Szürreális ajánlatról beszél az egyik, a másik tagad
A devizahitel-botrányban híressé vált és sokat vitatott ügyvéd szerint extrém ajánlatokkal keresik meg ügyfeleit a bankok. A jogász nyilatkozata szerint a hitelintézetek nemes egyszerűséggel "begyulladhattak", hiszen hamarosan az Európai Bíróság hozhat ítéletet az általuk kétes feltételekkel megkötött hitelszerződések ügyében. A bankoknak így érdekében állhat gyorsan egy biztos megoldást találniuk az ügyfeleikkel.
Léhmann György neve mindenki számára ismerős lehet: Az idős ügyvéd a 2008-as gazdasági világválságot követő években vált ismertté, amikor is foglalkozni kezdett a válság kapcsán ellehetetlenült devizahitel-adósok ügyeivel. Léhmann a devizahitel-szerződések kapcsán kialakult jogi hercehurca és viták középpontjában került és néhány bátor jogász kollégájával együtt azóta is harcol ügyfelei érdekeiért.
A siófoki ügyvéd szerint „egészen szürreális” egyezségi ajánlattal keresik meg ügyfeleit a hazai hitelintézetek. Léhmann elmondása szerint a devizahitel-szerződések miatt eladósodott ügyfeleinél azután jelentkeznek a bankok, hogy a magyar bíróságok állásfoglalást kértek a luxemburgi székhelyű Európai Unió Bíróságától a devizahitel-szerződésekkel kapcsolatban (lásd: korábbi cikkünket). Léhmann György egy nyilatkozatában úgy fogalmazott, hogy például az OTP Bankkal perben álló ügyfelének azt írta a hitelintézet, hogy az eredeti, 21 millió forintra rúgó tartozásának több mint felét is hajlandó elengedni az OTP, amennyiben az adós hajlandó egyezséget kötni. A 21 milliós tartozásból így mindösszesen 8 millió maradna fent.
Az ügyvéd úgy látja, hogy ennek hátterében a magyar bíróságok erősödő gyakorlata áll: egyre több hazai bíró kívánja ugyanis megvárni a perek folytatásával az Európai Bíróság állásfoglalását. Ezzel párhuzamosan ügyfelei arra kérik, hogy kezdeményezze a végrehajtás felfüggesztését. Az ügyvéd szerint az Európai Bíróság előtt álló ügyek tétje hatalmas, ugyanis súlyos milliárdok járhatnak vissza a korábbi devizaadósoknak egy nekik megfelelő döntés esetén.
Az Európai Unió Bíróságának - egyebek mellett - arra kell választ adni, hogy az uniós jog szerint is elfogadható-e, ha az adósnak (lényegében egyoldalúan) kell viselnie a hirtelen drasztikus árfolyamváltozásból eredő veszteségeket. A Kúria elnöke a közelmúltban úgy foglalt állást, hogy egy esetleges uniós iránymutatás ellenére is szabad keze marad a magyar bíróságoknak, de ha kell, változtatnak a hazai bírói gyakorlaton.
A bankok cáfolnak?
Az eset érdekessége, hogy a bankok természetesen igyekeznek tagadni az egyezségi ajánlatok megtörténtét. Így az OTP Bank is igyekezett cáfolni az ügyvédet. Az OTP igyekezett hangsúlyozni, hogy az ügyvéd által említett egyezségi ajánlat a normál ügymenetben kizárt, csak rendkívül indokolt szociális okok fennállása esetén élhet ilyen kedvezményekkel egy bank.
Ami biztos, hogy általános esetben a felek szabadon dönthetnek az általuk kötött megállapodás (így pl. egy hitelszerződés) megváltoztatásról. A bankokat azonban számos további előírás is köti, leginkább pénzügyi vonatkozásúak. Ezek valamelyest valóban csak korlátozott mértékben engednek szabad kezet a bankoknak egyezségek megkötésére.
