@GregorEisenhorn: "Egyébként ennyi erővel miért nem kértétek hogy CHF-ben folyósítsanak, aztán lehetett volna egyet sétálni a pénzváltóhoz... vagy azt hogy CHF ben lehessen törleszteni ? "

Azt nem lehetett. Ennyit arról, hogy valóban frank volt a hitel mögött.

@GregorEisenhorn: "ebben pontosan mi a nem törvényes ?"

Az, hogy a törvény előírja minek kell megfelelni ahhoz, hogy kölcsönről beszélhessünk. Az egyik az, hogy a szerződés pillanatában ismert összegről legyen szó.

"Amikor a parlament megszavaz egy törvényt az esetek döntő többségében a végrehajtési rendelet külön érkezik, ennyi erővel ezek a törvények sem "törvényesek" ?"

Az nem kölcsön.

Idióta hitel spekulánsok. Egy 14 éves gyerek ha nem tudja a számtan órán megoldani ezt az egyszerü átszámítást devizáról forintra, akkor mehet közmunkásnak, max. csak anynihoz van esze.

Legközelebb majd nem ugrottok bele az olyan számtani spekulációkba, amihez egy 13 éves gyerek szellemi színvonalánál több kell.

Szerintem a bankoknak ki kellene tenni a 12-es karikát, aztán azzal le van tudva a rinyálásotok.

@graphite:

a 0%-os CHF bannközi hitel a legjobb minősítésü adósoknak szólt, nem pedig a szarhúgy IMF által kisegített, romba dőlt magyaroknak, ennyi világos? A magyaroknak nem is akartak a bankközin CHF hitelt adni a válság után, itt kezdődik a 0%-os mániád romba dőlése.

@graphite: "Ha a bankok tisztességesen, CHF hiteleket nyújtottak volna (LIBOR + x%), akkor nem lett volna semmi baj. "

De, csak akkor a bankok jelentettek volna hatalmas veszteséget, az FHB meg jónéhány magyar bnank biztos csődöt, mert nem LIBOR-on tudták akkoriban beszerezni a CHF-et (nem is kaptak mindig), a marzse pedig nem fedezte volna a CHF bekerülési árát.
Akkor meg a nakokat kellett volna megmenteni, de a végén ezt a mentést is persze a lakosság fizeti.

A bankok szerződéseiben benne volt, hogy jogukban áll a kamatot a kockázatok fényében változtatni, az deviza spekuláns magyar parasztja meg ebbe beleegyezett, utólag meg itt rinyál.

@$pi$: Ki engedélyezte? Köszönöm! A többi szöveget csak blablablabla, egy bérnarancs-csinovnyik pincsi ugatása.

Ha a szeretve tisztelt nagyvezírünk és bégjei igazán segíteni akart volna a devizahiteleseken, akkkor úgy alakították volna át az adótörvényeket, hogy a törlésztőrészlet, vagy akár csak annak a kamata adóalapcsökkentő legyen, mint oly sok, fejlettebb pénzügyi kultúrával rendelkező országban.

Csak egyvalamit kellett volna megértene a sok deviza károsultnak...
Fogyasztásra nem veszünk fel hitelt, mivel a felvett összeg hasznosításának a módja nem termeli ki a hitelfelvétel összes költségét. Ugyanis ilyenkor nem beruházási célra hasznosul a felvett összeg, ezért más, sok esetben bizonytalan forrásból kell majd azt finanszírozni. Amikor Kovács István arra kéri a bankot, hogy Buga Jakab és Anál Amál betétesek pénzét adja már oda neki, hogy a kedvét tölthesse egy kis szabadon elpattintható lóvéval, akkor az Kovács Istvánnak qu..va sokba szokott fájni és hiába a sok csűrcsavar, a végén úgyis a bank visz mindent.

Mivel a bankok zömét már a haverok irányítják, így már nincs szükség a további fingatásukra.

Sajnálom a devizahitelben ragadt áldozatokat, de le kéne vonni a tanulságot. A politikai teljhatalmat birtokló kormány sunyi módon járt el, minden lépését saját klientúrájának helyzetbe hozásához igazította. Itt a devizahitelesek tömege csak eszközként szerepelt. Egy köztársasághoz méltatlan dolgot műveltek.

Először is kimentette az előzőleg feltáplált és/vagy állami cégeknél, intézményeknél elhelyezett haverokat, akik még egy forinthitelnél is kedvezőbben jöhettek ki a devizahitelből, vissza nem térítendő közpénzeknek hála. Tudatosan rontotta az árfolyamot, aminek papíron jelentkező eredményét éppen most lapátolja ki az MNB-ből, szintén csak a haverok zsebeibe, ahelyett, hogy a lehetetlen helyzetbe került adósokon segítene. A pénzügyi világválság kimeríti a vis maior helyzetet, de ezt kormányunk egyoldalú gyűlöletkampányra használta ki a bankok ellen, hogy ne kelljen bíbelődni a banki vagyon (a befektetők és megtakarítók pénze) elleni állami bűncselekmények indoklásával.

A tanulság pedig az, hogy ettől a kormánytól senki ne számítson méltányosságra, segítségre. Kivéve persze, ha csatlakozik a gerinctelenek seregéhez és hajlandó mások kifosztásában segédkezni.

@Punxsutawney Mormota: "Ki engedélyezte? Köszönöm! A többi szöveget csak blablablabla"

Persze, ha valami azt bizonyítja, hogy nem neked van igazad, akkor az "blablablabla". A legbiztosabb jele annak, hogy becsapod magad.

@netnepper: "Fogyasztásra nem veszünk fel hitelt, mivel a felvett összeg hasznosításának a módja nem termeli ki a hitelfelvétel összes költségét"

A legtöbben lakásra vettek fel hitelt, nem fogyasztásra. Ki is termelte volna a hitelt az, hogy nem kell albérletet fizetni, ha a bank nem a hitel ötszörösét akarta volna beszedni. Persze a bankok megtehették, mindent megtehettek, így aztán rekord bevételeket és nyereségeket könyvelhettek el.

Az emberek meg fizettek mint a katonatiszt miközben a tartozásuk nőtt, mert olyan világot éltünk, ahol ezt is meg lehetett csinálni. Ömlöttek a milliárdok, miközben a kutya nem vonta felelősségre a bankokat, nem lérdezték meg őket, hogy mégis hogyan képzelik ezt.

De az egész nem volt "mutyi", mert a mutyi az mindig az, amit a másik oldal csinál, amit a kedvenceink csinálnak az mindig tisztességes.

@$pi$: Volt más ajánlat is a piacon, választhattál volna. Te biztosan megvetted a csodaedényt is százezerért, aztán mivel snassz lenne, nem vallod be, hogy ugyanazt tudja, amit 10-ért vehettél volna.

Annyi történt, hogy volt egy előre nem látható helyzet, amelyben az állam nem segített, inkább tetézte a bajt. De te még mindig azt hiszed, hogy jól választottál, csak szívatnak. Mivel a jövedelmed forintban volt/van, előre nem látható kockázatot jelent egy devizahitel esetében az árfolyam változás. Nyerni is lehet rajta, meg bukni is, mindenki tudhatta, de nem foglalkozott vele. Én is vettem fel hitelt 2008-ban, de forintban, pedig nagyon rám akarták sózni helyette az akkor népszerűvé vált jen hitelt, de inkább vállaltam a 10 ezer forint havi törlesztési többletet és lemondtam az esetleges kedvezőbb árfolyam nyereségének bekasszírozásáról, persze az esetleges bukásról is. Kockáztatni akkor érdemes, ha nem tudsz mit kezdeni a pénzeddel és izgalmat keresel. Ára volt annak, hogy alig kamatra kaptál pénzt, az ár a kockázat volt.

@nu pagagyí: "Volt más ajánlat is a piacon, választhattál volna. Te biztosan megvetted a csodaedényt is százezerért, aztán mivel snassz lenne, nem vallod be, hogy ugyanazt tudja, amit 10-ért vehettél volna."

Tökéletesen mellékes. A csalás definíció szerint arról szól, hogy a károsultat tévedésbe ejtik vagy tévedésben tartják. Ha a károsult okosabb lett volna, előrelátóbb lett volna, akkor a csalást nem tudják elkövetni, de ez teljesen irreleváns. Ilyen erővel azt is mondthatnád, hogy ha az áldozat egész életében a késpárbajt gyakorolja, akkor nem bicskázták volna meg.

Főleg az a szánalmas, hogy széles rétegeket csaptak be és mégis az áldozatokat hibáztatod.

"De te még mindig azt hiszed, hogy jól választottál, csak szívatnak. Mivel a jövedelmed forintban volt/van, előre nem látható kockázatot jelent egy devizahitel esetében az árfolyam változás."

Az én jövedelmem nem forintban volt és most sem abban van. Ez megint csak mellékes.

"Nyerni is lehet rajta, meg bukni is, mindenki tudhatta, de nem foglalkozott vele."

Nos, ez a lényeges: a kölcsönszerződésen nem lehet "nyerni is meg bukni is". Persze sokáig tartana elmagyarázni hogyan is van ez, de a lényeg egyszerű: a társadalom számára fontos, hogy aki kölcsönt akar, akinek kölcsönt ígérnek, aki kölcsönről ír alá szerződést (tévesen "hitelszerződés") az ne devizaspekulációban vegyen részt. Én kölcsönt akartam, nekem kölcsönt adtak, utána pedig kiderült, hogy nyolc év törlesztés után a tartozásom tőkerésze kétszerese az eredetinek. Ez nem kölcsön. Próbáld megérteni az adós szempontjából mi történt.

"de inkább vállaltam a 10 ezer forint havi törlesztési többletet"

Csakhogy amikor a legtöbben felvették a hitelt akkor már nem 10000 forint volt a különbség. Ez megint csak lényegtelen, de talán segít egy kis szimpátiát éreznek.

Megpróbálom máshogyan megközelíteni: Gyurcsány Ferenc és Bajnai Gordon vezetésével az MSZP/SZDSZ kormány valutában vett fel hiteleket a nevedben az ország kisegítésére. Ha a mezei frankhiteles ostoba volt és ott rohadjon meg ahol van, akkor mi a helyzet az MSZP vezette kormánnyal? Mi a helyzet Bajnai Gordonnal, aki köztumásúlag egy pénzügyi zseni?

"Ára volt annak, hogy alig kamatra kaptál pénzt, az ár a kockázat volt. "

Ez megint csak egy komoly jogi kérdés, sőt több is, hosszú lenne taglalni. Talán csak annyit, hogy a kormány bevallottan hazudott az ország helyzetéről, ami nagymértékben akadályozta az adóst abban, hogy felmérje a kockázatot, azaz az adóst a kormány szándékosan tévedésbe ejtette.

Amúgy persze most már utólag én is okosabb vagyok, ma már tudom, hogy ha egy szerződésben árfolyamkockázat van, akkor az nem kölcsönszerződés hanem határidős valutaügylet. Azt is tudom ma már, hogy ezt a kettőt okkal választják el a törvényekben és nyilván nem véletlenül keverték össze a bankok.

És azt is tudom, hogy csak legenda, hogy a bankhoz fordulni biztonságosabb mint uzsorástól pénzt felvenni. :(

@Punxsutawney Mormota: "Ha a szeretve tisztelt nagyvezírünk és bégjei igazán segíteni akart volna a devizahiteleseken, akkkor úgy alakították volna át az adótörvényeket, hogy a törlésztőrészlet, vagy akár csak annak a kamata adóalapcsökkentő legyen"

Képzelem mekkora hörgés lett volna a "demokratikus" ellenzék oldaláról. :D

Amúgy bírom amikor ilyen laikus személyek beötletelnek hatalmas kölcsönvetési tételeket anélkül, hogy egy szikrányi fogalmuk lenne milyen következményei lennének a dolognak.

De megint csak egyszerűen feltárható a kritikád lehetetlensége: a baloldali kormányzás nyolc éve alatt miért nem vezették ezt be. Mármint ha olyan nyilvánvaló, hogy ezt kellett volna tenni. :D

@$pi$: Miért is lett volna hőbörgés, "demokratikus" barátom?

Gondolom, közgadász vagy, ezenbelül is is a makroökönómia megszállottja, hogy ennyire vágod a témát.

@Punxsutawney Mormota: "Miért is lett volna hőbörgés, "demokratikus" barátom? "

(1) mert mindig hőbörgés volt bármit csináltak
(2) az index írt volna pár cikket, hogy miért is a gazdagoknak kedvez az új adórendszer
(3) lett volha sok-sok napirajz arról, hogy a kormánynak adót kell emelnie csak azért, hogy aki kölcsönt vett fel, annak ne kelljen adót fizetni
(4) az mszp üdvöskéi síró hangon jelentették volna be, hogy milyen tűrhetetlen, hogy xy fidesz közeli vállalkozó nem fizet adót, mert kimutyizta kölcsönnel
(5) az indexes blogokon született volna 300 bejegyzés arról, hogy orbán kutyája olyan házban lakik, amire kölcsönt vettek fel mutyiból

és a többi, és a többi, nyilván érted már mire gondoltam. :)

@Punxsutawney Mormota: "Gondolom, közgadász vagy, ezenbelül is is a makroökönómia megszállottja"

Argumentum ad hominem, de egyébként megfigyeltem, hogy akik a "makroökönómia" szóra hivatkoznak azoknak még az elemi matematika sem szokott menni. A közgazdaságtan egy vállalhatatlan áltudomány, körülbelül a köpülés és a rontáslevétel szintjén mozog. :)

Még mindig azt mondom, hogy rossz irányból közelítettétek meg a témát. A bankok bennfentes információk és kartell (várható frank erősödés, kartell által magasan tartott forint kamatok) alapján szedtek rá titeket. Gyakorlatilag bűncselekmény történt. Ezért lehetne a szerződések semmisségét kérni, az árfolyamkockázatot pedig egy az egyben rátolni a bűnözőkre. Azzal meg senki ne jöjjön, hogy ha valakit meglopnak akkor miért nem vigyázott az értékeire!

Sajna ez a kisvonat már elment, és ne feledjétek az orbán rezsim se ezt az irányvonalat képviselte, helyette ők is részesülni akartak az extraprofitból (bankadó)...

@Punxsutawney Mormota: "Gondolom, közgadász vagy"

Nem, egy fasszopó tolvaj fidesztroll. Mégis mit akarsz tőle? ;)

@Tibi !: "Nem, egy fasszopó tolvaj fidesztroll. "

Tévedésbe élsz. :D

@$pi$: Helyesbítek, a fasszopó trollt visszavonom.
Ettől még tolvaj fideszes vagy. Az aktivitásod alapján, az intelligensebb fajtából. Na, ezek a veszélyesebbek, mert tisztában vannak azzal mit csinálnak a vezetőik, mégis valamilyen érdektől vezérelve védik őket a blogokon és terjesztik a fideszes agitpropot. Az meg ha valaki a tolvaj bűnözőkkel közösködik, minősíti az illetőt. Csak szólok.

@Tibi !: "Ettől még tolvaj fideszes vagy."

Összesen annyi a közöm a fideszhez, hogy egyszer rájuk szavaztam.

Te azt nem bírod elviselni, hogy kommunista ellenes vagyok és ezért bekategorizáltál a fideszhez. A te dolgot, de mondjuk az nem, hogy folyamatosan rágalmazol.

Persze inkább magad minősíted ezzel. Amikor azt állítod az xy-ról, hogy tolvaj meg bűnöző, akkor mindig az jut eszembe, hogy rólam is ezt állítottad, szóval nyilván csak alaptalanul rágalmazol mindenkit, akinek a politikai nézeteivel nem értesz egyet. :(

@$pi$: Nem érdekelnek a komunisták, ahogy az antikomunisták se. Mellesleg ha ekkora ntikomunista vagy, miért a fideszhez húzol?
Vannak becsületes emberek, meg vannak tolvaj bűnözők, mint a fideszes vezérkar és azok haverjai. Meg azok akik az ő szekerüket tolják.
A tények meg makacs dolgok. Majd akkor vádolj rágalmazással, ha az orbán, a mészaros haverja, és társaik nyilvánosan elszámolnak azzal, hogy a vagyonosodásuk miből származik. Nem mellébeszélni kell hanem előállni a farbával! Addig a tisztázás helyett szinte minden héten van valamilyen közpénzlopási botrány, amiben az orbán rezsim nyakig benne van.

@Tibi !: "Mellesleg ha ekkora ntikomunista vagy, miért a fideszhez húzol?"

Nem találtam jobbat.

"A tények meg makacs dolgok. Majd akkor vádolj rágalmazással, ha az orbán, a mészaros haverja, és társaik nyilvánosan elszámolnak "

Rólam állítottad, hogy tolvaj vagyok, pedig azt sem tudod ki vagyok. Semmi információd, semmi bizonyítékod nincs mégis vádolsz. Ez a rágalmazás.

"azzal, hogy a vagyonosodásuk miből származik."
A rágalmazást nem lehet megúszni azzal, hogy "bizonyítsa be, hogy ártatlan". Ha vádolsz, akkor neked kell bizonyítani. Ha nem tudsz, akkor rágalmaztál.

"Nem mellébeszélni kell hanem előállni a farbával!"

Azt mondtad, hogy tolvaj vagyok. Én erre azt mondtam, hogy hazudsz, nem vagyok tolvaj, rágalmazol. Milyen "mellébeszélés"?!

"Addig a tisztázás helyett szinte minden héten van valamilyen közpénzlopási botrány, amiben az orbán rezsim nyakig benne van. "

Botrány van, botrány az mindig van. Emberek mint állítanak dolgokat. Aztán azt mondják, hogy bűnösek, mert botrány van. Bűnösek, mert mindenki tudja, hogy bűnösek.

Egy jogállamba már lecsukdoztak volna pár ilyen rágalmazót mint te, aztán meggondolná mindenki mit hazudozzon. :(

@$pi$: Persze, mert azt is globális háttérhatalom ármánykodásának köszönhető. Csak Matolcsy, meg az unorthodoxia.

Mondd, szegény sorsú barátom, miért nem bízod a családi kasszát Matolcsy elvtársra. Aztán amikor fél év múlva rádöbbensz, hogy a kassza üres, a lakást meg eladta tizedáron az unokatestvérének, elégedett leszel a magyarázattal, hogy ez most így sikerült?

Persze, hogy elégedett leszel, ezért fizetnek.

@Tibi !: Mazochista hangulatban vagyok és lecsúsztam a nagypénteki önostorozás fesztiválról San Fernandóban. Szöges korbács helyett ilyen idiótákkal büntetem magam a bűneimért :)

@$pi$: Ezek a közgazdasági érveid? A fasznak hivatkozol egy hozzászsólással feljebb a közgazdaságra, ha meg előbb kifejted, hogy az áltudomány, szerényképességű padawan?

Egyébként meg, ha nem lennének az index blogok, meg a HVG illetve 444 kommentelési lehetőségek, akkor miből élnél meg? A fajtád nem szeret elmenni sem közmunkára, sem pedig dolgozni egyáltalán.

Habonyárpi kis pincsijének megvan a mindennapi betevője, és lehet nagymagyarkodni, meg sorosozni illetve norvégozni.

@Punxsutawney Mormota: "Ezek a közgazdasági érveid?"

Mondom, a közgazdaságtan humbug, soha nem voltak közgazdaságtani érveim.

"A fasznak hivatkozol egy hozzászsólással feljebb a közgazdaságra, "

nem hivatkoztam rá

"ha meg előbb kifejted, hogy az áltudomány, szerényképességű padawan?"

Mindenki tudja, hogy az. Ezért sem tanítják a természettudományi karokon.

"Egyébként meg, ha nem lennének az index blogok, meg a HVG illetve 444 kommentelési lehetőségek, akkor miből élnél meg?"

Programozásból. Elég jól keresek.

"A fajtád nem szeret elmenni sem közmunkára, sem pedig dolgozni egyáltalán."

Egész életemben dolgoztam. December óta nem volt olyan nap, beleértve a szombatot és a vasárnapot is, hogy ne dolgoztam volna.

"Habonyárpi kis pincsijének megvan a mindennapi betevője, és lehet nagymagyarkodni, meg sorosozni illetve norvégozni. "

Nem ismerem a habonyt, fényképet láttam róla, szerintem nem is hetero a csávó. Semmi közöm hozzá.

@Punxsutawney Mormota: "Mondd, szegény sorsú barátom, miért nem bízod a családi kasszát Matolcsy elvtársra."

Miért bíznám a pénzemet egy idegenre? Normális vagy?

@Punxsutawney Mormota: "Csak Matolcsy, meg az unorthodoxia. "

Soha nem gondoltam, hogy Matolcsy okos lenne. Szerintem buta, de nem ismerem igazán.

Mondom, soha nem gondoltam, hogy valami nagy szakember lenne, csak annyit, hogy az előző bagázsnál ezerszer jobban csinálja amit csinál. Persze még így harmatgyenge, csak az elődei voltak baromi rosszak.

@$pi$: tehát ha a banán ára kilóban van megadva és te nem egy kilót veszel hanem csak 32,4 dekát akkor nem fizetsz érte, vagy a kereskedő nem is kérhet érte pénzt ? Egyébként ha ekkora átb@szás volt ez a kezdetektől (mert akkor ezek szerint nem az apróbetüről, díjakról stb van szo hanem talán a leglényegesebb pontról) akkor miért lett aláírva a szerződés ? vagy miért csak 3-4-5 év után jöttetek rá hogy jah hát az egész érvénytelen mert nincs a borítón 32 es betűmérettel hogy 52,3453 CHF-et vettél fel ???

De a másik kérdésre még mindig nincs válasz hogyha ez így lett volna és a bank emiatt kevesebb pénz (HUF) folyósít akkor meg mit szóltatok volna ????

@$pi$: ha nem svájci frank volt mögötte mégis hogy a retkesbe adta neked oda a bank vagy 6% -al kevesebb kamatra mint a forinthitelt ?

Arról nem tudok hogy folyósítani folyósítottak CHF-ben (ezt elismerem) de CHF ben lehetett törleszteni.

És akkor egy kérdés: Van egy arany karkötőd 100gr, megvetted 150,000 forintért. Haver kölcsönkéri majd egy hónap múlva elveszti. Mondod semmi baj, még lehet kapni, az egyetlen bibi hogy közben kicsit kilőtt az arany ára, így mostmár 200,000 pengőforint. Te mit szólnál ha a haverod azt mondaná hogy Ő csak 150,000 forintot ad mert neked ennyiben volt ??? Előre is köszönöm a választ...

@GregorEisenhorn: ha veszel egy vasalót, amíg működik, nem viszed vissza, gondolom. Akkor viszed vissza, amikor rosszul működik. Így van ez a devizahitelekkel is. A vasaló esetében kiderülhet, hogy a gyártó leírta, ha elromlik a vasaló, nem az ő dolga. Ekkor megérdeklődöd, hogy jogilag mi a helyzet. Kiderül, hogy az EU-ban nem lehet ilyen kitétel a szerződésben, a szerződésed semmis. Ekkor a vasalógyár igazgatója sírós hangú levelet ír a kúriának, hogy ez visszaélés a joggal, és ez pénzbe kerülne neki, mint gyártónak. A kúria ezek után hoz egy határozatot, hogy mégis érvényes az érvénytelen szerződés, a vasalógyár nem felel semmiért, soha.

Természetesen a fogyasztó az ostoba és a kapzsi. Szerinted.

@GregorEisenhorn: a 6%-al olcsóbb kamat csak a beetető fázisban volt, nézz utána.

@GregorEisenhorn: "ha nem svájci frank volt mögötte mégis hogy a retkesbe adta neked oda a bank vagy 6% -al kevesebb kamatra mint a forinthitelt ? "

Nem adta 6%-al kevesebb kamatra. Azt mondta, hogy 6%-al kevesebb kamatra adja, utána kiderült, hogy 200%-os kamatra adta. Fogod?

@graphite: "A kúria ezek után hoz egy határozatot, hogy mégis érvényes az érvénytelen szerződés, a vasalógyár nem felel semmiért, soha. "

Úgy van! Egyszerűen olyan sok embert vertek át, hogy nem merték elítélni őket.

@Halálbüntetést a korrupt politikusokra!: ha valóban CHF alapú hitel lett volna, akkor a bankok hozzáfértek volna a CHF-hez, hiszen lettek volna CHF betétek, amikből a hitelt adják. Mivel szintetikusan előállított CHF volt, ezért mondhatták, hogy a CDS felár is az adósokat terheli (bár a külföldi bankok, pl. az ERSTE nem CDS felárral kapta a devizát az anyabanktól, csak aszt is kiszámlázták).

"A bankok szerződéseiben benne volt, hogy jogukban áll a kamatot a kockázatok fényében változtatni, az deviza spekuláns magyar parasztja meg ebbe beleegyezett, utólag meg itt rinyál. "

Olyan pedig EGYETLEN szerződésben sem volt, hogy a bank szabadon változtathatja a kamatot, aki ilyet mond az minimum hazudik. Elvileg nem is lehetett az akkori HPT szerint, ami kikötötte, hogy a kamatváltozásnak egyértelműnek kell lenni. Ezt nem tudták a bankok megvédeni, ezért az állam gyorsan a segítségükre sietett, és átalakították az addig változó kamatozású hiteleket fix (értéke a kezdeti kamat, amikor a CHF LIBOR +3% volt) kamatozásúvá, majd lenyelették az árfolyamveszteséget az adósokkal, és újra változó kamatozásúvá alakították ezeket a hiteleket.

Csak mint jó tanács: szép a szándék hogy fényesre szopkodd a bankárokat (lehet majd megsimizik a buksidat), de ha ennyire nem érted, hogy mi történt, inkább ne szólj bele.

@nu pagagyí: Pontosan. Minden szavaddal egyetértek.

"hogy a lehetetlen helyzetbe került adósokon segítene."

Igen, ez a másik fájó pont, hogy pont azokon nem segítettek, akiknek kellett volna. Nekem nem egy nagy dobás, hogy 20k EUR-al többet szednek le rólam 5 év alatt, de van akinek ez a lakhatást jelenti. Na, nekik kellett volna segítsen a kormány.

@GregorEisenhorn: "átb@szás volt ez a kezdetektől (mert akkor ezek szerint nem az apróbetüről, díjakról stb van szo hanem talán a leglényegesebb pontról) akkor miért lett aláírva a szerződés ?"

Kinél miért. Tök mindegy. A csalás lényege, hogy a sértett tévedésben van ezért beleegyezik a dologba. Nyilván nem tudatosult az emberekben, hogy :

(1) A hitel folyósításakor is és a törlesztéskor is 6-10%-os vételi/eladási árfolyamkülönbözetet fognak felszámítani.
(2) A folyósításkor vár a bank egy hónapot és pont aznap fog folyósítani, amikor az árfolyam pár órára neki megfelelő lesz.
(3) A kormány hazudott a gazdaság állapotáról és borul az egész forint árfolyam.
(4) A kezelési költséget is frankban fogják levonni, mintha a bankba a takarítónéni is frankban kapná a fizetést.
(5) Ahogy csökkentik a frank alapkamatát úgy fogja növelni a bank a frankra számított kamatot.
(7) A bank fogja megmondani, hogy ő hány forintot kér egy frankért és nem fogja engedni, hogy frankban törlessz akkor sem, amikor már elszáll az agyuk és 5%-al kérnek többet a frankért mint a piaci ár.
(8) Az időszakosan fixált törlesztőrészlet miatt nem tudnak betörleszteni annyit mint amennyi a kamat és így a bank növeli a tőketartozást frankba visszaszámolva.

És másokkal más bankokban nyilván más trükköket is bevetettek.

@GregorEisenhorn: "És akkor egy kérdés: Van egy arany karkötőd 100gr, megvetted 150,000 forintért. Haver kölcsönkéri majd egy hónap múlva elveszti. Mondod semmi baj, még lehet kapni, az egyetlen bibi hogy közben kicsit kilőtt az arany ára, így mostmár 200,000 pengőforint. Te mit szólnál ha a haverod azt mondaná hogy Ő csak 150,000 forintot ad mert neked ennyiben volt ??? Előre is köszönöm a választ... "

Itt eleve a kiinduló pont téves. Ugyanis soha nem volt karkötőd, azt csak a szerződésbe írtad, hogy egy karkötő árát adod kölcsön, u.n karkötő ALAPÚ hitelt nyújtasz. Miután elveszti a haver a kölcsönkapott pénzt, mennyit kérsz vissza? Naná, hogy a karkötő megemelkedett árát + a legmagasabb extra kamatot. Hiszen ha már annyira ostoba volt, hogy bármit is aláírt neked, akkor a végtelenségig zsebelheted. Hiszen a bíró az unokatestvéred, oda aztán mehet sírni a parasztja :)

@graphite: "ha valóban CHF alapú hitel lett volna, akkor a bankok hozzáfértek volna a CHF-hez"

Nem beszélve arról, hogy
(1) ott lobogtatták volna a bankok a papírokat bizonyítékként amikor megvádolták őket, hogy nem is volt frank
(2) nem lettek volna egetverően nyereségesek azok az évek.

Miközben a fél ország sírt meg rítt az összes bank azon esküdözött, hogy tönkremennek, de az eredményeik fényes nyereségeket mutattak.

Ez azért elég keményen kiakasztotta az embereket és joggal.

@Antiorbanista: Egy korrekt rendszerben a deviza alapú kölcsönüknél nem csupán az árfolyam változott volna, hanem a kamatnak is követnie kellett volna a referenciafizetőeszköz otthoni kamatlábát.

Vagyis amikor a CHF beerősödött, akkor a kamatoknak meredeken esnie kellett volna, vagyis a törlesztőrészletek nem változtak volan jelentősen.

A bankok többszörösen is inkorrekt magatartása - és az állami szervek dilettantizmusa/tudatos félrenézése - vezetett a helyzet eszkalálódásához.

@Antiorbanista: azt is jó lenen megértened, hogy nem a mai forint a gyenge, hanem a korábbi volt túl erős a magas kamatszintnek köszönhetően, ami egy irdatlan teher volt a magyar gazdaságnak.

@Halálbüntetést a korrupt politikusokra!: hiába írták bele a bankok a szerződésbe, a Hpt 213 pontosan rendelkezik arról, hogy az ilyen feltételek esetén a szerződés semmis.

2010 nyaráig:

Hpt 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza

a) a szerződés tárgyát,
b) az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb - esetleges - költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
e) a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.

(2) A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.
(3) A szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
(4) A hitelező köteles a fogyasztót a fogyasztási kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatni, amely jogszabály alapján válik a szerződés részévé.

@$pi$: @graphite: a példád hamis, mert a "működik" a te vasalódnál azt jelenti, hogy neked nyereséges. Márpedig arról szólt az egész, hogy eleve senki sem garantálta, hogy a felvett kockázatod jó irányba fordul majd.

A devizahitelezés helyes analógiája az, hogy vettél egy lottószelvényt, de egy számod se húzták ki. Az ilyen blogok meg a devizahiteles perek helyes analógiája meg az, hogy erre visszamész a lottózóba, és a próbálod visszakunyerálni a szelvény árát arra hivatkozva, hogy az apróbetűben a sorsolás időpontja nem volt egyértelműen meghatározva mert 12:05:30-kor húztak és nem délben, a 15-ös szám bal felső sarka elmosódott és különben is csúnyán nézett rád a lottósnéni.

Ettől még az egész lottó lehet erkölcstelen, de ez annak a hibája, aki engedélyezte ezt a fajta a szerencsejátékot.

@$pi$: és azt fogod, hogy ha nem kezdenek Amerikában egzotikus derivatív ügyletekbe úgy tizenöt éve, akkor ez a mai napig nem derül ki? Te meg most a faszadevizasok.blog.hu-n vernéd a mellkasod hogy milyen okos gyerek vagy, miközben hozsannáznál a bankodról, de különösen az MSZP-ről?

@Bal: "A devizahitelezés helyes analógiája az, hogy vettél egy lottószelvényt, de egy számod se húzták ki."

Ha lottószelvény, akkor nem kölcsön, akkor a szerencsejátékokra érvényes jogszabályoknak kellett volna megfelelnie. Aki a szerencsejátékot vagy a valutaspekulációt kölcsönként adja el és kölcsönként próbálja meg behajtani az nem jár el jogszerűen, világos?

@Bal: "Te meg most a faszadevizasok.blog.hu-n vernéd a mellkasod hogy milyen okos gyerek vagy"

Ha felveszel 5 millió kölcsönt és 6-ot kell visszafizetni, akkor nem méltatlankodsz. Ha 7-et, akkor sem. Ha 8-at, tán még akkor sem.

Én 8 évig fizettem az 5 milliót, a végén 7-el tartoztam, pedig voltak olyan időszakok, amikor 130 000 felett volt a havi törlesztő.

Szerinted b+ ez milyen lakáskölcsön? Normális ember az, aki elvárja, hogy ezek után azon gúnyolódik, hogy miért méltatlankodom? Normális vagy te?!

@$pi$:

"Én 8 évig fizettem az 5 milliót, a végén 7-el tartoztam, pedig voltak olyan időszakok, amikor 130 000 felett volt a havi törlesztő.

Szerinted b+ ez milyen lakáskölcsön?"

Futamidőtől függ.

@desw: "Futamidőtől függ. "

Ja, minél több ideig fizeted annál többel tartozol. :D

@$pi$:

Mennyi a futamidőd?

@$pi$: a világon minden jogrendben úgy van, hogy az égvilágon bármiről lehet szerződést kötni. Nincs ilyen, hogy ha vitathatónak tartom a tartalom és az elnevezés összhangját, akkor a szerződés jogszerűtlenné válik. Ráadásul rajtad kívül senki sem vitatja. Nem vettél zsákbamacskát, az elején pontosan megmondták, hogy ez egy kockázatos termék (=lottószelvény), és bukni is lehet rajta.

@$pi$: nem gúnyolódom, csak rávilágítottam, hogy neked peched volt, nem a bank vert át, ahogy beállítottad. Szerintem amúgy helyzetért kizárólag a szabályozó a felelős. Nem a bankok és nem a hitelfelvevő.

Egyszer kiszámoltam, hogy ha forintkölcsönt vett fel az ember akkortájt hosszú futamidővel, a felvett összeg három-négyszeresét ígérte be visszafizetni.

A hitel / visszafizetés rátád tehát egyáltalán nem különleges, bár a hosszú lejáratú devizások kétségkívül rosszabbul jártak mint az átlag.

Én amúgy a konverziónál azt csináltam volna, hogy nem fix árfolyamot határozok meg mindenkinek, ahol a fele szív, a másik fele pedig jól jár, hanem kiszámolom hol járna a delikvens ekvivalens forinthitellel, és abba konvertálunk.

@Bal: "a világon minden jogrendben úgy van, hogy az égvilágon bármiről lehet szerződést kötni. Nincs ilyen, hogy ha vitathatónak tartom a tartalom és az elnevezés összhangját, akkor a szerződés jogszerűtlenné válik."

Bármiről lehet szerződést kötni? Háppersze, csak ha kiderül róla, hogy nem felel meg a törvényeknek, akkor semmis. :D

Szerinted miért szabályozza olyan precízen a törvény, hogy mi az a kölcsönszerződés, ha utána bármit bele lehet írni és az úgy lesz? He-he, ez tényleg vicces volt, szerintem jogi szaktanácsot ne nagyon adj még. :D

@$pi$: javíts ki ha tévedek, de nekem úgy tűnik, hogy a jogi ügyekben legilletékesebb bíróságok a legtöbb esetben azt mondták ki, hogy kisebb hibáktól eltekintve, ezek a konstrukciók teljesen törvényesek voltak?

@Bal: Nem egészen. Én majdnem kétmilliót kaptam vissza, szóval nem egészen voltak törvényesek.

A legutóbb is eléggé kétesélyes volt a döntés, és előtte is ellentmondó döntések születtek.

@$pi$:

"Nem egészen. Én majdnem kétmilliót kaptam vissza, szóval nem egészen voltak törvényesek."

Azt az "apróságot" azért nem felejtsük el, hogy egy 2014-ben hozott visszamenőleges hatályú törvény alapján mondta ki a bíróság, hogy nem volt minden törvényes pl 2006-ban. Ez kb olyan, hogy majd 2020-ban csökkentik a sebességhatárokat és a visszamenőleg büntetnek gyorshajtásért.

@$pi$: valami lehet törvényes, de pár részletben hibás, a szabályoknak nem megfelelő. Ilyenkor a hibákat nyilván ki kell javítani, de ha ez a lényegen nem változtat, nincs semmi ok a szerződés megsemmisítésére. Ha pl. tudtad volna, hogy külön árfolyam lesz vételre és eladásra, felvetted volna a hitelt? Magad se várhatod komolyan, hogy egy bíróság beveszi, hogy ja, akkor nem.

A hibákat kijavították és még mindig javítgatják, de egy idő után el fognak fogyni. Pontosan mit is akarsz akkor elérni?

@Bal:

Tipikus magyar ill. cigány stori ez is.

Amíg jobban jöttek ki a devízások, mint a forintosok, addig leszarták, hogy törvényes-e vagy sem, el sem olvasták a szerződést, mert pénzt akartak.

Aztán nem úgy jött össze, ahogy gondolták (emelkedő törlesztőrészlet, ingatlan árak csökkenése), úgyhogy megpróbálnak belekötni egy-egy szóba és kilépni a szerződésből, mert törvénytelen és uzsora és hasonlók.

Aztán a politikai haszon miatt lépett a kormány valamit.

@Bal: "A devizahitelezés helyes analógiája az, hogy vettél egy lottószelvényt, de egy számod se húzták ki. "

Igen, ez már közelebb jár a valósághoz, már abból a szempontból, hogy a bank kaszinót játszott azokkal, akik lakásra vágytak (t.i valahol lakni kell).

@desw: "Ez kb olyan, hogy majd 2020-ban csökkentik a sebességhatárokat és a visszamenőleg büntetnek gyorshajtásért. "

Nem. Ez kb. olyan mintha 250-nel mentél volna a faluban a 30-as tábla mellett, de pár év múlva megbüntetnek gyorshajtásért 10 ezer forintra. Majd utólag legálissá "varázsolják" a gyorshajtásodat. Ugyanis az EU törvényei szigorúan büntetik a bankokat, ha csalnak, pont azért, hogy elrettentse őket legközelebb a csalástól. Most kaptak egy kis enyje benyjét, és a 11 000 milliárdból vissza kellett adjanak 640 milliárdot.

@graphite: és a kapitalizmus szörnyű logikája szerint nem is tehettek mást. Ugyanis ha ők nem hagyják az ügyfelet, hogy eljátssza náluk élete megtakarítását, akkor az rohan a szomszéd bankba, ahol már simán felteheti fekete páratlanra. Én még kiválóan emlékszem, hogy az OTP például mekkora zajt csapott, amikor a Rafi elkezdte a devhiteleket nyomni. Aztán amikor látta, hogy a szabályozó tojik rá, az ügyfelek meg szivárognak át a Rafihoz, akkor vállat vont és beállt a hitelek mögé. Ha rendesen végiggondolod, nem is volt más választása.

@desw: "Amíg jobban jöttek ki a devízások, mint a forintosok, addig leszarták, hogy törvényes-e vagy sem, el sem olvasták a szerződést, mert pénzt akartak. "

Ez természetes.

Bezzeg az Audis, amíg jobban ment az Audija, mint a Dacia, nem ugrált, leszarta, hogy mit ír a garancialevélben, de amikor garancia idő alatt behalt a motorja, máris kezdett ugrálni, "visszaélni a törvénnyel".

Még szerencse, hogy van ilyen intézmény, mint a kúria, ahol semmis szerződéseket érvényessé lehet tenni.

@graphite: még mindig nem érted, hogy ez egy garancia nélküli termék volt? Így adták el és te így vetted meg?

@Bal: "még mindig nem érted, hogy ez egy garancia nélküli termék volt? Így adták el és te így vetted meg? "

Amikor adták, akkor még volt garancia, jelesül, hogy a szerződésben foglaltakat betartják. Valamint, létezett egy árfolyamsáv nevezetű huncutság, hiszen - az volt a mondás - hamarosan bevezetik az ajrót. Aztán az árfolyamsávot eltörölték :)

De garancia volt, amikor a szerződést kötötték a Zemberek, csak időközben, a bankok kérésére az állam visszavonta. Így olcsóbb volt a bankoknak.

@Bal: meg volt egy olyan izé, abban az időben, nem jut eszembe a neve, olyan régen használtam a bankokkal kapcsolatban. Ja, megvan : bizalom.

@desw: "Azt az "apróságot" azért nem felejtsük el, hogy egy 2014-ben hozott visszamenőleges hatályú törvény alapján mondta ki a bíróság, hogy nem volt minden törvényes pl 2006-ban."

Ez legenda.

@Bal: "valami lehet törvényes, de pár részletben hibás, a szabályoknak nem megfelelő. "

A törvényes pont azt jelenti, hogy a szabályoknak megfelelő. Nem lehet valami a szabályoknak megfelelő ugyanakkor a szabályoknak nem megfelelő.

De ez irreleváns: nem volt minden rendben, ezt a bíróság is kimondta.

@Bal: "Ha pl. tudtad volna, hogy külön árfolyam lesz vételre és eladásra, felvetted volna a hitelt? Magad se várhatod komolyan, hogy egy bíróság beveszi, hogy ja, akkor nem."

Még mindig nem érted: aláírtad, aláírtad volna, nem tartottak pisztolyt a fejedhez, ezek mind mellékesek. Hiába írsz alá ötvenszer is önszántadból egy szerződést, ha az nem felel meg a jogszabályoknak, akkor az nem érvényes.

@desw: "Amíg jobban jöttek ki a devízások, mint a forintosok, addig leszarták, hogy törvényes-e vagy sem, el sem olvasták a szerződést, mert pénzt akartak. "

Látod mennyire lövésed nincs róla? A bankok közjegyző alatt íratnak alá, ahol a szerződést felolvassák az adósnak. Két tanu előtt.

Nincs olyan, hogy nem olvasta el!

@Bal: "még mindig nem érted, hogy ez egy garancia nélküli termék volt? Így adták el és te így vetted meg? "

Nincs olyan, hogy garancia nélküli. Egyébként jótállásnak hívják, de nem lehet róla lemondani. Persze a garancia és a jótállás nem a kölcsönökre vonatkozik, ott a törvény adja a garanciát. Ilyen:

"381. § (1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az uzsora-bűncselekményt bűnszövetségben vagy üzletszerűen követik el."

@graphite: "Ja, megvan : bizalom. "

Én vagy húsz éve bankoltam ugyanannál a banknál. Tanácsot kértem tőlük (meg két független szakembertől), bíztam bennük. Azt gondoltam, hogy egy neves banktól kölcsönt kérni nem olyan, mint a maffiától, nem fognak kisemmizni, nem fognak átverni, nem fognak uzsorát felszámolni. Bíztam az államban is, gondoltam, hogy tízezerszám nem hagyják kiforgatni a pénzükből a családokat, hiszen az "böszmeség" lenne.

Aztán kiderült, hogy de igen, böszmeséget csináltak. Nagyot. Én meg ráfáztam. Az állam sem védett meg.

Ennyi a tanulság.

@Bal: inkább valami olyasmi, mint amikor egy hadseregnek át kell kelni egy adott útszakaszon, de drága lenne felszedni az aknákat, meg időigényes + szakértelmet kíván. Ilyenkor ráterelik a civileket az adott szakaszra.

Ilyesmi történt devizahitelezés címszó alatt is, a bankok tudták, hogy jön a válság, így a lakosságra hárították a válság okozta teljes veszteséget. A nyereség a bankokhoz került, a veszteség a lakossághoz. Persze, csalás nélkül nem működött volna, de ebben szerencsére partner volt a teljes jogszolgáltatás, élen a kúriával.

@graphite: Pontosan. Ráadásul a bankokat sem tudom igazán hibáztatni, ha megtehetik meg kell tenniük, hiszen máskülönben hűtlen kezelést követtek volna el: nekik a tulajdonosok érdekeit kell szem előtt tartani, nem az ügyfelekét.

Az álla feladata lett volna közbelépni, mint ahogyan Ausztriában, Lengyelországban közbe is léptek, amikor már látszott, hogy a dolog nem fog jó irányba halad.

Utána amikor megvolt a baj pedig megint gáz volt, jött az elmismásolás: a bankok túl nagyok ahhoz, hogy tönkremenjenek.

@graphite: ezt nem garanciának hívják.

@$pi$: kimondta, kijavították, most már rendben, mit akarsz még? Erre nem válaszoltál.

@$pi$: hiába lovagolhatsz a szavakon, a realitás az, hogy huszonplusz oldalnyi jogi szövegbe mindig bele lehet kötni. Kivétel nélkül.

Ha minden vesszőhiba miatt érvénytelenítgetni kezdenénk szerződéseket, a világ megállna forogni, és a barlangban cserélgetnénk üveggyöngyöket.

Ezért aztán a jogi gyakorlat az, hogy a szerződéseket javítani szokás, nem érvényteleníteni. Bármennyire is kedvezőbb lenne neked az utóbbi.

@$pi$: a kb. 720 ezer hitelesből 130 ezer nem fizető adós van. Ezek kétharmada rendelkezik jövedelemmel, csak megtagadja a törlesztést. Azaz kb. 40 ezer embernek, csak minden huszadik adósnak okoz valóban problémát, hogy fizessen.

Ezt nehezen fogod uzsorának beállítani ...

@graphite: "a bankok tudták, hogy jön a válság"

Aha. Az OTP okosabb volt, mint a Lehman Brothers? Nem is értem, hogy lehet, hogy úgy százszor kisebb volt akkoriban. Ha nem ezerszer.

@Bal: "hiába lovagolhatsz a szavakon, a realitás az, hogy huszonplusz oldalnyi jogi szövegbe mindig bele lehet kötni. Kivétel nélkül."

Három oldalas, nem huszonplusz.

"a szerződéseket javítani szokás"

Olyat a törvény nem ismer, hogy "szerződést javítani", tehát nemhogy nem szokás, ilyen nincs. Szerződésmódosítás van, azt viszont a szerződő felek nélkül nem lehet.

"a kb. 720 ezer hitelesből 130 ezer nem fizető adós van."
"Ezt nehezen fogod uzsorának beállítani ... "

A szerződés egyedi, abszolút nem számítanak a többiek. Gondoltad, hogy ha a Gazsi uzsoráztat húsz családot, de harmincnak meg tisztességes feltételekkel ad kölcsön, akkor megússza? Szép is lenne!

@$pi$: "Az álla feladata lett volna közbelépni"

Ebben teljesen egyetértünk. A kérdés csak az, hogy ha már megtörtént a baj, ki állja a cechet? László Csabát meg Farkas Istvánt lecsukhatjuk, de élete végéig is csak pár forintot tudnának összekaparni a károdból. Ha az állam fizeti ki, akkor azok állják a te számlád, aki távol tartották magukat az egésztől. Ha pedig a bank fizeti ki, ő csak a dolgát végezte, ahogy írod is.

@Bal: "kimondta, kijavították, most már rendben, mit akarsz még? Erre nem válaszoltál. "

Ez megint eltérés a témától. Itt a gondolatmenet:

(1) A szerződésekkel nem volt semmi gond, bíróság is kimondta, feleslegesen ágálsz, a szerződések nagyon frankók.
(2) Én majdnem kétmilliót kaptam vissza, tehát nem volt minden rendben.
(3) De ha kijavították, akkor mit akarsz?

Azt akarom bebizonyítani, hogy hamis a feltételezés, miszerint a szerződésekkel minden rendben volt. Ezt sikerült. Tehát látjuk, hogy nem lehetetlen, hogy ezerszám írják a rossz, törvénysértő szerződéseket. Ezt megint láttuk, ugye?

Akkor most már nem tűnik olyan lehetetlennek az állítás, hogy a szerződések most sincsenek rendben, ugye? Előfordult már ilyen, láttuk.

@Bal: "A kérdés csak az, hogy ha már megtörtént a baj, ki állja a cechet? "

Hát ez az! Nincs jó megoldás, ebben egytértünk.

@$pi$: az én hiteles szerződésem huszonplusz oldal volt.

Megnéztem most, van ilyen, hogy részleges érvénytelenség. Meg van olyan is, hogy a bíróság visszamenőleges hatállyal érvényessé nyilvánít egy érvénytelen szerződést, ha "az érvénytelenség miatti érdeksérelem a szerződés módosításával kiküszöbölhető". Ehhez nem kell a felek beleegyezése.

Te is jól tudod, hogy az a huszadik ember nem azért dőlt be, mert bank neki spéci nehezített feltételekkel adott kölcsönt. Annak az embernek csak nagy pechje volt.

@$pi$: ez erre ment

@$pi$: értem, tovább akarsz keresgélni az apróbetűben, hátha leesik még valami. Sok sikert.

@Bal: "Aha. Az OTP okosabb volt, mint a Lehman Brothers?"

Nem. Csak a Lehman Brothers mögül kiállt az állam (ők sem gondolták, hogy az USA kormánya hagyja őket csődbe menni, azóta se hiszi egy nagyobb bank sem, szabadon garázdálkodnak (too big to fail)), a magyar bankrendszer extra nyereségét pedig megmentették a lakosság kárára. Érvénytelen szerződéseket ment folyamatosan a kúria, olyanokat, amikről a kúria mondta ki korábban, hogy semmisek :) Gondolom, a következő jogegységi az lesz, hogy nem baj, ha a bank nem küldött elszámolást a kölcsön folyósítása után (mert nem küldött), úgy is érvényes. Szerintem a vége az lesz, hogyha nem volt szerződés, akkor is érvényes. Így majd bármely Magyar állampolgártól pénzt kérhet a bank. Garantálva van a bankrendszer nyereségessége. Annál fontosabb nemzetérdek egyelőre nem létezik, úgy tűnik. Talán csak a stadionok - bár az lehet, csak második nemzetérdek.

@graphite: értem, szóval az elméleted az, hogy a Lehman Brothers is tudta, hogy jön a válság, csak valami rejtélyes okból direkt vitte magát csődbe? Mert azt hitte, majd az állam jól megmenti, de aztán ráfázott? Roppant szórakoztató. Tudod te, mivel jár egy állami bankmentés? Brutális kontrollal, kirúgott menedzsmenttel, zéró bónuszokkal. Volt szerencsém az RBS szenvedését végignézni itt Angliában, még interjún is voltam nálunk. De csak a bolond ment oda.

Én úgy tudtam, hogy a magyar bankrendszer évek óta veszteséges a különadók miatt, de majd megmondod, hogy miért nem.

@Bal: "értem, tovább akarsz keresgélni az apróbetűben, hátha leesik még valami. Sok sikert. "

Lófenét érted! Kifizettem a tartozást, leléptem, nem foglalkozom vele. Nem fogom magam büntetni, hogy ezen kesergek.

"Te is jól tudod, hogy az a huszadik ember nem azért dőlt be"

Azért dőlt be, mert amikor elkezdett fizetni, akkor kellett fizetnie havi 3x ezret, pár évre rá meg 13x ezret. Lehet, hogy naív vagyok, de ha egy bank ilyet csinál, akkor azt simán be kell zárni.

Olyan mintha felrobbannának egy gyár autói vagy kolerát okozna egy étterem levese. Lecsukni a tulajdonosak, szétverni az épületet és bezárni.

Csakhogy nem ilyenek a törvények ezért *minden* bank így csinál, nem azért mert ostobák, hanem azért mert megtehetik. Olyan mintha egy étterrem rántott kutyagumit csempészne az asztalodra és amikor visszakéred a pénzed akkor a pecsétes papírt lobogtatná, hogy ők megtehetik.

@Bal: "Én úgy tudtam, hogy a magyar bankrendszer évek óta veszteséges a különadók miatt, de majd megmondod, hogy miért nem. "

A fenét veszteséges! Én az OTP-t követem, a várakozásokat felülmúló rekord nyereségeket produkál. Tavalyelőtt volt veszteséges, de akkor is a külföldi érdekeltségei miatt, azt hiszem ukrán vagy milyen leányvállalata bukott hatalmasat.

Magyarországon van vagy hatvan kereskedelmi bank. Szerinted azért, mert veszteségesek?

@$pi$: úgy tűnt, fentebb megbeszéltük, hogy a bank a dolgát végezte. De most kezded előlröl.

@$pi$: m.portfolio.hu/finanszirozas/bankok/dobbenetes_veszteseg_a_magyar_bankszektorban.210804.html

Középső ábra, hitelintézetek adózott eredménye.

Az általad linkelt cikk nem publikus. Ahogyan mondtam én az OTP követtem:

"Az OTP Bankcsoport 34,253 milliárd forintos konszolidált adózott nyereséget ért el az első negyedévben, 28 százalékkal többet az előző negyedévinél, és többszörösét az egy évvel ezelőtti 1,913 milliárd forintnak - közölte a bankcsoport a Budapesti Értéktőzsde honlapján pénteken, a nemzetközi pénzügyi beszámolási standardok (IFRS) szerinti jelentésében."

outside.mfor.hu/mfor/images-charts/chart_id_77_2013_11_14t06_58_36_01_00.png

www.portfolio.hu/img/upload/2012/06/5_2.png

"úgy tűnt, fentebb megbeszéltük, hogy a bank a dolgát végezte. De most kezded előlröl."

Neked komolyan nehézséget okoz megérteni amiket írok?

@Bal: "Én úgy tudtam, hogy a magyar bankrendszer évek óta veszteséges a különadók miatt"

Rosszul tudtad. Könyveléstechnikailag így jött ki, hogy ne fizessenek + adót. Amúgy mit értesz magyar bankrendszer alatt?

@Bal: "úgy tűnt, fentebb megbeszéltük, hogy a bank a dolgát végezte."

Ha az a bank dolga, hogy "legyártson" 350 000 hajléktalant, akkor elismerem, a bank jól végezte a dolgát. De ha esetleg mégsem ez a bank fő feladata, akkor talán vitatkoznék állításoddal.

@$pi$: @graphite:

itt az ábra külön:

www.portfolio.hu/img/upload/2015/03/1_3.png

@Bal: "itt az ábra külön"

Csak abban a statisztikában hiszek, amit én magam hamisítok.

Inkább arra lennék kíváncsi, szerinted mi lesz azokkal, akik most fix kamatra vesznek fel hitelt, de pár év múlva ez már nem lesz a bankok érdeke, és a kúriával érvényessé tetetik akkor is, ha kamatot emelnek. Most, hogy kiderült, a kúria a bankszövetség megrendelésére hozza a törvényeket (és még bocsánatot is kérnek), ez egy valós forgatókönyv. Akkor majd azzal jössz, hogy ezt lehetett tudni előre, hiszen gazdasági nonszensz a fix kamat 10 évre?

@graphite: Az árfolyamkockázat meg a változó kamat pont úgy volt benne az akkori szerződésekben, mint a fix kamat most. Hiába a csúsztatás, eddig mindenki azt kapta, amit aláírt.

@Bal: "Az árfolyamkockázat meg a változó kamat pont úgy volt benne az akkori szerződésekben, mint a fix kamat most"

A változó kamat (mint a beszerzési ár függvénye) benne volt a szerződésben, de nem tartották be, annyira változtatták, amennyire jólesett. Az árfolyamkockázatot én soha nem is vitattam, csak annyit mondtam, hogy nem felelt meg az akkori törvényeknek, tehát elvileg meg sem lehetett volna úgy kötni a szerződéseket, olyan feltételekkel.
De mivel utólag a kúria legalizálta, így ettől a ponttól kezdve TELJESEN MINDEGY mi áll egy szerződésben, ha a banknak más lesz az érdeke, a kúria majd azt is legalizálja, ennyi az üzenet. Ha valakinek fontos az anyagi biztonsága, ezt a jövőben szemmel tartja, aki szereti a munkájával szerzett pénzt bankároknak adományozni, az pedig majd aláír egy szerződést, és onnan kezdve a bank azt tesz vele, ami jólesik. Egyelőre, még fontos az aláírás, gondolom pár év múlva az sem lesz követelmény, hogy egy szerződés érvényes legyen. Minden a kúria kreativitásán múlik.

"eddig mindenki azt kapta, amit aláírt. " ezen még finomítsál egy kicsit :)