„Lehet, hogy jobban is jársz, de veszíteni biztosan nem vesztesz”
A végrehajtási törvényben megvan az a kiskapu, amely átmeneti menedéket nyújthat a devizahitelezés károsultjainak. Az adósok ugyanis a szerződés bedőlését követően a végrehajtási eljárás során akár kedvezőbb feltételekkel teljesíthetnek havi részletekben, mint a szerződést megelőzően. Ez következik legalábbis egy Somogy megyei ügy ítéletéből, amely végeredményében az első olyan ítélet, ami – a puszta számokat tekintve – viszonylagos igazságos helyzetet teremt a felek között. Az adós azonban mégis sokat kockáztathat ezzel.
A végrehajtási törvény szerint jobban megéri bedőlni hagyni a hitel-, és kölcsönszerződéseket, mint a szerződés pontjait megtartva kifizetni a tartozást. Ez a közvetett konzekvenciája annak az ügynek, amely során első fokon a siófoki, másodfokon pedig a kaposvári bíróság döntött az adós javára a hitelintézettel szemben. Az adós jogi képviselője leleményes volt ugyanis, s rátalált egy olyan szakaszra a végrehajtásról szóló jogszabályban, amely szerint a végrehajtási bírónak a részletfizetés lehetőségét biztosítania kell az adós számára az eredeti szerződésnek megfelelő részleteknek megfelelően. Ezáltal az adós – ugyan korábban két évig nem fizette a hitelét – most mégis törleszthet újra. Ráadásul az eredetileg megszabott részletek szerint elegendő teljesítenie, a korábbi mértékű törlesztő részletekkel.
Mindaddig amíg így tesz, a végrehajtási eljárásnak szünetelnie kell – mondta ki ezt a bíróság a végrehajtási jogszabály rendelkezésének megfelelően.
Hogy mi lesz ebből?
A konkrét ügyben az adós – legalábbis első ránézésre – még jobban is járhat, mintha az eredeti feltételek szerint teljesített volna.
„A 2005-ben felvett hitel összesen 27 206 svájci frank volt, a teljes hiteldíjmutató pedig 6,4 százalék” – szerepel a hvg számításaiban . Ha az adós a szerződés szerint fizetett volna, akkor a 20 éves futamidő alatt összesen legalább 48 298 svájci frankot teljesített volna a hitelintézetnek. (A tényleges végösszeg valójában ennél jóval nagyobb lett volna a gyakorlatban.) A hitelszerződés azonban bedőlt, és az adós csak a futamidő első hat évében törlesztett a szerződés szerint. Így (szintén változatlan THM-mel számolva) legalább 14 472 svájci frankot fizetett ki. Amikor a bank felmondta a hitelszerződést, az adósság svájci frankban nem sokkal volt kevesebb, mint a felvett kölcsön: a végrehajtás 21 653 svájci frank miatt indult 2012 őszén. Ebből a szerződés szerint lejárt tartozás a bank nyilatkozata alapján 5849 svájci frank volt, amit az adós idén októberben egyszerre kifizetett.
A hátramaradt 15 804 svájci frankot az adós az eredeti szerződés szerinti törlesztőrészletekkel fizetheti vissza. Lényeges, hogy a devizahitel-szerződések általában nem tartalmazzák az első törlesztőrészlet összegét, a szerződésekhez csatolt, közjegyző előtt aláírt tartozáselismerő nyilatkozatban viszont a bankok feltüntették, hogy várhatóan mennyi lesz devizában és forintban az első törlesztőrészlet. Ebben az ügyben ez 193 svájci frank volt, az adós ezzel a részlettel fogja törleszteni a tartozását az aktuális árfolyamra átszámítva minden hónapban. Ezáltal tehát összesen 21 281 svájci frankot fog kifizetni, ugyanis a tartozást a végrehajtási okirat szerint 6,8 százalékos késedelmi kamat terheli. A hvg kalkulációi alapján az adós így legalább 6-7 ezer svájci frankkal kevesebbet fog kifizetni a banknak, mint ha az eredeti szerződés szerint teljesítette volna a hitelét, és 2025 helyett 2022-ben ér véget a törlesztése. Ez a jelenlegi árfolyamon több mint másfél millió forint, és ennek alapján az adós még abban az esetben is jobban jár, ha számba vesszük a költségeit (a végrehajtási díjakat és a jogi képviselő díját, a bíróságnak befizetett illetéket pernyertesként visszakapta).
Orosz rulett
Az is igaz azonban, hogy igazi orosz rulettet játszik az, aki erre a végrehajtási kiskapura játszik. A magyar bírósági határozatok ugyanis nem bírnak precedens értékkel, így elképzelhető, hogy egy másik bíróság – hasonló ügyben – eltérő döntést hozna. Ugyancsak kérdéses az is, hogy vajon az eredeti, kedvezőbb feltételeket történő teljesítést hiba nélkül, maradéktalanul teljesíteni tudná-e az az adós, aki a valamivel fajsúlyosabb és magasabb összegű törlesztő részletekkel hónapokon keresztül egyáltalán nem bírt. A végrehajtási eljárásban ugyanis nem lehet elmaradni három hónappal, elég csak eggyel… Rendkívül kockázatos játék lenne tehát erre a jogi lehetőségre játszani, azonban egy valami láthatóvá vált a döntés alapján: Mégpedig az, hogy összegszerűségeket tekintve nagyjából ilyen mértékű rendezése lenne a legmegfelelőbb és legigazságosabb mind az adósok, mind a bankok számára. (Megmarad a törlesztő részletek teljesítése, a bank nem veszít a végrehajtáson, az ügyfél megfelelő mértékben törleszti tovább a hitelét.)
„Ezzel már elképzelhető, hogy jobban járok, de az biztos, hogy semmit nem vesztenék. Egyszerűen már nincs mit.” – mondja egy devizahiteles az ítélet révén felcsillant apró reménysugárról. És való igaz, a devizahitelesek jelentős része – sajnálatos módon – olyan helyzetben van, hogy még az ilyen, rendkívül kockázatos és veszélyes lehetőségeket is inkább választaná, minthogy a felduzzadt adóssághalmaz rabigáját hordja élete végéig.
___________________________________________
Amennyiben Ön érintett e témában és megoldást keres problémájára, szerkesztőségünk ingyenes tájékoztatást ad. Rendelkezésünkre állnak azon megbízható, jó referenciával rendelkező jogi-pénzügyi szervezetek és ügyvédi irodák elérhetőségei, akik banki hitel problémákkal , devizahiteles perek indításával, végrehajtás megállításával, pénzkövetelések kezelésével foglalkoznak. Kérésére továbbítjuk Önnek
e-mail:bankihitelkarosultak@gmail.com
