A deviza hitel szerződések devizáról szólnak. Amennyiben ezt a szerződést jogszabályozási háttér ellehetetleníti, ez esetben ez Vis Major esetnek minősül, és a szerződés érvényét veszti. Ebben az esetben a szerződés előtti állapotot kell visszaállítani, mely szerint a bank köteles visszaadni a befizetett részleteket, és az adós visszaadja az eredetileg utalt kölcsön összegét (forintban, ha a bank úgy utalta)

Ez a legtöbb devizahiteles számára ez valóban kiút, bár a bankoknak nem fog tetszeni.

Egyértelműen a jelenlegi kormány hibája.
Az euró is az egekben. (305)

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):
nem a "bankok" hibája, hanem a kedves adósé, aki valuta alapú hitelt vesz fel, és abban bízik, hogy az, majd mindig változatlan marad, holott nem. Árfolyamingadozás.
És akkor jön "megmentőként" a fityisz maffia aki ahelyett hogy felfuttatná a gazdaságot, bedönti azt.

Ha normális lenne a gazdaság - akkor feltehetően a valuta sem lenne olyan magas, vagy legalábbis euróban kapnánk a zsét, ehelyett a vacak forint helyett.

@Démonmac1: Ne a spar pénztárnál válts. ;)

@$pi$: napiarfolyam.hu/
ezt néztem:)
A spar is kb olyan mint a Bk, vagy a Meki:)

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): plusz a kamat a bankok felé

Hm. Bolondok ezek. De az is, aki iylen konstrukcióba belemegy. Egyes szakmai várakozások szerint a világgazdaság élénkülése belátható időn belül a frank gyengülését hozza magával. A keresletből adódó árfolyamtöbbletet óvatosan 10%-ra becsülöm, ez az, ami a magyar gazdaságtól és a fotinttól függetlenül eltűnhet. Ergo legalább ennyit veszítenek a hitelesek egy mai árfolyamon történő forintosítással. Abba meg jobb bele sem gondolni, hogy a világgazdaság fellendülésével a forint is erősödni fog, ami becslésem szerint további 10% lehet. Korrekt az volna tehát, ha 200-zal számolnának. Az eurónál is a "normális" árfolyamot kellene alapul venni, azaz 270 körül. Az nonszensz, hogy egy kormány által padlón tartott gazdaság körülményeihez akarnak igazítani ilyen hosszútávú hitel feltételeit. Az gáz, ha az állam, amelyiknek képviselnie kellene a lakossá érdekeit, pont úgy viselkedik, mint egy magánbank - csak meg akarja fejni az embereket.

@Démonmac1: Úgy nagyjából miről beszélsz?

@kulcsar2011: Vis major esetén nincs kamat.

"valutaspekuláció – A szabadon átváltható (konvertibilis) valutájú orszá­gok pénzeivel végrehajtott műveletek összessége, árfolyam vagy kamatnye­reség reményében. "

www.enc.hu/1enciklopedia/mindennapi/valutaspek.htm

nem nyertetek, bar probaltatok. es a vesztesegeteket mas fizesse meg.

ejnye:-)

Az állam annyi pénzt húzott már ki a bankszektorból a vicces adóival, hogy annyiból tényleg le lehetett volna zárni ezt a devizahitel-problémát. Úgy látszik, ez nem volt cél, leszámítva a haverok kimentését a végtörlesztéssel. Most meg agyalnak ezerrel, csak már nincs pénz.

@Démonmac1: "nem a "bankok" hibája, hanem a kedves adósé, aki valuta alapú hitelt vesz fel, és abban bízik, hogy az, majd mindig változatlan marad, holott nem. Árfolyamingadozás."

Ez vicces, merthogy az állam ugyanebben a helyzetben van és az önkormányzatok is hasonlóképpen adósodtak el. Ha akkor ostobaság volt devizában eladósodni, akkor hogy lehet, hogy az állam a maga rengeteg okos szakértőjével éppen ezt csinálta? A magyar állam évtizedek óta éppen ilyen adósságcsapdában van és ehhez még csak gazdasági válság sem kellett. Akkor?

Persze senki sem bízott abban, hogy "majd mindig változatlan marad", ezt csak képzeled. Komoly árfolyamváltozás is belefért volna a frankhitelekbe. Ami nem fért bele a frank példátlan megerősödése (oka: gazdasági válság) és a bankok egyoldalú kamatmódosítása (oka a törvénykezés hiányossága).

"a fityisz maffia aki ahelyett hogy felfuttatná a gazdaságot, bedönti azt"

Milyen jeleit látod a gazdaság "bedöntésének"?

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): a szerződés érvénytelen, de a bank hitelt adott, így neki jár a jegybanki alapkamat (vis major ide, vagy oda).
De nekem mindegy. Majd a bíróság megállapítja.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):
úgy nagyjából azt amit a többi értelmes ember, miért én fizessek más hülyeségéért?

Általában nem baj, ha az, aki segítségre vár, némiképp szelidre veszi a figurát, és nem áll neki telipofával követelőzni.

Valamint az sem nagy baj, ha az, akinek fontos az adott ügy, a minden javaslat lefikázása mellett esetleg saját ötletekkel is előáll. Különben még a végén hiteltelennek fogják tartani (bár gyanítom, szívesen lenne a szerző hitel-telen....).

Szóval induljunk ki csak abból, hogy tkp. senkinek semmiféle kötelezettsége nincs arra, hogy "megmentsük a devizahiteleseket", és beszéljünk arról, hogy miért is tegyük meg ezt?

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): "valutaspekuláció – A szabadon átváltható (konvertibilis) valutájú orszá­gok pénzeivel végrehajtott műveletek összessége, árfolyam vagy kamatnye­reség reményében. "

Egy dolgot azért ne veszítsünk szem elől: valutaspekulációt a bank csinált. Ők végeztek műveleteket különféle valutákkal. Az adós forintot kapott, forinttal törleszt és meg van tiltva neki, hogy az ügyletbe forinton kívül mást bevigyen. Az adós semmiféle műveletet nem végzett "szabadon átváltható (konvertibilis) valutájú orszá­gok pénzeivel".

A spekulációt teljes egészében a bank követte el, csakhogy a törvények lehetővé tették, hogy a kockázatot teljes egészében a űz adósra hárítsa.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): ez nem vis maior.

@$pi$: "Ez vicces, merthogy az állam ugyanebben a helyzetben van és az önkormányzatok is hasonlóképpen adósodtak el. Ha akkor ostobaság volt devizában eladósodni, akkor hogy lehet, hogy az állam a maga rengeteg okos szakértőjével éppen ezt csinálta?"

a 2006os okormanyzatit gyakorlatilag 100%ra megnyerte a fidesz, akik utana a 4 ev kampanykoltsegeit az onokormanyzatok altal felvett devizahitelbol fedeztek. es pont leszartak azt, hogy mennyire adosodik el az onkormanyzat, hogy nem lesz futes az iskolaban, nincs infrastrukturalis fejlesztes, mert nem szerepelt a celjaik kozott az orszga mukodtetese, kizarolag a megszerzese.

tehat igy adosodtak el az onkormanyzatok.

@$pi$: de tettestárs volt a hiteles, ő kapta a pénzt, és ő kapta alacsony kamattal a hitelt

@$pi$: "Egy dolgot azért ne veszítsünk szem elől: valutaspekulációt a bank csinált"

kb loszart. minden egyes devizahiteles valutaspekulalt, csak racseszett. azert vettek fel a valutahitelt, mert nyerni probaltak a forinthitellel szemben. csak nem nyertek, hanem buktak, a spekulacioban ugyanis ez is benne van.

@szonár: igen, a vis major is kérdéses

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): továbbá kapták az önkörmányzatok fülest, hogy vegyék nyugodtan fel a hiteleket, meg lesznek segítve

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):
Az adósnak se. Ha az adós felvett 100 ezer CHF-t, akkor neki most vissza kellene fizetnie egyösszegben 100 ezer CHF-t. A bibi, hogy ő 160Ft/CHF árfolyamon vette fel és most 240 Ft/CHF árfolyamon kellene visszafizetnie. Viszont, ha erre képes az adós, akkor semmi szüksége erre.

Ez az egész nem történhetett volna meg, ha eurónk lenne.
De ha eurónk lenne, akkor a forinthoz kötődő pénzpiaci gennyeskedések sem történhettek volna meg.
Az meg nekünk nem lett volna rossz, tehát a soros gennyeskedőknek nem lett volna jó.

@Démonmac1: "úgy nagyjából azt amit a többi értelmes ember, miért én fizessek más hülyeségéért? "

Ó, nem, nem a te pénzedből megy. A te adódat teljes egészében az ózdi rászorulók vízszolgáltatására fordítjuk, semmi másra. A hitelesek megsegítése a következő személyek adójából megy:

(1) Maguk a hitelesek is fizetnek adót.
(2) Banki alkalmazottak adói, akik szépen kerestek/keresnek a hiteleseken.
(3) Építőipari dolgozók adói, akik rengeteg házat felhúztak és felúsítottak a frankhitelesek pénzéből.
(4) A pszáf, a pénzügyminisztérium, a belügy és a többi állami felügyelet munkatársainak adójából, akik nélkül ez a sikertörténet nem jöhetett volna létre.
(5) Az állami hivatalok dolgozóinak adóiból, ahol szépen beszedték a lakásvásárlási, átírási, építési illetékeket, engedélyek árát és szépen kiutalgatták maguknak fizetésként.

Szóvel ne aggódj, a te pénzed az ózdi víz egy töredékére ment, nem ide.

@röf: "Ez az egész nem történhetett volna meg, ha eurónk lenne."

Miért ne történhetett volna már meg? Ausztriában is megtörtént, sőt onnan jött be hozzánk, ott pedig euró van, nem?

@Lord_Valdez: plusz a kamat (erről ne feledkezzünk meg)

@kulcsar2011: at is ontottek allamadossagnak a fideszadossagot:-)

kerdezzbatran.blog.hu/2013/08/04/a_devizacsapda_megoldas_1_lepes

Egy leírás arról, hogy mi a hitelnél a törlesztő terv. Ez a hitelezés egyik alapfogalma, illik tudni.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): "kb loszart. minden egyes devizahiteles valutaspekulalt,"

Nem te definiáltad a valutaspekulációt?

"A szabadon átváltható (konvertibilis) valutájú orszá­gok pénzeivel végrehajtott műveletek összessége"...

A devizaelszámolású hitel esetén az adós nem válthat valutát, csak a bank. ők állítólag váltottak, sőt állítólag minden törlesztőrészletnél váltanak. Akkor ki "spekulál"?

@kulcsar2011: "de tettestárs volt a hiteles"

Butaság, az ügylet az akkori törvényeknek megfelelően történt, ergo nem lehet tettestárs. Ha kijelented, hogy pár év alatt sok százezer család lett "tettestárs", akkor nagy gondok vannak.

@Démonmac1: Ez jobb szerintem: www.xe.com/currencyconverter/convert/?Amount=1&From=EUR&To=HUF

Szerintem az az alapvető probléma, hogy
1, nem működik a gazdaság
2, nincs az embereknek (a nagy átlagnak) pénze
3, Demagógia, de az állam az adófizetők pénzéből akarja megmenteni őket.
4, A "bankokra" mutogatnak, holott a bank pont azt teszi, ami a dolga. (na nincs pénzed, akkor ad, de ezt feltételekhez köti.

@$pi$: köszi a linket

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi):

"minden egyes devizahiteles valutaspekulalt, csak racseszett. azert vettek fel a valutahitelt, mert nyerni probaltak a forinthitellel szemben"

persze persze a kezed meg a bilibe lóg.

Két okból vettek fel devizahitelt:
1, mert csak azt adtak! Én emlékszem a válság előtti évekre, forinthitelt alig lehetett kapni, azt is csak kib@szott sz@r feltételekkel.
Sőt ha már hitel kérdéskör, hitel nélkül szinte nem is vehettél pl. autót. Én 2008 elején vettem autót, az 5. autókereskedésben tudtam kp-re a kocsit megvenni! Az összes többiben elhajtottak, egyszerüen kp-re nem lehetett kocsit venni csak hitelre adták.

2, A devizahiteles nem spekulált. Azt látta hogy a devizahitel kamata pl. 8% a forinthitelé meg 30%... Ezután józan paraszti ésszel felvette a devizahitelt. Ha te bemész a tescoba és pont ugyanaz a mosopor ki van rakva 1000 forintért meg 700-ért is akkor melyiket veszed le a polcról? Meg ne magyarázd már hogy az ezreset...
Ilyen világválság 100 évente egyszer van, nem számíthatott rá. Mint ahogy fogadjunk hogy neked sincs biztositásod meteorbecsapodás ellen...

Ilyen egyszerü a történet, megspékelve még némi államilag megtámogatott kifosztással. Pl. próbálj meg te olyan szerződést kötni amiben kikötöd hogy egyoldalúan bármikor változtathatsz a szerződésen, a biróság úgy vágná ki ezt a szerződést hogy csak na. Kivéve ha banki szerződés mert akkor rendben van...

@Démonmac1: Szívesen. ;)

@porthosz: Úgy van.

Ha eurónk lenne, sztm lényegesen könnyebb lenne a helyzet, bár az valószínűleg azt is jelentené, hogy jól megy a szekér*.

*(nyilván az, aki milliós támogatásokat nyer a "semmire", annak jól megy és nem érzi ezt, induljunk ki a közgépből)

Szerintem nyugodtan abba lehet hagyni ezt a "mentsük meg a devizahiteleseket".
- Okos ember tud számolni, olvasni, na és gondolkodni.
- Nem kell közpénzeket erre áldozni, csak azokat büntetik, akik nem adósodtak el, mert maradt egy csepp eszük.
- Nem mentőakció kell egyébként sem bukott hiteleseknek, munkahely és normális fizetés.
- Aki meg nem tudja fizetni a kölcsönt, költözzön vissza a mamához. Ez volt a tanulópénze.
- A bankok meg azt csinálnak az értéktelen ingatlanjaikkal, amit akarnak.
- Ennyi erővel menthetjük az autó, és áruvásárlási kölcsönösöket is, na meg az adóhátralékosokat és a közüzemi tartozásokkal rendelkezőket is.
Ha már lúd, legyen Márton!

@Démonmac1: azért a magyar devizahitel szerződések sajátossága, hogy tényleg egyoldalúan erőfölényes helyzetbe hozták abankot (másutt is volt devizahitel, csak nem voltak enynire kedvezőtlenek a szerződések az ügyfeleknek).

@$pi$:
" az állam a maga rengeteg okos szakértőjével éppen ezt csinálta"
szakértő állami alkalmazottak... köszi, ezen jót nevettem... :)

A devizahiteles problémát egyszerűen oldanám meg: amelyik devizahiteles annak idején bement a bankba, hogy kérem szépen csökkent a törlesztő részletem, és ez nem igazságos, nem akarok kevesebbet fizetni, annak most se kelljen többet. Aki pedig akkor nem reklamált, az így járt, csak most a fasz rossz oldalára került.

Amúgy ha a devizásoknak jár a segítség, akkor engem is segítsenek meg, pl ha legközelebb valamelyik pozícióm a tőzsdén rosszul sül el, akkor állítsuk vissza az eredeti állapotot, mert ez nekem így nem lesz jó.

Vagy pl fociban is lehetne alkalmazni: ha a kedvenc csapatom veszít, akkor ismét 0:0 legyen, és holnap ismét megpróbáljuk.

Vagy a lottón: veszek egy szelvényt, és addig húzzák, amíg nem az én 5 számom jön ki.

@Démonmac1:
"1, nem működik a gazdaság"

Miért ne működne? Működhetne jobban is, de azért ne mondjuk már, hogy nem működik, hiszen van GDP.

2, nincs az embereknek (a nagy átlagnak) pénze

A nagy átlagnak van pénze, nem 90% a munkanélküliség. Nőtt a törlesztőrészlet mégpedig brutálisan. Nem a munkanélküliség nőtt 50%-ot, hanem a törlesztőrészlet.

"3, Demagógia, de az állam az adófizetők pénzéből akarja megmenteni őket."

Az állam kizárólag az adófizetők pénzéből tud megmenteni bárkit is.

"4, A "bankokra" mutogatnak, holott a bank pont azt teszi, ami a dolga. (na nincs pénzed, akkor ad, de ezt feltételekhez köti. "

Az orvos csak azt teszi, ami a dolga, ha beteg vagy, akkor gyógyszert ír fel. Mégis vannak műhibaperek.

A sofőr azt teszi, ami a dolga. Vezeti az autót, de ha túl gyorsan megy, nem áll meg a stop táblánál vagy részeg, akkor megbüntetik.

@$pi$: ebben az esetben a bank se volt hibás; továbbá a bank is visel kockázatot, mivel nem igazán kapja vissza a pénzét

@$pi$:
"Miért ne történhetett volna már meg? Ausztriában is megtörtént, sőt onnan jött be hozzánk, ott pedig euró van, nem?"

Én azért nem tennék egyenlőségjelet a két dolog közé….
Nevezetesn, hogy az osztrák az ő euró kamatkondíciói mellett vett föl CHF hitelt, vagy a magyar, az akkori forinthitel kamatkondíciók mellett.

@Namely: "szakértő állami alkalmazottak... köszi, ezen jót nevettem... :)"

Nem várhatsz el nagyobb szakértelmet az állampolgártól mint a pénzügyminisztériumtól.

"A devizahiteles problémát egyszerűen oldanám meg: amelyik devizahiteles annak idején bement a bankba, hogy kérem szépen csökkent a törlesztő részletem"

A devizahitelesnek nem csökkent a törlesztője. Én legalábbis ilyet soha nem hallottam.

@$pi$: "Mégis vannak műhibaperek."

De a bank a törvénynek megfelelően tette a dolgát.
Hisz törvényileg legális volt.

Továbbá menny is az a GDP?

Van fogyasztás?

@$pi$:
Fogd fel úgy, hogy a bank csak végrehajtója volt a spekulációnak. A megbízást rá az adós adta.

@porthosz:
Csak, hogy nem ugyanaz a két mosópor volt.
Volt a forint hitel: drága, de biztos
és volt a deviza: olcsó, de kockázatos
Az ügyfél vállalta, hogy magasabb kockázatot vállal anyagi előnyért cserébe.
Hogy a válságot nem láthatta előre az tiszta sor. Ez a normális kockázatokon is túlmutat, ez nem is kérdés.

Az egyoldalú változtatásokkal kapcsolatban két megoldás van.
Egyik, hogy worst-case árazást csinálsz.
A másik, hogy fenntartod a jogot arra, hogy ha a körülmények romlanak, akkor árat emelj.
Mivel az első senkinek se lenne jó, ezért a jog megengedi a másodikat, de szabályozva van, hogy milyen körülmények esetén és milyen mértékben teheted.

@kulcsar2011: "továbbá a bank is visel kockázatot, mivel nem igazán kapja vissza a pénzét "

Nem nagyon hiszem. A bank viszi a házat, ha nem törlesztesz, ha a ház ára nem elég, akkor viszi a kezes fizetését, ha nincs kezes, akkor az adós a kilakoltatás után is tovább fizet, ha az adós nem fizet a kilakoltatás után, akkor a bank megemeli többi adós által fizetett kamatot, ha ez sem sikerül, akkor a bankot kimenti az állam.

Az OTP ebben a negydévben is 40 milliárd nyereséggel zárt.

@$pi$:
És a nap mondata:
"Az állam kizárólag az adófizetők pénzéből tud megmenteni bárkit is. "

Azaz a devizahiteles mentés gyakorlatban annyit tesz, hogy a devizahitelt fel nem vettek fizethetik meg az ő előrehozott fogyasztását. Ez különösen szopó, ha valaki forinthiteles (pl. én), mert az két ember helyett is fizethet.

Megint egy újabb "deviza-mentőcsomag", amit a bankszövetség ajánlott fel. Mindegyiknek közös eleme, hogy a jelenlegi, sokak által vitatott és bíróságon támadott (lásd kúria semmisségi ítélet) helyzetet utólag legalizálja, nem az eredeti helyzetből indul ki, miszerint forintot adtak, forint kamattal, de CHF értékállósági kikötéssel. Továbbá közös, hogy az elmaradt hasznukból indulnak ki, és elvárják, hogy azt pótolja ki az állam.

Nem érdekes az, hogy valójában mindenki, aki a végtörlesztésben részt vett, az kb annyit fizetett vissza, mintha forint hitelt vett volna fel 4-5 évre, és azt végtörleszti?

@Lord_Valdez: "Fogd fel úgy, hogy a bank csak végrehajtója volt a spekulációnak. A megbízást rá az adós adta."

Persze, hogyne.

@Lord_Valdez: "Ez különösen szopó, ha valaki forinthiteles (pl. én), mert az két ember helyett is fizethet. "

Nem, nem. Ahogy fentebb leírtam a te adód az ózdi vízre megy, nem az adósok megsegítésére. Feljebb írtam egy listát, ott láthatod, hogy kinek az adója menne a megsegítésre.

@$pi$: kapja a házat, de mire azt értékesíti, stb.
Sokáig nem kapja vissza a pénzét, amit várt, és így nem tudja forgatni.

@kulcsar2011: "Sokáig nem kapja vissza a pénzét, amit várt, és így nem tudja forgatni. "

Gondolod nem számít fel rá kamatot? :D Ahhoz értenek a legjobban.

@_parmenion_:
miszerint forintot adtak, forint kamattal

Akkor mitől volt 20-30%-kal alacsonyabb a törlesztő, mint a HUF hitelnek?
És most mitől alacsonyabb a kamata a HUF hitelnek?

@$pi$: nem akarom őket sajnálni, de nem annyi fog bejönni nekik,mint amennyit kalkuláltak; mindenképp jelentkezik náluk kockázat és vesztség

de akkor mennyi is az a GDP?

@$pi$: "A spekulációt teljes egészében a bank követte el, csakhogy a törvények lehetővé tették, hogy a kockázatot teljes egészében a űz adósra hárítsa."

Tehát nem a bank spekulált, ugyanis ha a kockázatot áthárítod, akkor nincs spekuláció.

egyrészt:
újabb látszatintézkedés?
végtörlesztést 100.000 adós vette igénybe, az árfolyamgátat pedig 250.000.
másrészt:
hogy is volt ez tulajdon képpen? pistike akart venni egy lakást. jó magyar szokás szerint 1-el nagyobbat, mint amire pénze se volt. gondolta, vesz fel hitelt. jól kiszámolta, hogy havi 55e ft-ot még ki tud fizetni, 60e ft-ot már nem. szóltak neki, hogy árfolyamingadozás kockázata az övé, de leszarta.
aztán még vett autót is hitelre, meg nagyTV-t, meg karácsonyi fogasztási hitelt.
most meg sír a szája, hogy nem tudja fizetni. és ki a hibás? na ki? az a geci orbán, meg a fidesz, hogy nem segít. meg látszatintézkedés...
hát b+ elmentek ti a picsába.
nekem is van hitelem, de nem sír a szám, hanem fizetem, mert nem nyújtozkodtam tovább a takarómnál.

A 27%os adónkból,ami világcsúcs talán,nos ebből megy a devizahitelmentés,tehát 27%os adót kell fizetni,hogy árfolyamgát formájában,fizessük a devizahiteles palotákat hiszen a felette lévő részt az állam fizeti a 27%os ÁFÁBÓL...Nos,én elég sokáig maradtam otthon a szülöi házban,még a szomszéd hasonló korúak, felvették a devizahitelt,és most velem fizetettik ki...ők jártak jól..abnormális országban vagyunk...minél hülyébb vagy,annál jobb...

index.hu/gazdasag/2013/08/23/a_bekemenetesek_feljelentettek_a_devizahitelezest/

Nem éppen Orbán Viktorék engedélyezték?
(Annak ellenére, hogy a Svájci Nemzeti Bank szólt, hogy ez veszélyes. A lengyelek hallgattak a svájciakra.)

A bankok és a fidesz - két maffia csapat egy zászló alatt...a devizahitelezés magyarországi formája büncselekmény

Mivel a törlesztési árfolyamot egy kamatperiódusra határozzák meg, és a törlesztőrészlet esedékessége előtt újraszámolják az aktuális árfolyamon, majd a különbözetet a tőketartozás javára/terhére számolják el, előfordulhat olyan eset, hogy a tőketartozás az adott kamatperiódusban nőni fog.
Ha ehhez hozzávesszük, hogy a hitel költségei (kamat és kezelési költség) a tőketartozás bizonyos hányadában vannak meghatározva, kijelenthetjük, hogy létezik olyan, az adós által nem befolyásolható körülmény, aminek bekövetkezte esetében a hitel visszafizethetetlenné válik. Az ilyen termék hibás.
Kérem a következőt!

Megértem a devizahitelesek nyűglődését, de a téma szerintem átlépett egy határt, amit nem kellett volna. Nevezetesen azt a határt, ahol már senki nem beszél minden működő társadalom alaptéziséről: adós fizess. Mára olyan sunyi és rosszindulatú hangulatkeltés zajlik a bankok ellen, a pénzügyi világ ellen, az EU ellen, a titkos háttérhatalom ellen, aminek a farvizén egyre többen veszik természetesnek és alapigazságnak, hogy az egész devizahitelezés gonosz átverés volt. És emiatt felhatalmazva érzik magukat arra, hogy ne fizessenek, hogy tüntessenek, hogy zsidóbankározzanak, hogy hazanemeladózzanak.

Tény, hogy a hitelek a feltételek (árfolyam, kamatok, költségek) romlása miatt többe kerülnek, mint amikor felvették. De az is tény, hogy a feltétromlás nagy részéért éppen az a felelős, aki most a hangulatot gerjeszti a bankok ellen. Nevezetesen a kormány. Magunknak, azaz dilettáns gazdaságpolitikát folytató kormányunknak köszönhető az, hogy az árfolyam immár tartósan megragadt a felső régiókban. A kormány volt az, aki populista köntösbe csomagolt, valójában ötletszerű rablóadóztatással a bankokat folyamatos díjemelésre kényszeríti. Bár nincs ilyen számítás, de meggyőződésem, hogy a devizahitelek feltételeinek romlása legalább 75%-ban a magyar kormány rovására írható és csak 25%-ban köszönhető a nemzetközi pénzügyi helyzetnek.

Ennek fényében súlyosan visszatetszőnek érzem, hogy a devizahitelesek újabb és újabb kimentésének költségeit olyan adófizetők és banki ügyfelek állják, akik inkább takarékosan gazdálkodtak és egyel kisebb lakást vettek, mint amit a hitel engedett volna. Mert ne legyen kétséged, hogy végül ki fizet: a magyar adófizető. Eközben pedig a probléma fő okozója, a magyar kormány aljas módon manipulálja, hergeli a hiteleseket, a bankok ellen, az EU ellen, végső soron magyar embereket egymás ellen. Ennek a mocskos játszmának csak egyetlen győztesen lesz: a gátlástalan politikai réteg. Akiknek már mindegy, hogy mekkora károk és veszteségek okozásával tartják meg a szánalmas hatalmukat.

@$pi$:
"Nem várhatsz el nagyobb szakértelmet az állampolgártól mint a pénzügyminisztériumtól."
a pénzügyminiszter nem a saját pénzét költi, ezért szarik rá. Ha felelős lenne a parlamenti/önkorm-i/miniszt-i alkalmazott a döntéseiért, nem ezt tennének. De az állampolgár a saját jövőjét teszi (tenné elvileg) kockára, amikor egy hitelt felelőtlenül, nem elég nagy körültekintéssel választ ki.
Ha a közösség/állam válasza erre az, hogy sebaj, majd segítünk, akkor ezzel csak azt érik el, hogy legközelebb sem gondolkodnak, hanem hajrá, ha baj lesz, az állam majd segít.
Következmények nélküli politika, következmények nélküli választói.
Végül is igazuk van: ha ők elnézik, hogy az épp aktuális politikusok lopnak, rabolnak, akkor ők is nézzék el nekik, hogy nem akarják kifizetni a devizahiteleiket. Meg dolgozni. Meg nem akarnak adózni. Meg bármiért is fizetni. Majd az a pár hülye fizet, akik még nem menekültek el innen.

"Én legalábbis ilyet soha nem hallottam. "
attól még volt az elején, amikor erősödött a forint.

@pánpéter: "jól kiszámolta, hogy havi 55e ft-ot még ki tud fizetni, 60e ft-ot már nem. szóltak neki, hogy árfolyamingadozás kockázata az övé, de leszarta."

Ezt úgy hívják, hogy hitelbírálat. A bank végzi, 100-130 ezer forintért mielőtt a hitelt folyósítja. Szakemberei vannak rá, akiket ő alkalmaz erre a feladatra.

@kulcsar2011: "Nem éppen Orbán Viktorék engedélyezték?"

A frankhiteleket mindenfelé engedélyezték, csak amikor kezdett mindent elsöprő méreteket ölteni, akkor leállították. Lengyelországban is volt frankihitelezés és ausztriában is. Nálunk lett a legsúlyosabb a helyzet, mert nálunk nem lépett a kormány időben.

@Barneby: "Az ilyen termék hibás."
Ezt Róna Péter szokta mondani, de ő a hitel fogalmából vezeti le. De a hitel inkább szolgáltatás, mint termék,nem?

@soseleszekelső:
Mitől volt 20-30%-kal alacsonyabb a törlesztő?

Leginkább azért, mert az alapkamathoz képest alacsonyabb kamatfelárral dolgoztak (és talán még ma is). Kisebb részben azért, mert a hitelkiáramlás időszakában erősödött a forint. (Ez nyilván nem az induló törlesztőre hat, hanem az első időszak törlesztőire.)

De értem, mire gondolsz és igazad van: tényleg alacsonyabbak volt a CHF hitel kamatok. De a kamatváltozás trendje nem a CHF Libort követi (mai nap 0.018%), hanem a Forint kamatokét.

@Lord_Valdez:
"Csak, hogy nem ugyanaz a két mosópor volt.
Volt a forint hitel: drága, de biztos
és volt a deviza: olcsó, de kockázatos"

De ugyanaz a két mosópor volt.
20%-os kamatkülönbségnél minden józanul gondolkozó ember úgy döntene hogy az olcsobbat veszi meg, mert még a belekalkulát esetleges árfolyamromlással is jobban jár.

Arra senki nem készülhetett fel hogy majd 100%-al romlik amiben ráadásul a kormányaink nyakig benne voltak (nem tudom emlékszel-e még a fidesz vezérek benyögéseire az államcsödről kéthetente aminek hatására a chf árfolyam az egekbe, az otp árfolyam meg a mélybe zugott).

Másfelől a forinthitel mivel is volt biztosabb? Ha olyan biztos volt akkor hogy is ment fel 5%-ról 30%-ra?...

@$pi$:
Az adó nincs felcímkézve. Minden megy mindenhova.
Ha az állam fizet (már pedig a tervezett konstrukcióban fizetne), akkor oda az én adómból is megy.

Abban is tévedsz, hogy a bankok nagyon is sokat buktak a nem teljesítő hiteleken.
A bank ugyan viheti a házat, de azzal jár az a veszteség, hogy akkor végrehajtást kell kérnie, az cirka 18 hónap. Utána eladhatja, de egy pangó ingatlanpiacon az minimum félév. Ez mind egy csomó költség, és macera. Úgy hiányzik ez a banknak, mint mókusnak az erdőtűz.
A többi hiteles kamatát emelheti, de erre csak korlátozott a lehetősége a piaci verseny miatt, illetve a jogszabályok se teszik lehetővé, hogy mindent leverjen a többi adóson. Valamint az is igaz, hogy ha nagyon megemeli, akkor azzal azt kockáztatja, hogy további hitelek válnak nem teljesítővé.
Abból meg ne indulj ki, hogy az OTP nyereséges volt. Sok más bank viszont nem. 2011-ben az Erste 157 milliárd veszteséget termelt, a CIB 37-t, az MKB 121-t, a Raiffeisen 106-t.

@zsg?: Egy fontos körülményt kifelejtesz: a svájci alapkamat a megnövekedett CHF kereslet következtében 0% körüli szintre csökkent (a "mocskos spekuláns" devizaadósok bizony erre is spekuláltak), amely változást a hitelkamatok nem követték. Lehet azt mondani, hogy azért nem tették, mert nem kötelezte őket erre törvény, ebben igazat is adnék, azonban ezen kívül elég sok mindenre nem kötelezi őket törvény és nem biztos, hogy ehhez a kérdéshez így kellene hozzáállni.
Létrehoztak egy új terméket, aminek a csomagolása megtévesztő: egy már meglévő termékre, a devizahitelre hasonlít, mégpedig kísértetiesen. A devizahitelnek, mint terméknek a szabályozása viszont nem vonatkozik rá.
Ez körülbelül olyan, mint amikor elkezdték az áruházak sajtként árulni a keményített növényi zsiradékot, vagy tejszínhabként a szintén növényi eredetű borzalmat.
Utóbbi kettő esetében miért született meg a szabályozás, iszerint sajtként csak sajtot árulhatnak?

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):

jaj de bírlak titeket hobbi jogászokat a szoba sarkából kibújva. Még ahhoz is értetlenek vagytok, hogy a jogerős Kúria döntését felfogjátok:

A devizahitelezés jogszerű ügylet (mint mindenhol a világon), nem hibás termék és nem semmis.

A hülye 3+2 népet Róna, Bogár, Vámos meg a többi bulvár futtatott majom jól beszopatta.
A kókler ügyvédek (akiknek lövésük se volt már ahhoz sem, hogy mi a devizahitel fogalma), meg jól leakasztották a vaskos óradíjaikat az elvesztett perek után a klienseiktől.

Szóval 3-szoros szopás lett az olcsóbb hitelből, mert a 3+2 kultúrájú magyar le se szarta a hitelfelvételkor, hogy mit ír alá, meg hogy mi a B-terv, ha a törlesztő részlet egy nap meghaladja a lehetőségeit.

@Barneby:
"Utóbbi kettő esetében miért született meg a szabályozás, iszerint sajtként csak sajtot árulhatnak? "
Mert a mindenkori kormánynak nem állt érdekében. A devizahitelezés minél erősebb felfutása viszont nagyon kellett nekik.

@high up!: Teljesen egyetértek!

@kulcsar2011: Nem, szerintem a hitel egy termék, a bankok a pénzt "értékesítik". A szolgáltatás kézzel nem megfogható eredményű munkavégzés, persze termék mellé is járhat szolgáltatás (pl a devizaváltás jelen esetben a bankok oldaláról), de nem kötelező.

@high up!: Róna Péter azért egyszer elég jól levezette a hitel fogalmából, hogy is van ez. (sorry, most nem keresem meg, legutóbbi Egyenes Beszéd)

viszont ha érvénytelen is a szerződés, a banknak jár a hitelezett pénz + a kamat

Sok adós azt hiszi, hogy ha érvénytelen a szerződés, akkor juhéj, megmenekültünk és nem kell fizetnie semmit.

Ha bemész a MC-be, és azt a hamburgert,amit a MC elkészít 100 Ft-ból,de eladja neked 500-ért,és megveszed,és emiatt nehéz helyzetbe kerülsz,akkor Te vagy a hibás vagy a MC?A magyaros gondolkodás szerint a MC természetesen!

@Barneby:

te, vegyél már ki 2 perc szabadságot a cégedtől, mert ennyi már elég arra, hogy elmenj pl Wikipédiába, aztán megtanuld, hogy mi az a devizahitelezés. Aztán ha ez megvan, akkor utána legalább nem tömöd majd az emberek fejét a házilag gyártott hülyeségeiddel.

Azt meg már az óvodás is fújja, hogy a bankközin kialakuló 0,015%-os CHF referencia kamat a legjobb minősítésű kb. egy tucat bank egymás közötti kereskedelméből kialakuló kamatszint.
Csakhogy fos magyar bankok (vagy akár fos osztrákok) nem ezen a szinten tudják azt maguknak beszerezni. hanem sokkal magasabban. Erre jön rá a 3-4%-os szerződéses kamatmarzs, úgy hogy a jelenlegi 6-8%-os CHF kamat nagyjából reális.

Ha meg nem, akkor meg neked kell bizonyítani, dokumentumokkal, hogy a bank nem a tényleges forrás költséget számolta fel neked.

Ha ezt tudnád, akkor innentől kezdődhetne egy sikeres devizahitel per.

@porthosz:
Nem ugyanaz. Pont azért tud az egyik sokkal olcsóbb lenni. Tudod: ingyen ebéd, az az, ami nem létezik.
Ha a CHF hitel is a magyar országkockázattal számol és a magyar bankközi kamatoktól függött volna, akkor veszteséges lett volna ilyen alacsony kamattal nyújtani.

Igazság szerint nem Szíjjártóék zseniális kommunikációs húzása volt az egyetlen baj, hanem tömegesen menekültek az emberek a frankba, ezért a frank is brutálisan felértékelődött.

A forint hitel soha nem volt 5% és attól biztos, hogy neked forintban keletkezik a bevételed és a kiadásod is, valamint a bank is forintban szerzi hozzá a forrást. Ezért a forint árfolyammozgások nem érintenek egyáltalán.

@Barneby: Nem felejtek ki semmit. Ha felsorolod, hogy a nemzetközi pénzügyi környezet mely változásai milyen hatással vannak a devizahitelezésre, akkor azt fogod látni, hogy az max 20-25% körüli törlesztés emelkedést indokolna, egy ép elmével vezetett gazdaságpolitika mellett. Minden, ami ezen felül van, az belső (értsd: magyar) ok. És ha megnézed a bankok beszámolóit, akkor azt is látod, hogy nem a bankok nyeresége ugrott meg szédületesen, ellenkezőleg. A többit kikövetkeztetheted: ha nem a bankoknál van a pénz, amit keresel, nem nemzetközi karvalytőke szivattyúzta el, akkor hová ment az a pénz? Az állam lyukas zsebébe, meg a félhülyék által diktált gazdaságpolitikára.

@kulcsar2011:

Róna Péter nagyon jól levezette, a devizahitelesek erre rányomultak, a bíróság meg jól elkaszálta őket Rónástul.

Bravó, bravissimo Róna Péter és követői.

PS: ha sok felperes összeáll, akkor az én logikám azt diktálná, hogy akkor megvan a pénz a szakügyvédekre (ergo akik pénzügyi perekre szakosodtak), akik tudják, hogy mit lehet perelni sikerrel.
De nem ezt csinálták a dev. hitelesek, mert a bolondjai még a perköltségeket tekintve is a legócsóbb megoldást akarták. Aztán meg is kapták az olcsóság eredményét: elkaszálta a kókler ügyvédjeiket a bíróság meg Kúria rendesen.

Hát ez a 3+2 es magyar ember képlete: Olcsó hitel, olcsó ügyvéd = életfogytiglani eladósodás. De nem baj, amíg szól a Lagzi Lajcsi, boldog nép vagyunk!

@high up!: A 3-4%-os kamatmarzs mellett ha nem számolnának fel ugyanennyit kezelési költségnek, akkor rendben lennénk. Plusz még mindig nem értem, hogy hol kerül a képbe a CDS, ha egyszer a forrást a bankok az anyacégüktől szerzik, kiegészítve azzal, hogy nálunk nincs magáncsőd. Mit biztosítanak, és miért? Ez a fogalom, hogy "deviza alapú hitel", ez egy új dolog. Elvileg a folyósításban és a törlesztésben kellene eltérnie a klasszikus devizahiteltől, de sajnos ez nem így van: a devizában nyilvántartott, majd kamatperiódusonként forintosított tőkeösszegre vetítik az összes költséget úgy, hogy törlesztéskor a forintot 'átváltják' devizára a kamatperiódus elején meghatározott árfolyamon, majd visszaforintosítják z aktuális árfolyamon és ezzel csökkentik a kamatperiódus elején forintosított tőketartozást. Agyrém.

ennyi korlátolt embert egy helyen?!?!

mi a lófaxt nem lehet megérteni abból, hogy ha bedölnek a devizahitelek, akkor még inkább vissza fog esni az amúgy is pangó gazdaságunk??? szerintetek mit fog érni a kocsitok, lakásotok, akármitek, ha a bedölt hitelek után elárasztják a piacot lakásokkal, kocsikkal??? saját magatok ellen beszéltek, idióták!!!

@$pi$: Márpedig tényleg ez történt.

@porthosz: Józanul gondolkozó? Inkább a kockázatokkal nem tisztában levő. 10-20 évekre egy másik ország pénznemében eladósodni azért elég merész húzás.

Hányingerkeltő, ami ebben az országban megy kicsiben és nagyban is. Ez a devizahiteles mentés pont ugyanaz kicsiben, mint az önkormányzatok adósságának állami átvállalása. Amelyik önkormányzat jól gazdálkodott, az megszívta. Mégis milyen üzenet az, hogy vedd fel nyaklóra a hitelt, más majd kifizeti helyetted? Az, hogy akkor jársz jobban, ha felelőtlenül döntesz?

Amúgy a legundorítóbb az egészben a nagypofájú követelőzés. Az egy dolog, hogy ha gazdasági, társadalmi, stb. okokból meg kell menteni a devizahiteleseket, még ha ez nem is fair a pénzügyeikkel felelősen bánókkal szemben. De akkor nyílik ki a bicska igazán az ember zsebében, amikor még a devizahitelesnek áll feljebb. Hogy neki jár az, hogy kimentsék a többiek pénzén, és még a másik a köcsög, hogy neki ez esetleg nem tetszik.

@$pi$: Amit állítasz abban egy dolog konkrétan hazugság. A kamat módosítás oka. De a frank erősödés sem példátlan, sőt.

Alapvető gazdasági racionalitás, hogy a piac az egyensúlyt keresi. A forint és a deviza hitel ára, hosszabb távon azonos kell, hogy legyen. Az, hogy a devizahitel ára utol fogja érni a forint hitel árát, az volt az alapértelmezett forgatókönyv. Ehhez rövid távon kellett a forint gyengülés.

Az állam és az önkormányzatok adósság válsága pedig ezzel összefügg. A világban, nem csak Magyarországon volt egy olcsó hitellel fújt építőipari lufi, amit mi pl. a szocpollal, és sok más kedvezménnyel támogattuk, míg a bérlakások használatát a hazai adórendszer ellehetetlenítette. Pl. azért, mert sok költséget nehéz volt jól leírni. Ezzel is mesterségesen pörgettünk lakásvásárlást.

Az építőipar felturbózása, ha fenntartható lett volna, akkor bizony a GDP növekedésen, a fogyasztáson keresztül szép fellendülést hozott volna, amiből az olcsó hitelt könnyű törleszteni, mivel a kockázat alacsony marad, a kamat is alacsony marad, win-win.

De mint mindenhol, a lakásépítések spekulatív túlfújása iszonyat nagy túlkínálatot szült a lakások, nyaralók, stb. piacán, de ezzel együtt sok más kapcsolódó beruházás (éttermek, szállodák, a fejlődésből profitálni akaró más vállalkozások, beleértve az autó-ipart is) is egy túl optimista növekedési pályával számolt.

A világban mindenhol (USAban is) a lufi kipukkanása csődhullámot is eredményezett, brutális gazdasági károkat okozva. Mivel a bankrendszer sem a saját működését, sem a befektetők pénzét nem kockáztathatta, alapvetően 2 helyzet maradt elképzelhető.

1. A hitel fix kamatozású, a törlesztési kockázatot biztosítás fedezi, drágább, nem száll el a hitel költsége. Ha Liborhoz kötött, stb. akkor változik, de itt minden kockázatot biztosítás fedez, ezek eleve drágább hitelek, amiket sokan nem tartottak versenyképesnek.

2. A hitel változtatható kamatozású, a nem teljesítő hitelek miatt szükséges céltartalék képzést, plusz források bevonását, stb. is a hitelt felvevőknek kell finanszírozni, egy olyan helyzetben ahol a hitelezésre eleve drágább forrást szerezni.

A 2. kapcsán komoly gond, hogy a hitelek drágulása miatt egyre több ügyfél fizetésképtelen, egyre több plusz költséget kell emiatt a hitelfelvevők között szétosztani. Ha valamit az állam a bankra hárít, stb. akkor azt is szét kellene osztani.

----

Ezt pedig idejében kellett volna kezelni.

A.) Ha megígéred, hogy aki nem fizet annak segítesz, akkor több lesz a nem fizető hitel. Ha velük szemben kemény fellépést hirdetsz, akkor a többség fizetni fog. Pl. aki trükközött a jövedelem igazolással, olyat vett fel amit a várható kockázattal sem tudna törleszteni, stb. azok ellen eljárást kilátásba helyezve. Lőn csoda, csökkenne a kockázat, csökkenne a törlesztő.

De akár a vételi opciók kiterjesztése, törvény segítségével, stb. is növelte volna a fizetési hajlandóságot.

B.) A bank fennmaradó kockázatának egy részét megfelelő módon átvállalva. Pl. kijelentve, hogy az eredetileg megállapított hitelbiztosítási értéken (ha azt szakértő nem tartja irreálisnak) az állam megveszi a lakott ingatlant a banktól, a hitelt átvállalva (azonnal kevés költség, igaz az államadósságot növeli, de ezt nem kell tartósan finanszírozni) és azt bérlakásként, szolgálati lakásként (rendőrnek, tűzoltónak), stb. hasznosítja. A végrehajtás, stb. költségei alacsonyabbak.

Vagy az állam lehetővé teszi egyes hitelek egy részének átvételét (faktoring) és az állam a követelést adók módjára behajtja. Ha kell külföldön is. Az adós nem jár sokkal jobban, de az állam a törlesztés elnyújtása, feltételei kapcsán könnyebben tud szociális szempontokat figyelembe venni.

C.) Hiteles gazdaságpolitika, konfliktuskerülés, az országkockázati felárak leszorítása. Magas jövedelműek esetén adóemelés, alacsonyabb jövedelmek esetén adócsökkentés, hogy több pénzből könnyebb lehet a hitelt fizetni. Bizonyos típusú költségek adóalapból való részleges leírhatóságával segítve (hiteltörlesztés).

D.) Sok embert az vert át, hogy a "törlesztő alig nagyobb, mint a lakbér, és ebből saját lakás lesz". Ennek kapcsán elfelejtették, hogy a kamat is több mint a lakbér, félretéve előbb lenne saját lakás. A kamat és árfolyamkockázat várható mértékével még ennyire sem éri meg vásárolni.

Azok a cégek akik ebből sokat profitáltak kaphattak volna a nyakukba egy különadót, ami lőn csoda, bankmentésre, a kockázatok mérséklésére, és így alacsonyabb törlesztőrészletek megteremtésére mehetett volna el.

Azért, hogy a hitelek megdrágultak nem a bankok, nem is az adósok, hanem a politika felel.

Jajj, hát nem igaz hogy senki nem lát át a szitán. Francokat sem akaják ők menteni a devizahiteleseket. Egy kolonc a kormány nyakán. Súlyos kolonc. Ugyanis ők már az első naptól elinflálni szerették volna a magyar adósságot, el is kezdték szépen bedöntögetni a forintot a "csontvázakkal" és hasonló remek kommunikációkkal. Csak aztán nyilván valaki beszólt nekik, hogy "gyerekek balhé lesz mert a deviza adósok ki fognak meni az utcára és elzvarnak titeket a 3.14csába" ha 320-350 lesz az euro!
Ugyhogy elkezdték visszafogni magukat és elkezdték ezt az öteletelést hogy hogyan "mencsük" meg a devizásokat.
Frankón a forintosok és adósság mentesek kárára.
Köszi. :-( (a magánnyugdijjakat is milyen frankón megmentették...)
További ügyes húzás hogy újra elkezdődtek azok a ravaszkodások amikor is olyan rendeleteket hoznak amikkel már majd a következő kormány farkával verik a csalánt.

Egyetlen "igazságos" megoldás az lenne ha :
1. a törlesztés közép árfolyamon történik.
2. A deviza árfolyam kockázat bizony-bizony az adós kockázata.
3. A CDS felár, kamat változás stb kockázata viszont a bank kockázata. Mennyi most a CHF kamat svájcban ? 0% ? 0.1% ?
Erre lehet számolni valami tisztességes marzsot, pl 3%-ot,
azaz én úgy menteném ezeket a szerencsétleneket hogy szépen számolgassák nekik a CHF hitelüket ~3-4%-os kamaton, de közép árfolyamon. EZ igazságos lenne.
Büntetné a bank felelőtlen hitelezését, ugyanakkor az adós is viselné a kockázat negativ következményét is nem csak pozitivat, amikor még jó volt az árfolyam.
Ha egy ilyen tövény keretet szabnának köré még akár maradhatna is a deviza hitelezés....
Csak szabályozni kellene rendesen.
Nem az adóból "névre írva" "jótákonykodni."

@$pi$:
"Ezt úgy hívják, hogy hitelbírálat. A bank végzi, 100-130 ezer forintért mielőtt a hitelt folyósítja. Szakemberei vannak rá, akiket ő alkalmaz erre a feladatra."

ebben neked igazad van, ettől függetlenül az egyénnek kell hogy legyen annyi esze, hogy nem feszíti túl a húrt még akkor sem, ha erre a hitelt nyújtó bank akár rá is bólint.
mint ahogy normális ember nem vesz 6.0 literes benzines motorral autót, mert nem fogja tudni tankolni a 35 liter/100 km-es fogyasztást.

@Barneby: "Plusz még mindig nem értem, hogy hol kerül a képbe a CDS, ha egyszer a forrást a bankok az anyacégüktől szerzik,"

Aztán melyik Magyaro-i banknak svájci az anyabankja? Meg talán úgy gondolod, hogy ha az Erste anyabank veszi fel a CHF-et, akkor a 2-3%-os kamatromlást megtartja magának, a leánycég meg megkapja a CHF-et 1%-on? Csak hogy a magyar parsztja továbbra is védve legyen, majd az osztrák kipengeti a magyar paraszt jóléténék a költségeit?

A CDS meg nem tudom hogy kerül a képbe, aki felvette ilyen alapon a hitelt, annak kell tudnia, hogy minek van ott. Na szerinted hány magyar dev.hiteles csekkolta le, hogy mi az a CDS-s és ez mit jelent számára konkrétan?
Na itt kezdődik manapság a 3+2 nép megmentésének az értelme. Anyám szivatnak!

A másik tőled:
"Ez a fogalom, hogy "deviza alapú hitel", ez egy új dolog"

Marhára nem új dolog, hanem már legalább 30 éve megy. Erőltesd már meg magadat, hogy megérted a konstrukciót, amit az egész világ ért és alkalmaz!

@kulcsar2011:
Az adósok mára gyakorlatilag visszafizették a jogos (") tartozásukat. Akkor mit szeretnél még ???

Itt egy megvalósítandó javaslat, ami ÖSSZNÉPI EGYETÉRTÉSRE fog találni:

Számolják át a dev.hiteles eredetileg felvett TELJES HITELÉT FORINTRA. Aztán számolják ki, hogy az eddigi ft kamatok mellett mennyi hitelt is törlesztett napjainkig - az eddigi telejesített dev. hitel törlesztének összege alapján.

Na kérem, ezután tiszta sor: aki ft-sítani akarja ezután a fennmaradó tartozást (mert ft-ban számolva a hitelből kevesebb maradna ft-ban számolva mint devizában), az tegye. Aki meg úgy gondolja, hogy ezzel csak vesztene, az maradjon a dev. hitele mellett.

Most bezzeg mindenki kurvára ért a hitelekhez, dobálóztok, zsonglőrködtök a banki zsargonnal mint egy Harlekin.

@high up!:
A CDS hitelbiztost jelent. A hitelt akkor kell biztosítani,ha nincs a hitel mögött biztos fedezett. Az állam nem ad a hitelei után ingatlan jelzálogot,ezért biztosítani kell a hiteleit.
Egy magán devizaadós ingatlan fedezetet ad,ezért ott nincs külön hitelbiztosítás. Tehát a magán adósokkal nem jogszerű megfizettetni a CDS-t .

@high up!:
Teljesen nyilvánvaló,hogy nem értesz hozzá..

@bankvezér: hát ha megfizették a "jogos" tartozásuk, akkor minden rendben, a bíróság is mondja ki jogilag, és szent a béke

@Barneby: "hitel egy termék, a bankok a pénzt "értékesítik". "
Nem értékesítik, hanem kölcsönadják. És várják vissza kamattal együtt.
Az lenne az értékesítés, ha x-et adnának y-ért.

"A szolgáltatás kézzel nem megfogható eredményű"
A hitelt ok, hogy meg tudtad fogni, de azt nem ők gyártották le. Nem eredmény.

A hitel egy olyan pénzügyi művelet, amelynek során a hitelező lemond az áru, szolgáltatás azonnali kifizetéséről, vagy közvetlenül pénzt ad az adósnak, aki a hitelszerződésben foglalt határidőre kifizeti a megállapodott összeget, azaz a tartozását.

Ez a "segíccsük má meg a szegíny devizáhizeleseket" csak egyetlen dolgot szül: aki eddig tisztességesen, nem hitelekből élt, ezek után ő is azt fogja mondani: "Miért dolgozzam? Miért takarékoskodjak? Élek bele a vakvilágba, nem gondolkodom, olvasás nélkül aláírok mindent - ha baj lesz, akkor meg majd megsegítenek más pénzéből!"

@rug82: Semmi gond a hitellel. Még a devizahitellel sem. Egyedül a frankhitel necces, de ott is azzal van a baj aki messze túlment a lehetőségein.

Hagyjuk ezt a tisztességes ember nem vesz fel hitelt c. hülyeséget. Mindenki hitelből fejleszt. Csak a vállalkozó ált. tud számolni.

Én csak a fogyasztási hitelekkel nem vk. kibékülve, főleg úgy, ahogy az Mo-n gyakorlat volt - pl. autó 10% kezdőrészletre.

@porthosz: "hitel nélkül szinte nem is vehettél pl. autót"

Muhahaha!

Mégis megkerestem:
www.atv.hu/videok/video-20130719-rona-peter

"A kölcsön egy meghatározott összeg, amit a k.adó a k.felvevő rendelkezésére bocsát. És amely meghatározott összeget a k.felvevő köteles visszafizetni.
...
A kölcsön egy fix összeg, aminek az értéke nem változik."

@high up!: Kb a 95%-a az adósoknak maradna svájci frankban és végre rájönnének, hogy jobb lenne csendben maradni..

"a frankhitelek kamata durván 2 százalékponttal kisebb a 9,6 százalékos kamatozású forinthitelekénél"

És miért 7% feletti a CHF hitel kamata, amikor a svájci alapkamat 0 körül van?

@high up!: Az jobban hangzik, hogy biztosítást kötök a leányvállalatom nemfizetése esetére úgy, hogy a biztosítás díját nem én fizetem? Kinek a kockázata ez? Nem érzed, hogy ez egy öngerjesztő folyamat?
Nem sértegetni/felhúzni akarlak, ne érts félre, szimplán vitázni, mert ha van téma, ami sokakat megoszt akkor ez az, a megosztás viszont pont az utolsó, amire most szükségünk van.

@Macskond: Szerintem nem jó. Azért nem jó, mert eddig is létezett fix kamatozású hitel, ami mögött az volt, hogy a bedőlő hitelek és a finanszírozási nehézségek kockázatát a bank vagy egy biztosító vállalja.

És volt változó kamatozású hitel aminél az adósok között terítik szét, ilyen vagy olyan módon. Hogy ez a kockázat éppen ország szintjén van, vagy egyéni szinten, az lényegtelen.

Itt azokat kellene elővenni akik tettek azért, hogy ezek a kockázatok magasak legyenek, és ők meg nyertek a dolgon, és mindezt kicsit erkölcstelenül, másokat átverve művelték. Ezek viszont nem a bankok, hanem egyes politikusok.

@Macskond:
Az, hogy egy idegen bolygóról jöttél és így nyilvánvalóan kívülállóként látod a világunkat még megbocsátható lenne. Azonban ha tisztánlátásodat, semlegességedet megőrzöd és nem leszel hajlandó egyik szekértáborhoz sem csatlakozni, rövidesen ki leszel tiltva az összes blogokról. Nem habzik a szád, nem forog vérben a szemed, nem rekedt a hangod az artikulálatlan ordítozástól! Nagyon nagy veszélyt jelentesz az ország politikai stabilitására nézve.
Csak reménykedhetünk benne, hogy így neten keresztül nem fertőzöl.

>A CÖF-CÖKA a devizahitelesek kérésére fordult az ügyészséghez, arra gyanakodnak, hogy a devizahitelezés tulajdonképpen „üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett csalás.” A civil szervezetek szerdán juttatták el feljelentésüket a Legfőbb Ügyészséghez, amelyben sürgős eljárást kértek.<

Akkor most a Békemenet feljelentette a '98-as Orbán-kormányt, vagy én értek rosszul valamit?

@jolaca: jól érted

@bankvezér: így van. Arról nem is beszélve, hogy a jelzálog hitel hosszútávú ügylet, amit civilizált országokban nem szokás x hetes swap ügyletekkel fedezni. Amennyiben ez történik, úgy annak szerepelnie kell a hitelszerződésben, a nyerő széria kamatkedvezményét pedig bank és ügyfél egyformán elteszi. Az ügyfél tudatában van, hogy egy rendkívül kockázatos banki terméket választott, de nem csak a nehéz idők kamatvesztesége, hanem a jó idők kamatnyereségéből is részesül. Magyarországon a bankok elfelejtették beírni a szerződéseikbe ezt a kis szösszenetet. A kamatnyereséget benyelték, a kamatveszteséget az ügyfelekre tolták.
2008 augusztusában vettem fel a jelzálog hitelt. A bank még félévre sem tudta felmérni a kockázatot, hiszen az első félév után két százzal magasabb lett a kamat, mint ami a kedvezményes periódus utáni normál kamat lett volna. Jelenleg 10,2% a chf hitelem kamata. A hitelelbírálás díját, azaz a bank kockázatkezelési osztályának fenntartását (kockázatot felmérésére és adósminősítésre ugye) kifizettem. Mit csináltak ezért a pénzért? Soha nem csökkent a törlesztőm, de 70 ezerről már 190 ezerre emelkedett. Ebből 70 000 forint az az összeg, amit a kedvezményes periódus utáni kamat és a jelenlegi kamat közötti eltérés, nem árfolyam miatti. Örülök, hogy az adómból éveken keresztül támogathattam a forinthiteleseket, a szocpolt felvevőket, és ahogy most is a támogatott forinthitelekhez való hozzájutókat. Halkan kérdezem, miért is? Amúgy nem támogatást kérek, hanem jogot! Jogot a tisztességes üzletnek való megfelelésre a bankok részéről is. Egyébként a bank 17 milliót adott volna nekem, nekem nem volt ennyire szükségem, így 12-őt vettem fel. A törlesztőrészletem kevesebb volt, mint a havi jövedelmem harmada. 70-80%-os árfolyam különbséget még elviseltem volna, de arra nem voltam felkészülve, hogy a bank az első féléves törlesztési periódus után 50%-kal emeli meg a kamatot! Erre jött rá az árfolyam változás. Ez mi, tisztességes kereskedés?! Én nem írtam alá a szerződéseben olyat, hogy hozzájárulok, hogy a bank swapolgasson a hitelem mögött, arról nem is beszélve, hogy a kamatnyereséget nem osztotta meg velem. A kamatot egyszer csökkentették 0,5 százalékkal, amikor a PSZÁF körbe menet a bankoknál, hogy betartják-e az etikai kódexet kemény félévre. Miután a dolog lecsengett, fél év után gyorsan visszaemelték az eredetire meg még rádobtak még 1%-ot, biztos, ami zicher, legyen miből bank adót fizetni. Miért kell nekem extra kamatban megfinanszírozni az ország működését, az infláció feletti nyugdíj emelést, az ingyen utazást 65 év felett, amikor még munkanélküliként is anno teljes áru bérletet kellett vennem, ha meg a kölyköm száll bkvra, lévén elmúlt 6 éves, 350 forint neki a jegy. Kicsit elegem van már, de inkább tele a tököm. A fizetések meg csökkenek, a munkahelyek megszűnnek.
A kormánynak ez a húzása meg baromság több szempontból is. Első: az eredetileg viszonylag alacsony forintba nyilvántartott deviza alapú hitel deviza tőkeösszege magas szinten ragad be. A könyvekben véglegesen realizálódik az a fedezeti veszteség, amikor az ingatlan értéke nem éri el a tőketartozás összegét. A bankok ebben az esetben már végleg nem kozmetikázhatnak, pótfedezetet kell bevonniuk. Ha a hiteles nem tud ilyet prezentálni, fel kell mondaniuk a hitelt, még több bedőlés.
Kettő: ez a nesze semmi fogd meg jól megoldás már elég kontraporduktív, miután a jómódúk, akik akár félmilliárdot is előrántottak a farzsebből végtörleszteni, 120 millás kamatnyereséget értek el, amit szépen a többi hiteles fizethetett meg a tovább emelkedő hitelköltségekben és kamatokban. Ahogy a kedves képviselő urak végtörlesztését is.
Három: lehet, hogy például a végleg nem törleszteni tudó hitelek száma 150-180 ezer, ott van általában adós, adóstárs, az mindjárt 300-400 ezer szavazó. Azoknak van családja, akiknek a tökük tele van azzal, hogy hároméves szarakodással a jogszolgáltatás helyett a menny és vő a kicsi unokákkal mehet az utcára. Az plusz 2 anyóssal, 2 apóssal már bőven egymillió feletti szavazó. Lehet, hogy a kormány úgy kalkulál, hogy a hajléktalanná lett gyerekek nem szavaznak, de a nagyszülők és rokonok igen. Mielőtt bárki szólna, hogy menjenek a szülőkhöz, szólok, sokan azért kellett megvegyék életük paneljét 5-10 év albérlet vándorlás után, mert a szülők vidéken, ahol munka semmi, a gyerkőcök meg nagyon mobilosan városba költöztek, hogy dolgozhassanak és fizethessék a hülye adókat, amiből szocpolozhatott az aktuális kormány, meg támogatott forinthiteleket osztogathatott. Mindegy, aki elég mobil volt, hogy városba költözzön, hogy dolgozhasson, az elég mobil lesz és az is, hogy itt hagyja ezt a vadkapitalista, önző, kapzsi barbár országot, aztán fizesse az adót az, aki ennyire veri magát az adójára, meg dolgozzon, aki akar, ha lesz mit. Mi meg senkiházi hitelesek elmegyünk egy civilizált országba, pl. Ausztria, ahol 20%-nyi árfolyam változásra már kártérítést ítélt meg az osztrák bíróság a banki visszaélés miatt.

Devizahitelesként én kifejezetten örülnék a forintosításnak, ha ettől nem nőne a törlesztőm (gondolom erre lenne a kamattámogatás). Még az se zavarna, ha nem csökkenne.

Igaz, lehet, hogy egy nappal a forintosítás után elkezd erősödni a forint, és januárra megint 160 FT lesz a frank. Vagy az is lehet, hogy nemsokára 400 Ft lesz a frank. A baj az hogy senki, de senki nem látja előre, hogy mi lesz. Akinek nincs devizahitele, nem tudja elképzelni, milyen minden reggel az index kis középső ablakában nézni, hogy hol áll a frank. Nézni este a híradót, nem-e összeomlott valami 20000 km-re lévő kis ország gazdasága, ami majd gyengíti a forintot (a Jóisten tudja miért).
Egyébként ilyesmi hírek vannak már 4 éve:
'-A negatív amerikai gazdasági előrejelzések hatására gyengült a forint...'
2 héttel később:
'-A pozitív amerikai gazdasági előrejelzések hatására gyengült a forint...'
Éppen csak azt nem mondják, hogy:
'-A Real Madrid 2-1-re megverte az Atletico Madridot, a hír hatására gyengült a forint...'
Bármi történik, gyengül a forint.
Én inkább fizetem a mostani magas törlesztőt, minthogy azon aggódjak, milyen hír, vagy esemény hogyan gyengíti majd a forintot.

Nem hibáztatom a bankokat, én vettem fel a frankhitelt. De ha adódik ez a lehetőség, biztos, hogy lecsapok rá, fintorgás nélkül.

@kulcsar2011:
És még valami fontos : - A jog szerint csak az számít kölcsönnek,amit az adósnak a rendelkezésére bocsátottak. Tehát csak a forint!

Arról nem is beszélve, hogy Bajnai kilakoltatási moratóriumot, 180-as chf-et hagyott itt, akkor amikor még kezelhető volt a probléma. A kormánynak csak le kellett volna vezetnie egy fogyasztóvédelmi próbapert. Csak a kormány erre szart, mert fontosabb volt megvédeni a 3 millás magánynyugdíj pénzemet, hogy kikerüljünk a kötelességszegési eljárásból, hogy legyen miből közbeszerezni. őszintén szólva tököm tele, hogy csak aközött választhatok, hogy kicsit szívok vagy nagyot ebben az országban, de arra jutottam kicsit szívni még mindig jobb, mint nagyot. Ha Bajnaiék vannak, fizethetem 36-40%-os adót, akkor azért nehéz megélni, ha ezek akkor se munka, se gazdasági bővülés, de van sok nemzeti rizsa, meg üres tányér, meg 300-as chf, meg 10 feletti chf kamat, de legalább megvagyok védve. Mitől is? A normális élettől? Elegem volt a szocikból, de legalább hagyták élni, boldogulni az embereket, most meg a napról napra növekvő nyomor, 5 milió szegény, meg a végtelen arrogancia van csak. Jobboldaliként kivagyok, hogy ezt a nemzeti mázzal meg farizeusi kereszténységgel leöntött kvázi szocializmust kell lassan megérnem a vadkapitalizmus összes jellemzőjével kidíszítve.

@ezüst utazó: Csak szólok kedves Utazó, erős a gyanum, hogy úgy jársz, mint az egyszeri árfolyamgátas, van támogatott kamatkedvezmény, meg van kamatemelés a bank részéről, aminek okán ott tart, ahol eddig, de az árfolyam gát letelte után rohadt jó nagy törlesztő várja. A ügylet valószínűleg úgy néz ki, hogy most magas szinten beragad a tőketartozásod, kapsz egy kis kamatkedvezményt, hogy tapsikolt, fél év, egy év után meg bank szépen megemeli a kamatot, aztán megint, meg megint, mert valamiből fizetni kell a bankadót. Abban az országban, ahol szarnak a jogra, ott általában ez szokott történni, mert ha nagy a gáz, akkor az aktuális bank megtámogat egy focicsapatot, és kész is a dolog, a felháborodottaknak meg szórnak egy kis csontocskát, hogy ne törődjék vele, míg mások falják az egész marhacsordát.

Azért két dolgot le világosan kellene látni (Kásler Árpádnak és a többieknek is...):
1. Aki deviza hitelt (vagy deviza alapú forinthitelt) vesz fel, és forintban történő törlesztést vállal, az sajnos, ú.n. határidős devizaügyletet köt, amiben ráadásul a bank a szerződés szerint nem visel árfolyamkockázatot, mint ahogy egy bróker sem. A tőzsdéken a határidős ügyletek a legkockázatosabb üzletkötések: lehet velük nagy hasznot is lefölözni, de óriásiakat bukni is. Nos, aki 10-20 éves határidős ügyletet akarna kötni a tőzsdén, azt rögtön a bolondok házába csuknák. Szóval aki ilyet vállalt, az nemes egyszerűséggel pénzügyi szempontból hülyének nevezhető. Honnan vette a bátorságot, hogy 10-20 évre az egész egzisztenciáját kockáztassa?
2. Tetszik, nem teszik, a deviza alapú hitelesek nagy része fordítva ült a lovon. Azt nézte, hogy amit hitel segítségével meg akart szerezni, ahhoz mennyi hitel kell, és nem pedig azt, hogy a saját és családja létéhez, egzisztenciájához szükséges jövedelmén felüli részből mennyit tud törlesztésre biztonságosan fordítani, és ahhoz igazította volna a hiteligényét (..és a vágyálmait). Erre egy egyszerű számpélda: 2 gyermekes család, Budapesten, mondjuk ketten kerestek 400 000.-Ft-ot havonta (azaz kb. 360 000.-Ft bruttó fizetést fejenként!) a devizaalapú hitelezés fénykorában. Ebből a normális életvitelhez Budapesten kb. 250 000.-Ft volt szükséges, azaz havonta 150 000.-Ft. tartalék maradhatott. Mivel az életvitel során vannak váratlan kiadások, illetve szükséges bizonyos elhasználódó dolgok pótlása (hűtőgép, mosógép, telefon, cipő, ruha stb.), ezért azoknak a biztosítására szükséges félretenni havonta kb. 50 000.-Ft-ot. Azaz maradna elvileg 100 000.-Ft. Józan ésszel ennek felét szabad csak hitelörlesztésre fordítani, azaz 50 000.-Ft-ot. Ez évente 600 000.-Ft, azaz pl. 20 év alatt 12 millió Ft, banki költségekkel és kamatokkal együtt. Ha a hitelt , mondjuk, 5%-os kamatra kapta, akkor még egyenletes tőketörlesztés esetén is (ami a banknak összesen visszafizetendő összeg minimalizálását jelenti) 8 millió Ft. hitelt lett volna szabad fölvennie. 20 évre. (ennél rosszabb a helyzet, ha egyenletes törlesztőrészlettel fizeti vissza, mert abban az esetben a kifizetett kamat összeségében több) Most nézzetek körül az esetleges devizahiteles ismerősök körében, hogy hányan mekkora hitelt vettek fel a jövedelmükhöz képest... Sajnos, a devizahitelesek nem kis része igen mohó volt és buta, továbbá nem volt hajlandó számolni, nehogy a vágyainak nemet kelljen mondania.

@hümhüm: Azzal a különbséggel, hogy a kamatkülönbözetet mondjuk nem nyeli le a brókercég, naponta elszámol vele. Itt ilyesmiről szó sincs.

@káeurópaibankoló: ezt a 36-40%-os adót honnan veszed? hogy is nézne ki pontosan?

@hümhüm: Kedves Hümhüm, olvasd el fentebb, amit írtam, és gondolkodj el egy kicsit. Ha bank megelégszik a kedvezményes kamat periódus utáni 702%-os kamattal, akkor a törlesztőrészletem még most 25e-as chf-nél 120 ezer forint lenne. 10,2%-os chf kamat mellett pedig jelenleg 190 felett van.
Egyébként ki olyan bátor ebben az országban, hogy forinthitelét vegyen fel, amikor a szüleim 3%-os lakáshitelét Bokrosék alatt megemelték 30%-ra, mert bocsi rendszerváltozás volt, mi pedig szarunk arra, hogy akkor ki mit írta alá, de a futamidő alatt modjuk tán két éve, a chf kamata 0,025%, több, mint 2%-kal kevesebb, mint amikor a hitelem indult, de az én hitelem induló kedvezményes 6,05-os kedvezményes kamata, a féléves periódus után 7,2 (ami persze sose volt ennyi, mert fél év után a bank már 9,2%-ot szavazott meg magának), jelenleg 10,2%, azaz 3%-kal több, mint amiben megegyeztünk. A chf alapkamat csökkenés, és a +%-os emelkedés között 5% van, ez az az összeg, amit megszavazott magának a bank, hogy az eredeti kamatnyereséghez képest plusz ennyit húz le a bőrömről. A chf kamata 0,025%, a hitelem 10,2%, a különbözet 10,175%, ezért a százalékért (CHF!)-ben ad hitelt a bank. Hányszorosa ez a chf alapkamatnak, mindenféle cds is belefér, amit azért jelzálog hitel után amúgy fizetniük sem kell. Nem tűnik kissé indokolatlanul magasnak ez a kamatmarzs? 10,1755% chf kamatmarzs!!!

@kulcsar2011: mit honnan veszem, amig nem volt egy kulcsos, ennyi volt az adó. 36+4%, már akinek. mert a többségnek ugye nem volt szja fizetnivalója, de legalább most hogy fizet pár forintot mindjárt közli, hogy az ő adójából mit fizessenek és mit ne.

@káeurópaibankoló: Amúgy bocs, lehet hogy kissé nyersen fogalmaztam, de őszintén szólva a tököm tele van már mindennel. Még egyszer bocsánat.

@kulcsar2011: tehát neked:

káeurópaibankoló 2013.08.23. 13:58:13

@káeurópaibankoló: Amúgy bocs, lehet hogy kissé nyersen fogalmaztam, de őszintén szólva a tököm tele van már mindennel. Még egyszer bocsánat.

@káeurópaibankoló:
Nos, ezért nyerő ez a kormány.
Ahogy hatalomra kerül, gyorsan megszívat (mert a Te körülírásod szerint is az neki csudajó), kitűnő (értsd: félrevezető) kommunikáció mellett a ciklus utolsó évéig rajtad röhög, majd - miközben a nemzeti emlékezet, IQ-jához híven már mindent kitörölt/összezagyvalt - teljes fegyverzetben védelmedre jelentkezik. A régen feledett kolbász helyett vet egy szelet kenyeret, és tartja az urnát.
...És Te boldogan bedobod, amit kér, hiszen megadta imádból a "mindennapit".

@Egyéves Önkéntes: "hitel nélkül szinte nem is vehettél pl. autót"
„Muhahaha!”

Az autoszalonok lementek nulla arresre, ezzel kilöttek a maganimportot, es a bankoktol kaptak jutalekot a kölcsönök utan, nem pedig az ertekesitesböl eltek. Csak ezt nem kötöttek a parasztok orrara.
Ezert gyakorlatilag nem lehetett autot venni par eve keszpenzert, csak kölcsönre.

@káeurópaibankoló:

Én egyet értek veled, és hasonlóan érzek, ahogy te is, de mondd már meg, hogy mit értesz ez alatt: "... a jómódúk, akik akár félmilliárdot is előrántottak a farzsebből végtörleszteni, 120 millás kamatnyereséget értek el, ..."

Én munkahelyi kölcsönnel, lakáskasszával szülői segítséggel mindent betoltam a végtörlesztésbe. Mondjuk azt rá, hogy jómódú vagyok. (egyébként inkább az, ahogy te is, kevesebbet vettem fel, mint amit tudtam volna, 10 M-ás lakás 15 helyett, és hitel mellett is félretettem)

De végtörlesztésbe 100e-rel többet fizettem be, mint amit felvettem. 4 év törlesztés kamatostúl, tőketörlesztésestől, árfolyamveszteségestől ment a levesbe, a kölcsönt 145%-kal fizettem vissza. Hol van itt a kamatnyereség?

A sok hülye spekulálni akart, meg "jó magyar módra" tovább nyújtózkodott kommenteket nem meg veszem magamra.

@káeurópaibankoló: ok, így már értem, de az az adó ez sávos volt. Sokat az fizetett, aki megkereste, tehát nem ettől volt nehézkes a negélhetés.

@Lord_Valdez: "Azaz a devizahiteles mentés gyakorlatban annyit tesz, hogy a devizahitelt fel nem vettek fizethetik meg az ő előrehozott fogyasztását. Ez különösen szopó, ha valaki forinthiteles (pl. én), mert az két ember helyett is fizethet."

Milyen is volt eddig az adós mentés:
1. menet: végtörlesztés, akinek volt bőven pénze, azokat az állambácsi megjutalmazta. Ez az állambácsinak semmibe nem került, cserébe a bankok mindent amit lehet felemeltek, igen, mind a deviza, mind a forinthitelesek megszívták.
2. menet: árfolyamgát, öt évig kevesebbet fizetsz, de öt év múlva ugyan annyit, csak akkor lesz még egy hiteled. Ha mázlid van, mindent ki tudsz fizetni... Na itt már állambácsi is fog fizetni, de még mindig nem túl sokat. A bankok ismét emeltek egy kicsit mindenen, hogy pénzüknél legyenek.

ui.: Ugye semmilyen állami támogatásban, kedvezményben nem részesülsz a forinthiteleddel kapcsolatban, mert ne feledd, minden állami támogatás, kedvezmény a befizetett adókból van fizetve.

@káeurópaibankoló: De ugye tudod hol van az a kamatmarzs? Bankado formajaban beszedte az Orban-kormany. Most akkor a bank hibas vagy az aki a bankot - torvenyt csinalva - rabolja?

Szerintem minden devizahiteles kapjon egymilliárdot, pofára. Akinek több volt, az annyiszor milliárdot. Majd a Gyuri megoldja okosba. Legfeljebb elkobozza a vagyont azoktól, akinek nincs piros pötty a seggén.

@$pi$: Nem ez egyáltalán nem igaz. A miskolci minimálbéresek 16%-os SZJA-jából lesznek kimentve a devizások, az ózdi víz fog a rózsadombiak adóiból működni.

Ugyanezzel az erővel...

Az adófizetésre kaphatok árfolyamgátat? Jó lenne, ha maximalizálnák...

@káeurópaibankoló:
Én egy csöppet sem mentegetem a bankok mocskos mértékű marzsát, sőt... érdekes módon mostanában pl. cégeknék megelégednek a 3-4 százalékossal.
Azért írtam, amit írtam, mert a "hitelkárosultak" nagy részére igaz, ami a beírásom utolsó mondatában áll: mohó volt és buta, és nem volt hajlandó józan fejjel számolni.
Azt javaslom neked, próbáld meg most fordítva: számold végig az egykori hitelfelvételedkori adatokkal, hogy az általam leírt prudens megfontolások szerint mennyi hitelt vehettél volna fel akkoriban... Aztán írd ide vissza, hadd lássuk. Okulásképpen... gyorsan megy, kb. 5 perc alatt készen leszel vele. Csak ne szépítgess a megélhetési költségekkel: normális hétköznapi értékeket végy, és ne harci helyzetre érvényes nadrágszíjhúzósakat..

@_parmenion_: Te a válság kirobbanása után vettél fel devizahitelt és másokra mondod azt, hogy spekuláns???

@kulcsar2011: csak ebből tartottam el egyedül a gyereket, és miután "gazdag burzsuj" voltam, csak fizethettem mindenért mint a katonatiszt. Míg melettem ilyen-olyan megoldásokkal papíron szegénynek számítóak, de természetesen anyu-apu audival rohangáló csipetcsalád az összes létező támogatás benyelte, meg az ingyen ebédet is a suliba, meg az ingyen könyvet is bónusz. A nyugdíjasok mellettem nem akarták felújítani a házat, mert kapnak fűtés támogatást. Valóban én fizettem 48 ezret, ők 24 ezret. Nem kicsit örültem, hogy végre ha nem is kaok semmit, de legalább nem is fizetek annyit. Cserébe a cégek lejjebb vitték a bruttó fizetéseket, hogy nettóban ne keress többet, sőt még azon túl is, mert a vlós munkanélküliség óriási. Így megtehetik, hogy egyre kevesebb fizetésért veszik fel az úgynevezett "minőségi cserét". A megélhetés költségei rövid idő alatt a sokszorosára nőttek, a nem statisztikával megszépített jövedelmek meg erősen csökkentek.

@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): "Nem ez egyáltalán nem igaz. A miskolci minimálbéresek 16%-os SZJA-jából lesznek kimentve a devizások,"

No, akkor azok jól ki lesznek mentve. :D

De persze a hozzászólásom rejtett értelme akkor is megmarad: az annó felvett devizahitelek igen jól jöttek a gazdaságnak. Nem is mondta egy kőműves sem, hogy "én frankos házat nem építek, ezek mond spekulánsok, akik nem addig nyújtózkodnak, ameddig a takarójuk ér". Csak most mondják ezt utólag. :)

@bankvezér:

Te, a CDS-nek köze nincs egy magánhitelhez, azt nem ott használják ám. Amire használják, az meg konkrétan beépíthetelen egy magánhitel szerződésbe, mert semmi köze a piaci effektiv kamatokhoz. Ezért is teljesen értelmetlen beépíteni a szerződésbe.

Tájékozódj róla, hogy hol is használják a CDS-t és mire.

@MrR2008: @káeurópaibankoló: Megjegyezném, hogy a végtörlesztők között elég sokan voltak olyanok, akik másik banktól vettek fel jelzáloghitelt hitelkiváltásra és abból törlesztettek. Vagy mondjuk a Fundementától vettek fel hitelt 3,9%-os kamatra vagy megelőlegező hitelt 6,9%-os kamatra.

@káeurópaibankoló: ok, biztos így volt. Én arról írtam, hogy nem a sávos SZJA miatt volt nehézkes az élet a Bajnai érában.

@jolaca: "Akkor most a Békemenet feljelentette a '98-as Orbán-kormányt, vagy én értek rosszul valamit"

A CÖF-pöcsök birkák, csak annyit értettek meg, hogy Orbanescu utasította őket, hogy a médiába be kell vinni a hírt, miszerint harc lesz ám a devizahitel ellen civil társdalmi szinten.

Ezek a szerencsétlen birkák nem hallottak még arról, hogy a Kúria kimondta: a harc elbukott elvtársak, a kötelezettséget vissza kell fizetni. Legfeljebb egy "költségelemen" módosíthattok valamit.

@hümhüm: Erre mondom neked Hümhüm, hogy a hitelintézetekről szóló törvény elég erősen a bankok kötelezettségébe sorolja a prudens működést, és a felelős hitelezést, a csalásellenes tevékenységet, és nem az egyszeri ügyfélébe. Civilizált országban, ha egy bank vezetői nem pruden műkdés szabályai szerint vezetnek egy bankot, büntetőjogi felelősségük van. Nem az ügyfelek dolga lett volna kiszűrni a hamis munkáltatói igazolásokat, a magukat túlvállalókat, hanem a banké. Törvényeb foglalat kötelessége! Ennek elmulasztásának költségét az ügyfeleken leverni kicsit nonszensz. Ezt azon/azokon kellene leverni, akik nem megfelelően végezték a bankban a munkaköri leírásukban szereplő feladatukat. Az így okozott kárért pedig a bank a munkavállalójától kérhetett volna kártérítést, nem az ügyfelektől. Ha nem sikerült volna kártérítést szeretni, mert ugye annyi pénze gy sincs az egyszeri kockázatkezelési igazgatónak, meg bankvezérnek, akkor lenyeli a veszteséget, mert az alkalmazottak kiválasztása is az ő dolga. ha olyan alkalmazottat választ ki, aki seggnyaló, és nem mert ellentmondani az értékesítési igazgatónak, hogy eddig és ne tovább, mert ezek a típusú ügyfelek nem hitelezhetőek, akkor viselje a bank ennek következményeit. Ha a csalásellenes igazgató nem volt a helyzet magaslatán, az is a bank sara, miért nem választott jobbat.
Ez olyan dolog, ha elmégy egy kórházba, és megműtenek, nagyon nem szeretnéd, hogy a műhibát vétő orvos kártérítési kötelezettségét te fizesd meg, mert épp ott kezeeltek valami nyavalyával. Jól is néznénk ki, ha egy orvos nem figyel oda, a beteg üszkös lába helyett a jót vágja le, te meg volt betegként kapsz egy csekket, hogy járulj a kasszához, hogy a kórház kifizethesse dr gipsz műhibájából eredő kártérítését. Ahogy neked egyszeri betegnek nincs köze a kórház és műhibázó orvosa közötti ügylethez, úgy nekem sincs közöm ahhoz, amikor egy bamk szarul választja meg a dolgozóit. Amúgy kollektíve az egész hitelezési sztori, globalice a seggnyalásra épített társadalom ékes buktája, ahol nem a szakértelem, hanem a social skill, a csapaban képes dolgozni bűvös elnevezés a seggnyalásra épített céges kultúra szerinti bájvigyor és auter vezetés buktája. Ezt ügyfél nyakába varrni túlzás, ugyanis a kamatban, a megállapodott kamatban benne van ennek költsége, a kockázatkezelésé, a csalásellenes osztályé, a hitelelbírálóké, a jogászoké, akiknek tudniuk kéne a prudens működésnek való megfelelésről a Htp. szerint..

@high up!: Sajnálom, hogy nem érteted meg, amit írtam. Bár lehet, hogy ha talán elolvastad volna...

@kulcsar2011: Ez igaz, de lassan visszasírom.:(

@Online Távmunkás: Igen, voltak, akik máshonnan vettek fel, de a végtörlesztésük költségét az én hitelembe építették bele, az övékébe meg majd lassan bele fogják építeni.

@Barneby: "Az jobban hangzik, hogy biztosítást kötök a leányvállalatom nemfizetése esetére úgy, hogy a biztosítás díját nem én fizetem?"

Könyörgöm miről beszélsz? Mutass már egy példát az életből, hogy hol olvastál ilyet meg miről is van szó.

@hümhüm: Ja, és még annyit, hogy bank prudens müködését illetően ahhoz sincs közöm, hogy x bank x vezére a haverkáját veszi fel a másik igazgatóság vezérének, mert épp kiesett a pixisből valahonnan, egyébként meg szemmel láthatóan nem ért hozzá. ezt sem nekem kellene megfizetni. Az egyszeri szakértő meg üldögél az utcán, vagy kevés fizetésért régi pozíciójában döntési képesség nélkül, mert a csókosoknak jár az igazgatói fizetés, a bónusz, a kocsi , laptop, anyámkínja, eü pénztár kutyatöke konferencia etc.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): És mi lesz az öt éves kecóval? Eredeti állapotban visszaadja a devizahiteles? Vagy azt azért megtartja?

@Csetepaté márki: Jaj, hagyjál már ezzel a "belekényszerítettek a hitelbe" dumával.
Az a baj, hogy tényleg elhiszitek, hogy így volt.

A probléma lényege itt van talán a legjobban összefoglalva:

kiszamolo.blog.hu/2013/08/23/devizahitel_mi_a_valodi_problema?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2013_08_23&utm_campaign=index

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):
Én elolvastam: "Amennyiben ezt a szerződést jogszabályozási háttér ellehetetleníti, ez esetben ez Vis Major esetnek minősül, és a szerződés érvényét veszti."
Azon túl, hogy Vis Major helyesen vis maior, mi is volt az ellehetetlenítő jogszabályozási háttér? Csak kérdezek.

Minden fideszes fogadjon örökbe egy-egy devizahitelest, meg tanárt, aztán esténként cidázzák le egymást vmelyik nemzeti dohányboltban/stadionban. A helyszín fakultatív.

@Mr. Waszabi: Szard le! Ha most nem találják el, hogy mit kell csinálni, akkor megint megmentetik magukat. Állandóan jobban akarnak kijönni a biznicből, de mindig elbasszák. Erre itt vannak az egyszerű népek, azokkal meg mindent kifizettetnének.

LÁMPAVASRA VELÜK!

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): Az egész kibaszott elmúlt 25 évem vis maior volt. Hol reklamálhatok?

LÁMPAVASRA VELÜK!

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): LÁMPAVASRA VELÜK!

@Gera: LÁMPAVASRA VELÜK!

@s: mondjuk fogalmam sincs mi lesz, 12 milla mellé tettem 3 milla önerőt, miután használt volt, felújítottam a vér lepusztult kérót millióért, befizettem törlesztésbe 7-8 milliót, és tartozom még kb 20 millióval. És nem vettem új sorházi lakást forinthitelért, szocpollal, mert nem akartam eladósítani magam, úgy gondoltam egyelőre elég egy panel a munkahelyekhez közel, mert a gyereket is hozni-vinni kell az iskolába, a 36%-os szját fizető fizumból, lakáshitellel, támogatások nélkül valahogy nem telt 80 ezerért még bébiszittere is. Ja, bocsánat, az egyedülállók 1500 forinttal több családi pótlékot kapnak.
Tudod mit, igaz sok milliót bukok rajta, de vigye a bank a fenébe a lakást, engem meg hagyjon békén. Majd ha fizetésem nettó 390 ezer felett lesz, akkor fogok rosszabbul járni, ha a bank a fizetésem felét elviszi, ahhoz képest, hogy most 190 ezer felett van a törlesztésem az öt évvel ezelőtti induló 70 ezerhez képest.

@high up!: A CDS-ről biztosan hallottál már (sok néven fut, pl. csődkockázati/országkockázati biztosítás/felár). Ez lényegében egy biztosítás csőd ellen. Ennek a díját nekem kell fizetnem, holott én csődbe nem mehetek.

@s: Bocs, kimaradt, hogy 3 millióért újítottam fel.

@s: Ja, és a 3 millás magánynyugdíjam is meg lett közben védve. Annak a 20-30 éves kamatos kamatával megemelt összegét vajon megkapom öregkoromra, vagy jól megfinanszíroztam a mostani nyugdíjasokat, én meg szépen hajlék nélkül majd éhenhalok, vagy ezt így hogy?

@káeurópaibankoló: Rossz üzletet kötöttél, ráadásul köcsögökkel. Hidd el, én jobban sajnálom, mint azt te gondolnád. (mert ezért baszódik most szét minden körülöttem, meg amúgy is ez még éppen belefér a humanizmusomba) De ezt nektek kell megoldani, a többiek nélkül. Mert az azért mégsem lehet megoldás, hogy 92% szopjon 8% rossz helyzetértékelése miatt. Igaz?

Egyébként tegnap pattintottam vissza a számlavezető bankom remek ajánlatát, hogy legyen nekem valami faszom hitelkártyám, mert állítólag az annyira gecire jó lenne (nekik, persze). Mondtam a telefonba: nem köll, kicsi csillag, ne is fáradjál vele. Azt felelte, hogy neki ezt el kell mondani. Mondtam okés, mondjad csak. Aztán elköszöntünk egymástól. Nektek is csak ennyi lett volna.

@káeurópaibankoló: Sokat költöttél rá. Csak sajnos nem volt a tied. Még.

@porthosz: "Két okból vettek fel devizahitelt:
1, mert csak azt adtak! "

ez konkret hazugsag

"2, A devizahiteles nem spekulált. Azt látta hogy a devizahitel kamata pl. 8% a forinthitelé meg 30%... Ezután józan paraszti ésszel felvette a devizahitelt. Ha te bemész a tescoba és pont ugyanaz a mosopor ki van rakva 1000 forintért meg 700-ért is akkor melyiket veszed le a polcról? Meg ne magyarázd már hogy az ezreset...
Ilyen világválság 100 évente egyszer van, nem számíthatott rá. Mint ahogy fogadjunk hogy neked sincs biztositásod meteorbecsapodás ellen..."

tehat megis adtak, csak olcsobban?:-D
ezt hivjak spekulacionak, pajti. es aki spekulal, ra is baszhat, tessek szepen megtanulni.

@Online Távmunkás:
A válság előtt vettem fel devizahitelt, 2007 végén.

Nem mondom másokra, hogy spekuláns, de ha valaki a devizahitelesekre azt mondja, hogy spekuláltak, azt nem veszem magamra.

@káeurópaibankoló: Azt nekem is dobnom kellett. Nem tudtam volna megtartani, mert irreálisan sokat kellett volna költeni rá az egész ágazat megszűnése miatt (emelkedtek a fajlagos költségek). Azon kívül bármikor elvehették volna azután is. Tehát miután már költöttem is rá. Inkább másba toltam azt a pénzt, nem a manyupba. De azért bosszant a dolog. Nehezen felejtem el, hogy itt lényegében útonállás valósult meg matolcsy részéről. Remélem valaki felköti ezért a bandzsa gazembert.

@káeurópaibankoló:
30 év múlva az akkor éppen kerek 33. évfordulót ünneplő NER személyesen fogja a híd alá kikézbesíteni OV aláírásával a hajdani Pénzügyi Országmentőknek szánt (2,5 milliárdért tender nélkül egyszerűre terveztetett) Oklevelet.
És örülsz.

Most köll forintot euróra váltani, sose volt még olyan olcsó mint mailyen drága lesz ezentúl :)

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Nem hazugság. Forinthitelt szerettünk volna felvenni, de elutasították a kérelmünket. Kérdés, hogy a sokkal kockázatosabb hitelnél miért nem történt ugyanez?

@Barneby: de igen, hazugsag.

az, hogy csorok voltatok/vagytok es nem is lett volna szabad hitelt felvennetek, ennek ellenere addig hazaltatok mindenfele, amig valaki adott az mas kerdes.

azt mondd el nekem, ha egyszer kozoltek veled, hogy a segged kilog a gatyabol es rendes munkat keresss, ne hitelintezetet, akkor miert nem tanultal belole?

es ha mar addig eroszakoskodtal, amig talaltal valakit aki adott, akkor most miert masokkal akarod kifizettetni es a magad eleteert miert nem tudod vallalni a felelosseget?

@káeurópaibankoló: 2008ban vetted fel a hitelt? Ez esetben te megérdemled a problémát. Sokszorosan.

A világban mindenhol rövid távon fedezik a hitelek finanszírozását ÉS ha nem fizetsz brutális felárat mindenütt az ügyfélé a kamatkockázat. Ez pedig *független* attól, hogy milyen távú ügyletekkel fedezik a hitelt, elsősorban a hitelek kockázatától dől be.

2008ra pontosan lehetett látni a globális válságot, és azt a tényt, hogy a hazai piacon is túl könnyű volt hitelhez nyitni, a kormányzati nyomás is, a verseny is erre lökdöste a bankokat. De sokan trükkel oldották meg a jövedelemigazolást, a lehető legtöbb hitelt vették fel.

Ha pedig pár % nem fizet a te kamatod, változó kamatozású hitelnél BIZTOSAN el fog szállni ÉS erre jön az árfolyamkockázat. Mindezt úgy, hogy abban a korban már BIZTOS volt az, hogy az ingatlanok ára lefelé megy, és a kezdeti kamat terhed is nagyobb, mint egy lakbér, így ilyen feltételekkel lakáshitelt felvenni akkor is bukó lenne, ha sem az árfolyamkockázattal, sem a kamat kockázattal nem számolsz, csak éppen azzal, hogy nem nő gyorsan az ingatlanok értéke. Egy olyan korban, amikor a gyors csökkenés már biztos volt.

A bank közvetít, a csalás ellenes kötelességeit, lehetőségeit, az elvárásait viszont az állam és a piac szabályozza. Itt adott politikusok közvetlen családja jól járt a helyzettel, mindenki más viszont rosszul. Ezért viszont nem a bankok felelnek, mert nekik nincs szavazati joguk.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Álljunk meg egy szóra barátocskám. Egyrészt kikérem magamnak a hangnemet, másrészt honnan sikerült leszűrnöd a fenti fröcsögésedet?
Nem tartozik rád az anyagi hátterem, de elhiheted, hogy nem úgy ébredtem egy szép hétfő reggelen, hogy nekem márpdig CHF hitel kell.
Az, hogy tudom fizetni a hitelemet (mert képzeld: alaposan átszámoltuk a teherbíró képességeinket, valószínűleg jobban, mint a bank, aki 300 ezret kért ugyanezért), nem jelenti azt, hogy el tudom fogadni a hasraütésszerű kamatmegállapításokat.
Te mindenkit utálsz, aki más véleménnyel van? Szomorú egy életed lehet.

@s: Tehát, ismétlem, ha ne olvastál volna, nem megmentést akarok, eddig sem kértem semmit, ezután sem kérek semmit, és talán fetűnt eddig is, hgy a magamfajta az a középosztály, akinek a 36%-os adójának megszűnését annyira visszasírja a baloldal, hogy 500 milliárdos lyukat vág a költségvetésben. Azt kérem, hogy ugyanolyan ügyféljog illessen meg, mint egy francia, osztrák, vagy egy horvát banki ügyfelet, vagy egy angolt, vagy agy amerikait. Ezen államokban ezt nem lehetett volna megtenni, ahol megpróbálták, ott a banknak vissza kellett fizetnie az okozott kárt az ügyfelének. Egyébként tőled is megkérdezem, ha szerinted nincs közötök a mi ügyünkhöz, amiben nem megmentést, hanem jogszolgáltatást kérünk, akkor szerinted nekem mi közöm a bank kockázatvállalásához, mi közöm a bank szar hr politikájához, miért is én fizessem? Azért, hogy megvédjük a betéteseket, nekem mi közöm ahhoz, ha egy betétes mohóságból olyan bankot választ, ahol az indokoltnál magasabb kamatot ígérnek, miért én fizessek a 70 ezres hitelem helyett 120 ezerrel többet, 190 ezret, hogy ő ne veszíthesse el a szaros félmillás megtakarítását, de én elvesztethetem az összes pénzem, otthonom, és életem végéig a teljes jövőm? Szerinted ez egálban van? Miért nem láttunk Magyarországon egyetlen bankot sem csődbe menni? Ja, mert a betéteseknek alapból jár a jogvédelem, a ynugdíjasok, meg csaló vállakozók 1-2 milláját meg kell védeni, de 1 millió család, és köztük 150-180 ezer hajléktalanságra váró csalás jelene és jövőjét oldja meg maga. Akkor mi a búbánatos virágos lópikuláért fizetünk bármi adót ebben az országban bíróságok fenntartására. csukjuk be, mondjuk ki törvényben, hogy banknak mindig igaza van, és joga van a hasára ütve hitelkamatot meghatározni. Ami egyébként így is volt/van, de civilizált országban a bankok tudják, ha kiherélik a tejelő hiteles ügyfeleiket, előbb-utóbb maga is lehúzhatja a rolót. Mint írtam a bank (amúgy magyar) 10,175% chf kamatmarzsot szavazott meg magának a hitelemre. Én azért kommentelek, mert meguntam a csúsztatást. Példának okáért az inden tulajdonosi köre is átfedést mutat jelzáloghitelezéssel foglalkozó pénzügyi intézménynek, és erős hitelesek szidó blogbejegyzéseket mutogatnak, amelyekkel ki lehet jelölni a hiteleseket bűnbaknak. Csak előbb-utóbb mindenkire sor kerül, rokkant, rendőr, pedagógus, hiteles, legközelebb meg téged ér valami, és ugyanannyira fogja leszarni a társadalom, hogy jogfosztott lettél, mint ahogy te most sajnálkozol, de valójában leszarod. A gond, hogy ez össztársadalmilag vesztes játszma, egy napon szinte mindenki szegényés kiszolgáltatott lesz benne, és az egyedüli nyertesek pedig olyan kevesen lesznek, hogy ha valami éri ezt az országot, képtelenek lesznek védekezni, az viszont nem biztos, hogy ők maguk biztonságban vannak, mondjuk, ahogy nekik főképp fontos, pénzügyileg. Biztonságban gondolták pénzüket a cipruson bankolók is, meg azok a svájci bankszámlások, akiknek bankszámla adatai a német adóhatóságnál landoltak. Teljes biztonság nincs. Mindenki azt hiszi, hogy vele nem történhetnek meg dolgok, de megtörténhetnek, csak akkor nem lesz senki, aki szánjon és foglalkozzon vele. Mert ha én is hiába járatom a számat, hiába próbálják elérni a hitelesek (bőven vannak forintos hitelesek is, akikkel kibasztak), leszarják, mély társadalmi közöny, sőt megvetés jut, akkor megkeményszem, majd megoldjuk, ahogy addig megoldottuk, amikor soha semmi nem jutott részünkre, csak a fizetnivaló, és én sem foglak szánni, sőt végre majd én is kárörvendhetek, hogy ti is jól ráfaragtatok. ha nekem szar, de jó, hogy nektek is. Társadalmi szolidárisból önzővé válok, békésből agresszorrá, hacsak úgy nem döntünk, hogy leszarjuk ezt a barbár országot, és viszlát. A sok mohó, kapzsi, megmondó majd boldogítsa egymást, és marakodjanak azon a semmim, amit hagy nekik az elit.

@Barneby: Amit mondasz az egyszerű. Sok helyen leírtam már. Mert a forint hitelt már rövid távon se tudtad volna fizetni, mert sokkal drágább (biztos bukó lett volna), addig a CHF hitel kapcsán egész sokáig volt arra esélyed, hogy ha nem szúrja el a tisztes magyar politika, akkor nem száll el gyorsan a költsége, és egy darabig tudod fizetni.

Ha pedig a te helyzeted bizonytalan is, mégis sok ember karrierje felfelé is ível, sok hitelt részben ki lehetett volna növekedni. Ha a rossz hitelek aránya alacsonyabb, akkor a részletek is alacsonyabbak, és még lett volna esélyed teljesíteni.

DE a bank felhívta a figyelmed, hogy ez a biztos öngyilkosság (forint alapon, spekuláció nélkül nem tudnád fizetni) és a valószínű öngyilkosság közötti határvonal, de az utóbbit nekik finanszírozniuk kell.

ÉS millió és egy helyen jelezve lett, akkor nem volt szabad lakást venni hitelre, mert a kamatok annyival drágábbak voltak, mint a lakbér, ÉS az ingatlanpiac folyamatai már az árcsökkenés irányába mutattak, hogy a hitelből való lakás vásárlás ELEVE átbaszás volt, amire a kedves állam bácsi motivált téged.

@káeurópaibankoló: Amit leírsz az konkrétan hazugság. Az USA-n végigmenő foreclosure hullámról elfelejtkezel.

A befektetők pénze meg azért szent, mert azok nélkül összeomolhat a pénzügyi rendszer, akkor viszont semmiért nem tudnál fizetni, kajáért sem, és biztosan éhenhalnál. Nem véletlen, hogy csak úgy az USAban sem mennek csődbe a bankok, mindegyik tevékenységét át kell venni, ha baj van akkor mentőöv, stb. mert a bankrendszer összeomlását egyetlen modern ország sem élni túl.

@_parmenion_: 2007. augusztusban tört ki a válság, szóval 2007 végén már válság volt.

2008 ősze a közhiedelemmel ellentétben nem a válság kezdete, hanem az egyik hullámvölgye a 2009 tavaszi eurókrízis mellett. 2008-ban Magyarország kvázi államcsődje a már több mint egy éve tomboló válság következménye volt (eltekintve az azt megelőző 7 évnyi téves gazdaságpolitikától).

@káeurópaibankoló: A közöny az, ami a leginkább fájdalmas. És az, hogy az "oszd meg és uralkodj" ilyen remekül működik. Gyomorforgató az egész. Ha nem megmenteni próbálnának, hanem igazságot szolgáltatnának, nem lehetne kettéosztani az országot hitelesekre, és nemhitelesekre, akik szépen csöndben elintézik egymást, miközben a politikai szereplők a bankárokkal közösen röhögnek az általuk írt bohózaton.

@Barneby: senkit nem utaltam, de erosen benne van az enyves kezetek abban, hogy szepen mindenemet eladtam es leleptem a kis vagyonommal - svajcba:-D

meg egy ilyen ingyenelo, here nep ugyanis keves van, mint a sirankozo devizahitelesek:-)

az en adombol pedig nem lesztek megmentve:-)
es akar be is dontehetitek mostmar a bankrendszert. szerencsere nekem tobb kart mar nem tudtok okozni:-)

eleg volt, hogy 22 evig fizettem az adot, hogy aztan korrupt bunozoket szavazzatok meg akik azt igerik, hogy nem tehettek a sajat elcseszett eletetekrol es az en adombol akarnak kivakarni benneteket abbol, amit ti szartatok a feszketekbe:-)

szoval ezt ertetek el:-)
en elvezem jelenleg azt, hogy felpumpaltatok a svajci frank arat es felporgettetek a svajci gazdasagot a nyaklo nelkuli valutahitelezesetekkel.

innen, aargau kantonbol uzenem: koszi, hogy ellehetetlenitettek Magyarorszagot es megadtatok az utolso lokest, hogy egy boldogabb eltet eljek tisztesseges es szorgalmas emberek kozott, ahol mar nem fuggok a hozzatok hasonloktol:-)

@káeurópaibankoló:

"Azt kérem, hogy ugyanolyan ügyféljog illessen meg, mint egy francia, osztrák, vagy egy horvát banki ügyfelet, vagy egy angolt, vagy agy amerikait."

Ahhoz előbb a hitelfelvevőknek is illene francia, angol vagy amerikai módon viselkedni.

Azért az érdekes, hogy amíg jobban jártak a devízások, addig egyiket sem érdekelte, hogy valóban devíza van-e a hitel mögött vagy sem, hogy a hitel az hibás termék, meg hogy honnan és hogy finanszírozza a bank, és hogy a köcsög bank dolga lett volna kiszűrni a kamu jövedelemigazolást, és ehhez hasonlók. De bezzeg ha szopás van, akkor egyből keresik a kibúvót. Ezt én inkább cigány hozzáállásnak mondanám, csöppet elmarad a fent említett európaitól.

"köztük 150-180 ezer hajléktalanságra váró csalás jelene és jövőjét oldja meg maga"

Ezt sosem értettem! Miért lenne hajléktalan a hitelesből, ha bukja a lakását??

@TheElf: Sajnos albérletben eléggé nehézkes családot alapítani, a hitel törlesztő részlete pedig legalább nem egy feneketlen kútba megy - gondoltuk akkor. A bank nem finanszíroz semmilyen kockázatot, arra pedig nem tért ki a szerződés, hogy a kamatmódosítás (aminek a jogosságát nem kérdőjelezem meg) csak egyirányú lehet.
A HUF hitel törleszőrészletei a jelenlegi CHF törlesztő alattiak, tehát azt is tudtam volna fizetni ugyanúgy, ahogyan most ezt. Számomra ez a körülmény azt jelenti, hogy a bank 5 év kockázatát sem tudta felmérni, ebben az esetben pofátlanság hitelbírálati díjat számolni.
De mondok még valamit: felhívtam a bankomat és kértem, hogy magyarázzák el nekem, hogy milyen gazdasági események hatására milyen irányban fog elmozdulni a kamatszintem. Nem tudtak válaszolni a kérdésre, és arra a kifejezett kérésemre, miszerint szeretnék beszélni egy szakértőjükkel, akivel átbeszélhetjük ezekez a kérdéseket, azt válaszolták, hogy nincs náluk ilyen személy. Akkor kérdezem, a hitelfelvételkor hogyhogy sikerült mégis 2 évtized kockázatát átbeszélni és elmagyarázni?

@JohnHenry: "szerintetek mit fog érni a kocsitok, lakásotok, akármitek, ha a bedölt hitelek után elárasztják a piacot lakásokkal, kocsikkal???"
Miért gondolod, hogy pénzzé akarom tenni? A lakásom nem azért ér valamit, mert sokat adnának érte mások forintban, hanem azért, mert szépen berendeztem, benne lakom, pont olyan, hogy a kényelmemet szolgálja. Nekem ér sokat. Leszarom, hogy másnak mennyit ér. Az akkor érdekelne esetleg, ha el akarnám adni. De nem akarom. A kocsi ugyanez.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Persze neked az egészhez semmi közöd, te sosem szavaztál a nyertes pártra és mindent megtettél, amit lehet, hogy kikecmeregjünk a szarból. Jól tetted, hogy leléptél, de ne legyél rá büszke.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi):

Húúú baz, mennyire igazad van! A legtöbb agyhalott magyar állampolgár szidja Gyurcsányt vagy Orbánt, hogy minden szar MO-on, pedig saját maguk tehetnek róla, csak tükörbe kellene nézni. Ja, az fájdalmas lenne, inkább gyártanak ellenséget!

@Barneby: Kamatmódosítás lehetne több irányú is, csak a politika addig-addig tevékenykedik míg mindig emelni kell a kamatokon. Ha a politika normális lett volna, ha a választói akarat normális lett volna, fele ennyi hitelt fizetne a sok hitelkárosult. Ez a többlet a tanulópénz a buta, primitív protest szavazás ára.

A világban mindenhol tudnak bérelt lakásban családot alapítani.

Ha több megy el csak kamatra, mint amennyi lakbérre menne el, akkor az bizony a kútba öntött pénz esete. Ugyanis, ha a lakbér mellett félretettél volna (a lakbérek nem emelkedtek drasztikusan) akkor összegyűlhetett volna némi pénz, amiből idővel lehet lakást venni.

A bank azért nem tudja megmondani MINDEN esemény hatását előre, mert ő csak a forrás előteremtésének költségéről, és a rossz hitelek arányáról tudna beszélni, az pedig téged nem érdekel. De ha akarod akkor pár dolgot könnyen meg lehet érteni mi, és merre tud hatni.

@TheElf: Miért is szállna el a kamat változó kamatozásnál? Szerinted a "kamat változhat" kitétel azt jelenti magyarul, hogy a kamatot mindig emelni, akkor is, ha az adott deviza kamata emelkedik, meg akkor is ha csökken? vagy talán én nem ismerem pontosan a változhat szó jelentését, és azt képzelem, mehet le is, és fel is.
Pontosan tudtam, hogy le nem nagyon fog menni, de ekkora mohóságot nem tudtam elképzelni, már a bankok saját jól felfogott érdekében is, mert nem feltételeztem volna, hogy ennyire hülyék, hogy azt csinálják, ami most van. A tejes lakossági hitelek között 50%-os a 30 napnál késedelmesebb hitelt törlesztők aránya. Most több millió ügyfél volt hülye, vagy tucat bank mohó?
Azt is megkérdezném, miért is én vagyok a hülye, ha 2008 augusztusában nem láttam a válságot, amikor még október elején is azt mondta a miniszterelnök, hogy a "válság nem jön be", pedig enki egy komplett minisztréium sok száz fővel ad tanácsot. Vagy a bank a 7?2 szzalékos chf kamatért cserébe, meg a 300 ezres hitelelbíralati díjért fenntartott osztályaival, corvinuson végzett elemzőivel nem látta előre, hogy 2008 októberében a magyar államnál likviditási probléma lép fel. ha ők szakértőként enm látták, akiket ezért még ráadásul busásan fizetnek is, a minisztériumot az adómon keresztül, a bank elemzőit a kamatmarzson és hitelelbírálati díjon kívül, de nekem ügyfélként látnom kellett volna. Mi vagyok én madárjós? Ezek szerint, ha meg műtétre szorulok, előtte végezzem el az orvosi egyetemet, és a kórház orvosa helyett műtessem meg magam, mert ha befekszem a kés alá, akkor mit lehet azt tudni, ha a májam helyett a vesém veszik ki, így jártam, miért enm olvastam el a kisbetűt a szerződésben, ahol le volt írva, hogy komplikációk léphetnek fel a műtét következményeképp. Csak a műtéti következmények komplikációja nem jelent egyet azzal, hogy a vesém veszik ki a májam helyett. de ha ez történik, megérdemlem, mert miért nem voltam szakértő, miért nem vizsgáltam meg magam, miért nem votlam éber a műtét alatt, és műtöttem meg magam a májam, mert az orvosban nem lehet bízni, egyáltalán nem garantált, hogy a műtét vége az elgyen, amit megbeszéltünk. Ha meg a vesém veszi ki, így jártam, mehetek a sóhivatalba. Ha a bank pénzt kéregy olyan dologért, szolgáltatásnak nevezve, hitelebírálat, kockázatkezelés, ami egyébként amúgy feladata a hitelintézetekről szóló törvény szerint, és cseszik ennek megfelelni, vagy maga sem látta előre, de egy komplett minisztérium sem, annak teljes egészében nekem kell viselni a felelősségét, úgy hogy fizettem ért. Tehát, ha te veszel egy új autót, ami gyártási vagy tervezési hibás, ebből következőleg balesetet szenvedsz, és sérüléseket, vagy halált okozol, kvázi életeket nyomorítasz meg, akor szerinted az a normális, hogy te mint autó vásárló leszel megbüntetve, mert nem képezted ki magad autómérnöknek, nem vizsgáltad meg ától cettig a gyártási terveket, és gyártási folyamatokat, hogy megbizonyosodj róla, az autónak nincs baja. Miután nem mentél el mondjuk a merci gyárba megnézni és auditálni a tervezés és gyártás mikéntjét teljesen jogos a bünti, hogy téged csuknak be, te fizeted a kártérítést, nem az autókereskedő illetve az autógyártó. Minden szakma a bizalmon alapul, a bank engem mint hitelfelvevőt nem enged be, auditálni a bankot, hogy megfelel-e a prudens működés szabályainak, megfelelően kezelik-e a kockázatokat, megfelelően bírálják el a hitelt, nem mehetek be a minisztériumban sem ától cettig auditálni, hogy minden rendben működik-e, ha megnézem a statisztikákat, megnézem a bank mérlegét, elolvasom a szerződést, meghallgatom a miniszterelnök mondanivalóját a gazdaság állapotáról, már így is többet tettem, mint az egyszeri beteg, aki elmegy orvoshoz, mert fáj a hasa. ezek a dolgok a bizalmon alapulnak, amit a bankok rohadtul eljátszottak. Ha nem emehtek be egy bankhoz, nem auditálhatom, akkor csak bízhatok bennük, hogy prudensen működnek, és nem fogok éhenhalni, és megfagyni elvesztve mindenem, mert felveszek egy lakáshitelt, mint bármely más ügyfél a világban. auditálásra ott van a PSZÁF, ha nem záratta be bankot, akkor okom van feltételezni, hogy a bank megfelel a törvényi szabályozásoknak a működésében. ha a PSZÁF rosszul végezte a dolgát, nem az én hibám, az a PSZÁF vezetőinek a felelőssége, de nehogy én fizessek évente 120 ezer X 12 hó összeget évente, mert ebben az országban sem a bank, sem a PSZÁF, sem a pénzügyminisztérium nem tette a dolgát, azok akiknek ez a professzionalitásuk!
Egyébként meg prudens bank sehol nem finanszíroz extrém rövid futamidejű hitellel extrém hosszú hitelt, számviteli alapelv, rövid távú hitelt rövid távúval, hosszú távú hitelt hosszú távúval. Bár miután ez éppenséggel nem annyira lehetséges, hiszen egymás között azért nem 20-30 éves kamatperiódusok vannak, a bank extra kamatmarzsot számol fela teljes futamidőt tekintve, hogy kiegyenlítse a hitel kamatának változásait.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Ja, és legalább annyival igazán segíthetnél, ha már szarban hagytál, hogy küldesz egy kis céháeffet, adok érte forintot. :)

@káeurópaibankoló: Még nem láttál mindent. Van még tovább is. Amikor minden odavész a retkes picsába, akkor jön a lakosság deviza betéteinek a "megvédése". Mert a mutatványt valamiből finanszírozni kell. Szóval öreg harcos, ne tarts sok pénzt a bankban. Legalábbis azt ne, amit sajnálnál veszni látni. Ez egy baráti jó tanács. Nem kell megfogadni, elég ha tudod, én így tettem.

@Barneby: a szuleimnek szoktam kuldeni. annelkul, hogy forintot adnanak nekem erte:-)

de toluk kaptam. sokat. tamogatast, szeretetet. es cserebe soha nem vartak el semmit. es pont ezert kapnak:-)

@TheElf: Készítettem egy grafikont, amin a BUBOR, a CHF-LIBOR, a CDS-felár és a hitelkamatom szerepeltek. Érdemes lenne megnézni mindenkinek, ugyanis gyönyörűen látszik, hol volt indokolt a kamatemelés és hol "felejtették el". VOlt olyan periódus (kb 3 év), amikor a kamatkülönbség (jó fej voltam és a BUBOR-CHF-LIBOR+CDS eredményét hasonlítottam a hitelkamathoz) 4% volt. Utána feltornázta magát a CDS.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): "felpumpaltatok a svajci frank arat es felporgettetek a svajci gazdasagot a nyaklo nelkuli valutahitelezesetekkel"
Mondjuk azt pont nem. Amikor a svájci frank az egekbe kúródott fel, szegénykéim egy kibaszott bicskát sem tudtak eladni külföldön. A svájci jegybank páros lábbal ugrált az árfolyamon, hogy valahogy lejjebb menjen, de az csak nem akart. A történet úgy van egész pontosan, hogy a világban minden megbaszódott lényegében egyszerre 2008 vége felé. Svájc mintagazdaság volt, remek paraméterekkel, ezért a nagy alapokból átszivattyúzták a pénzt svájci frankba (menedékdeviza). Ezzel elérték, hogy Svájc az erős valuta miatt alig tudott exportálni, tehát összebaszták a menedék deviza fundamentális alapját.

@TheElf: A "választói akarat" kifejezés viszont megmosolyogtat. Tényleg azt hiszed, hogy szabadon lehet választani? Hogy bárkit odaengednek a húsosfazékhoz?
Valójában teljesen mindegy, hogy kire szavazol, mert a jelölteket durván előszűrték.

@káeurópaibankoló: Amit mondasz egyfelől nem igaz, lásd MBS piac, ott sem voltak ám hú de nagy futamidők, és szépen össze is omlott az egész.

A kamat csökkenhetne akkor, ha nem lenne éppen túl alacsony. Ez a növekedés feketén, fehéren előre látható volt, mert mint mondtam a nem teljesítő hitelek miatt lett magas.

Amit mondasz nem igaz, hiszen akkor nem azt mondták, hogy a túlhitelezés, az ingatlanpiaci lufi nem terjed ide. Hanem azt mondták, az igazán nagy kockázatú értékapírkibocsájtással finanszírozott hitelezés kapcsán a hazai bankok kitettsége alacsony. De ettől az ingatlanpiaci lufi különböző dolog. ÉS borítékolható volt a dolog.

Elsősorban azért, mert:

1. Az ország népe hülye. Olyan politikusoknak akik végig hazudták a pályafutásukat hitték el, hogy a politikai hazugságok (kampány ígértek) miatt el kell zavarni az aktuális kormányt. Ezzel az ország félig kormányozhatatlanná vállt.

2. Jött egy szociális népszavazás. Ami az ország gazdaságát sújtó teher.

3. Az akkori ellenzék mindent elkezdett megígérni, a várható osztogatás komoly problémát jelentett. Az ország finanszírozhatóságát súlyosan érinti az, ha bármely megszorítás ellehetetleníthető, az ország szándékosan csődbe vihető.

4. Orbáni retorika.

Ja nem tűnt közben fel, hogy Lázár János dicsekedett, hogy mennyit nyert a devizaspekuláción, amikor az ő párttársai mozgatták meg az árfolyamot. Tudod, ha ezt előre tudhatta, sejthette, mozgathatta, akkor ez akár súlyos bűn is lehet.

@Barneby: Fura. Én úgy olvastam, hogy MINDANNYIAN választhatóak is vagyunk, jogunk van a jelölt állításban, párt alapításban részt venni.

A szűrés az, hogy kire hajlandó szavazni a tisztelt választópolgár. Ez pedig a mindenkori kormányzat ellen, a legnagyobb populista ígéretet tévő, nem nyíltan szélsőséges politikai erő lesz. EZ a választói hozzáállás a gáz.

@káeurópaibankoló:
Teljesen egyetértek a bankok prudens gazdálkodásával, hitelkihelyezésével kapcsolatban írt mondataiddal. Az ilyen felelőtlenül gazdálkodó alkalmazottakat a tulajdonosnak rég ki kellett volna rúgnia, hacsak nem ő vette rá őket erre....

Azonban nem írtad meg nekünk, hogy a prudens modellemmel számolva mennyi hitelt vehettél volna fel mondjuk 20 éves futamidővel. Sajnos, aki hitelt vesz fel, annak is a saját egzisztenciális érdekei miatt igenis számolnia kell, és alapos, messzetekintő megfontolások alapján kell döntenie.
Most és megteszem helyetted, az általad írtak segítségével.
Azt mondtad, 70000 volt a kezdő törlesztő részleted, a jövedelmed 1/3-a, azaz számolhatunk 210000 havi jövedelemmel. Azt írtad, egyedül neveled a gyerekedet, azaz ketten vagytok erre jövedelemre.Nem tudom, hol laksz, ezért budapesti viszonylatban számolok most.
Amikor felvetted a hitelt (szerintem 5-7 éve), akkor egy egy gyermekes felállásban legalább 140000 Ft kellett a havi átlagos megélhetésetekhez. Azaz maradhatott maximum 70000 havonta. Ha semmi tartalékot nem képeztél volna, akkor is ésszerű visszafogottsággal csak 35000-et fordíthattál volna hiteltörlesztésre. Ez 20 éves futamidőre, tetszik, nem tetszik, legfeljebb mindössze 5 600 000 Ft hitel felvételét jelenthette volna. Ehelyett te felvettél 12 milliót. A kettő aránya kb.2,14. Még most is tudnád simán fizetni (ha közben nem vesztetted el a jövedelmedet), hiszen bőven beleférne. Ugyanis a törlesztő részleted nem emelkedett volna a 2.7-szeresére, mint most, hanem kevesebb, mint 2-szeresére, mivel a törlesztési részlet kiszámításakor használt tőkerész (exponenciális függvény alapja) sokkal kisebb, ezért annak kamatos kamatrésze is aránytalanul kisebb.
Hogy ennyi hitel mire elég? az már egy más kérdés... tudni kell várni, türelmesnek lenni, fokozatosan épülni, szépülni.

@TheElf: folyt: Egy 7,2%-os chf hitelkamat teljesen alkalmas volt arra, hogy az egyszeri ügyfélben azt a képzetet keltse, hogy bank végzett ilyen megtérülési számítást, és az akkor 4,2%-os kamatmarzsba ezt beépítette. A civilizált világban általában 1% kamatmarzsért dolgoznak a bankok, itthon azért 3%-ért, mert a 3%-os haszon a banknak jár az ötödannyi banki fizetések ellenében, mint Nyugat-Európában, vagy az USÁ-ban. Ha abnk swappolt, és alacsony kamaton jutott forrsához, akkor egyrészt ennek a szerződésben szerepelnie kellett volna, másrészt meg a hasznot meg kellett volna velem osztania. Egyiket sem tette. Tehát mi közöm a bank forrásszerzéséhez, amiről se nem tájékoztatott, se nem adott a haszonból? Viszont a 2 %-os chf alapkamatú hitelt nekem 7,2%-ért adta, tehát jóhiszeműen feltételezhettem, hogy bank végzett megtérülési számításokat a hitel futamidejére, rátette az extra kamatot az extrém kamat kilengések csillapítására, ő is busásan keres rajta, én pedig cserébe biztonságot vásárolok, mert nem eleve swapos ügyletű hitelt vettem fel. A bank ezzel szemben átvert. Olyan dologgal, ami az apró betűben sem szerepelt. A veszteséget és okolást meg rámtolnák. Én meg azt mondom, meg lehet próbálni az ügyfelekre tolni, de a hitelek 50%-a 30 napon túli tartozó, amiből majd 20% 90 napon túli. A kevésből nem lehet többet beszedni. A pénz nagy része a bankba kerül, nem lesznek belőle kicsi kdnp-s gyerekek (hisz 120 ezer plusz költségből nem egy gyerek, hanem több is kikerült volna), nincs belőle fogyasztás mariska zöldségesnél, nincs fodrsáz, hálapénz, cégalapítás, könyvvásárlás, családbővülés, autóvásárlás, ruhavétel, lassan kenyér se, nem építünk házat, mert jön az újabb kölök, nincsenek belőle gyerekek, akik a nyugdíjat termelik majd neked, nincs munkaadás, van helyette kiutalt osztalék vagy költségelés anyának/tulajdonosnak, cégbezárás, termelés beszüntetés, elmaradt születésszám, kevesebb munkahely, rosszabb gdp, rosszabb adósságbesorolás, magasabb költségű államfinanszírozás, jövő felélése a szükséges eus támogatás miatt, hiszen mindenki csak túlél, senki se költ, egyik társaság azért, mert a bankba viszi, a másik azért, mert nincs miből, a harmadik meg inkább kiviszi a pénzét, mert fél, hogy keresztet vethet rá. De te legéyl boldog, hogy lehülyézhettél olyan dolgo miatt, amit maga a pénzügyminisztérium meg a bank se tudott, de velük ellnetétben én kurvára sokat fizettem érte, 300 ezret banknak és jó sok adót az államnak. Helyettem sem jött oda a bank elvégezni amunkám, hogy hitelt adhasson nekem, nekem miért ekllett volna elvégeznem a bank helyett a munkát, olyat, ami törvényi kötelezettsége, de a bank szolgáltatásnak kikiáltva még ezen a címen is elhúzott. Örülök, hogy ilyen okos vagy, sajnálom, hogy én nem.

@s: nezd, itt nem nagyon panaszkodnak valsagra es munkanelkulisegre. a netto atlagfizetes 5000 chf korul van, az egy fore juto gdp 2010ben 68000 usd, a munkanelkulisegi rata 3.2%.

lehet, hogy kevesebb csokit, bicskat es orat tudtak exportalni par evig, de ugye nem az a fo profil:-)

de igaz, hogy eroszakosan akarjak tartani az 1.2 koruli ratat eur/chf-ben.

@TheElf: Ez így is van, ahogyan írod. Továbbá jogbiztonság is van, és jobban élünk, mint elmúltnyolcéve. Összességében véve magunknál is jobban teljesítünk.
Ne nevettess.
Mindenből lehet "ügyet" csinálni, és mindenkinek van az életében ehhez elegendő hozzávaló. Elég, ha leközli a média, hogy "TheElf valójában heteroszexuális", máris homó leszel. Ezt követően csinálhatsz bármit, te leszel a homó elf, akiven így már igen nehéz lesz egyetérteni, felnézni rá meg egyenesen ehetetlen lesz. Vagyis megbuktál, még akkor is, ha együtt tudsz élni a hamis rágalmakkal.
Másképp megközelítve a kérdést: ha egy munkahelyen mindenki minden nap hazavisz egy tollat, csak te nem, mert becsületes vagy, az baj. Annak az lesz a vége, hogy te vitted el az összes tollat.

@TheElf: "A szűrés az, hogy kire hajlandó szavazni a tisztelt választópolgár. Ez pedig a mindenkori kormányzat ellen, a legnagyobb populista ígéretet tévő, nem nyíltan szélsőséges politikai erő lesz. EZ a választói hozzáállás a gáz."

nagyon igy van.

@káeurópaibankoló: Nem ártana, ha tudnád, hogy a THM és a Kamat között mi a különbség, és mely plusz tételek emelik azt a THMet meg ilyen magasra.

De azt is láthattad, hogy eddigre a THM az hogy, hogy nem 4.5%ról felment 7% fölé, a kockázat miatt. Ha kiszámolod, hogy egy kamatemelés mit tud csinálni egy annuitásos hitel törlesztő részletével akkor anyázni fogsz.

Megjegyzem, 2008 az érdekes év volt, mert ott már egészen más szempontok is megjelentek. Pl. az is, hogy cél volt az, hogy a hitelezést kicsit visszafogják.

Mivel az annuitásos hitelek törlesztő részletén belül eleinte nagyon magas a kamat aránya, utána egyre kevesebb, ezért az ügyfélnek az a jobb, ha a lehető legkésőbb jön a kamatemelés, ekkor már sokan a biztosan bekövetkező baj késleltetésére játszottak, az új hiteleknél óvatosan emelve a kamatot, egyre kevesebbet adva, stb. hogy ott is csökkenjen a várható sokk. De ott már biztos volt a baj.

@Barneby: ha nem eltek az adott lehetosegekkel, vagy rosszul eltek vele az nem masok hibaja. a kormany nem mas, mint a valasztok tukre. amire igeny van. jelenleg kicsinyes es korrupt bunozok kormanya van, mert arra volt igeny a valasztok reszerol.

jahogy nem azt mondtak, hogy kicsinyes, korrupt bunozok, hanem azt, hogy majd jol megbuntetik a velt ellensegeiteket es majd kivakarnak benneteket a trutyibol..

hjakerem.. aki ilyen igeretnek hisz arra megis, mi a fraszt mondjak?:-)

@Barneby: Ez a hozzáállás viszont a tisztelt választópolgárokon múlik, és nem fentről jött probléma. Amíg ez a választói magatartás nem változik meg, és amíg a t. választópolgár nem vállal felelősséget a saját döntéseiért, függetlenül, hogy az a döntés csak egy X vagy egy aláírás, addig a gond megmarad.

Nézd meg a Totalcarosok nyervákolását, hogy ha a maffiával íratja át a kocsit, akkor a szervezett bűnözésnek adott pénzt miért nem fogadja el az állam adó helyett.

Amíg ilyen emberek szavaznak, addig ilyen válságok is lesznek.

@hümhüm: 280 ezer nettó volt a jövedelmem, plusz juttatások, a gyerek költségeinek fizetése még ezen felül, plusz még bónusz 1-2 hó a munkahelytől. 70 ezer hitel és 50 ezer a rezsi. Kajajegyem volt, gyerek napköziben, a havi kaja költségünk 20 ezer volt. A hitel előtt egy milla megtakarításom volt a felújítás után, plusz 10 millás életbiztosításom, 22 millás vagyon biztosításom, plusz hitelfedezeti biztosítás, volt munkanélküliségi biztosításom, bérlettérítés, a belváros közelébe költöztem, így autó nem kellett, nincs plazma tévém, sosem vásárolok új kütyüt, ár-érték arányban veszem a jobbat. Megvolt mindenem. Szerinted mit kellett volna még tennem? Tehát normális, hogy a bank annyit nem tud felmérni, hogy a hitel első évfordulóján már 160 ezer volt a törlesztés 70 ezer helyett? Én azt mondtam 120 ezerig jó vagyok, nem 17 millát vettem fel, amennyit adni akartak, hanem 12 millát, ja és a hitelem. Ha megnézed 120+50+20, az 170 ezer forint rossz esetben, még marad 110 ezer nettó megélni, plusz kajajegy, bérlet, és az extra pénzek a gyerekre a másik szülőtől. Azt hiszem sok embernek hó elején nincs most se ennyi nettója, nem hogy a hitele, meg a rezsi, meg a kaja kifizetése után. Vagy a válás után albérletbe kellett volna mennem 70 ezerért, vidékre bejelentkezni szülőkhöz, és ha orvoshoz akarom vinni a fulladó gyereket, akkor telefonálgatok, hogy ugyan hova vihetem, ha nincs budapesti lakcíme, minden ügyet megyek piripócsra intézni, és évente vándorolok a gyerekkel, ahogy még ifjú koromban történt albérletről albérletre, minden évben máshonnan vonszolva az oviba, iskolába. Milyen egzisztencia kell ahhoz ebben az országban, hogy az ember belevághasson egy lakáshitelbe?

@TheElf: Csak szólok, hogy tudom mi a thm és a kamat közötti különbség, és ez a 10,2 százalék a kamat, 14 felett van a thm.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Amit mondasz, az egy hard reset után (háború/katasztrófa) állja meg a helyét. Addig ugyanis a korábbi, apránként kialakult rendszerre berendezkedett politikai- és cégvezetők irányítanak, akik nem szeretik a változást.

@káeurópaibankoló: Kísértetiesen hasonlít a történetünk. Te nem véletlenül az egyik hasadt személyiségem vagy?

@káeurópaibankoló: Ha már akkor is magas volt a kamat is, THM is, akkor ott már láttad, hogy ez el tud szállni.

Nem egzisztencia kérdése, hanem a helyzet felméréséé. 2008-ban azt kellett volna mondani 1-2 évig lakbér, és utána sokkal olcsóbban kapsz lakást :)

@káeurópaibankoló: Veszélyes húrokat pengetsz. Azt mondod, hogy a betétesek nem kellene akkora védelmet kapniuk, mint a hiteleseknek. Csak azt felejted el, hogy az ő pénzükből megy a mutatvány. A bank nem a saját tőkéjét hitelezi ki. Van neki is pénze, de ennyi nincs. A miénket adja oda. Ha a betétes megneszeli, hogy bajban lehet a pénze a bankban, akkor kiveszi. Én már nem fogom, mert én már megtettem két éve. Ha sokan így tesznek, akkor megszűnik a pénzügyi közvetítő rendszer. Nincs hitelezhető tőke, leállnak a beruházások. Egy pillanat alatt az ókorban találod magad. Nem volt rossz az sem egyébként, csak idő közben már elszoktunk tőle. Nem lesz munkahely sem. Erre jöhetnek állami végrehajtók, hogy elvegyék a háztartásoktól, amijük van, szigorúan közérdekből. Nem mondom, hogy rájuk eresztem a kutyákat, mert nem lesz kutyám. Arra gondoltam, hogy veszek öt krokodilt. Szerintem akkor nem jönnek be hozzánk.
Tehát óvatosan azzal, hogy mit akarunk csinálni. Bank ügyfele voltál, elverik rajtad a port. Legyél megfontolt legközelebb. Nekem nem az árfolyamokat kell kiszámolnom, ezen én már túljutottam. Nekem matolcsy bűvésztrükkjeit kell előre jeleznem valahogy. Az sem könnyű. Aztán ezen is keresztülmegyek valahogy. Rájöttem, hogy nem számít, mit csinálnak ezek a szarcsimbókok. Leszarom az összes papírra rajzolt fizetőeszközt. Befektetési aranyat fogok vásárolni. Nem fog rajtam fogást találni senki, mert nem navigálom magam olyan helyzetbe, hogy bárki faszságától függenem kelljen.

@TheElf: A baj akkor sem indokol 10,175%-os kamatmarzsot.
Sok bank belső elemzése sem mérte fel, hogy ekkora lesz a baj, mert cak egy évvel később derült ki, hogy az angol, német, spanyol, etc bankok tele vannak Amerika mérgező papírjaival. Az mnb tanulmánya is kimutatta, hogy Magyaroszágon a bankok eleve magasabb kamattal kezdenek, és a válság alatt extrém ódon elszálltak a kamatok, amit nem is csökkentek vissza a válság előtti szintekre, úgy hogy a számunkra releváns devizák alapkamatai a nulla felé estek.
Egy 7,2 százalék feletti kamat elég nagy volt ahhoz, hogy kibírjon egy válságot. Ha pedig te láttad akkor, hogy nagy a baj, akkor vajon a bank a 300 ezres hitelebírálási összegért miért nem látta?

@Barneby: ti magatok vagytok a valtozas, ember.

meddig sodortatjatok magatokat az elettel, mint valami felpuffadt vizihulla????

tegyetek mar magatokert. gondolkozzatok. es ne egyetek meg minden igeretet kanyar nelkul.

es probaljatok meg a kiskapuk keresese helyett a sajat eletetek jobbitasara, a feladataitok megoldasara forditani az energiaitokat es ne mastol varjatok ezt.

terez anya mondta, ha mindenki a sajat portaja elott sepergetne az egesz vilag tiszta lenne...

@Barneby: es meg egy fontos dolog:

a kifogasok keresese nem oldja meg a bajokat. ne azt keresd, hogy miert nem tudsz lepni, hanem azt, hogyan tudsz lepni.

@káeurópaibankoló: Az a baj, hogy olyan konstrukcióban vett fel a magyar hitelt, ahol ha az egyik adós nem teljesít, akkor a vesztesség finanszírozását a többire hárítja a bank ÉS a politika felelőtlen ígérgetése tovább rontotta a fizetési morált ÍGY ez a több adós között szétterített kockázat a brutális.

Ha adósmentés helyett BANKMENTÉS van és a szétterített kockázatot mérséklik, amíg még lehetett addig szigorúan veszi az állam a törlesztést akkor a kamat már rég visszaállt volna a válság előtti szintre.

Ez viszont nem a bank, hanem a politika bűne.

@káeurópaibankoló:
Ezek szerint a teljes nettó bevételed, beleértve minden juttatást és a gyerektartást is, valahol a 350000 és 400000 között van.
Akkor nem értelek... simán tudod fizetni a 190000 törlesztőrészletet is. Nem? Bőven marad megélhetésre is...
A bank természetesen gazember, de hát így szerződtél vele. Megszívtad. Ennyi.

@Barneby:

á, ne is erőltesd ezeket a pénzügyi dolgokat. Ne is akard megválaszolni, hogy miféle CDS biztosítás van egész vállalati csőd ellen. Meg hogy mi lenne a sorsa annak az IT-nek, amelyik még meg is kötne ilyen (nem létező) biztosítást a leánycégére.

Kettőnk közül én ismerem a fogalmakat meg a gyakorlati alkalmazásukat. Te meg csupán hallottál ezekből valamit (délelőtt még azt se tudtad mi a devizahitel konstrukció), aztán ezekből a morzsákból próbálsz valami rendszert összerakni.

Talán Róna, Bogár, Drábik és a többi handabanda kókler lenne neked jó a célt tévesztett filozofálgatásaidra.
Én meg ilyen nem pazarolok sok időt.
Aki a mai napig nem értette meg ezt a rendszert, meg a Kúria döntést, stb, az már rég lekésett a történelemben.

@s: Igen, a bank pont erre hivatkozik, amikor az adófizetőktől kér pénzt a megmenekülésére. ezért a banknak semmiféle üzleti felelőssége nincs, ahogy betéteseknek sincs. A bank vígan muzsikál konjuktúrában, dekonjuktúrában meg sír, hogy jaj a betétesek. A betétesek is üzleti döntést hoznak, a hitelesek is. Részemről évente vándorolt ki másfél milla extra hozom a hitel után a tulajhoz külföldre, ezért az évente másfél milláért nem vásárolok, és évente ezt a másfél millát nem fektetem be, nem veszek belőle államkötvényt, de még betétszámlát sem nyitok belőle. Az én egymillás betétem meg elment az extra kamat kifizetésére, az sem az országnak dolgozott, ment az is az anyukához külföldre. Ez nem veszélyes víz? Ez pont olyan veszélyes víz, mert ha a banknak nincs felelőssége, ahogy betétesnek sem, akkor pont az lesz, ami most van. Leálló gazdaság, nyomorgó munkahelyek, dekonjuktúra. ezek a valóban veszélyes vizek.

@hümhüm: Nem, a jövedelmem azóta kevesebb. A rezsi több, a hitel meg horror. A rezsi 80 körül, a hitel 190 felett.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Ezzel tisztában vagyok, csak nehéz úgy megoldást keresni, hogy a bank teljesen elzárkózik, a valamiért még kitartó magyarok fele pedig arconhányna az eszméletlen felelőtlenségem miatt, köszönhetően a gyönyörű kormányzati kommunikációnak.
És azt is tudom, hogy ez is sírás. :)
Hidd el, rajta vagyok a megoldáson, az egyedüli lehetőség a munka, és a folyamatos továbbképzés, csak az nem megy egyik napról a másikra.

@hümhüm: Ettől még igaza van abban, hogy ő is szeretne korrekt üzletet kötni, ahol kiszámíthatóak a költségei. Ellenben ennek alapvető feltétele, hogy ő maga is felfogja ki és miért felel.

Ha megérti, a problémáért a politika, azon belül a választói magatartás felel, akkor 3 percbe telik azt mondani, megkeresi a többi ügyet, csinál egy blogot, elkezdi magyarázni a dolgot, kampányol, próbál változtatni a helyzeten.

@high up!: De jó, hogy a munkahelyemen eddig nem vették észre, hogy fogalmatlan vagyok. Huhh...

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): "de igaz, hogy eroszakosan akarjak tartani az 1.2 koruli ratat eur/chf-ben."

Persze, mert a túl erős deviza versenyhátrányt jelent. De az árfolyamot nem a jegybank mondja meg ott sem. Az kialakul annak függvényében, hogy a világ szabad tőkéje merrefele mozdul. Az pedig a nagyobb hozam, illetve a nagyobb biztonság irányba megy. Nyilván nem egyszerre, mert ezek ellentmondó feltételek. Viszont nem is egy nagy pénzalap van. A vagyonkezelők hangulatának eredője dönt végül. Ezt kell előre helyesen megjósolni, ha ez egyáltalán lehetséges.

@Csa gyikok, en leleptem (Sipi): Teréz anya tud valamit. :)

@high up!: Nem vállalati csőd, hanem államcsőd. Hogy jön ide az IT? Lemaradtam valamiről? Abból a szempontból lényegtelen, hogy államcsőd esetén lópikulát nem érne az itthoni extrahozam, másrészt pedig egyikbe sincs beleszólásom.

@hümhüm: Így van, megszívtam, jogszolgáltatás semmi. Eddig sem kértem semmi, nem is adtak, de ezután én is így leszek vele, jön valami, megszívtad. Elvisz a tek, mert csúnyán szóltál, megszívtad. Nyílt utcán elvertek mert nem tetszett a fejed, megszívtad. Elbaszta az orvos a műtétedet, megszívtad. Tönkretette a nav a cégedet, megszívtad. ha az senkit nem érdekel, hogy tisztségesen kereskedjék egy bank, akkor engem sem érdekel, ha másokkal is tisztességtelenül bánnak. Vajon ez a megfelelő hozzáállás? De semmi gond, a mi gyerekeink már azt látják, hogy a szüleikkel jól kibasznak, bennük már nem lesz empátia, sem tisztesség, csak annyi adnak, amennyit ők kaptak gyerekként. Ők azt látják, hogy a tisztességes üzlet le van szarva, az erősebb kutya baszik, ha szólni merészel, még le vagy baszva, hogy fellőtlen vagy, ők nem lesznek ilyenek. majd elveszik, amit akarnak, mert ők lesznek erősebbek, és azt látják, hogy ezt szabad, ha meg te leszel épp a gyenge, akkor megszívtad, így jártál.

@káeurópaibankoló: A bank mindent úgy csinált, ahogy azt leírva vállalta. Igaz, nem vállalt sokat, mert minden felelősséget a hitel felvevőjére terhelt. Akkor mégis miért aggódjon? A hitel felvevői vállalták a kockázatot. A bank akkor kezd aggódni, ha ő vállal valamilyen kockázatot. Emlékszem még azokra az időkre, amikor egy kibaszott színes TV hitelre történő vásrlása esetén felhívták a delikvens munkahelyét, hogy végül is mennyire biztos az állása. Mert a bank volt kockázatban. Vett egy szar tv-t xy-nak a betétesek pénzén. Nyilván aggódott, hogy ha esetleg nem fizetik vissza, akkor neki kell besírnia a lóvét.

Az egy millás betéted egyébként be van fektetve. Csak szólok. Nem te vagy már a tulajdonosa, de gazdája azért van.

@TheElf: Nme volt valódi adósmentés, ezt tudjuk. Volt abnk, amelyik kapott mentési pénzt, visszafizette azt hiszem két év alatt, végig nyereséges volt, és közben még felvásárolt egy bankot, de a hitelkamatokat az egekbe emelte. Ha annyira nehezen ment a banknak, hogyan tudott megvenni egy másik bankot? ja, az extrém módon megemelt hitelkamatból. Majd nézd meg azt is, mekkora összeggel szerepel a bankadóban a hitelkamatokból beszedett összeg. Meglepődsz. de örülünk, hogy finanszírozhatjuk az országot, mert a kötelező bankszámlát nem szüntethetjük meg, a tranzakciós adót a hiteltörlesztésre is fizetni kell.

@káeurópaibankoló: A bankmentés, ausztriában, nem azonos az itthoni adósmentésre kitalált végtörlesztéssel, stb. ne keverd a kettőt.

És nem véletlen, hogy ahol bankmentés volt adósmentés helyett, ott nem szálltak el a kamatok.

Évi 70 milliárd

Orbán, ezt az összeget kell visszamenőleg legombolnod a bankoktól és visszaadni a devizahiteleseknek.

Normálisabb országban a bank vezetősége ezért bíróság előtt felel.

@s: Most is felhívják az ügyfél munkahelyét. Valójában a kamu és le nem bukott munkáltatói száma elenyésző volt az összes hitelhez képest. Az hogy ez lesz, látható volt, amikor a bankok a válság címén valójában teljesen indokolatlanul kezdték el emelni a kamatot, illetve amikor szépen elkezdték bezárnia vállalati hiteleket, a cégek meg leépítettek, vagy becsődöltek. Az anyák ugyanis elkezdték felszámolni a pozícióikat az országban, leépítették a hiteleket, a finanszírozási tevékenységgel elhagytak. abban, hogy itt tart az ország a bankok nagyon-nagyon vastagon benne vannak. csak amíg a kormány bugyuta mentéseket csinál valódi pénzügyi szabályozás és felelősségre vonás helyett, addig ez lesz. A válság előtt 1 befektetett forint egy hazai pénzügyi intézménybe majdnem 1 forintot hozott, de volt olyan bank, aki elérte az 1-1 arányt. Mi a mérleget nézzük, ők azt, hogy hány forintot fektettek be, és mennyit vettek ki. Az arány az 1 forint befektetésre majdnem 1 forint nyeréség jutott, azaz majdnem 100% profit. A mérleg vége a nyereség sorról csak dísz, de sokáig ott sem negatív szám csücsült.

Hát, igen, a kis betétem odalett, szépen hízik rajta valaki mája.:(

@káeurópaibankoló: Amíg az ország gazdasága ilyen, addig a bankok nem fognak itt befektetni, ez ugyanis nem kötelező. A bankok ilyen tőkekivonása is masszívan a politika "érdeme".

@TheElf: tehát, itthon az otp és az fhb kapott pénzt. Arra nem emlékszem, hogy az otp igénybe vette-e, de az fhb igen. Azt hiszem két év múlva fizette vissza az fhb, közben végig nyereséges volt, és megvette az Allianzot is. A bankoknak volt elég pénzük, nem kellett menteni őket.
A végtörlesztést nem nevezném adósmentésnek, ahol a 15-20 tehetős magának megszavazott 180 forinton zsebből kifizette a tartozását. Az az, ami. A 6 milliárdét Ócsát sem nevezném adósmentésnek, meg a dísz eszközkezelőt sem. A valódi adósmentés alig pár millirádocska volt, viszont a bankadó rohadt sok, de a támogatott forinthitel még most is évi 200 milliárdba kerül az adófizetőknek. ennyit összesen nem költöttek a devizahitelre, eddigi a támogatott forinthitel nem egy éve van, a teljes költsége majdnem 1500-2000 milliárd ideáig.
A bankmentéssel meg a világon mindenkinek tele a töke. A világválság kirobbantóinak teljes vagyonelkobzást, és életfogytiglant kellett volna, függetlenül attól, hogy tulaj vagy menedzser.

@káeurópaibankoló: úgy érzem, eljött az ideje, hogy elköltözz Mo-ról. Én is hasonló folyamatokon mentem át, (14m ft hitel, 12 millió visszafizetése után 23.5 millió tőketartozás, 8.9%-os kamat). Nem vagy egyedül.

Mi Németországba költöztünk egy fél éve. Amúgy szerintem ez a megoldás minden "deviza" hiteles számára, bocsánat, spekuláns számára. Akiket megszívattak, azok az emberek voltak, akik szerettek volna egy jobb jövőt maguknak és családjuknak, és bíztak abban, hogy az ország törvényei megvédik őket az igazi spekulánsoktól. Ha ilyen emberekre nincs szüksége Magyarországnak, akkor én azt mondom, hogy igen, el lehet menni onnan. Biztos jobb lesz az országnak, hogy itt fizetek adót és itt költöm el a fizetésem, legalább 20 évig még.

Csak évi 60-70 milliárdot nyertek a hazai bankok az egyoldalú kamatemeléssel. Ha ez igaz (az MNB csak nem közöl baromságokat), ez azt jelenti, hogy a forrásköltségek növekedésén felül is emeltek kamatot, amit a szerződés (bármilyen homályos is a megfogalmazás) nem tett volna nekik lehetővé. Ezzel szerintem már lehet bírósághoz fordulni.

www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Sajtoszoba/Sajtoszobakozlemenyek/mnbhu_sajtokozlemeny_20130821/A_bankok_erofolenye_a_devizahiteles_problemaban.pdf

@TheElf: A bankok a tőkekivonást már 2007-ben elkezdték, csak akkor még nagyon óvatosan. A folyaamt 2009-ben gyorsult fel, rengeteg céget döntöttek be. Tisztelt kkv tulaj akpott egy levelet, hogy akkreditivjét, folyószámlahitel, készletfinanszírozási hitel, ilyen hitel olyan hitel fordulónapján a x cég körülményeit megvizsgáltuk, sajnáljuk, de bankunk üzletpolitikája értelmében a hitelt fordulónappal felmondjuk, számlája az elérhető egyenleg mínusz x, kérjük 8 napon belül fizesse meg. Egyszeri cégtulaj meg lesett mint vak hal a moziban, mert a hitel mondjuk 3 éves, most pedig csak az elős év telt el. felhívja bankot, mondják ott az apró betű, abanknak joga van ekkor, akkor, bármikor felmondani a hitelt, indoklás nélkül, de amúgy fordulónapkor a hitel futamidejétől függetlenül is felülvizsgálják a hitelt, és ha enm tetszik az orcád, felmondják. Egyszeri cégvezető Jóska megkérdezi, de hát mi nem tetszett, erre a bank, ez a bank üzletpolitikája, sajnos a hitel felülbírálat okairól enm adhatunk információt, mert belső banki szabályozás, és bank titok. Egyszeri Jósak ügyes volt, akkor gorsan máshová irányította az ügyfelei átutalását, és kaptak az alkalmazottak hó végén fizetést, aha nem benyelte a bankszámla negatív egyenlege az átutalásokat, és nuku fizu az alkalmazottaknak, nuku üzleti partnerek kifizetése, egyik -másik bemondta az unalmast, és indult a végrehajtás. Szép nagy cégek is áldozatul estek ennek a taktikának. Az egész pedig arról szólt, hogy a bankok anyái hazahívták a hiteleket, mert otthon kellett a forrás. Egyébként barát cég 3 millás forgószköz hitelét meg most mondták fel, jó fejek voltak, 6 hónapos részletben fizetheti vissza. A felmondott ember helyét enm pótolta, egy másikat kirúgott, és húzza magát össze a cég, mert így is havi 200 ezer még mínuszos.

@káeurópaibankoló: Nézd meg, hol tartanak az ide bejött bankok ma. Nem akarom védeni őket, de egy becsületes X az eredmény. Eddig nem ez volt, de ennek is köszönheted, hogy volt hol dolgoznod eddig. Meg az agyonfikázott EU-nak. Egy banknak nem annyi kimenni innen, mint egy lángossütőnek. Még ennél nagyobb buktáik is lesznek, és ők maradni fognak. Mert ha az egyik kimegy, annak a piacát megszerzi a másik. Ilyen könnyen ezt nem adják oda. orbán bukását várják. Kivárják, mert ez már minden normális számítás szerint csak idő kérdése. A banknak egy működő gazdaságban van egyedül helye. Egy nem működőben semmi keresnivalója. Most téli álmot alszanak, mint a medvék, de tudják, hogy a normális emberi élethez kell egy működő gazdaság. Ha orbán nyer 2014-ben, akkor sokan elkezdenek gondolkozni, hogy így fogja -e folytatni, vagy máshoz kezd. Ha nem látszik változás, akkor ez az ország már akkor sem fog tőkéhez jutni, ha történetesen akarna. Visszabasz a fidesz az 1700-as évek végére gazdaságilag. De ezt nem fogja megúszni kivégzések nélkül, ebben teljesen biztos vagyok. Előtte azért meg fogja próbálni lenyúlni a lakosság pénzét, erre már most is határozott jelek mutatnak.

@káeurópaibankoló: 2006 utáni állapotokat megnézve, külföldről én sem akarnék ide befektetni, itt pénzt tartani.

@káeurópaibankoló: "A világválság kirobbantóinak teljes vagyonelkobzást, és életfogytiglant kellett volna, függetlenül attól, hogy tulaj vagy menedzser."
A világválság kirobbantói olyan emberek, mint te, vagy én. Elköteleződnek egy befektetés mellett (ingatlan) és az idő közben túlértékeltté válik. Nem csak ő tehet róla, hanem az a körülmény, hogy mindenki oda tette a pénzét. A legtöbbjük vagyona el is úszott egyébként, felesleges a teljes vagyonelkobzás.

@s: 2013.08.23. 17:29:31-re
Ebben teljes mértékben igazad van, a menetrend valami ilyesmi. A bankok tényleg a váltást várják, de azért szerintem vannak b tervek a szépen lassan való kivonulásra. A pozíciókat még mindig leépítik. Ha pedig az eu felfüggeszti a támogatásokat, akkor meg érdek sem lesz az eu-n belül maradni, az viszont nagyon-nagyon tömény gáz helyzet lesz. Az tényleg eldönti az ország jövőjét, és nagyon-nagyon rossz lesz itt élni. Azoknak is, akiknek még most jó. Én pesszimista optimista vagyok, és mindig remélem, hogy azért a józan ész győz akár a kormányt, akár a bankokat nézem. Csak az a baj, hogy egyik esetben sem győzött a józan ész, se a bankoknál, és hát a kormánynál is mindig csak reménykedek...

@s: Azért azok, akik az a kockázatos hitelminősítésű jelzálogpapírokat összecsomagolták az A+-osokkal, szép nagy értékesítési volument csinált, az aggályoskodó belső ellenőröket és kockázatkezelőket kirúgták és felvettek helyettük olyanokat, akik rendelkeztek social skillel, tudtak ugye csapatban dolgozni, és nem csináltak issue-t az elmulasztott ügyféltájékoztatásról a befektetések milyenségére vonatkozóan, ahogy a kockázatkezelési osztályokat sem vágták el, én nem nevezném olyan egyszerű embereknek, mint te vagy én. Az eu pánzügyi válságát az indította el, hogy ezekből a papírokból adtak el egy csomót eus pénzintézeteknek, amikkel emiatt kockázatos lett üzletelni, elszálltak a cds felárak, nem hitelezték egymást a bankok, forráshiányosak lettek és felszámolták a hitelpozíciókat, azal együtt hogy emelték a hitelkamatokat. Nekünk meg pechünkre épp likviditási problémánk volt országilag, és Soros áldásos közreműködésével sikerült is felhívni magunkra a figyelmet, mint csőd felé billegő országot. Puff, itt lett a válság. a helyi bankok viszont továbbra is szerettek volna szép számokat prezentálni az anyák felé, nehogy kirúgják a vezéreket, plusz a nem fedezett hitelek már 2009-2010-ben nagyon rosszul álltak, mert az ügyfelek először azokat enm fizették. de a bankok megállapodtak az ügyfelekkel ilyen-olyan törlesztésben, és annyira nem jelent meg a statisztikákban. Valójában már ekkor volt olyan bank, ahol a fedezetlen hitelek felét késve fizették. Ha a bankvezéreknek eszük lett volna már ebből leszűrték volna, hogy nem lehet több terhet az ügyfelekre pakolni, mert nem fognak tudni fizetni. A kormány szépen is megoldhatta volna a dolgot, rendes fogyasztóvédelmi perekkel, szép magas büntikkel, lett volna redn a bankpiacon, és egy fogyasztóvédelmi per sem olyan az euban, hogy mehettek volna bankok lázongani, hogy jajj, horror bankadót kell fizetni, ami miatt a kutya sem jön befektetni ebbe az országba. Az a baj, hogy ennek a szkenáriónak vesztese az ügyfél, a bank, a kormány, és az egész ország.

@káeurópaibankoló: Figyelj már, ha előre tudták volna, hogy ez lesz, nem csinálják. Ha tudom, hogy el fogok esni, inkább fel sem kelek. Ma is igaz, hogy egy csomó olyan dolgot csinálunk, amit mondjuk öt év múlva a legnagyobb faszságnak fogunk tartani. Az a probléma, hogy nem tudjuk, hogy mik ezek. A kamatcsökkentés? A kötvénykibocsájtás? A lakosság megnövekedett állampapír vétele? Mi? Pedig jelenleg is elbaszunk valamit, de fingunk sincs arról, hogy mit. Erre én azt mondom: csinálj bármit, aminek van racionális alapja, de ne vidd túlzásba. Mert nem láthatsz mindent előre, lehet, hogy jövő héten egy hátraarcot kell csinálni. Óvatosan. A vonatkozó mondás: ha már nem tudod merre mész, legalább ne rohanj.

Raknám a faszom az összes devizahiteles fasszopó szájába. Már a csapból is a devizahitel folyik. Dugják fel maguknak az összes hitelen vett tárgyat. KAPJÁTOK BE A FASZOMAT.

@Barneby: Kimaradt a cikkbol az a resze a mateknak hogy mennyit vitt el a bankado ebbol a plusz 70 milliardbol. Ugye a bank ha akarta se tudta volna levinni a kamatot mert a kormany szepen kirabolta. Meg igy is tokepotlasra szorult egy csomo - akkor megis hogyan engedhetett volna a bevetelekbol?

@kamerasmobil: Ja. Az emberek lassan rájönnek, hogy nem a bankok raboták ki őket, hanem orbán. A jó hír az, hogy rájönnek. A rossz az, hogy lassan.

@s: Voltak egy páran a bankokban, akik szóltak, hogy nem lesz jó ez így, de kábé úgy jártak, mint az egyszeri bkv belső ellenőr, ha nem fogták be a szájukat, ki lettek rúgva.

@kamerasmobil: Szerinted mennyire érdekel engem, hogy ki kitől nyúlta le a tőlem elszedett pénzt?

@marosy: téged mi lelt? letiltották a kedvenc pornó site-od? Megnézém a farkadat mi maradna belőle, ha az összes devizahiteles megcsócsálná. Utána már nem maradnál férfi. De ha arra vársz, hogy megtermett devizahiteles családapák bekapják, menj egy meleg társkeresőre, hamarabb megtalálod, akit keresel, mint így.

@Barneby: Azért fontos ez. Nem mindegy, kit fogsz pofán lőni a sörétes puskával.

@s: Beletanultam a hazai jogrendszerbe: előbb megvárom, míg a bankok pofánlövik a kormányt, én csak ezt követően fogom leszaggatni a bankok arcát.
Aztán felébredek.

@káeurópaibankoló: Értem. Apropó, BKV. Néhány éve nem járok metróval. Pedig 15 éve ugyanott melózok, és az lenne a legjobb. Sokan járnak pedig azzal, néha én is arra kényszerülök, de általában nem. Mit gondolsz, miért?

@Barneby: Ez sem rossz elgondolás.

@káeurópaibankoló: Magas IQ-d lehet, ha szó szerint veszed a káromkodásokat. Gondolom ha elküldenélek a qva anyádba, te azon nyomban beprobálkoznál anyucidba.

Egy a lényeg, felvették a lovét, élvezték az előnyeit, majd amikor változott az árfolyam elkezdtek rinyálni és verni a pics@jukat, hogy ez nem fair. De bizony fair.

@marosy: Felvettük a lóvét, elköltöttük kurvákra, kocsikra, drogra, utazásokra, most meg nem akarjuk visszafizetni, mert lehetőségünk nyílt rá. A te gyereked szájából is ki fogjuk venni a nápolyit, mert mi ilyenek vagyunk. Devizahitelesek. Rettegj, mert eljövünk érted is, feléljük a vagyonodat, eladjuk a családodat, téged meg kikötözünk egy fához és napi rendszerességgel fültövönhugyozunk. Mert a devizahitelesek már csak ilyenek Egy külön faj, amit a lehetőség hívott életre.
Most jobb?

@Barneby: Wazze, aláírtátok, hogy a bank egyoldalúan változtathatja a kamatot. Aláírtátok közjegyző előtt, hogy tudomásul vettétek az árfolyamkockázatot. Butának lenni pedig állampolgári jog. Ti csak éltetek az állampolgári jogotokkal.
További kellemes devizahiteltörlesztést. :D

@marosy: Köszi, jövőhéten meg is lesz

@Lord_Valdez: Az adós forintban kapta a pénzt, nem frankban.
A törvény 523. cikkelye kimondja, hogy a kölcsönt nyújtó tőkeként csak annyit kérhet vissza, amennyit annak idején odaadott.
A bankok nem a felvett 10 milliót kérik, mint tőkét, hanem ennek többszörösét. Jogtalanul.

"látszatintézkedés történik a devizahitelesek megsegítése érdekében"

De akkor mi lenne a megoldás? Ki vállalja át a hitel tőkerészét, a felhalmozott kamatot és az árfolyamveszteséget?

A tőkét annak kell kifizetnie, aki felvette a hitelt, a kamat esetében csak annyi korrekcióról lehet szó, amennyit a bankok önkényesen rátettek, az árfolyamveszteség pedig benne volt a pakliban, ugyanúgy mint ha kaszinóban játszik valaki akkor veszteni is lehet

Ja, most vesztettem, akkor fizessék meg mások a veszteségemet, így megy ez a kaszinóban?

Szóval az összeg egy részét le kell verni a bankokon, aminek nem örülnek persze, mert a profitjukat csökkenti, de marad így is elég. Az én pénzemből viszont semmit, mert aki nem kérdezett amikor aláírta a szerződést, az most is felejtsen el

@marosy:
Sajnálom ezeket a lúzereket, de én soha nem vettem volna fel (és nem is vettem) hitelt ilyen kondíciókkal. Egy hangyányi ésszel is előre lehetett látni az árfolyam kockázatot, meg az sem újdonság hogy szemetek a bankok. És hogy az akkori kormány nem fog ellenük határozottan fellépni, annak a belátásához se kellett valami nagy tájékozottság

Most meg rohangálnak fűhöz-fához, mint a cigány amikor rossz vásárt csinált. Bár a hasonlat nem igazán jó, mert a cigánynak több esze van annál

Riadó, Alarm,Poplach!
Jön a huszonhárommilió devizahiteles!

@káeurópaibankoló:
"Ha pedig az eu felfüggeszti a támogatásokat"

Brüsszel azt adöntést hozta, hogy nincs ok az Egyiptomnak folyósított támogatások felfüggesztésére. Ha ott nem ok hogy ezreket lőnek le, vágnak sittre, köztük a megválasztott elnököt, akkor mi leht az ok Magyarországon? Tudsz mondani akár egyet is, ami fajsúlyosnak számít ezekhez képest?

@Erő e-meló: Azt kell mondjam, hogy egy olyan országban devizahitelt felvenni, mely a mai nap világrekorder pénzromlásban (lásd a pengőt), alacsony IQ-ra vall.

De nem is kell a pengőig visszamenni, elég ha a delikvens megnézte volna a CHF/HUF árfolyamot 1990-től 2000-ig.
De a balfaszok nem tájékozódtak. Most meg rinyálnak és verik a pics@jukat.

Az a baj, hogy ezek a balfaszok engem is meg akartak győzni, hogy ne legyek már "buta" és vegyek fel devizahitelt. Hát egy nagy lófütyit a seggetekbe, kedves megélhetési devizahitelesek!

Senkit nem megbántva,az összjövedelmem kalkulált(havi,évi) 10 %-át lehet hiteltörlesztésre fordítani.21 évig gyűjtöttem egy 2 szobás panellakásra.Bármelyik bank szeretne 1 forintra 3-4 forintot kapni,EZÉRT létezik.Hát ennyi.

@s:
Mesélte pár bankban dolgozó ismerős milyen volt, amikor tavaly év elején elterjedt a suttogó pletyi, hogy a kormány ráteszi s kezét a bankbetétekre

Rohantak be hozzájuk tömegéval a lúzerek, hogy kimenekítsék a megtakarított pénzecskéjüket Ausztriába. Feltörték a lekötést, zéró kamat, aztán átváltották az akori 322-es euro árfolyamon, és kivitték a zsebükben, hogy elhelyezzék gyakorlatilag zéró hozamra egy olyan bankban, ami több száz kilométerre van, és akkor még nem beszéltünk a nyelvi nehézségekről

Ennél rosszabbul már csak azok jártak, akiknek Ciprust susogta a fülébe valami nagyokos, mert az a tuti biztos hely

Sajnálom a lúzereket, de csak egy kicsit, mert annyira sokan vannak hogy csak ennyi jut per kapita rájuk. És mindig újraterelődnek, ha nem ezzel akkor azzal veszik palira őket, mert mindent megkajálnak válogatás nélkül

@marosy: Ez picit bonyolultabb annál, mint amit te elképzelsz, és megdönthetetlen bizonyítékként a nagyközönség orra alá dörgölsz.
Egy hitelfelvevőnek nem kell bankárnak lennie, arra ott volt a bank szakembere. Ha ez nem így lenne, akkor felesleges lenne az a sok szakma, hisz te megműtöd a vakbeled, minek oda orvos.....
Az állam dolga lett volna, hogy megvédje a polgárt a lehetséges kockázatoktól.

@marosy: Kedves Marosy, neked is magas lehet az iqud, ha az a legfőbb érved, hogy kapják be a faszomat. Iqról beszélni esetedben kissé vicces.
Előnyökről beszélni szintén kissé vicces. Vettem egy terméket, bizonyos kondíciókkal, azért mert olcsóbb terméket vettem, sehol sincs leírva, hogy nem illetnek meg fogyasztói jogok, még akkor is, ha banki fogyasztóvédelem kissé speciális terület. Jól néznénk ki, ha autóvásárlás esetén nem illetnék meg a fogyasztóvédelmi jogok azokat, akik nem 30 millás audit vettek. Az autó autó, bizonyos műszaki és használati paramétereknek meg kell felelniük, ha a gyártó vagy eladó ezeket a paramétereket nem tartja be, úgy az eladót védik a fogyasztóvédelmi törvények. Vagy a jogok már csak ilyenek, ha félmillás tévét veszel, lehet igényed arra, hogy működjék, ha csak 200 ezrest, akkor ne csodálkozz ha csak porfogónak jó, egyébként meg megy a sóhivatalba, mit képzelsz, hogy csak 200 ezret fizettél a tévéért, és nem működik, mit akarsz 200 ezres tévében még műsort is nézni, vagy hogy kell a mentalitásod érteni?

@káeurópaibankoló:
Szépen összefoglaltad. Kár, hogy igazad van mert ezzel itt nem lehet menni semmire. Állatokkal pedig ne vitatkozz, ha javasolhatom mert jól láthatóan nem értesz a nyelvükön.

@Erő e-meló: Ezek pedig azok a felelős betétesek, akik miatt egy bank sosem bukhat, és a bank szar üzletpolitikáját miattuk kell a hitelfelvevőknek megfizetni.

@Erő e-meló: "Ki vállalja át a hitel tőkerészét, a felhalmozott kamatot és az árfolyamveszteséget? "-Milyen tőkerészét?
Félreértés ne essék, de a törvény még mindig úgy rendelkezik, hogy a bank amennyi tőkét ad annyit is kell visszafizetni. " 523. cikkelye kimondja, hogy a kölcsönt nyújtó tőkeként csak annyit kérhet vissza, amennyit annak idején odaadott. "
Tehát ha 10 milliót, akkor annyi a tőke, és nem a többszöröse, mint ahogy azt a bankok gondolják. Itt van a kutya elhantolva. Hogy erre milyen kamatot tesznek, az más dolog.
Ha a devizahiteles a tőkét vissza akarja fizetni, akkor csak annyit kérhet a bank, amennyit adott + felszámolhat némi költséget, vagy ahogy szokták büntetőkamatot. Semmi többet.
A devizahitelesek nagyobbik része fizeti rendesen a hitelét, kis része bebukott, mert elvesztette a munkáját, vagy lúzer volt, akármi.
Nem a hitel elengedését akarják, csupán tisztességes visszafizetést, a szerződések egyoldalúságának megszüntetését, amire szintén törvény van. Ez lenne az alap, ezért sem jó a kormány ötletelgetése. Aki pedig azt írja, hogy az én adómból ne segítsenek meg senkit, az nem ért semmit az egészből.......
Nekik javaslom :balazs.pergamen.hu/downloads/hibas_termek.pdf

@marosy: Kedves okostóni, ha kicsit tájékozottabb lennél a témában, akkor nem mondanál ilyesmit, akkor sem, ha tudnál olvasni, és feltűnne, hogy esetemben is, mint fentebb írtam, 70 ezer forint a bank kamatemelése miatt van, és csak 50 ezer az árfolyam. Egyébként meg trollkodj nyugodtan, addig amíg a magunkfajta össze nem csomagol, és nem megélhetési devizahitelesek maradnak, akik szép sok adót becsengetek már ennek az országnak a kasszájába, hanem a magadfajta fizetett troll. Csak a gond az, hogy enm lesz majd miből fizetni a trollkodásod, és szépen itt maradsz egy afrikai ország szintjén működő lepukkant csóró országban.

@Melampo: Köszönöm. Igen, már négy éve mondogatom ezeket, és valóban nem lehet menni semmire, de legalább egyre rosszabb a helyzet. Mindig reménykedek abban, hogy a józan és az értelmes üzletpolitika győz, de sajna ez nem civilizált ország. Megvárom, míg a gyerek nagyobb, aztán uccu neki. Két évig éltem külföldön, feltaláltam magam, majd megint ez lesz. Kár, hogy 20 felnőtt évem megy a levesbe. Ezt ki adja vissza?!

@AirTiger: Albérletben nehéz lakásra gyűjteni, mert ugye azt is fizetni kell, de ha 21 évig enm szül az ember gyereket, mert albérlet meg lakásra gyűjtés, akkor már nem is fog. Azt hiszem 46 évesen elég késő belevágni az első gyerek projektbe.

@Erő e-meló: Sajnos az egyiptomi helyzet teljes gáz, és teljesen mindegy tudok-e érvet felhozni arra miért függesztették fel a 15-ből 13 operatív program kifizetését, ha egyszer felfüggesztették. Ezzel az a baj, hogy ha már az uniós támogatásra sem lehet hivatkozni azoknál a debileknél, akik szerint az eun kívül is van élet, akkor hamar arra jutnak, hogy az eun kívül is van élet. Mire rájönnek milyen élet van az eu kívül, és megbánják, addigra mind megszívjuk, és nem lehet visszacsinálni.
Azt nem értem, hogy még egy gyerek is belát nyilvánvaló dolgokat, itt felnőtt emberek miért nem.

@káeurópaibankoló:

Az aláírás előtt megmutattad az ügyvédednek a banki szerződést? Rendesen tájékoztattak az apró betűs részről? Szólt az ügyvéded, hogy ezzel a szerződéssel gondok vannak? Amikor 'jogtalanul' változtatott a bank a törlesztődön, akkor felkerested az ügyvéded és megtettétek a megfelelő jogi lépéseket? A 'jogtalan' változtatást követően felmondtad a hitelszerződést?

Illetve nem olvastam végig az összes kommentedet, de megtennéd, hogy 70k HUF és 190k HUF helyett inkább az adott havi deviza követelést tünteted fel (tőke,kamat,kezelési faszságok stb.)? Az akkori felvett összeg (+ akkor betervezett összes kamat) illetve a mostani tőke (+ hátralévő összes kamat) devizában hogy néz ki? Tudom, hogy nem sok közöm van hozzá, de ha már kiírod HUF-ban, akkor talán szemléletesebb tud lenni devizában. Jah, és az akkori és mostani devizaárfolyamokat is hozzácsaphatnád, mert az is érdekes tud lenni.

@s: Rengeteg rossz hírem van a számodra. A hitelezésben vannak olyan szabályok amelyek pontosan meghatározzák, hogy mekkora az a fedezetazonossági és célazonossági kockázat ami már nemcsak szabálytalan, illogikus, a józan észnek is ellentmondó hanem már kimondottan bűncselekmény. Az ingatlanlufi például már nem csak ezt a határt haladta meg nálunk de nemzetbiztonsági kockázatot is jelentett a mértéke. Mint bizonyára érted, ez már a kihelyezések pillanatában előre látható volt, hogy bedönti a gazdaságot.
A világválság kirobbantói nem olyan emberek, mint te, vagy én, ők nem csak előre kellet, hogy lássák, de pontosan látták és végig is vezényelték a folyamatokat.
Mivel már nem először csinálják-csak a körítés a díszlet változik- és óriási gyakorlatuk van benne gyönyörűen sikerült is nekik.
Az arannyal kapcsolatos illúzióidat felejtsd el. Ugyanúgy virtuális eszköz mint a papírpénz, legfeljebb néhány nappal tovább tart míg összeomlik, lásd a spanyol birodalom esetét.

@káeurópaibankoló: Ha ez vigasztal én hatvanat vesztegettem el feleslegesen. Ennyi tapasztalattal csak azt tudom tanácsolni, hogy vagy röhögj az egészen keress egy lovat, páncélt, kopját és szélmalmokat, vagy MENEKÜLJ!

@KoNor_engineer: Ne merj ilyet írni mert hörögni kezdek a dühtől. Nekünk a saját cégjogászunk verte az asztalt, hogy mutassák meg a szerződéstervezetet és a bank kerek perec megtagadta. Nem volt hajlandó a szerződést az aláírás előtt kiadni a kezéből. Hol éltél te eddig ? Vagy szórakozol velünk?

@Erő e-meló: Azt én is mondhatnám, hogy mit ne fizessenek az én adómból, például 200 milliárdot évente támogatott forinthitelre 3 millákat szocpolra, a mostani új támogatott forinthiteleket, amelyeknek forintban alacsonyabb a kamat mint a chf hitelemé, vagy nyugdíjat, mert nekem úgysem lesz, vagy ingyen utazást, ha én kőkeményen fizetek érte, vagy újabb és újabb autópályákat, ha nincs autóm, mert a pékkocsik kevesebb pusztítást végeznek, mint a sok millió autós, aki úton útfélen kocsiba vágja magát, és még a levegőt is szennyezi, aminek következményeként az eü költésgek magasabbak, amit szintén az én adómból fizetnek. Ne mentsék meg évi 27 millióért/koponya a dunaújvárosi munkahelyeket, utálom a focit, stadionra sincs szükségem, soroljam még. Ha értőn olvasol, látod, a hitelesek is normál kamat elszámolást kérnek, esetemben ez évi 840 ezer forint, ami visszajár, és aminek következtében nem a 3szorosát kell visszafizetni az eredeti chf tőketartozásnak, csak a kétszeresét, 12 millióra csak mondjuk 3-at és nem 50 milliót. Olyanról, hogy rendes gazdaságpolitika már nem is álmodunk, hogy ne 250 körül legyen a forint a végtörlesztés óta, mert az már nice to have dream...

@Melampo: :) Jó tanács, érdemes megfogadni. Lassan úgy is ez jön, menni kell majd.

@KoNor_engineer: "Az aláírás előtt megmutattad az ügyvédednek a banki szerződést? Rendesen tájékoztattak az apró betűs részről? Szólt az ügyvéded, hogy ezzel a szerződéssel gondok vannak?"
A szerződéseket, kizárólag a hitelfelvevőnek mutatták meg, a bankból nem vihette ki, és ügyvéd sem láthatta.

@KoNor_engineer: feljebb leírtam, 6,05 induló kamat, kedvezményes féléves periódus, féléves periódus után kellett volna lennie 7,2. Fél év után 9,2% lett a kamat. 2011 nyár óta 10,2%. 7,2% mellett 120 ezer lenne kb forintban a hitelem.
Panaszt tettem a pszáfnál, kétszer is, válasz sosem.
Sztender hitelszerződést írtam alá, mint bárki más. A szerződés úgy volt szar, ahogy, ugyanúgy szar mint minden más nem egyedi nagy hitel ebben az országban. Valamennyire értettem a pénzügyi joghoz, tudtam mit írtam alá, sacper kábé azt, amit mindenki más is. Amit nem írtam alá, az a rövid távú swap ügyletek, amiről senkit sem tájékoztattak, fentebb amúgy már kifejtettem, miért volt gáz. Azt is miért gáz ez az egész. Én az első féléves kamatperiódus után kiakadtam, mert a húzás felháborító volt, és én bankot cseréltem, pont amiatt, mert az előző bank is gusztustalanul ezt csinálta. Az előző bank nem vette le a jelzálogjogot még a hitel kifizetése után sem, két hitelt kellett egy időben fizetnem másfél hónapig, plusz akkor már szállt az árfolyam, amin rengeteg veszteségem volt. PSZÁF-nél panaszt tettem, nem is reagáltak, pedig még banki szempontból is problémás, ha egy hitelcserénél másfél hónapig fedezetlen az új bank hitele. harcoltam, harcoltam, de meguntam. Anno rengeteget kommenteltem a kamatokról, nem is értették, voltam pertársaságnál is, látszott, hogy nem is igazán értik mi a gond a bankok eljárásával. Ha a kamatról kommenteltem, gyakran törölték a kommentemet.
Felmondhatom a hitelt, de ha nem tudom kifizetni a tőketartozást, akkor ott vagyok, ahol a part szakad. Az is látszott, hogy sem a magyar bíróságok, sem a magyar ügyvédek, akik nem banknál bankjogászként szereztek gyakorlatot, nem igazán fognak tudni mit kezdeni a bankok jogászaival. Amíg máig is arról kommentelek, hogy a banki termékeknél is van fogyasztóvédelem, és nem is értik mi fán terem, addig elég szélmalomharc a dolog. Az átlag magyar fejében a jog egy olyan elvont dolog, amiből keveset ért. itt mindenkinek az a legnagyobb öröme, ha a másik szarul jár, mert akkor ő okosnak érezheti magát, és kevésbé szánalmasnak, és kimondhatja, hogy valaki lúzer, ahogy fentebb is kifejtették mások. A dolog akkor problémás, amikor ő kerül olyan helyzetbe, hogy jogszolgáltatásra lenne szüksége, és senki sem jut.
Valójában most is inkább felvilágosító tevékenységként kommentelek, mert a többit leszarom. Az életemet ez a hitel nem kicsit tette tönkre, vesztenivalóm kevés, de bízom abban, hogy akad 1-2 értelmes még ebben az országban, aki megérti, hogy ilyen a mentalitású országban ő is az árok szélén végzi majd, nem csak én. Addig, amíg még tényleg nem egy afrikai banánköztársaság szintjén turkálunk kis kunyhókban gyertyafénynél a porban.

@Melampo: @KoNor_engineer:
A hitelszerződésre visszatérve, ha még ügyvéd láthatta is volna, ad1, keveset értett volna belőle, ad2 sztender szerződést sosem írnak át a bankok. csak a nagy corporate szerződéseknél nézegethetik a cégjogászok a szerződést, ott a nagy corporate ügyfeleknek lehettek kivánságaik, gyakran nulla forint nyereségért kaptak hitelt, mert az áterelt dolgozó számlaforgalom, számlavezetés, derivatív ügyletek, utalások, nemzetközi utalások hozta a nyereséget. Sőt az is előfordult, hogy a corporate hitel veszteséges volt a banknak, de a plusz tranzakciók miatt elfogadták az ügyletet. Ott a corporate tendereztette a bankokat.

@apanna: @Melampo:

"A szerződéseket, kizárólag a hitelfelvevőnek mutatták meg, a bankból nem vihette ki, és ügyvéd sem láthatta."

"Nekünk a saját cégjogászunk verte az asztalt, hogy mutassák meg a szerződéstervezetet és a bank kerek perec megtagadta. Nem volt hajlandó a szerződést az aláírás előtt kiadni a kezéből."

És ezek után alá lett írva a szerződés? Egy ilyen után simán sarkon fordultam volna (valójában a bank tesz szívességet, hogy kölcsönt nyújt nekem, de én nem vagyok köteles ezt bármilyen feltétel mellett elfogadni). Mindenki egyéni kockázatvállalásától függ, hogy így bevállalja-e a hitelt, vagy sem.

@káeurópaibankoló:
" felelős betétesek"

Ennyi a lényeg. Felelős betétes, felelős hitelfelvevő, mindenki a maga döntéseiért felelős. Ha akarja forintban, ha akarja euroban, svájci frankban vagy dollárban, de bevarrhatja a párnahuzatba is vagy eláshatja az aranyrudat a kertben. Mindegyiknek megvan az előnye és a kockázata, ezt kell eldönteni. Ha nem képes az az ő baja, senki nem gyámkodi, ez a szabadsága

@káeurópaibankoló:
A lényeget nem érted. Mindenki maga felelős a döntéséért, beleértve a kormányt és a hitelfelvevőt is. Ha rosszul dönt a kormány akkor leváltják, ha a hitelfelvevő rosszul lép akkor ráfizet. A kettő érdeke nem ugyanaz, és legfeljebb kivételesen találkozik, nem törvényszerűen ahogy itt sokan szeretnék. Nem háríthatják át korlátlenul a rossz döntésük következményeit a többi polgárra, aztán újra kezdeni mintha mi se történt volna

@Erő e-meló: Aha . . . Az a különbség közted, meg köztem, hogy ha mégis bekövetkezik az elképzelhetetlen, akkor neked nem lesz pénzed, nekem meg lesz.

@Melampo: Most erre mit mondjak? Ha nem sikerül valakinek megsejteni, mi lesz a következő pillanatban, akkor rögtön összeesküvés elméletet gyárt. Ez a válság az érintettek többségének úgy hiányzott, mit üveges tótnak a hanyatt esés. A következményeiről már nem is beszélve. Kizárt dolog, hogy ezt valakik szándékosan előidézzék. Az más kérdés, hogy vétkes hanyagság miatt ki tud alakulni ilyen helyzet. Ha valami megy, akkor az emberek nem fognak azon agyalni, hogy esetleg ez nem fog örökké tartani. Ilyen az árfolyamok megváltoztathatatlanságába vetett hite is a legtöbb devizahitelesnek. Egész egyszerűen el sem tudták képzelni, hogy ez bekövetkezhet.
Egy okostojás itt nekem is megpróbálta bemesélni, hogy a pénzem a bankban van a legjobb helyen, de én nem hittem el neki. Az az igazság, hogy senkinek sem hittem el. Különvéleményt alkotok ebben a kérdésben. Az a dolgom, hogy helyesen mérjem fel és értelmezzem a történéseket. Eddig sikerült. Például most sem én futok a pénzem után, hanem mások.
Szerintem keveset tudsz az aranyról. Persze neked nem is kell, bizonyára nem tartasz ilyesmit. Már csak azt nem tudom, hogy mibe mented a pénzed - ha van egyáltalán. A jó tippeket szívesen olvasgatom, mindenből lehet tanulni valamit.

@káeurópaibankoló: Hé, bankoló, ne fikázz már, baszki. Felőlem az egész telibebaszott bankrendszer holnap összeomolhat. Nem vagyok érdekelt, mint már említettem kiköltöztem onnan.

Abban amúgy igazad van, hogy felelős vagyok. Egy egész családért felelek. Nem megyek bele olyan helyzetbe, ami a biztonságunkat fenyegetné. Nincs semmim a bankban, csak ami épp kell pár vásárláshoz. A többi elérhetetlen matolcsy ragacsos keze számára, mert most ő az elsődleges veszélyforrás ebben az országban. Olyan vagyonelemekben van a nagy rész, amit ő még csak leértékelni sem tud. Csak a piaci folyamatok hatnak rá, de azt elég alaposan mérlegeltem. Ha érdekel az előző évben 19% hozamot értem el. Nem rossz, mi?

@s: :D Nem fikázlak, baszki, csak a cipőm tele van a csúsztatásokkal, teljes mértékben egyet értek veled abban, hogy igyekszel biztonságba helyezni a dolgaidat. Másrészt nem véletlen a mondat a közhely too big to fail, amit a bankok elég erőse kihasználnak.
Én is igyekeztem biztonságba helyezni az életem, és még ez is kevés volt. A leckét megtanultam, ebben az országban nincs tisztességes üzlet, pont. A dolgokhoz így állok, egyszer át lehet vágni az embert, többet nem.

@Erő e-meló: Valahogy kihagytad belőle a bankokat. Szóval felelős a kormány, felelős a hitelfelvevő, a pénzintézetek meg ártatlan hófehér bárányok. Szerintem adakozzunk is a bankoknak, mert mostanra kezdenek veszteségesek lenni, vagy szavazzunk meg még +5-10% hitelkamatot nekik, mert láthatóan 10,175%chf kamatmarzs kevés.

@s: 2013.08.24. 00:51:01-re
Igazából az a gáz, hogy mint racionálisan gondolkodó, és alapvetően az emberi természet gyengeségeivel tisztában lévő a számításokban ilyen forgatókönyv is szerepelt, mármint, hogy a bankok mohóbb lesz, ami indokolt. Abban azonban bíztam, hogy a saját jól felfogott üzleti érdekükben azért képesek visszafogni magukat. Ebben tévedtem. Sajnos üzletpolitikájuk egy gyorsan terjedő vírushoz hasonlít, amikor olyan gyorsan terjeszkedik a vírus a gazdatestben, hogy ripsz-ropsz elviszi áldozatát, a fertőzés terjedésének gátja pedig az, hogy gyorsabban öl, mint ahogy a gazdatestből tovább tudna fertőzni. Pont ezért nehéz nekik most újra hitelezni. Kéne, kéne, mert kellene a haszon, de kivégezték a potenciális áldozataikat. épeszű üzletember ilyet nem csinál.
Ezzel együtt mit lehet csinálni, az életet élni kell, ha mindig a legrosszabb forgatókönyv szerinti megoldásra reagál az ember, akkor most felkötheti magát, mert az élet nevezetű show műsor garantáltan a halállal ér véget. Az ember kommentel, tájékoztat, hogy tanuljanak mások, és csökkentse az árokásó mechanizmust, amikor is épp egy kupac társadalmi csoport van kikiáltva bűnbaknak, míg x csoport jól profitál a dologból. Mindezt még x csoport jól felfogott érdekében, mielőtt tényleg úgy járnak mintaz egyszeri ebola, ami pillanatokon belül kipusztítja potenciális áldozatait, magát is elpusztítva. Csak normálisan a bankoknak nem vírusként, hanem a gazdaság motorjának olajaként kéne működnie.

@s: a hozamod pedig tényleg nem rossz.:D

@Melampo: Akkor kerek perec ott kell hagyni őket.
Ez az opció fel sem merült???

@apanna: És volt, aki még így sem fogott gyanút....

@Erő e-meló: Hmmm. Van egy apró, ám lényeges különbség az általad kiröhögött lúrezek és te közted. Az a pénz, bár keveset kamatozik, de OTT van, és akkor is OTT lesz, amikor a tiéd már sehol....

@s: @Egyéves Önkéntes:
Kösz de nem kell aggódnotok miattam. Adjatok tanácsot az itteni lúzereknek, alig várják hogy megfogadhassák. Lúzer az lúzer marad, és hálás lesz hogy segítitek ebben

@káeurópaibankoló:
Nem olvastad el annak idején a szerződés szövegét, amit aláírtál, most meg nem olvastad a hozzászólásomat, amire válaszoltál

Ezzel akarod bizonyítani hogy olyan hülye vagy, amilyennek látszol?

@Erő e-meló: Szerintem olvasásban te vagy gyenge, mert fentebb írtam, hogy elolvastam a szöveget. Ahogy azt is, amit, írtál, és megkérdeztem tőled, hogy csak az állam és a hitelfelvevő bűnös, a bankok bárányok. Érvek helyett hülyézel. mert az okosok érve, hogy hülye vagy. Már a nick neved is arra enged következtetni, hogy agysejtek izomsejteket hordasz az agyadban, de végtelenül primitív vitaérved ezt megerősítette.
Szóval kérdezlek, miért hagytad ki a bankok felelősségét a sorból, akik 1, pénzt kértek a hitelelbírálásért, működési költségeikre szép busás kamatmarzsot szednek, háromszor annyit, mint a civilizált országokban, hogy abból kockázatkezelő, hitelelbíráló, gazdasági elemző és csalásellenes osztályokat tartsanak fenn. Ha eleve magasabb kamatszinttel kezdik a hitelezést, majd a válság címén extra módon emelték a kamatokat, és bár a chf kamata és a cds felár (amihez sok közöm nincs, hisz a szerződében nem szerepeltette), sok százalékpontot süllyedt, és a környező országokban mindenütt, csak Magyarországon nem csökkentek a kamatok. És vajon én vagy a bank nem tudtam mit írok alá, ha azt írtam változhat a kamat, de az eddig csak emelkedni bírt, és még az indokolt gazdasági változások hatására sem csökkent. Én nem azt írtam, hogy a kamatot emelni kell, hanem azt, hogy változhat, ami azt jelenti, hogy még csak nem is kötelező változnia (-hat, -het képző). Szóval miért hagytad ki a bankokat, amikor az egész világon az összes elemző kollektíve egyetért abban, hogy a válságot a bankok hibás hitelezési és kockázatkezelési gyakorlata robbantotta ki?
Vagy te is ennyire hülye vagy, Erőanyú e-meló, hogy nem tudsz olvasni, de legalább osztod az észt?

@káeurópaibankoló: Arról nem is beszélve, hogy lúzerezi a külföldre menekítőket, holott könnyen lehet, hogy ő a lúzer nem más. :)

@s: Magamtól idéznék, "Ne olvass összeesküvés elméleteket. Hülyeség. Szart sem érnek. Csak silány utánzatai a valóságnak."
Nem gyártok összeesküvés elméleteket, az emberiség története az összeesküvések története, hiszen minden történelmi esemény érdekcsoportok szervezésével kezdődik és ez szinte soha nem publikus módon történik.
Az aranyról szinte mindent tudok amit pénzügyi szempontból érdemes, meg még azon túl is néhány dolgot.
A pénz egy kétpólusú konstrukció. Akkor és úgy születik, ha valakinek tartozunk valamivel és ez a valaki jogosan követelheti tőlünk ezt a valamit. Tehát a két kritérium együttes megléte szükséges ahhoz, hogy megszülessen a pénz.
Ha ezt az információt valamilyen formában rögzítjük és mindketten tanúsítjuk és ennek az információnak a valóságtartalmát rajtunk kívül is mindenki elismeri, akkor megszületett a pénz. Ebből egyenesen következik, hogy ennek a pénznek az értékét az határozza meg, hogy az információ pontosságát mennyire hiszi el a pénz elfogadója. Aki ezt az információt bármilyen módon manipulálni tudja, az határozza meg a pénz értékét.
Az az anyag ami ezt az információt hordozza az érték szempontjából indifferens. Az információhordozó anyag nem ehető, iható, semmire sem jó, használati értéke önmagában legtöbbször nincs, vagy minimális.
Az arany ilyen irányú használatának egyedüli oka a hamisíthatatlansága, nehezen előállíthatósága, -ami ugyanannyi költséggel jár mint megvenni-és a fizikai kémiai stabilitása. Erre ma ugyanolyan tökéletesen megfelelne pl. a bitkoin is.
Értéke a használati értékkel bíró fogyasztási javaknak van, illetve az ezek előállításához szükséges eszközöknek és energiának.
Mivel szinte minden igényünk valamilyen módon energia, vagy energia felhasználását igényli ez az alapvető érték.
De szívesen meghallgatok minden eltérő véleményt.

@Egyéves Önkéntes: A ciprusi bankokban lévő pénzed is ott van és ott is lesz?

@Egyéves Önkéntes: Kerek perec otthagytuk őket sorba egymás után és a végére rájöttünk, hogy ők vannak monopolhelyzetben, tehát nekünk kuss, mert a PSZÁF nem is válaszolt a panaszunkra. Kartellba tömörülve, a fogyasztóvédelmet megvéve, vagy megfélemlítve úgy zsarolták a hitelre szoruló cégeket, ahogy akarták. Aki felelőtlenül vett fel hitelt az elvette előled a piacot ha te nem tartottad a tempót és mire tönkrement, addigra téged is tönkretett. A világ közel sem olyan gömbölyű mint hiszed.

@káeurópaibankoló: Szerintem három felelős van. A hitel felvevője, mert erre őt nem kényszerítette senki. A kormányzati szabályozás elmulasztása miatt az állam. A bankok, mert rendszerszintű kockázatot vittek az ügybe. Igaz, a bankok fedezték magukat nemfizetés esetére, de a hitelportfólió olyan mértékben romlott le, hogy ez mára szart sem ér.
Ehhez képest felelősséget eddig csak a bankok vállaltak, mert az extra adókkal az összes eredményük elúszik. A helyzet magában hordozza most már a pénzügyi összeomlás lehetőségét is. Emiatt kezdenek a legelszántabb fideszes majmok is (kósa, varga) lágyabb húrokat pengetni. Egyébként nem csak a devizahitelesek nem törlesztenek. A forinthitelesek is hátralékban vannak.

Itt a fő probléma az, hogy ilyen mértékű eladósodásra nem volt lehetőség. Amikor az előző fidesz kormány alatt államilag támogatott lakáshitelek voltak, annak a költségei ezt lényegesen meghaladták. Az adófizetők pénzéből adtak egyeseknek kedvezményes hiteleket. Itt most annyi a változás, hogy mindenki saját magának intézhetett kedvezményes (tehát deviza) hitelt. Aki akart, az belevágott. A vége azonban úgy tűnik, hogy megint az lesz, hogy az adófizetők pénzén mentenek ki olyanokat, akik szarul mérték fel a dolgokat. Teljesen mindegy, hogy ez egy bank, vagy a banknak egy adósa. A lényeg, hogy megint olyanokra terhelnék ezt rá, akiknek tulajdonképpen ehhez semmi köze nem volt.

Az állam nem tud felelősséget vállalni. Azért nem tud, mert az államnak nincsen pénze. Mindent az állampolgároktól kap. Neki nem az lenne a feladata, hogy azt tetszése szerint szétosztogassa. Egyébként is, úgy értesültem, hogy most a legfontosabb az adósság elleni küzdelem. Milyen üzenete van akkor annak, hogy az adósokat pátyolgatjuk, mindent elnézünk nekik? Ez nem oda vezet, hogy egyre több adós lesz? Miért nem a megtakarítókat övezi egy kis tisztelet? Akkor többen lennének talán, ha ez egy társadalmilag is elismert viselkedés lenne. Azonban én arról is értesültem, hogy orbán azt mondta, hogy ne azt nézzék, amit mond, hanem amit csinál. Nézem: lenyúlta a nyugdíj megtakarításokat. orbán megtakarítás ellenes és adósság párti. Így nehezen fog az adósság ellen küzdeni. Biztos ami biztos, eldugtam a családi ezüstöt, mert a faszom sem akarja ezt az eszetlen ámokfutást pénzelni.

orbán erőszakos halált fog halni. Vannak a világon fogadóirodák minden szarságra lehet fogadni ott. Én erre fogadnék. (A TEK nem véletlenül őrzi, mint a szaros gatyát.) Társadalmi csoportokat ugraszt egymásnak, pedig neki a békét kellene megteremtenie ebben az áldatlan helyzetben. Ez egy orbitális fasz. Lényegében a testi épségét kockáztatja minden kibaszott mondatával.

@Melampo: Rabolt aranyból is tudok inni és kurvázni. Erről mi a véleményed?

@Melampo: Ami történt az senkinek nem állt érdekében. Voltak, akik megszedték magukat a válságon, de ezt előre senki nem tudhatta. Olyasmiről akarsz meggyőzni, mintha valaki csak azért ugrott volna bele egy vízesésbe, mert lehet, hogy egy milliomos is épp akkor beleugrik, és esetleg leesik közben a gyémánt gyűrűje, amit pont meg lehetne szerezni. Ennyire ezt nem lehet kiszámítani, tehát az ember nézi a vízesést, aztán inkább mégsem ugrik bele. Az más kérdés, hogy jöhet egy kibaszott széllökés, és belebaszkodja azokat, akik közel álltak a széléhez.

@Melampo: Értem, te nem vagy hibás semmiért, mert a bankok ráderőszakolták a nagyobb-szebb-jobb lakást.
Egyébként ha Cipruson lenne pénzem, akkor biztonságban lenne. 100.000 € fölötti betétrészek úsztak el, az meg nem az én kategóriám.

Felbátorodván azon, hogy állam bácsi a melósok pénzéből bármilyen spekuláns réteget kisegít, javaslom, hogy mentsük meg a

- A pókerasztal károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy veszíteni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

- A rulettasztal károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy veszíteni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

- A tőzsde károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy az adott részvény árfolyama esni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

A speciális "megmentés" elméletből eljutva az általános "megmentés" elmélethez:

MENTSÜNK MEG MINDENKIT, AKI KOCKÁZTATOTT ÉS NEM NYERT!!!!!

@s: Sok tekintetben igazad van, de ha tudnád, mennyire körüljártam ezt a hitelt, mert mint fentebb írtam, cseréltem az előző bankot, mert átvágott. Osztottam-szoroztam, többször visszamentem, még elszámolást is adtak, hogy legrosszabb esetben max 85 ezer lesz a hitelem. Komolyan, levezették a futamidő teljes hosszára, hogy legrosszabb estben mennyit kell fizetnem. Amikor fél éves kamatperiódus lejárta után, a megegyezett plusz 1% kamat helyett, több, mint 3%-kal emelték meg a kamatot, és rákérdeztem az elszámolás értelmére, nagy gúnyosan annyit mondtak, nézzem meg, nincs rajta pecsét, csak tájékoztató jellegű, tehát töröljem vele a popsimat. Ugyanezért egy amerikai vagy nyugat-európai pénzügyi felügyelet súlyos milliárdos büntetéssel sújtaná a bankot, a plusz terhek visszafizetésére, és ügyes ügyvéddel polgári perben még polgári kártérítést is kapnék az elszenvedett pszichológiai károkra. Foglalkoztam eus és amerikai banki szabályozással.
A sztoriból azt sem szabad kihagyni, hogy a kormány kormányra kerüléskor meg akart egyezni a bankokkal, de a bankok közölték, hogy nem finanszírozzák az önkormányzatokat. Ekkor került ki a htp módosításából az eredetileg benne lévő "elsétálás" joga. A kormány visszavonulást fújt. A bankok viszont továbbra sem finanszíroztak, hanem egyre gyorsabb ütemben számolták a hitelezési pozícióikat, nagyon sok céget is bedöntve ezzel. Ekkor találta ki a kormány a végtörlesztést, csak elszámolták magukat, mert ugye az embereknek nagyon nincs pénzük. Aki végigcsinált egy ilyen végtörlesztést más bank forinthitelével kiváltva a devizahitelt, mesélni tudna, milyen durva módokon akadályozták a bankok, hogy szabaduljon az ügyfél. Utána pedig jött a bankadó.
A bankok tárgyalási pozíciója végig az volt, hogy minél nagyobb nyereségre tegyenek szert, és minél kevesebbe kerüljön az ügyfél. Valójában tudták, hogy a hitelportfólió nagyon riszkes, de a brutál kamatemeléssel a fizetőképeseken próbálták beszedni a veszteségeiket, még több hitelest a fizetésképtelenség határára sodorva. Aztán természetesen a jogászaik vadul bújták a törvényeket, hogy tudják a bankadót is átpasszírozni az ügyfelekre, é szemmel láthatóan sikeresen megtalálták a megoldást.
Nem védem a kormányt, mert a gazdaságpolitikától és elintézési módjától kiver a víz, de a bankok olyan vastagon vannak eben a sztoriban, ők az erősebb hunyók.
És továbbra se felejtsük el, hogy a hitelelbírálás, a pénzügyi termékek kondícióinak meghatározása, a bank működőképességének biztosítása, a prudens működés a bank törvényi kötelezettsége, és ezt a tevékenységét is szolgáltatásnak álcázva kemény 100 ezrekért végezte az ügyfelek részére, szakértőként. Orvosi példa, nem a beteg mondja ki az orvosnak, hogy szívműtétre van szüksége, hanem az orvos diagnosztizál, és ő határozza meg a terápiát. Nem a bank fizetett az ügyfélnek, hogy felmérje a teherbíró képességét, hanem az ügyfél a banknak. A bank fűnek-fának adott hitelt a szebb értékesítési célszámokért, meg a szép bónuszokért, most pedig, amikor nagy a baj, felelős mindenki csak a bank nem. A bankok alapból megszegték a prudens működés szabályait, és a felelős hitelezési politika irányelveit. Kockázatos ügyletekkel fedeztek hosszú távú hiteleket, amiről ügyfeleiket nem tájékoztatták. Bár gyatrák a magyar törvényi szabályozások, felelős bank, a rábízott pénzek kezelésért felelősséget érző bank ezek között a szabályok között is tudott volna felelősségteljesen működni, hiszen ez a htp-ben benne van. Hogy nem ilyen belső szabályozásokat hoztak, és a törvényi követelményeknek nem feleltek meg, az nem a hitelfelvevő és nem az állam hibája. Az állam, a pszáf intézményén keresztül azért felelős, hogy nem végezte megfelelően ellenőrzési és felügyeleti tevékenységét, ami okán a bankok nem érezték szükségességét a törvényi követelményeknek való megfelelésre. az alkalmasint feltárt hiányosságok után a pszáf által kiszabott bírság a legteljesebb mértékben alkalmatlan volt a feltár hiányosság megszüntetésére alacsony bírságolási tételeivel. melyik bankot rettent el egy egy millás bírság, amelyet egyetlen hiteles ügyfelén megkeres egy év alatt. Ahogy egy bankvezért mondta, olyan alacsony a bírság, hogy zsebpénzből kifizetjük, a hitelek meg le vannak szarva, reklamáljanak csak, azért hitelesek mert nincs pénzük, úgy sem tudnak elmenni sehová, fizessen csak. Ha nem tudnak, mennek a híd alá. bankjogász volt a szentem. Hozzá kell tenni az adott bank rengeteg veszteséget szenvedett el mostanira, rémes a hitelportfóliója. Ilyen arroganciával a bankok részéről még akkor is nehéz megértést kicsikarniuk, ha az ember tudja, hogy kemény milliárdos a bankadó. A helyzet azonban fordult, mert mohóságuk miatt az ügyfeleknek már egyre kevesebb, nekik meg egyre több vesztenivalójuk van.

@A Spanyol Inkvizíció: :D
kompenzálás, ez a varázsszó.:))

@Egyéves Önkéntes: Megismételném ha nem volt olvasható-Aki felelőtlenül vett fel hitelt az elvette előled a piacot amíg tartott a hitelpénzek gerjesztette pilótajáték, ha te nem tartottad a tempót és mire tönkrement, addigra téged is tönkretett.- Cégről beszélek.
A nagyobb betétek nem számítanak? Aki nemén vagyok az le van szarva? Most azok nem kaptak védelmet, holnap te sem fogsz. Nincs kétféle jog, nincs kétféle morál.

@s: De, csak iszonyú torzan látod a világot.
A pénzkibocsátónak aki az adott gazdasági közösség nevében és felelősségére bocsát ki pénz, azaz hitelt, érdeke ennek az elértéktelenítése mert ezzel az értet kapott javakat megszerzi és a megtakarításokat elértéktelenítve a kiindulási érték és az értékvesztés közötti különbözet materiális javak formájában a tulajdonában marad.

@Kóréból Perszephoné: "A bankok tárgyalási pozíciója végig az volt, hogy minél nagyobb nyereségre tegyenek szert, és minél kevesebbe kerüljön az ügyfél."

Csak nem??? Nehogy már azt mondd, hogy minden kereskedés lényege a profit maximalizálása???? :-)))

@s: A spanyolok is ezt hitték amikor amerikából hordák az aranyat tonnaszám. Ebből a spanyol németalföldi zsidó kereskedők ügyesen meg is gazdagodtak, mert semmivel nem termett több gabona és egyéb élelmiszer európában mint előtte, így az árak a csillagos égig nőttek, mert aki éhes annak hiába kínálsz aranyat. Az nem ehető. Ezzel a gondolkodni nem képes rabló mentalitással sikerült a középkor legnagyobb hiperinflációját összehozniuk.

@Kóréból Perszephoné: Ezt nem egymás rovására, hanem együtt lehet csak megoldani. A bankokról már levették a pénzt. A hitelesek még tudnának fizetni, de azért nem fognak, mert vérszemet kaptak. Elhitette velük orbán meg lázár (aki közben útonállónak maszkírozta magát, teljesen feleslegesen, mert eddig is tudta mindenki róla, hogy egy cégéres gazember), hogy nem kell fizetni. Itt jövünk be a képbe mi, egyszerű, megfontoltan gazdálkodó polgárok, becsléseim szerint a társadalom 90%-a. A bankadót ránk is szétterítették. A különadók minket is sújtanak. A mi gazdaságunk is leállt, nem csak a hiteleseké. Ezt a kibaszott fostengert mi is kihörpintjük, bár őszintén szólva a faszom sem érti, hogy miért. Szóval mondom, bejövünk a képbe szépen lassan. Ki egy kaszával, mások kapával, de azért én azt remélem, hogy lesz sörétes puska is, meg komolyabb cuccok, AK-47 -es gépkarabélyok, meg ilyesmik. Megpróbáljuk majd érthetően elmagyarázni, hogy tehát eddig, és ne tovább. Nem kérünk mások adósságából. Nem kérünk a mások által elbaszott dolgokból. Ezt most gecire komolyan mondom. Ne feszítse túl senki a húrt, mert könnyen elpattanhat, és úgy fogja pofán baszni, hogy kurva öreganyja sem ismer rá.

@rug82: Miután a bankszféra speciális terület a pénzügyi szabályozások arra szolgálnak, hogy a profitéhség ne vezessen a bankok betétesinek pénzének elvesztéséhez. Azaz előbb az ügyfelek pénzének biztonsága, amibe az is beletartozik, hogy nem döntik be hiteles ügyfeleiket, ami előbb-utóbb bankcsődhöz és az ügyfelek pénzének elvesztéséhez vezet. Ezen a bizalmon alapul a bankrendszer. Ez a prudens működés és felelős hitelpolitika első és legfontosabb szabálya.
Meglep ez téged? Akkor tanulmányozd a banki szabályozások elvrendszerét, és te is megérted.

@Melampo: ?????????????????????????????????????

Te most viccelsz, vagy teljesen megőrültél?

@Melampo: Te miről beszélsz???
Ciprust te hoztad föl, nem én.
Nekem nem veszik el pénzem Cipruson, mert nincs.
Egyébként nekünk a cég is köszöni jól van, a főnökömnek volt annyi esze, hogy nem ugrott bele a devizahitelbe.

@Kóréból Perszephoné: Ne keverd a szezont a fazonnal! A betétes, az egy olyan valaki, aki tervez, spórol, megdolgozik a pénzéért. A "hitelkárosult" pedig az, aki az előbbi pénzéből akar élősködni - hitelt vesz fel, ÁLTALA ALÁÍRT FELTÉTELEKKEL - amikor pedig vissza kellene fizetnie, akkor nekiáll sírni! A "hiteles" ügyfeleket nem tudom, hogyan lehetne bedönteni - úgy tudom, nagy része konkrét célra igényelte a dolgozók pénzét - egyszerűen el kell venni azt, amire igényelte... (OK, Tanganyikai szafárit elvenni nem lehet - de régebben működött egy csodálatos intézmény: az adósok börtöne!) (Persze nem ilyen színes TV-s, zuhanyzós cellákra gondolok: kenyér és víz, amíg nem fizet - az örökös átvállalhatja...:-) Szerintem drasztikusan megugrana a fizetési hajlandóság!!!

@Melampo: Nem értjük egymást. Szerinted az arany értéktelen. O.K. Akkor a jegybankok, alapkezelők, meg mindenki más miért tart a portfólióban ilyesmit? Ők lennének a hülyék, aki meg nem tart egyáltalán, az az okos? Te mit vásárolsz a felesleges pénzeden, ha nem indiszkréció? Nem az, egy kibaszott nick mögül azt mondasz, amit akarsz. Hazudhatsz is. Csak kíváncsi vagyok.

@s: Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni? Talán olyan mazochisták, hogy szívesen hallgatják a bank behajtók fenyegetésit éjjel-nappal, hétvégén, vitatkoznak a küszöbük előtt a kigyúrt behajtókkal, kockáztatják, hogy jön a végrehajtó csapat, és a kis személyes poggyászuk meg a gyerekek plüssállatainak kezébe nyomásával tegyék ki őket az utcára. Sportot űznek ebből. Még véletlenül sem értek el teherviselő képességük határára a 2-3 magasabb törlesztőrészletek kifizetésével, az elvesztett munkahelyek mellett a napi túléléssel elfoglalva, a tartalékaik felélésével a, mikor egy 50 ezres egyszeri beeső kiadást sem tudnak már finanszírozni. Összességében meg meg lehet nézni, hogy a bankadóból mennyit a hitellel rendelkezőkön hajtottak be.
Azt mondani, hogy az ügyfelek vérszemet kaptak, és nem akarnak fizetni jó a bankoknak, és lehet vele például hiszterizálni. Te pedig hős hazafi egyből AK-47-et és karabélyt ragadnál, hogy legyilkold ezeket a családokat. A bankok pont ezzel az erőszakos arrogáns magatartással érték el, hogy a probléma ilyen szintűre eszkalálódott.
Jó, legyen, legyen olyan társadalom, ahol az erősebb AK-47-et ragad, biztos, hogy a túlélők táborában lennél. vagy ragadjanak a hitelesek is Ak-akat, és gyilkolásszák le, azokat akik kiforgatva a törvényeket, visszaélve az erőfölényükkel, vagy gyűlölködő uszító szöveget elengedve polgárháborúra, anarchiára lázít. Nem tudhatod, hány katona, rendőr, orvos, harcművész van a hitelesek között, lehet ők hamarabb vennék elő a fegyvert és hamarabb lőnének rád az uszító, fenyegető, agresszor szöveged miatt. Az ilyen mentalitás mint a tied, párszor már rossz útra vezetett.
Eddig azonban a hitelesek neked kevés pénzedbe kerültek, annál többe minden más. Ellenük nem akarsz fegyvert rántani, vagy csak a gyengébbeknek tartottakkal szemben van ekkora szád.

@Kóréból Perszephoné: "Ezen a bizalmon alapul a bankrendszer."
Részemről ez a bizalom szűnt meg két éve. Nem a bank felé szűnt meg, de onnan vittem el mindent. A kormány felé szűnt meg és ez érintette a bankot is. Hiszen nekik sem mindegy, hogy mennyi betét van. Ha viszont a betétesek megneszelik, hogy itt vagy a bank nagyfaszkodása miatt (erről szó sincs, a bank úgy bánik a betétesek pénzével, mint a hímestojással, hoszen végül is abból él), vagy a kormányzat ámokfutása miatt a pénzük nincs biztonságban, akkor menekülőre fogják.

@Kóréból Perszephoné: "Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni? Talán olyan mazochisták, hogy szívesen hallgatják a bank behajtók fenyegetésit éjjel-nappal, hétvégén, vitatkoznak a küszöbük előtt a kigyúrt behajtókkal, kockáztatják, hogy jön a végrehajtó csapat, és a kis személyes poggyászuk meg a gyerekek plüssállatainak kezébe nyomásával tegyék ki őket az utcára. Sportot űznek ebből."

Erről szó nincs!! A "hitelesek" nagyon is jól tudják, hogy őket nem lehet fizetésre kényszeríteni, nem lehet az utcára rakni és a végrehajtó pofájába jókat röhöghetnek!! Ha a végrehajtás arról szólna, amiről szólnia kellene ( 1 órán belül elszállítani a bútorokat, egyéb ingáságokat egy őrzött telephelyre, majd a "kiccsaládot" a 8-10 purgyéval együtt kib@szni az utcára (ha szamurájkarddal hőzöng, ahogyan ez "kultúrájukban" szokásos, akkor gyilkossági kisérlet miatt lecsukni pár évre!!!), akkor nem lenne ennyi tartozás, mindenki 2x meggondolná, hogy nem néz "plazmatívít", nem "gípezik", nem lakik olyan házban, amit nemcsak megvenni volt képtelen, de a rezsijét fizetni is...

@Kóréból Perszephoné: "Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni?"
Mert a kormányzat mögöttük áll. Legalábbis ezt feltételezik. Azt gondolják, hogy a 2/3 kibulizza nekik, hogy ezt a szart másokkal nyalassák fel.

"Te pedig hős hazafi egyből AK-47-et és karabélyt ragadnál, hogy legyilkold ezeket a családokat."
Tévedésben vagy. Nem a családok ellen, és nem én fogok fegyvert rántani előbb-utóbb. A kormányzat ellen fognak keményebben fellépni, a többség fog fellépni, és azért fog fellépni, mert az emberek természetes igazságérzetét sérti az, hogy más terheit államilag az ő nyakukba akarják baszarintani. Egyébként amúgy ebben igazuk is van.

orbán két tűz közé került, de mind a kettőt maga gyújtotta. Most már nem is tudja, hogy a devizahitelesek pártjára álljon (már nem mer melletük elköteleződni egyértelműen), vagy az egyszerű többség álláspontját képviselje inkább (eddig nem ezt tette). A bankokat nem lehet tovább basztatni, mert annak összeomlás a vége. Ezt tudatták is vele legutóbb, arrafelé már nincs út. Eddig volt, de már nincs.

Én a legjobbat léptem, amit ilyenkor lehet. Kivontam magamat a forgalomból. Megnézem mi maradt, ha eloszlik a porfelhő, miután vége lesz a műsornak, amit ezek az elmerokkantak összehoztak.

@s: Egyetértek! 8 hónapja én is kemenekítettem a kevéske megtakarításom, mielőtt abból is a "devizahiteleseket" és a nem idén lebarnultakat ajnároznák!!!

@rug82: A legjobb választás volt az adott körülmények között. Sajnos.

@Kóréból Perszephoné: Nagy zűrzavar van a fejedben, ha nem haragszol meg érte, hogy kimondom.

"Akkor amikor mindenki csak megtakarít, és nem költ semmire, elég erőteljesen szokott leállni a gazdaság.
Részben ennek vagyunk tanúi most."
Nem. Most annak vagyunk tanúi, hogy mindenki a korábban felvett hiteleit próbálja meg törleszteni, és köszöni szépen, de inkább nem kér újabb hiteleket. Egyébként meg kurvára nem függ a magyar gazdaság teljesítményétől az, hogy mennyi kamatot képes fizetni egy külföldi bank a betétekre. Például én nyugat-európai részvényalapokba toltam a dellát, de vehettem volna ázsiait, vagy amerikait is éppen. A pénzt oda viszik, ahol kell. Valahol meg csak megy a gazdaság, ha nálunk nem is.

"a nála lévő betéteket meg nem tudja kinek kiadni, mert senki sem mer hitelt felvenni"
Nem ebben az országban helyzik ki, fogd már fel. A cseh gazdaság, vagy a lengyel azért még biceg valahogy.

"Emiatt a banki betéti kamatok esnek, az ügyfelek pénzének hozama az inflációval is alig tart lépést, így veszítenek a pénzükből."
A kamatok a jegybanki irányadó kamatráta csökkenésével összefüggésben esnek. Egyébként az infláció is csökken, tehát azzal úgy-ahogy lépést tarthatna a kamat. Az infláció csökkenése történik a pénztelenség miatt. Nincs kereslet oldali nyomás, mert nincs pénz az embereknél. (A kibaszott szanaszét adóztatás sem segít ebben igazán.) A kereskedők nem mernek emelni, mert félnek, hogy elveszítik a vevőiket.

A lényeg. A lakosság most megtakarító üzemmódban működik. Ennek ellenére ez a picsa magas hitelállomány nehezen akar leépülni. Nem sokat segít az sem, hogy az euró 300 Huf környékén van. Erről nem én tehetek szintén. Valami faszökör keveri a gazdaságpolitikánkat, amiatt van ez is. A kormány ravasz furfangossággal elérte, hogy a megtakarítók magyar államadósságot vegyenek. (Kiszedte a 6%-os eho alól.) A legrosszabb ötlet. Remélem nem vettetek belőle. PEMÁK. Állítólag az a nagy tuti, de én egy kibaszott darabot nem vásároltam. Ugyanis azt gecire nem fogják visszafizetni. Neked biztosan nem. Nem pénzelek államadósságot. Az állam ezt csak görgeti maga előtt, mint egy kibaszott nagy szargalacsint, aztán a végén úgysem tudja kifizetni. Részvényt vegyen, akinek van mit a tejbe aprítani. A termelő vállalatok részvényeiből álló csomag ritkán hibázik. Szokott, de azért nem ez a jellemző.

@Kóréból Perszephoné: Én csak egy egyszerű villamosmérnök vagyok - a matematikához talán alapszinten értek. Nagyszüleim a szó pozitív értelmében földművesek voltak - kérlek magyarázd el nekem, (úgy, hogy anno ők is megérthették volna) mi szükség a bankrendszerre? Nagyapám, ha pénzre volt szüksége, addíg dolgozott, míg össze nem szedte. Ha a pénz összejött, megvette a lovat, a szekeret, a desznót - amit akart. Pénzt nem vett fel, hitelt nem adott - 93 éves korában halt meg. Tudott várni - nem kellett huszonéves korában kacsalábon forgó palota!!! (Igaz, bankbetétje sem volt soha - földbe fektette a megtakarításait)
A bankrendszer - az azt működtető zs....n kívül mindenkinek csak negatívum!!!!

@Kóréból Perszephoné: El vagy tévedve. Magyarországon a bankok egy fillért sem kaptak az IMF pénzéből. Az egyedüli, aki kapott, az az OTP volt, de már az is visszafizette. A 2008-as válsággal kapcsolatban nem volt Magyarországon bankkonszloidáció. Amerikában volt, francia és olasz bankokat is mentettek, meg még másokat is Európában, de a magyaroknak nem voltak ilyen szar kitettségeik. Ezért is tippelte azt az akkori kormány, hogy ide nem jön be a válság. Az nem is jött, csak a járulékos hatásai jöttek be egy fos gazdaságba, egy deviza nélküli országba. Rá is kellett cuppanni a lélegezetetőgépre, mert nem volt más megoldás. A bankok viszont köszönték szépen, jól voltak. A magyar gazdaságpolitika eredményezte azt, hogy a forint rövid idő alatt elvesztette az értékét, de nem ez az adósok legnagyobb baja, mert a forint hitelesek sem bírják a menettempót. A legnagyobb baj az, hogy elvesztették a jövedelemforrásukat, mert ilyen hosszú futamidőre egyszerűen képtelenség azt megígérni, hogy bármit is ki tudsz fizetni. Közbejöhet munkanélküliség, betegség, bármi. Ez volt az igazi felelőtlenség.

Tehát mondom, bankkonszolidáció nem volt, lettek viszont fisz-fasz különadók. Lett ígéret, hogy ez csak egy rövid ideig lesz. Most ezt már 15, 20 években mérik. Persze a bankoknak előbb utóbb tele lesz a faszuk, és felteszik a 20 forintos kérdést: kellünk mi ide egyáltalán, (mert tartós buktát semmilyen pénzalap a világon nem fog finanszírozni) vagy menjünk a retkes picsába? Neked akkor lesz igazán szar, ha ez a második változat jön ki. Akkor már csak a nyerges-simicska duó fog neked kölcsönadni, de akkor már inkább ugorjunk bele egy működő tűzhányóba.

@s: s 2013.08.24. 14:23:57

@Kóréból Perszephoné: Nagy zűrzavar van a fejedben, ha nem haragszol meg érte, hogy kimondom.
Nem haragszom, de dolgok nem feketék-fehérek.

"Akkor amikor mindenki csak megtakarít, és nem költ semmire, elég erőteljesen szokott leállni a gazdaság.
Részben ennek vagyunk tanúi most."
Nem. Most annak vagyunk tanúi, hogy mindenki a korábban felvett hiteleit próbálja meg törleszteni, és köszöni szépen, de inkább nem kér újabb hiteleket. Egyébként meg kurvára nem függ a magyar gazdaság teljesítményétől az, hogy mennyi kamatot képes fizetni egy külföldi bank a betétekre. Például én nyugat-európai részvényalapokba toltam a dellát, de vehettem volna ázsiait, vagy amerikait is éppen. A pénzt oda viszik, ahol kell. Valahol meg csak megy a gazdaság, ha nálunk nem is.

Három okot jelöltem, hogy miért áll a rendszer: 1, hitelt törlesztenek (ez volt az egyik), 2, aki hitelképes sem vesz fel hitelt, mert nem mer, a bankok eljátszották a bizalmat, másrészt stagnáló gazdaságban kevesen ruháznak be, 3, akinek égető szüksége van hitelre, azok közül keveset tartanak hitelképesnek a bankok a központok által megszigorított hitel kihelyezési szabályok miatt. Vannak itthon is bankok, tele pénzzel, ki kellene helyezni, küldik a megkereséseiket a kiválasztott hitelképes ügyfeleiknek, de köszönik szépen nem kérik. tehát az a bank sem tud hitelezni, amelyiknek volna mit és volna kinek.

"a nála lévő betéteket meg nem tudja kinek kiadni, mert senki sem mer hitelt felvenni"
Nem ebben az országban helyzik ki, fogd már fel. A cseh gazdaság, vagy a lengyel azért még biceg valahogy.
Lásd fentebb, vannak bankok, amelyek panaszkodnak, hogy hiteleznének, de nem tudnak. Egy magyar leánybank, nem hitel a cseheknél, lengyeleknél, mert ott a lengyel, cseh leányvállalat hitelez, az itthoni leány menedzsmentjének meg Magyarországra vannak kitűzve az értékesítési célszámai. Amit írsz olyanokra vonakozik, mint az otp, amelynek vannak lányai külföldön, oda ő ki tudja vinni a pénzt. Mindezek ellenére nem hiszem, hogy Csányiéknak ne lenne hitelezési célkitűzésük Magyarországra, mert akkor nem akarnák lefedni az agrárszférát, amit most a legbiztonságosabb hitelszegmensnek tartank.

"Emiatt a banki betéti kamatok esnek, az ügyfelek pénzének hozama az inflációval is alig tart lépést, így veszítenek a pénzükből."
A kamatok a jegybanki irányadó kamatráta csökkenésével összefüggésben esnek. Egyébként az infláció is csökken, tehát azzal úgy-ahogy lépést tarthatna a kamat. Az infláció csökkenése történik a pénztelenség miatt. Nincs kereslet oldali nyomás, mert nincs pénz az embereknél. (A kibaszott szanaszét adóztatás sem segít ebben igazán.) A kereskedők nem mernek emelni, mert félnek, hogy elveszítik a vevőiket.
A kamatok az mnb alapkamat miatt is csökkenek, meg amiatt is, hogy hitelkereslet hiányában csak a törlesztések visszafizetésére kell forrás. Mostanában nem nagyon látsz betéti akció reklámokat a tévében, de hitelreklámok vannak. van elég forrásuk, nem kell versenyezni a firss pénzért, így nem szükséges az mnb, infláció szintű betéti kamatot sem adni.

A lényeg. A lakosság most megtakarító üzemmódban működik. Ennek ellenére ez a picsa magas hitelállomány nehezen akar leépülni. Nem sokat segít az sem, hogy az euró 300 Huf környékén van. Erről nem én tehetek szintén. Valami faszökör keveri a gazdaságpolitikánkat, amiatt van ez is. A kormány ravasz furfangossággal elérte, hogy a megtakarítók magyar államadósságot vegyenek. (Kiszedte a 6%-os eho alól.) A legrosszabb ötlet. Remélem nem vettetek belőle. PEMÁK. Állítólag az a nagy tuti, de én egy kibaszott darabot nem vásároltam. Ugyanis azt gecire nem fogják visszafizetni. Neked biztosan nem. Nem pénzelek államadósságot. Az állam ezt csak görgeti maga előtt, mint egy kibaszott nagy szargalacsint, aztán a végén úgysem tudja kifizetni. Részvényt vegyen, akinek van mit a tejbe aprítani. A termelő vállalatok részvényeiből álló csomag ritkán hibázik. Szokott, de azért nem ez a jellemző.

Ebben teljes mértékben igazad van, az állam vitte ezt. Ha csak csoda nem történik, nagyon nehéz lesz kitermelni ezeknek a papíroknak a költségét, a megoldás nyilván valamiféle inflálás lesz. Másképp reménytelen, vagy ázsiai kistigrisséé kell válnunk, vagy 12%-os átlagos növekedéssel.
Bizony a gyenge forint sem sokat segít. Ha kormánynak ilyen tervei voltak eredetileg, akkor a forintot kezdetben nemhogy gyengíteni, hanem erősíteni kellett volna, felszámolni a deviza pozíciókat, a bankok mohó kamatemelését erős felügyelettel megakadályozni, a hitelszerződések szabad átvihetőségét megteremteni (nem azon a megoldáson, hogy váltsd ki, azaz fizesd vissza az egyiket, és kapsz újat a másiktól, hanem a szabályos átvitelt), ami megteremtette volna a bankok közötti hitelkamat versenyt, megfelelő szabályozással megteremteni az elsétálás jogát, ami kényszerítette volna őket az indokolatlan kamatemelések elhagyására, a valódi hitelképesség felmérésére új ügyfeleknél,

@s: folyt, az erőfölénnyel visszaélést, kiskapukat stb a bankfelügyeletnek (vonatkozik ez ám a befektetők védelmére is, mert a befektetők is sokat veszítettek). Meg kellett volna tartani az imf hitelt, ráncba szedni a gazdaságot, és akkor amikor a gazdaság megy, van élet, és forog a pénz, lehetett volna szépen elkezdeni erős forinton lecserélgetni a devizaadósságot. Valahogy sikerült pont fordítva csinálni, a végébe bele sem merek gondolni.
A termelőcégekbe való befektetésben hiszek én is, csak résen kell lenni, hogy azért elavult technológia cég egy újítással megjelenő új céggel szemben azért bukovári tud lenni. Figyelni kell a kiszállást.

@rug82: Nem érti a lényeget, villamomérnök úr.
"mi szükség a bankrendszerre? "
Azért van rá szükség, hogy egy adott megtakarítást kamatért cserébe oda tudjon adni valakinek, akinek éppen pénzre van szüksége, és hajlandó ezért egy kicsit többet fizetni. Ezt lehet bank nélkül is csinálni. A faluban a molnárnak van megtakarított pénze, amit odaad a kovácsnak, hogy építhessen egy nagyobb kemencét (vagy mi a faszomat, nem értek ezekhez annyira). Ez kurvára nem hatékony. Például a szomszéd faluba nem adna kölcsön. Ha ismeri az ottaniakat, akkor mondjuk pont azért nem. Ha meg nem, akkor nem is kérdés.

Tehát a bankrendszer a pénz hatékony elosztására van. Ez is a neve: pénzügyi közvetítő rendszer. Az a gazdaság, ahol ilyen nem működik, több gabonakörrel van lemaradva azokhoz képest, ahol viszont igen. Mert ott a pénz a párna alatt pihen, miközben valahol valaki arra vár, hogy összegyűljön neki apénz egy jobb termelőeszközre. Ezt a várakozási időt lehet megspórolni a hatékonyabb elosztással. Az más kérdés, hogy a hitelek nem csak termelő kapacitások növelésére, fejlesztésére vannak kiadva. Vannak fogyasztási hitelek is. Meghitelezik az autódat, pedig nem vagy taxis, vagy kajafutár. De éppen lehetnél. Ma nem vagy az, de holnap lehet hogy azt kell csinálnod. A bank ezzel nem foglalkozik. Ezzel neked kell foglalkozni. Ad pénzt, és te a vállalt feltételekkel visszafizeted. Akkor is, ha csak a családot furkázod vele. A pénzt közben neked kell megszerezni. Ha nem, akkor megy az autó valaki másnak, te buksz a mutatványon, a bank megpróbál nem bukni, de egy kicsit ő is megszopja, mert nem autónepper, hogy ezzel foglalkozzon. Más meg kap egy három éves szart, és fizet, mint a katonatiszt. Ennyi.