@s: @Egyéves Önkéntes:
Kösz de nem kell aggódnotok miattam. Adjatok tanácsot az itteni lúzereknek, alig várják hogy megfogadhassák. Lúzer az lúzer marad, és hálás lesz hogy segítitek ebben

@káeurópaibankoló:
Nem olvastad el annak idején a szerződés szövegét, amit aláírtál, most meg nem olvastad a hozzászólásomat, amire válaszoltál

Ezzel akarod bizonyítani hogy olyan hülye vagy, amilyennek látszol?

@Erő e-meló: Szerintem olvasásban te vagy gyenge, mert fentebb írtam, hogy elolvastam a szöveget. Ahogy azt is, amit, írtál, és megkérdeztem tőled, hogy csak az állam és a hitelfelvevő bűnös, a bankok bárányok. Érvek helyett hülyézel. mert az okosok érve, hogy hülye vagy. Már a nick neved is arra enged következtetni, hogy agysejtek izomsejteket hordasz az agyadban, de végtelenül primitív vitaérved ezt megerősítette.
Szóval kérdezlek, miért hagytad ki a bankok felelősségét a sorból, akik 1, pénzt kértek a hitelelbírálásért, működési költségeikre szép busás kamatmarzsot szednek, háromszor annyit, mint a civilizált országokban, hogy abból kockázatkezelő, hitelelbíráló, gazdasági elemző és csalásellenes osztályokat tartsanak fenn. Ha eleve magasabb kamatszinttel kezdik a hitelezést, majd a válság címén extra módon emelték a kamatokat, és bár a chf kamata és a cds felár (amihez sok közöm nincs, hisz a szerződében nem szerepeltette), sok százalékpontot süllyedt, és a környező országokban mindenütt, csak Magyarországon nem csökkentek a kamatok. És vajon én vagy a bank nem tudtam mit írok alá, ha azt írtam változhat a kamat, de az eddig csak emelkedni bírt, és még az indokolt gazdasági változások hatására sem csökkent. Én nem azt írtam, hogy a kamatot emelni kell, hanem azt, hogy változhat, ami azt jelenti, hogy még csak nem is kötelező változnia (-hat, -het képző). Szóval miért hagytad ki a bankokat, amikor az egész világon az összes elemző kollektíve egyetért abban, hogy a válságot a bankok hibás hitelezési és kockázatkezelési gyakorlata robbantotta ki?
Vagy te is ennyire hülye vagy, Erőanyú e-meló, hogy nem tudsz olvasni, de legalább osztod az észt?

@káeurópaibankoló: Arról nem is beszélve, hogy lúzerezi a külföldre menekítőket, holott könnyen lehet, hogy ő a lúzer nem más. :)

@s: Magamtól idéznék, "Ne olvass összeesküvés elméleteket. Hülyeség. Szart sem érnek. Csak silány utánzatai a valóságnak."
Nem gyártok összeesküvés elméleteket, az emberiség története az összeesküvések története, hiszen minden történelmi esemény érdekcsoportok szervezésével kezdődik és ez szinte soha nem publikus módon történik.
Az aranyról szinte mindent tudok amit pénzügyi szempontból érdemes, meg még azon túl is néhány dolgot.
A pénz egy kétpólusú konstrukció. Akkor és úgy születik, ha valakinek tartozunk valamivel és ez a valaki jogosan követelheti tőlünk ezt a valamit. Tehát a két kritérium együttes megléte szükséges ahhoz, hogy megszülessen a pénz.
Ha ezt az információt valamilyen formában rögzítjük és mindketten tanúsítjuk és ennek az információnak a valóságtartalmát rajtunk kívül is mindenki elismeri, akkor megszületett a pénz. Ebből egyenesen következik, hogy ennek a pénznek az értékét az határozza meg, hogy az információ pontosságát mennyire hiszi el a pénz elfogadója. Aki ezt az információt bármilyen módon manipulálni tudja, az határozza meg a pénz értékét.
Az az anyag ami ezt az információt hordozza az érték szempontjából indifferens. Az információhordozó anyag nem ehető, iható, semmire sem jó, használati értéke önmagában legtöbbször nincs, vagy minimális.
Az arany ilyen irányú használatának egyedüli oka a hamisíthatatlansága, nehezen előállíthatósága, -ami ugyanannyi költséggel jár mint megvenni-és a fizikai kémiai stabilitása. Erre ma ugyanolyan tökéletesen megfelelne pl. a bitkoin is.
Értéke a használati értékkel bíró fogyasztási javaknak van, illetve az ezek előállításához szükséges eszközöknek és energiának.
Mivel szinte minden igényünk valamilyen módon energia, vagy energia felhasználását igényli ez az alapvető érték.
De szívesen meghallgatok minden eltérő véleményt.

@Egyéves Önkéntes: A ciprusi bankokban lévő pénzed is ott van és ott is lesz?

@Egyéves Önkéntes: Kerek perec otthagytuk őket sorba egymás után és a végére rájöttünk, hogy ők vannak monopolhelyzetben, tehát nekünk kuss, mert a PSZÁF nem is válaszolt a panaszunkra. Kartellba tömörülve, a fogyasztóvédelmet megvéve, vagy megfélemlítve úgy zsarolták a hitelre szoruló cégeket, ahogy akarták. Aki felelőtlenül vett fel hitelt az elvette előled a piacot ha te nem tartottad a tempót és mire tönkrement, addigra téged is tönkretett. A világ közel sem olyan gömbölyű mint hiszed.

@káeurópaibankoló: Szerintem három felelős van. A hitel felvevője, mert erre őt nem kényszerítette senki. A kormányzati szabályozás elmulasztása miatt az állam. A bankok, mert rendszerszintű kockázatot vittek az ügybe. Igaz, a bankok fedezték magukat nemfizetés esetére, de a hitelportfólió olyan mértékben romlott le, hogy ez mára szart sem ér.
Ehhez képest felelősséget eddig csak a bankok vállaltak, mert az extra adókkal az összes eredményük elúszik. A helyzet magában hordozza most már a pénzügyi összeomlás lehetőségét is. Emiatt kezdenek a legelszántabb fideszes majmok is (kósa, varga) lágyabb húrokat pengetni. Egyébként nem csak a devizahitelesek nem törlesztenek. A forinthitelesek is hátralékban vannak.

Itt a fő probléma az, hogy ilyen mértékű eladósodásra nem volt lehetőség. Amikor az előző fidesz kormány alatt államilag támogatott lakáshitelek voltak, annak a költségei ezt lényegesen meghaladták. Az adófizetők pénzéből adtak egyeseknek kedvezményes hiteleket. Itt most annyi a változás, hogy mindenki saját magának intézhetett kedvezményes (tehát deviza) hitelt. Aki akart, az belevágott. A vége azonban úgy tűnik, hogy megint az lesz, hogy az adófizetők pénzén mentenek ki olyanokat, akik szarul mérték fel a dolgokat. Teljesen mindegy, hogy ez egy bank, vagy a banknak egy adósa. A lényeg, hogy megint olyanokra terhelnék ezt rá, akiknek tulajdonképpen ehhez semmi köze nem volt.

Az állam nem tud felelősséget vállalni. Azért nem tud, mert az államnak nincsen pénze. Mindent az állampolgároktól kap. Neki nem az lenne a feladata, hogy azt tetszése szerint szétosztogassa. Egyébként is, úgy értesültem, hogy most a legfontosabb az adósság elleni küzdelem. Milyen üzenete van akkor annak, hogy az adósokat pátyolgatjuk, mindent elnézünk nekik? Ez nem oda vezet, hogy egyre több adós lesz? Miért nem a megtakarítókat övezi egy kis tisztelet? Akkor többen lennének talán, ha ez egy társadalmilag is elismert viselkedés lenne. Azonban én arról is értesültem, hogy orbán azt mondta, hogy ne azt nézzék, amit mond, hanem amit csinál. Nézem: lenyúlta a nyugdíj megtakarításokat. orbán megtakarítás ellenes és adósság párti. Így nehezen fog az adósság ellen küzdeni. Biztos ami biztos, eldugtam a családi ezüstöt, mert a faszom sem akarja ezt az eszetlen ámokfutást pénzelni.

orbán erőszakos halált fog halni. Vannak a világon fogadóirodák minden szarságra lehet fogadni ott. Én erre fogadnék. (A TEK nem véletlenül őrzi, mint a szaros gatyát.) Társadalmi csoportokat ugraszt egymásnak, pedig neki a békét kellene megteremtenie ebben az áldatlan helyzetben. Ez egy orbitális fasz. Lényegében a testi épségét kockáztatja minden kibaszott mondatával.

@Melampo: Rabolt aranyból is tudok inni és kurvázni. Erről mi a véleményed?

@Melampo: Ami történt az senkinek nem állt érdekében. Voltak, akik megszedték magukat a válságon, de ezt előre senki nem tudhatta. Olyasmiről akarsz meggyőzni, mintha valaki csak azért ugrott volna bele egy vízesésbe, mert lehet, hogy egy milliomos is épp akkor beleugrik, és esetleg leesik közben a gyémánt gyűrűje, amit pont meg lehetne szerezni. Ennyire ezt nem lehet kiszámítani, tehát az ember nézi a vízesést, aztán inkább mégsem ugrik bele. Az más kérdés, hogy jöhet egy kibaszott széllökés, és belebaszkodja azokat, akik közel álltak a széléhez.

@Melampo: Értem, te nem vagy hibás semmiért, mert a bankok ráderőszakolták a nagyobb-szebb-jobb lakást.
Egyébként ha Cipruson lenne pénzem, akkor biztonságban lenne. 100.000 € fölötti betétrészek úsztak el, az meg nem az én kategóriám.

Felbátorodván azon, hogy állam bácsi a melósok pénzéből bármilyen spekuláns réteget kisegít, javaslom, hogy mentsük meg a

- A pókerasztal károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy veszíteni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

- A rulettasztal károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy veszíteni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

- A tőzsde károsultjait ("Ugyanúgy nem gondolta, hogy az adott részvény árfolyama esni fog, mint a "hitelkárosult" azt, hogy a CHF/FT árfolyam számára kedvezően is alakulhat!)

A speciális "megmentés" elméletből eljutva az általános "megmentés" elmélethez:

MENTSÜNK MEG MINDENKIT, AKI KOCKÁZTATOTT ÉS NEM NYERT!!!!!

@s: Sok tekintetben igazad van, de ha tudnád, mennyire körüljártam ezt a hitelt, mert mint fentebb írtam, cseréltem az előző bankot, mert átvágott. Osztottam-szoroztam, többször visszamentem, még elszámolást is adtak, hogy legrosszabb esetben max 85 ezer lesz a hitelem. Komolyan, levezették a futamidő teljes hosszára, hogy legrosszabb estben mennyit kell fizetnem. Amikor fél éves kamatperiódus lejárta után, a megegyezett plusz 1% kamat helyett, több, mint 3%-kal emelték meg a kamatot, és rákérdeztem az elszámolás értelmére, nagy gúnyosan annyit mondtak, nézzem meg, nincs rajta pecsét, csak tájékoztató jellegű, tehát töröljem vele a popsimat. Ugyanezért egy amerikai vagy nyugat-európai pénzügyi felügyelet súlyos milliárdos büntetéssel sújtaná a bankot, a plusz terhek visszafizetésére, és ügyes ügyvéddel polgári perben még polgári kártérítést is kapnék az elszenvedett pszichológiai károkra. Foglalkoztam eus és amerikai banki szabályozással.
A sztoriból azt sem szabad kihagyni, hogy a kormány kormányra kerüléskor meg akart egyezni a bankokkal, de a bankok közölték, hogy nem finanszírozzák az önkormányzatokat. Ekkor került ki a htp módosításából az eredetileg benne lévő "elsétálás" joga. A kormány visszavonulást fújt. A bankok viszont továbbra sem finanszíroztak, hanem egyre gyorsabb ütemben számolták a hitelezési pozícióikat, nagyon sok céget is bedöntve ezzel. Ekkor találta ki a kormány a végtörlesztést, csak elszámolták magukat, mert ugye az embereknek nagyon nincs pénzük. Aki végigcsinált egy ilyen végtörlesztést más bank forinthitelével kiváltva a devizahitelt, mesélni tudna, milyen durva módokon akadályozták a bankok, hogy szabaduljon az ügyfél. Utána pedig jött a bankadó.
A bankok tárgyalási pozíciója végig az volt, hogy minél nagyobb nyereségre tegyenek szert, és minél kevesebbe kerüljön az ügyfél. Valójában tudták, hogy a hitelportfólió nagyon riszkes, de a brutál kamatemeléssel a fizetőképeseken próbálták beszedni a veszteségeiket, még több hitelest a fizetésképtelenség határára sodorva. Aztán természetesen a jogászaik vadul bújták a törvényeket, hogy tudják a bankadót is átpasszírozni az ügyfelekre, é szemmel láthatóan sikeresen megtalálták a megoldást.
Nem védem a kormányt, mert a gazdaságpolitikától és elintézési módjától kiver a víz, de a bankok olyan vastagon vannak eben a sztoriban, ők az erősebb hunyók.
És továbbra se felejtsük el, hogy a hitelelbírálás, a pénzügyi termékek kondícióinak meghatározása, a bank működőképességének biztosítása, a prudens működés a bank törvényi kötelezettsége, és ezt a tevékenységét is szolgáltatásnak álcázva kemény 100 ezrekért végezte az ügyfelek részére, szakértőként. Orvosi példa, nem a beteg mondja ki az orvosnak, hogy szívműtétre van szüksége, hanem az orvos diagnosztizál, és ő határozza meg a terápiát. Nem a bank fizetett az ügyfélnek, hogy felmérje a teherbíró képességét, hanem az ügyfél a banknak. A bank fűnek-fának adott hitelt a szebb értékesítési célszámokért, meg a szép bónuszokért, most pedig, amikor nagy a baj, felelős mindenki csak a bank nem. A bankok alapból megszegték a prudens működés szabályait, és a felelős hitelezési politika irányelveit. Kockázatos ügyletekkel fedeztek hosszú távú hiteleket, amiről ügyfeleiket nem tájékoztatták. Bár gyatrák a magyar törvényi szabályozások, felelős bank, a rábízott pénzek kezelésért felelősséget érző bank ezek között a szabályok között is tudott volna felelősségteljesen működni, hiszen ez a htp-ben benne van. Hogy nem ilyen belső szabályozásokat hoztak, és a törvényi követelményeknek nem feleltek meg, az nem a hitelfelvevő és nem az állam hibája. Az állam, a pszáf intézményén keresztül azért felelős, hogy nem végezte megfelelően ellenőrzési és felügyeleti tevékenységét, ami okán a bankok nem érezték szükségességét a törvényi követelményeknek való megfelelésre. az alkalmasint feltárt hiányosságok után a pszáf által kiszabott bírság a legteljesebb mértékben alkalmatlan volt a feltár hiányosság megszüntetésére alacsony bírságolási tételeivel. melyik bankot rettent el egy egy millás bírság, amelyet egyetlen hiteles ügyfelén megkeres egy év alatt. Ahogy egy bankvezért mondta, olyan alacsony a bírság, hogy zsebpénzből kifizetjük, a hitelek meg le vannak szarva, reklamáljanak csak, azért hitelesek mert nincs pénzük, úgy sem tudnak elmenni sehová, fizessen csak. Ha nem tudnak, mennek a híd alá. bankjogász volt a szentem. Hozzá kell tenni az adott bank rengeteg veszteséget szenvedett el mostanira, rémes a hitelportfóliója. Ilyen arroganciával a bankok részéről még akkor is nehéz megértést kicsikarniuk, ha az ember tudja, hogy kemény milliárdos a bankadó. A helyzet azonban fordult, mert mohóságuk miatt az ügyfeleknek már egyre kevesebb, nekik meg egyre több vesztenivalójuk van.

@A Spanyol Inkvizíció: :D
kompenzálás, ez a varázsszó.:))

@Egyéves Önkéntes: Megismételném ha nem volt olvasható-Aki felelőtlenül vett fel hitelt az elvette előled a piacot amíg tartott a hitelpénzek gerjesztette pilótajáték, ha te nem tartottad a tempót és mire tönkrement, addigra téged is tönkretett.- Cégről beszélek.
A nagyobb betétek nem számítanak? Aki nemén vagyok az le van szarva? Most azok nem kaptak védelmet, holnap te sem fogsz. Nincs kétféle jog, nincs kétféle morál.

@s: De, csak iszonyú torzan látod a világot.
A pénzkibocsátónak aki az adott gazdasági közösség nevében és felelősségére bocsát ki pénz, azaz hitelt, érdeke ennek az elértéktelenítése mert ezzel az értet kapott javakat megszerzi és a megtakarításokat elértéktelenítve a kiindulási érték és az értékvesztés közötti különbözet materiális javak formájában a tulajdonában marad.

@Kóréból Perszephoné: "A bankok tárgyalási pozíciója végig az volt, hogy minél nagyobb nyereségre tegyenek szert, és minél kevesebbe kerüljön az ügyfél."

Csak nem??? Nehogy már azt mondd, hogy minden kereskedés lényege a profit maximalizálása???? :-)))

@s: A spanyolok is ezt hitték amikor amerikából hordák az aranyat tonnaszám. Ebből a spanyol németalföldi zsidó kereskedők ügyesen meg is gazdagodtak, mert semmivel nem termett több gabona és egyéb élelmiszer európában mint előtte, így az árak a csillagos égig nőttek, mert aki éhes annak hiába kínálsz aranyat. Az nem ehető. Ezzel a gondolkodni nem képes rabló mentalitással sikerült a középkor legnagyobb hiperinflációját összehozniuk.

@Kóréból Perszephoné: Ezt nem egymás rovására, hanem együtt lehet csak megoldani. A bankokról már levették a pénzt. A hitelesek még tudnának fizetni, de azért nem fognak, mert vérszemet kaptak. Elhitette velük orbán meg lázár (aki közben útonállónak maszkírozta magát, teljesen feleslegesen, mert eddig is tudta mindenki róla, hogy egy cégéres gazember), hogy nem kell fizetni. Itt jövünk be a képbe mi, egyszerű, megfontoltan gazdálkodó polgárok, becsléseim szerint a társadalom 90%-a. A bankadót ránk is szétterítették. A különadók minket is sújtanak. A mi gazdaságunk is leállt, nem csak a hiteleseké. Ezt a kibaszott fostengert mi is kihörpintjük, bár őszintén szólva a faszom sem érti, hogy miért. Szóval mondom, bejövünk a képbe szépen lassan. Ki egy kaszával, mások kapával, de azért én azt remélem, hogy lesz sörétes puska is, meg komolyabb cuccok, AK-47 -es gépkarabélyok, meg ilyesmik. Megpróbáljuk majd érthetően elmagyarázni, hogy tehát eddig, és ne tovább. Nem kérünk mások adósságából. Nem kérünk a mások által elbaszott dolgokból. Ezt most gecire komolyan mondom. Ne feszítse túl senki a húrt, mert könnyen elpattanhat, és úgy fogja pofán baszni, hogy kurva öreganyja sem ismer rá.

@rug82: Miután a bankszféra speciális terület a pénzügyi szabályozások arra szolgálnak, hogy a profitéhség ne vezessen a bankok betétesinek pénzének elvesztéséhez. Azaz előbb az ügyfelek pénzének biztonsága, amibe az is beletartozik, hogy nem döntik be hiteles ügyfeleiket, ami előbb-utóbb bankcsődhöz és az ügyfelek pénzének elvesztéséhez vezet. Ezen a bizalmon alapul a bankrendszer. Ez a prudens működés és felelős hitelpolitika első és legfontosabb szabálya.
Meglep ez téged? Akkor tanulmányozd a banki szabályozások elvrendszerét, és te is megérted.

@Melampo: ?????????????????????????????????????

Te most viccelsz, vagy teljesen megőrültél?

@Melampo: Te miről beszélsz???
Ciprust te hoztad föl, nem én.
Nekem nem veszik el pénzem Cipruson, mert nincs.
Egyébként nekünk a cég is köszöni jól van, a főnökömnek volt annyi esze, hogy nem ugrott bele a devizahitelbe.

@Kóréból Perszephoné: Ne keverd a szezont a fazonnal! A betétes, az egy olyan valaki, aki tervez, spórol, megdolgozik a pénzéért. A "hitelkárosult" pedig az, aki az előbbi pénzéből akar élősködni - hitelt vesz fel, ÁLTALA ALÁÍRT FELTÉTELEKKEL - amikor pedig vissza kellene fizetnie, akkor nekiáll sírni! A "hiteles" ügyfeleket nem tudom, hogyan lehetne bedönteni - úgy tudom, nagy része konkrét célra igényelte a dolgozók pénzét - egyszerűen el kell venni azt, amire igényelte... (OK, Tanganyikai szafárit elvenni nem lehet - de régebben működött egy csodálatos intézmény: az adósok börtöne!) (Persze nem ilyen színes TV-s, zuhanyzós cellákra gondolok: kenyér és víz, amíg nem fizet - az örökös átvállalhatja...:-) Szerintem drasztikusan megugrana a fizetési hajlandóság!!!

@Melampo: Nem értjük egymást. Szerinted az arany értéktelen. O.K. Akkor a jegybankok, alapkezelők, meg mindenki más miért tart a portfólióban ilyesmit? Ők lennének a hülyék, aki meg nem tart egyáltalán, az az okos? Te mit vásárolsz a felesleges pénzeden, ha nem indiszkréció? Nem az, egy kibaszott nick mögül azt mondasz, amit akarsz. Hazudhatsz is. Csak kíváncsi vagyok.

@s: Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni? Talán olyan mazochisták, hogy szívesen hallgatják a bank behajtók fenyegetésit éjjel-nappal, hétvégén, vitatkoznak a küszöbük előtt a kigyúrt behajtókkal, kockáztatják, hogy jön a végrehajtó csapat, és a kis személyes poggyászuk meg a gyerekek plüssállatainak kezébe nyomásával tegyék ki őket az utcára. Sportot űznek ebből. Még véletlenül sem értek el teherviselő képességük határára a 2-3 magasabb törlesztőrészletek kifizetésével, az elvesztett munkahelyek mellett a napi túléléssel elfoglalva, a tartalékaik felélésével a, mikor egy 50 ezres egyszeri beeső kiadást sem tudnak már finanszírozni. Összességében meg meg lehet nézni, hogy a bankadóból mennyit a hitellel rendelkezőkön hajtottak be.
Azt mondani, hogy az ügyfelek vérszemet kaptak, és nem akarnak fizetni jó a bankoknak, és lehet vele például hiszterizálni. Te pedig hős hazafi egyből AK-47-et és karabélyt ragadnál, hogy legyilkold ezeket a családokat. A bankok pont ezzel az erőszakos arrogáns magatartással érték el, hogy a probléma ilyen szintűre eszkalálódott.
Jó, legyen, legyen olyan társadalom, ahol az erősebb AK-47-et ragad, biztos, hogy a túlélők táborában lennél. vagy ragadjanak a hitelesek is Ak-akat, és gyilkolásszák le, azokat akik kiforgatva a törvényeket, visszaélve az erőfölényükkel, vagy gyűlölködő uszító szöveget elengedve polgárháborúra, anarchiára lázít. Nem tudhatod, hány katona, rendőr, orvos, harcművész van a hitelesek között, lehet ők hamarabb vennék elő a fegyvert és hamarabb lőnének rád az uszító, fenyegető, agresszor szöveged miatt. Az ilyen mentalitás mint a tied, párszor már rossz útra vezetett.
Eddig azonban a hitelesek neked kevés pénzedbe kerültek, annál többe minden más. Ellenük nem akarsz fegyvert rántani, vagy csak a gyengébbeknek tartottakkal szemben van ekkora szád.

@Kóréból Perszephoné: "Ezen a bizalmon alapul a bankrendszer."
Részemről ez a bizalom szűnt meg két éve. Nem a bank felé szűnt meg, de onnan vittem el mindent. A kormány felé szűnt meg és ez érintette a bankot is. Hiszen nekik sem mindegy, hogy mennyi betét van. Ha viszont a betétesek megneszelik, hogy itt vagy a bank nagyfaszkodása miatt (erről szó sincs, a bank úgy bánik a betétesek pénzével, mint a hímestojással, hoszen végül is abból él), vagy a kormányzat ámokfutása miatt a pénzük nincs biztonságban, akkor menekülőre fogják.

@Kóréból Perszephoné: "Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni? Talán olyan mazochisták, hogy szívesen hallgatják a bank behajtók fenyegetésit éjjel-nappal, hétvégén, vitatkoznak a küszöbük előtt a kigyúrt behajtókkal, kockáztatják, hogy jön a végrehajtó csapat, és a kis személyes poggyászuk meg a gyerekek plüssállatainak kezébe nyomásával tegyék ki őket az utcára. Sportot űznek ebből."

Erről szó nincs!! A "hitelesek" nagyon is jól tudják, hogy őket nem lehet fizetésre kényszeríteni, nem lehet az utcára rakni és a végrehajtó pofájába jókat röhöghetnek!! Ha a végrehajtás arról szólna, amiről szólnia kellene ( 1 órán belül elszállítani a bútorokat, egyéb ingáságokat egy őrzött telephelyre, majd a "kiccsaládot" a 8-10 purgyéval együtt kib@szni az utcára (ha szamurájkarddal hőzöng, ahogyan ez "kultúrájukban" szokásos, akkor gyilkossági kisérlet miatt lecsukni pár évre!!!), akkor nem lenne ennyi tartozás, mindenki 2x meggondolná, hogy nem néz "plazmatívít", nem "gípezik", nem lakik olyan házban, amit nemcsak megvenni volt képtelen, de a rezsijét fizetni is...

@Kóréból Perszephoné: "Miből gondolod, hogy az ügyfelek poénból, mert vérszemet kaptak, nem akarnak fizetni?"
Mert a kormányzat mögöttük áll. Legalábbis ezt feltételezik. Azt gondolják, hogy a 2/3 kibulizza nekik, hogy ezt a szart másokkal nyalassák fel.

"Te pedig hős hazafi egyből AK-47-et és karabélyt ragadnál, hogy legyilkold ezeket a családokat."
Tévedésben vagy. Nem a családok ellen, és nem én fogok fegyvert rántani előbb-utóbb. A kormányzat ellen fognak keményebben fellépni, a többség fog fellépni, és azért fog fellépni, mert az emberek természetes igazságérzetét sérti az, hogy más terheit államilag az ő nyakukba akarják baszarintani. Egyébként amúgy ebben igazuk is van.

orbán két tűz közé került, de mind a kettőt maga gyújtotta. Most már nem is tudja, hogy a devizahitelesek pártjára álljon (már nem mer melletük elköteleződni egyértelműen), vagy az egyszerű többség álláspontját képviselje inkább (eddig nem ezt tette). A bankokat nem lehet tovább basztatni, mert annak összeomlás a vége. Ezt tudatták is vele legutóbb, arrafelé már nincs út. Eddig volt, de már nincs.

Én a legjobbat léptem, amit ilyenkor lehet. Kivontam magamat a forgalomból. Megnézem mi maradt, ha eloszlik a porfelhő, miután vége lesz a műsornak, amit ezek az elmerokkantak összehoztak.

@s: Egyetértek! 8 hónapja én is kemenekítettem a kevéske megtakarításom, mielőtt abból is a "devizahiteleseket" és a nem idén lebarnultakat ajnároznák!!!

@rug82: A legjobb választás volt az adott körülmények között. Sajnos.

@Kóréból Perszephoné: Nagy zűrzavar van a fejedben, ha nem haragszol meg érte, hogy kimondom.

"Akkor amikor mindenki csak megtakarít, és nem költ semmire, elég erőteljesen szokott leállni a gazdaság.
Részben ennek vagyunk tanúi most."
Nem. Most annak vagyunk tanúi, hogy mindenki a korábban felvett hiteleit próbálja meg törleszteni, és köszöni szépen, de inkább nem kér újabb hiteleket. Egyébként meg kurvára nem függ a magyar gazdaság teljesítményétől az, hogy mennyi kamatot képes fizetni egy külföldi bank a betétekre. Például én nyugat-európai részvényalapokba toltam a dellát, de vehettem volna ázsiait, vagy amerikait is éppen. A pénzt oda viszik, ahol kell. Valahol meg csak megy a gazdaság, ha nálunk nem is.

"a nála lévő betéteket meg nem tudja kinek kiadni, mert senki sem mer hitelt felvenni"
Nem ebben az országban helyzik ki, fogd már fel. A cseh gazdaság, vagy a lengyel azért még biceg valahogy.

"Emiatt a banki betéti kamatok esnek, az ügyfelek pénzének hozama az inflációval is alig tart lépést, így veszítenek a pénzükből."
A kamatok a jegybanki irányadó kamatráta csökkenésével összefüggésben esnek. Egyébként az infláció is csökken, tehát azzal úgy-ahogy lépést tarthatna a kamat. Az infláció csökkenése történik a pénztelenség miatt. Nincs kereslet oldali nyomás, mert nincs pénz az embereknél. (A kibaszott szanaszét adóztatás sem segít ebben igazán.) A kereskedők nem mernek emelni, mert félnek, hogy elveszítik a vevőiket.

A lényeg. A lakosság most megtakarító üzemmódban működik. Ennek ellenére ez a picsa magas hitelállomány nehezen akar leépülni. Nem sokat segít az sem, hogy az euró 300 Huf környékén van. Erről nem én tehetek szintén. Valami faszökör keveri a gazdaságpolitikánkat, amiatt van ez is. A kormány ravasz furfangossággal elérte, hogy a megtakarítók magyar államadósságot vegyenek. (Kiszedte a 6%-os eho alól.) A legrosszabb ötlet. Remélem nem vettetek belőle. PEMÁK. Állítólag az a nagy tuti, de én egy kibaszott darabot nem vásároltam. Ugyanis azt gecire nem fogják visszafizetni. Neked biztosan nem. Nem pénzelek államadósságot. Az állam ezt csak görgeti maga előtt, mint egy kibaszott nagy szargalacsint, aztán a végén úgysem tudja kifizetni. Részvényt vegyen, akinek van mit a tejbe aprítani. A termelő vállalatok részvényeiből álló csomag ritkán hibázik. Szokott, de azért nem ez a jellemző.

@Kóréból Perszephoné: Én csak egy egyszerű villamosmérnök vagyok - a matematikához talán alapszinten értek. Nagyszüleim a szó pozitív értelmében földművesek voltak - kérlek magyarázd el nekem, (úgy, hogy anno ők is megérthették volna) mi szükség a bankrendszerre? Nagyapám, ha pénzre volt szüksége, addíg dolgozott, míg össze nem szedte. Ha a pénz összejött, megvette a lovat, a szekeret, a desznót - amit akart. Pénzt nem vett fel, hitelt nem adott - 93 éves korában halt meg. Tudott várni - nem kellett huszonéves korában kacsalábon forgó palota!!! (Igaz, bankbetétje sem volt soha - földbe fektette a megtakarításait)
A bankrendszer - az azt működtető zs....n kívül mindenkinek csak negatívum!!!!

@Kóréból Perszephoné: El vagy tévedve. Magyarországon a bankok egy fillért sem kaptak az IMF pénzéből. Az egyedüli, aki kapott, az az OTP volt, de már az is visszafizette. A 2008-as válsággal kapcsolatban nem volt Magyarországon bankkonszloidáció. Amerikában volt, francia és olasz bankokat is mentettek, meg még másokat is Európában, de a magyaroknak nem voltak ilyen szar kitettségeik. Ezért is tippelte azt az akkori kormány, hogy ide nem jön be a válság. Az nem is jött, csak a járulékos hatásai jöttek be egy fos gazdaságba, egy deviza nélküli országba. Rá is kellett cuppanni a lélegezetetőgépre, mert nem volt más megoldás. A bankok viszont köszönték szépen, jól voltak. A magyar gazdaságpolitika eredményezte azt, hogy a forint rövid idő alatt elvesztette az értékét, de nem ez az adósok legnagyobb baja, mert a forint hitelesek sem bírják a menettempót. A legnagyobb baj az, hogy elvesztették a jövedelemforrásukat, mert ilyen hosszú futamidőre egyszerűen képtelenség azt megígérni, hogy bármit is ki tudsz fizetni. Közbejöhet munkanélküliség, betegség, bármi. Ez volt az igazi felelőtlenség.

Tehát mondom, bankkonszolidáció nem volt, lettek viszont fisz-fasz különadók. Lett ígéret, hogy ez csak egy rövid ideig lesz. Most ezt már 15, 20 években mérik. Persze a bankoknak előbb utóbb tele lesz a faszuk, és felteszik a 20 forintos kérdést: kellünk mi ide egyáltalán, (mert tartós buktát semmilyen pénzalap a világon nem fog finanszírozni) vagy menjünk a retkes picsába? Neked akkor lesz igazán szar, ha ez a második változat jön ki. Akkor már csak a nyerges-simicska duó fog neked kölcsönadni, de akkor már inkább ugorjunk bele egy működő tűzhányóba.

@s: s 2013.08.24. 14:23:57

@Kóréból Perszephoné: Nagy zűrzavar van a fejedben, ha nem haragszol meg érte, hogy kimondom.
Nem haragszom, de dolgok nem feketék-fehérek.

"Akkor amikor mindenki csak megtakarít, és nem költ semmire, elég erőteljesen szokott leállni a gazdaság.
Részben ennek vagyunk tanúi most."
Nem. Most annak vagyunk tanúi, hogy mindenki a korábban felvett hiteleit próbálja meg törleszteni, és köszöni szépen, de inkább nem kér újabb hiteleket. Egyébként meg kurvára nem függ a magyar gazdaság teljesítményétől az, hogy mennyi kamatot képes fizetni egy külföldi bank a betétekre. Például én nyugat-európai részvényalapokba toltam a dellát, de vehettem volna ázsiait, vagy amerikait is éppen. A pénzt oda viszik, ahol kell. Valahol meg csak megy a gazdaság, ha nálunk nem is.

Három okot jelöltem, hogy miért áll a rendszer: 1, hitelt törlesztenek (ez volt az egyik), 2, aki hitelképes sem vesz fel hitelt, mert nem mer, a bankok eljátszották a bizalmat, másrészt stagnáló gazdaságban kevesen ruháznak be, 3, akinek égető szüksége van hitelre, azok közül keveset tartanak hitelképesnek a bankok a központok által megszigorított hitel kihelyezési szabályok miatt. Vannak itthon is bankok, tele pénzzel, ki kellene helyezni, küldik a megkereséseiket a kiválasztott hitelképes ügyfeleiknek, de köszönik szépen nem kérik. tehát az a bank sem tud hitelezni, amelyiknek volna mit és volna kinek.

"a nála lévő betéteket meg nem tudja kinek kiadni, mert senki sem mer hitelt felvenni"
Nem ebben az országban helyzik ki, fogd már fel. A cseh gazdaság, vagy a lengyel azért még biceg valahogy.
Lásd fentebb, vannak bankok, amelyek panaszkodnak, hogy hiteleznének, de nem tudnak. Egy magyar leánybank, nem hitel a cseheknél, lengyeleknél, mert ott a lengyel, cseh leányvállalat hitelez, az itthoni leány menedzsmentjének meg Magyarországra vannak kitűzve az értékesítési célszámai. Amit írsz olyanokra vonakozik, mint az otp, amelynek vannak lányai külföldön, oda ő ki tudja vinni a pénzt. Mindezek ellenére nem hiszem, hogy Csányiéknak ne lenne hitelezési célkitűzésük Magyarországra, mert akkor nem akarnák lefedni az agrárszférát, amit most a legbiztonságosabb hitelszegmensnek tartank.

"Emiatt a banki betéti kamatok esnek, az ügyfelek pénzének hozama az inflációval is alig tart lépést, így veszítenek a pénzükből."
A kamatok a jegybanki irányadó kamatráta csökkenésével összefüggésben esnek. Egyébként az infláció is csökken, tehát azzal úgy-ahogy lépést tarthatna a kamat. Az infláció csökkenése történik a pénztelenség miatt. Nincs kereslet oldali nyomás, mert nincs pénz az embereknél. (A kibaszott szanaszét adóztatás sem segít ebben igazán.) A kereskedők nem mernek emelni, mert félnek, hogy elveszítik a vevőiket.
A kamatok az mnb alapkamat miatt is csökkenek, meg amiatt is, hogy hitelkereslet hiányában csak a törlesztések visszafizetésére kell forrás. Mostanában nem nagyon látsz betéti akció reklámokat a tévében, de hitelreklámok vannak. van elég forrásuk, nem kell versenyezni a firss pénzért, így nem szükséges az mnb, infláció szintű betéti kamatot sem adni.

A lényeg. A lakosság most megtakarító üzemmódban működik. Ennek ellenére ez a picsa magas hitelállomány nehezen akar leépülni. Nem sokat segít az sem, hogy az euró 300 Huf környékén van. Erről nem én tehetek szintén. Valami faszökör keveri a gazdaságpolitikánkat, amiatt van ez is. A kormány ravasz furfangossággal elérte, hogy a megtakarítók magyar államadósságot vegyenek. (Kiszedte a 6%-os eho alól.) A legrosszabb ötlet. Remélem nem vettetek belőle. PEMÁK. Állítólag az a nagy tuti, de én egy kibaszott darabot nem vásároltam. Ugyanis azt gecire nem fogják visszafizetni. Neked biztosan nem. Nem pénzelek államadósságot. Az állam ezt csak görgeti maga előtt, mint egy kibaszott nagy szargalacsint, aztán a végén úgysem tudja kifizetni. Részvényt vegyen, akinek van mit a tejbe aprítani. A termelő vállalatok részvényeiből álló csomag ritkán hibázik. Szokott, de azért nem ez a jellemző.

Ebben teljes mértékben igazad van, az állam vitte ezt. Ha csak csoda nem történik, nagyon nehéz lesz kitermelni ezeknek a papíroknak a költségét, a megoldás nyilván valamiféle inflálás lesz. Másképp reménytelen, vagy ázsiai kistigrisséé kell válnunk, vagy 12%-os átlagos növekedéssel.
Bizony a gyenge forint sem sokat segít. Ha kormánynak ilyen tervei voltak eredetileg, akkor a forintot kezdetben nemhogy gyengíteni, hanem erősíteni kellett volna, felszámolni a deviza pozíciókat, a bankok mohó kamatemelését erős felügyelettel megakadályozni, a hitelszerződések szabad átvihetőségét megteremteni (nem azon a megoldáson, hogy váltsd ki, azaz fizesd vissza az egyiket, és kapsz újat a másiktól, hanem a szabályos átvitelt), ami megteremtette volna a bankok közötti hitelkamat versenyt, megfelelő szabályozással megteremteni az elsétálás jogát, ami kényszerítette volna őket az indokolatlan kamatemelések elhagyására, a valódi hitelképesség felmérésére új ügyfeleknél,

@s: folyt, az erőfölénnyel visszaélést, kiskapukat stb a bankfelügyeletnek (vonatkozik ez ám a befektetők védelmére is, mert a befektetők is sokat veszítettek). Meg kellett volna tartani az imf hitelt, ráncba szedni a gazdaságot, és akkor amikor a gazdaság megy, van élet, és forog a pénz, lehetett volna szépen elkezdeni erős forinton lecserélgetni a devizaadósságot. Valahogy sikerült pont fordítva csinálni, a végébe bele sem merek gondolni.
A termelőcégekbe való befektetésben hiszek én is, csak résen kell lenni, hogy azért elavult technológia cég egy újítással megjelenő új céggel szemben azért bukovári tud lenni. Figyelni kell a kiszállást.

@rug82: Nem érti a lényeget, villamomérnök úr.
"mi szükség a bankrendszerre? "
Azért van rá szükség, hogy egy adott megtakarítást kamatért cserébe oda tudjon adni valakinek, akinek éppen pénzre van szüksége, és hajlandó ezért egy kicsit többet fizetni. Ezt lehet bank nélkül is csinálni. A faluban a molnárnak van megtakarított pénze, amit odaad a kovácsnak, hogy építhessen egy nagyobb kemencét (vagy mi a faszomat, nem értek ezekhez annyira). Ez kurvára nem hatékony. Például a szomszéd faluba nem adna kölcsön. Ha ismeri az ottaniakat, akkor mondjuk pont azért nem. Ha meg nem, akkor nem is kérdés.

Tehát a bankrendszer a pénz hatékony elosztására van. Ez is a neve: pénzügyi közvetítő rendszer. Az a gazdaság, ahol ilyen nem működik, több gabonakörrel van lemaradva azokhoz képest, ahol viszont igen. Mert ott a pénz a párna alatt pihen, miközben valahol valaki arra vár, hogy összegyűljön neki apénz egy jobb termelőeszközre. Ezt a várakozási időt lehet megspórolni a hatékonyabb elosztással. Az más kérdés, hogy a hitelek nem csak termelő kapacitások növelésére, fejlesztésére vannak kiadva. Vannak fogyasztási hitelek is. Meghitelezik az autódat, pedig nem vagy taxis, vagy kajafutár. De éppen lehetnél. Ma nem vagy az, de holnap lehet hogy azt kell csinálnod. A bank ezzel nem foglalkozik. Ezzel neked kell foglalkozni. Ad pénzt, és te a vállalt feltételekkel visszafizeted. Akkor is, ha csak a családot furkázod vele. A pénzt közben neked kell megszerezni. Ha nem, akkor megy az autó valaki másnak, te buksz a mutatványon, a bank megpróbál nem bukni, de egy kicsit ő is megszopja, mert nem autónepper, hogy ezzel foglalkozzon. Más meg kap egy három éves szart, és fizet, mint a katonatiszt. Ennyi.

@káeurópaibankoló: "akinek égető szüksége van hitelre, azok közül keveset tartanak hitelképesnek a bankok a központok által megszigorított hitel kihelyezési szabályok miatt."

Várjál, most egy pillanatra elvesztettem a fonalat. Eddig az volt a baj, hogy adnak fűnek-fának. Nem volt elég prudens, vagy mi a faszom. Most jobban megnézik, hogy ki kapjon. Most akkor ez nem jó. Nem könnyű eligazodni rajtatok. Nekem például nem is sikerült. Akármit csinál az a kurva bank, az valamiért sehogy sem lesz jó.

@s: Nem vagyok eltévedve, azt írtam neked is az, hogy a rendszerváltozás óta rengeteg pénz öltünk bankkonszolidációba. Az imf pénzéből való megsegítésre egy szót sem szóltam, de abból az otp és fhb kapott. Az otp nagyon nem használt belőle semmit, az fhb igen. Mindemellett mindkét bank nyereséges is volt, vadul akviráltak, az fhb itthon, az otp a régióban bővült.

Igazad van, húsz évre semmit sem leeht felmérni, de ha részvénnyel kereskedsz, azt is tudod, hogy még a legstabilabbnak tűnő cégek is eltűnhetnek a süllyesztőben, csak a halál biztos. Mondjuk nekem most épp a Merrill Lynch jut eszembe, ami 99 év után olvad be máshová, de a Lehmann Brothers sem két napja volt a porondon. A nyugat-európai és amerikai szabályozások valahogy tisztában vannak azzal, hogy nincsenek életre szóló garanciák az ügyfeleknél sem a pontos fizetésre. Amerika több államában elsétálási jog van, ügyfél visszaadja a ház kulcsot, megy az utcára, de tiszta lappal folytatja. Ahol ez nincs, ott lehetőségük van törlesztési moratóriumot kérni a futamidő alatt 1-szer, többször. Normális banknak az az érdeke, hogy amint az ügyfél fizetni tud, fizessen, termelje a pénzt. Magyarországon ezek az eszközök valahogy ismeretlenek, a bankok megegyezési hajlandósága a nehezen törlesztő ügyféllel attól függött, mennyire jött nyugatabbról a cég, azaz mennyivel volt intelligensebb a cég kultúra. Kötelező megegyezni nekik nem volt.

A banki különadó ilyen hosszú időre való megtartása durva. Vadkapitalista módon üzletelő bankokat vadkapitalista adóztatással nem fogunk fejlett piaci államot, magas gdp-t termelő országot építeni. Én sem helyeslem. Azt viszont gondolom se te, se én nem tudjuk kitalálni ebben a helyzetben, amiben a gazdaság van, hogy honnan lehetne pénzt szerezni. Elég patthelyzet.

@káeurópaibankoló: A devizahitelesek, meg minden más hiteles legnagyobb ellensége a gazdaság szar állapota. Ha az nem lenne (nem lenne 300 huf egy euró, lenne munkahely, biztosan lehetne jövedelmet szerezni), akkor nem lenne ez a nyávogás. orbán a bankokat jelölte ki bűnbaknak, ti meg elhittétek neki, pedig nem kellett volna. Ezért a kormányzat a hibás, kétszeresen is. Egyrészt engedte a hitelezés felfutását, de ez csak a kisebbik hiba. Másrészt szarba taszította a gazdaságot, ennek a levét isszuk most valamennyien. Ti persze jobban, mert még adósságotok is van. orbán eltereli magáról a figyelmet, de igazi gyökérnek kell ahhoz lenni, hogy ne lássad át a helyzetet. Ezt az adósságot vidáman ki tudnád csengetni, ha nem lenne minden a béka valaga alatt, mert eddig is tudtad fizetni.

@s: Mi az, hogy nem könnyű eligazodni rajtatok? A felelős hitelkihelyezést nem most, hanem akkor kellett volna bevezetni. Hogy most bevezették, nagyon helyes, de most olyannak sem a bank, vagy olyannak is felmondják a hitelét, aki azért kaphatna. Ez azért nem baj, jobb az óvatosság.
Tényként állapítottam meg, ahogy a banki elemzők is, hogy akiknek pénz kellene nem kapnak, akiknek nem kellene azoknak adnának. Oka, 1, annak kell pénz, akinek azért vannak finanszírozási probléma, hisz ezért is kell neki, de a bank szabályozása miatt, most minden probléma kizáró ok. 2, beruházni szeretne, de ebben a gazdasági környezetben minimális az az üzleti terv, amire a bank kimondja, hogy finanszírozható. ami valahol igaz is, mert ebben a helyzetben tényleg lutri, hogy melyik beruházás térül meg a trafikokon kívül.
Ha nem vetted volna észre, én nem "rajtatok" vagyok, hanem arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a jól szabályozott pénzügyi szféra, és a felkészült, hatékony, effektív bankfelügyelet azért fontos dolgok, mert a banki kapzsiság és mohsóág, ami az emberi természet velejárója, és amely alól a bankárok sem kivételek segítenek csak megvédeni a bankokat akár saját maguktól is. Ezért hivatkoztam a subprime válságra is, melynek szintén oka a bankmenedzserek és tulajok mohósága, és a szabályozások kijátszása volt az oka. Odáig már ne menjünk el, hogy az amerikai bankrendszer képviselői milyen erős lobbi tevékenységet folytatnak a szenátoroknál a gyengébb banki szabályozásokért, melynek eredményeképp sikerült kirobbantaniuk a 20 évek utáni legnagyobb válságot. Pedig ezután a válság után vezették be a versenyjogi törvényeket, megakadályozandó, hogy túl nagyok legyenek a cégek, és monopol helyzetbe kerüljenek, olyan naggyá válva, melynek csődje akár országot, akár a félvilágot magával rántja. hoztak szabályokat arra, hogy bank és értékelő ház nem lehet egy kézben stb. Ezeket a szabályokat szépen kijátszották, bár inkább magát a törvényi szabályozást gyengítették. Én abban hiszek, hogy üzletelni tisztességesen kell, mert akkor jár mindenki jól, betétestől, hitelestől, banktól, államtól függetlenül.

@káeurópaibankoló: "Nem vagyok eltévedve"
Nem is neked írtam, de mindegy.

"de ha részvénnyel kereskedsz, azt is tudod, hogy még a legstabilabbnak tűnő cégek is eltűnhetnek a süllyesztőben"
Nem egy cég papírjára isszuk meg a gyufát. Részvénycsomagok vannak, területek, ágazatok szerint. Ezen kívül azt el is lehet adni. Az adósságot meg nem. Ha benne vagy, akkor azt már kifizeted.

"Azt viszont gondolom se te, se én nem tudjuk kitalálni ebben a helyzetben, amiben a gazdaság van, hogy honnan lehetne pénzt szerezni."
Én a munkámból szerzem. Van feleslegem, azt befektetem. Közben pedig rimánkodok a jó szerencséért. Azt nehezen tudom kitalálni, hogy mire készül a kormány, de most már azért belejöttem a dologba. El akarja venni a pénzt. Az összeset, amit csak talál, bárhol. Aki erre készül, azt túlságosan nagy meglepetés nem érheti.

@s: ha az árfolyam ennyi amennyi, de a kamat annyi, amennyiben a kedvezményes periódus után fizetnem kellett volna, akkor az induló 70 ezres törlesztőrészletem 120 ezer lenne, nem 190 ezer. A felvételkori árfolyam és mostani között mindössze 50 ezer forint a különbség, a kamat különbség miatti veszteségem 70 ezer.
Szerinted?
Persze jó lenne a jó árfolyam, de azt vállaltam, indokolatlan kamatemelést viszont nem. A bank jelenleg 10,175% chf kamatmarzsért hitelez nekem. Ez még forinthitel kamatnak is sok jelenleg, de ez az a kamatmarzs, amire azt mondja a bank jár neki, mert csak.

@s: No problem, csak magamra vettem.
Igen, bár magam nem kereskedtem, de figyeltem én is a trendeket, lehet szép hozamot elérni viszonylag biztonságosan.:)
Helyzetemből adódóan én nem vagyok eleresztve, veszteségminimalizálásra törekszem.
Azt hiszem forintban kifejezve a futamidő végén 12 millára visszafizetni 50-60 milliót nem jó üzlet. Azt mondtam, amikor felvettem, oké 12-re 24 millát kérsz vissza, rndben. Ennyit megér, hogy ne albérletben tengődjek gyerekkel, mint gyerek nélkül előtte 10 évig, és öregkoromra, amikor nyugdíja meg pénzem is alig lesz, legalább hajlék legyen a fejem fölött, a rezsit akkor is ki kell koplalni. Amikor úgy találták, hogy legyen inkább 30 még benyeltem, de azért 50-60 milla már kicsit sok. Akkor alkudjunk. Én nem kérek megmentést, csak olyan szabályozást, ahol nekem is van módon a banki erőfölénnyel szemben védekezni. A többit megoldom. Egy szál börőndben kezdtem az életem, megteremtettem magamnak minden saját erőből, de azt nem hagyom, hogy egy bank az egészet secperc alatt elpusztítsa, mert baszott rendesen végezni a dolgát, amiért még nem kevés pénzt is legombolt volna, és amit amúgy is el kellett végeznie, mert törvényi kötelessége.

@káeurópaibankoló: legombolt volna=legombolt rólam

@káeurópaibankoló: "a banki kapzsiság és mohsóág, ami az emberi természet velejárója, és amely alól a bankárok sem kivételek segítenek csak megvédeni a bankokat akár saját maguktól is. "

Aha. A mohóság azért tetten érhető a hitel felvevőinél is, nem gondolod? Mert hát ez ugye az az emberi természet velejárója, a hitelt meg emberek vették fel.
A bankokat akarod saját maguktól megvédeni. Ez kedves dolog. Miért nem akartad megvédeni magadat a bankoktól. Vagy mondok ennél is jobbat. Miért nem akartad a bankokat megvédeni magadtól? Vagy magadat magadtól?

@káeurópaibankoló: De azért ki tudnád fizetni, nem? Az már csak 20 pénz különbség. Ennyire nem centizhetted ki.

@káeurópaibankoló: Sok szerencsét.

@káeurópaibankoló: "Azt hiszem forintban kifejezve a futamidő végén 12 millára visszafizetni 50-60 milliót nem jó üzlet"
Inflációt számoltad? Mert ez a névleges érték.

@s: Nem veszed észre, hogy ugyanarról beszélünk? A mondanivalóm lényege: Ha valaki kölcsönt vett fel aláírt szerződésel, akkor az fizessen!!!!

@s: Tehát jelenleg nem azon megy a kérdés, hogy 50 vagy 70, hanem 50+70, az általam bevállalt 70 ezres törlesztőrészlet jelenleg 190 ezer. Nem centiztem ki a törlesztést, azt mondtam 120 ezerig jó vagyok, ha bármi történik, ez azért olyan 70%-os törlesztőrészlet emelkedés. Az első év után a törlesztőrészlet 150-160 ezer között volt, jelenleg 190 ezer. Ha a kedvezményes periódus utáni 7,2% lenne a kamat, és nem 10,2, amit azért lássuk be kevés dolog indokol egy chf-nél, aminek az alapkamata 0,025%, a törlesztőrészletem "csak" 120 ezer lenne, nem 190 ezer. tehát nem 20 ezer forintról beszélünk, hanem arról hogy 50 ezerrel vagy 120 ezerrel fizetek többet jelenlegi árfolyamon. A plusz 70 ezer forint az 50 ezres árfolyamemelkedés miatti összegen túl az a kamatemelés, aminek amúgy az üzleti környezet és a refnrecia deviza alapkamat csökkenése végett most kb 5 %-kal kevesebbnek is kellene lennie. lehet, hogy te olyan jól állsz, hogy mindegy neked, hogy plusz 50 ezren túl még még plusz 70 ezerti sfizetsz, és mindegy, hogy 70 ezerből 120 lenne, vagy a kamatemelés miatt 190 ezer a törlesztőt, de nekem azért nem. meg vannak még páran az országban, akiknem nagyon nem mindegy, hogy 70 ezer helyett 190 ezret fizetnek, különösen akkor, ah egyébként előrelátólag úgy kalkuláltam, hogy 120 ezerig oké vagyok.
A banki mohóságról meg annyit, bank 17 milliót akart nekem adni, nekem nem kellett annyi. ha annyit vettem volna fel, amennyit a bank akart volna rámtukmálni, akkor most hol tartana a törlesztőm.
az meg lehet, hogy neked felfoghatatlan, hogy nem mindenki házzal születik a seggén, és 10 év albérletezés után a házasság előtt, majd válás után egy iskoláskorú kiskorúval nem igazán szerettem volna albérletről albérletre járni, felépített egzisztenciával, pár millió önerővel.
Szülők vidéken, ahol munka nincs. Gimi óta Budapesten élek, som adót fizettem, vagy szerinted az lett volna a megoldás, hogy kucorogtam volna munka nélkül segélyen a szülőkkel. Szerinted az a mohóság, aki akar egy panel fedelet a feje fölé, hogy legyen hol laknia a kölykével, és visszautasít 17 milliós hitelt, mert nem akar egész életében házra dolgozni. Azért vettem panelt, mert élni akartam, nevelni a gyereket, könyvet venni, szinházba járni, sziklát mászni, utazni, nem egy debil nagy házra gürizni. És tudod mit, ha megveszem a szép kétszintes sorházat, amit meg tudtam volna, felvettem volna a 2,4 milliós szocpolt, meg a támogatott forinthitelt, akkor nem lenne még 120 ezer sem a törlesztőm, nem hogy 190 ezer. de én mohó ügyfél megelégedetem panel lakással, nem vettem fel szocpolt, támogatott forinthitelt, nem vettem sorházat, nem kértem 17 millióit, és ki osztasz, hogy az én mohóságom kell megvédeni a banktól. miközben nem kicsit alacsony adómból egyedülálló szülőként enm kevés összeggel finanszíroztam a szocpol és támogatott forinthitelesek rodeóját, ahogy máig is évi 200 milliárddal. Miről beszélsz. Pont azért jártam szarul, mert rohadtul nem akartam flancolni, baszki. ha pedig autó van a feneked alatt, akkor te is mélyen maradj csöndbe, mert sem az autóutak karbantartását, sem az általad okozott környezetszennyezést nem akarom az adómból fizetni, ahogy azt sem, ha dohányzol, és új tüdőre lesz szükséged, meg egy halom vacakságot, ami mind luxus. A nagy magyar zabálásokat miatt az elhízottak kórházi költségét, a cukrot zabálók cukorbetegségét, mert nem iszom, nem dohányzom, odafigyelek a táplálkozásomra, és ezeket fogyasztani amgy is luxus a mohó fajtájuknak. Jól hangzik? Miért kell nekem egy halom adót fizetn, hogy mások luxuséletmódja miatti károkat az én adómból hárítsák el?
Nehéz a felfogásod, úgyhogy nem ismételem meg többször: nem megmentést kérek, csak a bank tartsa be, amit alírtunk: változó kamat!, ha csökken kamat, akkor csökkenjen nekm is, ne csak fűre-fára mindig emeljék. Sem a cds felárjukhoz, sem a swap ügyletikhez közöm nincs, mert ez viszont nem szerepelt a szerződésben, az olcsó forrás idején kamathaszonot nem osztották meg velem, úgyhogy ne sírjanak, és ne terheljék rám, amikor drága a beszerzése. It is their problem. A bankom válság idején az egyik legmagasabb profitot érte el, közben bankot vett, és kapott az imf hitelből is. Akkor miért is kell nekem ilyen magas kamatot fizetnem? nem mentek volna tönkre a betétesek, ha maradunk az eredeti megállapodásnál. Még akor is lett volna profitjuk. Most veszteségesek, mert lám-lám az ügyfelek, akik 70 ezres törlesztőt vettek fel, valahogy egyre nehezebben nyögik a 190 ezrest, és egyre kevésbé tudnak törleszteni. Ki itt a mohó akkor?

@káeurópaibankoló: Én 1.000.000 forinttal mentem a kaszinóba, rátettem a 24-esre, - de a szemét bankos megszívatott, nem a 24-est pörgette ki! (Igaz, ez le volt írva a játékszabályok közt, de ne várják már el, hogy még olvassak is!)
Követelem, hogy az elmaradt hasznom térítse meg a kaszinó - egyrészt a saját tőkéjéből, másrészt a nyerő vendégek nyereményéből!!!

@káeurópaibankoló: A múltkor találkoztam egy igaz emberrel: azt mondta, ha augusztusban 25 fok felett lesz az átlaghőmérséklet, akkor kapok lakást ingyen - ha nem, akkor nem. Aláírtam, megértettem. A hőmérséklet persze felette volt, a rohadék (bank) meg kéri a pénzét! Hát ne felháborító???

@rug82: Nem te kérdezted, hogy mi szükség a bankrendszerre? Elmondtam.

@rug82: Trollpióca, olvasni anyád megtanított-e, gondolkodni tudsz-e? Ha majd a kaszinóban az elvesztett 1 milliód után, a kaszinó vezetése úgy dönt, hogy még fizess másfél millát, mert csak, mert betetted oda a lábad pluszban, és rád küldi a kanbehajtó verőlegényeit, remélem meghívsz, hogy én is újonghassak, és szívesen rád is számolok. Vagy az már nem tetszene, ha a kaszinó se tartaná be a szerencsejátékokról szóló törvényt, és a játékokban a szabályok szerint elvesztett egymilliód után még másfél millát kiverne belőled, mert egyszer csak, meg mert egyszer ott játszottál. Vagy csak a magad védelmében fontosak a törvények, ha a kaszinók is így járnának el, már nem tetszene?

@káeurópaibankoló: "Tehát jelenleg nem azon megy a kérdés, hogy 50 vagy 70, hanem 50+70"
Ebből az egyik az árfolyam miatt van. Arról ovi tehet, nem a bank.

"vagy szerinted az lett volna a megoldás, hogy kucorogtam volna munka nélkül segélyen a szülőkkel"
Semmiképpen. Jövedelmet kell szerezni, ez a legfontosabb. Sajnos azt kell mondjam, nem volt szerencséd. Egy jó periódusban belecsaptál, és rosszra fordul minden. Ha azt kérdezed, hogy én mit csináltam volna, akkor talán azt mondanám, hogy vártam volna még pár évet. A lakás bérlésére elment volna ez alatt egy adag pénz, de talán tudtál volna valamennyit félre tenni. A megbaszódás bérlőként talált volna meg, egy minimális tartalékkal. Én a magam részéről nem mertem volna azt megcsinálni, amit te megtettél. (Kevés tartalék, a jövedelemben csak 70%-os mozgástér. Rizikós volt.)

"miközben nem kicsit alacsony adómból egyedülálló szülőként enm kevés összeggel finanszíroztam a szocpol és támogatott forinthitelesek rodeóját, ahogy máig is évi 200 milliárddal"
Pajtás, én is ezt csinálom, nekem ne mesélj erről. (Az egyedülállót kivéve, mert mi együtt vagyunk.)

"ha pedig autó van a feneked alatt, akkor te is mélyen maradj csöndbe, mert sem az autóutak karbantartását, sem az általad okozott környezetszennyezést nem akarom az adómból fizetni, ahogy azt sem, ha dohányzol, és új tüdőre lesz szükséged, meg egy halom vacakságot, ami mind luxus"
Kemény vagy, mint a fagyott fos. Van autó a fenekem alatt, devizahitelre vettem. Letörlesztettem, sőt, jól is jártam vele. (Mindenképpen jobban, mint a forint hitellel. Ennyit a hibás termékről. Ha hibás volna nekem tudnom kellene róla.) Az utak díját én fizetem, nem te. Benne van a benzin árában, meg minden faszságban, ami az autósokat terheli. Tehát én azt fizetem, amit te, plusz még egy csomó minden mást is.

"Sem a cds felárjukhoz, sem a swap ügyletikhez közöm nincs, mert ez viszont nem szerepelt a szerződésben, az olcsó forrás idején kamathaszonot nem osztották meg velem, úgyhogy ne sírjanak, és ne terheljék rám, amikor drága a beszerzése"
Nem egészen. A svájci frank kamat rád akkor vonatkozna, ha Svájcban lennél, de hát nem ott vagy. Az ország kockázata miatti felárat fizeted ki, de ez megint csak ovi sara, nem a banké. Szerinted a bank fogja kifizetni egy elbaszott gazdaságpolitika árát? Nem népkonyha az. Te fizeted, mert te (a többség) választotta ovit, ő elbaszta a gazdaságot, de svájci frank meg neked kellett. Ott van, megkaptad. Ennyibe került.

"A bankom válság idején az egyik legmagasabb profitot érte el, közben bankot vett, és kapott az imf hitelből is."
Én a te helyedben már régen otthagytam volna az OTP-t. Drága bank, vannak ennél jobbak.

"nem mentek volna tönkre a betétesek, ha maradunk az eredeti megállapodásnál"
Te ezt nem látod át teljesen. A betétesek is szopni fognak hamarosan. Ezért léceltem le. Lehet, hogy túl korán, de ez távolról sem akkora baj, mintha csak egy kicsit későn.

"Most veszteségesek, mert lám-lám az ügyfelek, akik 70 ezres törlesztőt vettek fel, valahogy egyre nehezebben nyögik a 190 ezrest, és egyre kevésbé tudnak törleszteni."
A bankok nem ezért veszteségesek, hanem az állandósuló ideiglenes különadó miatt. A kiszámíthatatlanság a pénzvilág halála. Bármilyen szarhoz hozzá tudnak igazodni, de az állandó önkényes változtatást nem lehet kezelni. Akinek egy csepp esze van, az ide komoly pénzt nem hoz be.

Szerintem meg jó így ahogy van.Szépen lassan minden devizás szarik fizetni a törlesztőket és a lovetta itt marad a gazdaságban és nem a szopadék bankok nyúlják le és nem a nyomorult állam a tranzakciós illetékeivel és egyéb hülyeséggel.
Teljesen jól halad a probléma megoldódása.

Tényleg igaz,hogy minden probléma,legyen az bármilyen ( pénzügyi,gazdasági,természeti) az minden beavatkozás ellenére,saját magától megoldódik.

@s: Azért 1 hetvenezres törlesztőhöz egy csak nettó 270 ezres fizu, plusz juttatások, bónusz, kaja, bérlet, gyerek utáni pénz, meg egymilla megtakarítás a felújítás után bele kell hogy férjen. Azt mondtam, hogy 120 ezerig még bőven kényelmesen elélek. Ha még 120 ezret is kell fizetnem, 50 ezer a rezsi, kaja a kajajegy és napközi miatt nálunk csak 20 ezer még mindig marad költeni vagy megtakarítani, szórakozni 80 ezer forint. Annyira azért enm jellemző az átlag magyar családra, hogy a kiadási kifizetési, megélhetés mellett még marad 70 ezer, meg évente 200-400 ezer bónusza, az összes ilyen biztosításon túl. Tehát a 120 ezer nem a kicentizés volt, hanem a kényelmes életbe még beleférő kiadás. lakást bérelni gyerekkel pont ugyanennyi volt, ha nem üres felújítottat vettem volna ki, mert az akkor is 100 ezer körül volt. A bútoraimat meg raktározhattam volna plusz pénzért. Azaz bevállalhattam volna egy 100 ezres kiadást feltételezve, hogy majd egy év múlva olcsóbb lesz a lakás, csak akkor meg már a hitelezés fagyott be. Amely válságot ilyen előre két hónapra még abank sem látott, de én láthattam volna. Arról nem is beszélve, hogy vidéki címmel a gyerkőc vidéki iskola köteles lesz, vagy kuncsoroghatsz, hogy valahová mégis bevegyék, az orvosnál meg teszel néhány kört, mire hajlandóak megnézni, amikor épp kruppal fuldokol, mert vidéki a címe. Az albérletbe nem jelentenek be, gyerekkel menni meg nem is egyszerű lakás bérelni, és drágább is.
Csak 50 ezerről ov tehet, 70 ezerről meg bank.
Sem a cds felár, sem más nem szerepelt a szerződésemben, te azért ment fel is, le is, közben a chf alapkamat is csökkent 2%-ot, de a hitelkamat csak emelkedett.
Az autózás és járulékos költségei a legkevesebb, ami az adóból megy, megy még egy csomó minden, ahogy te is írtad, és nem mondom azt, hogy dögöljenek meg, mert az én adómból ne. Csak jogszolgáltatást kérek, a többit eddig is, ezután is megoldom.
Átlátom, hogy a betétesek is szopni fognak, sőt már 4 évvel ezelőtt is elmondtam, hogy ez lesz a következmény, de amíg nem lett társadalmi méretű a probléma, nagyon nem érdekelte azokat, akiknek magukra kellett volna venni. Amit ez bekövetkezik, szépen megnézhetjük magunkat úgy országilag. Pont ezért hívom fel a figyelmet a bankok ezen visszásságaira, mert az ilyen üzletpolitikának ez az eredménye.
Igen, a bankok a különadó miatt lettek veszteségesek idénre, de jó pár bank már korábban veszteséges lett, aminek mérleg szerinti oka is, a rosszul teljesítő hitelek magas aránya. Ahogy fentebb írtam, volt olyan bank ahol már 2009-re a késve fizetett fedezetlen hitelek aránya elérte az 50%-ot. A bankok azért emelték ilyen bátran a kamatokat a jelzáloghiteleknél, mert az az utolsó erejüknél fogva is fizetik az ügyfelek. Ezt szintén elmondták a bankok. Amikor azonban azon filóznak az ügyfelek, hogy egyenek, villanyt fizessenek, amit gyorsan kikapcsolnak, és se világítás, se mosás, se számítógép, se telefon feltöltés, abból a túlélés parancsa szerint a kaja, rezsi jön ki győztesen, a lakáshitel meg utána jön csak.
Igen, igazad van, lassan jobb párnacihában tartani a pénzt, mert az megvan, ha lehet vegyes valutaportfólióban, biztos, ami ziher. Ha meg esetleg sok van, akkor valami európai civilizált szabályozású bankrendszerű ország bankjában. Ez így van.
Az állandó random változásokra nem lehet üzleti tervet készíteni, ebben is egyetértünk. Nagyon nem tesz jót a gazdaságnak.
Az egészben az a legrosszabb, hogy ennek a folyamatnak lehetett látni a következményét, de tenni nem tehet az ember semmit. Egyedi túlélési tervet dolgoz ki, és gondozza az idegeit, hogy kötelesek maradjanak.

@káeurópaibankoló: "Az albérletbe nem jelentenek be"
Oda neked kell magad bejelenteni. Három munkanappal a beköltözésed után köteles vagy bejelentkezni. Nem érdekes, hogy a tulaj mit mond, nem kell hozzá a beleegyezése, mert egy aláírt lakásbérleti szerződéssel ezt megteheted az önkormányzat okmányirodájában. Akkor van iskola és orvos is.
Értem én, hogy a bérlés is viszi a pénzt, de nem vagy adósságban. Én vártam volna, de ezt már mondtam. Nem azért, mert olyan kibaszott okos vagyok, hogy előre látok mindent, még a válságot is. Éppen azért, mert nem láthatok mindent előre. Tehát azzal kalkulálok, hogy ha rettenetesen elbaszódik minden, akkor nekem lényegében reszeltek. Ezért pattintottam ki a lóvét a bankból. Nem azért, mert tudom, hogy mi lesz, hanem azért, mert nem tudom, hogy mi lesz. De ilyen árat nem is akarok adni érte. Rossz érzésem van, ezért inkább biztosra megyek.

@hot-spot: Igaz. A személyi kérdések például 100 év alatt mindig elrendeződnek. :-)

@s: Azért az okmányirodában is szólni kellene, hogy elég egy aláírt albérleti szerződés, mert az okmányirodában tulajdonos által aláírt beleegyező nyomtatvány kell. Tíz év albérletezés után azért van albérleti tapasztalatom. Az albérletezés, ha csak nincs rá egy halom pénzed, eléggé nem való gyerekeseknek.
Amúgy ha most is megnézed mennyibe kerül Budapesten egy normális, nem lepra lakást bérelni, ami nem valami madárfüttyös kietlen puszta kerületben van, ahonnan nem tudsz dolgozni járni úgy, hogy a gyereket is elvidd a suliba, meg fogsz lepődni.
Külföldön bérelt lakásban éltem, de a bérlés ott és itthon között ég és föld.
Amúgy igazad van, pechem volt. Ettől függetlenül a pech része az árfolyam, amit leszarok, mert jogos. A banki erőfölénnyel való visszaélés, és az uniós pénzügyi normáknak való nem megfelelés része pedig a bankok megrögzött állandó egyoldalú kamatemelése, és a hitelem mögött álló források olcsóbb beszerzése idején sem csökkenő kamat. Ez azét annyira nem felel meg a ptk-nak sem. Én a jogtalanság ellen küzdök, nem azért, amivel tisztában voltam, és vállaltam.

@káeurópaibankoló: "elég egy aláírt albérleti szerződés, mert az okmányirodában tulajdonos által aláírt beleegyező nyomtatvány kell"
Az aláírt albérleti szerződés a beleegyezés. 2013 március 1 -től a két tanúval aláírt bérleti szerződés alapján be lehet jelentkezni. Sőt, ez nem csak jog, hanem kötelesség is. Három munkanapon belül ezt el kell intézni.

@hot-spot: Aha. Akkor kérdeznék valamit: mit gondolsz a betétek megnövekedett értékét miből fizeti ki a bank?

Tudod? A kommentedből nem adok rá sok reményt szóval úgy veszem, szabad a gazda: bizony a hitelből! Azaz pontosabban abból a többletből, amit a hiteles fizet vissza az alapból kölcsönvett/kért összegen felül (ún. KAMAT).

Ha nem kapják vissza a "szopadék bankok" a kölcsönt, fizetésképtelenné vál(hat)nak, akkor pedig bukta a pénzét minden befektető.

El kelljen mesélnem, mivel jár a bankok fizetőképtelensége, vagy figyel otthon egy történelemkönyv legalább ilyen témákban, mint "1929-1933-as gazdasági világválság"?

Persze, magától helyreáll minden. Aha...az nem számít milyen áron, mi? Végülis, mit neked az a pármillió (a bankok fizetőképtelensége miatt) pénzét elvesztő ember?

Néha az az érzésem hogy "kedves" vezetőink sem különbek "nálunk", pontosabban szólva "nálatok".

@s: Ha sokat dicsekszel vele,neked sem lesz,baszki!:D

@Katamori: Hát ez jó nagy baromság volt amit írtál.
Ha a tetű bank fizetésképtelenné válik,akkor csődbe ment te hülye gyerek!
Ettől még a betétesek megkapják a pénzüket.
A bank megy a lecsóba (minek is annyi szar bank,ha nincs rá igény) és ámen!
Probléma megoldva!

Azért mert csődbe megy 10 bank a fasz tudja mennyi közül,még nem lesz világválság.
Amerikában minden hétvégén lehúzza egy bank a rolóját és még mindig nem sikítottak országcsődért!
Kurva nagy baromságokat írsz,nem is értem minek kommentelnek a magad fajta hülyék..

@hot-spot: Bízzál bennem, Spottie, lesz. Nem PEMÁKOT vettem belőle, légy egészen megnyugodva.

@hot-spot: "Ettől még a betétesek megkapják a pénzüket." Csak a betétbiztosítási alap erejéig. Akinek ennél többje van, az baszhatja. Ezért sem kell bankban tartani a pénzt.

@s: Oké.
De azért az is jusson eszedbe a tartalék felhalmozásnál,hogy amikor káosz van,akkor aztán nemigazán sok dolognak van ám értéke...
Azaz ne feledkezz meg a "csúzliról" sem és vegyél szárazbabot is.DD

Én csak időt kérnék ha lehetne,mert még nem tudtam felkészülni a cunamira.
Tartok tőle,hogy nem is lesz már rá időm...
Vennék babot,borsót lencsét, tüzelőt,konzervet,csúzlit,elemeket akkumlátort,benzint,olajat,intim betétet,egy rozoga tragacsot amit senki nem akar ellopni és első ránézésre el sem indulna,jó sok zárbetétet,hevederzárat,persze mindenekelőtt egy kis házat valami eldugott de jó helyen,saját kúttal,kerttel,bunkerrel...hirtelen kb ennyi.
De mivel kicsúszok az időből,így az egyetlen amit még meg tudok venni időben,az a vonatjegy anyámékhoz.DD

@hot-spot: figyelj, elhiszem, hogy máshol ment az a módszer, hogy ha kételkednek benned akkor lehordod a riválist a sárga földig, hogy a saját tévedésed leplezd, de én nem az a típus vagyok akinél beválik. Láttam már, mit összeműveltél itt-ott, szóval nehezemre esik magamra venni azt, ha te sértegetsz.

Helyette a "fizetésképtelen" szó jelentését boncolgathatnánk: nincs meg a képessége arra, hogy fizessen. Márpedig a betéteseket neki kell kifizetni, ha már megígérte. Mi másért tennéd bankba a pénzed kamatozni? Ők vállalták hogy ráfizetik a kamatot! De szerinted miből?

Abból, amit a szolgáltatás nyújtásáért von le. Pár forint csak nekünk, de sokszázezer ügyféllel már szép kis summa jön ki.

Viszont ha állandóan csak a befektetők pénzéből nyúlna le, valaki pénz nélkül maradna. Példa: két ember 50 forintot tesz be, ígér nekik jövő hónapra 51-et. Egyik betétből elvesz 1-et, másikba odaad, így valakinek meglesz az 51 ft, de a másik ott marad 49-el.

Ezért kellenek további szolgáltatások is, hogy legyen honnan bepótolni. És ez csak egy példa.

Abban egyetértek, hogy ennyi bank nem kell. Azért húzzák le a rolót USÁba is mert nincs rájuk igény - mellesleg persze hogy nincs világválság emiatt, ha a nem keresett bankokkal történik. Ha a FEDdel történne ez, asszem jönne még csúnya világ a jenkiknél!

@hot-spot: Oké, na MOST írtam hülyeséget, szóval megadom magamnak a jogot arra, hogy kijavítsam magam:

A szolgáltatás után levont összeg az részben (vagy teljes egészében, nem tudom pontosan) a BEVÉTEL abból hogy szolgáltatást nyújt a bank! A hitel az úgy történik, hogy a bank odaadja a befektett pénzt a hiteleseknek, majd visszakéri kamattal, és azt visszaadja a befektetőknek, amikor megkapja.

Namost abban viszont 100%-ig biztos vagyok, hogy a bank a hitelre a befektetők pénzét adja, tehát ha nem kapja vissza, akkor nem lesz mit visszaadni a befektetőknek. Na EZÉRT nem árt nem leszarni a hiteledet, aranyoskám!

...ja, meg persze ott vannak a marcona nagydarab behajtó bácsik.

@hot-spot: "vegyél szárazbabot is" Voltak ennél jobb ötleteim. A bab pedig fingat.

@hot-spot: "mivel kicsúszok az időből" Miattam biztosan nem. Két éve ugatom, hogy mit kellene csinálni, én egyébként meg is tettem. Leszarom a matolcsyt, a patait, meg az egész kibaszott devizahiteles sereget. Még a bankokat is. Függetlenítettem magam ezektől. Most, hogy 301-302 Huf lett egy euró, közben leállt a magyar gazdaság én azért egész nyugodtan ülök a valagamon. Amim van, annak ezekhez lényegében semmi köze. Nem szárazbab és nem is PEMÁK.

@Katamori: "Mi másért tennéd bankba a pénzed kamatozni?"
Miért tennéd a pénzed a bankba egyáltalán? Ez a helyes kérdés.

"Abban egyetértek, hogy ennyi bank nem kell." Faszság. Sok bank azért kell, hogy legyen verseny. Ha csak egy volna, annak a szabályait lennél kénytelen elfogadni.

@Katamori: "akkor nem lesz mit visszaadni a befektetőknek"

Egy bank inkább veszíti el a hitelesét, mint a betétesét. Mert az előbbit még túléli valahogy, de az utóbbit szinte biztosan nem.

@Katamori: Nagyon nem jól látod át,hogyan működnek a bankok és a pénzvilág.
Amit felvázoltál,az lenne a normális,de sajnos nem így történt.
A bank nem csak a betétesek pénzét helyezte ki,hanem a nemlétező pénzt is,azaz tartalékai csak virtuálisan voltak,vagy virtuális hiteleket helyeztek ki.
Azaz egy betétes pénzét duplán adták kölcsönbe.
Ebből lett a káosz és a bankpánik,amikor ez már odáig fajult,hogy az USA-ban piramisjáték szinten űzték a dolgot.
És most itt tartunk.

@Katamori: Nem mellékes szál az sem,hogy a betéteseknek honnan van a pénzük (a források mennyire kiapadhatatlanok) na és mennyi is az a pénz pontosan,azaz zűr van,ha egy tucat embernél halmozódik fel a világ összes kp-ja,miközben az emberiség szaporulata eléri a 7 milliárdot .

@s: Talán túlélik a bankok,de azért vagy 3 generációnak ki kell halnia ahhoz,hogy elfelejtsék az emberek azt,hogyan parkoltatta szopóágra őket a sok bank és milyen inkorrektek voltak.
A gyerkőcök nem felejtenek és még az unokáknak is mesélni fognak róla...
És ha egy bank,nem tud hitelt kihelyezni,akkor ....fogalmam sincs hogy mi történik,de jó nem.

@s: Én úgy gondolom,hogy ha sok pénzem lenne,akkor több részre osztanám.
Egy részét tenném csak bankba, (nagyon elenyésző részét).
Soha nem kamatozik annyit a bankban a pénz,mint amennyit romlik az értéke.
És a pénz nem más,mint egy darab papírcetli,aminek az értékét nem én határozom meg.
A pénz csak egy csere eszköz,semmi több.
Ezt soha nem szabad elfelejteni.

@hot-spot: " generációnak ki kell halnia ahhoz,hogy elfelejtsék az emberek azt,hogyan parkoltatta szopóágra őket a sok bank és milyen inkorrektek voltak"

Velem nem voltak azok. Velem csak most kezdik. Amiért a kibaszott devizahiteles mentés miatt mindenkinek - köztük nekem is - drágul a banki szolgáltatás, holott a szolgáltatásban semmi fejlődés nem történt. Ez felbassza az agyamat. Ez a banki különadók miatt van, amit azok legényesen ráterhelnek a lakosságra. A fasz orbán meg szélesen mosolyogva bekonferálja, hogy megmentette a devizahiteleseket. A kurva anyádat, te cigány tapló geci. Én fizetem a kibaszott számlát, nem is a kurva bank. Ezt addig csinálod csak, te buzi patkány, ameddig ki nem megyek az utcára, és széjjel nem baszok mindent. Nem a devizahitelesek miatt zárta le a szájbabaszott tek a Cinege utcát, ebben legyél teljesen biztos. Azt miattunk zárta le. Magyarország lakossága miatt.

@hot-spot: Jól gondolod, így kell csinálni.

"A pénz csak egy csere eszköz,semmi több."
Nem egészen. Az értékfelhalmozó eszköz is. Persze nem a huf a mai Magyrországon, de azért a világ más devizái azok. Ne mondd nekem azt, hogy problémád lenne az angol fonttal, vagy a svájci frankkal.

@s:
" Nem a devizahitelesek miatt zárta le a szájbabaszott tek a Cinege utcát, ebben legyél teljesen biztos. Azt miattunk zárta le. Magyarország lakossága miatt. "

Ha úgy döntesz, hogy szétcsapsz a politikusok között, én biztosan nem foglak megakadályozni. :))

@s: Azért mert kamatozik. Elvileg...nekem mindig azt a példát hozták fel, hogy ha a párnámba varrom, akkor ott van, de nem fog gyarapodni.

Sok bank meg akkor jó ha sok versenyképes. De mint a kollegina is felvázolta, nem azok.

A befektetős információjavításért is köszi, rosszul közelítettem meg a kérdést.

@hot-spot: Én amellett akartam csak felszólni eredetileg, hogy a bankoknak igenis helye van a gazdaságban, legalábbis arra következtettem hogy te az összes bank bukását akarod - pedig már csak a pénz forgalomba hozatala miatt is kell legalább egy jegybank.

Ezt ismeritek ?

bank : felemelem a kölcsönöd kamatát .
adós : miért emeled fel?
bank : mert rossz adós vagy.
adós : miért lennék én rossz adós ?
bank : mert nem fogod tudni fizetni a kölcsönödet.
adós : miért ne tudnám fizetni a kölcsönömet ?
bank : mert felemelem a kamatát...

@bankvezér: Ennél kicsit többre van szükség. Velem kellene jönnöd.

@s:
"Vicces akartál lenni, de azért nem sikerült olyan kurva jól. Azért emeli a bank a kamatot, mert vannak, akik basznak fizetni. "

Azért nem fizetnek,mert a bank megemelte nekik a kamatot. Ebben egyetértünk . :))

Annyira bugyuta vagy, hogy kritikátlanul elhiszed,amit a liberális média hazudik, - hogy Orbán miatt magasak a kamatok és drágák a banki szolgáltatások.
Apafej,most kapaszkodj meg! Már Orbán előtt is nagyon magasak voltak . Mert ha nem lettek volna magasak, nem Csányi Sándor lenne az ország leggazdagabb embere.

@s:
Nem vagy vitára alkalmas és méltó partner.
Ha venném a fáradtságot, hogy megtaláljalak, örökre elfelejtetném veled az internetes trollkodást, te trágyagiliszta.

Tisztelt "hitelkárostak" blogger !
Az olyan öncélúan mocskolódó hozzászólást, mint ami közvetlenül ez előtt van, ( s 2013.08.29. 19:19:20
szerintem ki kellene gyomlálni.
Érdemes lenne a hozzászólót kitiltani, ezzel elejét lehetne venni a további problémáknak.

@s: Életemben egyszer tettem dodóba egy kevés pénzt,azt akkor is bezuhant és csak kb 70%-át érte onnantól a félrespórolt lovettám.
Én személy szerint egyetlen ország pénzében sem bízok,főleg azért sem,mert az egész isten verte devizatőzsde,egy hatalmas nagy csalás a válság hatásai pedig nehezen kiszámíthatók.
És kizártnak tartom,hogy országok kormányai egy virtuális felületre bízzák (csak úgy) a pénzük értékét,hogy játszadozzanak vele a kis nyominger befektetők kedvükre.
Véleményem szerint,nem szabad megbízni egyetlen pénznemben sem.
Nem mint ha lenne 2 forintom is befektetni bárhova is,de így legalább nincsenek olyan rémálmaim,mint neked meg a bankosnak.DD

Amúgy szerintem mindketten ( a bankossal ) faszok vagytok és kész.Annyi különbséggel,hogy a bankos valószínűleg fideszes,ami a probléma megoldását illeti.Tipikus fideszes szokás a "seperjük a szart a szőnyeg alá és az megszűnik".

T. hitelkárosultak blogger !
Kérem legyen szíves a moderálás eszközéhez nyúlni és tiltsa ki innen az "S" név alatt öncélúan mocskolódó hozzászólót!!!!
Vagy én látom rosszul és a blog célja, hogy a sunyi, hazug, mocskolódó sértegetéseknek, alpári beszólásoknak teret adjon ????

@bankvezér:
Köszönjük az észrevételt! Szerkesztőségünk elutasít minden obszcén, közönséges, sértő - sőt jelen esetben kifejezetten alpári - megnyilvánulást. Ez a fórum nem erre a célra jött létre! Mindenki kifejtheti szabadon véleményét, tisztességes keretek között. Mivel a nevezett kommentelő többszörösen áthágta ezeket a határokat, kénytelenek voltunk kitiltani.
Üdv. szerk.
(hitelkarosultak.blog.hu)

@Élet a hitel után: Kár.
S jó fej,épp most barátkozott volna össze a bankossal.
Ezt a bimbózó barátságot rombolta le az önök cenzúrája.:D

@Élet a hitel után:

Teljesen egyetértek a nekem címzett válaszban foglaltakkal.
Köszönöm, hogy gátat állítottak ennek a nagyon alpári stílusnak.

@hot-spot:
Én pont az ellenkezőjét gondolom.

@hot-spot:
Való igaz, hogy nem szívesen avatkozunk be, de a jogszabályok elég szigorúak a kommentek vonatkozásában. Sok esetben nem a kommentelőt, hanem az üzemeltetőt vonja felelősségre a hozzászólások miatt. Ezen kívül elég sok obszcén kifejezést is tiltó listára tettünk, de egyrészt sajnos nem működik kifogástalanul a szűrő, másrészt pedig mindíg újabb "fejlesztések" látnak napvilágot. Szóval résen kell lennünk. :-)

@bankvezér:
:-)

A jogszabályokon felül természetesen a lelkiismeretük is korlátokat szab. Tartsuk tiszteletben egymás méltóságát, kommentelhetünk kulturált módon is. Különösen a bajban levők felé kellene nagyobb gyengédséget, figyelmességet tanúsítani. Nekünk magyaroknak még sokat kell ebben fejlődnünk. Rendkívül ízléstelen dolog, súlyosan bajba jutott embereket tovább alázni. Lehet, hogy elfogultak vagyunk a hitelkárosultak mellett, de ez a fórum azért mégiscsak értük van! ;-)

@Élet a hitel után:
Aljas dolog egyébként a becsapott,megkárosított embereket sértegetni, gyalázni, mocskolni.
"S" stílusa azért teljesen elfogadhatatlan, mert ezt csinálta, ebbe élte ki magát.
Ha arról szólt volna a blog, hogy ismeretlen szatírok ártatlan nőket megerőszakolnak és kirabolnak, "S" nagy valószínűséggel megírta volna,hogy a sértettek megérdemlik a sorsukat, és az ő ( S) pénzét senki ne költse a tettesek megtalálására , a sértettek gyógyítására. Számomra ez az ( S által képviselt) értékrend tökéletesen elfogadhatatlan, legyen szó bármilyen problémáról .
És ha valaki ilyen értékrend mellett még alpári módon mocskolja is a sértetteket, akkor az minden emberi határt túllép.

@bankvezér:
No comment! :-)

Aj pedig engem érdekelt volna "s" válasza. :D