Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
egyéb ügyekben (klikk ide)

Hirdetés

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a Hitelkárosultak blogja egy 2009-ben civil kezdeményezésre létrejött és 2021-ben is aktívan működő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adóssággal küzdők számára, hogy az érintettek ajánlása által megismerjék azokat az ügyvédeket, adósságszakértőket, szervezeteket, akik a legjobb megoldásokat szállították az elmúlt tízenegy-két év során. Ők váltak a blog szakmai partnereivé 2012-től, így konkrét segítséget is nyújtanak a blog látogatói számára, Mindazok az ügyvédi irodák, követeléskezelési szakértők és szervezetek, akik 2012-óta a blog olvasói visszajelzései alapján a legsikeresebbnek és legmegbízhatóbbnak bizonyultak, az alábbi weboldalon lettek egybegyűjtve: bankihitelkaroslutak.hu 

Írásainkat megtalálja az Index címoldalán, a portfolio.hu-n, a bankihitelkarosultak.hu-n és más oldalakon.

Kérjük olvasson tovább...

A blog által ajánlott jogászok, bankügyi és követeléskezelésben járatos adósságszakértők 2009-óta foglalkoznak Magyarországon lakossági adósságkezeléssel. Olvasóink ajánlásai alapján ismerik azokat a megoldásokat, amelyekkel csökkenthető vagy véglegesen megoldható az adósságprobléma, akár végrehajtási eljárás alatt is. Mivel a követeléskezelés szakterületén több mint tizenkét éves gyakorlattal rendelkeznek, így jelentős (használható) kapcsolatrendszerük és válságkezelési tapasztalatuk halmozódott fel az adósságkezelési eljárások területén (peres vagy peren kívül egyaránt).

Keresse a bankihitelkárosultak irodáját, ahol az ügyének megfelelő ügyvédet, szakembert, vagy társaságot fogják kiajánlani Önnek.

Üdvözlettel, Hitelkárosultak blog szerkesztőség

Felhívás!

Hirdetés

https://bankihitelkarosultak.hu/peren-kivuli-egyezsegkotes/

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Itt már mindent láttunk, neked is tudunk segíteni!

E-mail

 Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Keresed a megoldást? Lehet, hogy elévült a tartozásod? Nincs reménytelen helyzet! Írj nekünk, vagy látogass el a 2009-óta működő bankihitelkarosultak.hu weboldalra:

ELÉVÜLÉS ÉRVÉNYESÍTÉSE

ELÉVÜLÉSI IDŐK KISOKOS

MEGÁLLAPODÁS KÖVETELÉSKEZELŐVEL

VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉS

ÍGY LEHET A VÉGREHAJTÁST FELFÜGGESZTENI-INGYENES EBOOK

MEGÁLLAPODÁS INTRUM ZRT-VEL

 

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (54) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (98) behajtás (33) bhke (1) Budapest Bank (1) budapest bank (3) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (268) devizahiteles ügyvéd (136) devizahitel állami megoldás (47) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (128) devizahitel per (144) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (2) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (72) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (14) elévülési idők (3) elévülés kisokos (2) elévülés megszakadása (4) elévült tartozás (8) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (5) fizetési moratórium (2) fizetési nehézség (118) fmh (1) FMH (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (35) hiteltörlesztési moratórium (6) hiteltörlesztési moratórium 2021 (4) hitel sikerek (134) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (2) Intrum Justitita (2) jelzáloghitel (39) jövedelem letiltás (1) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) követelé (1) követeléskezelők (2) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (81) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) matolcsy (3) Matolcsy (2) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) moratórium (7) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) peren kívüli egyezségkötés (1) portfolioblogger (370) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) Schadl György (3) Schadl György és Völner Pál (3) segítség (56) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (56) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (39) tartozás elévülése (2) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végre (1) végrehajtás (81) végrehajtási eljárás (10) végrehajtási jog elévülése (4) végrehajtási kifogás (2) végrehajtás elévülése (1) végrehajtás felfüggesztés (7) végrehajtás felfüggesztése (5) végrehajtás ha nincs semmim (1) végrehajtás leállítása (5) végrehajtás megszüntetése (6) végrehajtás megszűntetése (2) végrehajtó (8) végrehajtói botrány (1) végrehajtó botrány (2) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Völner Pál (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Színjáték az egész devizahitel-mentés?

2013.09.08. 12:44 | Élet a hitel után

A bankok nem értik Orbán nyilatkozatát

Finoman szólva is meglepődtek a bankok Orbán Viktor és Rogán Antal nyilatkozatán. A miniszterelnök és hű vazallusa az elmúlt napokban jelentette ki sajtónyilatkozatban, hogy a bankok erkölcsi kötelessége rendezni a deviza-csapdából kialakult válsághelyzetet. A kijelentés azért is érdekes, mert éppen a kormány volt az, amely a nyár folyamán lényegében kötelezte a bankokat arra, hogy kezdjenek tárgyalásokat a devizahiteleseket megsegítő mentőcsomagok közös kialakításáról. Az újabb irányváltást jelző politikai felszólalások után azonban már tényleg az a benyomás alakulhat ki egyszeri hazánkfiában, hogy csak egy könyörtelen színjáték az egész deviza-mentőakció.

„Nagyon meglepődtünk.”- mondta a magyarországi bankokat tömörítő szervezet képviselője a kormányoldal sajtónyilatkozataira utalva. A Bankszövetség alelnöke szerint a magyar bankok meglepetéssel fogadták a kormányzópárt és Orbán Viktor miniszterelnök nyilatkozatát a devizahitelek ügyében, de remélik, hogy folytatódnak a tárgyalások a kormánnyal.

"Bármilyen végleges, általános megoldást csak együtt, a kormány, a bankok és az adósok részvételével lehet elérni" – mondta Gyuris Dániel pénteken az egyik nemzetközi hírügynökségnek. Az alelnök – természetesen a bankok érdekeit szem előtt tartva – azt is megjegyezte, hogy megfelelő és tényleges megoldást csak a kormánnyal és a hiteladósokkal együttesen, közösen együttműködve alakíthatnak ki a bankok. Szintén hozzátette, hogy a pénzügyi és hitelpiacokon szükséges a megfontoltság, a bizalom, a kiszámíthatóság és a higgadt politikai döntéshozatal, mert csak így képezheti fontos részét egy ország gazdaságának. Ezek nélkül azonban nehéz elképzelni egy működőképes nemzetgazdaságot.

Emlékezhetünk, a pénzügyi világ hazai doyen-je és mindenese, Csányi Sándor is hasonlóan nyilatkozott meg az elmúlt napokban. Csányi azt is elmondta, hogy például a végtörlesztéssel néhány politikus kifejezetten jól járt, rendezni tudták a hiteleiket, minden eddigi más megoldás azonban pont a leginkább rászorulók számára nem jelentett megoldást. Talán nem véletlenül…

Annyi bizonyos, hogy elég zűrzavaros és ellentmondásos a kormány magatartása a devizahitelek kapcsán. A bankokat persze, nem kell félteni, súlyos felelősségük miatt igenis vegyenek részt és áldozzanak a helyreállítás munkálatai során. Azonban nem árt felidézni, hogy a politikai vezetés nem egy alkalommal állította be úgy magát, mint a devizahitelesek megmentőit. Mindezidáig azonban áttörés egyáltalán nem történt. Felettébb furcsának tűnhet az is, a nyár elején még úgy nyilatkozott a kormányhatalom, hogy gyors megoldással kívánnak pontot tenni a deviza-válság végére. A tárgyalássorozat azonban elhúzódott, tényleges megoldási alternatívákat csak független személyek, illetőleg kis részben a hitelintézetek alakítottak ki. És most itt ez a teljesen érthetetlen nyilatkozat…

Mint ismeretes, Orbán Viktor a Kossuth Rádió 180 perc című műsorában pénteken azt mondta, a bankok erkölcsi kötelességének tartja, hogy önként módosítsák a devizahitel-szerződéseket az ügyfelek javára. A miniszterelnök figyelmeztetett, a visegrádi frakcióülésén arra szólította fel a bankokat a kormány, hogy november 1-jéig javítsák ki a devizahitelek hibáit, a szerződéseken pedig változtassanak az ügyfelek javára.

A kormányfő szerint a devizahiteleket úgy kell átalakítaniuk a pénzintézeteknek, hogy az árfolyam-módosításból származó veszteség nagy részét ők viseljék, ne pedig az emberek. Ha ezt nem teszik meg november 1-jéig, a kormány lépni fog, és olyan megoldást alkalmaz, amely megszünteti a devizakölcsönöket, de méltányos módon, vagyis a devizahitelesek nem járnak majd jobban, mint azok, akik forintban adósodtak el. Hasonlóan nyilatkozott Orbán Viktor régi bizalmasa, Rogán Antal is, aki az elkövetkező időszak egyik legfontosabb gazdaságpolitikai intézkedései közé sorolta a kormány magatartását.

Könyörtelen színjáték?

A felelősség ide-oda dobálása tehát továbbra sem szűnt meg sem a bankok, de legfőképpen nem a politika oldaláról. Érthetetlen, hogy miért kezd tárgyalásokba a kormány, ha aztán úgy dönt, vagy a bankok oldják meg egyedül a problémát, vagy ők. Ráadásul azt követően, hogy egy-két használható megoldás már napvilágot látott. (Talán mégsem akarják vállalni annak terheit?) Mindeközben a hetek és a hónapok csak telnek, egyre többen kerülnek súlyos válságba a devizahitel-adósok közül. Nekik azonnali, biztos megoldásra lenne szükségük, most azonban éppen a bizonytalanságot kapják, megoldást pedig egyáltalán nem.

Úgy tűnik egyelőre tehát, hogy a jelenlegi kormány színjátékot játszik, csak szavakban védi a devizahitelesek érdekeit, ráadásul mindeközben a politikai ellenzék sem kívánja kihasználni az ebből származó előnyöket és ők sem lépnek fel az adósok érdekei mellett.  Megoldásra márpedig mindenképpen szükség lenne, mert egy tízmilliós ország gazdasága egymillió munkaképes, de eladósodott magánszeméllyel aligha fog egyhamar előrelendülni. 

Címkék: bank devizahitel bankszövetség egyoldalú szerződésmódosítás portfolioblogger forintosítás devizahitel állami megoldás

148 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr405500506

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kamerasmobil 2013.09.09. 14:32:46

@pampanyúl: A CHFHUF arfolyam melle meg kene nezni a CHFEUR arfolyamot is mielott ilyeneket irsz. Az euro is sokat gyengult a frankhoz kepest es arrol nem a magyar kormanyok tehetnek.

Egyszeruen nagyot erosodott a frank mindenhez kepest mert ugynevezett menekulo deviza. Valsagban sokan ide rakjak a penzuket hogy megorizze az erteket.

kamerasmobil 2013.09.09. 14:44:50

@jog-ász: Sokaknak eleve nincs fogalma arrol hogy a kamatos kamat miatt egy 20-30 evre felvett hitelnel mennyivel tobbet is kell visszafizetni.

Egy ma meg atlagosnak szamito 10% THM mellett 10 millios hitelre az alabbiakat kell visszafizetni:
- 10 evre ~16 millio
- 20 evre ~23 millio
- 30 evre ~32 millio

Szoval egy hosszu futamideju forinthitelnel ugyanugy van boven olyan eset hogy bar mar torlesztetted az eredetileg felvett osszeget de meg tobbel tartozol a banknak annal... Csak sokan meg arra sem voltak kepesek hogy megszorozzak a havi torlesztot a futamido honapjainak szamaval.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2013.09.09. 14:46:16

annak van igaza, aki azt mondja, hogy mindenkinek magnak kell vilselnie következményket a döntéseiért.

ellenoldalon meg, jó let volna, ha mondjuk a kormány nem cseszi szét a ország gazdasági helyzetét, és mondjuk a hiteles rendesen fizetésből tudná fizetni a törtlesztőt.

akkor most nem lenne téma a csontig szopatott ebmberek megmentése, mert ki tudnák termelni a törlesztőiket.

szóval a szitu úgy néz ki a kormány szempontjából, hogy belédrúgtunk, megtapostunk, kivertük a fogaidat, mindezt ráfogtuk Pistikére, most meg jóságos atyaúristenként elköteletezzen el akarjuk látni a sebeidet — amik nem is lettek volna, ha nem verünk agyon előtte.

hányinger.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.09. 14:56:34

@mrZ: Szóval akinek nem családi kft-je, hanem részvénytársasága van, az csak spekuláns, hiszen csak részvényeket vagyis pénzügyi terméket vett?

Nem az OTP részvények értéke van hatással az ország gazdaságának alakulására, hanem fordítva, az OTP részvények értéke jelzi az ország gazdasági állapotát.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.09. 15:01:36

@kamerasmobil: Ma átlagos 10%-os THM? Nézz szét a bankoknál, használt lakás vásárlására 5-6 bank ajánl 8% alatti THM-mel hitelt.

10 millios hitelre az alabbiakat kell visszafizetni:
- 10 evre ~14-15 millio
- 20 evre ~19-20 millio
- 30 evre ~25 millio

kamerasmobil 2013.09.09. 15:05:58

@Online Távmunkás: Nem az a kerdes hogy a ma felvett forint hitelek utan mennyit kell fizetni. A devizahitelekkel valo osszehasonlitashoz irhattam volna 15-18% THM erteket is.

Par hozzaszolassal ezelott hozta fel valaki hogy o a devizahitelere mar mennyi penzt visszafizetett es meg mindig tobbel tartozik mint amennyit a lakasa er. Neki kene ilyeneket nezegetnie hogy helyesen ertekelje a helyzetet.

VT Man 2013.09.09. 15:06:42

@Coix:
"Egy hasonlattal élve: a forinthiteles "lekötött betétbe" tette a pénzét, ami keveset hoz, de az kiszámítható."

Hahaha... Akinek Forinthitele van, az is ugyanúgy "tőzsdézik", az arra fogad, hogy a Forintkamat alacsonyabb vagy ugyanannyi lesz.

Ha emelkedik a jegybanki alapkamat, a bankok simán emelik a Forinthitel kamatait is!

VT Man 2013.09.09. 15:16:08

@Ronnie_27:
"Ha 2004-ben nyitottál volna egy devizaszámlát, betettél volna 1,4 millió forintot, ami akkor kb. 10 ezer CHF volt, és most ki akarnád venni a pénzt, ami most kb. 2,5 millió forintot érne, mit szólnál hozzá, ha a bank csak 1,45 milliót fizetne ki Neked, mivel arra hivatkozna, hogy sose volt a kezedben CHF? "

Ez azért baromság, mert a devizaszámláról devizában is fel lehet venni a pénzt.

Tehát ilyenkor ma is kérhetnéd CHF-ben a betett pénzt.

Na, akkor próbálkozz újra.

Ronnie_27 2013.09.09. 15:43:22

@kamerasmobil:

Hát igen.
Soknak tűnik, hogy a felvett összeg többszörösét fizeti vissza az ember, de a pénz vásárlóértéke is a töredékére csökken 20-30 év alatt.

Ronnie_27 2013.09.09. 15:46:35

@VT Man:

A kölcsönszerződések sajátossága, hogy nem lehet CHF-ben törleszteni, de ettől még nem baromság, amit írtam.
Ha CHF-ben törleszthetnének az adósok, ugyanígy ki lennének akadva, hiszen drágán kellene megvenniük a CHF-et. Ez csak technikai kérdés.

VT Man 2013.09.09. 16:02:44

@Ronnie_27:
"Ha CHF-ben törleszthetnének az adósok, ugyanígy ki lennének akadva, hiszen drágán kellene megvenniük a CHF-et. Ez csak technikai kérdés. "

Kivéve, ha a bank épp nem kér a CHF-ből.

Ma, amikor a bankok a betétekre 2-3%-ot fizetnek, nyilván most inkább Forintbetétet tesznek a 7-8% THM-es CHF hitelek mögé, mint drága külföldi CHF-et.

Persze, ha nincs elég Forint forrás, akkor marad a CHF. Vagy euro.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 16:31:09

@Tibor Rajna:
"Ha ugyanis valaki felvett 8 millát, visszafizetett 8,5-et, a bank követelése pedig további 12, akkor mennyi a veszteség. "

Mondjuk első körben érteni kellene, hogyan is finanszíroz egy bank egy deviza alapú hitelt.

birkakhoz 2013.09.09. 16:33:03

KAMPANY ,KAMPANY , KAMPANY TI MEG VITATKOZZATOK KINEK VAN IGAZA EKOZBEN A FIDESZBEN MINDENKI GYARAPODIK NAPROL NAPRA TISZESSEGTELENUL A BELVAROSBAN ROGAN NELKUL NEM ADNAK KI ENGEDELYT DE ANNAK SULYOS ARA VAN NAGYON SULYOS MINDENERT FIZETNI KELL ERROL MEG AZ EON 150 milliardos tulfizeteserol kene beszelni miert nem nyomoz az ugyeszseg kulonosen nagy vagyoni kart okozo hutlen kezelesert ez a TEMA?? EBBOL VAN BOVEN! KIHEZ FOLYTAK PONTOSAN AZ UNIOS VISSZA NEM TERITENDO EZER MILLIARDOK RENDES BECSULETES EMBEREKHEZ CSAK VELETLENUL NEHOGY SZO ERJE A HAZ ELEJET!! KORMANY HIVATALBAN DOLGOZOK HA KINYITNAK A SZAJUKAT LENNE FORRADALOM AZ BIZTOS!!!! UNDORITO GATLASTALAN ARROGANS A FIDESZ AMI EGY szemely erdekei menten folyik ! FIDESZ NEM JOBBOLDALI KONZERVATIV PART!! MIERT KELL EZT MEGENNI ??
Jo lenne egy valoban ilyen de nincs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 16:33:49

@Tibor Rajna:
"Azon bankszakértők véleményét osztom, akik szerint a hitelek mögött valóságban sohasem volt deviza, egyszerű forinthitelekről van szó. "

És ezt mivel tudod alátámasztani? Mondjuk meg tudnád mutatni, hogy mikor 4-5%-os deviza alapú hitelt folyósítottak a bankok, 8-9%-ot meg a Ft betétekért adtak, akkor mégis mekkora vesztesége keletkezett ebből akkor a bankoknak, és mekkora nyeresége akkor, mikor elszállt az árfolyam? Mert ugye ha ekkora mértékű átverések voltak, azoknak a mérlegen is látszania kellett volna.

Devizaswapről hallottál már, hogy hogyan is működik?

mrZ (törölt) 2013.09.09. 16:40:47

@Online Távmunkás:
Mielőtt tovább terelnél, rámutatnák hogy az otp kapcsán beszéltél befektetőkről, így ha most családi rt-t hozol a vitába az bizony csúnya mellébeszélés.
Így továbbra sem világos nekem, mitől lesz egy tőzsdei spekuláns /otp részvény/ "befektető "?

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 16:42:18

@Tibor Rajna:
Egyébként különböző dolgok ezek:
1. Milyen devizájú forrásból finanszírozza a hitelt a bank. Ez bármi lehet.
2. A forrás kitettségét milyen devizára fedezi. Ez CHF alapú hitelnél CHF.
3. A hitelfelvevő milyen devizanemben vállalja a kockázatot. Ez CHF alapú hitelnél CHF.
4. A hitelfelvevő milyen pénznemben kapja meg a hitelt és milyenben törleszti. Ez CHF alapú hitelnél itthon jellemzően HUF, hiszen ebben kapjuk a fizetésünk és ebből veszünk lakást/autót.

Nos, a valóságban nem azt vitatjuk, hogy 1-es mi volt, mert az mindegy. Te azt állítod, hogy 2-es és 3-as nem ugyanaz volt, holott a valóságban ha ez a kettő nem lett volna ugyanaz a devizanem, hanem 2-es Ft, és 3-as CHF, akkor a banknak 2005 körül hatalmas veszteségei lettek volna, 2008 után meg hatalmas nyereségei. A valóságban persze fordítva volt, mert nyilván a forrását devizaswappel fedezte, így tudott az alacsony CHF kamatok miatt 4-5%-os hitelt adni a 12-13%-os HUF hitelek helyett.

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 16:43:13

@Online Távmunkás:
Olyan is lehet, amit Tibor Rajna írt, mert voltak olyan agyhalottak, akik halasztott törlesztéssel vettek fel hitelt.

Imre66 2013.09.09. 16:45:38

Kezdjük azzal, hogy van devizahitelem. Hagyjuk már a nem ismertem a kockázatokat dumát, aláírta mindenki. Én kocsira vettem föl. Vehettem volna nagyobbat is, de nem tettem, mert számoltam a kockázatokkal. A bankok hibáját ott látom, hogy azért árfolyamszámítás és kamat oldalon lehettek volna korrektebbek - egyébként csak kihasználták a jogszabályokat. Nekem pl nem emelkedett a kamat. A részlet így is 60% plusz.
Nem értem miért kell mindenkin segíteni: pl a spekulánsokon, vagy azon aki túlvállalta magát. Miért segítünk pl annak aki 5-6 éve minimálbérre bejelentve mivel ugye erre forinthitelt nem kaphatott - az ugye természetes, hogy adót és járulékot nem fizet - devizában adósodott el.
Mellesleg - beszélünk itt a bankok extraprofitjáról. Mekkora haszonkulcsok voltak egy lakáson, amiért több hitelt kellett fölvenni. A közjegyző százezerért elhadarta a szerződést - ő pl , mint felelős - szépen meggazdagodtak belőle - miért nem fizet vissza valamennyit.
Bármit is tesznek azzal a forinthitekesekből csinálnak hülyét azok a politikusok akik a 180 ft'os árfolyamon visszafizetett hitekeikkel akár tízmilliókat kaszáltak.

ProsTata 2013.09.09. 16:46:41

@bankvezér:
Kérlek írd be ide a dátumot, hogy mióta lehetséges devizahitelt felvenni? Több kérdésem nincs is... :-)

Abban igazad van, hogy a jelenlegi ellenzék felelőssége is vastag. A helyzet kezelése semmiképpen nem lesz áldozatmentes, azonban ami most történik a devizahiteles ügyben ez alatt a kormány alatt, az vérlázító, erkölcstelen és egyben kimeríti a hűtlen kezelés fogalmát!

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 16:46:43

@pampanyúl:
Én ezért speciel pont nem szidnám a komcsi Fideszt, a forint így is bivalyerős, ha 2000 óta az infláció különbségével esik a HUF a CHF-hez képest, akkor most sokkal drágább lenne a CHF. A deviza alapú hitelek a hitelfelvétel időszakában erősítették, most meg gyengítik a Ft-ot.

Tüntess az orbáni diktatúra és simli ellen! 2013.09.09. 16:58:13

fekete póló, Magyarország felirat elsőáldozói szerelés.
A fidesz sunyi, aljas, szarkeverő aknamunkája, utálata is kellett, hogy így fogadjanak bennünket.
Ha a románok szerveznének tusnádi vagy csíki hatalmas provokatív bulikat, Orbán már mozgósította volna a nemlétező magyar hadsereget. Nekünk mindent lehet a fideszes gőg és szarháziság jegyében.
Az orbáni csodacsapat nagy taslit kapott, de ha még több stadiont építenénk javulhatna a helyzet.

ORBÁN EGERVÁRI TAKARODJ!

mrZ (törölt) 2013.09.09. 17:00:57

@Ensiada Arkoveitie:
>>Mondjuk első körben érteni kellene, hogyan is
>> finanszíroz egy bank egy deviza alapú hitelt.
Tudni kellene hogyan, megérteni aztán lehet.
Milyen konstrukcióban jutottak a bankok forráshoz?
Kik finanszírozták őket?

>>Devizaswapről hallottál már, ...<<
- Semmi esély, a forint magas kockázatú/ingadozó/ a frank meg nem. Max államköziben, garanciákkal.
- Semmi értelme nincs, ha megvan a forrás forintban, akkor eladják sima forint hitelként.

százhuszat verő gumibot 2013.09.09. 17:01:24

Csak az az egy nem derül ki ezekből az írásokból, hogyan képzeli a megoldást a sok csökött agyú "hitelkárosult"?

Mert ha más zsebéből akarja kihúzni a pénzt saját balekségének helyrehozatalára, akkor jobb ha már most elfelejti az egészet. Nem vagyunk kockázatközösségben, ha nyert volna akkor azt persze nem akarná mindenkivel megosztani, legyen most is ugyanaz a zsinórmérték

A nemzet balekjai ne akarjanak maguknak balek nemzetet

ProsTata 2013.09.09. 17:07:20

@Ensiada Arkoveitie:

Ordítani tudnék a fájdalomtól, amikor újra és újra előhozzák, hogy trükköztek a devizahitelek fedezetével a bankok, mert valójában csak forintjaikat adták oda, mint devizát.

Könyörgöm, kicsit gondolkozzunk már! Nem kell itt levezetni, swap meg mindenféle csúnya és a devizahitelesek zöme számára szitokszavakkal dobálózni!

Amikor a devizahitelek igazán pörögtek, akkor a forintos állampapírokra az MNB magasabb kamatot adott, mint amennyiért a devizahitelt felvettétek Barátaim! Ki az a hülye, aki odaadja Nektek 4-5%-ra a pénzt, amikor biztonságos állam papírban többet fial? Mert a bank biztosan nem!
Ráadásul az Államadósság Kezelő Központ minden mennyiségben szívta a forintot az államadósság miatt.

Ezzel szemben akkor a nemzetközi (utólag már tudjuk lufi) pénzügyi helyzet úgy állt, hogy könnyedén lehetett alacsony kamaton hozzájutni a pénzpiacon devizához. A magyar bankok semmi mást nem tettek, mint felvették a devizát 2%-ért a nemzetközi pénzpiacon és továbbadták mondjuk 5%-ért Nektek. 3% a marzs és "semmibe nem került" neki, hiszen a forrásoldalt nem a saját tőkéjéből és a betétesek betétjeiből finanszírozta. Emlékeztetőül, nem is lett volna arra a hitelboomra forint fedezet.
Ugyanez a kb 3% kamatkülönbözet volt (lett volna) a forint alapú hitelek kamata és a betéti kamatok közötti különbözet.
A bank élt a törvény adta lehetőséggel. Miért ne tette volna, amikor minden kormány (2010-től visszafelé, beleértve az előző Orbán kormányt) mindenféle szép dátumokat mondott, amikortól itt euróval fogunk fizetni. Ha tényleg így lett volna, akkor nem lenne itt semmi baj, már rég az ERM II-ben lennénk, vagy akár euróban is kapnánk a fizetésünket.

panic_button 2013.09.09. 17:07:41

@bankvezér: a rohadt bajnai az oka az egesz deviza bajnak

Erő e-meló 2013.09.09. 17:09:52

@ProsTata:
Hány olyan devizahitel károsulról tudsz, aki 2002 előtt vette fel a kölcsönt? De ha konkrétan nem megy akkor legalább közelítőleg, mégis? Mert szerintem egy ilyen sincs

Arról pedig láthatóan fogalmad sincs, mit jelent a hűten kezelés. Csak nem devizahiteles vagy te is? Ennyi észel pont kinézem belőled

na4 2013.09.09. 17:09:55

A dzsentrik fizessék vissza a felvett és elqurt ezermilliárdokat! Jó lesz a pénzt mielőbb kivenni a bankból, mert ha bedöntik őket, akkor a betéteseknek annyi.

Imre66 2013.09.09. 17:13:09

@ProsTata:
Érdekes, hogy a hitelfelvételkor minden devizahiteles tudott számolni. Választani a deviza és forinthitel között. Ma meg a többség áldozatnak tekinti magát.

ProsTata 2013.09.09. 17:24:25

@ProsTata:
Befejezésül a devizahitelesek maguk indították el a deviza piramisjátékot tudtukon kívül, amely most éppen a feje tetejére fordult.
Miről van szó?
Amikor felvettétek orrba-szájba a devizahitelt, a hitelező bank a külföldről idehozott devizát átváltotta forintra, hogy Nektek odaadja. Ezzel folyamatos és nagyon erős keresletet teremtettek a belföldi devizapiacon. A forint elkezdett szárnyalni. A laikusok számára egyre jobban "megérte" devizában eladósodni, pedig ekkor már nem szabadott volna beszállni. Én akkor szálltam be az elején, amikor éppen mélyponton volt a forint árfolyama, kocsit vettem és a törlesztőrészletem 84 ezerről csökkent a futamidő végére 58 ezerre. Most nem önfényezek, hanem mert már akkor is ki lehetett számolni, csak rövid távon szabad eladósodni devizában.
Szóval a devizahitelekkel mindenki azt hitte, hogy ez a kánaán kezdete. Pedig nem. Amikor eljött a vég, ahogy minden piramisjátéknál elkövetkezik egyszer, akkor megfordult a helyzet. Új forrás nem érkezett a hazai devizapiacra, ezért és más okok miatt is mindenki CHF-et, meg JEN-t, meg eurót akart venni a forintjaiért, többek között, hogy a hitelt visszafizesse. A forint pedig a kereslet-kínálat törvénye miatt szépen lehasalt. Ezért mondom, hogy a fejre állt a piramis.

És végül a legfontosabb dolog:
Miért van az, hogy legjobban azok visítanak és nekem adófizető és nem devizahiteles állampolgárnak legtöbbe kerülnek, akik nem valószínűsíthető fogyasztást hoztak előre (ez a hitel alapfunkciója), hanem olyan a jövedelmi viszonyaiknak nem megfelelő (kvázi luxus) beruházást finanszíroztak, amely fedezete csak nagyon optimális esetben lehetett volna meg. Gondolok itt arra, hogy valaki új autót vásárol, noha devizahitel nélkül jó esetben több éves használtra futja, vagy ingatlant vásárol és épít, újabbat és nagyobbat, mert "fussa".

ProsTata 2013.09.09. 17:30:44

@Erő e-meló:
Hűtlen kezelés, amikor a hivatalból rábízott állami (közösségi) tulajdonnal nem az elvárható legnagyobb gondossággal gazdálkodik.

Már megbocsáss, de olyan munkakörben dolgozom, hogy évente kell vagyont bevallanom. Már ha tudod, ez mit jelent!

Amúgy elárulhatnád, hogy szerinted az ócsai devizahiteles telep miért nem meríti ki a hűtlen kezelést, csak hogy visszakérdezzek? Kérlek ezt ha nem is jogilag, de legalább józan paraszti logikával indokold meg! A meghatározást az előbb leírtam.

Imre66 2013.09.09. 17:30:45

Vagyis megveszem hitelből azt amire amúgy nem tudtam volna. Most meg is tartanám, csak valaki fizesse ki helyettem.

doktor.dikhed 2013.09.09. 17:31:57

@ProsTata: Kb. ennyi. A magyar kormányok demagógiáján "okosodott" emberek nem akarják megérteni.

ProsTata 2013.09.09. 17:33:08

@panic_button:
"a rohadt bajnai az oka az egesz deviza bajnak "

:-D
Elvégre már Bajnai nevében benne van, hogy csak a "baj"-t csinálja! :-)

ProsTata 2013.09.09. 17:41:33

@Erő e-meló:
Jajj, majdnem nem válaszoltam:
Az MKB bank 2000-ben jelent meg az első deviza alapú hitelkonstrukcióval. Mellesleg én azt a bizonyos autómat 2001-ben vásároltam euro alapú hitelre.
Na akkor ki teremtette meg a devizahitelek jogszabályi feltételeit? Na ki? Ez csak a 100 forintos kérdés, mennie kell!
:-)
Ne mosdassunk szerecseneket, mindenki benne van, csak valaki jól tud agymosni, és valaki meg ezt hagyja magán gyakorolni. :-)

Coix 2013.09.09. 17:48:31

@VT Man: Nem igazán megy neked a példák értelmezése. Próbálj meg néha kicsit a jelentésen is elgondolkodni, nem pusztán csak a szavakat értelmezni.

Például ha azt mondanám, hogy olyan hülye vagy, mint egy orángután, azzal én nem azt állítanám, hogy te egy orángután vagy. Egy hasonlat ugyanis nem így értelmezendő.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.09. 17:49:00

@kamerasmobil: Persze, sokan utólag háborognak, hogy kamatot kell fizetniük...

ProsTata 2013.09.09. 17:49:21

@ProsTata:
Volt az akkori Orbán kormánynak racionális és méltányolható oka a devizahitelek jogi alapjainak a megteremtésére.
2000-re nyilvánvalóvá vált, hogy a 3%-os támogatott építési és lakásvásárlási hitelek kamattámogatása bedönti a magyar költségvetést, mert durván elszámolták magukat Orbánék, a forintkamatok az egekbe szöktek, a 3% meg fix volt ugyebár. Igen, ez a forintos agyon kamattámogatott hitelkonstrukció is az Orbán kormány nevéhez fűződik. A GDP igen jelentős hányadát termelte az építőipar, amely ha nem teszik Osztrák mintára lehetővé a devizaalapú hitelt, a mostanihoz hasonló, de azért kisebb mértékű válságba került volna. Ezt az ország gazdasági teljesítménye nagyon megérezte volna, ami az akkor beígért éves 7%-os GDP növekedés fényében politikailag nem lett volna nyerő dolog.

Erő e-meló 2013.09.09. 17:52:02

@ProsTata:
A vagyonbevallásnak semmi köze a hűtlen kezeléshez. De min1, nem akarok leszállni a szintedre, mert még keszonbetegséget kapnék visszaúton. Felőlem hiheted akár azt is, hogy hűtlen kezelés az, amikor egyszerre 2 nőt fogdos a kezével a zember

Ha már sikerült eljutnod az alapokig, akkor vedd figyelembe ezt is:

"Amennyiben az elkövető megszegte ugyan a rá vonatkozó kötelezettségeket, de a vagyoni hátrány nem ezzel okozati összefüggésben, hanem más harmadik személy magatartásának vagy egyéb kívülálló történésnek folyományaként keletkezett, a bűncselekmény nem válhat befejezetté."

ProsTata 2013.09.09. 17:56:59

@Imre66:
Nem így van, én azt olvasom egy csomó helyen, hogy kényszerítették őket devizában eladósodni.

Sajnos nem lehet mit tenni. Akik pénzügyi ismerete (önhibáján kívül) annyi, hogy összehasonlít két "%" jelben végződő számot szerződés aláírása előtt, az sajnos így jár.

Hülye példával: kerékpárra nem kell jogosítvány, de ettől még közlekedhetsz a közforgalmú utakon. Sőt annak szabályai is érvényesek rád, még akkor is, ha gőzöd sincs a jobbkéz szabályról. Ha bajod esik, akkor így jártál.

salamander 2013.09.09. 18:01:17

" november 1-jéig javítsák ki a devizahitelek hibáit, a szerződéseken pedig változtassanak az ügyfelek javára."

Igen mert ez úgy megy, hogy kereskedelmi bankok "berendelnek" közel 600 000 ügyfelet és elkezdenek mindenkivel megállapodni .... és milyen szabályok mentén? A polgári jog szabályai mentén? Egyezkednek a régi szerződéséke helyett új szerződéseket írnak? és a hitelbírálat kockázatfelmérés stb... ez minimum egy év ha fokozatosan nézzük akkor is.
Persze ezt ha idáig nem tették meg a Bankok akkor most felszólításra megteszik? Nekik teljesen jó a mostani szerződés állomány, csak nem tudják végrehajtani a követelést a társadalmi ellenállás miatt.

A kormány mostani ökörködése mint jogi ismeretekkel rendelkező embert nevetésre ingerel.
1. Ez nem adósmentés hanem egy maszatolás
2. a kormánynak nem a mellékkötelezettségként szereplő szerződésbiztosítékot (ingatlant) kellene megvásárolnia hanem magát a követelést.
3. nem megsegíteni kell az károsultakat, hanem jogállami módon a jogszerűséget kell helyreállítani, ez pedig csak a bíróságokra tartozik. (Nem a végrehajtó hatalom feladata, hogy egy magánjogi szerződésbe belepiszkálva megszüntesse a korrekt jogérvényesítés, illetve akár a kártérítés lehetőségét a károsult szempontjából)
4. Az ügyészség, és/vagy a PSZÁF a kialakult joggyakorlat átfogó elemzését áttekintve, akár közérdekű magánjogi perrel vagy ha szükségesnek látja büntetőeljárás indításával rendezhetné ezt az áldatlan helyzetet.

Jól látható, hogy itt egy olyan jogi konstrukciónak vagyunk szem és fültanúi ami a hatályos polgárjog szempontjából sok sok sebből vérzik. Néhány devizaperrel a bíróságok kénytelen lennének engedni a jogérvényesítés nyomásának és szépen megszületnének a jogegységi határozatok is, no meg a bírói gyakorlat is végre kimunkálná a most nagyon hiányos jogértelmezési kérdéseket. Ettől azonban - jól láthatóan mind a kormány, mind a kereskedelmi bankszektor nagyon fázik... Meggyőződésem, hogy erős érdek-összefonódás van az állam és a kereskedelmi bankok (bankszövetség) között. A bankok teljesítették a vállalásaikat s megalkották, kihelyezték a hibás konstrukciójú szerződéseket és létrehozták a hatalmas lakosságra terhelt adósságot, létrehozva ezzel egy hatalmas bevételt. A kormány pedig most igyekszik a bankokat ugatva, szidalmazva segíteni őket oly módon, hogy választókat félrevezetve hamis megoldásokkal időt húzva, illetve szakaszos szerződésmódosításokkal elterelni őket a bírói jogérvényesítéstől.
Hát egyik sem célravezető, sőt szerintem jogellenes (mert a tervezett intézkedés megfosztja a törvényes bírói jogérvényesítés lehetőségétől a feleket).
Talán jobban át kellene gondolni minden választónak hogy miért van az, hogy ezt a devizaadós-kérdést a kormány se kiköpni sem lenyelni nem tudja. Jogászként felhívom a figyelmet, hogy ez nem bénázás a kormány részéről!

Erő e-meló 2013.09.09. 18:03:20

@ProsTata:
A deviza alapú hitel elszámoláshoz nem kell jogszabály, már csak azért sem, mivel nem devizahitel volt, így alapját tekintve semmiben se különbözött bármelyik más hitelkonstrukciótól. Csupán a hitelező és a hitelfelvevő közötti elszámolásba vitt be egy új kockázati elemet, amit leegyszerűsítve devizatőzsdézésnek lehet mondani

Elvileg a bank a besszre, az adós a hosszra játszott ebben az opciós ügyletben, de az igazság inkább az lehet, hogy a legtöbb ember egyszerűen túl buta volt ahhoz, hogy bármit is felfogjon az egészből. Látott valamit amit meg akart venni, és mint egy kondícionált kísérleti majom megnyomta azt a gombot, amitől a jutalmat remélte

Egy emberszabásúnak azért több esze van ennél

ProsTata 2013.09.09. 18:05:46

@Erő e-meló:
Ez már erősen troll-izzadtság szagú megjegyzés volt, ha nem haragszol, hagylak tovább süllyedni, nem érzek ingert a követésedre.

Azoknak kell évente vagyonbevallást tenniük, akik közpénzek felett döntési, rendelkezési, vagy ezek folyamatában döntési előkészítési folyamatban részt vesznek. Remélem segítettem...
Nekem (és családom minden tagjának, beleértve a kiskorú gyerekeimet is) tehát azért kell ilyen sűrűn bevallanom, hogy vagyongyarapodásunkon lehessen látni, ha valahol "hűtlenül kezelem" a rám bízott állami vagyont.

Idézet Tőled:
"Amennyiben az elkövető megszegte ugyan a rá vonatkozó kötelezettségeket, de a vagyoni hátrány nem ezzel okozati összefüggésben, hanem más harmadik személy magatartásának vagy egyéb kívülálló történésnek folyományaként keletkezett, a bűncselekmény nem válhat befejezetté."
Ez tudod már olyan mint egy védőbeszéd egy hűtlen kezelési bűnügy bírósági szakaszában. :-) Tehát szerinted most történt hűtlen kezelés az ócsai "lakópark" esetében, vagy sem? Vagy másképpen szerinted ki tudott és ki kit tévesztett meg, akit megvédesz a törvénytől, vagy a szégyentől?

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.09.09. 18:08:42

@mrZ:
"- Semmi esély, a forint magas kockázatú/ingadozó/ a frank meg nem. Max államköziben, garanciákkal."

Ehhez képest nagy cégek is fedezni tudják a forintos pozícióikat folyamatosan megújított határidős pozíciókkal, esetleg opciókkal. Bizonyos befektetési alapok is csinálják.

"- Semmi értelme nincs, ha megvan a forrás forintban, akkor eladják sima forint hitelként."

A hitelezés nem csak azon múlik, hogy mennyi forrásuk van, hanem azon is, hogy mennyi hitelfelvevőt találnak. A forint hitel több szempontból is necces volt, egyrészt a 12-13%-os kamatok nem voltak vonzóak, másrészt ez akkora törlesztőt jelentett, hogy a legtöbb hitelfelvevő meg sem kaphatta hitelbírálat alapján. Persze nem szabadott volna ugyanezeknek deviza alapú hitelt sem adni, szóval a hitelbírálat rosszul működött.

Erő e-meló 2013.09.09. 18:17:25

@ProsTata:
Amiről itt hablatyolsz, az úgy látszik nem jutott az Állami Számvevőszék tudomására, mert akkor egészen másként írták volna meg a jelentésüket 2006-ban. Szerintük ugyanis a "devizahitel" csak 2004-től jelentett problémát amiatt, hogy látszatra előnyösebbé vált a lakásvásárlásra adott támogatott forinthitelnél. Ehhez persze az is kellett, hogy a támogatásokat visszaszorítsa az akkori kormány

ProsTata 2013.09.09. 18:25:41

@Erő e-meló:

Végre érvek.

Csak ki szeretnélek igazítani.
1.
Kellett a jogszabályi és MNB hátszél. Az MKB volt az első deviza alapú hitelt kínáló bank. 2000-es tulajdonosi szerkezetét tekintve a kormányzati akarat teljesen nyilvánvaló. Nem véletlen, hogy nem a Citibank, vagy az OTP indította, sőt az OTP volt talán az utolsó, aki beszállt.
2.
A devizahitelezéskor a bank nem volt ellenérdekelt a hitelt felvevővel. Ha tényleg így lett volna, akkor minden másképpen festene megítélésében. Tulajdonképpen éppen ezért próbálják rájuk nyomni ezt a bélyeget. Ismét csak a logikára próbálok hivatkozni. Miért is jó a banknak, ha fizetésképtelenné válik az adós? Mit kezdek a nyakamba szakadt bedőlt ingatlanokkal, autókkal? Mennyit vesztek rajta? Mennyivel több tartalékképzési kötelezettségem van a rossz és kétes hitelállomány miatt? Hát nem! A banknak az a jó, ha fizetőképes, rendszeresen törlesztő ügyfelei vannak. Amit én a bankok rovására írok, az az, hogy nekik hamarabb kellett volna meglátniuk a devizahitelezés piramisjátékra emlékeztető jellegét. Az elején még senki nem látta-láthatta, de szerintem 2005. elején nagyon. Nem mondom tehát, hogy a bankok ne viseljék a terhek egy részét, azonban a kormányzat mostani "mindent a bankok nyakába lőcsölni" elve az egész magyar gazdaságot dönti romba.

Erő e-meló 2013.09.09. 18:31:00

@ProsTata:
Bárki bármit írhat magáról egy ilyen blogon, mert nincs mód kontrollálni. Pont ezért nem ízléses a személyes hivatkozás, hogy ki ilyen beosztásban van, milyen kompetenciákkal rendelkezik meg az egyéb önfényezések

Felőlem írhatnád akár hogy az apád a dalai láma, aki az Andokban lakik. Ez se változtatna semmit a tényeken amikről itt megy a vita

ProsTata 2013.09.09. 18:37:40

@Erő e-meló:
Írtam, a támogatásokat az akkori kormány azért szorította vissza, mert az állam (költségvetés) kamattámogatási kötelezettségei elérték az éves százmilliárdos nagyságrendet. Mivel a költségvetési hiány emiatt növekszik, az állampapír piacon további kamatemelkedést eredményez, ami még tovább növeli a kamattámogatási kötelezettségeket. Ez tehát egy öngerjesztő folyamat. Kb hasonló érveket a jelenlegi kormánytól is hallottunk a nyugdíj államosításkor. De nem akarok ebbe az irányba elmenni, legyen elég annyi, hogy az utóbbi nagyon rossz érv volt a kormány részéről, mert itt a nyugdíjpénzek nem azonnali, hanem elhúzódó, későbbi kötelezettséget jelentettek, ellentétben a kamattámogatás azonnali hatásával.

igazi hős 2013.09.09. 18:39:06

@VT Man: "Ma, amikor a bankok a betétekre 2-3%-ot fizetnek, nyilván most inkább Forintbetétet tesznek a 7-8% THM-es CHF hitelek mögé, mint drága külföldi CHF-et.

Persze, ha nincs elég Forint forrás, akkor marad a CHF. Vagy euro." Ez marhaság. A banknak a forinthitel mögé forintfedezetet, a CHF hitel mögé CHF fedezetet kell tennie. Még a futamidőnek is illeszkedni kell, ezt hívják lejárati összhang elemzésnek, amit 4 fő devizában (HUF,USD, EUR, CHF) kap meg havonta a PSZÁF minden banktól. Ebben elég könnyű lenne kiszúrni, ha nem a megfelelő devizában lenne a fedezet. (Ez egyébként a banknak sem érdeke, mert ebben az esetben a banké lenne az árfolyamkockázat az adós helyett.)

ProsTata 2013.09.09. 18:39:15

@Erő e-meló:
Jól tudok a sorok között olvasni, tehát igazam van... Köszönöm!

Erő e-meló 2013.09.09. 18:39:45

@ProsTata:
Hamis a megközelítésed, hiszen már eleve valami cél-okság rendszerben gondolkodsz, innen meg már csak egy képés a globális felelősség-elmélet

Valójában sok hitel volt a világpiacon, amit persze nem az ügyfél hanem a kereskedelmi bankok tudtak lehívni. Kellő felárral továbbadták, jutalékos rendszerben. Mit gondolsz miért olcsóbb megvenni egy autót hitelre mint készpénzben? Ki fizeti a kereskedőnek a különbözetet?

Nem volt tehát egy átfogó terv, hanem sok kis haszonleső hitelbróker, meg egy balek akin meg tudták csinálni a maguk hasznát. Ezektől az emberektől visszavenni már nem lehet, de felőlem megpróbálhatod, vagy inkább harcoljál szélmalmok ellen

productmanager 2013.09.09. 18:53:20

Szerintem az egész szitu megoldása valahol ott lehetne, hogy azt mondjuk: akkor mostantól mondjuk 200-as árfolyamon számoljuk a törlesztőt, és kész. Így vállal az adós is, és a bank is. Ez mindenkinek jobb, mert az adós törlesztője csökken vagy 20%-ot, a bank meg ugyan szív, de legalább kiszámítható összeget, tehát ezzel tud tervezni, nem kell egyszeri nagy veszteséget benyelnie, ami miatt megint anyutól kell tőkét kérnie.
Csak sajnos Orbán beleállt abba, hogy forintosítani kell. Pedig a fix árfolyamos törlesztés gyakorlatilag ugyanezt jelentené.

ProsTata 2013.09.09. 18:58:42

@Erő e-meló:

Igaz. Cél és oksági rendszerben gondolkozom. Vagyis GONDOLKOZOM! Mindennek racionális oka van. Ez a mottóm. Rajtam áll, hogy megkeresem, vagy csak egyszerűen elhiszem, amit mondanak nekem. A kettő között ÓRIÁSI különbség van. Annyiban szállok itt vitába Veled, hogy bár mindkettő vezethet hamis eredményre, mégis az első a biztonságosabb. Az elsőnél tévedtem, a másodiknál meg szimplán naiv hülye vagyok. :-)

Nézd abba, hogy miért olcsóbb (vagy nem) egy terméket hitelre megvenni, abba ne menjünk bele. Itt benne van a kereskedelmi és a termék gyártója is a képben. Pl. most veszek néhány cuccot 0% THM-re 10 hónapra. Élő a példa. Lenne rá pénzem, de így jobb nekem, nem magyarázom meg a nyilvánvalót miért. Ha nem így tennék, akkor elmennék X kereskedőhöz és Y terméket vásárolnék meg nála, ami ugyanolyan jó és árú. Mivel ő nem ad 0%-os THM-re, ezért Z-hez megyek és Ott veszem meg egy másik gyártó termékét. Ebbe én nem helyeznék összeesküvés elméletet.

A hitelbróker meg nem volt haszonleső, ebből élt. Többségük azt sem tudta mit ad el, csak betanulta egy hetes tanfolyamon, mit kell mondani, és mikor milyen papírokat kell kitölteni. Sőt a hitelbróker ugyanúgy lehet most devizahitel károsult. Ismerek ilyet! :-)

Erő e-meló 2013.09.09. 19:00:41

@ProsTata:
A devizakitettség idővel még nagyobb kockázati felárat eredményezett, csak valahogy nem akaródzott a kormányoknak ezt felismerni. Nagyjából 2004-től jelentett ez kormányzati szintű problémát, de legkésőbb 2006-ban lépni kellett volna, onnantól nincs rá a kormányzatnak mentség

Nem igaz hogy ez a probléma már a 2001-es kis volumenű rövid távú hitelekben is megvolt. Akkor még csak egy lehetőség volt ami nem mindenkinek jelent egyformán kockázatot, de ez minden konstrukcióban benne van többé-kevésbé

igazi hős 2013.09.09. 19:06:43

@Erő e-meló: "Elvileg a bank a besszre, az adós a hosszra játszott ebben az opciós ügyletben" Ebben a mondatban mindössze 2 hiba van: nem opciós ügyletről van szó, mert olyat senki nem köt 5-10-20 év távlatban és a bank nem játszott a frank erősödésre, mert a részéről az csak átfolyó pénz (illetve a saját marzsa is megnő az árfolyammal együtt).

Erő e-meló 2013.09.09. 19:10:08

@ProsTata:
"Itt benne van a kereskedelmi és a termék gyártója is a képben."

Miért lenne érdeke egy autógyárnak hogy hitelre adják a termékét, amikor készpénzben is elvinné valaki ugyanannyiért?

A kereskedőt meg az inkasszó érdekli, ami miatt régebben még rabatot is adott a készpénzzel fizetőnek. Most meg mástól (praktikusan a hitelbrókertől) kapja meg azt előnyösebben. A brókernek viszont ez csak akkor éri meg, ha már eleve arra spekulál, hogy a hitelek egy része be fog dőlni

Persze tudom hogy bonyolultabb a rendszer ennél, de az már nem változtat a lényegen. A végeredmény meg olyan groteszk hitelkonstrukció, amiről a PSZÁF beszél:

„Helytelen gyakorlatnak tartja a Felügyelet olyan futamidejű szerződések megkötését, amelynek során a szerződés futamideje jelentős mértékben meghaladja a gépjármű szokásos amortizációját. A Felügyelet új gépjárművek esetén a 6 évet meghaladó futamidejű megállapodásokat kockázatosnak, a 8 évet meghaladókat indokolatlanul nagy kockázatúnak tartja. Használt járművek tekintetében a kockázatok növekedésével arányosan, rövidebb futamidejű szerződések megkötését tartja indokoltnak".

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.09.09. 19:15:11

Gyurcsány vagy Medgyessy háza elött hányszor tüntettetek ?

Csak azért kérdem mert mind a lakosság, mind az ország devizakitettsége speciel pont az ő uralmuk alatt növekedett cirka 10-szeresére.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.09.09. 19:18:44

@Erő e-meló:

A deviza kárusoltaknak abban egy dologban mindenképpen igaza van.
Nevezetesen hogy vállalták ugyan a deviza kitettségből fakadó árfolyam kockázatot, cserébe az alacsonyabb kamatokért.

De a bankok nemcsak az árfolyamkockázatra pakoltak rá busásan, de pofátlanul emelték a kamatokat is.

Ám ennek ellenére nem pontosan értem, hogy miért nem azt az MSZP kormányt basztatják, aki törvényileg, és kedvezménys lakáshitelek eltörlésével lényegében a lakosságra erőltették a devizahiteleket.

Erő e-meló 2013.09.09. 19:19:21

@igazi hős:
A lényeget nem érted, próbálj kicsit absztraktabban gondolkodni!

Az opciós ügylet azt jelenti, hogy van van egy követelés, amit a későbbiekben lehet majd érvényesíteni. Megtippeli mind2 fél az esélyeket hosszra és besszre, aztán pozíciót épít ki ennek megfelelően. Kockázatos játék, nagyot lehet vele nyerni vagy bukni. Pláne ha valaki nincs az alapokból se felkészülve

Jelen esetben a svájci frankos hitelfelvevő arra tippelt, hogy a forint lenyomja a svájci frankot, a magyar gazdasági- és fináncszektor lenyomja a svájcit. A mókás az hogy le is nyomta profithozamokban, de ehhez pont az ő balekpénze kellett

productmanager 2013.09.09. 19:21:49

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
hát mert nem az MSZP kormányoz. Szerintem a devizahitelek megoldást akarnak, mindegy kitől. És hát a Fidesz többször elmondta, hogy ő bizony megoldja a szitut. Na, ezért kérik számon rajta.
Tudom, hogy furcsa a 2/3-os kábulatban, hogy valaki számon kér egy ígéretet, de van ilyen.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.09.09. 19:24:10

@productmanager:

Vegyük úgy hogy igazad van. (Bár teszem hozzá már segítettek jópár devizahitelesen, igaz még többön pedig nem)

De tudsz valakit javasolni, aki megoldja a problémáikat ?

Erő e-meló 2013.09.09. 19:26:46

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
1 dolgot tisztázzunk: én nem vettem fel hitelt, se forintban se devizában. Nekem megtakarításaim voltak, amiket éppen úgy próbáltak belevinni különféle zavaros megtakarítási konstrukciókba (ezek praktikusan származékos alapok voltak), mint a nyugdíjalapokat. Messziről bűzlött az egész, kikerültem, és végül így jártam jól. Máskülönben én is itt nyavalyognék, hogy ki mindenki felelős azért mert a pénzem veszített az értékéből

productmanager 2013.09.09. 19:26:47

Egyébként pont az ilyen - ezen a blogon is egyre hangosabb - a más adófizető pénzén történő megoldásokat bíráló hangok erősödése miatt kommunikálja a Fidesz az utóbbi napokban, hogy a bankoknak maguknak kell megoldani a problémát, erkölcsi alapon. Tehát egy jogszabállyal lenyomják a torkukon és kész. Ezzel az a baj, hogy így az állami, szabályozói felelősséget nem ismerik el a devizahiteles sztoriban, pedig az is van bőven.

productmanager 2013.09.09. 19:30:55

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
ez a Kormány is meg tudná oldani, csak megint előbb járt a szájuk, bele a kamerába és a mikrofonba, mint hogy alaposan átgondolták volna.
Tehát szerintem az azonnali forintosítás hülyeség, mert egyrészt bedönti a bankokat, másrészt padlóra küldi a forintot.
Meg kellene hagyni devizában, fixálni az árfolyamot, ez mindenkinek jó, tervezhető.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2013.09.09. 19:31:09

@productmanager:
Ezzel egyetértek.

Rengeteg törvényt kellett alkotni, hogy a lakosság korlátlanul juthasson devizahitelhez.

A kedvezményes lakáshitel eltörlésekor pedig, a Medgyessy kormány még közpénzből is reklámozta a devizahiteleket.

_most_ 2013.09.09. 19:39:46

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !: szerintem azért Orbán háza előtt tüntetnek, mert Orbán elhitette magáról, hogy mindenható, és csak egy szavába kerülne megoldani a devizahiteles ügyét, de mégse teszi. Vagyis a parlamenti képviselőkön sokat segített a végtörlesztéssel, korrekt lépés volt :D

$pi$ 2013.09.09. 20:03:26

@_most_: "mert Orbán elhitette magáról, hogy mindenható, és csak egy szavába kerülne megoldani a devizahiteles ügyét"

A mindenható azt jelentené, hogy mindent meg tud oldani, nem azt, hogy ezt az egy dolgot meg tudja oldani. Nem kell mindenhatónak lenni ahhoz, hogy a devizahiteles dolgot megoldja valaki, hatalom és/vagy pénz kell hozzá, az államnak s az államfőnek mindkettő megvan.

Azt, hogy egy szóval meg tudja oldani soha nem mondta, sőt azt sem, hogy ő személyesen fogja megoldani. Azt mondta, hogy az állam erős és eltökélt szándéka, hogy megoldja ezt az ügyet.

Magadat járatod le, ha olyanokat állítasz, hogy "Orbán elhitette magáról, hogy mindenható", ez a kijelentés nyilvánvalóan nem több mint egy rossz szándékú acsarkodás.

_most_ 2013.09.09. 20:12:52

@$pi$: ügye nem haragszol, ha nem tudom komolyan venni olyan ostobák véleményét a témában, akik beszopták a devizahitelt :D

productmanager 2013.09.09. 20:19:44

@$pi$: Az állam akkor lenne erős, ha elismerné a felelősségét. Pl Orbán kiállhatna, hogy igen, az én kormányom alatt volt a teljes devizaliberalizáció, ami végül is lehetővé tette az egész devizahiteles cuccot. Illetve igen, az én kormányom vezette be a kamattámogatott lakáshiteleket, amik mesterségesen alacsony kamatot eredményeztek, jó nagy állami kiadással a kamattámogatási oldalon, amit nem lehetett fenntartani, de a lakosság fogyasztását már annyira felfokozta, hogy egyenes út vezetett a devizahitelhez, mint olcsó hitelhez.
És még lehetne folytani a sort.
Én egy szóval nem mondom, hogy Orbán lenne a hibás. Én azt mondom, a mindenkori Állam, és annak mindenkori kormányai is hibásak. Ez egy egyetemleges felelősség, mert az állam nem változik meg a választásokkor, az állam az állam, mindegy melyik párt kormányoz.

igazi hős 2013.09.09. 20:34:16

@Erő e-meló: "Az opciós ügylet azt jelenti, hogy van van egy követelés, amit a későbbiekben lehet majd érvényesíteni." Nem egyáltalán nem ezt jelenti. Az opció fix árfolyamon történő vételi/eladási jogot jelent egy bizonyos időpontban (EU opció) vagy egy bizonyos időpontig (amerikai opció). Az utóbbi felénk gyakorlatilag nem létezik.
"egy követelés, amit a későbbiekben lehet majd érvényesíteni": ezt hívják eszköznek, pl. ide tartozik a hitel.
Sajnos jól definiált fogalmak esetén nem tudok absztraktabban gondolkodni, hogy közben a definíciókkal ellentmondásba kerüljek.

igazi hős 2013.09.09. 20:39:30

@productmanager: "Meg kellene hagyni devizában, fixálni az árfolyamot, ez mindenkinek jó, tervezhető." Ha meghagyod devizában és fixálod a törlesztőárfolyamot, azzal a banknak egy nem igazán tervezhető koloncot raksz a nyakába. Kivéve, ha az MNB is beszáll és ad fix árfolyamon devizát a bankoknak (ugye nemrég még ez volt a "nagy ötlet"), mert akkor nem a bankok, hanem az MNB (azaz mi álompolgárok) fizeti a cehhet.

béla a görög (törölt) 2013.09.09. 20:48:13

1) Jön a választás
2) kormány nagyon szeretne továbbra is uniós pénzekhez hozzájutni (2014-től esedékes pénzek), hogy etetni tudja az övéit

na ezek után jönnek csak a devizahitelesek...

kormány itt mutogatni akarja a keménységet, de 1) és 2) nagyobb prioritással bír mint
-belepofázni magánjogi szerződésekbe
-hergelni a forint és nem hiteleseket + EU-t

Jöttem is meg nem is, hoztam valamit meg nem is

A bankok csináljanak valamit mi (kormány) meg majd jól lekommunikáljuk. aztán majd úgyis előveszik megint a témát, de most nem aktuális

ProsTata 2013.09.09. 20:59:54

@Erő e-meló:
A gepkocsi gyartoja azert erdekelt a hitelre torteno autovasarlas tamogatasaban mert az ettol jobban eladhato. Nalunk sokkal gazdagabb orszagban is hitelre vaszik a tartosfogyasztasi eszkozok nagy reszet. Mar irtam az alapveto kulonbseget, ok elorehoznakbiztos fogyasztast, mig a mi devizahiteleseink bizonytalan beszerzest finansziroztak.

ProsTata 2013.09.09. 21:03:53

@Erő e-meló:
Visszatertel a regi szoveghez. A brokernek es a banknak kurvara nem erdeke, hogy bedoljon az ados. Neki az kell, hogy mindent hataridore es pontosan teljesitsen az ados.

ProsTata 2013.09.09. 21:13:34

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:

Reszben igazad van es ertem a szormenteni fogalmazast. A devizahiteleket az Orban kormany teremtette meg. Az utana kovetkezo szoci kormanyok nem mertek megszuntetni, mert az a gazdasagi recesszioval lett volna egyenerteku. Igen a maszop alatt szallt el a devizahitel. Meggyozodesem, hogy ez barmilyen kormany alatt igy tortent volna, nincs olyan tokos part, amelyik nyiltan szembe mert volna nezni a tenyekkel, hogy a teljes magyar GDP novekmeny es meg ezen kivul valamennyi a devizahiteleknek volt az eredmenye. Ebbol epult az orszag. Ez ez nem csokkenti az aktualis kormany felelosseget, mint ahogy nem csokkenti az ezen konstrukciot meghonositoet sem. Hulyeseg tehat barmelyik partot, vagy kormanyt kizarolagosan hibaztatni, mert az mult ido. Lehet azonban kifogasolni a mindenkori kormany tetteit jelen idoben.

ostvan2 2013.09.09. 21:13:58

@Erő e-meló: A bankok 2006 végén még nem érzékelték, hogy baj lesz (komoly, nagy fejlesztési terveket láttam), majd 2007 március elején fordult valami (szigorítások, közvetítők és értékbecslők elküldése, stb).

$pi$ 2013.09.09. 21:14:42

@productmanager: "Az állam akkor lenne erős, ha elismerné a felelősségét."

Jajj, már milyen naív duma ez már.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.09. 21:54:09

@mrZ: Tényleg nem látod a különbséget a spekuláns (pár percre/napra, esetleg pár hónapra vásárol és utána eladja az árfolyamnyereségért) és a befektető között (évekre tervez, a cég nyereségéből fizetett osztalék számít neki)? Gondolom, sose fektettél be pénzt senkinek a cégébe...
Csányi részvényeladása azért is döntötte be az OTP-t, mert ő nem spekuláns, hanem befektető volt.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.09. 21:57:12

@ostvan2: 2006-ban tetőzött az amerikai ingatlanpiaci buborék, 2007 elején már nyilvánvaló volt a válság, 2007 nyarán több befektetési alapot befagyasztottak Amerikában.

Erő e-meló 2013.09.09. 22:19:44

@ostvan2:
Igazából nem is a bankokat fenyegette baj, mert háromszorosan bebiztosították magukat (kezes, jelzálog, különféle biztosítások) plusz árfolyamkockázati biztosítást kötöttek

mrZ (törölt) 2013.09.09. 22:36:20

@Online Távmunkás:
Belezavarodtál.
Most akkor csányi döntötte be az otp-t vagy pedig az ország gazdasági helyzete?
Mert ezt is te írtad:
"Az OTP részvények árfolyama 3 hónap alatt 18,5%-ot esett a Portfolió adatai szerint. A befektetők a lábukkal szavaznak."
Ebből nekem az jön le hogy csányi a rossz gazdasági kilátások miatt adja el a részvényeit, ...folyt köv
"Csányi részvényeladása azért is döntötte be az OTP-t, mert ő nem spekuláns, hanem befektető volt. "
...bedöntve az árfolyamot, ezáltal tovább értéktelenítve a meglevő /erősen alárendelt/ portfolióját, további likvidációkat kiváltva. Te kis tőzsdezseni, imádlak.

>> Gondolom, sose fektettél be pénzt senkinek a cégébe...<<
Csóró gyerek vagyok, tipikus lúzer, se hitel, se tőkeszámla, a bankszámlámon sincs egy "forint " sem, még egy nyamvadt hitelkártyám sincs, és mégcsak az adóslistákon sem jegyeznek. Ilyen pénzügyi analfabéta mint én nem sok van, de szerencsére egyre több.

Erő e-meló 2013.09.09. 22:40:07

@ProsTata:
"A devizahiteleket az Orban kormany teremtette meg. "

Látom azt kaptad feladatul hogy besulykoljad ezt a negyed igazságnak se mondható szamárságot. Miféle kormányzati intézkedéssel tudod ezt alátámasztani?

A preferált lakáshitelforma annak idején a forintalapú támogatott lakáshitel volt. A devizahitelek jellemzően kisebb összegű, rövid lejáratú, nem lakáscélú konstrukciókban jelentek meg, és - ahogy magad is korábban leírtad - jellemzően jól jött ki belőlük a hitelfelvevő

Az meg már nettó sületlenség, hogy a néptömegek követelték ki az extenzív devizahitelezést a következő kormányoktól. Szerintem összetéveszted a kormányzást a mikulásjárással. A kormány nem mikulás, hogy kihordja az ajándékokat, hanem az a dolga, hogy szabályozókkal igyekezzen elkerülni a veszélyeket, amik az államháztartásra vagy az állampolgárokra veszélyt jelentenek

Ez a beavatkozási kényszer 2004-től datálható, és innentől válik politikai felelősséggé. Nem bűncselekmény, nem hűtlen kezelés, hanem politikai felelősség. Ha be tudod bizonyítani bíróság előtt a büntetőjogi felelősséget tedd meg, de úgysem fogod, hanem csak lefetyelsz róla nekünk

Erő e-meló 2013.09.09. 23:04:24

@igazi hős:
Szőrszálhasogatás, ami nem érinti a lényeget

Az opciós követelés ugyanis nem azért fix, mert az opciós ügylet megkötője tudja a majdani pontos piaci árfolyamot, hanem azért, mert ügyletet csak fix pozícióra tud kötni, miközben a gyengülésre vagy az erősödésre játszik. Tehát a feltételezett trend és az eltolódás mértéke alapján foglalja el a pozícióját

A devizahitelesek, különösen a svájci frankosok rosszul mérték fel a trendet, és ezt már jóval előbb látniuk kellett volna. A bank végső soron egy előnyös pozíciót érvényesít hónapról hónapra az árfolyamalapú számításaival

igazi hős 2013.09.10. 00:01:33

@Erő e-meló: Értem. Ha valaki szól, hogy zöldségeket beszélsz, az "szőrszálhasogatás, ami nem érinti a lényeget".
Az opciós ügylet azért fix árfolyamú, mert ennek a tranzakciónak ez a lényege: lefedezem magam, hogy a kellő időben rendelkezésemre álljon a megfelelő eszköz. Ha a piaci ár számomra jobb, mint amire az opciót kötöttem, akkor a piacon vásárolok, ha kedvezőtlen, akkor lehívom az opciót. Semmiképpen nem lehet drágább az ügylet, mint az opciós díj + az opciós érték.
Ha tényleg erősödésre/gyengülésre játszom, akkor devizaswapelek. Az is fogadás, mint az opció és sokkal kisebb tőke kell hozzá. (Persze sokkal nagyobbat lehet bukni rajta.)
Végül: a bank semmilyen "előnyös pozíciót" nem "érvényesít hónapról hónapra", mert neki pont úgy drágul meg a fedezeti ügylete, mint az adósnak a törlesztése.

Tibor Rajna 2013.09.10. 06:57:09

@ProsTata: 2007-ben készpénzzel legalább 10 százalékkal DRÁGÁBB volt a szgk., mint devizahitellel. A nullás önrész már rég ismert. Ez olyan átlátszó kellett volna hogy legyen, mint a gagyizók által kínált aranygyűrű. Az emberek azonban bíztak a bankokban. Akkor.

Tibor Rajna 2013.09.10. 07:08:33

@salamander: Jó az elméleted, az ügy a bíróságokra tartozna. De sem a bíróság, sem az ügyészség, sem a PSZÁF nem függetlenek. Ezért korábban szükséges lett volna egy külső erő a jogi folyamatok felgyorsítására. Ez nem történt meg, az ügy ráég a kormányra, ezért történik a mostani színjáték. A hitelesek a végén ugyanúgy a víz alatt maradnak, a közvéleményben szemében azonban a kormány lenyomta a bankokat, és megmentette a hiteleseket.
Ha jogász vagy, akkor nyilván ismered a devizahitelek jogi úton megtörtént felszámolásának történetét Horvátországban. Ott mi történt? Hatalmas csend övezi a döntést.

Tibor Rajna 2013.09.10. 07:17:05

@Ensiada Arkoveitie: Biztos nekem címezted ezt? Lövésem nincs, miket írsz. A hitelesek nem bankárok. A devizahitelek jogosságát bankszakértők és közgazdászok is vitatják.
Horvátországban a bankokkal szemben hoztak általános ítéletet. Ott másképp működik a közgazdaság, vagy csak helyén van az igazságszolgáltatás?

Tibor Rajna 2013.09.10. 07:23:25

@Ensiada Arkoveitie: Ha veszek egy 10 millás lakást vagy autót, akkor a bank nem adhat ugye több hitelt, mint annak az értéke. Ha egy darabig fizetem, bedőlök, akkor normális országokban a bank viszi a lakást, vagy az autót és vége.
Magyarország az egyedüli, ahol elveszi a zálogot, és megmarad a követelése. Ezért Magyarországon a bankoknak az átalános és normális helyzettől eltérően nem esik az érdekén kívül a hitelek bedőlése. Természetesen nagyobbat kaszál, ha végigviszi a hitelt, és egy4 millás autóért a végén 8-at szed be.

Tibor Rajna 2013.09.10. 07:28:30

@Ensiada Arkoveitie: "Mondjuk első körben érteni kellene, hogyan is finanszíroz egy bank egy deviza alapú hitelt."

Miért kéne ehhez egy hitelfelvevőnek érteni? A bankszakma sok-sok neves képviselői szerint is átverés volt a magyarországi devizahitelezés.

salamander 2013.09.10. 09:18:47

@Tibor Rajna:
Nem övezi csend a kérdést, mert magyar híradások is tudósítottak a 8 bankot elítélő határozatról ami akkor nem volt jogerős. Azonban azt látni kell, hogy ebben az időben Horvátország nem tagja az Európai Uniónak és az EU közjoga nem tud közvetlen nyomást gyakorolni rá. Ránk mindenféle szempontból erős nyomást rak az EU mert a Bankok által kifejtett lobbi nagyon kevés mozgásteret enged a kormánynak. Ezért mondom, hogy a kutyaharapást szőrével elv alapján a Kúria egy átfogó elemzést készítve kérjen előzetes döntéshozatali eljárásban véleményt a luxemburgi Bíróságtól - mert az alapszerződések értelmében -, csak ez az intézmény értelmezheti az EU jogot. Magyarországon a devizaadós kérdést elsősorban az EU jogának fényében kell megoldani, de nem a kormánynak hanem a Bíróságoknak.

salamander 2013.09.10. 09:30:38

@Tibor Rajna:
Igen, sajnos ez jogos, mert a kérdéses szerződésekben általában a főkötelezettség a kapott pénzösszeg (tőke + költség + kamat) visszafizetése és a kocsira vagy házra helyett jelzálog "csupán" úgynevezett "szerződést biztosító mellékkötelezettség". Ha a jogosulti igény megnyílta után a kötelezett nem fizeti vissza a tőkét a költségeket és a kamatokat, akkor a mellékötelezettségként fenntartott jelzálogból kielégíti az igényt a jogosult, majd elszámolnak egymással. Ha az elszámolás során kiderül, hogy a fedezet nem fedezi a teljes követelést, akkor a fennmaradó tételt továbbra is követeli a jogosult. Magyarul nincs "elsétálási joga" a kötelezettnek.

Erő e-meló 2013.09.10. 11:17:25

@salamander:
A magáncsőd intézménye nyithat egy kiskaput, amin keresztül mégiscsak el tud sétálni. Persze nem áldozatok nélkül, de ezt nem is várhatja el egy becsődölt hitelfelvevő

Alapvető bajnak azt látom, hogy nagyon sokan nincsenek felkészülve a felelősség viselésére, és ez így már az egész nemzetgazdaság szintjén jelent problémát. Pár embert fel lehet venni a mentőcsónakba, de sok százezret, egymilliót már nem mert akkor borul és megfullad mindenki

Tibor Rajna 2013.09.10. 14:17:10

@salamander: Azóta övezi csend a kérdést, mióta a magyar tévé beszámolt. Egyébként hogy a többiek is lássák, hogy miről beszélek:

www.croatiaweek.com/citizens-beat-the-banks-in-landmark-court-ruling-in-croatia/
20130704

2013 júliusában a horvát bíróság kimondta, hogy nyolc nemzetközi bank megsértette a fogyasztóvédelmi törvényt, mert nem tájékoztatta megfelelően a kockázatokról a CHF-hitelfelvevőket, és ezzel félrevezette őket, továbbá az általuk kötött szerződések aránytalanul állapították meg a szerződő felek jogait.
A bankok között szerepelt az OTP, az Unicredit, a Raiffeisen, az Erste és a Hypo is.

A bíróság kötelezte a bankokat, hogy a 75 ezer hiteles felé az üzletkötéskor érvényes árfolyamon számoljanak el, és a hiteleket váltsák horvát fizetőeszközre, a kunára.

A WSJ közben arról cikkezik, hogy a horvát bíróság általános döntésének idején a magyar bíróság éppen elutasított egy devizahiteles beadványt.

Kérdések

Mit csinál a magyar igazságszolgáltatás?
Miért nem dől be a kuna?
Miért nem sírnak a bankárok Horvátországban?
Milyen kár éri a horvát döntés miatt a német, magyar, osztrák stb. állampolgárokat? (Mert hát az anyabank az nem horvát.)

Tibor Rajna 2013.09.10. 14:28:04

@salamander: Hozzászólásodból úgy tűnik, jogvégzett, vagy jogban jártas ember vagy. Én nem, illetve kevésbé. Tehát még egyszer:
Ha a bank az én pénzemen hitelképességet vizsgál, a közjegyző az én pénzemen pecsétel, akkor elvárható, de még e nélkül is, hogy a vásárolt házhoz nyújtott hitel és annak kamatai ne haladják meg a ház árát. Az Egyesült Államokban ez alapján létezik az "elsétálás" joga. Vajon miért? Azért, mert az ottani bankárok és jogászok nem a saját népüket és nemzetüket akarják kiszipolyozni.

salamander 2013.09.10. 17:37:24

@Tibor Rajna: Leginkább büntetős volnék, de magánjoggal is foglalkozom.
Amit említettél:
"Ha a bank az én pénzemen hitelképességet vizsgál, a közjegyző az én pénzemen pecsétel, akkor elvárható, de még e nélkül is, hogy a vásárolt házhoz nyújtott hitel és annak kamatai ne haladják meg a ház árát."
Ennek a kölcsönszerződés szempontjából nincs lényeges tartalma, mert a Ptk. alapján a szerződések jogának dogmatikája úgy szól, hogy létezik úgynevezett főkötelezettség és szerződést biztosító illetve a szerződés megkötésének vagy teljesítésnek szándékát megerősítő jellegű mellékkötelezettségek.
Ebből látszik, hogy valójában a főkötelezettség adja a kötelem lényeges tartalmát, így ha az megszűnik (teljesítéssel, vagy lehetetlenülés, bíróság megszünteti stb,) az automatikusan megszünteti a mellékötelezettséget is. Fordítva azonban nem így van! Tehát ha a mellékkötelezettségként szereplő zálogtárgy (dolog, átruházható jog, vagy követelés) megszűnik megsemmisül, azt a zálogkötelezett, és vagy (nem feltétlenül mindig ugyanaz a személy) főkötelezett, köteles pótolni. Magyarul: azzal hogy a jelzáloggal terhelt ingatlan vagy ingó (gépjármű) értéke csökken, vagy maga a dolog megsemmisül a főkötelezettség érdemeben nem érintett, hiszen ott általában egy (helyettesíthető dolog) a pénz átadására és visszafizetésére történik kötelezettségvállalás. Ha nem teljesítesz, akkor szerződésszegő magatartást követsz el, aminek csak egyik jogkövetkezménye az hogy a zálogjogosult elveszi a biztosítékot és értékesíti, majd elszámolni köteles. Így történhet az, hogy ha tartozol 2 millióval és a jogosult (Bank) értékesíti a házadat 12 millióért, akkor vissza ad neked tíz milliót kettőt megtart. Ha t9zenkettővel tartoztál, akkor nem kapsz vissza semmit. Viszont, ha tizennéggyel tartoztál, akkor ugrik a tizenkétmillió (vagyis az ingatlan) és még lógsz két millióval amit általában a fizetésedből vagy egyéb javaidból igyekeznek megkapni.
Lehet persze a szerződéses szabadság elve alapján olyan szerződést is kötni, hogy a főkötelezettség csak a szerződést biztosító mellékötelezettség (pl. jelzálog) mindenkori értékéig terjed, de ilyen szerződést (főként 20 éves futamidő esetén) a bankok soha nem kötnek mert pontosan tudják, hogy a jelzálog értéke általában csökken az idők folyamán.
A kérdés az, hogy például ezek a "piszkos szerződések" és a hozzájuk kapcsolódó sokszor közjegyzői okiratba foglalt előre aláíratott tartozáselismerő nyilatkozatok miért nem szúrnak szemet a jogvédőknek. mert pl. hogyan lehet feltételként szabva előre elismertetni tartozást. A tartozást elismerő nyilatkozat olyan egyoldalú jognyilatkozat, amit kényszer és befolyásmenetesen kell megtennie a kötelezettnek. Itt erősen érezhető a kényszer, ami tisztességtelen mert ezzel előre lemond a állami jogérvényesítés lehetőségéről vagyis azonnal végrehajtásra vihető a zálogjog, ha teljesítés elmarad. (Ettől már csak az opciós jog a szemetebb megoldás, de azt szerencsére nem alkalmazták általánosan ingatlanokra, "csak" gépjárművekre).
Kitartás, aki csak teheti konzultáljon egy jogásszal ügyvéddel a saját szerződéselemeinek tényleges megismeréséhez és pereljen.

salamander 2013.09.10. 18:08:36

@Tibor Rajna: Igen.
A dolog lényege az, hogy nálunk sok összefonódás látható az állam és a pénzügyi szektor bizonyos szereplői között.
Ez jól látható a 2008. október 7-én megkötött paktumból is amit Veres János pénzügyminiszter és a nyolc hazai kereskedelmi nagyban vezetője írt alá. Ők már akkor érezték, hogy ebből nagy baj lesz. Erről mostanában nagy csend van, nehezen található meg még a "neten" is. Itt olvasható: www.bankcsapda.eu/tajekoztatas/a2013-03-03-itt-a-2008-as-paktum-teljes-szovege-/

A kormányváltás után sem lehetett nagyon mit tenni, mert az EU nem járult hozzá (mint írtam Horvátország nem EU tag), illetve a háttér-megállapodások nagy valószínűséggel a pártfinanszírozással is összefüggenek, mi hatalmas botrányt okozna, ha kiborulna.
Jelenleg ott tartunk, hogy a Fidesz által visszaemelt magánnyugdíjpénztár pénzből és az extra-adók segítségével sikerül nagyjából annyira megerősödnie az államnak, hogy az ország pénzügyi kitettsége nagyságrendekkel csökkent.
Azt azonban sem az állam sem a bankszektor nem kockáztathatja meg, hogy az igazságszolgáltatás álljon neki a kérdés megoldásának mert akkor első körben az állam második körben a bankok veszítenének és hatalmasat.
Az állam a jogi környezet helytelen szabályozásával hiányos ellenőrzésével okozott kárárt felelne az EU Bírósága előtt mivel szerintem a közvetlen vertikális hatály értelmében a károkozás minden devizaadós tekintetben kimutatható és megállna. Látjuk, hogy a PSZÁF finoman szólva sem állt a helyzet magaslatán amikor a bankok felügyeletét prudens működését ellenőrizte. A forgatókönyv nagyon sötéen felstene abban az esetben, ha az EUB jogerősen marasztalná a Magyar Államot, mert az adófizetők pénzéből lenne kénytelen hatalmas kárösszeget megfizetni a károsultak javára az összes devizaszerződés semmissé lenne, mire a nemzetközi bankok szétrúgnák a forintot és bedőlne a magyar gazdaság. Ezért kerüljük a jogállami megoldásokat, hanem próbáljuk helyi szinten tartva maszatolgatni és gazdasági problémának feltüntetni ezt a keményen jogi természetű kérdést. Mert ez jogi kérdés vitathatatlan hiszen a mostani kormányfelszólításra ezért nem tudnak lépni semmit a bankok. A mai cikk is ezt bizonyítja: index.hu/gazdasag/2013/09/09/a_megfenyegetett_bankszovetseg_a_kormanytol_var_segitseget/

"A fentiekre tekintettel a bankszektor elképzelhetetlennek tartja, hogy a deviza jelzáloghitelesek helyzetének azonnali rendezésére a kormány érdemi közreműködése nélkül kerüljön sor. A megoldás a jelenlegi lakossági devizahitel állomány létrejöttében felelős mindhárom szereplőnek - a bankoknak, az ügyfeleknek és a kormánynak is - közös felelőssége"
Az a megállapítás, hogy "KINEK MI A FELELŐSSÉGE" nem a bankszövetég jogkörébe tartozó kérdés, mert itt egy jogvita keletkezett.
Jogvita esetében pedig a Független Magyar Bíróság megfelelő kereset benyújtását követően az adott eset össze körülményeinek megvizsgálásával mondhatja ki.
Persze lehet táncolni és úgy tenni mintha szeretnének megállapodni a összejátszó felek de ezt szerintem nem lehet sokáig húzni, mert a Fidesz pontosan tudja hogy hatalmasat verhet rá a Jobbik ha tovább gatyázik ezzel a kérdéssel.

salamander 2013.09.10. 18:31:40

@Erő e-meló:
A magáncsőd jogintézményét először a Fidesz 2001-ben kidolgozta de azt Medgyessy kormány 2002-ben fiókba tette, majd 2009-ben Szekeres Imre ismét kidolgozta az MSZP verzióját a Fidesz 2010-ben asztalfiókba tette.
Miért.
Azért, mert a magáncsőd lényege hogy állami kontroll alatt történik a teljesítés és az adósságrendezés, illetve van adósságelengedés. Akkor az MSZP már tudta, hogy a lakosságot is el kell adósítani devizában mert csak úgy növelhető tovább és igazán az ország kitettsége. (Nem volt már további privatizálható állami vagyon.)
A Fidesz pedig már (egyelőre) nem kockáztathatja meg mert a magáncsőddel valójában viszonylag komoly adósságelengedést lenne kénytelen a bankok nyakába sózni, amit nem tudom hogy fogadnának az anyabankok. Talán majd most egy "kiherélt" és agyonszabályozott súlyosan korlátozott formában (pl. kb. 10 adós veheti igénybe lásd a nagy garral beharangozott eszközkezelőt...) létrejöhet, de én az adósok helyében nem sok reményt fűznék hozzá.

ProsTata 2013.09.19. 00:41:27

@Erő e-meló:
Csak most olvastam a "válaszodat", sajnálom...
Mielőtt kígyót-békát kiabálsz másra, kérlek nézz utána, az igazsághoz a politikai meggyőződés kevés. A bölcsek kövéhez a legrövidebb út a kételkedés és a gondolkodás.

Csak keressél rá a devizahitelekre és az MKB-ra a Google-ban! Rá fogsz jönni, hogy ez a bank volt az első, amelyik előjött ezzel a konstrukcióval. Az MKB akkori tulajdonosi szerkezetét látva ez elég nyilvánvalóan kormányközeli action volt. Semmi rossz nem volt ebben, a Fidesz is rájött, hogy a forint alapú agyontámogatott hitel elviselhetetlen terheket ró a költségvetésre és a devizahitel akkor nagyon jó megoldásnak tűnt a kiváltására. Kvázi elkezdett a kormány (az állam) kihátrálni. Akkor kiszabadult a szellem, a lakosságban iszonyú nagy feszültség volt a rendszerváltás óta. A rendszerváltás előtt nem volt áru. Pénz sem, de azt nem vettük észre, mert nem voltak annyira nyilvánvalóak a jövedelmi különbségek.
A rendszerváltás után minden elérhetővé vált, csórikáim álltak a kirakatok előtt, vagy olvasták-nézték a magazinokat, látták a tévében és a reklámokban nyálcsorgatva, hogy mi lenne ha...

Na valahol itt kezdődött, hogy fedezetlen fogyasztás lett belőle.

Úgysem fogod elhinni, pedig így van: én 2001-ben vettem fel devizahitelt! Kocsit vettem. Ja, megvolt rá a pénzem, de ha jól emlékszem a forint kamat magasabb volt, mint a deviza alapon fizetett törlesztés kamata. És komoly árfolyamnyereségre is szert tettem. Kevesebbet fizettem forintban összességében, mintha a szalonban kifizettem volna az árat egyben.

Szeretnélek emlékeztetni, hogy 2000-ben és 2001-ben is ugyanaz a kormány volt hatalmon, mint amelyik most szeretné a teljes felelősséget a másik nyakába varrni.

Javaslom hozzászólásaidat úgy írd meg, hogy betartasz néhány alapelvet:
ad.1:
Tévedni mindenkinek joga van, hazudni csak akinek rossz a lelkiismerete. (római jog: az eljárás során a vádlott nem kötelezett az igazmondásra)
ad.2:
Ha nem tudok valamit, vagy nem vagyok biztos benne, akkor használom az internetet és utána nézek, lehetőleg nem párt honlapokon.
ad.2:
Lehet, hogy én tudok valamit rosszul, nem pedig hülye rajtam kívül automatikusan mindenki.
ad.3:
A 2. pont okán és egyébként is megadom a tiszteletet a másiknak, még ha a véleménye nem egyezik az enyémmel, csak mert volt gyerekszobám és úriembernek tartom magamat.

Erő e-meló 2013.09.19. 20:50:09

@ProsTata:
Mi van felébredtél Tata? Legalább utánanéztél volna, de nem, ennyi idő után is ugyanazt nyomod, amit már leírtál már korábban

A tény viszont az, hogy a devizahitel 2004-től kezdett problémát jelenteni, akkor nyomta le a támogatott forinthitelt, ez világosan kiderül az ÁSZ 2006-os jelentéséből. Olyan, hogy 2002 előtti devizahitel-károsult nem létezik, mi a fenéről beszélsz egyáltalán?

Felőlem aztán mondhatod, de zéró tényállítással felesleges másokat kioktatni, csak magadból csinálsz bohócot
süti beállítások módosítása