A "kiscsomag" akkor lenne megoldás, ha a kormány bejelentené mellé, hogy nem lesz másik "nagycsomag". Ebben az esetben a devizahitelesek egy része nekiállna törleszteni, egy másik része meg magáncsödöt jelentene.

A probléma így megoldódna.

Természetesen a kormány a választásokig nem jelent be ilyesmit, de valószínüsíthetö, hogy a "kiscsomag" a "csomag".

A devizahiteles az spekulált és amíg jól ment neki, addig kiröhögte a forinthiteleseket.
(Még most is jobban jár, mint a forinthitelesek.)

Törődjetek már bele, hogy aki spekulál, az időnként veszt is. Amúgy se vagytok olyan sokan, pár tízezer ember. Sokkal többen vannak a forinthitelesek, akik nem spekuláltak a devizapiacon, mint ti.

Egyetlen forintnyi mentőövet nem szabadna rátok pazarolni, amíg vannak a miattatok állást vesztők, akikkel senki se törődik.
Hogy miért miattatok ?
Elég egyszerű elmagyarázni. A rátok áldozott állami és banki források mások munkahelyének megszűnéséhez vezetnek.

@rozsomák: Ne kapd fel a vizet, hiszen látod a blog címét: hitelkárosultak. Mer ez egy vicc, egy hitel nem tud károsítani, max ha hülye volt és nem gondolkodott, akkor magát "károsította" meg vele. De a hitel nem képes károsítani, hiszen pénzhez jut vele aki akar.

@rozsomák: Utálok trollt etetni, de ez a hozzászólás/hozzáállás kiverte azt a bizonyos biztosítékot.

Jómagam is egy ilyen devizában nyilvántartott forintkölcsönt nyögök. Nem kértem segítséget. Valahogy kigazdálkodtam eddig is... És remélem ki fogom ezután is.

De tisztázni kellene már a fejekben, hogy mi is ez a banki termék. Ez nem devizahitel. Nem deviza kölcsön. (A hitel, és a kölcsön két külön fogalom, és nem egyenlőek, sem tartalmilag, sem jogilag.) Pont. Aki devizakölcsönt vett fel, az devizában kapta meg, devizában fizetheti azt, akkor veszi, adja, stb... a devizát, amikor akarja, és ezen nyer, vagy veszít. Spekulál. A lényeg, hogy esedékességkor ott legyen a törlesztő, az adott devizában. Az pedig, hogy , honnan szedi elő devizában az ő dolga. (Külföldön ezért része a hitelbírálatnak annak a vizsgálata, hogy az adott hiteligénylőnek keletkezik-e jövedelme az adott devizában, és van ehhez kötve a deviza kölcsön nyújtásának lehetősége.)

Ez a termék, amit itt tévesen devizahitelnek hívunk, egy öszvér, aminek a nyújtásához egyik banknak sem volt megfelelő jogosultsága. Átcsúszott (vagy átcsúsztatták) a PSZÁF háta mögött. Az ügyfél sosem kapott devizát. Forintot kapott, forintszámlára, és forintszámláról fizeti forintban a törlesztést, amit a bank megbízás, és felhatalmazás nélkül a kereskedelmi árfolyamréssel váltogat át a maga kedvére, akkor mikor az adott törlesztőt vonja. A hitelhez kapcsolódó minden költséget devizában számol fel. És itt még sorolhatnék egy nagy csomó dolgot, ami miatt ez a termék nem deviza kölcsön... De ezt már sokan felsorolták, és a neten a témában olvasgatva bárki megtalálja őket.

Mikor én magam is felvettem, hogy a családi házunkat felújíthassuk, egyszerűen nem volt alternatívám. Gyakorlatilag szórták az ember után. A forintkölcsön felvételét durva hitelbírálattal, irreálisan nehéz feltételekhez kötötték. Én 60%-os önrész mellett, két keresővel a családban nem kaptam volna meg a szükséges összeget. Deviza alapon a hitelbírálat nem jelentett gondot... gyakorlatilag nem volt. Ötször ennyit is adtak volna. (Ez majdnem olyan mintha pisztolyt tartottak volna az ember fejéhez, és kényszerítették volna, hogy ezt a lehetőséget válassza.) És nem egy bankban jártam akkoriban. Mindenhol ezt tolták a képembe. Ami pedig a THM-et illeti, aminek elvileg a fogyasztó tájékoztatása volt a célja, hogy fel tudja mérni a saját hitelbíró képességét, és választani tudjon... erre a termékre alkalmazhatatlan volt, és megtévesztette a legtöbb embert.

A bankok felelőtlenül adták mindenkinek ezt a megtévesztő maszlagot. Nem ettek eleget a törvényben foglalt kötelességüknek, miszerint vizsgálniuk kell az ügyfél hitelbíró képességét, így gyakorlatilag a betétesek pénzét szórták ki a meg nem térülő hitelekre. Most sokan ránk mutogattok, hogy felelőtlenek voltunk... arról nem szól a fáma, hogyan voltunk megvezetve, valamilyen szinten beleerőszakolva ebbe a konstrukcióba, ami ráadásul a hatályos törvényeknek sem felelt meg. Emiatt van most a jogi bizonytalanság... Törvénytelen volt sok szerződés, így semmisek... de a bankok nem szeretnék lenyelni a hibájuk következményeit, beismerni, hogy felelőtlenül kiszórták a betétesek pénzét egy általuk kreált,profitorientált hibás konstrukcióban, és rajtavesztettek. Lobbi van, hogy a jogsértő szerződések érvényben maradjanak, és megy az emberek hülyítése, hogyha mégsem, akkor arra rámegy a bankrendszer, meg a betétesek pénze... (A betétek biztosítva vannak... , csak épp a bankok profitja elúszna a dolgon).

Ami a munkahelyeket illeti... miért is lett hibás a "devizaadós" aki azt a kölcsönt vette fel, amit neki ajánlottak? Az alapján döntött, amennyit keresett, az alapján határozta meg a törlesztőrészleteit. Elé tették a THM-et, mondván ez alapján el lehet dönteni, melyik termék a jobb neki... Miért is nem az a bank a hibás aki nem mérte fel, hogy ha elszalad az árfolyam, akkor az ügyfél nem fogja tudni fizetni, akkor ez be fog dőlni. Miért is nem az a bank a hibás aki tudta, hogy emelkedni a fog az árfolyam, sok lesz a bedőlt hitel, mivel a hitelbírálatuk egy vicc, mégis tömegesen terjesztette a termékét, a nagy profitért, nem számolva a bedőlt hitelek ingatlanpiacra, és gazdaságra, ezáltal a munkahelyekre, való hatásával?

@Dormán Tamás:
Anyád a troll, te baromira nem értesz semmihez.

1. Nem forintkölcsönt nyögsz, nézd meg a szerződésedet, amit akkor aláírtál. Az, hogy effektíve miben kaptad meg, az nem változtat a kölcsön devizanemén.
Egy kölcsönt egy adott pénznemben tartanak nyilván és lehetséges, hogy az ügyfél kérésére más pénznemben folyósítják. Attól még az eredeti devizanem a mérvadó.
Meséld már, te CHF-ben kérted a CHF-hitelt vagy forintban ?
(Ilyen kölcsönöket nyújtott és nyújt akár az IMF is, amikor pl. SDR-ben finanszírozott országokat, de azok USD-ben vagy DM-ben hívták le az aktuális részleteket és törlesztéskor is eldönthették, hogy miben törlesztenek, attól még azt az aktuális árfolyamon átszámolták megint SDR-re.) Szóval ez a "nem is svájci frankot kaptam" duma meglehetősen gyenge kísérlet. Ennyi erővel egy mosógépet hitelből vásárló is jöhetne, hogy de hát ő nem is kapott a kezéhez pénzt, csak egy mosógépet, mit akar
most a bank ??
Érted ? (Dehogy érted, csak trollkodsz itt.)

2. "Gyakorlatilag szórták az ember után."
Ja, géppisztolyt nyomtak a fejedhez, hogy felvedd a hitelt, nem ?
Volt forinthitel is, igaz magasabb kamaton, de azért, mert forrásszegény környezetű devizának magasabb a kamatszintje, de ezt hagyjuk is, mert úgyse érted, nem akarok belemenni a devizapiaci törvényekbe, a határidős árak alakulásába, a kockázati felárakba stb, azért nem akarok belemenni, amiért neked se kellett volna belemenned a devizapiacba, ha nem értesz hozzá.

3."Törvénytelen volt sok szerződés, így semmisek."

Biztos van olyan is, de az a bíróságon mondatik ki, nem egy troll nyögi ide..
Mert mi vagy te hogy megállapítsad, hogy mi volt törvénytelen és mi nem ? Bíró ?
A perek 98%-át érdekes módon nem az ügyfelek nyerték, tehát annyi törvénytelen nem nagyon volt.

3. Utálom, amikor valaki, mint Te, aki devizában spekulál, hogy anyagilag jobban járjon, az szidja a bankokat a profitorientáltság miatt.
Nem kicsit ellentmondásos a dolog, de Te ezt úgyse fogod fel.

4. "Miért is nem az a bank a hibás aki nem mérte fel, hogy ha elszalad az árfolyam, akkor az ügyfél nem fogja tudni fizetni, akkor ez be fog dőlni."
Nem írtál alá egy kockázatfeltáró nyilatkozatot, amiben tudomásul veszed, hogy az árfolyam miatt ez nagyfokú kockázatot jelent ?
De, aláírtál.
Akkor Te miért is nem vagy hibás ??

Tudom, hogy Magyarországon utálják a bankokat, utálják azt, akinél a pénz van, és általában a pénzéhes emberek utálják a legjobban a pénzzel rendelkezőket.
Mint ahogy Te is csakis a bankokat tartod hibásnak és eszedbe se jut, hogy esetleg te nem voltál körültekintő, holott kinyilatkoztad a kockázatfeltáró nyilatkozatban, hogy tisztában vagy a kockázatokkal és vállalod.
Aztán ahogy beütött a ménkű, egyből megy az önfelmentés, hogy "hát azt nem úgy gondoltam, meg más a hibás, én nem."

Működik a kognitív disszonancia rendesen, nem ?:-))

@Dormán Tamás:
"valamilyen szinten beleerőszakolva ebbe a konstrukcióba, ami ráadásul a hatályos törvényeknek sem felelt meg. "

Jaj,ne haragudj, ezt még kihagytam.

Hogy Téged beleerőszakoltak egy ilyen konstrukcióba, ami a hatályos törvényeknek sem felelt meg. Most már mindjárt megsajnállak, de télleg :))

Akkor tegyél feljelentés erőszak miatt, hogy Te csak ott sétáltál az utcán és két megtermett bankos egyszer csak becipelt egy bankfiókba, ahol aláírattak veled egy hitelszerződést.
(Bár lehet, hogy akkor kellett volna, nem most..)

Egyébként még egy kérdésem lenne ..
Milyen hatályos törvényeknek nem felelt meg, amit aláírtál ? Tudnád idézni ?

És erre mikor jöttél rá ?

Összegezve:

Ne trollkodjon az, aki nem ért a saját életviteléhez se.. és másra fogja az általa elkövetett baromságokat.

@kakukk11:
Igazad van, tényleg vicces ez a "hitelkárosult" szó.
(Mert amikor spekulált, azt hitte, jól jár, aztán mégse.. és ezt mással akarja lenyeletni.)

Viszont a devizahitelesek mentése kapcsán számos, a devizahiteleseken kívül eső réteg jár rosszabbul, ami viszont már nem biztos, hogy vicces.

1. Senki sem foglalkozik a Ft-hitelesekkel, holott arányában nagyobb réteg, mint a devizahitelesek.

2. A bankokra emiatt mért terhek miatt leállt a hitelezés más rétegek felé is.

3. Előbbi miatt számos vállalkozás finanszírozás hiánya miatt leépülésre kényszerült vagy megszűnt.

4. Érdekes lenne feltenni a kérdés, hogy pl. egy vállalkozónak nyújtott devizahitel - pl. egy exportelőfinanszírozású célú devizahitel is jogilag kérdéses termék ? (Azt is forintban folyósítják vagy amiben kéri.)
Mert akkor ők is joggal felemelhetnék a szavukat.
Érdekes módon ez nem került még terítékre.
(Persze, hogy nem, mert nem kérdéses, hogy ez egy jogilag is alátámasztott termék.)

P.S.

Már várom, hogy mikor bukkan elő egy DEVIZABETÉTES !, aki most aláírja, hogy amikor kiveszi, akkor neki is 180 Ft-os CHF- árfolyamon váltják át, mert neki anno csak forintja volt - aztán vett az utcán vagy pénzváltónál - vagy esetleg a BANKBAN VETT ! devizát - és betette a bankba és most akkor a 180 forint az neki pont jó a svájci frankjáért.:-))

@rozsomák: Az felmenőim emlegetését nem veszem jó néven senkitől. Névvel, arccal vállalom magam... A hibát is amit elkövettem, mikor felvettem ezt a kölcsönnek nevezett valamit. Fizetek is érte tisztességgel... DE! Változatlanul felelősnek tartom a bankokat a jelenlegi helyzet kialakulásáért. Változatlanul vallom, hogy sok embert megtévesztettek ezzel a konstrukcióval, és hogy kijátszották a pénzügyi felügyeletet. Ezek szerintem tények. Ahogy tény az is, hogy ezek mögött a kölcsönök mögött nem minden esetben volt deviza. Tény az, hogy mikor felvettem, nem állt szándékomban spekulálni. A szerződéses akaratom egy kölcsönszerződés megkötésére irányult, amit annak kamataival együtt visszafizetni szándékoztam, és szándékozok ma is. Sajnos akkor még nem volt kellő tapasztalatom a pénzügyek terén, nem vagyok ugyanis pénzügyi szakember, és sehol nem tanítottak meg arra, hogy én mikor kölcsönért folyamodok, akkor tulajdonképpen spekulálok. hittem az állítólagos szakértőknek, és tanácsadóknak, akik ebbe az irányba tereltek, mert ezért kapták a jutalékukat. Tisztában voltam azzal, hogy változhat az árfolyam, és valamennyit veszíthetek a dolgon, de a mértékével nem. Nem voltam tisztában azzal, hogy ha Katika lebetegszik az irodában, vagy új szőnyeg kerül a bankfiókba, emelkedni fog a kamat, és a kezelési költség... A szerződésemben szereplő számokat vettem alapul. Ma már másképp intézem ezeket az ügyeket. De továbbra sem érzem magam bűnösnek, mert az akkori információim alapján belementem ebbe, hiszen ahogy korábban is írtam... nem volt más megoldás. Ott álltam egy csőtörés után félig szétvert lakásban amit fel kellet újítanom, hogy ismét lakható legyen. Forinthitelt nem kaptam, ezt a fajtát igen.

@rozsomák: Ami a törvényeket illeti... Több olyan pontja van az én szerződésemnek ami nem felel meg egyrészt a THM rendeletnek, másrészt a hitelintézeti törvénynek. A szerződésemben lévő THM a szerződéskötéskori adatokból nem levezethető. Az egyoldalú szerződésmódosítás oklistája nem egyértelmű. A folyósított forintösszeg nem felel meg akkori árfolyamon a szerződésen szereplő devizaösszegnek. Ami a folyósítást illeti... soha nem kértem a banktól, hogy forintban folyósítsa a kölcsönt, erről nem született külön megállapodás sem. Próbáltam devizában törleszteni, és nem volt rá módom. Illetve közölték, hogy befizethetem, de ők forintra váltják, és ráteszik a számlámra, és onnan törlesztőt levonva visszaváltják... persze a mindenkori kereskedelmi árrést alkalmazva... Hozzáteszem egyszer sem adtam a banknak megbízást devizaváltásra... nem szerepel a szerződésemben, sem az akkori ASZF-jükben. Külön megállapodást sem kötöttünk... márpedig a deviza váltásra vonatkozik nem egy számviteli szabály, és bizonylatköteles tudtommal... A fentiek alapján ha biztosabb volna az anyagi hátterem már perre mehettem volna, és a jövőben fogok is. Nem igaz ugyanis amit a perekről írtál. Rengeteg első fokú, és több jogerős ítélet született már az adósok javára, mert az adósok szerencséjére a blankettaszerződések tömegesen nem felelnek meg a jogszabályokban foglaltaknak. Ami engem illet, én tisztességesen vissza szándékozom fizetni a hitelemet. Tisztességes kamattal, ami megjár a kölcsön után... Nem többel.

@Dormán Tamás: Csak érdeklődésképpen: mennyi a tisztességes kamat?

@blackshíp: Az akkori forinthitelek kamatszintje már vállalható volna. Ha kaptam volna a banktól akkor, forinthitelt vettem volna fel. Jelenleg úgy állok, hogy a 2,3 millióra amit akkor felvettem, 2007 óta visszafizettem 2 milliót, és tartozom 2,6 millióval. A felvételkori 4,7% - os kamatom, 6 körül jár, és közben ugye elszaladt az árfolyam is. Így már magasabb kamatot fizetek, magasabb árfolyamon, kereskedelmi árréssel a váltáskor, amit a bank hajt végre kérdés, és felhatalmazás nélkül, a tőkém pedig minimálisan csökkent. Elég húzós... még akkor sem lett volna baj, ha nem annuitásos a konstrukció... Hozzáteszem akkoriban ezzel a fogalommal még nem voltam tisztában sajnos. Az egyoldalú szerződésmódosítások érdekes mód nem követték a svájci frank kamatszintjét... egyetlenegyszer sem csökkent.