Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
banki ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyben (klikk ide)

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a hitelkarosultak.blog.hu egy olyan civil kezdeményezésre létrejövő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adósságcsapdába kerülők, a hitelkárosultak, a hitelpiaci lehetőségek iránt érdeklődők, valamint a szakmai (pénzügyi – jogi) és társadalmi szervezetek, továbbá a pénzügyi piacokon jártas magánszemélyek kapcsolatfelvételét, párbeszédét.

Kérjük olvasson tovább...

Felhívás!

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Oszd meg a sztorid, hogy mások is tanulhassanak belőle!

E-mail

Újdonság!

Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Perelnéd a Bankot? Nincs reménytelen helyzet! Mostantól a blogon keresztül konkrét segítséget is kaphatsz, vagy látogass el az alábbi weboldalra:

www.bankihitelkarosultak.hu

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (53) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (87) behajtás (29) bhke (1) budapest bank (3) Budapest Bank (1) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (253) devizahiteles ügyvéd (123) devizahitel állami megoldás (45) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (114) devizahitel per (136) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (1) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (68) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (1) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (4) fizetési nehézség (114) fmh (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (20) hitel sikerek (122) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (1) Intrum Justitita (1) jelzáloghitel (38) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (80) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) Matolcsy (2) matolcsy (3) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) portfolioblogger (330) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) segítség (49) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (54) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (38) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végrehajtás (50) végrehajtási eljárás (6) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Megtört a jég: perelhetőek a bankok?

2012.01.26. 12:23 | Élet a hitel után

 Először a Békés Megyei Bíróság minősítette visszamenőleges hatállyal semmisnek a kezelési költség devizában történő megállapítását egy perben, ezt követően pedig, a Szegedi Törvényszék egy takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításra lehetőséget adó, általános szerződési feltételeinek tisztességtelenségét állapította meg.

Ha az elsőfokú döntéseket helyben hagyják, tömeges perek indulhatnak a bankok ellen

 

Ügyvédi szakvélemény a devizahitelesek perlési lehetőségének tárgyában:
 

     Tanulmányoztam az Interneten, a sajtóban azokat a javaslatokat, amelyek a deviza hitelesek válságos helyzetének megoldását célozzák, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy azok egy része alkalmatlan a probléma megoldására, másrészt egynémely elképzelés kifejezetten hátrányosan érintené az adósokat.

     Az egyik, talán leggyakrabban hangoztatott érv, a megtévesztés.

Az erre hivatkozók szerint a szerződéskötéskor a bank megtévesztette az adósokat azzal, hogy az általa nyújtott hitelt előnyös konstrukcióként tüntette fel, ami később valótlannak bizonyult.

     A jog ismeri ugyan a megtévesztés, mint jogellenes magatartás fogalmat és ehhez azt a jogkövetkezményt fűzi, hogy a megtévesztés eredményeként létrejött szerződés megtámadható. Sikeres megtámadás esetén a bíróság megállapítja a szerződés érvénytelenségét, ami azt jelenti, hogy az érvénytelen szerződéshez joghatás nem fűződik, azaz a bank nem léphet fel azzal a törlesztési igénnyel, amellyel egyébként fellép adósaival szemben, így az adósok szabadulnának a terhek alól.

     Az erre hivatkozók viszont figyelmen kívül hagyják, hogy a Polgári Törvénykönyv - szem előtt tartva a jogbiztonság követelményeit – szigorú, jogvesztő határidőt állapít meg a megtámadásra. Ez a határidő igen rövid: az első törlesztéstől számított 1 év, ami az esetek döntő többségében már eltelt, így az igényérvényesítés lehetősége elenyészett.

     Ugyancsak hangoztatott érv, hogy a hitelszerződések semmis szerződések.

Számolni kell azonban a semmisség jogkövetkezményével: az eredeti állapot helyreállításával. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a felvett hitel még hátralévő részét egy összegben vissza kellene fizetni! Az adós, pedig éppen azért perel, mert már a megemelt részletek teljesítésére sem képes. Így hogyan lenne akkor képes a hátralék egy összegben történő visszafizetésére? Nem beszélve arról, hogy egy ilyen perben a bizonyítási teher egyoldalúan a felperes adós oldalán állna. Márpedig a hitelszerződések semmisségének bizonyítása olyan bizonyítási eljárást jelentene, amelyben a felperes adós kevés bizonyítékkal, bizonyító erejű okirattal, az alperes bank, pedig számos okirattal rendelkezne. A bizonyítékok egyenlőtlen eloszlása okán a bizonyítási eljárás kimenetele kétes.

     Említést kell még tenni arról az elképzelésről is, amely az adósokat pertársaságok szervezésére ösztönzi.

Ilyen típusú perekben viszont pertársaság nem szervezhető. Mivel az adósok önálló szerződéssel rendelkeznek, a bíróság egy szerződéssel kapcsolatosan meghozott döntése közvetlenül és automatikusan – minden további jogcselekmény nélkül – nem hat ki a többi szerződéses viszonyra. Valójában pertársaságról egy szerződés kapcsán csak az adóstársak, illetve a kezes személyét érintően beszélhetünk. A pertársaság tehát csak szűkkörűen, egy szerződésen belül jöhet szóba. 

     Nagyszámú  felperesek együttes perindítását az is akadályozza még, hogy az ilyen típusú perekben a bíróságnak a feleket meg kell hallgatnia a szerződéskötési körülményeire nézve. Nagyszámú, pl. 20-30 felperes esetében ez már gyakorlatilag is lehetetlen, hiszen ez – a tárgyalási körülményekre figyelemmel – időben és térben meghaladná a bíróság lehetőségét. 
 

     Álláspontunk szerint a fentebb vázolt és általánosan elterjedt elképzelések nem alkalmasak a hatékony jogérvényesítésre.

Olyan eljárás javasolható, amely

    nincs jogvesztő  határidőhöz kötve;
    nem jár hosszadalmas és bizonytalan kimenetelű bizonyítási eljárással;
    nem hozza az adóst olyan helyzetbe, hogy a hátralékot egy összegben köteles legyen visszafizetni.

 

Az általunk járhatónak tartott peres út a következő:

     Nem a szerződés egészét, hanem annak egyes rendelkezéseit kell vitatni. Nevezetesen csak azokat, amelyek az adós terhére egyoldalú és  súlyosan aránytalan kötelezettségvállalást állapítanak meg.

      A perben elő kell adni, hogy a felperes adós a hitelszerződés tényét és érvényességét nem vitatja, csupán azon szerződéses rendelkezéseinek jogszerűtlenségének megállapítását kéri, amelyek alapján a súlyosan aránytalan helyzet kialakulhatott.

     Az előbbivel összefügg, hogy olyan típusú keresetet kell megfogalmazni, hogy a perben a bizonyítási teher a bank oldalára kerüljön át!

     A kereseti kérelemnek arra kell irányulnia, hogy a felperes adós fizetési kötelezettsége, az eredeti, vagy ahhoz közeli, az adós számára még vállalható teljesítési teher megmaradjon. Ez azt jelenti, hogy az adós törleszt, de törlesztésnél a bank egyoldalú emelését vagy teljesen figyelmen kívül kell hagyni, vagy annak határt szab a méltányos és ésszerű kockázatvállalás ténye. 

     Amennyiben tényekkel ez alátámasztható, költségmentességet, illetékmentességet, vagy illeték feljegyzési jogot kell kérni, továbbá – szintén indokolható esetben – ideiglenes intézkedésként, kérni kell a bíróságtól, hogy a perlés ideje alatt – jogerős ítélet hiányában is – az eredeti teher mellett törleszthessen a felperes.

     Abban az esetben pedig, ha a bank követeléseit már faktorálta, az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben az árverés felfüggesztésére is ki kell térni.

     Álláspontunk szerint ilyen feltételek mellett igen nagyszámú per megindítására van szükség, ugyanis ezt, olyan nyomást gyakorló eszköznek tekintjük, melynek hatására a bankok hajlandóak egyezség keretében megállapodni az adósokkal.
     A szakszerű és hatékony érdekérvényesítés további feltétele a szerepvállalásra képes ügyvédi irodák és érdekképviseleti szervek együttműködése.
Mindezt alátámasztja az a két friss bírósági ítélet is, melyekben, a Szegedi Törvényszék és a Békés Megyei Bíróság is, döntésében a bank ellen az adósnak adott igazat!

 
bankihitelkarosultak@gmail.com

Címkék: lakáshitel devizahitel fizetési nehézség portfolioblogger

232 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr603841605

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dollár ereje 2012.01.26. 13:18:49

Egy nemzeti valuta értékét elsősorban nem az adott ország gazdasági ereje, hanem az abba fektetett bizalom határozza meg. Az is általánosan elfogadott megállapítás, hogy a pénzmennyiség növelése - a pénznyomtatás - inflációhoz vezet.Az Egyesült Álla...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nemzetikonyves · http://www.gyepu.hu 2012.01.26. 13:22:12

Összefogás emberek, összefogás! Figyelemmel kísérem régóta ezeket a pereket, de valahogy mindig úgy tűnt, hogy a végén elkaszálták őket.

Ez a megoldás akkor végre olyan, amit biztosan nem tudnak elkaszálni, főleg tömeges perek esetén?

Politikai Ateista · http://sorkoz.blog.hu 2012.01.26. 13:22:40

Nem akarok ünneprontó lenni, de ez nem fog menni.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.01.26. 13:23:49

úú végre én is elsüthetem amit értelmiségi szélsőliberális fiataloktól szoktam hallani: "Ti be akarjátok tiltani a bankokat?"

hahahahahahaha

paráznabillegető 2012.01.26. 13:25:10

micsoda, a bank veszít?
hol éltek ti???

vackor1 2012.01.26. 13:35:13

Azt nem értem, hogy csinált itt az állam mindenféle "mentőakciót", amivel pont azok nem tudtak élni, akiknek a legnagyobb szükségük lett volna rá.. Valaki meg tudná nekem mondani - komoly hozzáértőkre, valóban szakemberekre gondolok -, hogy miért nem lehetett azt a - szerintem - egyszerű megoldást választani, hogy amikor bárki felvette a hitelt, akkor meg volt határozva, hogy mennyi a kamat %. Akkor a bank kapta a CHF-t x % kamatra - tekintsünk el attól, hogy egyáltalán vett-e CHF-t vagy nem és ha igen miért nem "védte" le a bank saját magának,hiszen mégis csak mások a lehetőségei és jobban kell értenie ehhez az ügylethez, mint a hitelfelvevőnek, de ez egy másik kérdés - és adta a hitelfelvevőnek y %-ra, a kettő közötti különbözet a haszna / meg az összes többi, ugye.. :( /
Én értem, hogy volt egy válság, amikor a bankok is drágábban jutottak hozzá a CHF-hez és akkor megemelték a %-ot is , de amikor visszaállt - mert volt ilyen is, talán most is ugyanannyiért ha nem olcsóbban jutnak CHF-hez , mint a válság alatt - , akkor miért nem vitték vissza a % szinteket is?? Miért nem ezt szabályozta az állam??
Egyszerűbben fogalmazva: amikor a bank drágábban jutott hozzá a CHF-hez, akkor emelje meg a hitelfelvevőnek is - mondjuk ezt még el tudnám fogadni, bár lehetne akár megosztani is ezt a többletköltséget -, de amikor ismét olcsóbban jut hozzá, akkor vigye is vissza , azaz minden hónapban ugyanannyi legyen a profitja egy-egy hitelen..
Ebben az esetben senki nem szólhatna egy szót sem, hiszen az árfolyamváltozást bele kellett kalkulálni minden hitelfelvevőnek - igaz azt senki nem gondolhatta, hogy ennyire nőni fog, de ez a kockázat, ezt nem kérheted számon a bankokon / vagy csak nagyon közvetve, de ebbe ne menjünk bele, messze vezetne :) / , viszont még mindig fizethető lenne a CHF-ben felvett hitel..
Ha butaságot írtam/kérdeztem, várom a magyarázatot.
Elnézést, hogy kicsit hosszú lett, további szép napot kívánok mindenkinek!

janper 2012.01.26. 13:39:30

@vackor1:
- meg mindig valsag van
- nem mentek vissza a kamatok
- nem mentek vissza a kockazatok
- nem ment vissza az arfolyam

mikosevics (törölt) · http://www.megoldasgyartok.hu 2012.01.26. 13:41:19

A rendszer működik. Sőt, még a bíróságig sem kell elmenni. A bankok peren kívül megegyeznek, csak ezt nem nagyon verik nagy dobra.

Ismerek is olyan embereket, akik ezzel foglalkoznak. Ha érdeklődés nyílik, megbeszélem velük és szívesen összehozom a feleket.

Petyat 2012.01.26. 13:42:59

Hahaha. Az egy dolog, hogy az ember aláír egy egyoldalú szerződést, de ha aláírja, akkor belemegy a játékba. Veszett fejsze nyele. Aki perel, az csak egy jókora perköltséget és ügyvédi költséget vállal be a hitele mellé.

Nem érdemes szarakodni a Bankokkal, el sem tudjátok képzelni, mekkora hatalmuk van. Egyféleképpen lehet felvenni a harcot ellenük: nem kell aláírni azt a szerződést, meg kell szűntetni a folyószámlát, egyszerűen bojkottálni őket.

Egyenlőre még nem kötelező hitelt felvenni. A folyószámla erősen ajánlott, de nem kötelező csak a cégeknél. 2014-től nem lesz kapcsolatom semmilyen pénzintézettel, max KGFB, ha megint lesz autóm.

szita szita péntek 2012.01.26. 13:43:51

Az én igazságérzetem szerint egy mindkét fél által elfogadott, aláírt szerződés egyoldalú módosítása nem elfogadható - még akkor sem, ha igény volna rá.

Barnebyte 2012.01.26. 13:46:17

A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII.
törvény (Hpt.) az alábbi előírásokat tartalmazza:
„210. § (3) Fogyasztóval kötött kölcsönszerződésben vagy pénzügyi lízingszerződésben az
ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamatot, díjat vagy költséget lehet egyoldalúan
módosítani. Egyéb feltétel, ideértve az egyoldalú módosításra okot adó körülmények
felsorolását is, egyoldalúan nem módosítható az ügyfél számára kedvezőtlenül. Az
egyoldalú módosítás jogát a hitelező akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó
objektív körülmények tételes meghatározását a szerződés tartalmazza, valamint a hitelező
árazási elveit írásban rögzítette.”

A szerződésben/ÁSZF-ben tételesen fel vannak tüntetve azok az objektív körülmények, amelyek lehetőséget biztosítanak a szerződés módosítására? Nem. Utólag módosíthatók ezek a tételek? Nem. Módosították a szerződést? Igen. Tudok ez ellen tenni valamit? Nem.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.26. 13:53:13

@Politikai Ateista: @nemzetikonyves: Mindezt alátámasztja az a két friss bírósági ítélet is, melyekben, a Szegedi Törvényszék és a Békés Megyei Bíróság is, döntésében a bank ellen az adósnak adott igazat!

szita szita péntek 2012.01.26. 13:56:13

@vackor1: Nekem forint alapú hitelem van. A hitelszerződésben nagyon pontosan meg van határozva, hogy milyen sarkszámok alapján változik a törlesztőm mértéke - gondolom így van ez a CHF hiteleknél is. Vagy volt olyan hülye ebben az országban, aki úgy vett fel hitelt, hogy a szerződésben nem volt pontosan meghatározva a kamatváltozás módja és feltétele? Az egy dolog, hogy a hitelfelvétel pillanatában (és az azt megelőző évtizedekben) a mutatók kedvezőek voltak és vélelmezni lehetett, hogy ez az állapot stabil, ugyanakkor erre soha, sehol, senki sem vállalt garanciát! Tetszik nem tetszik, a CHF hitelfelvevő kvázi valutával kezdett el tőzsdézni és megszívta. Ez nem a bankok hibája, ez a kormányé. Az is igaz, hogy az árfolyamváltozást a bank sokszorosan fizetteti meg (hisz a forintban felmerült költségeit fedező rész is e szerint számolja), de ez megint csak ott volt abban a bizonyos képletben, ami a szerződés része kell legyen.

mindenOK (törölt) 2012.01.26. 13:59:22

Egy folyamtban lévő per, amely első fokon nyert:

kaslerarpad.hu/?p=99

vackor1 2012.01.26. 14:00:33

@janper:

- meg mindig valsag van ... ez mondjuk rendben
- nem mentek vissza a kamatok.. ez nem így van, de konkrétan lehetne ellenőrizni, 2008 májusában ennyiért jutott hozzá adott bank a CHF-hez és ennyiéert adta Kis Ibinek, 2009 októberében ennyiért, 2010 akármikor ennyiért és így tovább.. hidd el: meglepődnél a 2011-es adatokon..
- nem mentek vissza a kockazatok... ez is okés, és azt is tudom, hogy a nemfizetők miatt is többet fizetnek azok, akik még tudnak törleszteni, de ez is egy ördögi kör, hiszen ha visszavennének a bankok, akkor többen tudnának törleszteni, ergo kevesebb nemfizető lenne, akik helyett a fizetőknek több a havi törlesztőjük..
- nem ment vissza az arfolyam .. ez is okés, de erre írtam is, hogy ez a kockázat volt, szemben a forinthitellel ( ahol meg más gondok voltak, de ez sem tartozik ide )

Azt gondolom "csak" a lényegét nem értetted meg a felvetésemnek: miért nem azt tiltották meg, hogy amikor ismét a hitel kihelyezésekor kapott %-on jut forráshoz a bank, még mindig az igen megemelt %-on adja tovább a hitelfelvevőnek? Miért nem azt szabályozta, hogy ugyanazokra a kondíciókra álljon vissza a törlesztőrészlet is?
Emelkedett volna valóban, de nem ennyire és akkor nem lenne ekkora gond a devizás hitelekkel.. Szerintem..

Peace :)

vackor1 2012.01.26. 14:08:57

@szita szita péntek:
Nem, nem, nem.. Nem érted, vagy én nem fogalmazom érthetően..
NEM az a gond, hogy elszállt a CHF árfolyama ..
Ha csak az miatt és ANNYIVAL lenne több a hitelfelvevők törlesztője, akkor nem lenne ekkora a gond ( lenne gond, természetesen, de közel nem ekkora, hiszen a kamtváltozás magában "dobott" egy kb. 30 %-os növekedést pluszban az árfolyamváltozásra.. ) .
Engem inkább az zavar, hogy a kamatszintek lettek irreálisan magasak a felvétel idején megállapítotthoz képest és még a mai napig is így van, holott a bank forráshozjutása már régen nem indokolja ezt, viszont mivel nem csökkentik semilyen mértékben így iszonyatos többletbevételre tesznek szert, egyoldalú mósosítással - és nem azt boncolgatom, hogy ahhoz joguk van-e és mi szerepel a szerződésben - a hitelfelvevő vö. " kisember" kárára.. EZT a gyakorlatot miért nem lehet szabályozni állami szinten?? Lehet nem kellett volna a végtörlesztéses balhé sem, amből szerintem még lesz gondunk, elképzelhető, hogy mindenki fizetni fogja..

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.26. 14:11:11

Megtalálták a hitelszerződések azon a pontjait, amelyek jogilag támadhatóak és sok egyértelműen jogtalan eljárásra is fény derült, mint pl.:amikor a svájcifrank-alapú kölcsön kezelési költséget is devizában számították fel.
Két friss esetben is alulmaradtak a bankok ilyen típusú perben!

Borenbukk 2012.01.26. 14:14:51

@vackor1: A magyar(!) bank a CDS felar figyelembe vetelevel kap CHF hitelt, igy neki nem csokkent a CHF kamat, hanem esetleg meg emelkedett is.

szita szita péntek 2012.01.26. 14:25:52

@vackor1: Mint írtam is nincs CHF hitelem, így csupán okoskodok és a forint alapúhoz viszonyítok: Az e bezonyos képlet nem csak a kamat növelésére, de a csökkentésére is kötelez. Ha rosszul alakulnak a számok megnő a törleszőm, ha a köv. vnben jobbak lesznek, akkor a köv. kamatperiódusban alacsonyabb. CHF-nél nem így van? Miért kell ide plusz beavatkozás?

Borenbukk 2012.01.26. 14:26:28

@Élet a hitel után: A kollega altal emlitett peldakban megfoghatoak a bankok.

Ha viszont a 20 ev futamideju lakashitelekre ohajtja valaki, hogy fix kamata legyen, akkor gyakorlatilag megszuntette a lakashitelezest, mert a bank vagy nem fogja vallalni a kockazatot, vagy csak olyan magas kamatert, amit senki nem tud es akar megfizetni.

Szabad Gábor 2012.01.26. 14:31:18

100 ezernek a törlesztés, 1 milliónak a vég

„Lázár János szerette volna, ha 2012 tavaszára nem lenne Magyarországon svájci frank hiteles. Hát lesz.” Csak nekik nem lesz.

www.vagy.hu/tartalom/cikk/1532_100_ezernek_a_torlesztes_1_millionak_a_veg

Ezres Klub 2012.01.26. 14:39:28

A forinthitel sem jobb a chf-nél. Most akartam volna végtörleszteni, úgy hogy egy részét beteszem én a másik részt átváltom ft-hitelre, a vége ugyanaz, mert ha az önrészt a mostani 245-ös árfolyamon beteszem a chf tőkerészébe, akkor jelentősen csökken a havi kamat, és így ugyanannyira jön ki, mintha átváltanám forintra és úgy törlesztenék. És ha közben a chf valami csoda folytán elkezdi lefele venni az irányt, akkor még mindig a chf-hitellel járok jobban.
Egy esetben szívás a chf-hitel: ha az elkövetkezendő 10 évben valami miatt el kell adnom a lakást és a chf-árfolyam az egekbe szökik, akkor sokat buknék az egészen, míg ft hitel esetén max kifizetem a tőkerészt., és még valamennyi marad is a zsebemben.

Airgüzü 2012.01.26. 14:39:36

Az egész egy nagy szivatás, amit a kormány kitalált! Csak azoknak nyújt segítséget, akiknek VAN. Akinek nincs, az továbbra is szív, mint a torkosborz. A másik: hogy kiváltsák az emberek a devizahitelt, forinthitelt vennének fel, fix kamatra, kiszámíthatóan, kockázat nélkül. Csakhogy a nakok nem adnak! Január eleje óta gyakorlatilag nincs ilyesmire pénzük, vagy van, de úgy tesznek, mintha nem lenni. A másik, hogy a nullás igazolások kiadása is időigényes, s az ügymenet lassításával - összebeszélés nélkül is - egymásnak kedveznek. Képzeljétek, aki 6-8 áve felvette a devizakölcsönt, azóta fizeti a rá eső havi részletet, s már egy vagyont visszafizetett, mire becsődöl, s viszik a házát. Ebből nem lehet kikeveredni, még a felvevők unokái is nyögni fogják. Az államnak meg nem lesz ki adót fizessen, fogyasszon, hogy felpezsdüljön a gazdaság. Tisztelt politikus urak! Valami valóban megfelelő, mindeki számára hozzáférhető és korrekt megoldás kellene! nem ez a parasztvakítás a végtörlesztéssel!

Mindfield 2012.01.26. 14:40:44

@paráznabillegető: Igen, nagyjából ez a lényeg.

okoskodo.peti 2012.01.26. 14:41:26

@Dr. Borenbukk:
Mindjárt sirva fakadok. Ha ennyire értesz hozzá, akkor légyszi számokat is írj. pl. 0,5 %-rol felment kemény 1%-ra. És a magyar ember kamata meg 7%-rol felmenr 9,5%-ra. Ezek csak hasszámok, légyszi adj pontosabbat. Mert az édes kevés, hogy nőtt. Az a kérdés mennyivel, meg honnan.

jeriko 2012.01.26. 14:45:51

vackor1: "Egyszerűbben fogalmazva: amikor a bank drágábban jutott hozzá a CHF-hez, akkor emelje meg a hitelfelvevőnek is - mondjuk ezt még el tudnám fogadni, bár lehetne akár megosztani is ezt a többletköltséget -, de amikor ismét olcsóbban jut hozzá, akkor vigye is vissza , azaz minden hónapban ugyanannyi legyen a profitja egy-egy hitelen.."

MIÉRT?
Mikor felvettem a hitelemet, megállapodtam a bankkal egy kamatszázalékban. AKKOR a bank meg is szerezte azt az összeget, és kölcsönadta nekem.
Azt miért nekem kell fizetni, hogy a bank - mert szerinte úgy optimális - havonta másik hitelt vesz fel, újra és újra megújítva azt a hitelt, amivel annak idején pénzt szerzett. Vagy hogy megnőtt a hitelüket nemfizetők száma, és ezt a veszteséget a jól fizetőkön hajtja be? Vagy hogy új fiókokat nyitott, és több a kiadás.
A CHF kamata jelenleg 0.5% alatt van. Lehet, hogy MOST magas az ország kockázati felár, de MOST a banknak NEM KELL FELVENNIE az én hitelem miatt újabb kölcsönöket (hiszen azt már évekkel ezelőtt folyósította). Ha mégis ezt teszi, az az ő kockázata, ahogy az is, mibe fekteti a pénzét.

A másik dolog a kezelési költség. Egy magyarországi banknak a költségei forintban jelentkeznek, nem CHF-ben. Ha nő az árfolyam, több kezelési költséget fizetek a banknak. Ugyan miért? Gyorsabban kopik a papír, vagy több alkalmazottra van szükség ha egy összeg végén több nulla áll?

Borenbukk 2012.01.26. 14:48:51

@okoskodo.peti: Mi ment 0,5-rol 1-re?

www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=CHUN1U5:IND

Ezzel egyutt valamikor tavaly volt egy MNB tanulmany, miszerint a hazai CHF hitelek kamata minden hatast figyelembe veve 2 szazalekponttal magasabb, mint amit a koltsegek novekedese indokolna. Ezt az allam elszedte bankoktol bankadoban, ahelyett, hogy raszoritotta volna oket a csokkentesre, es igy az adosnal maradhatott volna.

mindenjónévfoglalt 2012.01.26. 14:50:49

@vackor1: a bankok forrásköltségét a megemelkedett országkockázati felár is emeli. tehát sajnos elmondható, hogy 2008 óta csak egy nagyon rövi időszak volt, (a kormányváltás előtti felfokozott várakozások időszaka) amikor a költség nem haladta meg a válság előttit. Alacsonyabb nem volt még rövi ideig sem, és az utóbbi 1 évben pedig többször is rekordot döntött. Az okok, amiért pedig nem lehetett a teljes futamidőt azonos futamidejű hitelfelvétellel lefedezni szintén egyszerűek, a várható, de pontosan nem kalkulálható előtörlesztések, nem fizető adósok

Borenbukk 2012.01.26. 14:53:47

@jeriko: "(hiszen azt már évekkel ezelőtt folyósította)"
Es visszaadtad mar neki? Csak egy reszet? Akkor a maradekra ismet hitelt kell felvennie, mert a bankkozi piacon nem fog 20 eves hitelt kapni, hogy neked adhassa.

Jeff 2012.01.26. 15:00:38

@szita szita péntek: "Ez nem a bankok hibája, ez a kormányé."
Végre egy értelmes ember.

vackor1 2012.01.26. 15:01:16

@Dr. Borenbukk:
Igen, ebben igazad van, sajnos a CDS nagyon megnőtt, de azért kíváncsi lennék arra hogyan alakultak a kamatszintek a forráshozjutáshoz és ezzel egyenesen hogyan változtatott a bank..

pucros 2012.01.26. 15:02:10

Én olyat láttam, hogy ugyan a szerződés apróbetűs része felhívja a figyelmet az árfolyamkockázatra, de semmit nem mond arról, hogy a nemzetközi piaci kockázati felár is változhat, és hogy abból akármennyit is átháríthatnának az ügyfélre.

MoriaRT 2012.01.26. 15:02:35

Eaz. Mindenki pereljen. remelem a bankok elismerik a dolgot, es kerik a birosagot a szerzodes azonnali semmissegere. Majd 30 napos hataridovel kerik a teljes fennmarado osszeget, vagy a lakaskulcsokat, stb.

vackor1 2012.01.26. 15:05:18

@szita szita péntek:
Én nem tudom mi áll bármilyen efféle hitelszerződésben, de ha így van,akkor megkaptam a választ az alapfelvetésemre, remélem ha így van akkor ezt maradéktalanul be is tartották a bankok, bár olyanról nem hallottam, hogy csökkent volna a törlesztőrészlet. :)

Friedman 2012.01.26. 15:07:55

@vackor1: A banki kamatkülönbözet nem a bank haszna (profitja), hanem a fő bevételi forrása. Ebből kell kitermelnie az alkalmazottak bérét, a számtalan adót (járulék, társasági adó, bankadó), a fiókok és a székházak bérleti díjait, a rezsit, stb. és még egy a válság alatt rendkívül megemelkedő tételről nem is beszéltünk, a hitelveszteségekről. És sajnos ezt is a fizető adósoknak kell finanszírozni (úgy ahogy a BKV-n bliccelőket), különben bankcsőd, ami pedig már a betétesek pénzét fenyegeti. Emellett meg kell felelnie ezer és ezer szabálynak (pl. tőkemegfelelés).

A CHF forrásbeszerzési költség közel sem állt vissza még a válság előttire, hiszen az országkockázati felárat is meg kell fizetnie a banknak. Ez többszöröse (most 6% körül) a válság előtti szintnek (0,5% alatt). Ezért lenne különösen fontos a hiteles gazdaságpolitika, mert az tudná leszorítani a CDS felárakat.

A rossz gazdaságpolitikát így közvetett módon megintcsak az emberek fizetik meg (Bajnai-Oszkó alatt volt utoljára 2% közelében).

Friedman 2012.01.26. 15:10:05

@vackor1: Pedig volt ilyen 2008 nyarán, amikor nagyon erős volt a forint. A kamatok azért nem tudtak csökkeni, mert induláskor már így is ki voltak feszítve a bankok az erős verseny miatt, nagyon alacsonyak voltak a kamatmarzsok.

Erről persze elfelejtettek szólni, hogy azért nem csak árfolyamkockázat van, hanem egy erős kamatkockázat is, mert a hitelfelvételek idején volt kb. a legszebb a világkép.

vackor1 2012.01.26. 15:10:09

@jeriko:
Azért, mert AKKOR kötöttek egy szerződést, amit a hitelfelvevő vállalt, nevezetesen a most kiszámolt plusz árfolyamkockázatot megfizeti, ez így korrekt.
Szerintem a többi nem az, feltéve ha szita szita pénteknek igaza van és a bankok is betartották.
Lásd előző válaszom..
A kezelési költségben pedig igazat adok Neked, szerintem is minimum furcsa dolog ez, de nem erről szólt az eredeti felvetésem.

Friedman 2012.01.26. 15:11:19

@Petyat: És varrhatod a párnába a pénzed, hajrá! :)

drkovax 2012.01.26. 15:14:06

@Dr. Borenbukk:

Igen, a Raiffeisen Hungary a Raiffeisen Zentrallal számol el így a Raiffeisen Zentral által felvett és neki továbbadott, eredetileg max 1%-os hitellel.

Az ebből az önmagának adott hitelbőé származó nyereség pedig szépen megképződik az országon kívül, pl. a Raiffeisen Liechtenstein számláin ...

vackor1 2012.01.26. 15:14:07

@Dr. Borenbukk:
Na, pont erről beszéltem..

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.01.26. 15:15:48

"általa nyújtott hitelt előnyös konstrukcióként tüntette fel"

Akkor ez előnyös is volt, csak rizikós. Senki nem gondolta 10 éve, hogy a 180-as CHF 250 lesz! Ha így lett volna, akkor az önkormányzatok és az állam sem ebben a devizában adósodott volna el. Persze a bank is hibás, de legalább ennyire az állam is és persze a hitelt felvevő is. Közös tehervállalással kellene kijönni a bajból. Szerintem

Borenbukk 2012.01.26. 15:16:53

@vackor1: Ha a szerzodesben nincs benne(ketlem, de tegyuk fel), hogy mi alapjan modosithatjak a bankok a kamatot, akkor ott lehet keresgelni. Amde... Ha a birosagon elered, hogy a szerzodes semmis, akkor a bank kerni fogja szepen a maradek toket es a megitelt kamatot egyben, hogy elbucsuzhassatok egymastol. Tulkeppen az lesz a nyeremenyed, amit mas bunteteskent szokott kapni.

okoskodo.peti 2012.01.26. 15:18:33

@Dr. Borenbukk:
Írtam, hogy has szám. Pont arra, akartam utalni, ami tanulmányt belinkeltél. Előző hozzászólásodból azt vettem ki, hogy jogosnak tartod az emeléseket a költségemelések miatt.
Abba is egyetértünk, hogy nem bankadó kellett volna, hanem a jogok érvényesítése.
Csak ahhoz dolgozni is kellett volna a jogászoknak, nem csak felvenni a fizetést.

vackor1 2012.01.26. 15:20:01

@Friedman:
Ebben biztos igazad van, de a válság 2008 őszén kezdődött - ha jól emlékszem - tehát az az előtti időről nem tudok semmit, nem mintha az az utániról sokat tudnék :), csupán volt egy kérdésem, amire kaptam válaszokat , köszönöm .
Az előző kommentedben pedig ismét csk igazad van, pongyolán fogalmaztam, természetesen nem a profitjukat hanem a bevételüket adja, de ez nem volt releváns a kérdésemhez, próbáltam egyszerű lenni.
Köszönöm.

Borenbukk 2012.01.26. 15:20:37

@drkovax: Ami - ha ez igy van - azt jelenti, hogy a Raiffeisen Zentralnal ugyanugy lecsapodik a kockazati felar, mint ahogy ez barmely mas banknal tortenne, legfeljebb a mechanizmus mas.

Borenbukk 2012.01.26. 15:23:56

@okoskodo.peti: "Előző hozzászólásodból azt vettem ki, hogy jogosnak tartod az emeléseket a költségemelések miatt."
Mert igy is van. Az nem mindegy, milyen koltsegeket tomkodnek bele.

Friedman 2012.01.26. 15:25:16

@vackor1: Nem is azért pontosítottam, hogy kötekedjek, hanem azért, mert ez sokaknál tévhit, hogy a bank a kamatkülönbözetet egy az egyben nyereségként viszi is ki az országból :)

A fenti logika alapján szokták mondani, hogy ugye nem is szabadna magasabb kamatot kérjenek, mint a betéti kamat, amit adnak. Persze néhány kuruc.info-s arc ennél tovább is megy, szerintük egyáltalán nem is szabadna kamatot kérjen a bank (arra nem térnek ki, de gondolom adni azért adjanak a betét után).

vackor1 2012.01.26. 15:28:26

@Dr. Borenbukk:
Nem a per része érdekel, csupán annyi volt a kérdésem, hogy vajon a felvételkor megállapított kamatmarzs arányosan emelkedett-e az egyoldalú szerződésmódosításokkal.
A kérdésem nem arra irányult, hogy jogszerű volt-e vagy nem az egyoldalú módosítás vagy a kezelési ktsg nem forint alapon számolása és a többi, hanem csupán az arányok érdekeltek.
Az is csak azért, mert ha kiderülne, hogy a bank nem arányosan emelt , hanem nagyobb mértékben a szükségesnél, akkor ha ezt forintosítjuk és annyival kevesebbet kellene fizetni - akár visszamenőleg is - , at talán segíthetne, ráadásul MINDENKINEK, nem csak azoknak, akik amúgy sem voltak nehéz helyzetben..
De mint mondtam, sok választ kaptam - tudtam is ezeket - csak jó lenne TÉNYSZÁMOKAT látni, abból rögtön nyilvánvaló lenne.
Valószínűleg én fogalmaztam meg rosszul a kérdésem, valami SZÁMOK lennének döntőek.
Mindenkinek további szép napot kívánok!

vackor1 2012.01.26. 15:30:50

@Friedman:
Persze, értettem és igazad is van, én is tudom, csak - mint mondtam - próbáltam egyszerűsíteni. :)))
Kuruc info mint iszlám?? :)))) ( az tiltja a kamatot ha jól tudom )

stuart maria 2012.01.26. 15:38:07

A bűn eredendően ott kezdődik mikor külföldi bankoknak eladták a 90es évek elején,közepén az összes magyar bankot,így ezzel együtt a hitelezés is nyugati barátaink kezébe került.És hát messziről jött ember azt mond amit akar!CDS felár,marzs,árfolyam ingadozás és még a jóég tudja milyen költségek épülnek rá az én nyomorúlt hitelemre,amiről sohasem fog kiderűlni,hogy milyen forrásából csoportosította át hozzám a bank!Tudtommal nincs olyan szervezet aki behatóan tudná tanúlmányozni ma egy bank könyvelését!

Friedman 2012.01.26. 15:43:50

@vackor1: Igen, ezért az iszlám országok bankjai másképp hívják ugyanazt :) De a kuruc.info-tól amúgy sem áll távol az iszlám országok fetisizálása.

Friedman 2012.01.26. 15:45:55

@stuart maria: Könyvvizsgálók, PSZÁF, MNB. Hidd el nekem, többen látják egy bank könyveit, mint bármely magánvállalatét.

Attól még, hogy Te nem ismered mik ezek a fogalmak, attól még léteznek... de ha magyar bankhoz szeretnél menni, hát tessék, ott van pl. az FHB. A választás szabad.

feliratoss · http://hitlervideo.blog.hu 2012.01.26. 16:02:27

Ilyen hülyeséget. Eddig is perelhetők voltak.

Ecskes 2012.01.26. 16:05:23

A bankom annyira nem hajlandó, hogy nekem a saját ügyfelének, megmondja a kamatemelés mögötti számokat, hogy a forrásköltségének mely eleme hogyan változott, ami indokolja az ő kamatemelését.
GVH nem foglalkozik a dologgal, a PSZÁF pár hónapja nem reagált érdemben a panaszomra. Telefonon annyit jeleztek, hogy ha 90 nappal előbb megírta a kamatemelésről szóló levelét a bank, akkor jogszerűen járt el...
Egyszerűen felháborító az egész!!!

Ecskes 2012.01.26. 16:07:56

Így az összes bank hasraütésszerűen emelheti a kamatokat, ha azt 90 nappal előre közlik. Nincs aki ellenőrizné őket, hogy jogos-e az emelésük vagy nem. A bank pedig annyira sem hajlandó, hogy néhány számot példaként felhozzon, annyival elintézi a dolgot indoklásul, hogy "forrásköltségek emelkedése"...

alien 2012.01.26. 16:10:52

Az előbbivel összefügg, hogy olyan típusú keresetet kell megfogalmazni, hogy a perben a bizonyítási teher a bank oldalára kerüljön át!

ez egyszerűen gyönyörű, mi ez ez a kérdező típusú kereset? nem állít semmit és nem is kell bizonyítani jó nagyon grat remélem minél több ilyen keresetet indítanak majd.

az például, hogy az adós utánaszámoljon a tartozásnak, az árfolyamnak látom nem is merül fel

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.01.26. 16:12:04

@stuart maria: de a magyar nép jobban szereti a külföldi árut, gondolom bankban is

Barnebyte 2012.01.26. 16:19:51

@Dr. Borenbukk: Ha figyelembe vesszük, hogy ebben az esetben a banknak is vissza kellene fizetnie a jogtalanul beszedett törlesztő részleteket (ugyanúgy kamatostul), sokan bizony jobban járnának.
Én a kihelyezett, forintosított tőkém 80%-ának megfelelő összeget fizettem eddig vissza.
A jelenlegi forintosított tőketartozásom a kihelyezett tőkeösszeg 120%-a. Nem vicc.

Barnebyte 2012.01.26. 16:22:07

@Ecskes: Ugyanez. Tavaly augusztus óta kérem a bankomat, hogy valaki magyarázza el, hogyan működik a termék. Senki nem tudja ezt megtenni.
Ha ezt most nem tudják megtenni, ki hiszi el, hogy BÁRKI is kellőképpen tájékoztatta az ügyfeleket a hitelfelvétel előtt?

Borenbukk 2012.01.26. 16:27:26

@Barnebyte: Vagy a maradek toket es a megitelt kamatot keri a bank, vagy a teljes toket, o meg visszaadja a torleszto reszleteket(ez utabbi azert faramuci lenne). A toke termeszetesen tovabbra is frankban, vagyis a teljes eredeti toket mostani arfolyamon. Melyik lenne jobb neked?

Sic2 2012.01.26. 16:40:02

@Ecskes: Ezt én is kérdeztem, és erre mondták, hogy kedvezőtlen szerződésmódosítás esetén el lehet állni a szerződéstől 30 napos fizetési határidővel (v.ö. hitelkiváltás másik banknál). Ez szolgál arra, hogy a bankok versenyezzenek egymással. Legalább is elméletben. Gyakorlatban már nem tudok olyan bankról, aki _egyáltalán_ adna most hitelt...

Sic2 2012.01.26. 16:44:11

@Ecskes: A szerződés részletezi, hogy mikor emelhetnek kamatot, a végén már nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek... (bocs, ha hosszú)

"A Bank a kölcsön ügyleti kamatlábát, költségét, díját a kamatperiódus forduló napján, késedelmi kamatát, az egyes ügyleti évek forduló napján jogosult egyoldalúan megváltoztatni. Az adós számára hátrányos, egyoldalú szerződésmódosításra az alább megjelölt esetekben kerülhet sor.
Módosításra okot adó körülmények különösen:
a) a jogi, szabályozói környezet változása
• a bank tevékenységére, működési feltételeire vonatkozó vagy azt érintő jogszabályváltozás, jegybanki rendelkezés vagy a bankra kötelező egyéb szabályozók megváltozása,
• nemzetközi minősítő intézetek (elismert külső hitelminősítő szervezet) által rendszeresen közzétett országkockázati mutató negatív irányú változása,
• a bank közteher- (pl. adó-) fizetési kötelezettségének növekedése,
• a kötelező tartalékolási szabályok kedvezőtlen változása,
• a lakáscélú állami kamattámogatások változása és/vagy megszűnése,
b) a belföldi vagy nemzetközi pénz- vagy tőkepiaci feltételek, a makrogazdasági környezet módosulása; amely különösen lehet:
• a bank forrásköltségeinek változása,
• a jegybanki alapkamat, a jegybanki repo- és betéti kamatlábak változása,
• a pénz- vagy tőke piaci forrásszerzési lehetőségek változása,
• a tőke- és pénzpiaci kamatlábak, refinanszírozási és referencia változása,
• a bankközi hitelkamatok változása,
• a fogyasztói- vagy termelői árindex változása,
• a bank által nyilvánosan kibocsátott értékpapír hozamának emelkedése,
• az éven túli lejáratú állampapírok hozamának emelkedése,
c) a szolgáltatás nyújtásához, illetőleg az Ügyfél személyéhez fűződő kockázatokban beállt változások, így különösen
• az Ügyfélért vállalt kockázatok tényezőinek - a Bank megítélése szerinti kedvezőtlen változása; ide érteve az ügyfél és/vagy biztosítékot nyújtó fizetési
• képességének, készségének változását, a biztosítékok értékében bekövetkezett változást, illetve a biztosítékok értékesíthetőségében bekövetkezett változást,
• a Bank által nyújtott szolgáltatás kockázatának, illetve kockázati tényezőinek változása portfolió szinten;
d) a szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban, a Bank működési feltételeinek biztosításában bekövetkezett változás, így különösen
• a Bank által igénybevett technikai eszközök, ingatlanok használatáért ill. bérletéért fizetett bankköltségek hátrányos változása,
• dologi, informatikai, illetőleg biztonságtechnikai feltételeinek biztosításáért fizetett bankköltségek hátrányos változása,
• számítástechnikai ill. adatvédelmi alkalmazások követelményeinek változásából eredő bankköltségek hátrányos változása;
• banki szolgáltatásokra vonatkozó külső és belső folyamatokban-, eljárásokban-,banki szolgáltatások igénybevételében-, valamint informatikai és biztonságtechnikai feltételekben történő változás
• a Bank működési költségeinek hátrányos változása;
• postai-, távközlési-, internet- szolgáltatás feltételeiben, illetve ezek szolgáltatási díjaiban történő hátrányos változás
• külső szolgáltató által biztosított szolgáltatások elvégzéséért felszámított,továbbterhelt díjak, költségek hátrányos változása;
• a bankközi elszámoláshoz kapcsolódó díjak, jutalékok, költségek hátrányos változása.

A Bank tájékoztatja az Adóst, hogy az itt írt feltételek egy adott időpontban egymással ellentétes, vagy arányaiban eltérő változást /növekedést, csökkenést/ mutathatnak. A Bank minden esetben az adott időpontban tényleges hatással bíró feltételeket, hatásuk arányában veszi figyelembe a kondíciók konkrét mértékének a meghatározásánál.
A Bank tájékoztatja az Adós, hogy a kamat, díj vagy költség számára kedvezőtlen egyoldalú módosítása esetén, a módosítás hatályba lépése előtt jogosult a szerződés díjmentes felmondására."

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.01.26. 16:54:26

@vackor1: Tudomásom szerint a bankok döntő többségénél a 2008-as szinten van a CHF hitelek kamata, a 2009-es, 2010 elejei emelések után 2010 végén, 2011 elején csökkentették.

Egyébként még most is válság van, az amerikai jelzáloghitelek után az európai államadósságok miatt.

A CHF az elmúlt 3-4 évben többet erősödött mint bármikor az utóbbi 20 évben, ilyen kockázatnak az esélye 1% alatt volt.

Barnebyte 2012.01.26. 16:57:14

@Dr. Borenbukk: Ha az eredeti állapot visszaállítása a cél, akkor az utóbbi (teljes tőkeösszeg követelés és befizetett törlesztőrészletekkel tartozás) megoldás tűnik ésszerűbbnek. Ebben az esetben viszont - ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a folyósítás/visszafizetés forintban történt - ha a mostani árfolyamon számolt tőkét kéri vissza, akkor a mostani árfolyamra átszámolt törlesztő részleteket kell visszafizetnie.
A maradék tőke plusz megítélt kamat úgy lenne jó, hogy ha levonnánk belőle a már befizetett kamatot plusz költségeket. De az úgy talán bonyolultabb.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.26. 16:58:01

@feliratoss: A cím röviden ragadja meg a tartalom üzenetét! Természetesen eddig is be lehetett perelni a bankokat, csak nem volt értelme. Ez változott!
A média, a társadalom, a közbeszéd hamarosan ezzel lesz tele. Nem is látjuk még át egészen az ügy várható társadalmi, gazdasági következményeit, ha az érintettek tömegesen fognak élni jogorvoslati lehetőségükkel.

BDBY 2012.01.26. 16:59:50

Tisztelettel kérdem valakitől, valaki hozzáértő személytől, hogy mondjuk egy 8 éve felvett (folyósított) hitelnek, mi köze van a 8-10 évvel későbbi árfolyamhoz, országbesoroláshoz, kockázati felárhoz vagy ahhoz, hogy Fercsi, Tercsi, Kata, Klára valahány név a naptárban fizeti vagy nem fizeti rendesen az aktuális hitelét? Egy választ nem ér adni, hogy aláírta...

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.01.26. 17:02:18

@Friedman: Igen, szép kis álom, hogy a betéti kamat egyenlő a hitelkamattal. Az összes hitelfelvevő pontosan fizet (mert a betétekre garancia van, máshogy nem lehet) és bank költségek nélkül működik, a fiókban az ügyintéző és a netbankhoz tartozó informatikai részleg se kerül semmibe.

Azt nem tudom, hogy a 2000-2008 közötti nyereségnek mekkora részét vonták ki a bankok és mennyit forgattak vissza. Például az Erste most bezárja a fiókjai negyedét és elküld 300 embert, de ezeknek a fiókoknak egy része az utóbbi 2-3 évben nyitott.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.01.26. 17:07:34

@BDBY: Egyszerű forinthitelnél nincs köze. Devizaárfolyamhoz kötött elszámolású forinthitelnél (ezt hívják sokan devizahitelnek, pedig nem devizát vesznek fel és nem devizát fizetnek vissza) a konstukció lényege, hogy a későbbi árfolyamok alapján számol el.
Eredetileg, ha nem lett volna válság, akkor annyiban jó a banknak, hogy Svájcban kisebb az infláció és ezért nem értéktelenedik el olyan gyorsan a visszafizetett összeg, mint a forint.
A másik indok az volt, hogy alacsonyabb kamattal lehetett reklámozni, ami vonzó volt a népnek és csak évekkel később jutott eszükbe a pár oldalas tájékoztató az árfolyamkockázatról...

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2012.01.26. 17:13:22

basszus, vajon a koldus az aluljaroban, vagy a piros lampanal az ablakmosogyerek mikor fog beperelni, mert nem adok neki egy kanyi vasat sem...?

ertem en,hogy nyereszkendi akartatok a jo kis o'csitott frankhitellel de nem jott be.

rizikoztatok, buktatok.

ennyi tortent.

BDBY 2012.01.26. 17:22:06

@online távmunkás: OK értem, hogy gőzgép, de mi hatja? :) Értem, hogy konstrukció, de miért? Hisz mondjuk kaptam 2002-be 10.0000 CHF-t 5% kamata? Ennek mi köze, hogy 2010-ben mennyi az árfolyam? Miért kell 9%-ot és ki tudja, hogy mit fizetni +ban azért, mert most uazon bank kicsit többé szerzi be a chf-t, ha egyáltalán beszerzi? :) Azt vágom, hogy a zembereknek könnyebb volt elsózni a 27 ezres törlesztőt. Azt azt is vágom, hogy az egyik finanszírozó még azzal dicsekedett 2008 augusztusában, hogy náluk még van CHF, mert az anya ad. :)

BDBY 2012.01.26. 17:23:58

@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: illetve bejött, mert olyat kaszáltak, hogy csak na...
...reméljük eddig és nem tovább.

Joss Beaumont 2012.01.26. 17:28:50

BDBY@BDBY:

Ne reménykedj, lesz ez még rosszabb is...

xenuka 2012.01.26. 17:28:54

@endike:
"Értelmiségi szélsőliberális" - ez antagonisztikus ellentét, mert épeszű ember nem lehet liberális.
Szélsőséges lehet, de liberális soha.
A liberálisok agyhalottak mind.

Friedman 2012.01.26. 17:29:39

@online távmunkás: Ersténél pl. 60 milliárd volt a profit 10 év alatt, míg tavaly 200 milliárdnál is nagyobb a bukta... a kivisz, nem visz ki az országból az nem annyira kérdés, mint hogy mennyit fektet be.

Borenbukk 2012.01.26. 17:30:52

@Barnebyte: Erdekes megkozelites. Kivancsi lennek, hogyan bogozza ezt ki egy birosag!

Friedman 2012.01.26. 17:33:11

@xenuka: Mi a definíciója a liberalizmusnak, és mi az értelmességnek?

Az elsőre lehet jó, hogy annak vallja magát valaki, a másiknak mondjuk az IQ és képzettség. Szerintem meglepődnél, ha látnád az igazi arányokat :)

Tényleg, miért is nem lehet liberális valaki, aki értelmes? Nem azért, mintha én liberalistának vallanám magam.

xenuka 2012.01.26. 17:36:59

@BDBY:
Röviden: semmi köze nincs.
Hosszan: átbasznak, mert arra hivatkoznak, hogy nekik svájci frankban kell törleszteniük - ez nem igaz, mert két helyről származhat a hiteled forrása:
1. anybankjuk adta nekik - nincs svájci többségi tulajdonú kereskedelmi bank Magyarországon, így az anyabank valutája euro vagy dollár
2. a külföldi tulajdonos anyabank berakott pl 1 millió eurót a Magyar fiók kereskedelmi bankjába így az egyből ennek kb a 20 szorosát virtuális pénzben elkezdte kihelyezni hitelekbe (kölcsönadta) - ezt a tartalékalap szabályzás szerint megteheti. Így tehát 20 millió eurónyi virtuális pénzről beszélünk.

collateral collector (törölt) 2012.01.26. 17:42:25

@xenuka: "... Röviden: semmi köze nincs.
Hosszan: átbasznak, mert arra hivatkoznak, hogy nekik svájci frankban kell törleszteniük - ez nem igaz, mert két helyről származhat a hiteled forrása:
1. anybankjuk adta nekik - nincs svájci többségi tulajdonú kereskedelmi bank Magyarországon, így az anyabank valutája euro vagy dollár
2. a külföldi tulajdonos anyabank berakott pl 1 millió eurót a Magyar fiók kereskedelmi bankjába így az egyből ennek kb a 20 szorosát virtuális pénzben elkezdte kihelyezni hitelekbe (kölcsönadta) - ezt a tartalékalap szabályzás szerint megteheti. Így tehát 20 millió eurónyi virtuális pénzről beszélünk. ..."

ez egy vállalhatatlan baromság. te egy idióta vagy. bárcsak meggyőzhetnélek észérvekkel, hogy mekkora hülyeséget írtál le, de tudom, hogy ez lehetetlen. művelődjél, tanuljál, olvassál sokat, rád fér.

Borenbukk 2012.01.26. 17:42:56

@BDBY: Nem tudom, miert kell naponta ujrakezdeni ezt, de megegyzser mar nem oszt, nem szoroz.

Fel akarsz venni frank alapu hitelt, mert alacsonyabb kamatra adjak. A Bank felvesz hitelt egy svajci banktol alacsony frank kamat+visszafogott kockazati felarert. Oda adja neked, de elotte rateszi a sajat koltsegeit, meg persze a hasznat. Az alacsony frank kamat miatt meg mindezekkel megfejelve is megeri neked, ugyhogy rajt. A futamido 20 ev, de a bank a kolcsont nem 20 evre kapta, hanem extrem esetben 3 honapra, jobb esetben 3 evre. Mikor te meg csak az osszeg toredeket fizetted vissza, a banknak mar torlesztenie kell a sajat hitelet, igy a megmaradt osszeg erejeig ujabb hitelt kell felvennie az aktualis feltetelek szerint. Ez addig folyik, mig az egeszet hitelt visszafizeted.

Termeszetesen ez alapos egyszerusites, de a lenyeg ez.

BigPi 2012.01.26. 17:44:25

@alien: Mivel a jelenlegi két nyerésre álló per pont ilyen jellegű volt. De mivel a magyar jog nem precedens alapú (bár létezik a bírói gyakorlatra való hivatkozás), ezért a hasonló helyzetben lévő ügyfelek, csak perek sokaságával tudják kikényszeríteni a bankoktól, hogy azok a két "majd nem nyertes" per alapján módosítsák a szerződéseket.

Számítások szerint abban az esetben, ha élne az összes hasonló helyzetben lévő ügyfél a jog adta lehetőséggel, a bankoknak kb 500 milliárd forintot kellene visszafizetni az ügyfelek részére.

Borenbukk 2012.01.26. 17:44:35

@xenuka: A tartalekrata fogalmat egyszeruen keptelen vagy ertelmezni. Kuzdenek meg paran ezzel a problemaval.

komplikato 2012.01.26. 17:50:10

A próbaperekkel illetve perekkel egyetértek, de az alábbi rész, ismerve a CHF vagy Jen alapú kölcsönök havi törlesztőit és a teljes visszafizetett összeget a Forint alapú hitelekkel szemben, véleményem szerint védhetetlen:
"Az erre hivatkozók szerint a szerződéskötéskor a bank megtévesztette az adósokat azzal, hogy az általa nyújtott hitelt előnyös konstrukcióként tüntette fel, ami később valótlannak bizonyult."
Ez így, ebben a formában ... nem teljesen igaz.

Borenbukk 2012.01.26. 17:50:44

@Dr. Borenbukk: Ha esetleg rakeresel a tartalekrata fogalmara, ezt hagyd ki, mert szemenszedett baromsag: ecopedia.hu/kotelezo-tartalekrata

minorita 2012.01.26. 17:52:45

Ha a bankokat el lehet meszelni, akkor fel kell tenni a kérdést, hogy a közjegyzők, akik a jogbiztonságot jelentették, és a szerződések szabályszerűsége felett őrködtek. A kötelezően okiratba foglalt szerződéseknek az ügyfelelet is szolgálni kellett volna. Akkor most mi az ő felelősségük. Ha nincs akkor miért is kellett annyit fizetnünk az ő munkájukért. Nem azért fizettünk nekik, hogy a szerződés tartalmi és formai szabályszerűségét biztosítsák. Vagy ők összejátszottak a bankokkal és a bankok meghosszabbított kezei voltak nem kevés pénzért?

komplikato 2012.01.26. 17:57:32

@Sic2: Ezen felsorolás több pontja is CDS függő ha jól látom, akkor még sem alap nélküli, hogy nem csak a CHF hitelek költségeit nyomta fel a CDS emelkedése, hanem bizony az államadósságot is ugyan azon okokból?

collateral collector (törölt) 2012.01.26. 17:57:52

@minorita: nagyon okos meglátás. a közjegyző elvileg a bank ÉS az ügyfél érdekében jegyezte ellen az okiratot. a banknak azért érdeke a közjegyzői okirat, hogy ne kelljen pereskednie minden egyes esetben, az ügyfélnek pedig elvileg azért volt érdeke, mert az, hogy a közjegyző hitelesítette / ellenjegyezte a szerződést, az elvileg biztosítja, hogy a magyar jogrendszernek tartalmilag és szellemében is megfelel a szerződés.

BDBY 2012.01.26. 18:08:06

@Dr. Borenbukk: pl. azért, mert eleddig ezt senki nem foglalta így össze. Még érthető is, pontosabban értelmezhető volt. Köszönöm! Azonban maradt itt egy-két kérdés, ebből az egyik: "A futamidő 20 év, de a bank a kolcsont nem 20 evre kapta, hanem extrem esetben 3 honapra, jobb esetben 3 evre. Mikor te meg csak az osszeg toredeket fizetted vissza, a banknak mar torlesztenie kell a sajat hitelet, "... értsem ezt úgy, hogy a bank nem rendelkezett a hitel felett, csak max. 3 évig? Akkor hogyan adhatja azt tovább 20 évre, ami felett csak 3 évig rendelkezik, jó esetben? Teszem azt, mi van akkor, ha bank egyszer csak nem tud szerezni a 2. 3év után? Ha ezt én csinálom, akkor minimum BTK, na jó tudom, nem vagyok bank. :)

jog-ász 2012.01.26. 18:17:34

ekkora hülyeséget..etessétek csak jól be az adósokat hátha pervesztesek lesznek és fizethetik a bank ügyvédjének munkadiját is a per végén.
amiről eddig a biroság döntött az az egyik tak.szöv szerződésének általános szerződési feltétele érvénytelensége. mégpedig azon szerződési feltétel érvénytelensége ami nem mondta meg pontosan és konkrétan, hanem homályosan, hogy a bank mikor jogosult egyoldaluan szerződést módositani(pl kezelési költséget módositani)
de ha a svájci frank alapu szerződésben kimondják a felek hogy az árfolyamkülönbözetet az adós viseli, akkor azon nincs semmi megtévesztő semmi jogellenes.
ősi alapelv a pacta sunt servanda- a szerződéseket be kell tartani.

Borenbukk 2012.01.26. 18:19:01

@BDBY: A bank nem tovabbadja a hitelt, hanem adja, ha erzed a kulonbseget. Hogy a forrast honnan szerzi ra, az nem erdekes, mig az torvenyes.
Mar csak azert is, mert ugye a bank alapgondolata, hogy a betetesek penzet hitelezi tovabb, amiert nekik kamatot fizet. Azt sem garantalja senki, hogy a betetesek 20 evig naluk fogjak parkoltatni a penzuket, de nem is baj, mert elvileg mindig jonnek uj betetesek. Hogy mi van, ha a betetesek hirtelen mind csak viszik a penzuket? Ugyanaz, mintha a bank egyszer csak nem kap hitelt: csod.

gaen 2012.01.26. 18:29:36

Miért nem az ország akkori felügyeleti szerveit perelik akik engedtek , hogy ilyen banki gyakorlat előforduljon, sőt rendszer legyen belőle? Miért adhat hitelt egy bank, ha nincsen pénze amiből adna, hanem magának is hitelt kell felvennie? Hogyan háríthatja át a saját hibait az adósaira? Miért teheti meg most is?

"a bank pénzt hitelez pedig neki sincs, annak aki nem tudja visszafizetni..."

klacus 2012.01.26. 18:30:47

@vackor1: Az én hitelszerződésemben az okok nem szereplenek, csak a szerződésváltoztatás opcíója. Me, hoigy írásban kell n + 1 napon bellűl. Amikor emelték a kamatot, akkor valami rizsa volt a szar árfolyamról, de konkrétum, értsd számok, szinte semmi.

Csak a kamat szereplt számszerűen, ennyi volt ennyi lett, cső.

klacus 2012.01.26. 18:32:46

@jog-ász: egy gond van. A takarékszövetkezet által alkalmazott klisét használta minden bank. Ezért vannak szarban.

collateral collector (törölt) 2012.01.26. 18:33:14

@BDBY: "... értsem ezt úgy, hogy a bank nem rendelkezett a hitel felett, csak max. 3 évig? Akkor hogyan adhatja azt tovább 20 évre, ami felett csak 3 évig rendelkezik, jó esetben? ..."

ez a kérdésed jelzi, hogy megértetted az egésznek a lényegét. okos, filozófiai szintű kérdés. ha érdekel a téma, ilyen kifejezésekre keress rá: "fractional reserve lending", "currency mismatch". ennek külön irodalma van.

collateral collector (törölt) 2012.01.26. 18:34:18

@senior bondholder (1st 2 get paid): "currency mismatch" helyett: "duration mismatch"-et akartam írni természetesen.

Borenbukk 2012.01.26. 18:35:19

@gaen: Ha ostobasagokat kerdezunk, hulye valaszokat talalunk. Amugy milyen hibait haritja at az adosra? Amugy neked is szol, hogy a bank penze meg a betetesektol is lehetne, de akkor is ugyanaz tortenik: mas penzet adja neked kolcson. Ez egy szolgaltatas, a toke kozvetitese azok kozott akiknek van, es akiknek szukseguk van ra. Ez termeszetesen jutalekert tortenik.

2012.01.26. 18:44:13

"Számolni kell azonban a semmisség jogkövetkezményével: az eredeti állapot helyreállításával. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a felvett hitel még hátralévő részét egy összegben vissza kellene fizetni!"
És mégis milyen árfolyamon? És mennyi a hátralévő rész? Milyen árfolyamon számolva, hisz épp azt támadnánk, nem?
A eredeti állapot, az hogy forintot kaptam, abból visszafizettem x összeget, a maradék mennyi? Megannyi kérdé, és ez a poszt látszat jó szándéka ellenére, semmire választ nem ad, sőt fokozza a bizonytalanságot!

samot 2012.01.26. 18:48:22

@BigPi: ÈS?Ez csak azt jelenti,hogy 500milliàrdal többet kasziroztak jogtalanul!

flippant 2012.01.26. 18:52:27

@jog-ász: Te, az nem lehet, hogy valamelyik bank ügyvédje írta ezt a blogot a későbbi busás haszon reményében?

gaen 2012.01.26. 19:15:41

@Dr. Borenbukk: pl. azt a kicsiny hibát, miszerint jó ötlet amerikai ingatlanhitel alapokba pénzt fektetni. Na ezert állami tulajdon a Lloyds TSB.

vaki78 2012.01.26. 19:23:09

Üdv!
Végigolvastam, engedve a felszólításnak utánaszámoltam.
Nekem ugyan csak autóhitelem van svájci frankos, de az alapján elég durva.
158-as CHF-en vettem fel, most ugye a CHF 250, vagyis a kezdeti 26ezer HUF törlesztőrészletnek elviekben 26000*250/158, azaz 41ezernek kellene lennie, ehhez képest a februári törlesztőm majdnem 50 ezer HUF ról szól....
Ennyit a bankokról.

kela-bá 2012.01.26. 19:40:17

Nem szabad meghunyászkodni, szivósan küzdeni kell, minden eszközt meg kell ragadni.Az nem lehet, hogy a válságot csinálók hatalmas nyereségeket tegyenek el a hitelfelvevők meg belepusztulnak. Érdekes, hogy az EU parlamentben ezért nem balhéznak a képviselők, csak a demokráciáért, sajtószabadságért, meg a Nemzeti Bank nemzettől függetlenségéért.Akinek van ismerősei között "hitelszenvedő" értesitse azt.Ez fontosabb, mint az, hogy napokon át foglalkoznak sokan jelentéktelen témákkal , pld. itt a blogokban is. Milyen érdekes az is, hogy Davosban fontos események vannak, és semmi hir, hol az a sok újságiró ?
További szép estét !

Borenbukk 2012.01.26. 20:34:45

@gaen: Ehhez mi koze a te bankodnak?

KoPe 2012.01.26. 20:35:30

@BDBY: En maskepp fogalmaznek: Te ugy gondolod, hogy 10.000CHF-et vettel fel (akkori arfolyam: 180Ft/CHF, kamata 6%) es ezert neked ezt a 18.000.000Ft-ot kene visszafizetned. Ezt ugy hivjak, hogy forinthitel (aminek a kamata magasabb!)..

nova76 2012.01.26. 20:38:11

@vackor1:
"Én értem, hogy volt egy válság, amikor a bankok is drágábban jutottak hozzá a CHF-hez és akkor megemelték a %-ot is , de amikor visszaállt - mert volt ilyen is, talán most is ugyanannyiért ha nem olcsóbban jutnak CHF-hez , mint a válság alatt - , akkor miért nem vitték vissza a % szinteket is?? Miért nem ezt szabályozta az állam??"

Én ezt nem értem és soha nem is értettem. Mi az hogy drágábban jutott CHF-hez? Ha drágábban jutott hozzá, akkor az az árfolyamkockázat, ami engem terhel. Viszont az árfolyamkockázatot rám is tolta. Nem a 156Ft-os CHF-en törlesztek, hanem a 260Ft-oson. Akkor mi az hogy drágábban jut hozzá? Lehet hogy drágábban is jut hozzá, de drágábban is váltja át nekem. Akkor most mi ez?

Kelly és a szexi dög 2012.01.26. 20:42:13

Jó az út - nem csak az árfolyamveszteség egyoldalú viselésével van gond, hanem, hogy a szemét bankok még mindig folyamatosan emelik a kamatokat is.

Borenbukk 2012.01.26. 20:51:18

@nova76: A dragabban jutott hozza nem az arfolyamkockazatot jelenti, mert ahogy mondtad neked is dragabban valtja, sz'al neki mindegy. Ez most azt jelenti, hogy o is magasabb kamatra kap hitelt a svajci banktol, az ugyanis a frank kamata es a sajat haszna melle meg odateszi a magyar bank kockazati felarat, ami meg osszefugg az orszagkockazati felarral.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.01.26. 20:53:45

@BDBY: A kamatemelésekbe bele lehet kötni, de a komoly bankoknál, mint írtam, most is 5-7% közötti kamatok vannak, ugyanannyi, mint 4 éve, a válság előtt.

Az árfolyamnak ilyen szinten nincs köze a kamathoz. Azt vállaltad, hogy a mindenkori árfolyamon törlesztesz, nem értem, hogy most miért kötözködsz az árfolyamon. Az alacsonyabb kamatért cserébe vállaltad az árfolyamkockázatot, mert forinthitelt nem kaptál volna 10% alatti kamattal.
Pechedre sikerült pont az elmúlt 70 év legnagyobb válsága előtt hitelt felvenni.
2002-2008 között miért nem reklamáltál, amikor alacsonyabb volt a törlesztőd a forinthitelhez viszonyítva?

Az árfolyamot számonkérheted az amerikai felelőtlen jelzáloghitelezést elindító és támogató Bush kormányzaton valamint az Európát eladósító politikusokon.

gaen 2012.01.26. 21:02:42

@Dr. Borenbukk: ??? Bocs, nem értem. Hogy hogy mi köze? kezdetben vala a bank ami csekély pénzért garanciát vállalt arra, hogy vigyáz az én sok pénzemre. Majd vala a bank aki a sok kicsi őrzési díjból, sok pénzt halmozott fel, amit ki hitelezett. Eddig jó. Aztán a bankok elkezdtek kamatot fizetni a pénzekre, mert a verseny ezt kényszerítette ki. pl, egy gazdasági válság, magas adó, háború miatt a helyi pénz elértéktelenedett, ezert a betétesek elvittek a pénzüket más, akar külföldi bankokhoz. Svájc felemelkedése.
Az belátható, hogy egy termelő munkát nem végző bank nem tud kamatot kitermelni, csak akkor ha befektet a termelő munkába, munkásba, azaz hitelez. Magasabb kamatra mint amit a betétekre fizet. A rossz gazdasági helyzetben levő országok kormányai törvényekkel segítik elő a bankok hitelezését, hogy a gazdaságukat életben tartsak. Ez azt eredményezi, hogy a bankok ész nélkül hiteleznek maguk is hiteleket vesznek fel, egyre no a kamat amit a termelő munka sem tud mar fedezni. Az eredmény ismert.

Borenbukk 2012.01.26. 21:10:57

@gaen: Es ez mennyiben erinti a te torleszto reszletedet? Mert egy globalis szinten termeszetesen hatassal van ra, de azert haborogni olyan, mint az elb...tt 40 evert, amit a kommunizmussal kiserletezve toltottunk.

füles1098 2012.01.26. 21:13:26

@szita szita péntek: Mert törvénytelenül emeltek kamatot a bankok. Nekem volt CHF alapú hitelem, a szerződés szerint fix kamatozású, de árfolyam függő. Az utóbbi időben már dupla kamattal számolt. Rákérdeztem, de nem tudtak válaszolni, sőt azt sem tudták megmondani, hol van elrejtve a szerződésben, hogy emelhet kamatot. (gondoltam én vagyok a teljesen hülye, mert ha valami fix, az szerintem nem változik)
A másik probléma az volt, hogy kezelési költséget is valutában kérte a bank, és én erre sem találtam semmi utalást a szerződésben. Szerintem a kezelési költség az a bank munkabére, mivel Magyarországon dolgozik, így csak Ft-ban kérhet munkabért, legalább is nekem ez a természetes.
Kockázati tényezőként csak az ország gazdasági helyzeti kockázatát verhetné rám, más nem fizető adós kockázatát szerintem nem, mert az nem az én kockázatom, hanem a banké, és ezt mégis megtette.
Lényeg az, kérdeztem őket eleget, értelmes választ nem kaptam, ezért családi segítséggel kifizettem, szerencsére a hitelem sem volt sok anno.
A véleményem az, hogy a valuta alapú hiteleket azért szorgalmazták, hogy lerabolják az embereket de teljesen, olyan stikliket csináltak a bankok (a piciktől a nagyokig, hogy szóhoz sem tudtam jutni, de a szerződésben sem találtam rá még utalást sem.
Annak nyomos oka van, hogy a bankok igyekeztek egyezséget kötni az állammal, maguk jó szándékából nem tették volna.
Akinek bedőlt a hitele csak javasolni tudom a pert, mert csak így tudja megmenteni a fedelét.

Chopinke 2012.01.26. 21:22:31

Szerintem "Sic2 2012.01.26. 16:44:11" hozzászólása mindent megmagyaráz. A devizában számolt forinthitel és a devizahitel, aminek részleteit forintban fizeted, egyik sem az árfolyammal mozog. Ha a havi törlesztőrészleted 10 000 forint 150HUF/CHFnél és az árfolyam felmegy 250HUF/CHF-re, akkor az új részlet NEM 16 666 lesz, amit az árfolyam emelkedéséből számolsz.

Hanem az árfolyam emelkedik, válság van, emelkedik a CDS felár, emelkedik a bank rezsiköltsége, a bankközi kamat stb stb... teát máris 19.000-nél járunk.

Tessék csal elolvasni "Sic2 2012.01.26. 16:44:11" hozzászólását, szó sincs itt sima árfolyamkockázatról, amiről beszéltek még a legprofibb szakértők is a hitel felvételekor.... szerintem mindenki hitelszerződésében valami hasonló lehet.

Borenbukk 2012.01.26. 21:23:17

@füles1098:
Fix kamatozasu: valoszinutlen, meg az is, hogy azert hagytad, hogy valtoztassak.

Kezelesi koltseg: Tulnyomo resze forintban keletkezik, igy jogos.

Kockazati tenyezokent azt verhetik rad, ami a szerzodesben van.

A devizahiteleket meg szimplan azert toltak, hogy tudjanak egyaltalan hitelt adni. A tamogatott lakashitel megszunesevel ugyanis komoly hitel ehseg alakult ki, mikozben valaki latvanyosan felemelte a jegybanki alapkamatunkat, ezzel persze a forinthiteleket is az egekbe dragitotta, igy kevesen tudtak vallalni.

apanna 2012.01.26. 21:26:30

@Élet a hitel után:Megoldásként a kormánynak kellene a pénzügyi törvényből kivenni, az egyoldalú szerződésmódosítást, egyébként is az uniós jog szerint is tilos. Ha már minden eu-s szabályt keményen betartunk ezt is kéne. Vajon miért nem teszik?

Borenbukk 2012.01.26. 21:34:33

@apanna: Kiveve, ha benne van ki, mit es miert modosithat, ahogy a hitelszerzodesekben is.

Es elpofazom ezredszerre is, ha torvenyben rogzitjuk, hogy nem lehet valtoztatni a kamatot, akkor nuku lakashitel, mert 20 evre vagy akkora kamatot fognak kerni a kockazat miatt, hogy eselye nem lesz senkinek kifizetni, vagy egyszeruen nem adnak hitelt.

apanna 2012.01.26. 21:45:39

@Sic2: A bank nem módosíthat egyoldalúan szerződést=jelzáloghitelnél), mert ezt az EU jog tiltja(pénzügyi törvény). Igaz, a magyar állam még mindig nem módosította ezt a részt, pedig anyói mindent megtett már, a görbe uborkától kezdve a csirkeketrecig. Pedig ez jelentené az igaz megoldást.

Borenbukk 2012.01.26. 21:47:38

@apanna: Biztos tudnad idezni az emlitett torvenyt, ugye?

apanna 2012.01.26. 21:48:29

@Dr. Borenbukk: Van ismerősömnek svájci hitele odakint vette fel, abban rögzítve van a kamat. 30 évre...

apanna 2012.01.26. 21:49:35

@Dr. Borenbukk: dr. Czirmes György ügyvéd megmondja neked is:)

Borenbukk 2012.01.26. 21:55:20

@apanna: Ja. Ha valtozik a helyzet, legfeljebb ujratargyaljak a szerzodest, ha meg ugy nem kell, akkor felmondjak.

Melampo 2012.01.26. 22:05:07

-Ez a bírósági tárgyalás cirkusz és a vita már hónapok óta húzódik, csak azért nem halad és azért nem kap nyilvánosságot, mert a bizonyítékok rengeteg, hivatalból üldözendő bűncselekményre is rávilágítanak és ha ebből precedens lenne, annak a következményei beláthatatlanok lennének.
-Amennyiben a Svájci Nemzeti Bank statisztikái helyesek, akor azt láthatjuk, hogy nemzetközi pénzügyi piacokon a hitelfolyósítások időszakában,- mivel a bankoknak vagy a Svájci Nemzeti Banktól, vagy egymástól devizát kellet volna vásárolniuk- az ügyletek volumenében egy ugrásnak kellet volna bekövetkeznie.
Ilyen ugrás azonban a statisztikák szerint nem volt.

-A bankok a szerződéskötés pillanatában az adós számára folyósított forintösszeg fedezetéül szolgáló devizával nem rendelkeztek, sőt azt a mindenkori piaci áron eseti ügyletként,-ha szükség van rá -megvásárolva szerették volna az elvi fedezetet biztosítani. Ezeknek a tranzakcióknak a veszélyeit és költségeit azonban az adóssal nem közölték, a szerződésekben ezek nem szerepelnek,a költségek között azonban ott vannak az utolsó fillérig. Ugyanúgy, mint a havi törlesztőrészlet átváltási költsége, ami a szerződésekben szintén nem szerepel.

-Ezek azonban jelentéktelen problémák ahhoz képest, ami a hitelezési gyakorlat tanulmányozása során világossá válik. Amikor a bank egy jelzálog hitelt bocsát ki, akkor az ő általa kibocsájtott összeg ellenértéke a zálog tárgy mindenkori piaci értéke, hisz az ügylet meghiúsulása esetén csak ennek értékesítéséből van remény a tartozás kiegyenlítésére. Amikor egy településen ahol eddig évi néhány ingatlant adtak el a bank az ötvenedik házra ad jelzáloghitelt, akkor neki pontosan tudnia kellet, hogy ilyen mennyiségű ingatlan a legkisebb piaci bizonytalanság esetén is eladhatalanná válik.

-Ha a bank rendelkezik a szükséges fedezettel és a betétesek pénzét adja kölcsön,-ilyen eleve bukással fenyegető ügyletnél-akkor ez minimum felelőtlenség. A fedezetlen hitel kibocsátása a betéstesek pénzének eljátszása, a kamat és az esetenkénti egyszeri díjak megszerzése reményében. Az ugyanis már az övé, a rizikó pedig a betéteseké.
-Ha a szokásos refinenszírozási hitelkonstrukció a fedezet, akkor is a más pénzét játszák el. Ráadásul egy ilyen kicsi piacon ennyi, más, idegen tőkét akkumuláló területről behozott az adott piacon fedezetlen pénz piacra bocsátásával, amelynek a megcélzott kicsi piacon tevékenykedő a szereplőknek nincs semmiféle ellentételezési lehetősége, száz százalékos biztonsággal kellet tudniuk, hogy gazdasági válságot generálnak. Mellesleg ezt a büntető törvényekben és a gyakorlatban pénzhamisításnak hívják.

-Hogyha ezektől eltekintünk is, szembekerülünk egy sokkal súlyosabb gyanúval.
Ha feltételezzük, hogy eme pénzügyi szereplők nem teljesen hülyék és miért ne feltételeznénk,-hisz láthaóan eredményesek-akkor csak egyetlen következtetés lehet helyes. Mivel pontosan tudták, hogy ekkora volumenben, ilyen pénzmennyiség bevetésével Magyarországon szinte teljes káoszt és gazdasági válságot, esetleg teljes összeomlást okoznak, minden jel szerint ez kellet, hogy legyen a céljuk.

-Innen már csak a politikai hatalom nyílt átvétele és az eladósított ország teljes kifosztása van hátra.
Számunkra ebből a katasztrófából az a legszörnyűbb tanulság, hogy mindezt az MNB, a PSZÁF, valamint az igazságszolgáltatás (bocsánat az elírásáért- a jogszolgáltatás-) különböző szerveinek halgatólagos hozzájárulásával történt. Neki ugyanis lehetőségük, joguk és kötelességük lett volna ezt megakadályozni.
Szolídabb diktatúrákban ezért már régen nyilvánosan végezték volna ki a helyi nemzeti bank elnökét.

-Azt nem nagyon tudja majd a jogerős ítéletet meghozó bíróság megmagyarázni, hogy itt úgy lopták el a bankok a pénzt és úgy követték el ezeket a cselekményeket, hogy közben nem követtek el bűncselekményt.
Erre nehéz lenne jogilag támadhatatlan indoklást megfogalmazni.
Kíváncsia várom az ítéletet.
HGY

Borenbukk 2012.01.26. 22:16:16

@Melampo: Hogy a francba vagy kepes ennyi marhasagot osszehalmozni?

desw 2012.01.26. 22:24:21

@Dr. Borenbukk:
:))
Az egész világ minket akar kifosztani, na! Az összes JudeóNáciKomprádorBolsevikTrappista Magyaroszágon akar letelepedni, mer' itt jó a főd'.

alien 2012.01.26. 22:47:28

@BigPi: szerintem, ha a számítást ellenőrzik és a kamat mérséklését kérik már az is éppen jó, mondjuk nem 35 % a kamat csak 20 % és lehet vitatkozni a vételi jogosnál az Eurotax értékelésen, a sima eladás meg akár paradicsom is lehet, mert hiába gondolja a bank hogy na most aztán bármennyiért eladhatja a kocsit, mert ha nagyon olcsón adja akkor biz a kárenyhítési kötelezettségét megsérti és azt a részt nem kell neki megsérteni, az érvénytelenség miben nyilvánul meg és hol csökkenti a fizetési kötelezettséget?
csak tud egy bank érvényes szerződése kötni
a normális hozzáállás meg az lett volna, hogy az sajnos lehet hogy funkcionális analfabéta nem vesz fel a hitelkártyáról ennyi meg ennyi pénzt évi 35 % ra. nem a bank a ludas, engem miért nem szívat? mert nem vettem fel kölcsönt. ha vettem volna fel akkor meg nem jenben vagy mi a tökben

collateral collector (törölt) 2012.01.26. 23:03:16

@apanna: ".. A bank nem módosíthat egyoldalúan szerződést=jelzáloghitelnél), mert ezt az EU jog tiltja(pénzügyi törvény .."

"..dr. Czirmes György ügyvéd megmondja neked is:) .."

De buta vagy. el is hiszed??

".. Van ismerősömnek svájci hitele odakint vette fel, abban rögzítve van a kamat. 30 évre... .."

az USA-ban is van 30 éves fix lakáshitel. ez úgy lehetséges, hogy az állam háttér-refinanszírozással segít a bankoknak 30 éven át fixen tartani a kamatot, de itt is van kamatkockázat, csak átvállalja az ügyféltől az állam.

amúgy meg az USD-nek és CHF-nek annyira likvid SWAP-piaca van (keress rá és olvasd el, hogy mi az), hogy ezekkel az eszközökkel tényleg lehetséges hosszú távra rögzíteni a hitelkamatokat, de kamat-kockázat mindig van, a kérdés, hogy ki állja. magyar HUF esetében is lehetséges, csak nagyon drága, mert a HUF piaca nagyon kicsi, nem likvid.

sidol 2012.01.26. 23:33:12

@Dr. Borenbukk: Csak nem bírom megállni, hogy ne szóljak közbe...

Kezdjük ezzel a kedvenc változnak a bank költségei mantrával. Tegyük fel, hogy esetleg valóban volt itt valamiféle chf mozgás a bankok között (amit finoman szólva is kétlek, de ezt majd később). Gipsz Jakab 2005-ben kér hitelt a banktól és kap is. Innentől kezdve miért kellene érdekelnie és miért kellene tudnia az adósnak arról, hogy:

- a bank tele van fölös forrással és onnan kapja
- a banknak nincs egy petákja sem tarhál máshonnan
- a banknak van valamennyi tőkéje és a tartalékrátán alapuló rendszerben ennek a többszörösét kikölcsönzi virtuális pénzben

Lényeg a lényeg, az üzlet megköttetik Jakab megkapja a lóvét, amit a banknak nyilván valahogyan prezentálnia kellett, tehát a beszerzésen túl vagyunk. Azt, hogy a bank honnan és miként szerzi a pénzt Jakab szempontjából indifferens, mint ahogy egy szabad-felhasználású kölcsön esetén a banknak is mindegy, hogy J. lottószelvényt vesz belőle, plazmatévét, új vesét vagy pizzakemencét.

Az, hogy a bank túlzott nyereségvágyból, vagy egyéb okokból 1 napos 2 hetes vagy 6 hónapos vagy 40 éves hitelből szerzi a pénzét (miért, sajátja már nincs?) akkor az az ő érdekkörében felmerült kockázat, aminek a kivédésére is a bank és nem az adós rendelkezik eszközökkel.

Sarkítva amit a "devizaadósoknak" is előszeretettel osztanak a nagyokosok, senki nem tartott pisztolyt a bank fejéhez, hogy felvegye a hitelt (ha már annyit hitelezett, hogy nincs forrása, nyereségvágyból?) Dönthetett volna úgy is, hogy csak annyi hitelt ad ki amennyit megengedhet magának.

Kicsit evilágibb példa, Gipsz Jakab festő szerződik 5000nm fal lefestésére mondjuk 1 hónap alatt, x összegért. Jakab előrelátó és a szerződés aláírásának másnapján elmegy és megveszi az 1000 liter festéket x összegért és elkezd festeni. Másnap leég a festékgyár és a festék ára felmegy 5x-re? Gondolod, hogy Jakab tudja verni majd a tamtamot, hogy nézd 5x a festék ezért én is jól felmemelem az árakat, igaz, hogy napokkal ezelőtt már megvette a festéket. Jakab dönthet úgy is, hogy nem az elején veszi meg az összes festéket, hanem minden nap vesz 50 litert, hát igen ebben az esetben ez kellemetlen. Esetleg kölcsönkér 1000 liter festéket a szintén festő haverjától. Bárhogy is dönt Jakab a festék beszerzésének kockázata az ő érdekkörében merül fel, a megrendelőnek nincs köze ahhoz, hogy milyen forrásból és mennyiért jut festékhez a festő.

Másik probléma a devizahitel vs. deviza elszámolású hitel. Ugye az egyik tiszta sor, Jakab chf hitelszámláján jóváirnak x chf-t.

A devizaalapú már igazán furmányos és az esetek nagy részében szerintem:

Igazgatótanácsi ülés vmikor 2004ben:
- Baj van kollegák, tele a trezor jó kis forinttal de a kutyának sem kell mit tehetünk?
-Csomagoljuk át, mondjuk azt, hogy ez chf alapú és adjuk kisebb kamattal erre majd jól ráharapnak! 20 év alatt biztosan növekedni fog az árfolyam, a forrásunk a döglött forint ami porosodik a polcon, ergo nem hoz hasznot. Tegyük ki a Mo-i alapkamat és infláció feletti kamattal, a könyvekben pedig írjuk át a nyilvántartást chf-re, azonban az árfolyam folyamatosan nőni fog, tehát a mi forintunk új csomagolásában máris inflációálló lesz és szépen kamatozik! Szerencsés esetben a balek, bocsánat, ügyfél a 20 éves hitelét kb 5 év alatt kifizeti nekünk (az eredeti árfolyam alapján számolva ugye), sőt remélhetőleg az árfolyam emelkedésnek köszönhetően a tartozása gyorsabban fog nőni, mint, hogy törleszthetné.
- És ha becsődöl?
- Akkor leirunk jelentős "veszteséget" chf alapon és elvesszük a házát a 2x tartozás miatt, a piaci értékének kb 20-30%án. Viszük a kocsiját és egyéb értékeit, ha még képes dolgozni a fizuja egy részét letiltjuk, a bankszámláit inkasszáljuk.
- Pompás, indulhat a kampány!

A devizaelszámolású hitelek folyósítása "házon belüli" szimulált tranzakció (a forrás forint, az ügyfél forintot kap és abban is fizet, forintszámlára) PSZÁF 2006 körüli tájékoztatójából szabadon idézve "mintha a bank devizát adna el folyósításkor, és mintha az ügyfél devizát venne". Fiktív elszámolás alapján fiktív költségekre való hivatkozással egyáltalán nem fiktív pénzösszegek követelése az adósoktól. A bank valószínűleg a nem tud elszámolni a devizában kiadott hitelek mértékével (v az ehhez szükséges tartalékráta? mértékével) értékében beszerzett devizával, minthogy azt sem fogja bizonyítani, hogy a kapott törlesztőrészleteket chfre váltotta volna.

"Ptk.361. § (1) Aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatéríteni.

(2) Nem köteles visszatéríteni a gazdagodást az, aki attól a visszakövetelés előtt elesett, kivéve ha

a) számolnia kellett a visszatérítési kötelezettséggel, és felelőssége a gazdagodás megszűnéséért megállapítható, vagy

b) rosszhiszeműen jutott a gazdagodáshoz.

(3) Ha az, akinek részére a gazdagodást vissza kellene téríteni, azt tilos vagy a jóerkölcsbe ütköző magatartásával maga idézte elő, a bíróság az ügyész indítványára a vagyoni előnyt az állam javára ítélheti meg. ...

Ptk.364. § A Jogalap nélküli gazdagodásra egyébként a kártérítés szabályait kell megfelelően alkalmazni."

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2012.01.26. 23:37:32

@BDBY:
Te is csinálhatsz hasonlót, lásd pl. befektetési hitelből kockázatos vállalati kötvényt vagy részvényt veszel, így kb. ugyanaz.

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2012.01.26. 23:38:41

@BDBY:
De egyébként nem tudom hogy gondolod, ha 20 éves hitelt csak 20 éves forrásra adhatna a bank, akkor nem létezne sem hitelezés, sem bankbetétek...

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2012.01.27. 01:26:17

@mindenjónévfoglalt: Nekem pl. a minap küldött egy levelet az AXA, hogy 2 százalékponttal (30%-kal!) növeli a CHF hitelem kamatát a forrásköltségek növekedésére hivatkozva. Ez gondolom a CDS növekedése miatt lehet, másra nem tudok gondolni. Legalábbis merem remélni, hogy nem az új árfolyamgátra készülnek, amivel (ha kérem) kb. arra a szintre fogok visszajutni, mint a kamatemelés előtt, azaz nem segít majd semmit sem.

Fullánkos Algol 2012.01.27. 04:08:26

Ennyivel gerincesebbek a cigók a magyaroknál, legalább nem jogászkodás mögé bújva akarják visszalopni - közvetve-közvetlenül - a közösből a saját felelősségük - nem az államé, nem a bankoké - árát.

collateral collector (törölt) 2012.01.27. 06:19:14

@sidol: jogod van azt hinni, amit akarsz, jogod van hülyének lenni, és jogod van regény hosszúságban posztolni a baromságaidat. ez nem azt jelenti, hogy a bank _nem_ köcsög, csak azt, hogy te nagyon buta vagy, és ha ennyire nem érted a saját hiteledet, akkor meg is érdemled, hogy felvetted.

azért van egy olyan pont, amin túlmenve már azt mondom, hogy oké, hogy a bank megtévesztette az ügyfeleket, de akik ennyire nem értik az árfolyamkockázatot, azok ugye soha életükben nem voltak nyaralni, soha életükben nem váltottak eurót, és soha életükben nem szavaztak, remélem. mert ha őket meg kellett volna "védeni" az "átveréstől", akkor ezen felsorolt tevékenységektől is "meg kellett volna védeni" őket, ezekre ugyanis ugyanúgy alkalmatlanok.

"... - Akkor leirunk jelentős "veszteséget" chf alapon és elvesszük a házát a 2x tartozás miatt, a piaci értékének kb 20-30%án. Viszük a kocsiját és egyéb értékeit, ha még képes dolgozni a fizuja egy részét letiltjuk, a bankszámláit inkasszáljuk. ..."

hogy lehet ilyen baromságot leírni - melyik devizahitelesnek árverezték el az ingatlanát az elmúlt 3 évben, mutasd már meg nekem.

meg azt is magyarázd már el nekem, hogy mennyi nyeresége volt a banknak egy 35 éves hitelen amit 2006-ban vettek fel, az értékbecslési díj / közjegyzői díj el lett engedve, az első éves kamat egy jelképes akciós mézesmadzag volt, a tőketörlesztés csak most, 5 éves türelmi idő után kezdődik el (mert az ügyfél így kérte), és már most sincsen rendesen fizetve (arról nem is beszélve, hogy az ingatlan már kevesebbet ér a tartozásnál, és céltartalékot kellett rá képezni)?? persze, hülye volt a bank, hogy ilyen hitelt adott - és az milyen hülye volt, aki felvette, és még fel is volt háborodva, mert még így is kevesebbet kapott annál, mint amennyit ő fel akart venni?? az ügyfeleknek a szájába rágták szerződéskötéskör, és 20-szor aláíratták vele, hogy "ez egy változó feltételű hitel", kamat-, és árfolyam-szempontból is. a közjegyző felolvasta, az ügyfélnek egy kérdése volt: "MIKOR LESZ FOLYÓSÍTVA?!" akik itt "jogalap nélküli gazdagodásról" írnak, szerintem azok voltak a legkövetelőzőbbek, hogy adjon nekik többet a bank. 2007 előtt az összes panasz a PSZÁF-nál arról szólt, hogy "miért ilyen keveset" adnak a bankok.

szerintem a bankok nem jól árazták a kockázatokat Magyarországon. sokkal magasabb kamatot kellett volna kérniük, ugyanis a magyarok szeretik utólag megkérdőjelezni a szerződéseket, és közben olyan pártokra szavaznak, akik tudatosan gyengítik a forintot. Lengyelországban ugyan alacsonyabbak voltak mindig a devizahitelek marzsai, de ott, úgy látszik jól áraztak a bankok, mert nincs is ilyen válság, nincs ilyen probléma a hitelekből, mint itt. itt még a magasabb kamattal sem jól áraztak, még magasabb kamatot kellett volna kérni, és kevesebb ember adósodott volna el. másrészt nem lett volna szabad 15 évnél hosszabb futamidőre adni a devizahiteleket, és ma nem lenne probléma)

ha valaki az alábbi három dolog közül bármelyiket elhiszi:
1.) "a bankok direkt verték át az embereket, hogy elvehessék az ingatlanjukat"
2.) "a CHF hitelek mögött nem is volt CHF"
3.) "a CHF erősödése automatikusan növeli a bank PROFITját"

- aki ezek közül bármelyiket elhiszi, az meg is érdemli a helyzetét. akik tisztában vannak vele, hogy mind a 3 hülyeség, azok nem érdemlik meg azt, ami történt velük, de ez van.

a bizonytalanságra és a veszteségekre hogyan máshogy tudna reagálni egy bank, mint kamatemeléssel?? ki az a hülye, aki ennyit nem ért? köszönjétek a fidesznek :) az árfolyamot, a kamatot, és a CDS-felárat is :)

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2012.01.27. 08:27:48

@Dr. Borenbukk:

Tévedés, a magyar bankot a külföldi tulajdonú anyabank finanszírozza, jóval kisebb spreaden.

A magyar cds spread (túlnyomó része) jelen esetben a bank haszna lesz.

ës ugye a szerzödésben is az áll, hogy forrásköltségen finanszírozzák az ügyletet. Ezért a pernek ki kellene térnie a forrásköltség bizonyítására is.

Borenbukk 2012.01.27. 09:06:36

@Scaramella va alla guerra: Es nyilvan o nem veszi figyelembe a kockazati felarat, mert ha a sajat leanybankja bukja a penzt, az nem szamit.
A CDS amugy mindenkeppen valakinek a haszna lesz, egesz addig, mig be nem ut a gebasz. Ilyen ez a biztositos szakma.

kerecsen2010 2012.01.27. 09:08:36

@Friedman: Azért vegyük figyelembe, hogy a helyzet romlásán a bankok is erősen dolgoznak (még ha attól eltekintünk is, hogy eleve ők okozták a válságot). Egyrészt sokszor elhangzott már, hogy 25 éves lejáratú hiteleket éven belüli lejáratú hitelből finanszíroztak, így a kockázat azonnal jelentkezett, nem hosszú távon eloszolva > kiegyenlítődve. Másrészt a bedőlő hiteleket a még törlesztőkkel megfizettetve egyre több törlesztőt olyan helyzetbe hoznak, hogy már ők sem képesek törleszteni és ebből egy spirál alakul ki, aminek nem látszik a vége. Az embernek az az érzése, hogy a bankoknak ezek a hitelek még úgy is jó üzletet jelentenek, ha az eredeti összeg 10 vagy még kevesebb százalékáért faktorálják a bedőlt hitelt.

nanehogymár 2012.01.27. 09:42:06

@JimBeam:
nem kell a trollkodás, 60-70%-os törlesztőrészlet-emelkedés kockázata, még egy akármilyen profi számára sem volt belátható veszély. biztos volt felelőtlen költekező is, de ráhúzni ezt 1 mio emberre idiótizmusra vall.
ez független attól, hogy szigorúbban kellett volna ezt az egész hitelkihelyezést kezelni, hisz az állam alapvető érdeke lett volna a rendszerszintű kockázat leszorítása. márpedig, ha az állam nem cselekedett felelősen, hogy lehetne elvárni az "átlag" tömegtől a buktatók felismerését/megértését? pont ezért kellett volna ezt hatóságok szintjén megakadályozni.

vladimir964 2012.01.27. 09:55:20

Attól függetlenül, hogy valóban tisztességtelenek voltak (zömében) a szerződések, nem lehet CSAK a bankokat okolni a kialakult helyzetért, bizony vastagon benne van a mindenkori kormányzat is. Egy normálisan működő PSZÁF-nél eleve ilyen szövegtartalmú hitelszerződések és főleg ilyen kondíciókkal létre sem jöhettek volna. Ergo a "felügyelet" szót nevezett szervezet hanyagolta. Azon kívül - nem volt olyan régen, bizonyára emlékszünk még - a szerencsétlen állampolgárokat se nem tájékoztatták, se nem figyelmeztették arra, hogy: öcsém, azért gondolj bele abba, hogy nem biztos, hogy mindig ilyen olcsó lesz a devizahitel kamata, másrészt kopasz seggel ne vegyél fel hitelt, mert tuti rámegy a házad (mert hát a legtöbben így vettek fel hitelt...) ehelyett minden második reklám vigyorgó családról szólt, akik baromi jól jártak, hogy milliókat vettek fel, gyakorlatilag az jött le, hogy még ők jönnek ki jól az egészből. Hát ennyit az állam és a kormányzatok felelősségéről. Mert nem véletlenül volt már a Batthyány kormány nevében is benne a FELELŐS szó, ebbe beletartozik az állampolgárok megóvása nemcsak a jelen, hanem a jövő hülyeségeitől is.
Ami pedig a visszafizetést illeti, sokan megfeledkeznek arról, hogy a bank kereskedelmi vállalkozás, és a betétesek pénzét (amiben az alapkezelőkön keresztül valamennyiünk befizetett biztosítási, nyugdíj-és egyéb pénztári stb. benne foglaltatnak) kezelik, minthogy ígéretet tettek nekik a kamatokkal emelt visszafizetésre. Valamiből elő kell azt is teremteni. Sokkal egyszerűbben: ha valakinek pénzt adok kölcsön, szeretném is azt viszontlátni.
Mindezzel együtt a kormányzatok felelősek a kialakult helyzetért, mivel a bankok a fennálló játékszabályokon és lehetőségeken belül játszottak, csak hát bírót és partjelzőt nem delegált senki a meccsre...

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:09:52

@Dr. Borenbukk:
Jó, akkor te is azon emberek közé tartozol, akik féligazságokkal védik a bankokat. Féligazság sokszor rosszabb, mint a hazugság. Ráadásul ezek a féligazsággal való érvelések még tudatosak is, úgyhogy még undorítóbb.

nanehogymár 2012.01.27. 10:13:03

@Dr. Borenbukk:
kicsit visszatekintve arra az ominózus videóra, nem minden állítása baromság. azt mondjuk nem tudom, hogy honnan került elő a tízszeres forráshoz mért hitelkihelyezés. amerikában ez így van?!

a kamatvisszaforgatás koncepciója vs. válságkialakulás közötti összefüggés viszont racionális "fejlemény". valószínű egy non-profit (lopással drágított) állami bankrendszer, megfelelő szabályozással (világszinten), sokkal nagyobb társadalmi haszonnal bírna. nyilván a megvalósítás mikéntje döntő lenne.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:13:52

@JimBeam:
Azért, mert ezeknek az analfabétákat úgy vezették meg, hogy tudták, hogy analfabéták. Ezért az okos bankok még nagyobb analfabétákat (ügynökök, ügyintézők) küldtek ezekhez az analfabétákhoz, hogy együtt találják ki az okosat. Majd tettek az analfabéta elé egy olyan szöveget, amit se az ügyintéző, se az analfabéta nem értett.

desw 2012.01.27. 10:15:56

@nanehogymár:
"nem kell a trollkodás, 60-70%-os törlesztőrészlet-emelkedés kockázata, még egy akármilyen profi számára sem volt belátható veszély."

`90 környékén a CHF 40 Ft volt, és az azt követő 15 évben kúszott fel 160 Ft környékére. A legtöbb hitelt 20-30 évre vették fel.

"ez független attól, hogy szigorúbban kellett volna ezt az egész hitelkihelyezést kezelni, hisz az állam alapvető érdeke lett volna a rendszerszintű kockázat leszorítása. márpedig, ha az állam nem cselekedett felelősen, hogy lehetne elvárni az "átlag" tömegtől a buktatók felismerését/megértését?"

Ez az "átlag" tömeg az, aki a saját képességét, lehetőségét sem képes felmérni, utána meg lazán megszavazza azt, hogy pl.: én mekkora szarban éljek a következő 4 évben?

Szóval vagy legyen mindenért az állambácsi a hibás, de akkor vegyük el a szavazati jogot a T. állampolgároktól, vagy végre vállalja már mindeki az anyagi és az erkölcsi felelőséget a SAJÁT döntéseiért.

desw 2012.01.27. 10:18:17

@okoskodo.peti:
"Azért, mert ezeknek az analfabétákat úgy vezették meg, hogy tudták, hogy analfabéták"

Ennek az analfabétának van szavazati joga??

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:25:26

@desw:
Van, DE ez nem mentesíti a bankokat. Választói törvény az más kérdés.
Amúgy nekem is van szavazati jogom, a barátnőm is vett fel frank hitelt. És én is arra szavaztam, hogy azt vegye fel, ne a forintot. ÉS azt gondoltam, hogy nagyon elővigyázatos vagyok, mikor szépen kiszámoltam, hogy mi fog történi 190 Ft-os svájci franknál.
Szóval, akkor nekem se legyen szavazati jogom? Mi alapján akarsz kizárni a szavazásból? Iskolai végzettség nem jó, mert van két diplomám, Iq teszt se jó, mert azért az átlagot ott is hozom. Akkor , mi legyen a szűrési feltétel?

Barnebyte 2012.01.27. 10:26:09

@senior bondholder (1st 2 get paid):
1.) "a bankok direkt verték át az embereket, hogy elvehessék az ingatlanjukat"
Oké, ez nyilvánvalóan baromság, a bankoknak nem kell az én ingatlanom, nekik pénz kell.

2.) "a CHF hitelek mögött nem is volt CHF"
Ha egy bank forintforrásból helyez ki forinthitelt úgy, hogy a visszafizetés is Forintban történik, az ügyfél nem láthatja a konverziót és a számlakivonaton sem tüntetik fel, hogy a törlesztés mekkora CHF összegnek felelt meg, akkor szerintem ér gyanakodni.
Ha én lennék a bank, és egy ügylettel meg tudnám oldani, hogy a könyveimben a HUF követelés "átváltozzon" CHF követeléssé, amivel alá tudom támasztani a devizakitettségemet, nem haboznék, megtenném.
Nem mondom, hogy ez így is van, de gyanús, hogy nem tudnak meggyőzni az ellenkezőjéről.

3.) "a CHF erősödése automatikusan növeli a bank PROFITját"
A CHF erősödése (HUF-hoz képest) növeli a profitot, mert a kezelési költséget CHF-ben határozzák meg, de a bank költségei Forintban merülnek fel. Illetve a kamatot is a tőkekintlevőségből számolják ki, ami szintén árfolyamfüggő.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:27:11

@desw:
de persze az hozzátartozik, hogy én nem érzem magam megvezetve, mert olyan banknál kötöttünk szerződést, aki talán negyed százalékkal emelte a kamatot, és tényleg minden veszteség csak az árfolyamból származott. DE ez csak szerencse kérdése volt, mert simán kerülhettünk volna olyan bankhoz, aki emel a kamaton is.

desw 2012.01.27. 10:34:18

@okoskodo.peti:
"Van, DE ez nem mentesíti a bankokat. "

Tehát a bank végezzen IQ-tesztet, vizsgálja meg, hogy mire költöd a fizetésedet, nézzen bele az ánuszodba hitelbírálat címén, ugye?

"Mi alapján akarsz kizárni a szavazásból? Iskolai végzettség nem jó, mert van két diplomám, Iq teszt se jó, mert azért az átlagot ott is hozom. Akkor , mi legyen a szűrési feltétel?"

Ez ugyan offtopic, de kizárólag érdemi adófizetőknek adnék szavazati jogot.

collateral collector (törölt) 2012.01.27. 10:42:53

@Barnebyte: ha nem volt CHF a CHF hitelek mögött, akkor HUF-kamatot kellett volna fizetni, és akkor HUF hitel lett volna. Akkor az ügyfelek követeljék visszamenőleg a banktól az elszenvedett árfolyamveszteséget, de fizessék is meg visszamenőleg a CHF és a HUF kamat közötti különbözetet a banknak, és azt az árfolyamkülönbözetet is fizessék meg a banknak visszamenőleg, amikor például 2008 nyarán beerősödött a forint, és ők nyertek az árfolyamon.

"... mert a kezelési költséget CHF-ben határozzák meg, de a bank költségei Forintban merülnek fel ..."

a kezelési költség olyan kamat, amit az év eleji tőketartozás, és nem a hó eleji tőketartozás alapján számoltak fel. (igazi magyar találmány) de az is része a kamatnak, csak 2006-ban alacsonyabb kamattal lehetett hirdetni, és közben többet keresni a hitelen.

de _elvben_ a devizahitelen nincsen árfolyam-nyeresége a banknak, hiszen felveszi a devizahitelt, továbbadja a devizahitelt, leveszi a marzsot, de "határidős pozíció"-hoz hasonlatos értelemben a banknak NINCSEN nyitott pozíciója. a gyakorlatban persze ennél komplikáltabb, a banknak mindig van nyitott pozíciója, nem véletlenül van Treasury és likviditásmenedzsment a bankoknál, de abban az értelemben nem nyer az árfolyamon, amilyen értelemben azt Te gondolod.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:43:03

@desw:
na hülye ez a blogmotor.
de akkor újra.
Barátnőmnek is volt frank hitele. Én tanácsoltam neki, hogy azt vegye fel.
Azt is gondoltam, hogy elővigyázatos vagyok, ezért szépen kiszámoltam, hogy mi lesz 190 ft-os árfolyamon. Lett 260 Ft.
Akkor nekem se legyen szavazati jogom? Mert ugyan én értettem, hoyg mit írok alá, de mégis aláirtam. Igaz azzal a logikával, hogy ha gyengül a frank, akkor valószinűleg lesz kamatemelés. Ha erősődik a frank, akkor lesz kamatcsökkentés. Ergó ezeknek a hatásoknak szépen ki kell egyenliteni egymást.
És ha elveszed tőlem a szavzati jogot, akkor mi alapján fogod ezt tenni? Van két diplomám, iq teszteket se rosszul szoktam kitölteni. Szóval mi alapján zársz ki?

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:46:56

@desw:
na közben megjelent az előző kommentem, sőt válaszoltál is rá:
-A bank ne végezzen iq tesztet, akkor mikor hitelt nyújt. Ellenben végezzen, akkor, mikor felveszi az alkalmazottjait. De ne csak végezzen, hanem azokat vegye fel akik átlag felett vannak. Mert szerintem most is végez tesztet, csak épp a hülyéket veszi fel. Mert a célja hogy két hozzánemértő győzködje egymást.
-Érdemi adófizető vagyok, a barátnőm is az. Mégis végtörlesztettünk, ergo állambácsi segített meg. Ergó hibáztam mikor svájci frank hitelt vettünk fel. Szóval ezzel nem zártál még ki, pedig alapvető gondolataid alapján nem vagyok érdemes szavazni

desw 2012.01.27. 11:05:18

@okoskodo.peti:
"-A bank ne végezzen iq tesztet, akkor mikor hitelt nyújt. Ellenben végezzen, akkor, mikor felveszi az alkalmazottjait. De ne csak végezzen, hanem azokat vegye fel akik átlag felett vannak."

Lehet a banki alkalmazottnak átlag feletti IQ-ja, de akkor sem fog belelátni egy család költségvetésébe. Valaki kényelmesen megél havi 120 ezerből (nem dohányzik, nem iszik, nem játékgépezik, ...), másiknak meg 250 ezer is kevés.

"Érdemi adófizető vagyok, a barátnőm is az. Mégis végtörlesztettünk, ergo állambácsi segített meg."

Ha valóban érdemi adófizető vagy (természetesen elhiszem), akkor a mostani "megmentés" böjtjét (adóemelés) is érezni fogod, ha az EU elkaszálja. Magyarán: 1:1 lesz az állás, szívni fogsz te is, nincs ezzel gond.

"Ergó hibáztam mikor svájci frank hitelt vettünk fel."
Nem hibáztál, próbálkoztál. Nem jött be, vállald a felelőséget!

"Szóval ezzel nem zártál még ki, pedig alapvető gondolataid alapján nem vagyok érdemes szavazni"

A problémám csak annyi, hogy sokan a banki hitelbírálatott kijátszva (- papíron több jövedelem egy ideig, hogy hitelképes legyen, aztán vissza minimálbérre, ...) jutottak hitelhez, de a megmentés árát ismét az érdemi adófizetőkön vasálják majd be.

Borenbukk 2012.01.27. 11:10:02

@okoskodo.peti: Nem, edes fiam, en nem a bankokat vedem, hanem a tenyeket. Tudom, hogy a legendak jobban hangzanak, de sajna ilyen foldhozragadra sikerultem.

Borenbukk 2012.01.27. 11:22:04

@Barnebyte: A forintjat(ami jellemzoen nem az ove, hanem pl. a beteteseke) a bank nem fogja odaadni a jegybanki alapkamatnal olcsobban, mert nem hulye. Raadasul a szerinted alfrankhitel kamata a forint beteti kamatoknal is alacsonyabb volt, ami mar konkretan veszteseg a banknak. Na most tegyuk fel, hogy ezek a bankok furmanyos es elorelato szervezetek(Ugyanazokrol a szervezetekrol van szo, amik gyakorlatilag a sajat fejukre omlasztottak a vilaggazdasagot, es az USA-ban tucatjaval mentek csodbe.), es tudtak, mekkora frank emelkedes lesz, ezert az elejen bevallaltak a veszteseget. Ez a veszteseg viszont az osszeredmenyuket evekre a foldbe verte volna, aminek nincs nyoma.

Barnebyte 2012.01.27. 11:34:22

@senior bondholder (1st 2 get paid): Igazad van, annyi különbséggel, hogy kamatperiódusonként vizsgálják a tőketartozást, és abból az összegből számolják mind a kezelési költséget, mind pedig a kamatot.
Amit viszont nem értek, hátha rá tudsz világítani, hol tévedek:
Ha a bank a forintját átváltja CHF-re, hogy CHF alapon tudjon hitelt kihelyezni, majd az így kapott CHF-et visszaváltja Forintra a folyósítás miatt, akkor ez utóbbit (a folyósítás miatti átváltást) tekinthetjük úgy, mint egy határidős ügyelet termin lábát, az elsőt pedig tekinthetjük a spot lábnak. Így nem marad nyitott pozíciója a banknak, az árfolyamkockázatot lefedezte és létrehozott egy devizakövetelést (a spot láb miatt) a forintkövetelésből. Viszont ez a tranzakció csak egy technikai tranzakció, vagyis ebben az esetben a banknak egy pillanatig van csak szüksége a CHF-re, ami (mivel egyből zárja is a pozíciót) meg sem jelenik a számláján, csak az eredménye. Vagyis virtuális pénzről van szó, nem? Ha igen, akkor a devizában nyilvántartott tartozás is csak virtuális, mert az, hogy devizában van nyilvántartva, csak egy virtuális tranzakció következménye, ergo a befizetett forint összegemet nekik nem kell leváltaniuk CHF-re, csak "elméletben", vagy rosszul gondolom?

retyetyutty 2012.01.27. 11:37:11

@desw:
Van aki vígan elél 120 ezer forintból?
Szerintem a trollkodáson kívül nem sokat konyítasz a dologhoz.. szerintem az életben nem tartottál el 2 gyereket + ház rezsi + kaja "vígan" (nyaralás egy évben legalább 1x, stb.. ) 2x120 ezer forintból havonta..

okoskodo.peti 2012.01.27. 11:38:00

@Dr. Borenbukk:
Nem, nem apóka. Te nagyon szépen ferdítesz. Tudatosan. Ez minden csak nem a tények védése.

Barnebyte 2012.01.27. 11:40:38

@Dr. Borenbukk: ha viszont "elcserélik" a forinjukat devizára, megkapják a kamatkülönbözetet, és még az árfolyamkockázatot is lefedezik.

Borenbukk 2012.01.27. 11:40:54

@retyetyutty: Szerintem legyen 4 gyerek es ket nagyszulo a biztonsag kedveert.

rv21 2012.01.27. 11:41:42

@Dr. Borenbukk:
Neked, mint fő szakértőnek tenném fel a kérdést. Hogyan magyarázód a következő számokat:

CHF autóhitel Lombard:
2008-as felvétel, 6 %-os kamat
2011 év vége: 5 %-os kamat

CHF lakásvásárlási hitel Raiffeisen:
2007-as felvétel 4,5 %-os kamat
2011 év vége 5,625 %-os kamat

2007-2008 között a CHF libor 2-2,5 %
2011 végén 0-0,118% között volt.

Lehetséges, hogy a leányvállalati bank rosszabb CDS felára lenne, mint egy kis magyar banknak, vagy talán az utóbbi korrektebben kezeli a kérdést.

okoskodo.peti 2012.01.27. 11:44:40

@desw:
Nem ugynarról beszélünk. Nem azért vannak bajban az adósok, mert azt hazudták, hogy nekik havi 200e a jövedelmük és közben csak havi 120e volt. Szerintem ezt te is nagyon jól tudod, úgyhogy nem nagyon értem, hogy ezt miért keverted ide. Amúgy hazudni se kellett, mert a bankok hirdették, hogy minimálbérre is adnak hitelt, és adtak is. Úgyhogy ezzel a gyenge érvvel még a bankok se álltak elő. Ez honnan jött neked?

desw 2012.01.27. 11:52:16

@retyetyutty:
"Van aki vígan elél 120 ezer forintból?"

Nem a konkrét összeg a lényeg, hanem az, hogy nem vagyunk egyformák. Egy masszív dohányos és alkesz lazán elbasz havi 60-80 ezret bagóra és sörre. Azt egy bank sem tudja kiszűrni, hogy a T. hitelfelvevő pl.: szenvedélybeteg-e. A játékszenvedélyről meg ne is beszéljünk.

desw 2012.01.27. 12:01:25

@okoskodo.peti:
"Nem ugynarról beszélünk. Nem azért vannak bajban az adósok, mert azt hazudták, hogy nekik havi 200e a jövedelmük és közben csak havi 120e volt."

De, ezért IS vannak szarban, ugyanis ezzel játszották ki a hitelbírálatot. Te mondtad, hogy intelligensebb banki ügyintéző kellene, aki "megvédi" a hitelfelvevőt. De ha több jövedelmet hazudik a hitelfelvevő...

"Amúgy hazudni se kellett, mert a bankok hirdették, hogy minimálbérre is adnak hitelt, és adtak is. Úgyhogy ezzel a gyenge érvvel még a bankok se álltak elő. Ez honnan jött neked?"

Ismerősök, akik átbaszták a bankot a hitelbírálatnál, most meg szidják azokat, hogy miért adtak hitelt.

De a fórumokon is ez megy, nem?
Amíg a bankok csak a fedezet 50-60%-ára adotak hitel, a többi önrész volt, addig "geci bank, mért' nem ad hitel a jómunkásembernek. Csak a rohadt gazdagoknak ad, akiknek amúgy sem kellene". Most meg "Rohadt bank, miért nem nézi meg jobban, hogy kinek ad hitel"

Nem furi?

Barnebyte 2012.01.27. 12:07:56

@desw: Melyik forgatókönyv kimenetele szerencsésebb?
-Nem ad hitelt a bank: Nem vállal túlzott terhet az ügyfél, nem történik baj, ügyfél ideges a bankra
-Ad hitelt: túlzottan eladósodik az ügyfél, bajba kerül, ügyfél ideges a bankra.

desw 2012.01.27. 12:13:35

@Barnebyte:
A bank egy LEHETŐSÉGET adott a hitelfelvételre, nem tartott senkinek a fejéhez gépfegyvert. Az nem a bank hibája, hogy a T. magyar állampolgárok pénzügyi idóták, és a SAJÁT lehetőségeiket sem képesek pontosan felmérni.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:14:00

@desw:
na kezdődik a félrebeszélés.
ha adott minimálbérre hitelt a bank, akkor miért kellett volna hazudni? Nem kellett hazudni. Nem azért döltek/dölnek be a hitelek, mert az 50e Ft-os törlesztőrészletet ma nem tudja fizetni az adós. Hanem azért, mert az a törlesztőrészlet ma már 120e Ft. De ezt az érvet még egy banktól se hallottam, hogy za ügyfél átverte őket, és ezért nem tudja most fizetni a törlesztőrészletet. Te is ilyen Lomnicit kitakaró élmunkás lehetsz, aki görcsösen megfelelési kényszerben szenved. Nem bankban dolgozol véletlen?

Barnebyte 2012.01.27. 12:16:04

@desw: És az nem furi neked, hogy mindenki azt szajkózza, hogy az ügyfélnek körültekintőbbnek kellett volna lennie a hitelfelvételkor és jobban mérlegelnie kellett volna a vállalt kockázatot, és hogy a bank mindent megtett, hogy ezekre a kockázatokra felhívja az ügyfél figyelmét, de ha most megkérdeznéd a bankodat, hogy mégis miért emelkedett a kamat, akkor banktitokra hivatkozva nem árulják el? Hitelfelvételkor szerinted elmondhatták?

Barnebyte 2012.01.27. 12:18:36

@desw: Így van, ahogyan a banknak sem tartott senki fegyvert a fejéhez, hogy egy minimálbéresnek hitelt adjon.
Ahogyan azt sem kérte senki a bankoktól, hogy aztán az ilyen EGYEDI szerződések háttérfinanszírozását egységesen, portfolióban kezeljék, ellehetetlenítve egyrészt az egyéni elszámolást, másrészt pedig megosztva a nemfizető adós kockázatát a többivel.

desw 2012.01.27. 12:22:17

@okoskodo.peti:
"ha adott minimálbérre hitelt a bank, akkor miért kellett volna hazudni?"

Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!

"De ezt az érvet még egy banktól se hallottam, hogy za ügyfél átverte őket, és ezért nem tudja most fizetni a törlesztőrészletet."

Mert nehéz/lehetetlen lenne bizonyítani a banknak

"Te is ilyen Lomnicit kitakaró élmunkás lehetsz, aki görcsösen megfelelési kényszerben szenved. Nem bankban dolgozol véletlen? "

Ha nincs észérv, jön a személyeskedés, ugye? Értem! Ha más a véleményem, akkor csak komcsi lehetek!

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:23:59

@desw:
Igen a bank kinált egy lehetőséget.
"Azt mondta, hogy 40.000 Ft a törlesztőrészlet. Igazából várhatóan az elkövetkező 10 évben az árfolyam nem fog változni, úgyhogy nyugodtan vedd fel. Tudom, hogy te nem értesz hozzá, mert nincs ilyen végzettséged. De azért vagyunk mi itt. Nálunk nagyon okos emberek vannak, akik kiszámolták, hogy ez a legjobb befektetés. Nézd ezeket a grafikonokat. Sőt szerintem ne csak 5 millió hitelt vegyél fel, hanem inkább legyen az 7. És inkább ne fizess most tőkét vissza, elég lesz csak a kamat. Tudom, hogy te nem értesz, hozzá. Na de mi értünk, úgyhogy azt a pénzt add ide nekünk, amit amúgyis nekünk adnál, de mi majd megforgatjuk és akkor ott lesz annyi nyereség, hogy neked az nagyon jó lesz."

Amikor a piacon megveszed a záptojást, mert az eladó arra beszél rá. Sőt kiemeli, hoyg az a legfrissebb, mert saját maga vette ki a tyúk alól aznap hajnalban. Ekkor nem fogott fegyvert a fejedhez az eladó, mégis rosszat vettél. Átvágott az eladó vagy csak egy lehetőséget ajánlott?

Barnebyte 2012.01.27. 12:25:57

@desw: Adtak hitelt minimálbérre, sőt adtak hitelt önerő nélkül is. Mondjuk a kettőt egyszerre remélem nem...

nanehogymár 2012.01.27. 12:26:22

@desw: hát ez utópiában így működhetne, de a valóság másmilyen, és ezt te is látod, hiába nem tetszik

desw 2012.01.27. 12:27:37

@Barnebyte:
"Így van, ahogyan a banknak sem tartott senki fegyvert a fejéhez, hogy egy minimálbéresnek hitelt adjon."

Ha az utcán "rádbukik" a kurva ötezerért, akkor utána nehogy a kurva legyen már a hibás, hogy elbasztad a kosztpénzt!
Ezzel az erővel a fodrász és a manikűrös is szemétláda, mert kifizetsz 20 ezret az asszony "rendbetételére", de az csak nem lesz szebb.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:29:33

@desw:
-Lomnicit fideszes takarta ki:D (mondjuk ettől még lehet komcsi)
-minimálbér mellett adtak hitelt:
www.volksbank.hu/vb/hu/kondlist/lakkondlist/contentcol/01/02/media/Hirdetm%C3%A9ny_piaci%20kamatoz%C3%A1s%C3%BA%20lak%C3%A1shitelek_2012.01.12.pdf
google elősre ezt dobta ki. Keresd a fedezetalapú hitel minimálbér igazolás mellett sorokat.

Barnebyte 2012.01.27. 12:30:58

@desw: Mégis a kurvát csukják le, ha rádbukik. Ha meg elviszem az asszonyt a fodrászhoz, de nem vágják le a haját, nem fizetek.
De ez csak ferdítés, jelen pillanatban nem erről van szó.

collateral collector (törölt) 2012.01.27. 12:31:17

@Barnebyte: "... Vagyis virtuális pénzről van szó, nem? Ha igen, akkor a devizában nyilvántartott tartozás is csak virtuális, mert az, hogy devizában van nyilvántartva, csak egy virtuális tranzakció következménye, ergo a befizetett forint összegemet nekik nem kell leváltaniuk CHF-re, csak "elméletben", vagy rosszul gondolom? ..."

a HUF is virtuális :)

végülis igaz, hogy nem volt CHF a CHF hitelek mögött, abban az értelemben, hogy igazából HUF sem volt mögötte. a pénz, mint olyan, nem is létezik, csak egy közmegegyezés. számszerűsített bizalom. elszámolások formájában létező immateriális valami. csak, ha erre hirtelen mindenki rájönne, akkor visszazuhannánk a "kecskéért kőbaltát" színvonalra.

desw 2012.01.27. 12:32:15

@okoskodo.peti:
"Igen a bank kinált egy lehetőséget.
"Azt mondta, hogy 40.000 Ft a törlesztőrészlet. Igazából VÁRHATÓAN az elkövetkező 10 évben az árfolyam nem fog változni, úgyhogy nyugodtan vedd fel."

A "VÁRHATÓAN" a lényeg belőle.

Ha valaki úgy aláírt 20-30 évre egy 10-20 milliós hitelszerződést, hogy fingja sem volt arról, hogy mit ír alá, akkor én már tudom ki a hülye, de nem mondom meg.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:35:30

@desw:
Azért jön a személyeskedés, mert már hülyeségeket beszélsz. Hamis állításokat állítasz be igaznak, majd abból indulva vezeted le, hogy miért is van igazad. A fő érved, az hogy az ügyfelek hazudtak a jövedelműkről, ezért ők a hibásak. Mivel a fő érved hatalmas nagy hülyeségen alapul, így mégis milyen ész érvet várnál?
Sőt a fő érved cáfolatára ahelyett, hogy utánanéznél ennyit reagálsz?
"Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!"
Szerinted lehet veled észérvekkel vitatkozni?

desw 2012.01.27. 12:38:39

@Barnebyte:
"Mégis a kurvát csukják le, ha rádbukik."

Magyaroszágon talán, de nem azért, mert a kosztpénzért le...pott, és emiatt éhezni fognak a gyerekeid.

"Ha meg elviszem az asszonyt a fodrászhoz, de nem vágják le a haját, nem fizetek."

Csak itt már megkaptad, amit akartál (autó, ház, tv,...), és UTÓLAG próbálod másra kenni a szart.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:40:04

@desw:
Az az érzésem, hogy rosszul tudod, hogy ki a hülye. De majd egyszer rá fogsz erre jönni.

Barnebyte 2012.01.27. 12:43:11

@senior bondholder (1st 2 get paid):
Oké, értem, csak a kockázattal van bajom.
Van egy tanmese, ezzel próbálom szemléltetni, mi nem gömbölyű nekem:
Egy turista meglátogat egy panziót, kibérel egy szobát, cserébe lerak egy ötezrest a pultra. A fogadós elmegy a zöldségeshez és egy korábbi tartozását kifizeti abból a pénzből. A zöldséges a fodrásznak tartozott ötezerrel, így szalad hozzá, hogy megadja. A fodrász viszont lóg a panziósnak egy szoba árával, így szalad hozz és megadja. Ekkor a turista megérkezik a panzióshoz és visszakéri a pénz, mert nem volt megelégedve a szobával, elveszi a pénzt és távozik. Mindenki megadta a tartozását, ehhez csak egy rövid időre volt szükség arra az ötezresre. De szükség volt arra az ötezresre, nem tehette meg a panziós, hogy úgy csinál, mintha megadta volna a tartozását, mert a kör úgyis bezárul (amit nem is tudhatott). És szerintem a bank sem teheti ezt meg. Érted, mit akarok körülírni? :)

desw 2012.01.27. 12:43:53

@okoskodo.peti:
"A fő érved, az hogy az ügyfelek hazudtak a jövedelműkről, ezért ők a hibásak."

Én azt írtam, hogy "ezért IS vannak szarban,".

Alpvetően azért vannak szarban, mert pénzügyi idióták, és képtelenek voltak felmérni a saját lehetőségeiket.

""Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!"
Szerinted lehet veled észérvekkel vitatkozni? "

Ha valaki TÉNYLEG minimálbéres ÉS felvett lakáshitelt, azért az tényleg idióta, nem?

A bank egy LEHETŐSÉGET adott, semmi többet.

Barnebyte 2012.01.27. 12:46:53

@desw: Oké, ha mindenáron ragaszkodni akarsz a fodrászathoz:
Ha bemész a fodrászhoz, megállapodtok az árban, majd félúton azt mondja a fodrász, hogy a végén a dupláját fogja elkérni a munkájáért, és választhatsz, hogy félkopaszon távozol vagy kifizeted akkor az úgy tisztességes?
A kurvás hasonlat nem túl jó, mert ott nem menet közben derült ki, hogy éhezni fognak a gyerekeid.

Chopinke 2012.01.27. 12:50:57

Már bocsánat, de tegye fel a kezét, akinek NEM úgy magyarázták az árfolyamkockázatot, hogy az ügyfél arra gondolt, hogy 1,5-szeres CHF árfolyamnál 1,5-szeres törlesztőrészletet fog fizetni!

Tegye fel a kezét, akinek elmondták, hogy ha sok bukott hiteles van, akkor majd neked sokkal jobban emelkedik a törlesztőd. Tegye fel a kezét, akinek azt mondták, hogy ha nő a bankfiók helyiség bérleti díja, akkor bizony emelhetik a törlesztőrészleted. Stb.

Valaki?

nanehogymár 2012.01.27. 12:51:00

@desw: tehát te azt mondod, hogy a hatóságok feleslegesek, az állam felesleges, a szabályozás felesleges, hisz hogy lehet olyan barom az ügyfél, hogy nem lát előre 10-20-30 évet és egy államilag engedélyezett, elvileg törvényes keretek között működő intézmény alias bank segítségével, az ott hallott információk alapján, hoz egy döntést, mert civilizáltan akar élni.
tehát dögöjjön meg, hogy ilyen segghülye, mint még sok százezren, akik között bőven voltak tudósok, közgazdászok, "elitbeli" emberek.
hát te hülye vagy b+.

nem vitatom el az egyén felelősségét, de az államnak van egy olyan szerepe is, hogy megvédi az ordas baromságoktól a laikus ügyfelet, bármennyire is nem tetszenek neki a korlátozások, főleg ha makrogazdasági problémák adódhatnak.

harmadrészt senki nem számított a CHF ilyen szintű felértékelődésére, mint ahogy a válságot se igazán látták előre. hogy ez hiba? valószínű. de, hogy ki hibázott? egy biztos, nem a laikus ügyfél.

desw 2012.01.27. 12:54:52

@okoskodo.peti:
"Az az érzésem, hogy rosszul tudod, hogy ki a hülye. De majd egyszer rá fogsz erre jönni."

Én már megfejtettem ez a bonyolult kérdést és alkalmazkodtam is hozzá!

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:57:34

@desw:
Bizom benne, hogy olyan 18-20 éves körüli lehetsz. Ha így van, akkor remélem az élet pár év alatt átformálja a gondolkodásodat. Ha idősebb vagy, akkor szomorúbb a helyzet, mert már nem fogsz változni. Utobbi esetben kívánom neked, hogy sok záptojást vegyél a piacon, és azt az eladót védjék meg mindig tőled.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:58:36

@desw:
"Én már megfejtettem ez a bonyolult kérdést és alkalmazkodtam is hozzá! "
Mi van? ezt mire irtad? nem értelek.

desw 2012.01.27. 13:04:53

@Barnebyte:
"Oké, ha mindenáron ragaszkodni akarsz a fodrászathoz:"

Ha mondjuk fuvaros vagy, mernél árajánlatot adni arra, hogy 20-30 év múlva mennyiért fuvaroznál? Talán nem, ugye? Miért? Mert van olyan összetevője az árajánlatodnak, amely tőled teljesen független (benzinár, útadó, ...). Feltehetően havonta/évente újratárgyalnád az aktuális tényezők függvényében.

Ezt tette a bank is: áthárította az árfolyam és egyéb kockázatott, ami tőle föggetlenül változik.

Chopinke 2012.01.27. 13:09:27

@desw: "Ezt tette a bank is: áthárította az árfolyam és egyéb kockázatott, ami tőle föggetlenül változik."

Soha senki semmilyen körülmények között nem közölte, még a leprofibb banki előadók sem, hogy az "egyéb kockázatot" is át fogják hárítani az adósra.

desw 2012.01.27. 13:20:00

@nanehogymár:
Soha nem állítottam, hogy a bank és a kormány szent, és hogy nincs szükség szabályozára.

Én kizárólag azt furcsálom, hogy most, amikor a "buli" nem úgy jött össze, ahogy a T. hiteles akarta, akkor a végén ő lesz az áldozat, és mindenki más (kormány, bank, ...) meg szemét gazember.

"nem vitatom el az egyén felelősségét, de az államnak van egy olyan szerepe is, hogy megvédi az ordas baromságoktól a laikus ügyfelet, bármennyire is nem tetszenek neki a korlátozások, főleg ha makrogazdasági problémák adódhatnak. "

Ja, csak akkor a "laikus ügyfelet" nem kellene odaengedni az urnákhoz sem szavazásnál. Ha már a saját életében sem képes felelősséggel döntéseket meghozni, akkor ne pofázzon már bele tízmillió ember életét érintő kérdésekbe sem.

"harmadrészt senki nem számított a CHF ilyen szintű felértékelődésére, "

pl.: 1990-ben ~40 FT volt a CHF, 15 évvel később ~150 Ft. A legtöbb hitel 20-30 éves futamidőre vették fel.

desw 2012.01.27. 13:23:59

@Chopinke:
"Soha senki semmilyen körülmények között nem közölte, még a leprofibb banki előadók sem, hogy az "egyéb kockázatot" is át fogják hárítani az adósra. "

Ha ez így van, akkor lehet perelni! Ennyi

desw 2012.01.27. 13:31:19

@okoskodo.peti:
"Bizom benne, hogy olyan 18-20 éves körüli lehetsz. Ha így van, akkor remélem az élet pár év alatt átformálja a gondolkodásodat. "

Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában.
Viszont hiszek az egyén anyagi és erkölcsi felelőségvállalásban.

Barnebyte 2012.01.27. 13:31:53

@desw: Ez teljesen rendben is lenne, ha ELŐRE megállapodunk azokról a kockázati tényezőkről, amely esetben módosíthatok a díjamon.
Tudod, amikor aláírtam a szerződést, ki volt kötve, hogy mely esetekben módosíthat a bank: azokban az esetekben, amelyekre a szerződés kitér. Aztán jött a válság, és napvilágot láttak olyan kockázati tényezők, amikre a szerződésem nem tér ki. Alapesetben ugye ilyenkor az lenne, hogy bukta a bank. De nem ez történt: ALÁVETETTÉK (!) magukat a magatartási kódex előírásainak (!), hogy-hogy nem, ebben a magatartási kódexben felsorolták, hogy mely esetben módosíthatnak a szerződésem feltételein. Aztán jogszabályi hivatkozás is lett ebből, így elvileg legálisan módosították a módosításra okot adó körülményeket. Ez szerinted rendben van?

nanehogymár 2012.01.27. 13:35:08

@desw:
a hasonlatod sántít és alig 6 év volt az a 15, az átalakulás kezdeti éveit hiba lenne, az utána lévő viszonylag stabil bő tíz évvel összevetni.
értem mire akarsz kilyukadni, de nem releváns a két időszak összevetése. másrészt egy 3x -os felértékelődés után bő tíz év elteltével 5x -öst beépíteni a várakozásokba nem volt előrelátható. sőt. inkább korrekció jöhetett volna (nyilván nem, mert nem véletlen szaladt el a CHF a 90-es évek elején, most pedig mesterségesen van túlértékelve, de ez most off)
de még egyszer mondom, ezt a kockázatot ne akard az ügyfél nyakába varrni. szavazójog ide, vagy oda. vagy aki devizahitelt vett fel az ne szavazhasson? :D sőt ne is legyen választható. meglehetősen kiürülne hirtelen a parlament. :) (ez sem lenne feltétlenül baj persze)
nagyon leegyszerűsíted és ezt nem lehet. de ne ismételjük el újra meg újra. meddő vita.

desw 2012.01.27. 13:40:48

@Barnebyte:

Egyelőre én csak azt látom, hogy a T. jogászok más iránnyal próbálkoznak, de ha ez így van, akkor perelni kell.

desw 2012.01.27. 13:46:22

@nanehogymár:
Ok, csak akkor az ügyfél se csináljon magából mártírt.

Ja, és talán nem kellene az egész országot beáldozni a "megsegítésükért"

Chopinke 2012.01.27. 13:52:59

@desw: Mit pereljek, ahogy Barnebyte is mondta, jogilag teljesen rendben van, mivel jogszabályt hoztak, hogy meg lehet módosítani azokat a tényezőket is, amik eleve nem voltak benne a szerződésben.

Chopinke 2012.01.27. 13:53:03

@desw: Mit pereljek, ahogy Barnebyte is mondta, jogilag teljesen rendben van, mivel jogszabályt hoztak, hogy meg lehet módosítani azokat a tényezőket is, amik eleve nem voltak benne a szerződésben.

Barnebyte 2012.01.27. 13:53:26

@desw: Ezer és egy ponton lehet megtámadni a szerződést, amit írtam, az csak egy pont volt.

desw 2012.01.27. 13:57:25

Akkor perelni kell ahol és ahogy lehet!

nanehogymár 2012.01.27. 14:15:22

@desw:
a mártírság kapcsán teljesen igazad van, én is csak azt írtam, hogy ne mossunk össze mindenkit.

a második pontban is igazad van, viszont megoldást kell/kellett (volna?) találni erre, és legalább a jogi csűrés-csavarást állami szinten kellene kezelni, mert bár vannak vitatott nézőpontok, a bírósági ítéletek alapján lenne mit keresni.

egyébként furcsa, hogy miután a nyakukba sózták a bankadót, a végtörlesztést, még ezen felül is "önként" felajánlották a további áldozatvállalást. nem mondom, hogy összeesküvés, de érdekes. ha biztosak lennének , hogy elmeszelik az országot, miért vállalnak újabb veszteséget? jótékonyság, belátás, felelősség mi? :)

okoskodo.peti 2012.01.27. 14:34:53

@desw:
"Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában. " Hú ezt nem nagyon értem. De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. ezzel nem azt mondom, hogy a kapitalizmus rossz. Az viszont biztos, hogy neked fogalmad sincs, hogy a kapitalizmus mit is jelent. Annyit hallottal mar, hogy a szocializmus rossz. Ennyi a te átformálásod:) szerencsére ebből a kommentből lejött, hogy 20 alatt vagy. Úgyhogy van remény:D
Ezt mutatja a
"Akkor perelni kell, ahol és ahogy lehet! "
kommented is:)

Politikai Ateista · http://sorkoz.blog.hu 2012.01.27. 14:46:48

@Élet a hitel után: Ne érts félre remélem, hogy minnél többen sikerrel járnak, de nehezen tudom elképzelni, hogy ez tömegesen előfordulhat. Fellebbeztek a bankok? Jogerősek az ítéletek?

desw 2012.01.27. 15:03:57

@nanehogymár:
"a második pontban is igazad van, viszont megoldást kell/kellett (volna?) találni"

A VALÓDI megoldás megtalálásához előbb sajna ki kellene mondani a VALÓDI okokat is, de az nem lenne a mai magyar társadalomban politikailag nyerő, szóval marad a gonosz bank vs. szegény átvert hiteles duma.

"egyébként furcsa, hogy miután a nyakukba sózták a bankadót, a végtörlesztést, még ezen felül is "önként" felajánlották a további áldozatvállalást."

:)) Ezek szerint ügyesen csinálják ezt az áldozatvállalást. Szépen emelik a banki költségeket, tehát részben már kifizettetik a bukást az ügyfelekkel, aztán ha az EU is elkaszálja a dolgot, akkor pluszban kamatostól visszakapják az egészet.
Ja, nem hallottál róla, hogy Csodatevő Orbánék a vízközművekről szoló törvényben rejtették el azt az ici-pici jogszabályt, hogy amennyiben elkaszálja a nemzetközi bíróság (akárki) az elbaszott törvényeiket és ezért kártérítést kell fizetni, akkor új adót vethet ki a magyar kormány?

desw 2012.01.27. 15:11:28

@okoskodo.peti:
""Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában. "
"Hú ezt nem nagyon értem"

Pusztán csak arra céloztam, hogy mivel sajnos szarul jött össze a hitel, ezért most legyen már marha szolidáris mindenki, és fizessük már ki a kecódat, autódat akármidet. Tehát a döntés a tiéd volt, de a szart pucolja már el más.
Fordított esetben is itt rohadt bankoznál, ha csökkent volna a törlesztőd, ugye?

"De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. "

Ilyen az élet! Egyetlen dolgot tehetsz, hogy bekerülsz a 10%-ba.

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:25:41

@desw:
Nem olvasol figyelmesen. Egyáltalán nem rohadt bankozom. Rohadt PSZAF-ezem.
Az, hogy azt mondom, hogy a bankok hibásak, az nem azt jelenti, hogy a bank a hülye. Volt egy szar felügyelet, ami megengedte nekik az átvágást. Csak én nem siratom őket, mikor most az egyszer kicsit ők vannak a fasz rossz végén. De csak kicsit, sajnos.
"Pusztán csak arra céloztam, hogy mivel sajnos szarul jött össze a hitel, ezért most legyen már marha szolidáris mindenki, és fizessük már ki a kecódat, autódat akármidet"
Az a baj, hogy egyáltalán nem látod át a témát. A barátnőm lakásán svájci frank hitel volt. Ő bukott (jó ezáltal én is ) kb. 2-3 milliót az üzleten. DE engem ez nem érdekel, volt miből buknia/buknunk. De ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok szolidáris másokkal, veled ellentétben.
Én korábban vettem fel hitelt, más helyzetben. Forintot. Na azt úgy zártam le 5 év után, hogy ott tényleg te fizetted ki a kamatomat. (Lakáskassza támogatás, kamatkedvezmény). Csak azért nem sirsz, mert nem tudatosul benned.

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:27:30

@okoskodo.peti: az adókedvezmény kimaradt a zárójeles részből

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:30:32

@desw:
"De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. "
Egyaszer fent, egyszer lent. Ne légy abban olyan biztos, hogy mindig abba 10%-ba leszel. ÉS ez nem csak rajtad múlik ám. Vigyázz, mert magas lóról nagyobbat lehet esni.

desw 2012.01.27. 15:36:55

@okoskodo.peti:
"Az, hogy azt mondom, hogy a bankok hibásak, az nem azt jelenti, hogy a bank a hülye. Volt egy szar felügyelet, ami megengedte nekik az átvágást. Csak én nem siratom őket, mikor most az egyszer kicsit ők vannak a fasz rossz végén."

Majd pár hónap/év múlva kiderül, hogy ki volt a hülye a bank vs. kormány, hiteles témában. Szerintem sajna a fasz rossz végén ismét mi állunk, fogunk állni.

"De ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok szolidáris másokkal, veled ellentétben."

Ez a saját döntésed, pénzed, tégy belátásod szerint, csak itt most az országot áldozták be a... miért is??

"Én korábban vettem fel hitelt, más helyzetben. Forintot. Na azt úgy zártam le 5 év után, hogy ott tényleg te fizetted ki a kamatomat. (Lakáskassza támogatás, kamatkedvezmény)."

A kamattámogatás is baromság volt az akkori formájában, hasonlóan a mostani akcióhoz. Jééé!! Véletlenül mindkét esetben ez a balfasz jogászcsűrhe volt kormányon!

"Csak azért nem sirsz, mert nem tudatosul benned."

:))

desw 2012.01.27. 15:40:29

@okoskodo.peti:
"Egyaszer fent, egyszer lent. Ne légy abban olyan biztos, hogy mindig abba 10%-ba leszel. ÉS ez nem csak rajtad múlik ám. Vigyázz, mert magas lóról nagyobbat lehet esni. "

Nem vagyok benne abban 10%-ban, de cserébe nem is akarom megváltani a világot. Inkább csak alkalmazkodok a megváltozott körülményekhez

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:49:08

@desw:
dehogy áldozzák be az országot.
ne légy már ennyire naiv. ma már egész jól megy ez az ország, végülis már csak 295 az euró.
Emelték a tétet. Amit beszedtek válságadóként, azt a pénzt majd visszafizetik a végtörlesztés miatt. A megemelt tétnek köszönhetően, pedig legalább van egy olyan árfolyamrögzítéses dolog, ami már fog valamit tényleg segíteni az embereknek.
Persze rosszul csinálták, ebben egyetértünk. Sokkal jobban is lehetett volna. De még mindig jobb, mintha semmit se csinálnak.

desw 2012.01.27. 15:59:48

@okoskodo.peti:
"dehogy áldozzák be az országot.
ne légy már ennyire naiv."

:)) Ok

Gondolom a gazdaság "szárnyalásának" is így fogsz örülni pár hónap múlva, mert ugye ezek a orbáni megoldások atomrakétaként fogják meglódítani a léket kapott gyorsnaszádot.

Mondom, térjünk vissza rá pár hónap múlva, mert akkor már biztosan láthatjuk, hogy ki állt ismét a fasz rosszabbik végére.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:02:35

@desw:
Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. Ne legyél saját magad ellensége. Mert érted a felső 10 % sose fog ám kiállni, úgyhogy te se légy velük szolidáris. Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:04:19

@desw:
Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. Ne legyél saját magad ellensége. Mert érted a felső 10 % sose fog ám kiállni, úgyhogy te se légy velük szolidáris. Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:25:08

@desw:
Bocs, ha rosszul foglamaztam. Az átlagember mindig a fasz rossz oldalán lesz, csak most szoritott egy kis helyet maga mellett.
Nem lesz gazdasági szárnyalás. De a gazdasági szárnyalás és az ország beáldozása között van pár lépcsőfok. Amúgy sose voltam orbán-párti. Utálom azt az embert, de annál bonyolultabb az élet, hogy azért, mert valakinek van 100 rossz döntése, azért akkor is ellene fújjak, ha van egy fél jó. Nem kell összekeverni a dolgokat.

desw 2012.01.27. 16:26:38

@okoskodo.peti:

"Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. "

Ja, és ezt ezek az orbáni intézkedések fogják a bankoktól kikényszeríteni? Mit szedsz?

"Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris."

Egybites vagy? Nem sajnálom és védem én a bankokat egy percig sem, csak az "okos ember nem játszik bakugrást orrszarvúval" elvét vallom.

Áldozatot kell hozni, csak az áldozat ne legyen már sokkal nagyobb, mint a várható pozitív eredmény!

desw 2012.01.27. 16:32:21

@okoskodo.peti:
"Bocs, ha rosszul foglamaztam. Az átlagember mindig a fasz rossz oldalán lesz, csak most szoritott egy kis helyet maga mellett."

:)) Tévedsz, most jön a mélytorkozás!

"Utálom azt az embert, de annál bonyolultabb az élet, hogy azért, mert valakinek van 100 rossz döntése, azért akkor is ellene fújjak, ha van egy fél jó. Nem kell összekeverni a dolgokat."

Én is utálom Orbánt és csapatát, de most nem is róluk mondok véleményt, csak az általuk véghezvitt "megmentési" akcióról.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:39:03

@desw:
Ebben az ügyben több a nyereség, mint a veszteség. Más téma miatt bukik az ország, de azok a kérdések pont nem a kisembereket érintik.
"Nem sajnálom és védem én a bankokat egy percig sem, csak az "okos ember nem játszik bakugrást orrszarvúval" elvét vallom."
Ergo véded a bankokat. Mivel mindig ő az erősebb. Ha sose mész ellenük, akkor mindig azt csinálják, amit akarnak.
NA de hagyjuk, a fenti linken lévő számot hallgasd meg, aztán zárjuk le a témát, mert nagyon off lett.

desw 2012.01.27. 17:00:09

@okoskodo.peti:
"Ebben az ügyben több a nyereség, mint a veszteség."

Örülök, hogy optimista vagy! Szerintem ebből 3x-os mélytorkozás lesz:
- emelkednek a banki termékek
- döglött gazdaság hitel nélkül
- EU kasza -> kamatostól visszafizetjük

"Más téma miatt bukik az ország, de azok a kérdések pont nem a kisembereket érintik."

Sajna pont őket fogja a legnehezebben érinteni a kisebb mozgástér miatt.

"Ergo véded a bankokat. Mivel mindig ő az erősebb. Ha sose mész ellenük, akkor mindig azt csinálják, amit akarnak."

Ja, csak "háborúzni" nem akkor kellene, amikor lyukas bakancsra sem telik, és szinte az egész magyar gazdaság halott

desw 2012.01.27. 17:19:22

@okoskodo.peti:

Ja, és a kisemberekért aggódsz íly meghatóan, holott pont ők kerültek még nagyobb szarba a módosabb réteg megmentése miatt. Szóval a mit-miért elv azért sántít a sztoriban.

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2012.01.27. 18:46:59

@Dr. Borenbukk:

Az való igaz, de kérdés, hogy mit mond a szerzzödés.
Ha a forrásköltség alapú finanszírozást, akkor az ügyet bukta a bank.

Mindenesetre csókoltatom az orsztrák bankok ( Rafi, erste ) CROjait és ilyen olyan kockázatkezel;si osztályait, hogy hagyták a fedezetlen XCCY swapok megnyitását. ( Ugyanis ha lefedezték volna, pont CHF-HUF XCCY swappal, akkor most nem lenne gond. Kérdés az, hogy ehhez meglett volna e a megfelelö likviditás. )

És hasonló módon csókoltatom a magyar, az osztrák és az olasz FSA-kat ( jegybankok, APTF és a társai ) hogy hagyták a fedezetlen pozíciók hegyeinek kialakulását a felügyeletük alá tartozó bankokban.

És az is sokmindent elmond, hogy egyedül az OTP kinált árfolyam fedezeti ügyletet ( egyszerü bináris FX opció formájában, mert a nem bináris payoff túl drága lett volna. Holott a wholesale formában beszerzett XCCY swap - de még az opció is - olcsóbb lett volna mindenkinek. )

Ez az egész dolog a K-Eu bankrendszer és szabályozók intellektuális és morális csödje. Ehhez is gratulálnom kell.

okoskodo.peti 2012.01.27. 19:38:43

@desw:
Az a baj, ebben, hogy módosnak titulálod a középréteget. Az én környezetemben a devizahitelesek 100%-a tudott végtörleszteni. Pedig szerintem ők nem módosak. Kisemberek. Olyanok, akik nem egyik napról a másikra élnek, de nem is gazdagok. Az én értékrendemben mi vagyunk a kisemberek. Nálad már biztos módosnak számítanék, a kis suzukimmal, csak azért mert nem okoz gondot végtörleszteni.
Ez alatt két réteg van. A nagyon szegény, meg a szegény. A nagyon szegényt nem hozza rosszabb helyzetbe már semmi, mert teljesen kilátástalan helyzetbe került. Az ő gondjukat semmi nem oldja meg, csak rengeteg pénz. Ami szerinted sincs. A szegény rétegnek valóban árt ez a fél év gyenge forint. Bár az nem a végtörlesztés miatt gyenge, de ebbe kár belemenni. Rajtuk viszont segíthet a végtörlesztésnek köszönhetően a bankok által nagylelkűen felajánlott rögzített árfolyam. Szerencsére a bankok is tudnak nagylelkűek lenni:)

desw 2012.01.27. 20:34:11

@okoskodo.peti:
Szándékosan nem gazdagot írtam, hanem módosabbat, de nem vitáznék pontosan definiálhatatlan fogalmakon.

Abban viszont - ha jól látom - egyetértünk, hogy nem a legrászorultabb rétegen segített a kormány sőt, az ő helyzetükön - a módosabb réteg megsegítése miatt - tovább rontott.

Ha már a kormány úgy gondolta, hogy segít a devizahiteleseken, akkor talán nem azzal a réteggel kellett volna kezdeni a sort (módosak), akik néhány hét alatt képesek voltak előkotorni a cihából pár milliócskát, és akik nyilván nem mosolyogva, de gond nélkül fizették az megemelkedett törlesztőrészleteket.

De legalább már érhető, hogy miért tapsolsz Orbánék "munkásságának", hisz ez neked jó buli volt. Természetesen nem vagyok álszent! Én is kihasználtam volna az alkalmat, ha lett volna hitelem és lehetőségem végtörleszteni.

Csak könyörgöm, akkor legalább ne gyárts ideológiát Orbánék elkúrásához! Elég lett volna annyit mondanod, hogy én jól jártam, utánam az özönvíz!

okoskodo.peti 2012.01.28. 09:11:17

@desw:
nem akarod megérteni, amit mondok. folyamatosan politikai kérdést csinálsz mindenből. amikor nem azt kelllene.
de amugy arról szólt a poszt hogy perelhetőek a bankok. úgyhogy örüljünk ennek, mivel te se véded a bankokat, ezért gondolom ennek te is örülsz. A bíróság, amire annyiszr hivatkozik a bank, mikor neki ad igazat, reméljük most nem nekik fog igazat adni. Abban egyetértünk, hogy nem mindenféle végtörlesztés kellett volna. Hanem bíróság elött megtámadni az összes ilyen szerződést. ehhez komoly jogi segítséget nyújtani a hiteleseknek. Csak akkor aztán tényleg összeomlott volna a bankrendszer. Mert jogállamban ezek a szerződések tuti semmisek lennének. És az emberek nem 180 forinton fizeték vissza hiteleiket, hanem azon, amin felvették. És kiváncsian várom, hogy az eu jogászai majd mit fognak ehhez szólni. Szerintem nem véletlen van csend a végtörlesztés körül. Egyáltalán nem ugrálnak már a bankok.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.28. 17:52:18

@Politikai Ateista:Bocsi, nem láttalak! Tehát: mindkét ítélet első fokon született,az még kérdéses, hogy másodfokon milyen ítélet hoznak. De bárhogy is alakul, ez már elég arra, hogy sokan mások is próbálkozzanak és az ügyvédeket is bátorítja a perek indítására. Rávilágít néhány pontra, ami eleve perelhető a szerződésekben és elmarasztalható banki eljárásokra. Minket már több ügyvédi iroda is felkeresett, hogy pert vállalnak!

desw 2012.01.29. 11:10:04

@okoskodo.peti:
"nem akarod megérteni, amit mondok. folyamatosan politikai kérdést csinálsz mindenből. amikor nem azt kelllene."

Mivel T. Orbánék nem jogi segítséget nyújtottak a probléma megoldására, hanem idióta törvényeket alkottak, így ez sajna bizony politikai kérdés lett.

"de amugy arról szólt a poszt hogy perelhetőek a bankok. úgyhogy örüljünk ennek, mivel te se véded a bankokat, ezért gondolom ennek te is örülsz. "

Ha törvénytelenül jártak el a bankok, akkor kaszálják el őket. Ez természetes.

"Abban egyetértünk, hogy nem mindenféle végtörlesztés kellett volna. Hanem bíróság elött megtámadni az összes ilyen szerződést. ehhez komoly jogi segítséget nyújtani a hiteleseknek. "

Tehát politikai kérdés lett az ügyből. Magaddal sem értesz egyet?

"Csak akkor aztán tényleg összeomlott volna a bankrendszer."

:))) Nagy az arc, komám! Ez a nehány milliárdocska nem oszt, nem szoroz a bankoknak, viszont ennek az ország vége, ha nem kap hitel. Ne akard, hogy magára maradjon ez az ország, mert annak nagyon csúnya vége lesz!

Le kellett volna ülni tárgyalni és olyan egyezségre jutni, ami mindhárom fél (bank, hiteles, kormány = adózok) számára elfogadható.

Na de mit várhatunk ettől a komcsi, pökhendi jogászcsűrhétől!

Én kizárólag nagyon szigorú feltételekkel, ebből adódóan - feltehetően - egy nagyon szűk rétegnek adtam volna állami segítséget. A többi sajna így járt...

okoskodo.peti 2012.01.29. 12:38:54

@desw:
Jó, akkor politizálj, ha neked attól jobb:) Bár attól, hogy valamit törvényi úton rendeznek, attól még nem politikai kérdés annak megitélése, hogy az hasznos vagy sem. szerintem. Kivéve, ha elkezded összemosni másik 10 intézkedéssel, és azt egy csomagban véleméynezed. (ezt csinálod te)
Pár milliárdocska nem számít, de amúgy a pár milliárdocska miatt áll le a hitelezés:)
"Le kellett volna ülni tárgyalni és olyan egyezségre jutni, ami mindhárom fél (bank, hiteles, kormány = adózok) számára elfogadható. "
Ja le kellett volna:) le is ültek, meg is született az első féle árfolyamrögzítés. Komoly segítség jött ki belőle:) Kiderült, hogy a bankok önként nagyon együttműködöek,

"Én kizárólag nagyon szigorú feltételekkel, ebből adódóan - feltehetően - egy nagyon szűk rétegnek adtam volna állami segítséget. A többi sajna így járt... "
Eddigi kommentjeidből arra következtetek, hogy ez a legszegényebb réteg lenne. Tehát gyakorlatilag annak adnál segítséget, akinél már a hitel felvételekor lehetett látni, hogy ez nagyon rossz döntés. Szóval megsegítenéd a legfelelőtlenebbeket:)

desw 2012.01.29. 15:24:24

@okoskodo.peti:
"Jó, akkor politizálj, ha neked attól jobb:) Bár attól, hogy valamit törvényi úton rendeznek, attól még nem politikai kérdés annak megitélése, hogy az hasznos vagy sem. "

Orbánék alkottak szakmailag teljesen megalapozatlan és idióta törvényeket pusztán politikai indíttatásból (választóknak megígérték). Ezek a barom jogászok még most is azt hiszik, hogy ha hoznak egy törvényt vagy sokat mormolnak valamit, akkor az valósággá válik.

A "megoldás" hasznosságáról pedig csak annyit, hogy ha már ki akarunk segíteni valakiket, akkor talán nem úgy kellene megmenteni 100.000 embert, hogy azzal 1.000.000-t a szakadékba lökök. Hacsak nem akkor, ha a saját cimbiknek akarok kedvezni, de ez természetesen fel sem merülhet Bölcs Vezérünk esetében.

Ja, és gavallér Orbánék felsegítettek a székre, csak előtte pont ők rugták ki alólad. Mert ugye ha nem ezzel a pökhendi stílussal garázdálkodnának, akkor talán nem lenne, lett volna ekkora baj (gyengülő Ft, romló gazdasági kilátások, ...).

De sajnos te is szűklátókörüek táborába tartozol, akiknek egy dolog fontos, hogy MOST tele legyen a moslékos vályú. Hogy ennek milyen következményei lesznek pár hónap vagy év múlva, azt magasról leszarod, vagy egész egyszerűen fel sem fogod.

"Pár milliárdocska nem számít, de amúgy a pár milliárdocska miatt áll le a hitelezés:)"

Nem komám, a T. politikusok és egyéb agyhalottak által gerjesztett bankellenes hangulat és balkáni "megoldások" miatt.

"Eddigi kommentjeidből arra következtetek, hogy ez a legszegényebb réteg lenne. "

Nem.
- kizárólag ingatlan és egy adott érték alatti (pl.: 40 millás budai kecóban fetrengő -> bukik)

- akik vállal egy adóellenőrzést (minimálbéres jóska miként fizetett havi 80-at törlesztőre?? ->az adócsalót, az államon csak élősködőt ne az adózók kárára mentsék már ki)

- akik munkananélkülivé váltak (aki túlvállalta magát -> bukik)

És mégegy apróság: miért csak a devizahiteleseknek segítenek? A forinthiteles is elveszthette az állását a válság miatt, nem?

okoskodo.peti 2012.01.29. 21:08:10

@desw:
"Orbánék alkottak szakmailag teljesen megalapozatlan és idióta törvényeket "
Szerintem 1 törvény kapcsolódik ehhez a témához, pont ez a fő baj veled, hogy nem tudsz egy dologra koncentrálni.

"A "megoldás" hasznosságáról pedig csak annyit, hogy ha már ki akarunk segíteni valakiket, akkor talán nem úgy kellene megmenteni 100.000 embert, hogy azzal 1.000.000-t a szakadékba lökök"
A végtörlesztésnek köszönhetően senki nem került szakadék szélére.

"De sajnos te is szűklátókörüek táborába tartozol, akiknek egy dolog fontos, hogy MOST tele legyen a moslékos vályú"
Nagyon tévedsz. Ha csak a "ma" érdekelne, akkor nem raktam volna félre erőn felül annyi pénzt, hogy tudjak segíteni a barátnőmnek.

"Nem komám, a T. politikusok és egyéb agyhalottak által gerjesztett bankellenes hangulat és balkáni "megoldások" miatt. "
Azért a komáktól még messze vagyunk, de valóban a bankok nagyon segítőkészek voltak eddig, csak jött ez a hülye Orbán és most hipp-hopp megállt a hitelezés. A kisvállalkozók az elmúlt 1-2 évben nem is tudtak mit kezdeni már a nekik nyújtott kedvező feltételű hitelekkel.
"- kizárólag ingatlan és egy adott érték alatti (pl.: 40 millás budai kecóban fetrengő -> bukik)

- akik vállal egy adóellenőrzést (minimálbéres jóska miként fizetett havi 80-at törlesztőre?? ->az adócsalót, az államon csak élősködőt ne az adózók kárára mentsék már ki)
"
ebben egyetértenénk, ha Magyarországon nem lenne teljesen elfogadott az adócsalás. Ha a viszonylag nagyobb cégeknél nem menne az, hogy x forinton felül boríték. Mondjuk rám jöhetne adóellenőrzés. A minimálbéres vállalkozóra meg megint csak nyugodtan mehet. Ilyen a törvény, teljesen törvényesen fizet magának minimálbért, a haszon után meg jóval kevesebbet. Nézz utána. Meg egyszer gondolkodj el, hogy milyen vállalkozást indítanál, akár álmodhatsz nagy alaptőkéset is, és csinálj egy pár oldalas kalkulációt. Aztán csodálkozz el, hogy ahhoz, hogy nyereséges legyen a cég minden becsületesen befizetett adóval, akkor egy alkalmazottnak mennyit is tudnál adni. Azért ne multi legyél, aki mindenféle adókedvezményt kap, hanem egyszerű vállalkozó.
"És mégegy apróság: miért csak a devizahiteleseknek segítenek? A forinthiteles is elveszthette az állását a válság miatt, nem? "
Megint csak egyetértünk. Segíteni kellene azokat is. De félek te lennél az első, aki az ellen lázadnál.

okoskodo.peti 2012.01.30. 09:55:29

@rug82:
nem rossz ötlet. én elégedett lennék, ha a veszteségek felét állnák a bankok.

desw 2012.01.30. 12:34:34

@okoskodo.peti:

Azt hiszem, hogy teljesen felesleges vitatkoznunk, két külön világ vagyunk.

Te most azt hiszed, hogy jól jártál, mert Orbánék végre megfingatják a gonosz bankokat.
Kis türelem, és láthatod majd te is végső egyenleget.

nanehogymár 2012.01.30. 13:39:52

@Élet a hitel után: ezekkel az "önkéntesekkel", hogy lehet felvenni a kapcsolatot?
na és azokkal a szerződésekkel amelyeket pl. CHF-ről EUR-ra váltottak, vagy forintosítottak vagy most végtörlesztettek mi a helyzet? utólag is be lehet vasalni a tisztességtelenül megszerzett hasznot?

okoskodo.peti 2012.01.30. 16:54:01

@desw:
"Azt hiszem, hogy teljesen felesleges vitatkoznunk, két külön világ vagyunk."
Erre jutottam én is:)
"Te most azt hiszed, hogy jól jártál, mert Orbánék végre megfingatják a gonosz bankokat. "
Nem hiszem, hogy jól jártam. Kibaszottul nem jártam jól. Tényleg nagyon nagyon nem érted, hogy mit mondok, ha ezt a következtetést vontad le.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.30. 19:34:27

@nanehogymár: Ha bizonyítható "tisztességtelen haszonszerzés" akkor igen.
Az ügyvédi iroda elérhetőségét emailben tudjuk elküldeni neked.