Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
egyéb ügyekben (klikk ide)

Hirdetés

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a Hitelkárosultak blogja egy 2009-ben civil kezdeményezésre létrejött és 2021-ben is aktívan működő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adóssággal küzdők számára, hogy az érintettek ajánlása által megismerjék azokat az ügyvédeket, adósságszakértőket, szervezeteket, akik a legjobb megoldásokat szállították az elmúlt tízenegy-két év során. Ők váltak a blog szakmai partnereivé 2012-től, így konkrét segítséget is nyújtanak a blog látogatói számára, Mindazok az ügyvédi irodák, követeléskezelési szakértők és szervezetek, akik 2012-óta a blog olvasói visszajelzései alapján a legsikeresebbnek és legmegbízhatóbbnak bizonyultak, az alábbi weboldalon lettek egybegyűjtve: bankihitelkaroslutak.hu 

Írásainkat megtalálja az Index címoldalán, a portfolio.hu-n, a bankihitelkarosultak.hu-n és más oldalakon.

Kérjük olvasson tovább...

A blog által ajánlott jogászok, bankügyi és követeléskezelésben járatos adósságszakértők 2009-óta foglalkoznak Magyarországon lakossági adósságkezeléssel. Olvasóink ajánlásai alapján ismerik azokat a megoldásokat, amelyekkel csökkenthető vagy véglegesen megoldható az adósságprobléma, akár végrehajtási eljárás alatt is. Mivel a követeléskezelés szakterületén több mint tizenkét éves gyakorlattal rendelkeznek, így jelentős (használható) kapcsolatrendszerük és válságkezelési tapasztalatuk halmozódott fel az adósságkezelési eljárások területén (peres vagy peren kívül egyaránt).

Keresse a bankihitelkárosultak irodáját, ahol az ügyének megfelelő ügyvédet, szakembert, vagy társaságot fogják kiajánlani Önnek.

Üdvözlettel, Hitelkárosultak blog szerkesztőség

Felhívás!

Hirdetés

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Itt már mindent láttunk, neked is tudunk segíteni!

E-mail

 Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Keresed a megoldást? Lehet, hogy elévült a tartozásod? Nincs reménytelen helyzet! Írj nekünk, vagy látogass el a 2009-óta működő bankihitelkarosultak.hu weboldalra:

ELÉVÜLÉS ÉRVÉNYESÍTÉSE

ELÉVÜLÉSI IDŐK KISOKOS

MEGÁLLAPODÁS KÖVETELÉSKEZELŐVEL

VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉS

ÍGY LEHET A VÉGREHAJTÁST FELFÜGGESZTENI-INGYENES EBOOK

MEGÁLLAPODÁS INTRUM ZRT-VEL

 

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (54) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (98) behajtás (33) bhke (1) budapest bank (3) Budapest Bank (1) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (268) devizahiteles ügyvéd (136) devizahitel állami megoldás (47) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (128) devizahitel per (144) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (2) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (72) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (14) elévülési idők (3) elévülés kisokos (2) elévülés megszakadása (4) elévült tartozás (8) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (5) fizetési moratórium (2) fizetési nehézség (118) FMH (1) fmh (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (35) hiteltörlesztési moratórium (6) hiteltörlesztési moratórium 2021 (4) hitel sikerek (134) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (2) Intrum Justitita (2) jelzáloghitel (39) jövedelem letiltás (1) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) követelé (1) követeléskezelők (2) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (81) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) matolcsy (3) Matolcsy (2) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) moratórium (7) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) peren kívüli egyezségkötés (1) portfolioblogger (370) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) Schadl György (3) Schadl György és Völner Pál (3) segítség (56) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (56) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (39) tartozás elévülése (2) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végre (1) végrehajtás (81) végrehajtási eljárás (10) végrehajtási jog elévülése (4) végrehajtási kifogás (2) végrehajtás elévülése (1) végrehajtás felfüggesztés (7) végrehajtás felfüggesztése (5) végrehajtás ha nincs semmim (1) végrehajtás leállítása (5) végrehajtás megszüntetése (6) végrehajtás megszűntetése (2) végrehajtó (8) végrehajtói botrány (1) végrehajtó botrány (2) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Völner Pál (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Törlesztő részletek találomra

2010.10.19. 13:43 | hitelkarosultak

Örömmel látom, hogy milyen hasznos blogot működtetnek.

Több ismerősöm, több különböző banknál van eladósodva, miután svájci frank alapú hitelt vett fel.
Érdeklődni szeretnék, hogy létezik az, hogy ugyanakkor jelentős különbség van a válság miatti kamatemelés mértékében a különböző bankok között?

Jómagam például 33.000 Ft-os havi törlesztő részlettel kezdtem meg az autóm hitelének fizetését (bár ez csak a szerződés aláírásának a pillanatában volt 33.000 Ft, már az első csekken 35.000 Ft volt).
De mindegy, tudtuk, hogy a devizalapú hitel mozoghat, még azon sem lepődtem meg, hogy általában felfelé mozog.

Na de a legutóbbi csekkemen már 58.000 Ft a befizetendő összeg. Ami szintén elméletileg nem meglepő (most eltekintek a bankrendszer önzőségétől és pofátlanságától, hogy szemrebbenés nélkül nézi, hogy egyedül a hitel felvevője tartsa a hátát az árfolyam ilyen mértékű elszaladása miatt).

A fő gondom az, hogy míg a legtöbb ismerősöm negyedévente kap egy kompenzációs számlát 20-30 ezer forintról (havonta 7.000-9.000 Ft-ról), addig a CIB banknál ugyanebben az országban ugyanezzel a forint árfolyammal számolva valahogy 3x annyival emelkedik meg a törlesztő részletem.

Hogyan lehetne ezt a kedves bankot kegyetlenül megbüntetni? Felülvizsgáltatni a számítási alapot és nyilvánosan kérdőre vonni őket?
Ha erősödik a forint, ha gyengül, nekem mindig egyformán növekedik a törlesztő részletem.

Válaszként megírhatnánk Önnek, hogy a bankok költségei eltérő mértékben növekedtek a válság alatt, ezáltal nem egyformán emeltek pl. kamatot, kezelési költséget. Vagy azt, hogy leányvállalataik, anyacégeik nem ugyanúgy teljesítettek és emiatt különböző mértékben javítaniuk kell az eredményességen, stb. De ez mind csak mellébeszélés.
A lényeg igazából az (amire talán már Ön is ráérzett), hogy akkor és annyit emelnek, amennyit jónak látnak. Merthogy megtehetik. Senki és semmi nem tiltja meg nekik. Még ha hoznának is valamilyen rendeletet, ami tiltja az egyoldalú szerződésmódosítást, az sem lenne érvényes visszamenőleg.
De ez a veszély nem fenyeget, mert ilyen törvényt láthatóan nem akarnak hozni. Inkább az állam is tartja a markát (lásd bankadó), hogy az extraprofitból ő is kivehesse a részét.
Éppen ezek miatt felülvizsgáltatni, bepanaszolni lehet ugyan őket, de nem igazán érdemes. Ha netán megbüntetik is a bankokat - maximum 1-2 millióra, de inkább pár százezerre - azt röhögve kifizetik (szintén az államnak) a tetszőlegesre emelt törlesztőkből. Talán nem ezt szerette volna hallani, de sajnos ez a helyzet.

Címkék: vélemény olvasói levél devizahitel cib bankfelügyelet egyoldalú szerződésmódosítás banki költségek portfolioblogger

74 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr652383378

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nemarudi 2010.10.19. 14:04:25

Na, már a szakértő is ilyen kiábrándult?

karosszékely 2010.10.19. 14:04:54

Azért azt is jó lenne tudni, hogy milyen szerződést írt alá a levélíró, milyen konstrukcióban vett fel hitelt, és ugyanez hogy van az ismerőseinél. Mert ez nagyon nem mindegy, ebből adódhatnak lényeges különbségek.

karosszékely 2010.10.19. 14:06:12

@srit: Ez most nem a szakértő volt (az dőlt betűvel szokott szerepelni, és előtte ott van, hogy a szakértő válasza), hanem a bloggazda. Ő meg mindig is ilyen volt, ezért is indította el ezt a blogot.

Solid 2010.10.19. 14:15:35

A válaszadó nem kiábrándult, hanem realista. Tényleg ki írta a választ? Semmi öröm és boldogság a nagy hiteleseket megsegítő csomag után? Persze az autóhiteledre nem vonatkozna. Mint ahogy a többi hitelesnek sem ér sz@rt sem.

--cs-- 2010.10.19. 15:06:26

Ne haragudj meg kedves blogger, de ez a poszt és a rá adott szakértői/blogger válasz nagyon alacsony színvonalú lett.

Kb. ennyi a tartalom: én 100-ért veszem a gyümölcsöt, a másik 20-ért, miért b*sztak ki velem?
Közben az nem derül ki, hogy én 100 forintért 1 db almát, más meg 20 dollárért 5 kg banánt.

(Gyk.: Nem lehet két dolgot úgy összehasonlítani, vagy egyről véleményt mondani, ha azt sem tudjuk mi van mögötte/tük és csak azokat a részeket emeljük ki, ami éppen eszünkbe jut.)

Sorge 2010.10.19. 15:07:05

Egyelőre még nem szavazták meg Kósa és Rogán 8 pontos törvényét. Lehet nem is fogják. Az csak választási ígéret volt...

Sorge 2010.10.19. 15:16:50

Nekünk, adósoknak kellene összefogni ! 10-20-an egyszerre bemenni a bankba, a biztonsági őrnek azt mondani, ha sokat ugrál elkapjuk a családját, vagy ha nincs neki akkor őt, amikor egyedül van. Ezután leülünk tárgyalni a hitelszerződések számunkra is elfogadható (!) módosításáról.
Hitelkárosultak, vegyétek már észre, hogy háború van!
Megölnek benneteket, ha nem fogtok össze minél előbb !

Solid 2010.10.19. 15:37:11

@Sorge: Szerintem pár száz/ezer hiteles egy-két hónapos fizetési bojkottja megoldaná a Kósa-Rogán féle törvény hiányosságait. Persze ehhez is össze kellene fogni...

sópipa 2010.10.19. 15:44:50

@Sorge: Kösz ezt a hozzászólást! Remekül szórakoztam rajta :)

Sorge 2010.10.19. 16:41:59

@sópipa:
Melyik bankban keresselek ?

hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.10.19. 20:24:01

@--cs--: A választ én írtam és nem haragszom.

Most pont azt szerettem volna érzékeltetni, tökéletesen mindegy, hogy 100 forintért 1 db almát, vagy 20 dollárért 5 kg banánt veszünk, ha az összes zöldséges csal a méréssel, vagy belecsempészi a rothadt gyümölcsöt a többi közé. Ezek után meg nehéz lenne őket összehasonlítani, hiszen tulajdonképpen mindegyik átver.

(Kinek mi a zsánere ugye, de ez nem egy szakblog, soha nem is akart az lenni. Ha meg valaki olyanra vágyik, annak (többek között) ott a te blogod.)

Raiffeisen 2010.10.19. 21:39:27

Teljes sötétség a hitelválság megoldásában, vagy választási taktika

Teljes sötétség a hitelválság megoldásában, vagy választási taktika

A folyamatos egyeztetések ellenére a lényegi kérdésekben nincs egyetértés a felek között. Természetesen mindenki mást akar, (mint ahogy azt Karinthy is megírta, igaz más összefüggésben) mindenki a saját érdekeit próbálja érvényesíteni, de a lényeg még mindig nem akar körvonalazódni.

Kik a felelősek?

Az előző kormány felelőssége

Az előző kormány felelőssége elsősorban abban mutatkozik meg, hogy nem vette észre a figyelmeztető jeleket és nem hozott intézkedéseket a hitelezések megszorítására. Egyébként teljesen mindegy, hogy ki milyen valutanemben vette fel a hitelét, a svájci frank alapú hitelek a drasztikus árfolyamváltozás ellenére még mindig jobbak, mint a forint alapú hitelek. További hiba volt a kedvezményes és támogatott hitelek korlátozása és visszaszorítása. Az előző kormány által hozott intézkedések már megkéstek és a kapkodva összetákolt jogszabályok semmilyen megoldást nem jelentettek a kialakult helyzetre.

A jelenlegi kormány felelőssége

A mostani kormány hibái legalább olyan súlyosak, mint az előzőé, sőt bizonyos területeken a nem átgondolt intézkedések, valamint, a meghozott jogszabályok még súlyosbították a károkat. Ennek ékes példája a kilakoltatási moratórium, amely elviekben egyrészt jó abból a szempontból, hogy időt hagy a hiteleseknek, hogy tudják rendezni a soraikat, illetve, hogy a lakhatásuk ideiglenesen meg legyen oldva, ennél viszont jóval nagyobb károkat okozott azzal, hogy a végrehajtásokat felfüggesztették. A moratórium ideje alatt a tartozások bőven meg fogják haladni az ingatlanok aktuális értékét, miáltal az adósok nemcsak a házukat fogják elveszíteni jövő áprilisban, hanem többmilliós megmaradt adóssággal is meg kell küzdeniük. Ezt a hibát hivatott kiküszöbölni a tiszta lappal történő kezdés lehetőségének bevezetése, amely ellen a bankok foggal-körömmel védekeznek. Teljesen érthetően, hiszen jelentős jövőbeli bevételektől esnek el. A kormány nem hajlandó elismerni a hibás intézkedéseit. Makacsul ragaszkodik az álláspontjához és presztízskérdést csinál abból, hogy ki kerüljön ki győztesen a lökdösődésből. Ezért az általa szervezett egyeztetésekre is csak azokat hívja meg, amelyek egyetértenek az álláspontjával.

További hibákat követ el a mostani kormány azzal is, hogy az egész ügyet nem teljes egészében vizsgálja. A 8 pontból kimaradt a végrehajtási törvény megreformálásának szükségessége. Kihagyta azt a passzust, amit számtalanszor javasoltunk a számára, hogy a végrehajtási költségeket tekintse át. A 10%-os végrehajtói behajtási jutalék, amely teljes egészében elfogadhatatlan és az adósok tartozását plusz 10%-kal növeli meg, erről a tényről egyetlen felelős ember sem nyilatkozott. Ez vajon miért maradt ki? Hiszen csak arról van szó, hogy egy jól fizetett vállalkozói réteg esne el némi extraprofittól. Természetesen tisztában vagyunk azzal a ténnyel, hogy a végrehajtói rendszer, mint olyan a gazdaság fontos részét alkotja, de ugyanezt a szerepét akkor is betöltené, ha a behajtási jutalékot egy reális 3-5% közötti értékre csökkentené. Felmerülhet az a lehetőség is, hogy a banki ingatlan végrehajtásokat, ki kellene venni az önálló bírósági végrehajtók kezéből, és államigazgatási jogkörbe adni. Ezáltal a korrupció lehetősége is kisebb lenne. A kormány összekötözött lábbal táncol, forrásai nincsenek, ha nem tudja átverni a törvényhozásban, a tiszta lappal indulás szabályát, az eszközkezelő bejelentésekor, vagy jövő áprilisban; komoly felháborodással néz majd szembe.

A parlamenti pártok felelőssége

A parlamenti pártok, egyhangúlag tudomásul vették a kilakoltatási moratóriumot, és megjegyzést sem fűztek hozzá, annak ellenére, hogy egy első éves jogász-, vagy közgazdász hallgató is megállapíthatja, hogy több kárt okoz a hiteleseknek, mint amennyi hasznot hoz a részükre. Természetesen érthető, hogy egyik párt sem veszi magára a szociális érzéketlenség bélyegét vagy, hogy okvetetlenkedjen pont a választások előtt.

A pénzintézetek felelőssége

A legnagyobb felelősök maguk a pénzintézetek. A vérre menő konkurenciaharcban az ügyfelek megszerzése érdekében egymásra licitáltak, akciókat szerveztek, elengedték az értékbecslési, közjegyzői díjakat. Az ingatlan értékéhez képest túlfinanszírozták az ügyleteket. Csak egy dolog számított, minél több ügyfelet megszerezni maguknak és teljesen mindegy volt, hogy azok az ügyfelek milyen kondíciókkal rendelkeznek, hiszen sok esetben jövedelemigazolás nélkül is adták az ingatlan és áruvásárlási hiteleket. Az egész válságot tulajdonképpen az okozta, hogy banki segédlettel és banki unszolásra adósodtak el az emberek és a családok. A pénzintézetek érdeke világos. A lehető legtöbb nyereségre igyekeznek szert tenni. A módszerekben nem igazán válogatnak. A késedelmes ügyfeleket komoly pszichikai nyomás alá helyezik, ill. a jó erkölcsbe ütköző magas kamatokkal büntetik őket. Természetesen egy közel 30%-os késedelmi, büntető kamattal gyorsan feléli az ingatlan aktuális értékét a hitel. Ebben az esetben önmérsékletet kellene tanúsítaniuk, de a jelen pillanatban is alkalmazzák. Emiatt nem tetszik nekik a tiszta lappal kezdés ötlete, hiszen a meg nem térült károkból az ingatlan eladása után még hosszú évekig rendszeres bevételekre tehetnek szert. A másik, amiért félnek ettől a szabálytól, hogy nem tudni milyen értéket fognak meghatározni aktuális piaci értékként. Konkrétan a hitel felvételekor megállapított értéket, vagy a mostani rendkívül nyomott az előzőekhez viszonyítva akár 20-30%-kal kisebb ingatlanérték lesz a számítás alapja. Vagy pedig a hatályos jogszabály alapján a végrehajtást megelőző értékbecslés alapján állapítják meg. Ezzel aztán még az is vélelmezhető, hogy az ingatlan értéke még a tőkét sem fogja fedezni.

Az érdekvédők felelőssége

Az érdekvédők nagy többsége teszi a dolgát, úgy ahogy azt kell. Elsősorban érzelmi alapon döntenek, és ha kell, odaláncolják magukat a kerítéshez és megakadályozzák, hogy kilakoltassák a sok gyermekes családot az otthonából. Ezen belül kiemelt felelőssége van a Banki Hitelkárosultak Egyesületének, amely mindenképpen szakmai alapon igyekszik kezelni a helyzetet. Ennek ellenére Lénárt Mariann főtitkárasszony egyetlen ízben sem tett említést a moratórium által okozott súlyos károkról és egyelőre úgy néz ki, hogy alávetette magát a kormány érdekeinek, ezért kapott szerepet az egyeztetés levezénylésében ill., hogy az érdekvédők álláspontját képviselje. A főtitkárasszonynak tudnia kellene, hogy ezek a megoldások csak félmegoldások és igazából mindenkinek kárt okoznak, az ügyfélnek, a banknak, sőt áttételesen még a kormánynak is. Ennek ellenére vagy nem látja, vagy nem vesz tudomást ezekről a tényekről. Az érdekvédelem nem egyenlő, a felelősség egyoldalú áthárításával, vagy a probléma eltusolásával.

A PSZÁF felelőssége

Sajnos a PSZÁF is elég későn ébredt. Talán egy kicsit drasztikusabban kellett volna fellépnie a bankok megregulázása érdekében, illetve időben lépnie kellett volna abban is, hogy felhívja a közvélemény figyelmét a veszélyekre. Továbbá hibát követett el ott is, hogy nem hívta fel a közvélemény figyelmét, hogy a moratórium károkozásra alkalmas szabályokat is rögzített.

A nyolc pont nem a világ. A probléma megoldásához még jó néhány szempontot figyelembe kellene venni. Kapjanak adókedvezményeket a pénzintézetek, ha elengednek az adósok tartozásából. Tiltsák meg a végrehajtási csatlakozást ideiglenesen, ha az adós rendesen fizeti, a lakás hitelét. Tekintsék át az adósság eladásának szabályait. Szigorítsák meg az etikai kódex előírásait. Továbbá még jó néhány szabályozást felül kellene vizsgálni.

Kovács László ügyvezető Banki és Végrehajtási Károsultak Információs Irodája

dézsàvü 2010.10.19. 23:57:36

@Raiffeisen: Gratulálok! Mindenki felelős, csak a Hitelfelvevő nem. :)

revizor 2010.10.20. 08:09:13

@Raiffeisen: Én is úgy érzem, hogy a kommentből kimaradt a hitelfelvevő felelőssége. Kíváncsi lennék mit szólt volna valaki mondjuk 4-5 évvel ezelőtt, ha a hitelkérelmét a bank elutasítja. Szidta volna még a pénztáros anyját is, hogy a hülye bank miért nem ad hitelt, mikor tele van lóvéval! Most meg azon problémázunk, hogy miért kaptak olyanok is hitelt, akik nem voltak teljesen hitelképesek.

Hózentróger 2010.10.20. 09:36:49

Nekem is CIBes autóhitelem van, 21000Ft/hó-ról indult, most meg 39000Ft/hónál jár. Undorító szarházi bank, de most mit lehet tenni. Legálisan semmit, egyébként meg felállítani magadban egy határt, ami felett elfogadhatatlan a törlesztőrészlet, majd miután elérted a határt, elmenni Ukrajnába kirándulni az autóval. Utána hazabuszozni. Nekem ez a határ 45000Ft-nál van meghúzva.

karosszékely 2010.10.20. 10:00:08

@Vonhinten Márk Maximillián: És azzal mit érsz el? Egy összegben kell a fennmaradó összeget kifizetned akkor.

karosszékely 2010.10.20. 10:25:52

@Vonhinten Márk Maximillián: Igen, tudom, de az meg biztosítási csalás, amivel csúnyán pórul lehet járni.

Solid 2010.10.20. 10:36:10

@Vonhinten Márk Maximillián: Az árfolyamváltozásból eredő tartozásodat semelyik casco nem téríti meg, úgyhogy csak óvatosan. Amit írtál azt pont jó árfolyamnál érdemes meglépni.

Hózentróger 2010.10.20. 10:45:41

@Solid: Igaz-igaz, csak az ember játszik a gondolatokkal. Egyébként sem vagyok egy bűnöző típus, valószínűneg soha nem mernék ilyesmit meglépni, bár állítólag vannak, akik ezt csinálják.

Sorge 2010.10.20. 10:51:08

@karosszékely:
Az itt a baj, hogy mindig csak mi járhatunk pórul. A bank az megtehet bármit büntetlenül.
De ez csak azért van így, mert birkák vagyunk és hagyjuk!

Az a hivatalos álláspont, hogy aki hitelt vett fel, az egy végtelenül felelőtlen, kapzsi gonosztevő. A devizahitel felvételével törvényen kívül helyezték magukat, ezért a bankok jogosan (!) bármit megtehetnek velük szemben és ehhez a többi embernek nincs semmi köze. A devizaadósok dögöljenek meg, de lehetőleg csendben és minél előbb ! A kormány ne foglalkozzon velük, és egy fillért se költsön rájuk, akkor sem, ha az haszonnal megtérül!
A bíróságok nagy ívben szarjanak bele a törvények bankok általi durva megsértésébe .
Ha a devizaadós az őt ért sérelem miatt jogosan fordul a bírósághoz, akkor a bíróság hajtsa el, mint Ludas Matyi a libákat.

--cs-- 2010.10.20. 10:51:56

@hitelkarosultak: A "belecsempészi a rothadt gyümölcsöt a többi közé" nagyon jó:) [vállveregetés] És ezzel egyet is értek, hogy sok esetben valószínűleg tényleg így van. Bár én eddig kétféle rohadt gyümölcsöt láttam: az elégtelen tájékoztatást, és az indokolatlan kamatemelést (aminek a hatása mondjuk egy max 20-30%-os törlesztőrészlet emelés).

Nekem a posztból nem derült ki, hogy a bank bármit is inkorrektül csinált volna, ehhez nincs benne elég információ. Ennek ellenére azt mondani, hogy biztosan csaltak az olyan, mintha minden autótulajdonosnak kiküldenének egy 200e-es csekket gyorshajtásért - mondván biztos gyorsan hajtott.

Solid 2010.10.20. 10:56:48

@Vonhinten Márk Maximillián: Értem én, hogy miért írtad, nekem is felment a törlesztőm, mindenki játszik a gondolatokkal...
Nekem is megvan, hogy mekkora HUF/CHF-nél búcsúzok végleg kis hazámtól...

Sorge 2010.10.20. 11:11:54

@Solid: és @Vonhinten Márk Maximillián:
Az az igazság, hogy jó nevelést kaptatok, annak megfelelően szocializálódtatok és most gyávák vagytok. Nem fogtok ti semmit sem lépni, sem most sem később.
Belőletek, - a véretekből - él meg kiválóan az a mocskos görény fajta, akit egyszerűen csak bankárnak hívnak. Az, amelyik még az általunk választott politikusokat is megveszi! Mert itt még semmi érdemleges nem történt a törvényesség visszaállítása érdekében, amióta új kormány van . Előtte pedig még annyi sem.

Hózentróger 2010.10.20. 11:22:43

@Sorge:

Igazad lehet. Én, amiben bízom, hogy januártól jobb lesz az anyagi helyzetem, és nem fog annyira fájni a kocsi tölesztője. Kalkulátorok szerint bőven jobb lesz a nettóm, mint most. Meglátjuk.

Viszont nem érzem magam felelőtlennek, ami a kocsivásárlást illeti. Nem vettem nagy, drága autót, csak egy átlag alsó-közepest. Felét kifizettem, nem tíz év a futamidő, és most mégis szar a helyzet. Ha jön a második baba, nehéz lesz beleférni és jó lenne lecserélni egy kombira. De ilyen árfolyamnál.... Nem engedhetek meg ekkora buktát magamnak, ha már egyszer voltam akkora ökör, hogy nem volt elég egy használt, másfél-két milliós kombi 2007-ben. Tanulópénz, bár kicsit sokallom.

Ráadásul én tudom fizetni, csak bosszant. El se tudom képzelni, más, aki keveset keres, hogy éli meg ezeket a helyzeteket.

Solid 2010.10.20. 11:32:23

@Sorge: Valószínűleg kívülről (ismeretlenként is) jobban meg tudod ítélni. Bár (még) én is könnyen fizetem az uzsorát, de mi lesz, ha nem?

Sorge 2010.10.20. 12:35:17

@Vonhinten Márk Maximillián:
Egyetlen pillanatig sem gondoltam, hogy felelőtlen lennél! Te ráadásul különösen különösen körültekintően jártál el, hiszen még akkor is tudod tartani a hiteledet, amikor a bank jogsértő módon kétszeresére emeli a törlesztő részletet. A jelen esetben a bank súlyos jogsértést követ el és az állam ezt tétlenül nézi, miközben kifejezetten kötelessége lenne ez ellen fellépni!

Sorge 2010.10.20. 12:49:45

Ez a hitelezés, gyakorlatilag intézményesített csalás . Az USA-ban például nem devizahitelezés történt. És mégis... A folyamat elején évi 1,5 %-ra lehetett hitelt felvenni . Aztán amikor már mindenkinek volt hitele, akkor az amerikai jegybank, a FED felemelte a dollár alapkamatát. Erre a hitelező bankok is felemelték a hitel kamatát 4,5 % -ra. Vagyis háromszorosára . Erre megindult a hitelek bedőlése . De az ottani kormány nem izgatja magát. Hiszen az amerikai kormányt és a világot is, már egy ideje az amerikai bankárok irányítják .
Itt ezen a linken az USA " bedőlési térképe " látható .
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=140199&is=1

revizor 2010.10.20. 13:01:18

@Sorge: Úgy érzem, neked üldözési mániád van. De egyszer végre mondj már valami konkrétumot is. Például melyik jelenleg hatályos törvény tiltja az árfolyam emelkedésének érvényesítését a törlesztő részletben.
Ahhoz képest, hogy azt írod hogy a bankárok megveszik a politikusokat, elég szép összegű különadót kell befizetni. Kissé demagóg vagy.

Sorge 2010.10.20. 13:22:25

@revizor:
Rosszul érzed, biztosan te is pénzügyér vagy !
Mondok valami konkrétumot : Emlékszel, hogy az Orbán kormány 185 Ft/ CHF árfolyamot vett át a Bajnai kormánytól. Rövid idő alatt feltornázták 220-ra. Most is 207 körül van .
Aztán a bankok kamatemelése abszolút megalapozatlan. Miközben Svájcban tizedére (!) csökkent az alapkamat, nekünk itt 1,5 -szeresére emelték a kamatokat. Bárhogy is próbálják a bankok ezt védeni, az mind hazugság. Ráadásul ha ők valóban nem tudnak alacsonyabb kamatra CHF-et szerezni, az az ő hibájuk, és ők viseljék ennek terheit, ne az adósok.
De már az elején kezdődik a jogsértés, ugyanis, a megkötött hitelszerződések jogsértőek, a szerződő felek egyenrangúságának megsértése miatt !

Sorge 2010.10.20. 13:27:49

@revizor:
A különadó pedig kifejezetten röhej ! És valójában kurva alacsony összeg a bankok nyereségéhez képest !
A bankoknak sokkal nagyobb a nyereségük, mint amit ténylegesen bevallanak . A hitelesítő könyvvizsgáló cégek úgy csalnak, ahogy bankok kérik ! ! ! !
Lásd Postabank !

Sorge 2010.10.20. 13:54:32

Ha most bemégy egy bankba, hogy hitelszerződést szeretnél kötni, eléd tesznek egy szerződést. Hiába nézed át az utolsó betűig, hogy rendben van-e, mert van benne egy mondat, ami arra utal, hogy "...az érvényes üzletszabályzat szerint...".
Na ez itt a lényeg . Az érvényes üzletszabályzatot akár el se olvasd, mert mire megkötöd a szerződést, (1 hónap) addigra úgyis megváltozik.
A bankok szerint ez nem ütközik a szerződés biztonságával. A jog szerint ütközik. A bíróságok viszont kussolnak ! A bírónak könnyű a dolga. Mindig az erősebb félnek ad igazat. Csak annyit kell megállapítania, hogy melyik az erősebb fél. Itt ez nem lehet kétséges !

sópipa 2010.10.20. 14:32:47

@revizor: "@Sorge: Úgy érzem, neked üldözési mániád van."

Dehogy! Nem tudtad, hogy a Jobbikos szíriuszietruszkmagoroknak a 0% kamatú hitel, a saját lakás, saját suzuki, saját plazmaTV alanyi jogon jár?

Tudod ki a hibás? a zsidó bank! ha ad hitelt azért ,ha meg nem ad akkor azért!

Solid 2010.10.20. 14:43:44

37 komment kellett az első plazmatévéhez, meg suzukihoz? Hát a takaró, meg a nyújtózkodás hol marad? :D

Sorge 2010.10.20. 14:50:53

@sópipa:
Jobb lenne, ha a hülyeségeidtől megkímélnél bennünket!

sópipa 2010.10.20. 14:55:51

@Sorge: Már miért lenne hülyeség?
Hidd el a környezetemben elég sokan vannak "hitelkárosultak", akik első körben a jövedelmi viszonyaik alapján nem kaptak hitelt 2-3 évvel ezelőtt, tudod mit csináltak? zsidóztak. A mocskos zsidó bank azt képzeli, hogy nem tudom visszafizetni a hitelt? Hát mit képzel magáról? Aztán addig trükköztek(pl hamis munkáltatói, hamis plusz jövedelem), míg mégis kaptak valahol hitelt. Most tudod ki a hibás? nem fogod kitalálni a mocskos zsidó bank, amiért adott hitelt....

Sorge 2010.10.20. 15:16:24

@sópipa:
Miért csinálsz magadból komplett idiótát????????

Jól tudod, hogy az adósok 99 %-a visszafizette volna a felvett hitelét .
Na persze ehhez a bank részéről nem lett volna szabad jogsértő ( egyoldalú módosítás lehetőségét tartalmazó) hitelszerződést kikényszeríteni !
A bankok szervezett csalást követtek és követnek el!

hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.10.20. 15:39:09

@--cs--: Nos, talán a te kommented hatására, a levélíró küldött némi számadatot, hogy tisztább legyen a kép.

Ezek alapján a szerződésben szereplő számok: tőketörlesztés 116.21 CHF, kamattörlesztés 95.49 CHF, azaz összesen 211.70 CHF. Akkori árfolyam 159.76, azaz a havi törlesztő 33.821 Ft. (Én mondjuk hiányolom a kezelési költséget, ami szerintem 2-3 ezer forintra tehető ekkora összeg esetén, de fogadjuk el, hogy ennyit fizetett kezdetben a levélíró.)

Legutóbb, 2010. október 12-én az elszámolási árfolyam 223.49 (akkori MNB középárfolyam 205, tehát 210-es, eladási árfolyamnál nem nagyon illene többnek lennie, de fátylat rá). Ez tehát 47.313 Ft jelenlegi árfolyamon, plusz a már említett kezelési költséggel legyen mondjuk ötvenezer. Ehhez képest az aktuális törlesztő 58.400 Ft.

Azért nyolcezer forintnyi különbség még némi kamatemelést figyelembe véve is soknak tűnik, hogy ez a szám hogyan jött ki, az érdekes kérdés. De ezt talán még a CIB se tudná megmondani.

revizor 2010.10.20. 15:57:23

@Sorge: Ez megint olyan megállapítás, ami egyszerűen nem igaz. Volt olyan pénzintézet, ahol a bankadó a tavalyi évi nyereség egyharmada, de a kisebb takarékoknál is a nyereség 15-20 százalékát viszi el a bankadó, sőt 12 pénzintézet veszteséges lett a bankadó befizetése miatt. Ez ellenőrizhető tény. A Postabank pont rossz példa, mert ott nyereségesnek tüntettek fel egy veszteséges bankot. Rt. formában működő banknak nem érdeke, hogy a nyereségességét eltüntesse, mert a részvényesek elsősorban ezt figyelik.

Sorge 2010.10.20. 16:16:57

@revizor:
Az Rt. formában működő külföldi bankok azt csinálják, hogy a magyarországi leánybanknál keletkező nyereség egy részét a hazai bankokhoz csoportosítják. Ez a trükkjük .

Tarjapartja 2010.10.20. 16:17:24

@Solid:
:D
és vajon Hányadik kommentben jön elő a "senki se fogott pisztolyt a hitelfelvevő fejéhez" című fejezet?:)

--cs-- 2010.10.20. 16:59:13

@hitelkarosultak:
No, ez már valami, amire lehet alapozni.
Ha tényleg 223.49-es árfolyamon számoltak (9%-os rés az MNB középhez...), az már egy olyan adat, amit támadni lehet. Először a CIB-nél, utána a PSZÁF-nál.

Az aktuális részlettel kapcsolatban viszont érdekes lenne, hogy a CIB szerint az 58400 forint miből jön ki. Pl. mekkora tőke és kamattartozás számoltak. Illetve az is számítana, hogy mennyi volt az eredeti összeg, valamint a futamidő.
Az új infókból visszaszámolva az jön ki, hogy jelenleg kb 1,5-1,6-szor magasabb kamatkulccsal számolnak a banknál, mint a hitelfelvételkor.
Most csak hasból:
Ha például az elején volt mondjuk 1 év amikor "akciós" 8%-os kamatot kapott, de utána a futamidő hátralévő részében - már előre tudhatóan - 12%-os a kamatot kínáltak, akkor ez nem meglepő a változás. Ha viszont azt mondták az elején 10% a kamat és most 16-ot számolnak, akkor ismét valami, ahol megalapozottan támadhatóak.

Isten ments egyébként, hogy a CIB-et védjem, én is éppen várom, hogy elbírálják egy panaszomat. De ettől még nem zárom ki az ő igazukat sem.

Tarjapartja 2010.10.20. 17:26:54

@--cs--:

Kamat miatt nem támadhatja a bankot, mert minden magyar hitelszerződésben benne van, hogy a kamat egyoldalúan a bank által módosítható. A kamatemelés még a "7+1-es" törvénycsomagban is benne maradt, azzal a kitétellel, hogy kormányrendelet fogja szabályozni a módját.
Az új törvény elfogadásáig pedig az árfolyamszámítással sem tud mit kezdeni, hisz a szerződésében az is benne van, hogy a bank által meghatározott árfolyamon köteles törleszteni. Nem véletlen a bloggazda pesszimizmusa.

Raiffeisen:
A felelősség felsorolásával sok tekintetben egyetértek, de a kilakoltatási moratóriumnak volt egy nagyon kedvező hatása is, ugyanis azzal, hogy kvázi nem tudták elkezdeni a tömeges árverezéseket, megvédték az ingatlanpiac árszintjét. Képzeled el, ha tömegesen jelennek meg nyomott áron ingatlanok a piacon. Zuhannak a lakásárak, rengeteg jelzálog alapú hitel válik alulfedezetté, a bankoknak muszáj pótfedezetet kérni a már így is törlesztési nehézségekkel küzdő hitelesektől, még több fizetésképtelenség, még több felmondott hitel...
Addig, amíg nem indul el az ingatlanpiac százezer számra ment meg olyan hiteleseket, akik ebbe a következő körbe buknának bele és arra már biztosan rámenne néhány bank is. N e érts félre, nem sajnálom a bankokat, de kollektíve mindenkinek sokba kerülne egy hitelválság után még egyhitelválság. Képzeld el annak a következményeit, ha a jelenleginek ez volt.
Amennyiben a 90 napon túli tartozók terhei nem növekedhetnek, az is jelentős segítség, aztán pedig végre működnie kellene az eszközkezelőknek is. Mindazontúl, hogy végre a bankok is némi önmérsékletet tanúsíthatnának a kamat- és díjpolitikájukban, ha nem akarják még több ügyfelüket bedönteni. Ennek kikényszerítésére sajnos a 7+1-es csomag nem alkalmas, az pedig, hogy az ügyfelek már az MNB tanulmány szerint is indokolatlanul magas kamatterheket viselnek és ezek után nem emelkedhetnek terheik, őszintén szólva érdemben nem változtat a dolgon. Ha extra kamatokkal dolgozhatnak a bankok, ugyan mi problémájuk lenne azzal a törvényi szabályozással, hogy csak kormányrendeletben meghatározott módon emelhetnek kamatot. Minek is emelnének már, amikor így is jó magas. Pedig a pénzügyi piac biztonságát az teremtené meg, hogy a kamatokat is valódi referencia kamathoz kötnék.

Sorge 2010.10.20. 17:57:24

@Dunaparti Tarja:
Ne haragudj, de az nem megfelelő, hogy referenciakamatszinthez kötik a hitelkamatokat ! Az ugyanis továbbra is kiszámíthatatlan marad.
A bank írja le a szerződésben, hogy mi az legmagasabb, kamat, árfolyam és kezelési költség, ami kérhet . Ha a hitelfelvevő még ennek ismeretében is a hitel felvétele mellett dönt és később bebukik, akkor valóban csak ő tehet róla! Ennek így kellene működnie, de ehelyett csapdákat állítottak a bankok ! A kilóra megvett Orbán kormány pedig továbbra sem állítja helyre a törvényességet !

Raiffeisen 2010.10.20. 21:16:06

@Dunaparti Tarja: 194/2010.(VI.10.) Kormányrendelet:

A kormány csak az ingatlanok értékesítését tiltotta meg.

“Függetlenül attól, hogy egy ingatlanra devizában vagy forintban
jegyeztek be jelzálogjogot, az ingatlan végrehajtás alá vonható. Ezen
…túl bírósági végrehajtás keretében is árverezhető az ingatlan, de a
végrehajtó a lakóingatlan kiürítését 2011. április 15. utáni időpontra
halasztja el. Fentiek alapján árverés 2010-ben is tartható, de, ha a
tulajdonos nem adja önként birtokba az ingatlant, a kiürítés csak 2011
tavaszán foganatosítható. Egyébként bírósági végrehajtás keretében az adós munkabére, egyéb ingósága is végrehajtás alá .

A bankok alkalmazzák is, ha nem vihetik a lakást, viszik a berendezést, továbbá fenyegetik az adóst a behajtó cégekkel,például a Raiffeisen a múlt héten fenyegette meg a barátnőmet a Butár kft-vel.

Raiffeisen Bank a Butár Kft.-vel

A Raiffeisen Bank nem csak a saját tevékenysége alapján kapta meg az első helyezést, hanem partnerei tevékenysége is hozzájárult ehhez, amelyet nem kontrollált, és ezért erkölcsi felelősség is terheli. A Raiffeisen Bank néhány más bankkal együtt refinanszírozta azokat a pénzügyi vállalkozásokat, amelyek ugyan törvényesen működtek, de hitelezési gyakorlatuk megkérdőjelezhető, és sok esetben azzal a hátsó szándékkal működtek, hogy jó és értékes ingatlanokat szerezzenek meg maguknak. Ezekhez az ügyletekhez jó részben a Raiffeisen Bank adta a pénzt. Természetesen megfelelő törvényes szabályozás alapján, de nem vizsgálta kellő szigorúsággal a hitelezési gyakorlatukat. A Raiffeisen Bank saját tevékenységében jelentősen túlfinanszírozta az ingatlanokat. Túlságosan könnyen adta hiteleit, ill. ezeket még meg is toldotta és összekötötte áruvásárlási lehetőségekkel is. A saját maga által felállított szabályokat sem tartja be. Az ügyfelek panaszaira vagy nem reagál, vagy azt csak jelentős késéssel teszi meg, vagy csak külső /PSZÁF/ nyomásra cselekszik.

A behajtó cégével a Butár Kft.-vel közösen fellelhető az a tendencia, hogy befolyásolják a szerződéseket. Hasonlóan, mint az általuk refinanszírozott pénzügyi vállalkozások, a Raiffeisen Bank is alkalmazza azt a taktikát, hogy az értékesebb ingatlanoknál megvárja, hogy a kamatok és a késedelmi kamatok feléljék az ingatlan értékét, amelyet aztán az opciós vételi jogukkal érvényesítenek. Van olyan ügyfél, akinek még 16 hónap nem fizetés után sem mondták fel szerződését, közben a 20 millió Ft-os tartozás 30 millió Ft-ra növekedett, másik esetben viszont 2-3 hónap nem fizetés után felmondja a hiteleket.

A bank az iroda szerint semmibe veszi az ügyfél pénzügyi önrendelkezési jogát, a beérkezett befizetéseket a saját elhatározása szerint írja jóvá, még akkor is, ha az ügyfél másképpen rendelkezik.

Válságkezelési gyakorlata: a Butár Kft.-vel együtt nagyon erős pszichikai nyomás alá helyezi az ügyfeleket. Folyamatos zaklatásnak vannak kitéve, a szerződés módosítási lehetőségeket zömében az ügyfél számára teljesíthetetlen feltételekhez kötik. A bank belső kommunikációja rossz, nincs együttműködés a végrehajtási osztály és a hitelezési osztály között, amely a megállapodásokat jelentősen hátráltatja. A pénzintézet tevékenysége megérne egy hivatalos átvilágítást és revíziót. A bank jelképe a dupla lófejes embléma, amely tőlünk nyugatabbra a biztonságot jelentő menedéket jelenti, sajnos megtévesztő. Rengeteg rejtett csapdával tűzdelt szerződést íratnak alá az ügyfelekkel, amelyekre nem kellő mértékben hívják fel az ügyfelek figyelmét. Sajnos eddig még senki nem lépett fel hatékonyan a bankkal szemben- sem a Bankfelügyelet, sem az érdekvédők.

Tarjapartja 2010.10.20. 23:02:58

@Raiffeisen:

Tudom, hogy a végrehajtás nem szűnt meg, csak így a tömeges árveréseket nem volt érdemes megindítani. Jól tudom, hogy ez nem jelenti azt, hogy az értékes ingatlanokat nem próbálják meg már most megszerezni, mert bár kockázatos a befektetés, de később nagy (lehet) rajta a haszon.

Referenciakamat: most a CHF referencia kamata 0,25%. Ha a referenciakamatra jönne rá egy értelmezhető nagyságú kamatmarzs, teszem azt 3%, ami nem kevés, akkor az egy tiszta ügy lenne, a kockázat pedig megosztott a bank és ügyfél között. Átlátható, világos.
Linkelek ide egy cikket, a témáról szól és elég értelmesen, terelés nélkül fejti ki a dolgokat:
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=138920&is=1
Az viszont biztos, hogy a CHF referencia kamata időtlen idők óta elég alacsony, a chf devizahitelek induló kamata még kezdetben sem volt kevés, azaz ahogy a cikk alapján is kivehető, egy 6-7%-os induló kamat teljesen alkalmas arra, hogy azt a hitet keltse a hitelfelvevőben, hogy mind a háttérben zajló, általa nem ismert hitelfolyamatok (hiszen az ügyfeleiket nem tájékoztatták arról, ahogy a szerződéseikben sem szerepelt, hogy a bankok 3-6 hónapos rövidtávú hitelekkel fedezik az ügyfelek 20-30 éves hiteleit, pedig ez egy olyan lényeges információ, aminek ismerete nagyban befolyásolhatta volna az ügyfél döntését), mind a hitelezési veszteség költsége ebben a 5-6,5%-os kamatmarzsban benne van. Én ebben látom az iszonyatos mértékű problémát. Ez körülbelül olyan, mintha sokkal magasabb áron vennék egy mobiltelefont megfizetve a garanciát meg a kiépített hálózatot és közben elhallgatnák a vásárláskor előlem azt a tényt, hogy a márkaszervizt, alkatrészt és hálózatot maximum 3-6 hónapig tudnak garantálni, utána meg ki tudja mi lesz. Érdekes mobiltelefont így nem lehet eladni, ha pedig valamelyik szolgáltató megpróbálná, jól megbüntetnék érte. Hitelt azonban szabadott így eladni, és valóban valahogy nincs "fórum", ami érzékelné e visszás helyzet fonákját. Vagy nem tudom. Pörgessük le azt a verziót, hogy valamely "fórum" belátná, ez így nem kóser, akkor mi lenne? Visszafizettetnék a bankokkal az indokolatlanul beszedett kamatkülönbözetet, megtérítenék a kárát azoknak, akik emiatt elvesztették az otthonukat? Pesszimista vagyok, mint a bloggazda, ha a bankadó ekkora fölzúdulást váltott ki, szerinted egy ilyen döntésnek mi lenne a következménye? Ki merheti ezt bevállalni? Mekkora összeg ez?
A 8 pontos csomagból milyen röpke gyorsan kikerült a tiszta lappal indulás joga... Pedig, ha a hitelelbírálások rendben voltak, ha az ügyfeleknek lehetővé teszik, hogy képesek legyenek törleszteni hiteleiket, ha a végrehajtandó ingatlanokat nem nyomott áron adnák tovább, ez szinte semmiféle problémát nem okozott volna... Ha a "ha" ott nem volna... Szerintem érted.

Tarjapartja 2010.10.20. 23:15:59

@Sorge:

a referencia kamatos válaszom fentebb a @Raiffeisen:-nek megválaszolva, holott neked szándékoztam címezni, de a címzés kimaradt. Késő van.

A80 2010.10.20. 23:27:21

@Dunaparti Tarja: Brékó-brékó.

1. Tiszta lap - Jogállamban utólag nem illik módosítani a szabályokat az állambácsi által. A kamaton, az emelés jogosságán stb. lehet módosítani, de tiszta lapról szó nem volt, amikor ezeket a hiteleket kiadták.
2. Kamat = referenciakamat + országkockázati felár + eredeti banki marzs + kereskedői jutalék + beépített casco ára. Ha ennél több, akkor azért joggal lehetne csesztetni a bankot, PSZÁF nyugodtan kideríthetné, ha akarná.
3. A használtautó kereskedők több, mint 15% jutalékot is felszámítottak esetenként a hitel után. Volt, hogy ebből volt kedvező autóbeszámítás, vagy egy kis kedvezmény a vevőnek, meg persze az Audi Q7-re is szüksége volt a kereskedő úrnak... És a magyar polgár gondolkodás nélkül mindent aláírt, meg se próbált más hitelt kérni vagy vinni!

dézsàvü 2010.10.20. 23:28:38

@Raiffeisen: Nálunk az osztrákok voltak a "devizahitel feltalálói" jól kiszámított végkifejlettel. (Ezt már leírtam korábban valahol) A bankjaik csak következetesen végrehajtanak. Valószínűen most találják fel a "Döntsük be a hiteleket" c. társasjátékot. Lakásmaffiájuk lépcsőházszámra venne meg bedőlt hitelű lakásokat. (Ahol az albérlők egész nap hallgathatnák a házmester lányának Strauss-partitúráit.)

Az USA-ban sajnos elkezdték bedarálni a hiteleseket.

www.privatbankar.hu/frisshir/hircentrum/bedaraljak_a_fizeteskepteleneket_amerikaban_92392

A banki uzsora minden jel szerint olyan uralomra jutott ma, mint középkorban az egyház.

Sorge 2010.10.21. 00:30:49

Azt hiszem itt már csak a szervezett fegyveres ellenállás marad a csaló módon kifosztott adósoknak !

Tarjapartja 2010.10.21. 01:00:56

@A80:
Bréko-bréko.:)
A "tiszta lap" hiánya sajnos nagy probléma, ezzel ugyanis unikumok vagyunk a pénzpiac nagy univerzumában. ...és egyébként ki mondta, hogy jogállamban az állambácsinak utólag nem illik módosítani a szabályokon? Akkor mit csinálnak nap mint nap a Parlamentben a képviselő urak ? Nem törvényeket gyártanak meg módosítgatnak? Én legalábbis ezt láttam a parlamenti közvetítésekben.:)

Egyébként értem én, hogy mire gondolsz, de... Az állam 1995-ben egyoldalúan törvényileg beleavatkozva a bank és az ügyfél között létrejött szerződésbe az alkotmányossági szűrőn is átpasszírozva azt, lehetővé tette, hogy a futamidő végéig garantált 3%-os kamat helyett a pénzintézetek piaci kamatot érvényesíthessenek a lakáshiteleiken. Tehát már volt ilyen a piacgazdaságunk történelmében. Vagy a bankok javára utólag is illik módosítani a szabályokon, az ügyfelek javára nem? Ez lenne a demokrácia? Akkor meg nem mindegy mit illik csinálnia állambácsinak egy ilyen "demokráciában"? Ha a mi törvényi szabályozásunk nem felel meg a nemzetközi normáknak, sőt egyenesen szembemegy azzal, akkor azon nem szabad javítani? Ezt a csinos kis passzust nem véletlenül szokták beleépíteni a pénzügyi szabályozásokba, ezzel is garantálni szándékoznak a bankok megfontolt hitelelbírálási metódusát és fékezni díj- és kamatszerző mohóságukat. Ugyanis ha a mohó kamatemeléseik miatt bedőlnek az ügyfeleik, akkor csak annyi pénzhez juthatnak, amennyire az ingatlan felbecsülték. Mi ezzel a probléma, ha jól csinálták, pénzüknél lesznek. Végül is fizetnek az ügyfelek az értékbecslésért a bank által kiválasztott értékbecslőnek, aki így amúgy sem független a banktól. Ha a bankok megfelelő arányban finanszírozták az ingatlant, jól mérték fel a piaci kockázatokat, akkor őket kár nem érheti. Ja, hogy ez itt nem így volt, akkor nyilván a legegyszerűbb azt mondani, hogy nem alkotmányos annak bevezetése, ami a világon mindenütt fontos alkotmányossági passzus. Egyébként hol szerepel ez az Alkotmányban vagy Ptk-ban, hogy nem szabad ilyet csinálni? Ott inkább az szerepel, hogy ha egy szerződésben kikötött előny feltűnően aránytalan az egyik szerződő fél javára, az a szerződés megtámadhatóságát biztosítja. A Ptk. szerint bármely szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó akaratával jön létre, amelynek az adott szerződésre jellemző lényeges elemekben egyértelműnek és világosnak, az adott szerződéshez fűződő joghatás kiváltását célzónak, és a célzott joghatás kiváltására alkalmasnak kell lennie. A felek a szerződésekre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. Ha a kölcsönös és egybehangzó akarat hiányzik, a szerződés létre sem jön - ha azonban a jogügyleti akarat megvan, a létrehozott szerződés ugyanakkor a törvényben meghatározott valamely oknál fogva nem alkalmas a kívánt joghatás elérésére, a szerződés érvénytelen. Ez utóbbi esetben a törvény vagy kizárja a joghatás beálltát, vagy esetleg orvosolja az érvénytelenséget azzal, hogy felszámolja az érvénytelenségi okot. Azaz az ügyfél kifizette a bank által megrendelt értékbecslést, a bank finanszírozott, hitelelbírált, megfontolt üzletpolitikát folytatott, ennek költségeit az ügyfél kezelési költségben vagy magasabb kamatban is megfizette, ha ezek után bedől a hitele, miért is ő viselje minden terhét és következményét? Ez bőven egyoldalúan aránytalan előnyt biztosít az egyik fél számára... Tehát lehet(ne), utólag is, törvényesen is.

Referencia kamat: hol érdekelje az ügyfelet az országkockázati kamat, ha erről az aprócska tényről elfelejtették tájékoztatni, például. Te csak autóhitelről beszélsz, de lakáshitelnél nincs beépített casco, a biztosítást külön kell fizetni, van folyósítási jutalék a kezdeti költségek elszámolására, ahol nincs, beépítették a kamatba, azért volt magasabb, mint a másik hitel, ahol mondjuk a 300 ezret is elérte egy 10 milliós hitel induló költsége. Szóval lehetne így is, azaz például van kezelési költség, macskafarka, túrórudi, akkor: referencia kamat +3% marzs. Nincs előrefizetendő macskafarka, túrórudi, casco, kutyafüle, akkor: referenciakamat +3,1%. Pont. Az országkockázati kamat várható mértékét meg mérje fel a bank elemzője, azért tartják és azért fizetik az ügyfelek pénzéből, ugye, és ha úgy találja, hogy hosszútávon ingadozhat és lehet akár időszakonként négy százalék is, akkor vetítse le a 20-30 éves futamidő viszonylatába, vegye elő a kalkulátorát és mondja azt, +4%, uff, én beszéltem. Végül is ők a szakértők, ezért számolnak fel kamatmarzsot, a referencia kamathoz képest most épp olyan 9-10%-ot. Ne mond nekem, hogy 9-10%-os kamatmarzs nem fedezi a szakértés költségét, meg a válság előtti induló 6-7%-os kamatmarzsért sem várhatták el az ügyfelek a szakértést meg futamidő hosszára szétterített hitelezési kockázatot? Akkor mi a fenét csináltak érte? Ha pedig az ügyfél nem egy beszari fajta, akkor mondják azt, referencia kamat +1%, de ha dűlöngél az ország akkor lehet 5% is. Spórolsz most a többiekhez képest 2-3%-ot, de viseled a kockázatot. ha buksz, viszik a házad, de előtt jól megnézzük, mit viszünk, hisz nekünk kell eladnunk. Ebben a helyzetben a bank nem szakért annyit, inkább csak közvetít, ergo közvetítői jutalékért dolgozik. Ez fair beszéd, ami itt volt/van, az nem.

sópipa 2010.10.21. 09:38:18

@Sorge: Gondolom te vezényelnéd a fegyveres felkelést.

--cs-- 2010.10.21. 10:15:43

@Dunaparti Tarja: Szerintem mind az irreális kamatváltozás (ha egyátalán volt), és az irrális devizaváltási ár (ha tényleg azon a napon azzal az árfolyammal váltottak) miatt lehet panaszt tenni eredményesen. A 8 pont az csak politika, senki nem veszi komolyan, viszont a magatartási kódexet a CIB is aláírta. A PSZÁF pedig előszeretettel bírságol a magatartási kódexre hivatkozva.
Az irrális devizaváltásról nem tudok az ismerőseim között sikeres panaszkezelést, mert nincs körülöttem senki, akinek irreális réssel váltottak devizát. Viszont az ilyen mértékű nem megalapozott kamatemelésre vannak sikeres példák.

Tarjapartja 2010.10.21. 12:28:54

@--cs--:
Nem értem, amit írsz:
"Szerintem mind az irreális kamatváltozás (ha egyátalán volt)"
"z irrális devizaváltásról nem tudok az ismerőseim között sikeres panaszkezelést, mert nincs körülöttem senki, akinek irreális réssel váltottak devizát. Viszont az ilyen mértékű nem megalapozott kamatemelésre vannak sikeres példák."
Most volt irreális kamatemelés vagy nem volt? Volt sikeres panaszkezelés nem megalapozott mértékű kamatemelés miatt vagy nem volt? Ha az ismerősi körben helyt adtak ilyen panasznak, akkor miért írod az első mondatodban zárójelben, "ha volt ilyen".
Ez elég ellentmondásos.

--cs-- 2010.10.21. 12:56:25

@Dunaparti Tarja:
Most mit nem szeretnél megérteni?

Számomra nem egyértelmű, hogy a poszt levélírójánál volt-e irreális kamatváltozás.

- Ha volt, akkor reklamálni kell - erre írtam, hogy ilyet tudok is, aki sikerrel végrehajtott.

- Ha nem volt a levélírónak irreális kamatváltozása, akkor meg nincs miről beszélni.

Tarjapartja 2010.10.21. 13:48:59

@--cs--:
Tudtommal viszont meg csak éppen hogy folyamatban van a PSZÁF vizsgálata a bankok kamatpolitikájáról. Ez előző PSZÁF vezér áprilisra ígérte a vizsgálatok eredményeit, azóta már le is mondott, de ominózus vizsgálat eredményéről még egyetlen sor sem kerül nyilvánosság elé.
Ha ismerőseid körében sikerrel reklamáltak meg nem megalapozott kamatemelést, annak módjáról és lehetőségeiről szerintem számosan szívesen olvasnák e poszton, örömmel fogadnák a jó tanácsokat.
Etikai Kódex: a Kódexet pont egy évvel később írták alá a bankok, mint ahogy kamatot emeltek. Hogy ezután már nem nagyon fognak, csak ha nagyon-nagyon muszáj, abban a sok pontos kritérium rendszerben megfogalmazott esetekben. A CHF referencia kamat 0,25%, a bankok a válság első felindulására 9-10%-ra emelték fel a kamatokat 2008 végén, 2009 elején. Majd aláírták 2009 év végén , 2010 tavaszán, hogy nem emelnek tovább, ha nem muszáj. Szerintem a posztolónak nem az a baja, hogy tavasz óta emelték a kamatai, hanem 2 év óta nem csökkentik. Erre az Etikai Kódex nem gyógyír, de a 7+1 pontos csomag sem lesz, ha törvényerőre emelkedik.
A CIB egyébként nem kívánt csatlakozni a Kódexhez, csak erős presszúrára az utolsók között írta alá, amikor már a Bankszövetség is beszólt neki.

--cs-- 2010.10.21. 14:15:00

@Dunaparti Tarja: Érdekes kommunikáció, hogy kérdezel valamit, válaszolok, erre másról kezdesz beszélni. Ajánlom figyelmedbe a pszaf weboldalanak olvasgatását, különös tekintettel arra, hogy kiket, milyen indokkal büntettek meg mostanában.
Amit a posztolóról és a helyzetéről írsz puszta fikció, tehát nincs értelme róla beszélni. A "szerintem a posztoló" kezdetű mondataidat kár volt leírni. Én megpróbáltam részleteket megtudni és ez alapján levonni a következtetést. Amit meg nem tudtunk meg arra meg felvázoltam alternatívákat. Ha a Te módszered az, hogy amit nem tudsz, azt a képzeleted segítségével kitöltöd, akkor további kellemes vitatkozást.

Részemről lezártnak tekintem közöttünk ezt a kis párbeszédet.

hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.10.21. 14:45:30

@--cs--: Valóban, a kezdeti akciós kamattal kötött szerződés (amit én csak beetető törlesztőnek hívok) okozhat nagy mértékű emelkedést a későbbiekben.
Ezt meg is írtam a posztolónak, aki könnyen ellenőrizheti a szerződés áttanulmányozásával, hogy erről van-e szó.

Az árfolyammal kapcsolatban hozzád hasonlóan azt javasoltam neki, hogy tegyen panaszt.

Köszönjük az észrevételeidet!

hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.10.21. 15:40:29

@Dunaparti Tarja: Gyakorlatilag minden szavaddal egyetértek, ezt magam sem írhattam volna szebben.

Raiffeisen 2010.10.21. 19:50:17

@dézsavü: Így igaz. Egy ügyvédtől hallottam, hogy szervezett játék volt az egész.Nem kell messzire menni, lásd "adósvédő csomagok, " kizárólag az adósara hárítanak minden felelősséget, kockázatot, plusz nem tartoznak az eredeti hitelszerződéshez, súlyos összegekkel növelik tovább a tőketartozást. Normális, hogy 5 hónap alatt 2 millió forinttal nő egy tartozás, mert valaki ilyet igénybe vesz?
Normális, hogy valakivel dupla összegű tőketartozásról akarnak szerződést aláíratni,mint az eredetileg felvett hitel,
plusz több mint egy millió forint ügyvédi költséget akarnak ráverni, vagy közlik, hogy kiteszik a lakásból? Erről miért nem beszél senki????

Raiffeisen 2010.10.21. 20:07:32

@revizor: AZ én családom felelősen döntött. A 80%-os törlesztőrészlet emelkedés , világválság és egyebek nem voltak benne a buliban. A bank úgy működik, ahogy az ország törvényei megengedik. Itt ezt engedik meg, sőt megfűszerezik egy kis állami áthidaló kölcsönnel, amit ha a szarban levő ügyfél igénybe vesz, a bank felé fennálló tartozása annál nagyobb lesz minél alacsonyabb havi törlesztő-részlet megfizetését vállalja ez alatt az időszak alatt.
A hitelét mindenki szeretné visszafizetni. a saját hitelét. Senki nem azért vett fel hitelt, hogy az utcára kerüljön. De nem is azért , hogy beledögöljön. Egy hozzászólásban olvastam valahol, hogy valaki bemutatta az itteni hitelszerződését egy külföldi banknál és ott közölték, hogy ez náluk a bűncselekmény kategóriájába tartozik. Tudom, most jön a szöveg, miért nem olvasta el a felelőtlen hitelfelvevő a szerződést....Meglátjuk a próbapert.

Tarjapartja 2010.10.21. 20:17:22

@--cs--:
Válaszoltam: A "tudtommal kezdetű mondat" részemről biztosat jelentett, mert én (ezek szerint önnel ellentétben) szoktam nézegetni a PSZÁF honlapját és egyetlen esetben sem büntettek bankot kamatemelés miatt. Oka: visszamenőlegesen nem büntethetnek, azaz ha bankok 2008-ban emeltek kamatot, akkor egy 2010-ben aláírt Kódex alapján ezt nem tehetik meg.
Az Etikai Kódex aláírása előtt pedig a bankok egyoldalú szerződésmódosítási joga, beleértve az egyoldalú kamatemeléseket is a legtöbb ügyvéd számára kemény dió a bankok jogászaival szemben. A magam részéről egyetlen sikeres perről sem tudok ez ügyben, ezért kértem meg önt, hogy ossza meg ismerősei tapasztalatait, tanácsait a blog közönségével. Erre közölte, hogy másról beszélek és elküldött PSZÁF honlapot nézegetni. {}lol

A feltételezésekről pedig annyit, a posztoló 33 ezerről indult, most 58 ezret fizet, ez 75 %-os emelkedés, ha a 2000 óta legalacsonyabb CHF árfolyamot (140,947) hasonlítom a legmagasabbhoz CHF árfolyamhoz (225,66) akkor sem jön ki ekkora mértékű törlesztőrészlet emelkedés. A hézagokat nem a képzeletemmel, hanem gondolkodással és tapasztalattal töltöm ki. Merthogy nekem magamnak is volt egy minimális összegű kölcsönöm a cibnél, 3500 hufról indult, 7200 huffal végződött. Megértem a posztíró tanácstalanságát, ugyanis az ügyintézőik kezdetben nem tudták nekem megmagyarázni, mitől emelkedett meg a törlesztőrészletem egy szép ködös februári napon váratlanul. Ők az árfolyamváltozásra esküdtek, én pedig megkértem őket, hogy tanulmányozzák az MNB középárfolyamainak alakulását és a saját árfolyam tájékoztatójukat. Miután ezt megtették, bíbelődtek egy kicsit, majd azt javasolták, hogy visszahívnak. Visszahívtak, amikor is elismerték, hogy valóban nem az árfolyam, hanem a kamatemelés miatt növekedett meg a részletem. Tájékoztatót, levelet erről nem küldtek, kedvezményes kamat periódus nem volt, mert esetünkben egy szimpla pici személyi kölcsönről beszélünk. A következő hónapban érkező számlakivonat alján sikerült rálelnem az incifinci számokkal odabiggyesztett aktuális hitelkamatra. Panaszomra a válasz a banktól: a banknak jogában áll egyoldalúan kamatot emelni. Felhívtam a PSZÁF ügyfélszolgálatát, ahol ugyanezt a választ kaptam. Mire a CIB aláírta az Etikai Kódexet, a kamatemeléstől számítva eltelt a futamidőm majdnem fele, mindössze félév maradt hátra. Az utolsó félévben már nem emeletek kamatot, megelégedtek az eredeti 3500 helyett 7200 HUF-fal. Így "nincs okom" panaszra. A konzekvenciákat levontam, nekem meg jogomban áll egyoldalúan soha semmilyen formában sem a CIB ügyfelének lenni.
Ilyen tapasztalatokkal nagyon is meg tudom érteni a posztolót és amilyen képzelődő fajta vagyok, még azt is képes vagyok neki elhinni, hogy fogalma sincs mit csinál a bank. Ennyi.
Elnézést a képzelgésért.

Raiffeisen 2010.10.21. 20:37:55

@Dunaparti Tarja: A kódex nevű vicclapban az ok-lista a hitelintézeti törvény alapján készült. Perelni lehet: A hitelintézeti törvény 46§-a, 213§(b.) pontja alapján, ezt ha kivennék a törvényből az összes egyoldalú uzsora szerződést érvénytelenné lehetne tenni, valamint perelni lehet a PTK 202§ ,209§(1)-(2) bekezdése alapján alapból és nem vagyok jogász, sem ügyvéd...sajnos

dézsàvü 2010.10.21. 21:10:49

@Raiffeisen: "Normális, hogy 5 hónap alatt 2 millió forinttal nő egy tartozás?" - Nem, nem normális.

De kérlek, figyelj oda egy kicsit, mert a poszt-toló autóhitelről és egy kisebb összegről ír.
Te pedig mindig csak egy húron játszol, a lakáshiteled megemelkedésén. Tudom, hogy ettől már aludni sem tudsz, de hagyjál a feleségednek is. :)

Raiffeisen 2010.10.21. 21:30:07

@dézsavü: A lehúzás vonatkozik mindenféle hitelre , több ismerősömnek autóhitelnél 2-3 havonta küldenek 35-50 ezerről kamatkülönbözetet, másik ismerősömnek 35 ezerről 70 ezerre emelték a törlesztő részletét stb. Szarban van itt mindenki, az is aki még nyögi és az is aki már képtelen fizetni.
Ezért mondom én kódexek helyett törvények kellenének kőkeményen. Ha nem tetszik , húzzanak ki innen a kedves bankok.

Tarjapartja 2010.10.21. 22:19:00

@Raiffeisen:

megnéztem pár tv-t, ami alapján még lehet perelni. Azonban képzeled el, ha nyerne valaki egy bankkal szemben... Két éve tart a válság, extra kamatostul, extrém törlesztőrészletestül, annak árfolyam vonzatával egyetemben, eladott illetve végrehajtott ingatlanostul, ugyanez a vállalati szektorban is. Találós kérdés: ekkora számokkal dolgozva mekkora nagyságrendű kár megtérítésről beszélhetünk? Ha érted a kérdést, akkor érted, miért vagyok pesszimista (realista?)...

Raiffeisen 2010.10.22. 20:15:19

@Dunaparti Tarja: Értem persze, főleg hogyha a magyar bíróságokra gondolok....
De én bízom az ügyvéd úrban. Azt mondta ott "fennt az illetékes elvtársak" pontosan tudják , mi folyik a hitelek körül, és hogy mit művelnek a bankok. Mégse tesznek érdemben semmit. Az ügyvéd úr is a saját autó hitele miatt kezdett pereskedni.... www.feherkemeny.hu/2010/10/17/akik-beperlik-bankokat-otthon-es-erdekvedok-magyarorszagi-szovetsege

Raiffeisen 2010.10.22. 20:16:43

@Dunaparti Tarja: Melyek azok a tv-k ? Érdekelne !

i-vagy-gaz-ság 2010.10.31. 23:00:08

Valahogy nem értek valamit.

Van egy gazdasági cselekmény és az alapján számolnak nekünk, banki hitelfelvevőknek: ez a
Deviza alapú hitel.

1 kérdés van amit még senki nem vizsgált.
A hitelkárosultak szövetsége sem:

Ez pedig az: Mutassa be minden bank hogy amit átadott Ft-ban a hitelfelvevőknek az előtt ö is fel vett hitelt. így tudta átadni a pénzt.
Ha ezt nem tudja bemutatni, dátum szerint, hitelt érdemlően, akkor jogalap nélküli az hogy devizaalap számolása.
Magyarul az egész Deviza hitelezés egy nagy átvágás,ha nincs bizonyítékuk, ezt lehet nevezni gazdasági cselekmény nélküli , gazdagodásnak, a hitelfelvevők kárára.
Ezen kéne elgondolkodni és kérni a hozzáértők segítségét.

dézsàvü 2010.10.31. 23:34:42

@i-vagy-gaz-ság: Sajnos nem találtad fel a spanyol viaszkot!
süti beállítások módosítása