Vásároltam egy Suzuki Ignis típusú autót, melynek finanszírozásához a CIB Credit Zrt. nyújtott hitelt.
Az autót sajnos tavaly ellopták. A lopás tényét a Rendőrségen kiállított feljelentés másolatának leadásával a következő munkanapon jeleztem a Banknak/mivel ez az ÁSZF alapján kötelességem/. Az ügyintézőtől azt a felvilágosítást kaptam, hogy mivel a hitelnek megszűnt a fedezete, így azt a Bank felmondja, és az eredeti formában semmiképp nem fizethetem tovább. / A továbbiakban csekket sem kaptam./
A felmondólevelet meg is küldte a Bank, melyben közölték az aktuális tartozásomat, és kérték, hogy írjam le, milyen formában kívánom visszafizetni a hitelt, és a kérelemnek mindenképp tartalmaznia kell az általam preferált futamidőt.
Én ennek eleget tettem, és postafordultával eljuttattam a Banknak a válaszomat. Kértem, hogy jelenlegi anyagi helyzetemre való tekintettel kérelmemet egyedi elbírálás alá vonják. A Banktól megkaptam a választ: a részletfizetési kérelmemet elfogadták, és legyek szíves a mellékelt szerződést aláírva visszaküldeni. Csakhogy a szerződés 60 havi törlesztést és több mint nyolcvanezer forint törlesztő részletet ír elő/közjegyzői okirattal/.
Ezt én semmi körülmények között nem tudom vállalni, így a szerződést nem írtam alá. E témában több levelet is váltottunk a Bankkal, de nem közeledett az álláspontunk, és a Bank peres eljárást helyezett kilátásba, leírva ennek következményeit. Mindezekkel egyidejűleg BAR-listára tett, így végleg elszálltak az esélyeim arra, hogy esetleg valahogy mégis pénzt szerezzek.
A Bank Pénzkölcsön nyújtására vonatkozó üzletszabályzata előírja, hogy a CIB credit Zrt. és az Ügyfél az egymással létesített üzleti kapcsolataikban – egymás érdekeinek szem előtt tartásával – kölcsönös együttműködésre törekedni kötelesek.
Ezt a kölcsönösséget, sajnos sehol sem tapasztalom.
Azt hiszem, egyikünknek sem érdeke, hogy perre kerüljön a sor, már csak azért sem, hogy én a tartozásomat sohasem vitattam, csak a visszafizetés Bank által ajánlott módját nem tudom elfogadni. Nekem sem felel meg, mert megnő a tartozásom mintegy 40 %-kal, a Banknak sem, mert az évekig elhúzódó eljárás alatt a Bank nem kap törlesztést, ez neki is veszteség.
Ha esetleg végrehajtásra kerül sor, akkor sem jut a Bank a pénzéhez, mert az ingatlanomat jelzálog terheli, nagyobb összegben, mint amennyiért értékesíteni lehet. Más vagyontárgyam nincs. Jövedelmem mintegy nyolcvanezer forint, csak ezt tudják megterhelni, amiből befolyó összeg nem haladja meg az általam most felajánlott törlesztő részt.
Mellékesen megjegyzem, ha a lopás tényét szépen elsunnyogom, és nem közlöm a Bankkal, akkor még ma is vígan fizethetném az eddigi összeget. A Banknak miért érdeke az, hogy a tartozás összegét az egekig emelje, mikor remény sincs arra, hogy rövid időn belül hozzájut a pénzéhez.
Ha végrehajtás esetén esetleg ráterhelik az ingatlanra, mit szól hozzá az OTP, aki a vásárláshoz a hitelt adta? Ő is felmondja a hitelt és követeli egy összegben? Garantáltan egyikük sem jut hozzá a teljes követelt összeghez, csak engem tesz földönfutóvá és még az unokáimat is eladósítja.
Hát így legyen az állampolgár törvénytisztelő és becsületes!
Ellopták a hitelre vett autómat
2010.09.14. 09:17 | hitelkarosultak
Címkék: olvasói levél behajtás jelzáloghitel cib bedőlt hitel fizetési nehézség portfolioblogger
379 komment · 3 trackback
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Ki fizet a devizahitelesek helyett? 2010.09.15. 08:48:29
Trackback: Civil a pályán 2010.09.15. 08:43:18
Trackback: „Nehogy már az én pénzemből mentsék meg a hiteleseket!” - olvasói vélemény 2010.09.14. 14:49:55
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
sópipa 2010.09.14. 09:35:06
Más, írod:
"Jövedelmem mintegy nyolcvanezer forint,"
Illetve kifejted, hogy van jelzálogod is.. Nem tudom ebből a 80 ezerből , hogyan volt bátorságod új autót venni? Én többszörösét keresem, mégis egy 20 éves autóval járok...
dzsaszper 2010.09.14. 09:48:11
Oké, hogy a szerződés felmondásával az egész tartozás esedékessé válik (ezért kell gyorsan megegyezni vagy kiváltani kedvezőbb hitellel mint amit a bank ajánl), és akkor onnan ketyeg az az x hónap, ami után listára tehetnek.
Valamit rosszul tudok?
kerdes 2010.09.14. 09:52:26
sópipa 2010.09.14. 09:55:25
Ezt én semmi körülmények között nem tudom vállalni, így a szerződést nem írtam alá. E témában több levelet is váltottunk a Bankkal, de nem közeledett az álláspontunk, és a Bank peres eljárást helyezett kilátásba, leírva ennek következményeit. "
Azzal, hogy nem írta alá, jelezte, hogy nem fog fizetni, írja több levelet is váltott a bankkal, gondolom ez pár hónap alatt történt.
sópipa 2010.09.14. 09:58:13
kerdes 2010.09.14. 10:01:33
Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.09.14. 10:03:28
Szerintem ez a legjobb, ami történhetett veled. Vedd észre, hogy a hitel útján történő "pénz szerzés" miatt kerültél a jelenlegi helyzetbe. Ha magadtól ezt nem látod be, legalább így megakadályozzák, hogy újabb hitelt vegyél fel, és még jobban elásd magad. Fel nem foghatom, hogy havi 80 ezer jövedelemmel hogyan merül fel egyáltalán, hogy autót tartsál?
ARK-9 (törölt) 2010.09.14. 10:53:05
kerdes 2010.09.14. 10:57:28
Bundabandi® (Cookie Bunny) 2010.09.14. 11:00:25
Mndketten rosszul tudjátok!
Cascot valóban nem kötelező már minden szerződés mellé kötni. Ilyenkor általában a finanszírozó azzal próbálja biztosítani magát, hogy: egyrészt megnöveli a kamatot, mert kockázatosabb számára egy nem biztosított gépjármű, másrészt fedezeti biztosítás köt saját maga (főleg nagy értékű járműveknél), így valamekkora része azért megtérül a kárnak.
Ha van casco, akkor kötelezően bele kell tenni a finanszírozót a szerződésbe, mint kedvezményezett, tehát nem az ügyfél kapja a pénzt, nem a finanszírozó! Ha ez nem történik meg akkor is bukta van kár esetén, mert a Biztosító minden esetben kérni fogja a finanszírozó hozzájárulását a kár kifizetéséhez, mert a központi nyilvántartásban látszik ha egy autón rajta van a finanszírozó elidegenítési és terhelési tilalma, valamint az ügyfél nem tudja bemutatni a törzskönyvet!
Továbbá tapasztalatom szerint a finanszírozók bevárják, amíg a biztosító fizet és utána készül elszámolás az ügyféllel. Abban már vannak különbségek, hogy a biztosító fizetésig mit tesz, mert van olyan hely ahol úgymond "felfüggesztik" a hitelt és csak akkor kell fizetni, ha már megvan az elszámolás. Máshol pedig fizetni kell a havi részleteket egészen addig, amíg megérkezik a kártérítés, különben valóban KHR-be raknak. Az elszámolás után meg valóban egy összegben esedékes a fennmaradó tartozás, amit ha nem fizet meg időben, szintén KHR.
A poszírónak csak annyit üzennék, hogy az a tény, hogy kapott részletfizetési lehetőséget konkrétan az egyetlen, amit ajánlani tud a finanszírozó (vagy bank), ha az ügyfél nem tud egy összegben törleszteni. Van egy hitele, ami megszűnik, mert megsemmisült a fedezet. Nyilván több kamat lesz egy olyan hitelen, amit az előző kiváltására próbálnak felajánlani neki, hiszen amögött már egyáltaln nincs fedezet!!
Az meg, hogy ha nem jelenti be jobban jár, egy hülyeség. Legkésőbb, amint a rendőrségi nyomozás megszűnik kap a finanszírozó értesítést, hogy a jármű forgalomból való kivonásához küldje meg a törzskönyvet! (szokszor azonban már a nyomozás kezdetekor is értesítenek)
Megmondom őszintén, nem tudom sajnálni az olyan ügyfeleket, akik sajnálják azt a havi pár ezer Ft-ot egy lopásra vonatkozó casco megkötésére! De mondjuk akinek havi 80 E a jövedelme, nem is értem hogyan tud egyáltalán fenntartani egy autót????
Nekem ez a 60 havi 80 E törlesztés elég falsnak tűnik! Milyen autó volt ez, hogy 5 millát kell még fizetni? Ha drága autó volt, miért is nem kötött rá cascot????
Bundabandi® (Cookie Bunny) 2010.09.14. 11:08:12
120 hónap, 0 Ft kezdő és CHF? Talán még könnyített fizetés is volt a futamidő 1/3-áig? (vagyis csak a kamatokat fizette) Akkor érthető az 5 Milla!
sópipa 2010.09.14. 13:25:23
Solid 2010.09.14. 13:29:40
MNOP 2010.09.14. 13:40:09
Banktól megkaptam a választ: a részletfizetési kérelmemet elfogadták, és legyek szíves a mellékelt szerződést aláírva visszaküldeni. Csakhogy a szerződés 60 havi törlesztést és több mint nyolcvanezer forint törlesztő részletet ír elő
60*80 000= 4 800 000 ??
Ennyi pénzből kifutja egy közép kategóriás gép hitellel, rablásgátlóval, casco-val...
sópipa 2010.09.14. 13:40:48
Solid 2010.09.14. 13:45:09
sópipa 2010.09.14. 14:00:12
Bundabandi® (Cookie Bunny) 2010.09.14. 15:00:04
v2peti 2010.09.14. 15:37:54
Technik 2010.09.14. 15:38:07
feledékeny 2010.09.14. 15:38:57
Beefboneknock (törölt) 2010.09.14. 15:43:50
ZOH 2010.09.14. 15:44:14
a katona fehérben 2010.09.14. 15:48:34
csoko20 2010.09.14. 15:49:40
Beefboneknock (törölt) 2010.09.14. 15:50:41
joos 2010.09.14. 15:55:07
1. Nem elég, hogy a semmi keresetére vesz autót, de ráadásul egy újat!
2. Ha már új autót veszek, akkor az nem Suzuki -> nulla az értéke.
3. Mivel Suzukiból van a legtöbb Mo-on, így egyértelmű, hogy azokat lopják leginkább alkatrész beszerzés céljából.
4. Miért nem volt CASCO? Minimum az, hogy valamennyire bebiztosítom magam.
A bank teljesen korrekt volt! Te meg egy barom vagy, ennyi! A hülyeséged miatt nem a bank adósítja el az unokáidat, hanem TE!
Röviden: idióta f@sz vagy.
feledékeny 2010.09.14. 15:57:17
Beefboneknock (törölt) 2010.09.14. 15:58:23
waze 2010.09.14. 16:00:58
az sztem max 26,600 ft törlesztő lehetett (1/3 erejéig engedik elméletileg a részletet elmenni).
ehhez képest a 60,000-es új törlesztő rohadt magas.
sztem emberünknek van más bevétele, ez sajna mindennapos, sokan kapják így a pénzüket.
ez az a játék amikor a gátlástalan bank a felelőtlen emberkének utánadobja a hitelt. akárhogy is nézzük, ezt vhogy ki kell perkálni mert el fog úszni az ingatlan ahogy felszabadul. ahogy vki itt írta, az unokáknak komoly tanulság lehet.
Myta · http://www.stylebyme.blog.hu 2010.09.14. 16:02:40
EMU 2010.09.14. 16:05:55
Hurri Kán 2010.09.14. 16:05:55
csoko20 2010.09.14. 16:06:11
Ha gondolod megoldhatjuk, hogy pl.: Ukrajnában "lopják" el a kocsidat, úgy hogy azért párszázezret "otthagynak" helyette.
Előtte jól ki kell választani a biztosítót, hogy biztosan gördülékeny legyen az ügyintézés, és nem árt egy jó biztosítási ügynök, aki majd jó nagy összegre biztosítja az autót a nem létező extráival együtt.
Kis mázlival a kárösszeg nagyobb lesz mint a tartozás, a kinn "talált" pénz pedig a fajdalom díj, vagy egy új, szebb autó beugrója....
Advanced Flight 2010.09.14. 16:07:15
@csoko20: erre már én is gondoltam! :-)
Advanced Flight 2010.09.14. 16:10:49
Mondjuk van annyira "becsületes" megoldás, mint a bankok hitelezési gyakorlata. Bár itt a biztosító szív, de azok sem jobbak.
Solid 2010.09.14. 16:11:32
movhu 2010.09.14. 16:12:22
Azon már meg sem lepődöm, hogy olyanok vásároltak új autót, akik egy használtat sem engedhettek volna meg. De azt, hogy józan paraszti ésszel nem érte fel valaki, hogy egy élete munkáját kitevő autóra nem köt biztosítást, hát azt nem értem.
csoko20 2010.09.14. 16:17:34
A bank se mondta, hogy 220-as CHF-nél mennyit kell fizetni.
A biztosító se mondta meg előre, hogy mennyit bukok egy életbiztosításon.
Én se mondtam, hogy elfogják lopni a kocsit.
Kell ettől korrektebb dolog? :)
soothsayer79 2010.09.14. 16:19:36
zuhor 2010.09.14. 16:21:27
Hurri Kán 2010.09.14. 16:22:19
laci_52 (törölt) 2010.09.14. 16:24:09
movhu 2010.09.14. 16:27:22
De közben látom a lehetőségeim határait, és mindig a jövedelmemhez méretezem azt, hogy mit veszek meg. Nem utolsó sorban kötök Cascot, hogy ha valaki viszi az autót legalább csak azt vigye, ne ezzel együtt minden vagyonomat is.
Tudom, mert ezt csináltam.
tizenot 2010.09.14. 16:29:12
Okos dolog igy hitelt felvenni.
Szerintem a kovetkezo 80.000-et koltsd repulojegyre es kezdj uj eletet egy mediterran orszagban, vagy valami hasonlo eghajlaton (Brazilia?).
tizenot 2010.09.14. 16:30:46
Mi lett a cascoddal? Csak nem abbahagytad a fizeteset?
Kopasz Szuzukis 2010.09.14. 16:30:47
movhu 2010.09.14. 16:31:35
Igen, most ha úgy nézzük mínuszban vagyok, mert többet fizettem ki a cascoért, mint amennyit őt fizettek nekem, de egyszer vigyék el az autót, és máris messze pozitív lesz az egyenleg. Ez pont erről szól.
pünkösdirozs 2010.09.14. 16:32:53
Szóval csak annyit, emberek BIZTOSÍTÁS!
movhu 2010.09.14. 16:33:23
tizenot 2010.09.14. 16:33:56
Az auto pusztan egy hasznalati targy.
tizenot 2010.09.14. 16:35:11
Urbán Gorilla (törölt) 2010.09.14. 16:36:33
tizenot 2010.09.14. 16:41:40
Anti Anyag (törölt) 2010.09.14. 16:43:30
Ezt még a Lakatos család sem csinálja meg ügyfeleivel
movhu 2010.09.14. 16:43:53
MickthePick 2010.09.14. 16:47:24
Ez egész egyszerűen kizárt, ilyen hülye márpedig nincs és kész. Fotosop, tanmese, kommentgenerátor.
Urbán Gorilla (törölt) 2010.09.14. 16:47:27
Szerintem nem a bankokat kell megfingatni, hanem a sok hülye embert, aki meggondolatlanul kér kölcsön kocsira pénzt a banktól. ENnyi pénzből kell venni egy 14 éves Nissant mondjuk és bankhitel nélkül furikázni. Az emberek elképesztő módon verik magukat adósságba, és utána a bankot okolják. Nem kell hitelt felvenni. A lakáshitelt még megértem, de ott is csak a minimumot, ami nem taszíthatja teljes anyagi pusztulásba a családot vagy a személyt.
SiKom 2010.09.14. 16:47:36
"az sztem max 26,600 ft törlesztő lehetett (1/3 erejéig engedik elméletileg a részletet elmenni)."
Ha 40%-al nőtt a törlesztő 60 ezerre...
Akkor 40 ezer volt az eredeti törlesztő.
De az igazi kérdés: HOL A CASCO!
Ugyanis ha lett volna CASCO, akkor nem 60 ezret kellene fizetnie, hanem vagy semmit, vagy mondjuk 5 ezret.
MickthePick 2010.09.14. 16:48:47
Urbán Gorilla (törölt) 2010.09.14. 16:49:55
Urbán Gorilla (törölt) 2010.09.14. 16:51:28
MickthePick 2010.09.14. 16:52:17
wagabound 2010.09.14. 16:53:45
LongJohnHolmes 2010.09.14. 17:01:06
A postíró pedig egy gyagya :) 2 havi részletből jobb autót vehetne, mint egy új Suzuki valaha is volt :)
HgGina 2010.09.14. 17:01:41
Így járt.
igazságos 2010.09.14. 17:02:23
Meg ráadásul a Suzuki Ignis nagyon sokat is fogyaszt, választhatott volna másik autót is.
sirarcheer 2010.09.14. 17:02:45
Én kp-ra vettem használtan.
Trabant után maga a mennyország, és tényleg csak az ablakmosófolyódék utántöltése miatt kell kinyitni a motorháztetőt.
csoko20 2010.09.14. 17:04:11
3-4 millió hitel és jó ha 1 millióért el tudja majd passzolni, a többit várhatja. Letiltja a segély 30%-t?
Na most, ha ez a szerencsétlen valóban fizetne éveken keresztül 40-50 ezret semmiért, az miért is baj???
Na ennyi rugalmasságot várjon tőlük az ember...
skovalsky 2010.09.14. 17:04:15
BKV reszelő 2010.09.14. 17:04:35
DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.09.14. 17:06:55
mas megoldas sajnos nincs a szerencsetlenul jart adosnak
ddi 2010.09.14. 17:09:32
1. Lehet, hogy sokat kell utaznia a munkája miatt, valaki próbálja ezt meg nyugisan 120 e ft-os autóval
2. A CHF árfolyama, és ez az egész cirkusz a globális zsidó tőke hozadéka: már ott kezdődött, hogy az első multik, nemzetközi kereskedelmi bankok megjelentek, pénzszipolyozásra használják az országot, kilóra megvették a politikai döntéshozókat..kiszolgáltatottá teszik az országot..
3. Lehet jönni a le volt írva szöveggel: pl. egy lakáshitelt 15 oldalas apró betűs szerződéssel adtak ki, aki nem ért ehhez, szóval az nézegethette ....az ügyintézők meg fél órát szántak egy ilyenre, mert már ott is volt a következő... jól fizetett, jutalékérdekelt ügynökök terelték be a tudatlan embereket...
Dolgoztam a CIB-nél: több tíz százalékos növekedést vártak el minden évben, aránytalan nagy jövedelmeket osztogattak, ment a dínom-dánom...
gio · http://www.napiauto.blog.hu 2010.09.14. 17:11:14
Dr Kangörény 2010.09.14. 17:14:41
Ugyanis általában azért veszel fel hitelt, mert nincs annyi pénzed, amiből vásárolni tudsz.
Ellopják a fedezetet jelentő autót, a bank felmondja a szerződést és egy összegben várja vissza a pénzét.
Mit gondol ilyenkor a bank, honnan fog leakasztani a delikvens ennyi pénzt???
Sokan köpködnek a hitelből vásárlókra, azzal a felkiáltással, hogy mégis miért vett fel hitelt, meg miből gondolta, hogy vissza tudja azt majd fizetni?
De ugyanezek az emberek miért nem köpködnek most a bankokra, hogy azok miből gondolják, hogy valaki a semmiből leakasztja nekik egy autó árát?
bakk1 2010.09.14. 17:16:22
soseleszekelső 2010.09.14. 17:16:48
A 80e nyilván csak a bejelentett pénz, ennyiből nem lehetne lakást is és autót is tartani, fizetni.
De kérdem én, melyik az a szerencsétlen, hülye bank, aki a már lakástörlesztővel agyonvágott 80e-s jövedelemre még ad egy 3-4-5M-s autóhitelt?
Azért a mohóságukért ők is megérdemelnének egy kis buktát nem?
Dr Kangörény 2010.09.14. 17:18:15
A devizahitelesek "megmentése" nem adományozást jelent, hanem azt, hogy pl. a bankokat kényszerítik a korrekt szerződésekre (pl. ne módosítsák saját kedvükre egyoldalúan a szerződéseket, ne a kisujjukból kiszopott árfolyamon számolják a a tárgyhavi törlesztőt, stb.)
Tudatlan barom.
ampelmann 2010.09.14. 17:20:52
bakk1 2010.09.14. 17:21:20
j311 2010.09.14. 17:24:33
fagzal 2010.09.14. 17:24:56
www.youtube.com/watch?v=kGX_TNljzyw
(II. Torgyán Виктор) THY Rokk *n* Troller 2010.09.14. 17:29:05
Nekem szóvá tette a közjegyző, h miért akarom elolvasni. Mondtam neki vagy elolvashatom, vagy addig nincs aláírás. Próbált megint presszionálni, mire megkérdeztem, hogy "ugye én fizetem a közjegyzői díjat?"
Erre csöndben maradt, én pedig elolvastam a szerződés minden bötűjét.
A poszthoz: ismét egy sikeres balfék történetét olvashattuk...
sirarcheer 2010.09.14. 17:30:55
Akkor nem volt zsidózás.
Most hogy változott a helyzet hirtelen büdös lett az egész.
Félre értések elkerülése végett tudom hogy sokan rákényszerülnek a hitelre, de ha utánajárnak egy kicsit és annyiért vesznek kocsit/lakást amit akkor is tudnak fizetni ha emelkedik a törlesztő.
Rendszerint azok kiabálnak a leghangosabban akik nem kényszerből vették fel a hitelt hanem "ingyen volt, akkor meg miért ne?".
Remélem az állami segítség tanító szándékú lesz.
Vagyis nem mindent az állam és a bank old meg, hanem a hitelezőnek is lesz valamilyen kötelezettsége, mert különben semmit nem fognak tanulni, és felveszik X év múlva újra a hitelt, hiszen az államatyuska úgyis kisegíti Őket.
nagyon gromek 2010.09.14. 17:32:14
vinyi 2010.09.14. 17:32:54
Anti Anyag (törölt) 2010.09.14. 17:32:56
"A Bank Pénzkölcsön nyújtására vonatkozó üzletszabályzata előírja, hogy a CIB credit Zrt. és az Ügyfél az egymással létesített üzleti kapcsolataikban – egymás érdekeinek szem előtt tartásával – kölcsönös együttműködésre törekedni kötelesek."
Ez nem az. Ha elismerem a banknak azt a jogát, amit te írsz, akkor a kormánynak is elismerem azt a jogát, hogy ott sarcolja őket, ahol tudja.
Más bankok pld. Casco kötésére kötelezik ügyfeleiket.
Kniight 2010.09.14. 17:34:33
A hitelesnek valószínűleg kell kocsi, azért vette és végül újra autózhatna, a hitelnek újra lenne fedezete, a bank kaphatja tovább a részleteket, max. csak az önrész a bukó.
Némi papírmunka, és csak az autó cserélődik ki.
Persze a biztosítónak fáj, ha fizetnie kell, de az átírási költséget, és az autó árát fizessék ki. Igen, kellemetlen, de a piaci árat kellene kifizettetni a biztosítóval:
X autóm volt, most nincs, tessék kártalanítani, vagyis adni egy másik, hasonló értékű/kategórijájú autót.
Ja és még valami: Úgyis van egy csomó bankból visszavett autó, az is jó lehetne erre a célra.
i23kovacs 2010.09.14. 17:35:02
Csemege:
"Amennyiben bármely Szerződésben (így különösen hitel-, kölcsön- vagy pénzügyi lízing szerződésben) a kamat kamatbázis vagy a Szerződés hatálybalépésekor megállapított ügyleti (alap) kamatláb alkalmazásával kerül(t) meghatározásra és a pénzpiacokon felmerülő zavarok vagy makrogazdasági és/vagy nemzetgazdasági folyamatok miatt ERSTE LEASING valamely kamatjegyzési napon csak a Szerződésben megállapított kamatbázisnál (ügyleti (alap) kamatlábnál) magasabb költséggel tud forráshoz jutni, úgy ERSTE LEASING jogosult a kamatbázison (ügyleti (alap) kamatlábon) és/vagy kamatfeláron túlmenően az ilyen éves/féléves/negyedéves/havi/heti/napi százalékos formában kifejezett többlet forrásköltségeit is érvényesíteni egy-egy kamatperiódus (ügyleti (alap) kamatláb és/vagy törlesztő részlet/lízingdíj megváltoztatására irányadó időszak/időpont) tekintetében, kizárólag az ERSTE LEASINGtől független objektív változások szerinti többlet forrásköltség erejéig.
Amennyiben bármely Szerződésben (így különösen hitel-, kölcsön- vagy pénzügyi lízing szerződésben) a kamat kamatbázis vagy a Szerződés hatálybalépésekor megállapított ügyleti (alap) kamatláb alkalmazásával kerül(t) meghatározásra ERSTE LEASING jogosult az ügyleti (alap) kamatlábat, kamatot, késedelmi kamatot, (kezelési) költséget megváltoztatni egy-egy kamatperiódus (ügyleti (alap) kamatláb és/vagy törlesztő részlet/lízingdíj megváltoztatására irányadó időszak/időpont) tekintetében, mely tekintetben az ERSTE LEASING az ügyleti (alap) kamatlábnak, kamatnak, (kezelési) költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha jogszabályváltozás és/vagy a bankközi hitelkamatok és/vagy a jegybanki alapkamat és/vagy az állampapírok-, illetve a pénzpiaci kamatok és hozamok alakulásának változásai és/vagy az infláció mértékének és/vagy a fogyasztói (fogyasztási) árindexnek a változása és/vagy a pénzügyi intézmények prudens működésére vonatkozó jogszabályi szabályok, valamint likviditási, jövedelmezőségi és eszköz-forrás menedzselési, jogszabályi vagy egyéb előírások ezt szükségessé teszik és kizárólag olyan mértékben, mely mértékben az ERSTE LEASINGtől független objektív változások ezt indokolják.
"
Az én eredeti szerződésemben ez a pont egyátalán nem szerpelt. 2009.01.01-től meg már igen. 2009.01.02-től már magasabb is volt a kamat.
"A teljes hiteldíj mutató megváltozik (i) az Ügyleti Kamatláb megváltozásával, (ii) a Törlesztő Részletek ténylegesen fizetendő összegének változásával, valamint (iii) ha a Hitelszerződés hatálya alatt olyan hatósági rendelkezés, pénzügyi (pénzpiaci), nemzetgazdasági vagy világgazdasági jelenség (folyamat), devizapolitikai változás vagy változtatás, vagy jogszabályváltozás következik be, melynek ered¬ménye¬ként az ERSTE LEASINGnek igazolható többlet¬költségei merülnek fel, s ezeket továbbhárítja az Adósra, különösen az Üzletszabályzat 1.4. pontjának rendelkezései alapján"
A (iii) után kezdődő részlet is utóbb került bele.
Világgazdasági jelenség (folyamat) mi? B@szod, kedves akármelyik lízing.
ziza133 2010.09.14. 17:40:32
Megerte sporolni az elmult 10 evben, hamarosan bevasarlok azt hiszem :)))
gulasZuppe 2010.09.14. 17:40:45
Egy időben nagyon ment ez a 0Ft-al beülök dolog, de casco lopaskar toreskar stb azt kell ra kötni, mert ezzel szoktak "kiszallni" a delikvensek. (magyarul ellopatjak, vagy összetöretik az autót amikor kinossá kezd valni a helyzet). De aki ezt nem kötötte meg az nagyon rosszul jarhat.
Mennyit keresett mikor hitelre vette az autot?
Már akkor is volt lakashitele is?
--
A par honapja volt egy riport, hogy egy szegeny házaspárnak ki kellett költözni a lakasbol mert elvitte a "bank". Pedig letünk megtakarított penzet ölték a házba, a felujitasokra meg hitelt vettek fel, az arfolyam elszallt, a penzünk meg lapat, a bank elvitte. Csunya bank. Pedig nem kenyszeritette őket senki, hogy minden penzüket beleöljek, a maradekra meg hitelt vegyenek fel, hogy szép legyen a ház...
Egyik haverom is vett suzukit (sx4) aztan tölem kért benzinpénzt, fel ev mulva mar "elloptak" az autot...mert ez volt a módszer...
Lúdtalp 2010.09.14. 17:40:49
clfo 2010.09.14. 17:41:56
Munkavégzéshez kellett a kocsi, 72 hónapos futamidőre vettem fel egy pár éves, nagyon jó fogyasztású kocsira 1,3M Ft hitelt, frankban.
2 év törlesztés után, tavaly nyáron az M0-son, szegedi lehajtó előtt ugye stau, utolsó voltam a sorban, hátulról belém jött egy holland csóka 100 km/h körül, aztán a lendülettől elkaptam a középső betont, szóval a kocsinak hello...
Első körben ugye a szerződést bontották ugyanúgy, mint a levélírónál, utána a cascos biztosítóm fizetett a banknak annyit amennyit gondolt (ez nagyjából a fele volt a hátralévő hitel tartozásnak), a külföldi csavesz biztosítója pedig 1 év levelezgetés után kifizette a casco biztosítómat + egy részét a még fennálló tartozásomnak.
A roncsot eladtam, annak az ára szintén a maradék tartozásra ment a banknak, még mindig -60ezerben voltam, amit már zsebből kellett kifizetnem...
Summa summarum, -60-al zárult a történet.
gio · http://www.napiauto.blog.hu 2010.09.14. 17:46:56
matthaus 2010.09.14. 17:51:24
pupulyka 2010.09.14. 17:52:11
A vételára 3.200.000.-Ft volt. A hitel összege 4.200.000.-Ft. A futamidő 120 hónap. A lopás után a biztosító kifizetett 2.700.000.-Ft-ot, én 5 hónap alatt - amíg használtam az autót - 125.000.-Ft. A maradvány összeg 1.375.000.-Ft.
Tőlem a Merkantil Bank 1.600.000.-Ft-ot követel. 7 éves futamidőre adták meg a hitelt, havi 25.000.-Ft-ot fizetek. Ők a 120 hónapra kikalkulált hasznot akarják megkapni, annak dacára, hogy az általuk kifizetett összeget 375.000.-Ft híján megkapták. Amikor felajánlottam, hogy ezt egyben kifizetem, kiröhögtek. A lopás után szerződést módosítottak, amit postán küldtek ki aláírás nélkül, majd elfelejtettek tájékoztatni, hogy a bankszámlaszám is megváltozik, amire utalni kell. ez egy féléves procedúra volt, és ez idő alatt a befizetett pénzt sem látták.
Időközben elvesztettem a munkám, így kértem 2-3 hónap haladékot. Háromszor utasítottak el,hiába igazoltam, hogy munkanélküli járadékot kaptam, két gyereket nevelek egyedül, stb. Feltettek a BAR listára, és 2 hetente hívogatnak, mikor rendezem az adósságom. Az életem közben szerencsére rendbe jött, csak éppen a lakást nem tudom megvenni, mert a BAR miatt nem kaphatok hitelt.
Bocs a hosszú kommentért, csak lásd, hogy sokan vagyunk.
gio · http://www.napiauto.blog.hu 2010.09.14. 17:52:28
ezeket az embereket nem megvédeni, hanem oktatni kellene.
gio · http://www.napiauto.blog.hu 2010.09.14. 17:53:26
- nem lenne hiteled
- nem lopták volna el az autódat
- és nem jártál volna egy percig sem rosszabb autóval, mint így... de mondhatnék akár akkori Escortot, Passatot, bármit.
gabbor 2010.09.14. 18:05:02
Barátom, a Bank sem hülye! Te nem veszed észre a finom összhangot az autólopás, és "a jelenlegi anyagi helyzetemre való tekintettel" között? Simán ki lehet mondani, hogy TE, saját magadnak loptad el a kocsit, majd így akartál megszabadulni a hiteltől. Nem jött össze, még jó!
tizenot 2010.09.14. 18:12:35
Igen, igen ez ciganyorszag ahol az ugyfelet kirohogik, tobbek kozott ilyenek miatt erzi az ember mennyivel jobb nyugaton. Itt segitenek neked az alkalmazottak ha bajban vagy, nem kirohognek.
Csigorin 2010.09.14. 18:22:36
Mert a lakáshitelre még azt mondom hogy OK, valahol lakni kell, nem lehet mit csinálni. De az autó az nem létszükséglet basszus!!!
Főleg ha már amúgy is el van adósodva nyakig!
Miért nem lehet pl egy-két évig félretenni és venni egy használtautót??
Jelenlegi jövedelmem a poszt tolóénak többszöröse, és még csak most tervezem az autóvásárlást. Mint első autót, használtat fogok venni, és nem hitelre akarom. Már csak azért sem, mert egy autó önmagában is rendszeres kiadással jár: adók, benzin, kgfb, karbantartás stb. Már ez is havonta jelentkező plusz összeget jelent, és akkor erre pluszba még hiteltörlesztővel is terheljem magam? Inkább veszek MOST egy használtat, szépen gyűjtögetek még 5-6 évig, aztán összejön egy jobbra, újabbra, a régebbit meg lepasszolom asszonynak pl.
Szóval aki 80ezer jövedelemre és a nyakán levő lakáshitelre még autót is vesz (ami 20ezer alapból havonta és még nem is autóztál sokat) na az elmekórtani eset.
Viszont ha az a 80 csak papíron van, valójában meg feketén még többszörannyi, akkor nem sajnálom, viszont akkor ne is sírjon, tessék csak szépen csengetni azt amit már úgyis ellopott a köztől.
clfo 2010.09.14. 18:23:48
A bankok alkalmazottai se teljesen hülyék.
Érdekes módon, amikor tényleg real szétzúzták a kocsimat, volt róla rendőrségi jegyzőkönyv, szemtanú stb. stb., ugyanez a hitelező, a CIB, 1 évig várta a pénzét a külföldi biztosítótól, úgy hogy engem egyszer se hívtak fel telefonon, hogy hol a picsába van a pénz (az más kérdés, hogy felszámoltak 1 év késedelmit), szépen kivárták amíg megegyezek a külföldi biztosítóval a kártérítésen.
Mindezt azért írom, mert szerintem, ha nem kamusi a lopás vagy totálkár, a bank se fog baszogatni hetente a telefonjaival.
Persze, lehet hogy tévedek.
Csigorin 2010.09.14. 18:24:12
soproni1 2010.09.14. 18:27:01
Szerintem senkit sem röhögnek ki, ha egyben akarja visszafizetni. Van egy lezárási díj, és a fennmaradó tőketartozás.
Én egyszer úgy szoptam, hogy 5 éves hitelre vettem autót, de másfél év után megutáltam ( kézi váltós fos volt ), eladtam, de az ötéves futamidő miatt a tőkéből alig törlesztettem.
Azóta max 2 év hitel vagy cash.
kopp 2010.09.14. 18:35:18
Amúgy fel nem tudnám fogni, ki a fa.. lopna el 1 ignist... Nem ép, az tuti!
botz 2010.09.14. 18:43:00
AutosVilli 2010.09.14. 18:47:30
Egy komolyabb riasztó ami 90e Ft kb , és most nem lenne ilyen gondod.
2.
Azt meg nem tudom elképzelni,hogy az OTP-nél még nem kértek pót fedezetet a hiteledre,ha mgasabb a hitel értéke ,mint a fedezet.
3. Az unokád nem örökli az adóságodat,az adóságodat az ingó és ingatlan értékeid öröklik.
szőketisza 2010.09.14. 18:52:49
Meridian74 2010.09.14. 19:00:28
Nekem is autóhitelem van, én akartam Casco-t kötni, de mivel 8 éves használt autót vettem (igen, én nem mertem belevágni 10 éves hitelbe, új autóért), erre már a biztosítók eleve nem adtak Casco-t... LOL, mi? Én akartam, de eltanácsoltak. No, mindegy, az autóm megvan, van még 6 hónapom hátra az 5 éves hitelből, szóval lassan vége. De ha nekem előállna ilyesmivel a bank, a fenti ok kból kifolyólag, akkor én közölném a bankkal: az autót anno azért vettem hitelre, mert nem volt pénzm egy összegben való megvásárlásra, nos ez a helyzet azóta sem változott... tehát tegyenek le róla, hogy most nagy hirtelen - mégha a maradék is - nagy összeget ki fogok tudni fizetni, nemcsak nem tudok, de nem si akarok, ezért vettem fel a hitelt, maguk meg azért adták hoyg keresenek ezen helyzetemen, aza kölcsönösen kihasználtuk egymás (kérdés ki hazsnálta jobban ki a másikat?)
Egy dolgot tudok csak felajánlani, hogy az eddig havi törlesztőrésztelete aghoygan eddig is pontosan fizetem tovább, ezt vagy elfogadják, vagy nem. Utóbbi esetben akkor nem fizetek egy kanyit sem, szóval gondolják meg. Ha kell holnapután külföldön vagyok, ha a helyzet úgy kívánja, maguknak meg ott lesz a bukott hitelösszeg járulékos költségekkel együtt.
No ennyi. A jó édes krva anyjukat az összes zsírosra hízott geci bankárnak.
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2010.09.14. 19:02:20
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2010.09.14. 19:07:52
Meridian74 2010.09.14. 19:07:54
Apámnak szüksége volt egy új autóra, mert taxizni akart - szegény, nyugdíjas korára rákéynszerül hogy pihenés helyett még kenyeret keressen - mert amit nyugdíjként kap a viccnek is rossz. Volt egy autója azt eladta, hozzácsapta a hiányzó összeget, és elment megvenni a kinézett autót. Nem ám hitelre, hanem rögtön cashbe fizetette volna akár a helyszínen is. Igen ám, de a kereskedő azt mondta neki azt nem lehet. Mert az autó ára csak akkor 3.1 millió, ha hitelt is igényel hozzá, ha nem akkor 4.2 millió (!!!)
Végül kisakkozták, hathónapos hitelre vette meg, meg jó nagy kezdőrészlettel, így a végösszeg 3.2 lett (mármint amit összesen hitel kamataival együtt fizetett)...
Euz ám a magyarország, szóval ne szidjátok a hiteleseket, nem is tehettek volna másképp - mert a banklobbi mindenhova betynerelte magát...
kzolika 2010.09.14. 19:09:03
És az olajcsere? Ja, a Tesco ablakmosó akciósan még belefér, de az olaj már nem? Így vegyen az ember használt Suzukit...
Alfagumi · www.aabroncs.hu 2010.09.14. 19:09:31
kzolika 2010.09.14. 19:10:29
Egy komolyabb riasztó ami 90e Ft kb , és most nem lenne ilyen gondod."
Egy jól elhelyezett titkos kapcsoló kb. 0 Ft és most nem lenne ilyen gondja.
szőketisza 2010.09.14. 19:11:51
Gyanítom, a feketén, zsebbe fizető munkáltatók adott esetben kállítanak nagyobb összegről kereseti igazolást.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2010.09.14. 19:13:12
hiszed! kamatos kamat, rádverik a haver ügyvédi iroda zsíros számláját (ugye a pervesztes fizet), ilyen-olyan adminisztrációs díj, etc :)
kzolika 2010.09.14. 19:14:01
Úgy látszik, vannak a posztolónál is butább emberek...
Mastadoc 2010.09.14. 19:15:16
A postoló ettől függetlenül tényleg meggondolatlan volt.
Meridian74 2010.09.14. 19:17:36
Akkor nem volt zsidózás."
Ebből is látszik milyen hülye vagy, ugyanis akkor is kerestek a bankok, nem keveset hanem irgalmatlanul sokat, és akkor is ment a zsidózás.
Nem keresek ki neked konkrétumokat, ha akarsz majd te szépen utánanézel, de a zsidózás nem 2008. végén kezdődött el.
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2010.09.14. 19:18:32
Nekem is autóhitelem van, én akartam Casco-t kötni, de mivel 8 éves használt autót vettem (igen, én nem mertem belevágni 10 éves hitelbe, új autóért), erre már a biztosítók eleve nem adtak Casco-t... LOL, mi?"
jaja az... hogy a gúglihoz is IQlight vagy -.-"
"Már csak azért se, mert használt autó esetén oldalunk a hagyományos CASCO biztosításon túlmenően öreg-autó CASCO-kat és kétféle rész CASCO-t is kínál,"
www.biztositas.hu/Casco-biztositas.html
az allianznak meg évek óta van valami 5+ nevű terméke, ami öreg kocsikra van...
moncayo 2010.09.14. 19:20:01
szőketisza 2010.09.14. 19:22:08
Honnan tudod, milyen összegről mutatott be kereseti igazolást ? A más banknál felvett lakáshitelét pedig nyilván letagadta.
kzolika 2010.09.14. 19:25:13
Az egy másik CIB lehetett. Tudtommal a CIB-nél egy csomó jobban fizető bank (és egyéb hitelintézet és pénzügyi vállalkozás) van a piacon.
Meridian74 2010.09.14. 19:28:18
Aztán menj vissza mond meg hallgatod, mondja el ismét mit akart tulképpen? Aztán ismét és ismét... egészen addig amig le nem teszi. A mobil szám azért kell, hoyg a percdíj a lehető legmagasabb legyen a hívó fél számára. ÉS ezt mindig.
Én pl a telemarketingesekkel játszom el elzt rendszeresen... szépen kopik kifele mindenhonnana számom az adatbázisokból. :PP
És nem tudják kivédeni, ha azt mondod nem értetted tisztán mit mondtak ismételjék meg nem tehetnek mást... közben jót mulathatsz azon ahogy a szerencsétlen flótás ügyintézőnek leamortizálódik az idegrendszere. Majd megtanulja hova megy legközelebb melózni. Szó se róla én is szoktam őket sajnálni, de ezt nem szabad éreztetni velük. Nem puszi pajtások ők. De nem ám!
szőketisza 2010.09.14. 19:29:15
De akkor a teljes örökségről le kell mondaniuk!
Teker 2010.09.14. 19:29:33
nagyon gromek 2010.09.14. 19:31:27
végül magánszemélytől vettem, ő legalább nem akart rábeszélni a hitelre. :)
kzolika 2010.09.14. 19:31:29
j311 2010.09.14. 19:35:25
Meridian74 2010.09.14. 19:35:39
Én több társaság saját oldalán kalkulátorok alapján próbáltam volna csinálni, de ott bukott ki az egész hogy amikor a hitel lejár akkor már 13 éves lesz az autó és arra nem kötöttek akkoriban cascot. Vagy csak irreális áron.
szőketisza 2010.09.14. 19:39:04
Meridian74 2010.09.14. 19:42:11
bonafide 2010.09.14. 19:50:51
Sokat fogyaszt? A 6,5 l/100km vegyes használatban, országúton 5,9 csúcsra nyomott klímával sok?
szőketisza 2010.09.14. 19:53:40
kyanzes (törölt) 2010.09.14. 20:07:05
Bármilyen "aljas" kapitalista is a bank, sajnos egyetlen konkrét dolog mellettük szól: aláírtad a szerződést. Vállaltál mindent, ami le van írva, beleértve a most kialakult helyzet kezelését.
Hogy a fenébe nem lehet megérteni, hogy deviza alapú hitelt felvenni majdnem olyan, mint tőzsdézni. Kockajáték. Mi a francnak írta alá?
Ha hitelt veszel fel, gondolkozz el egy pillanatra: mi történne, ha ma felvenném a hitelt, és holnap a legrosszabb következne be? Pl. rommá töröm az autót vagy ellopják, és nincs CASCO biztosításom? "Semmit sem tudnék tenni. Buknék mindent."
Na ha így megfontoltad, akkor azt mondom, hogy megérdemled a sorsod. Ha nem, akkor következő alkalommal ötször gondold meg.
Egyébként meg el kell felejteni az ilyen öngyilkos/emigrálós megoldásokat, amiket említenek. De különösen az öngyilkosság változatot. Megszoptad, kecmeregj ki belőle. Egyszer ennek is vége lesz.
vipman 2010.09.14. 20:09:34
Bergeroth 2010.09.14. 20:10:09
Kösz szépen mindenkinek, akinek köze volt/van hozzá.
Bergeroth 2010.09.14. 20:10:45
Kivlov 2010.09.14. 20:11:25
fezoGT 2010.09.14. 20:12:02
Autót sztem egyébként is hülyeség hitelre venni, ez nem ingatlan hanem csak egy eszköz (bár egy jó vas már-már 'családtag'), összetörik ellopják elromlik stb és minden esetben megszívod. És nem kell mindenáron újat venni, bizonyos anyagi helyzet mellett pedig egyáltalán nem. Csak gondolkodni kéne!
fülesbagoly 2010.09.14. 20:12:19
Kivlov 2010.09.14. 20:16:46
még 6 évig? hány évre vettél fel ajtóhitelt? orvos látott már? :)
fülesbagoly 2010.09.14. 20:18:24
flimo13 2010.09.14. 20:19:10
flimo13 2010.09.14. 20:22:41
sópipa 2010.09.14. 20:25:10
Biztos lett volna más megoldás is. Nekem 20 éves autóm van 6.5-öt eszik, kb. másfél havi fizetésemből vettem, azóta évente ráköltök szervizelésre(olajcsere, vezérlés stb..) maximum 100000 ft-ot és a világ végére elmernék vele indulni...
fezoGT 2010.09.14. 20:26:04
Kivlov 2010.09.14. 20:27:53
látod, csak neked a fejedben, hála az égnek, az agy gondolkodásra van. A sok gyökér meg aszondja, h kicsit többért minden 2. évben új autója van. én meg fizessem az ő kockáztatásuk bukóját. hát, a qrva anyjukat...
Deneware. 2010.09.14. 20:28:58
fülesbagoly 2010.09.14. 20:29:24
Kivlov 2010.09.14. 20:30:35
ennyi. aki 80/hóból akár csak 5e hitelt is felvesz, azt azonnal pszichiátriai vizsgálatra kéne küldeni, nem kisegíteni az X-edik hitelét...
flimo13 2010.09.14. 20:31:26
flimo13 2010.09.14. 20:32:49
Lombrágó 2010.09.14. 20:33:55
fezoGT 2010.09.14. 20:34:03
fülesbagoly 2010.09.14. 20:34:07
sópipa 2010.09.14. 20:34:46
Szóval nekem csak az a problémám, hogy akkor jók voltak a zsidó bankok, a hitelfelevők voltak a pénzügyi zsenik, jó volt villogni a szomszédok előtt, most hogy fordult a kocka, most már ők csak áldozatok, mocskos zsidó bankok stb...
Kivlov 2010.09.14. 20:36:55
jaja, de akárhogy is az utolsó tagmondatod igaz. és nem csak a bankok, hanem az egész retek világ...
sópipa 2010.09.14. 20:37:41
fülesbagoly 2010.09.14. 20:40:08
Rosszindulatú Vászka 2010.09.14. 20:44:30
Rock me Amadeus 2010.09.14. 20:47:01
El Argentino 2010.09.14. 20:53:06
Az okos a más kárán tanul, a hülye a sajátján se. Nem kell csodálkozni a poszt-toló döntésen, rengeteg ilyen van.
De ennyire drága lenne egy Suzuki Ignis? 60x80e=4800e, gondolom még fizetett is bele, vagy ennyi a kamat? :O
gpetersz 2010.09.14. 20:55:46
CASCO köllött vóna...
szőketisza 2010.09.14. 20:56:46
fezoGT 2010.09.14. 20:59:11
Még viszonylag mákod van mert 5-6 év és kikeveredsz belőle...viszont a posztoló valszeg egy életre elásta magát
soothsayer79 2010.09.14. 21:05:29
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2010.09.14. 21:08:26
akkor tessék figyelmesebb lenni és kérdezni!
mióta van net szinte minden problémára találunk valahol, valamikor megoldást! :)
fülesbagoly 2010.09.14. 21:20:53
Ettől nem tartottam. Úgy gondoltam ezekre a lehetőségekre, hogy ha gondot okozok véletlen, fizetem az önrészt, a casco meg a többit....
De mind1. Nyilván tanultam a hibámból, de akkor is szar dolog, hogy ha már köttettek velem cascot a hitel feltételeként, akkor az miért nem fedezte az ellopásnál a tartozásom. amit addig, minden járulékos költségével együtt tisztességesen fizettem.
Mérges 1234 2010.09.14. 21:24:39
"Nekem is hiteles volt az autóm. CASCO volt rajta. De mikor ellopták, a hiteltartozásom harmadát fizették ki kb, mert hogy szerintük ennyit ért. Pont. Nem volt vitaalap az összeg (Allianz). Így még 6 évig fizetem a nem létező autómat, mert ráadásul a chf-es hitelem a felvét és a lopás között némi árfolyam különbözetet összeszedett. Lehet fikázni."
Hát ez is nagy szopás, de ez is érthető. Ezért kell valahogy úgy hitelre venni autót ha már, hogy lehetőleg az autó értéke midnig többb legyen mint a hitel, ez esetben a biztosítással sem szopod be. Bár a biztosítok is gecik Magyarországon. De gondolom, ha a hiteledből vissza van még 1 milla az ellopott autó meg 1.5 millt ért, akkor még marad is pénzed.
Ilyen ez.
A lényeg az autó a tiéd, a bank meg a pénzt adja rá, de őt nem annyira érdekli az autó.
nick066 2010.09.14. 21:26:17
Ilyenkor meg rinyálnak. Mi, a többi birka (aki nem vettünk fel hitelt a pucér seggünkre) meg új kormányunknak hála fizethetjük majd vissza (az adónkból, meg a megnöveét bankköltségekből) a sok telhetetlen barom hitelét.
Rubicon 2010.09.14. 21:26:40
Tudod mit? Ne irogass te ide, oldd meg magad.
Nem szánlak, tanácsot se adok, megvetlek. Nemár az ilyeneken akarjon segíteni a kormány...ez vérlázító!
Mérges 1234 2010.09.14. 21:28:25
Én meg azt ne értem mit nem értesz ezen.
Nem a tartozásod teljes összegére kötöttél biztosítást, hanem a kocsira, a kettő meg ezek szerint nem igen találkozott.
Boszantó, de érthető.
Persze azért sajnálom. Nehéz ez.
nick066 2010.09.14. 21:33:04
"Vásároltam egy.."
vásárolni úgy szoktak, hogy kifizetik az árut. Te nem "vásároltál" semmit, a bankod vásárolt egy autót, te meg nem vigyáztál eléggé a más holmijára.
"BAR-listára tett, így végleg elszálltak az esélyeim arra, hogy esetleg valahogy mégis pénzt szerezzek."
Még szerencse. Igy legalább nem adósítod el még tovább magad a mi kárunkra. Téged már születésedkor BAR listára kellett volna, hogy vegyenek lúzerkém!
"az ingatlanomat jelzálog terheli, nagyobb összegben, mint amennyiért értékesíteni lehet. Más vagyontárgyam nincs. Jövedelmem mintegy nyolcvanezer forint"
Erről beszélek nyuszúmuszó !
"engem tesz földönfutóvá és még az unokáimat is eladósítja."
Ezt csakis te tetted.
bunkokiller2 2010.09.14. 21:33:19
El Argentino 2010.09.14. 21:33:46
Istenem ezen szakadok. :D
El Argentino 2010.09.14. 21:35:19
Mérges 1234 2010.09.14. 21:37:19
Már ne haragud, de én munkából 10 év alatt összerakam egy lakás árát 12.5 millió (mondjuk full fölújítandó volt).
Szóval lehet, csak köznem szir-szar olcsó járgányokkal jártam és sokkal kisebb lábon éltem, mint megtehettem volna.
Érdekes, a környezetemben mindeki jobban élőnek látszott, pedig én kerestem közülök a többet.
De tuti én voltam a hülye, most meg mentegessünk.
Ok, én különben egyet értek a mentéssel, de kurvára meg kell gondolni, kit és mire felvett hitelet.
De persze tuti nem úgy lesz, ismereve az álam tehetetlenségét.
bunkokiller2 2010.09.14. 21:38:19
Behajtó70 2010.09.14. 21:39:38
Nem volt lopás elleni biztosításod? A bank ezt nem követelte meg?
Ha pedig nem volt ilyen biztosításod, akkor mit nyafogsz itt?!?!?! Én havi 2200 Ft CASCO-t fizetek, csak lopás van benne.
Aki ezt sem tudja vállalni, az mi a lóf.,.,.,.,-nak vesz kocsit?
Ha nincs pénzed, ne vegyél autót te jószág!
lakos001 2010.09.14. 21:40:29
2010.09.14. 21:44:55
- agyatlanul felvett CHF hitelt a semmire (HUF-ot sem szabdott volna az ilyennek)
- megmondja, hogy milyen hülye aki CHF hitelt vett fel (ettől persze még simán lehet neki is)
nick066 2010.09.14. 21:45:11
Akkor kezdjük az alapoknál:
1. a pénzt előbb megkeressük, és csak utána költjük el.
..ha ezt a pontot sikerült felfognod mind a 37 IQ-dal, akkor folytathatod az "élet" tanulását.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.14. 21:47:17
Havi 80 000 forintos jövedelemből hogyan lehet Suzuki autót venni? Hogy lehet 80 000 forintos jövedelemre 57 000 forintos törlesztőrészletet bevállalni?
Enned, laknod már nem is kell?
Lakás is van szintén jelzálogos hitelre.
Szép, szép, a cikkből világosan kiderül a probléma, de sajnos a szomorú helyzet az, hogy ekkora jövedelemből nem megalapozott sem a lakás, sem az autó.
Az a helyzet viszont teljesen reális, hogy valójában nincsen semmije, csak adóssága.
Feltéve ha egyáltalán igaz, hogy 80 000 forintos jövedelemből fizetett havi 57 000 forint törlesztőrészletet csak az autóra. S a ház?
Nem kerek, elég hiányos a történet, a probléma gyökere pedig ott van, hogy ekkora jövedelemből eleve nem szabadott volna autót venni hitelre.
fülesbagoly 2010.09.14. 21:48:36
bunkokiller2 2010.09.14. 21:50:04
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.14. 21:50:22
Ez éppen az ilyen helyzetek kivédésre van kitalálva, a hitelre akkor is lesz fedezet, ha ellopják az autót.
Nagyon furcsa egy történet ez.
Mérges 1234 2010.09.14. 21:52:31
Mással sem szúrna ki akinek va casco-ja, egyszerűen csak a kocsi piaci értéke alapján fizetnek, hogy azon több a tartozás, az egy másik sajnálatos dolog.
Mondjuok ez szopás, de teljesen rendben van.
Mondjuk az is tény, hogy erre nem nagyon figyelmeztetik az embert.
De apám is mikr megvette élete első nyugati autóját hitelre persze, de 50% önerővel. rögötn azon panaszkodott, hogy de mi lesz ha ellopják, mert akkor rögötn fizetni kell és kocsi sem lesz és fizetni is kell.
Na azt akartam kihozni belől, hogy ő kurvára nem ért ezekhez a dolgokhoz, de ezt kibogarászta a szerződésből, és megértette, és kötött cascot meg riasztót is szereltet, mert biztos, ami biztos.
Szeretem apámat, de tényleg nem egy zseni (biztos örököltem is), de jófajta paraszti esze van, vagy józan esze, ahogy mondják.
Szóval ezt szerintem fel lehet fogni, már aki akarja, nem pedig csak a szé új autó kell neki.
fülesbagoly 2010.09.14. 21:53:35
(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2010.09.14. 21:54:53
<az érzést senkinek sem kívánom, amikor lemész a parkolóba (bp lakótelep) oszt nem találod a járgányt.>
casco volt, biztosító meg bank nem xarozott sokat, fél év múlva megkaptam a pénzt. kevesebbet, mint amit ért (nehogy jól járjak), de be tudtam belőle ülni egy másik kocsiba. és még most is fizetem a részleteket...
bunkokiller2 2010.09.14. 21:55:42
Behajtó70 2010.09.14. 21:59:40
Csak van pár pénzintézet, ahol ezt a piaci verseny miatt nem kérték. Na ekkor jön a probléma. Dehát az ilyentől nem szabad felvenni hitelt.
nick066 2010.09.14. 22:01:35
Látod, még mindig nem érted az "életet". Egy ilyen hitelfelvétel a jövedelmedhez, az agyi képességeidhez* képest volt túlzás, és nem ahhoz képest képest, hogy hogy hány éves vagy vagy hogy mekkorát fingasz.
*amúgy meg: negyven évesen havi 80-at keresni ?? a gyépés hülyegyerek, aki kordén gyűjti a vasat meg a használt akkut itt a környékemen a házaktól kéregetve és talán a nevét se tudja leírni, többet összehoz.
fülesbagoly 2010.09.14. 22:01:59
Behajtó70 2010.09.14. 22:04:52
Felvetted a hitelt, annak minden kockázatával.
Akkor fizesd! Ne másnak kelljen helyetted!
Nem 40 éves vagy te, hanem egy őrjöngő kisgyerek!
Vállald a felelősséget a tetteidért! Ne másnak kelljen!
És mielőtt kiderülne, hogy rólad nevezték el a Mártírok útját is, elmondom, hogy nem csak neked nehéz az élet! De a tetteiért mindenki MAGA vállalja a következményeket!
pakesz (törölt) 2010.09.14. 22:07:14
te atyaeg!!!
azert egy BMW vel elkezdek maszkalni hat az 5 milla!!!
Behajtó70 2010.09.14. 22:08:15
bunkokiller2 2010.09.14. 22:09:37
Leroi 2010.09.14. 22:10:03
A bank sem hülye.
Minden lopás mögött az adóst szimatolja.
Hát megfeji csontig.
Ez a kapitalizmus, atyafiak.
Nem akartam zsidó finánctőkét írni, mert kitiltanak a zsindexről...
fülesbagoly 2010.09.14. 22:11:54
bunkokiller2 2010.09.14. 22:13:57
fezoGT 2010.09.14. 22:14:01
esef 2010.09.14. 22:16:05
Tapasztalat közeli ismerőssel: 24e-ről indult a Golf IV havi törlesztője, most 40e felett tart. Az autó most 9 éves (5 évesen vette, még 3 évig fizeti...), olasz import, 120e km és gázos. Ráadásul jó drága is volt, egy millióval több, mint a mi két évvel fiatalabb Scenicünk...
esef 2010.09.14. 22:17:33
'Oszt pisztolyt fogtak-e a fejedhez amikor felvetted azt a hitelt, hogy márpedig kell. Árfolyam ingadozásról nem hallottál?
nick066 2010.09.14. 22:19:18
Nézd, nekem nem megy olyan jól, mint neked, pl. még soha nem volt új autóm és egyik autóm se került többe mint egy évi keresetem. (a második BMW-met nyúzom most, használtan vettem ezt is, kevesebbért mint amivel te lógsz a bankodnak a nem létező Suzikidért :-)
..Ja, hogy így lemaradtam egy új autó illatáról, meg arról, hogy én finghassak bele először, köszi de valahogy kibirom a kimaradt 'életérzést'.
Néztem neked amúgy a használtauto.hu-n, egész jó állapotú Ignisek vannak 600-800eFt-okért (10 havi részletedből lazán kifizethetted volna). Mondd már el, hogy mi a túróért nem lett volna elég neked egy ilyen autó ???
bunkokiller2 2010.09.14. 22:24:26
bunkokiller2 2010.09.14. 22:25:47
rexter 2010.09.14. 22:26:42
nick066 2010.09.14. 22:27:52
Mit ? hogy 40%-kal többe fog kerülni az autód ? nem kurvára leszarnád akkor, ha nem 20 évi keresetedet adtad volna oda egy vacak pléhdarabért ? hanem mondjuk egy évit, és rádolgoztál volna a válság miatt még plusz 4 hónapot, na és akkor mi lett volna ?
bunkokiller2 2010.09.14. 22:28:40
nick066 2010.09.14. 22:30:53
...ugye milyen jó lett volna rögtön ezzel kezdeni ? autóilag ugyanott lennél mint most vagy, csak 5 millió tartozással kevesebbel a nyakadon.
bunkokiller2 2010.09.14. 22:31:04
bunkokiller2 2010.09.14. 22:35:27
nick066 2010.09.14. 22:36:53
Most már értem az allürjeidet, felvágni kellett a vadiúj Suzuki Ignis 5 millióért. A sarki Jucit akartad elbűvölni vele. :-) istenem, de lúzer vagy te, öcsém !
Na további jó önmarcangolást. Valami áruhitelt még felvehetsz a rokonaid nevére... egy 55-ös 3D-s LED TV szerintem fincsi lenne.
rexter 2010.09.14. 22:38:33
bunkokiller2 2010.09.14. 22:38:34
bunkokiller2 2010.09.14. 22:40:15
nick066 2010.09.14. 22:41:21
Az se jobb. amelyik (kis)vállalkozásba hitelt kell benyomni csőstül, ott már régen bűzlik valami.
Milyen vállalkozás az, amelyik csak viszi a pénzt? szerintem ne erőltesd, nem megy az neked.
Leroi 2010.09.14. 22:42:38
Van is amit tanulni a szegény családodnak egy ilyen alkesz baromtól, baszdmeg...
szőketisza 2010.09.14. 22:43:33
bunkokiller2 2010.09.14. 22:44:44
pakesz (törölt) 2010.09.14. 22:45:44
el nem tudom kepzelni a Suzuki Ignis...
a mostani szuzi az jo tehat nem akarom a markat bantani...
de bakker en inkabb egy Ladaba ulnek mint egy uj szuzi szviftbe
annyira lama az az auto hogy nem igaz
az meg hogy igy meg lehessen kopasztani valakit az meg nagyon durva az tulmegy minden szerzodesen PSZAF fogyasztovedelem tuttira meg kell keresni...
a banknal meg 2 tanuval bemenni es nyomatekositani hogy addig nem mennek el amig nem adnak IRASBAN dolgokat
Melee 2010.09.14. 22:46:42
Szerencsétlen szenvedő alanynak sok jót nem tudok mondani, a bankoknak annyi a bedőlt kölcsönük, hogy ha valamit látnak rögtön próbálják két kézzel megragadni, úgyhogy nem lesz egyszerű a megegyezés.
pakesz (törölt) 2010.09.14. 22:47:02
Leroi 2010.09.14. 22:47:15
A segged alá nem toltak csak a seggedbe.
Stimmel.
Ne add itt a titánt, számlacsaló geci vállalkozó vagy te is, mit játszod meg az agyad?
Felment a lőre gőze a két idegsejted közé az agyvizedbe?
bunkokiller2 2010.09.14. 22:48:26
Leroi 2010.09.14. 22:50:38
A szavad zene a füleimnek.
Kavarogjon csak a gyomrod.
Ne feledd, milyen magas lóról indítottál, a nyolcosztályos bunkó tanulatlan agyaddal startból lehurrogtál mindenkit, te vadbarom.
nick066 2010.09.14. 22:51:43
Még jó, hogy így ismerik már ezt az embertipust: homo creditus :-)
szőketisza 2010.09.14. 22:51:50
Sajnos ezt az érzést én is megtapasztaltam, kis hiján elájultam. Egy közel 20 éves Skodát cseréltem le egy Suzukira, sok spórolás után. Azóta is naponta elátkozom a tolvajokat írmagjukkal együtt. Rohadjon meg mindegyik elevenen!
Leroi 2010.09.14. 22:53:27
Homo creditus hungaricus, sive debilis...:D
fezoGT 2010.09.14. 22:53:41
fezoGT 2010.09.14. 22:55:09
bunkokiller2 2010.09.14. 22:56:09
szőketisza 2010.09.14. 22:57:25
Leroi 2010.09.14. 22:57:52
Megszólalt az altruista a bunkóban...
Hát az állatokban is van valami emberi.
Esznek és sz@rnak.
Ennyiben hasonlítunk.
bunkokiller2 2010.09.14. 22:58:59
Leroi 2010.09.14. 22:59:21
A banknak érdeke, hogy hitelt adjon, hisz annak a kamataiból él.
Motiválttá teszi a kereskedőt, hogy inkább hitelre adja az áruját.
A KP-nak nem is örül annyira.
Egyszerű.
Zol 2010.09.14. 23:00:32
Az igaz, hogy vagy nagyon ostoba volt a posztoló, mondjuk valószínűbb, hogy több ponton is sántít a történet.
De vegyen már figyelembe néhány nem elhanyagolható tényt az, aki a hazai felelőtlen pénzügyi kultúrát emlegeti és az ész nélküli hitelfelvétel ellen érvel (itt most nem elsősorban a posztoló helyzetére gondolok):
Milyen alapon lehet valakit kérdőre vonni egy hitelfelvétel miatt úgy, hogy a válság kirobbanásáig
- úton-útfélen hitelt ajánlottak MINDENRE (mai napig lehet áruhitelt felvenni 20e forintos termékekre is),
- az ügyintézőtől, ügynöktől, autókereskedőtől, pénzügyi elemzőtől csak azt lehetett hallani, hogy vedd fel a devizahitelt, mert az neked nagyon jó és más lehetőséged úgy nincs. A bankokban az ügynöki oktatási anyagok fejezetei szólnak arról, hogy kell kedvesen, de mindenáron rábeszélni a hitelre, befektetésre, stb-re az ügyfelet. A target rendszerrel az ügynök motiválva is van, hogy amit csak lehet, értékesítsen mindenkinek (a pszichológia nagy úr, ha 1000x elmondják neked hogy milyen okos vagy, hajlamos vagy elhinni.)
- a sokak által példaként emlegetett nyugat számos állama a csőd szélén táncol, az adósságait is hitelből fizeti. Hogy lehet felelőssé tenni az egyszeri embert a ezek tükrében, úgy, hogy ha egy sor közgazdász szakértő képtelen a saját országa büdzséjét kordában tartani?!
- Az az alapvető gazdasági paradigma, hogy a kereslet alakítja a kínálatot mára teljesen irányított folyamattá alakult. Annak tudatosításával, hogy hitelből mindent megvehetsz annyira életünk részéve vált, hogy már a folyósítható hitelek szabják meg a keresletet, ami valótlan igényeket generál. Aztán ha kiderül, hogy nincs miből finanszírozni a Suzukit, akkor dől be minden és megy a mutogatás, hogy jajj, hát nem kellett volna hitelt felvenni.
Ezen persze az eddig is tűz közelben lévők jól megszedték magukat és a leggyengébb láncszemen csapódott le a szar. Ő nem tudja megvédeni magát, az ő fizetését könnyen el lehet venni.
Na de vissza a témához.
Többen megemlítették fent, hogy a posztoló simán vehetett fel hitelt 80e jövedelemmel, ha nagyobb jövedelemről vitt igazolást.
A bank nem nézi a jövedelemigazolás mellett a bankszámlakivonatokat az elmúlt hónapok pénzügyi mozgásairól? Bemondásra elfogadja a a nettó 200e keresetet? Bemondásra elhiszi, hogy nincs más hitele az ügyfélnek?
Sőt mi több, ezekre csak legyint és utána mézes-mázos szöveggel azt is rátukmálják, hogy a devizahitel milyen jó, mert árfolyamkockázattal is jobban megéri, mint a forintos (ami sajnos így is van)!
Aztán jön a krach, és nem elég hogy emelkedik a devizaárfolyam, de az ÁSZF. 624 oldalán található 4.5.6.4.5 bekezdés szerint egyoldalúan emelik a havi törlesztőt tetszőleges összeggel 'kezelési költéség' címén, mert kiderül, hogy a banknak a kihelyezett tőkéjére nincs fedezete!?!? A bank ezt nem vette figyelembe az ész nélküli folyósításkor!?!?
ÍGY NEVELIK A FELELŐS PÉNZÜGYI KULTÚRÁT????
Zol 2010.09.14. 23:01:40
nick066 2010.09.14. 23:01:51
Hibára, váratlan eseményre példa:
- A súlyos válság miatt a tervezett 1 év sporólás helyett 1,5 évet spórolok.
-Debilségre példa
Az összes hitelre vett holmim tervezett 570 évig tartó törlesztése helyett 890 évig kellene spórolnom a havi 80 ezerből férletehető 4780 Ft-ból.
Leroi 2010.09.14. 23:02:19
Ennél rövidebbben nem lehet jellemezni a bankok politikáját.
szőketisza 2010.09.14. 23:06:38
bunkokiller2 2010.09.14. 23:06:49
pakesz (törölt) 2010.09.14. 23:07:03
a kereskedo el akarja adni az arujat
es sajnos nagyon sok ember meg 300e -t sem volt hajlando osszesporolni, e helyett 0 onerovel megvettek az autot
ami amugy lehetetlen mert akkor is volt szabalyozas hogy 15% -os (10 vagy 20???) oneronek kell lennie...
na erre a kereskedo azt csinalta hogy papiron megemelte az auto arat es azt rogotn vissza is adta a delikvensnek
(bocs technikailag nem tudom pontosan de a lenyeg az volt hogy a vegen a delikvens 0 onerovel elvihesse)
bunkokiller2 2010.09.14. 23:07:54
pakesz (törölt) 2010.09.14. 23:08:31
Leroi 2010.09.14. 23:09:03
Nem szabad ilyen csúnyán beszélni, na...
Lám, a fenti hozzászólásaim mennyire visszafogottak és líraiak voltak...
Nemde?:)
Igazán tanulhatnátok tőlem.
:D
Mnofőnix 2010.09.14. 23:11:08
Használtat nem akarnék venni, mert azzal szívni lehet.
Újat csak hitelből tudnék, de az ilyen sztorit olvasva, maradok a BKV-nál, vonatnál.
Amúgy bírni szoktam azt, hogy ha vonattal megyek valahová családdal együtt, akkor felhomályosítanak, hogy a vonatjegy ennyi emberre x Ft, de a benzin bezzeg x/2 Ft lenne.
Igaz, Na ja!
De a vonatnál "csak" a jegyet kell megvenni, az autónál a benzinpénzen kívül pedig van még elég sok fix kiadás.
Persze van akinek kifizetődőbb és hasznosabb, ha autót vesz.
Nekem speciel nem.
pakesz (törölt) 2010.09.14. 23:11:48
van akit eleve ugy neveltek hogy a hitel az rossz...
amikor pl. en felvallaltam egy 8 eves eletbiztositasos temat ami evi 200e, egyeztettem a nyugdijas szuleimmel hogy akkor barmi van azert hogy gebasz ne legyen ok alljanak helyt helyettem!!!
ez volt 2001 -ben
a feltetelek annal az eletbiztositasnal ugyanazok mint a hitelnel, ha nem fizetsz radboritjak az asztalt...
szőketisza 2010.09.14. 23:12:07
Autóvásárlásnál a kereskedő intézi a bankhitelt, nálam csak megkérdezte, de nem kért semmilyen igazolást. Persze árúvásárlásnál már mindezt megkövetelik és le is másolják.
Leroi 2010.09.14. 23:12:56
A legtöbb ember, aki hitelre vesz árucikket, RÉGI ÁLMÁT valósítja meg.
Ebbe kapaszkodtak a kereskedők és rajtuk keresztül a bankok.
Lapostévé? Életedben nem volt? Csorgott a nyálad, ha megláttad a kirakatban?
Most, azonnal, egy szempillantás alatt fogod és viszed, csak egy papírt kell aláírnod és este már élvezheted a színeit.
Ez a MOST, AZONNAL megvalósuló álom volt a csábító a sok szegény számára...
Hogy azután az ébredés felér egy kemény másnapossággal?
Hát arra nem gondolt a csúnyán behúzott ürge...
nick066 2010.09.14. 23:17:28
A két legszélsőségesebb értékkel számolva 50%-ot drágult a CHF. Hány évre tervezted, hogy behozza az árát a felvett hitelenek a vállalkozásod. 2-3 ? (merthogy akkor még volt értelme belevágni) és most lett ebből 3-4 év ? na és akkor mi van ?
Vagy netán úgy tervezted hogy 20 év alatt visszajön a beruházás ?, de csak ha ha zsiros kemyeret eszel, és most ebből lett harminc év ? na azért akkor lehet sopánkodni, de nem a válságra, hanem a kevés IQ-ra, ami egy ilyen "jövedelmező bombaüzlet" kitalálásához kellett.
moonbay 2010.09.14. 23:19:02
A "kölcsönös együttműködés" csak egy szép kifejezés, ami benne maradt 1954. év óta a Polgári Törvénykönyvünkben. Hitelintézetek ezen fogalmat nem ismerik.
Ilyen esetekre sajnos egy megoldás van, ami persze kiadást jelent: casco.
Leroi 2010.09.14. 23:20:28
Hagyd csak, agyilag dögróváson van...
fezoGT 2010.09.14. 23:21:58
Leroi 2010.09.14. 23:22:25
Lop rendesen, mint fiatalkorában, csak most nagyban csinálja és még nem baszták be a kóterba.
Aztán feljön ide nekünk IQ-donorkodni.
moonbay 2010.09.14. 23:24:22
Jah, az unokáidat nem fogják eladósítani, mert amennyiben gyermeked van, úgy a hagyatéki tartozásokért ők, mint törvényes örökösök, csak a hagyaték tárgyaival felelnek a fennálló tartozásokért.
fezoGT 2010.09.14. 23:29:03
Leroi 2010.09.14. 23:33:48
Ezer embert menesztenek a Cargótól...:(
Hurri Kán 2010.09.14. 23:38:17
Egyébként meg: sajnos lehet a szánkat tépni, de a helyzet az ha én magánemberként piramisjátékot szervezek előbb-utóbb előszednek mondván mindenféle gazdasági bűncselekményt követtem el, ha meg nagyban csinálja valaki, azt nevezik bankrendszernek, és végezheti eme nemes tevékenységét államilag (törvényileg) jóváhagyva. Mert ami az elmúlt években történt, az sajnos nem volt egyéb egy piramisjátéknál.
Zol 2010.09.14. 23:38:38
Hát igen, könnyű kívülállóként okoskodni és más faszával verni a csalánt.
Biztos vagyok benne, hogy ha mondjuk az önállósodás lenne a fórumtéma, és megemlíteném, hogy 30 éves fejjel még mindig egy albérletben lakom, akkor az itt fröcsögők 50% azért hülyézne le, mert nincs még lakásom. :o)
adt 2010.09.14. 23:39:11
Te okosberci!Ez azt jelenti, hogy 10 évig, te havi 105 ezer forintot tudtál félrerakni,úgy hogy mindezek mellet te még azért megéltél, és "lim-lom autókkal" jártál!Azért megnéznélek, hogy mit dolgozhatsz, mert ez kb azt jelenbti, hogy a fizetésed úgy kb minimum 10 évig 200 ezer forint volt.Tovább megyek, ha te 10 évvel ezelőtt legalább 200 ezer forintot kerestél, akkor te valószínűleg nem is itthon, hanem mondjuk Ausztriában dolgoztál!De ez végülis mindegy, a lényeg, tájékoztatlak, hogy az ország lakosságának nagy része a létminimum alatt , vagy éppen közelében él, de mégis élni akar.Hogy lehetséges ez?Úgy, hogy összerak egy valamicske pénzt, és a többit hitelre felveszi.Ha nem ezt tenné, akkor egy 70-100 forint körül kereső ember, aki szorgalmasan gyűjt, az kb 30-40 év múlva tudna magának 12 millióért lakást venni.Sajnos ez a magyar realítás, amibe te erősen nem férsz bele, úgy hogy te itt ne oszd az észt te köcsög, mert te kivételesen nagy fizetések mellett dolgozol.Gyárigazgatóként, ügyvezető igazgatóként, ne posztolj ide te barom!
pakesz (törölt) 2010.09.14. 23:39:16
semmi koze a MAV -hoz, csak az hogy az infrastruturat kozosen hasznaljak
Leroi 2010.09.14. 23:41:57
A munkahely ott is munkahely.
Hurri Kán 2010.09.14. 23:43:45
Zol 2010.09.14. 23:45:27
Nálam is hasonló volt a szitu.
Csak a szerződés aláírása miatt kellett bemennem.
Sőt, anno Citibank az alapján adott volna hitelkártyát, hogy csak hogy csak annyit kellett volna bemondanom, hogy Rt.-nél dolgozom.
fezoGT 2010.09.14. 23:47:44
-késik, vagy épp ki is marad
-lassú (Szfvár-Bp másfél óra alatt 2010-ben ne vicceljünk már)
-koszos (a Stadler vonat is)
-nem akkor megy amikor kéne, amikor meg nem kéne akkor megy és ül rajt 2 ember meg a masiniszta
-időjárástól erősen függő, pedig régen pont az volt a vasút egyik erénye hogy mindig elmegy
-majré esetén utastájékoztatás részleges vagy teljes elmaradása
És mindez nem kevés pízért. Ez szolgáltatás?
nagyon gromek 2010.09.14. 23:48:30
"A bank nem nézi a jövedelemigazolás mellett a bankszámlakivonatokat az elmúlt hónapok pénzügyi mozgásairól? Bemondásra elfogadja a a nettó 200e keresetet? Bemondásra elhiszi, hogy nincs más hitele az ügyfélnek?"
Autóhitelhez a legtöbb banknál nem kell jövedelemigazolás és más már felvett hitelek sem érdekelik őket. Ott az autó fedezetnek.
nick066 2010.09.14. 23:49:04
Egy ismerősön (még jókor, jó áron) eladta a családi házát 40mFt-ért. Bankban van a pénze, (nem is kockáztatja rizikósabb dolgokkal) simán kamatra, évi 10%-on felül hoz, ez havi 300-350eFt tisztán, havi 150-ből bérel a család egy jobb házat a régitől, 100 marad a rezsire, 100-at meg arra költ, amire jól esik.
Akkor költözik máshova amikor akar, ha beázik
a tető, a szomszédba költözik egy napi 12 órát flexelő lakatos, akármi, akkor leszarhatja, bérel egy másikat.
Ja, és a 40 milkája is megmarad..
Szóval semmivel sem járt rosszabbul, pedig "csak egy albérlete" van.
Csigorin 2010.09.14. 23:52:25
Na álljunk csak meg. Ehhez sem az életkornak, sem az előzetes önéletrajznak köze nincs.
A merhátazegy minimum bazzeg ami JÁÁÁÁÁÁÁÁR
hozzáállást tessék végre elfelejteni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vagy ha nem, hát tessék mindenki magának a tanulságot megszívni.
Leroi 2010.09.14. 23:53:13
Így van, drága és rossz.
De ne feledjük, hogy az elmúlt években százmilliárdokat tömtek ebbe a feneketlen zsákba, majd a pénz tüneményes gyorsasággal el is tűnt láthatatlan utakon.
A kosz, a szemét és nívótlanság maradt.
nick066 2010.09.14. 23:55:03
Pedig egyszerű: Egy évesen félmillás. Nyolcvan évesen meg jöhet a 40millás. 100 évesen meg az 50 millás. Ez jár neki.
Leroi 2010.09.14. 23:55:21
Egy 40 millás ház az más, egészen más...
Nem is kell melózni mellette, ha pedig igen, a fizu csak úgy zsebpénznek jön.
pakesz (törölt) 2010.09.14. 23:56:42
vannak cegek es nekunk be kell engedni a kulfoldi teherszallito cegeket, es ha meg keresztfinanszirozas lett volna vesztesegbol akkor a magyar vasutnak lottek...
a Cargo meg hogy karcsusitjak?
hat nem volt rajuk szukseg, ha hedereztek egesz nap akkor ki fizesse azt?
Diktatúra Pécsett, új céget foglalt el a Fidesz! 2010.09.14. 23:57:45
Hurri Kán 2010.09.15. 00:00:01
Zol 2010.09.15. 00:02:39
Bár nincsenek statisztikáim, de szerintem a hitelre vett autó vásárlásának időpontja után 1 évvel az autó már nem elég fedezetnek a tőke+kamat+infláció kombóra
pakesz (törölt) 2010.09.15. 00:06:23
teherszallitasra elobb-utobb mindenkinek be kell engedni a kulfoldit
az meg hogy a szomszed orszagokban mi van az nem izgat, megy francia erdekeltsegu vasut nemeteknel aruszallitassal?
ha igen akkor itt is fog kar ez ellen harcolni :)
nagyon gromek 2010.09.15. 00:10:40
Hurri Kán 2010.09.15. 00:11:06
Zol 2010.09.15. 00:15:08
Ok, de azért azt Te is érzed, hogy ez egy nagyon kivételes eset ugye!? :o)
Nekem van egy fix keresetem (ki tudja meddig), amiből fizetem az albérletet, a kajámat, az iskolámat, támogatom a szüleimet, akik nyugdíjasok, stb.
Félretenni nem tudok. Komolyabban tervezni sem tudok, mert ennyiből lehetetlen.
És én még összetehetem a kezeimet, mert viszonylag jól keresek.
De sajnos nem ez a jellemző, hanem inkább az, hogy a napi megélhetés is kínkeserves.
A Te kommentjeid hangvételéből és tartalmából arra következtetek, hogy a Te egzisztenciális szinted jóval a magyar átlag felett van, aminek örülök, de kérlek, hogy kicsit légy megértőbb azokkal szemben, akiknek nem. Még akkor is ha nem a megfelelő stílusban fejezik ki magukat.
Egyébként nem kell ingatlan eladás után aránytalanul sokat adózni, ha nem ingatlanba forgatod vissza? Mert akkor a 40M-ből messze nem annyi maradt.
andlagókandalló 2010.09.15. 00:16:10
a telefonon zaklatást is említette valaki - amikor felhív a bank hogy miért nem fizetsz. van egy rossz hírem, nem mindig a bank telefonál, hanem például diákmunkások 411 ft órabérért. ilyenkor nem kell gecizni, mert igenis fel fognak hívni újra. hagyd hogy végigmondja amit akar, válaszolj egyszerű tőmondatokban, és kábé egy perc alatt végzel. ha felkúrod magad, neked is tovább tart, és egy szerencsétlen minimálbérért dolgozó diák életét nehezíted. persze, rühes dolog a telemarketing, de sajnos van aki ebből tud csak pénzt csinálni
Zol 2010.09.15. 00:17:31
Na igen, én is láttam valaha számításokat erről, csak már nem emlékszem rá pontosan, ezért nem akartam számokkal dobálózni :o)
Zol 2010.09.15. 00:25:30
Jó akkor azt magyarázd meg légy szíves, hogy a kollégám 147 HUF/CHF árfolyamon felvett lakáshitele miért emelkedett meg havi 61.000 HUF-ról 2009 januárjára 107.000 HUF-ra úgy, hogy akkor a frank árfolyama 185 HUF/CHF körül mozgott!
kzolika 2010.09.15. 00:26:08
Hurri Kán 2010.09.15. 00:26:28
A szomorú egyébként az, hogy most sok ingatlantulajdonos ingatlanjának az értéke sem fedezi a tartozást (és most nem a bankok genyósága által generált többletköltségekre gondolok), csupán a hátralévő részletek szorozva jelenlegi árfolyammal...
Zol 2010.09.15. 00:37:54
"bszki ha valaki 20 évre vesz fel hitelt, akkor igenis megmondom most előre hogy lesz időszak amikor mocsokul rosszul jársz az árfolyammal. "
Ezt már egyszer leírtam!
A bank miért nem kalkulált ezzel, amikor fizeti a nagy lóvét a kockázatkezelésnek?
Amikor több ezer lakáshitelt folyósított, nem gondolt arra, hogy a kétgyerekes autóhiteles család hogy fogja visszafizetni a lakás árát, ha majdnem a duplájára emeli a törlesztőt? Helyette most fizeti a bürökráciát, a jogászokat, az általad is említett behajtókat, tartja a hátát a bankadó, meg az egyéb sarcok miatt. Ráadásul az esetlegesen visszavett lakások ára sosem fogja fedezni a tőkét (+perköltséget+ügyvédi díjat).
Amikor pont a bank szart az árfolyamkockázatra és a behitelezett lakások árának kb 80%-90%-át folyósította, amiben még nincs benne a kamat ami az ő nyeresége.
Emiatt robbant ki a válság is.
Akkor milyen előrelátást vársz attól aki hitelt vesz fel ezektől??
bla123 2010.09.15. 00:38:12
Az viszont teny, hogy a Bankok, Biztositok sokkal szarabbak mint Eszak-Amerikaban.(szerencsere megtapasztalhattam ezt az oldalt is.:))
andlagókandalló 2010.09.15. 00:39:21
viszont azt is elfelejti mindenki, hogy nagyon sok frankhiteles így is jól fog járni a végén a forinthitelhez képest hosszútávon. most persze szívnak.
valahol pedig örülök hogy ennek az őróletnek az elején vagyok fiatal, szerencsére még más kárából tanulhatok - mármint nem örülök más kárának, de gondolom ebből azért a következő generáció tanulni fog.
Zol 2010.09.15. 00:46:46
Az ingatlan talán annyival jobb, hogy hosszú távon javulni fog a helyzet, így mire kifizeti már jó árban el is tudja adni.
Persze a mondandódnak gondolom az volt a lényege, hogy nem tudja fizetni de eladni sem. :o(
Zol 2010.09.15. 00:56:28
Persze, tény, hogy a frankhitelnek most is jobb feltételei vannak (lennének). De akinek mondjuk letelt a 20 évből 5 és a bank most viszi a házat és még tartozása is maradt, annak ez nem érv.
A forinthitel pedig jóval nagyobb önrészt és magasabb egzisztenciát követel, ergo kevesebb potenciális vásárló miatt csökken a kereslet és az ingatlanár.
A hitelesek megsegítését pedig már mindenkinek a saját erkölcsi mércéje szerint kell megítélnie.
jog-ász 2010.09.15. 07:50:17
ARK-9 (törölt) 2010.09.15. 07:54:47
csoko20 2010.09.15. 08:10:06
Ha megtiltanák a bankoknak az egyoldalú szerződés módosítást meg stb, akkor nem lenne olyan szar 220 -as CHF-nél felvenni a hitelt és 1-2 év múlva 180 nal visszafizetni.
Ha pl.: az 5 millós hitelemet ki tudnám fizetni 4 millióból az sztem nem lenne rosszabb dolog, mintha 6 millióból fizetem ki.
Miért van az, hogy az árfolyamnyereséggel csakis a bankok meg a short lovagok kaszálhatnak?
Rubicon 2010.09.15. 08:27:07
te vagy a posztoló az tuti.Legalább közvetlenül elmondhatom a mondandom: Hát bekaphatod. Te vagy szarba szerencsére, de legyél is.Nem én.
Sem én, sem az unokáim nem fognak hitelt nyögni, míg te igen. de simán megérdemled.
Hogy miért? Én forint hitelt vettem fel. 10 évre. Jah hát próbáltak rábeszélni csinos kis hitel közvetítők még házhoz is jöttek. Csahát GONDOLKODTAM!! nálad ez kimaradt.
Kocsid már nincs, lehet lakásod se lehetsz. Tudod: MEGÉRDEMLED!
80 ezres vitézke.
Rubicon 2010.09.15. 08:29:28
2010.09.15. 08:45:15
DE !
apu70 2010.09.15. 08:47:18
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.09.15. 08:55:03
Egyenlőre arra van esélyünk, hogy 300-as CHF és 400-as EURO mellett sírjuk vissza azokat a szép időket, amikor csak 230 volt a CHF...
Sajnos ez irányba halad a jelenegi kormányzás.
Mondjuk mindegy, mert az autó piacot is tönkre vágja majd a 420 ft-os benzin.
MNOP 2010.09.15. 09:01:43
azért ez elég durva; mire jó ez a kárörvendés? Van szerencsétlennek így is elég baja...
Solid 2010.09.15. 09:05:41
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 09:06:51
Elég durva a példád, de
1. Soha nem a teljes vételösszeg a hitel, hanem van önrész is.
2. Az alatt az egy év alatt is igen komoly összeget törleszt a vásárló.
A cikkbeli példánál maradva 57 000*12= 684 000 forint.
Tehát a 3 millióért vásárolt autó elve nem egymilliót ér 1 év múlva, de ha mégis, akkor is kizárt, hogy Casco után még kétmillió forint hitel maradjon rajta.
Én is voltam hasonló helyzetben, a Casco többet fizetett mint a még fennálló hitel, szóval egyszerű volt a hitelt lezárni a bankkal és még pénz is maradt.
Elhiszem, hogy ez nem mindig van így, de azt teljességgel kizártnak tartom, hogy egy hárommilliós autóból egy év után Casco után még kétmillió hitel maradjon fent.
Prolee2 2010.09.15. 09:15:23
ColT · http://kilatas.great-site.net 2010.09.15. 09:17:35
Hozzájut az, megy a behajtó, és jól kaszál.
És ém ezeket segítette az állam, amikor válság volt.
Most is olyan szarul megy a bankoknak.
Solid 2010.09.15. 09:18:38
M13 2010.09.15. 09:19:50
csoko20 2010.09.15. 09:23:33
Már alig férünk el a 10 millió szövetségi kapitány mellett :))
bunkokiller2 2010.09.15. 09:24:15
El kéne kicsit gondolkodni, mert nem egyforma lehetőségekkel futunk ám az életnek, nem kéne itt ilyen hangon osztani az észt.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 09:25:48
"Ti hol éltek? Ki van ma bejelentve a valós jövedelmével? Senki."
Te hol élsz? Ki kap ma akár egy forinttal is többet szürkén egy multinál, mint amennyi a munkaszerződése alapján jár neki?
De tegyük fel, hogy igazad van. Ez esetben is akad kérdés.
Azt írja a cikkíró, hogy az a 80 000 a jövedelme. Ha nem ennyi, hanem jóval több, feketén, amennyiből futotta lakásra, meg autóra is hitelre egy időben, akkor nem havi 23 000 kigazdálkodása fogja most hirtelen a csődbe vinni.
Szóval én mégis csak azt hiszem, hogy nincs olyan sok nem bejelentett jövedelme.
Téged meg megnyugtatlan/elborzasztalak, hogy ugyan nem általános divat a szürkén foglalkoztatás.
"Ti tudtátok előre, mi?"
Kik és mit? Jól vagy?
"Érdekes, hogy itt csak ilyen jövőbelátó agyasok vannak, az ország mégis el van adósodva."
Talán mert nem mi vesszük fel a hiteleket, hanem a politikusok, viszont nem nekik kell visszafizetniük. Úgy én is hajlandó vagyok korlátlan mennyiségben hitelt felvenni, ha én költhetem el, de Neked kell visszafizetned. :-)
"Hol a faszba voltatok, menők, mikor kérdeztem, milyen hitelt vegyek fel?"
Tőlem te ugyan nem kérdeztél semmit, de ha már így érdeklődsz, akkor nem tanácsolom, hogy hitelt vegyél fel, hacsak nem egy jövedelemtermelő vállalkozáshoz.
Ezeket az autó, meg lakáshiteleket olyanok veszik fel, akiknek valójában nem telne lakásra, autóra. Tudja ezt a bank is, de neki ott van fedezetnek az ingatlan meg az autó.
A hozzászólásod többi részéhez annyit, hogy valóban nem te tűnsz az okosnak.
bunkokiller2 2010.09.15. 09:28:27
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 09:31:55
Hát igen.
Senkinek nem annyi pénze van, amennyit "megérdemel", hanem amennyit meg tud keresni.
A hitel megalapozottsága meg csak ettől függ, nem az előélettől, nem az életkortól.
Persze, mindenki megérdemli a saját lakást, meg a saját autót is. Ha meg tudja ezekre keresni a pénzt. Ha nem az nagyon szomorú, de nem teszi megalapozottá egy visszafizethetetlen hitel felvételét.
bunkokiller2 2010.09.15. 09:34:30
ekszpert 2010.09.15. 09:36:50
M13 2010.09.15. 09:38:18
Banknak akkor higgy, ha ló legel a sírján!
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 09:40:32
no igen, nekem is nagyon furcsa ez a történet.
Több mint 80 000 törlesztő még 60 hónapig?
Az még több mint 4 800 000 FT.
Suzuki Ignisre, amit tavaly elloptak és még addig is lett törlesztve? S úgy adtak rá ekkora hitelt, hogy nincs Casco és havi 80 000 a hivatalos jövedelem?
Ez nekem nagyon furcsa történet. Ez valami 0 forintért jövedelemigazolás nélkül elvihető luxus autó volt?
bunkokiller2 2010.09.15. 09:46:44
Ez együtt havi 944CHF+60.000 Ft, bár asszem ezt már írtam. Nem baj, mert a fikázósok szeretik, had pörögjön a fórum!Lehet számolgatni, ha 16 0 Ft-os árfolyam körül vettük fel? Nos mi ilyen rohadtak vagyunk. Persze ezt a pénzt a vállalkozás és a kőműves vitte el, szépen bele a kis Magyar gazdaságba, munkát teremtve egy embernek és egy vállalkozónak, aki a házat hozta rendbe...
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 09:48:28
Hát balesetnél mindig célszerű rendőrt hívni, aztán ők majd eldöntik ki a felelős és kinek a biztosítója fizeti a felelősségbiztosítást.
Sajnos, nagyon sajnos, a telefonszámot cserélünk, aztán majd lerendezzük egymással úriemberek módjára módszer ritkán működik Magyarországon, és az már valóban régen rossz, ha bíróságon kell dönteni. Ha addig a bank kamatot számol fel, ameddig a per tart, és nem fizet a biztosító, akkor simán koldusbotra jut mindenki.
M13 2010.09.15. 09:49:11
Solid 2010.09.15. 09:51:57
M13 2010.09.15. 09:53:19
FHB Banknál 4 millió lakáshitel 15 év, ebből első 8ban Fundamentával együtt 38 ezer (26/12) fennmaradó 7 évben 22ezer a törlesztő. Ebben is maradtunk később. Otp-nél is érdeklődtünk:
4 miilára 25 évig 40ezer. Összenéztünk a feleségemmel és gyors fejszámolás után (4 millára 12 kellett volna visszafizetni) kurva gyorsan távoztunk.
M13 2010.09.15. 09:54:52
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 10:01:51
Nekem is gyanús volt, - és mindenkinek az kellett (volna) legyen, hogy a bank csak és kizárólag svájci frank alapon ad hitelt autóra, az ügyfél meg csak annyit dönthet, hogy kell vagy nem.
Nem furcsa Neked, hogy a bank svájci frankban ad hitelt - amiből persze egyetlen frankot sem lát az ügyfél, csak forintot - nem furcsa Neked, hogy az üzlet bérleti díját euróban számolják?
Miért teszik ezt? Mert jó és megbízhatóbb pénzre van szükségük a magyar forint helyett.
Nem azért, hogy neked, mint ügyfélnek jó legyen, hanem hogy nekik jó legyen, és ugye náluk a pénz.
Mikor erős a forint, akkor erősen esélyes, hogy a devizában felvett hitellel hosszú távon rosszul jár a felvevő.
Svájci frank alapú hitelt MOST vagy pár hónapon belül lenne jó üzlet felvenni. Csak most már persze nem adnak. De érdekes!
S minderre az a magyarázat, hogy a forint az egy gagyi pénz, ezért számolnak inkább frankban, meg euróban.
Az eredeti tervek szerint 2006-ban kellett volna bevezetni az eurót. Ez csont nélkül megoldható lett volna, ha lett volna rá valódi politikai akarat, és akkor most nincs ez a helyzet.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 10:11:31
Ez a legremekebb trükk, így kell csinálni, aki megteheti.
A saját csapdájukba esnek bele a kereskedők.
Valóban nem kell sajnálni őket.
M13 2010.09.15. 10:19:14
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 10:20:45
Azért érdekelne az a gondolatmeneted, amit akkor futtattál le, amikor 235 forintos euróárfolyamnál úgy gondoltad, hogy hosszabb távon is Neked fogja jobban megérni.
A forint árfolyam csak az volt annyira erős, mert a nemzeti bank magasan tartotta az alapkamatot, amivel idecsábította az eurót, mivel az kellett neki. De semmiféle magyar gazdasági alapja nem volt az erős forintnak, azt csak a magyar kamatfelár táplálta.
Aztán, hogy államcsőd elkerülésére kapott az állam 25,1 milliárd dollár hitelkeretet, mert a "piac" már nem adott neki többet, így egy ideig megszűnt az MNB az állam euróéhsége, lehetett csökkenteni a kamatokat, amivel olcsóbbá válik az adósságfinanszírozás, de menekül is az euró az országból, ergó esik a forint. Egyetlen esetben erősödhetne a forint, ha az MNB kamatot emelne, de az pénzbe kerülne a kormánynak, és a végén még meg is merényeltetnék Simort érte.
A kormány nem fog csak azért több kamatot fizetni az adósságaiért, hogy a frankhiteleseknek ne kelljen, inkább üti még egy kicsit a bankokat.
M13 2010.09.15. 10:25:56
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 10:36:45
És az mitől is kedvezmény, ha mondjuk 200 000 forinttal "árelőnnyel" adnak egy autót hitelre, aztán kifizet a kuncsaft mondjuk 400 000 forintot a kamatokra?
A zöldséges szól a legügyesebb inasának, hogy árazza le a 299 forintos almát. Az inas kimegy, felírja a táblára, hogy 349 forint és áthúzza.
Na pont így működik az "árelőnyözés" az autóknál is, csak magasabb szinten.
Ha a kereskedő olyan szemétláda, hogy készpénzre drágábban adja az autót, mint hitelre, akkor az a trükk, hogy meg kell rendelni hitelre, a beugrót úgysem hitelből kell fizetni. Aztán amikor már kész az autó simán kifizetni készpénzből, már nem térhetnek el a szerződésben rögzített összegtől.
Az, hogy hitelt is el akarnak adni az autó mellett egyszerű árukapcsolás, hogy még több pénzt húzzanak le a vevőről.
Na egye fene megkapod az almát 289 forintért is, HA veszel mellé még egy kiló körtét is.
Aztán a vásárló még azt is hiszi, hogy ő járt jól, mert "kedvezménnyel" kapta. Végelszámolást meg nem csinál, hogy mibe került neki az a "kedvezmény".
S egy autónál százezrekről, több havi fizetésről lehet szó, s nem kedvezmény lesz az, hanem kidobott pénz.
Nyilván aki így is úgy is kizárólag hitelből tud vásárolni, neki mindegy, ez nem alternatíva, de talán akkor még korai a vásárlás, még előbb spórolni kellene többet.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 10:56:15
Nem tudom mit nem értesz.
A "pénzügyi elemző" meg a bank abból él, hogy a nép hitelt vesz fel. Persze, hogy ezt ajánlják.
Ha azt mondják, hogy vegyél fel hitelt és te veszel fel hitelt, akkor keresnek rajtad.
Ha azt mondanák, hogy ne vegyél fel hitelt, és te nem vennél fel hitelt, akkor nem keresnének, se rajtad, se máson, és az nekik nem lenne jó.
Azt meg, hogy Neked mi a jó Neked magadnak kell(ene) a legjobban tudni.
Gondolod véletlen, hogy a közoktatásban nem oktatják, hogy mi a pénz, hogyan kell vállalkozást üzemeltetni, mikor éri meg hitelt felvenni stb, de azt persze tudnia kell a gyerekeknek, hogy Ady Endrének milyen nemi betegsége volt és kik voltak a szeretői.
Az az államnak, a bankoknak nem volna túl jó, ha a nép fene képzett lenne pénzügyi dolgokban, ezért hiányzik a közoktatásból.
Ha ráérsz és még nem láttad akkor itt
bank.freeblog.hu/
nézd meg
A pénz mint adósság.avi filmet!
Ez a közgazdasági rendszer úgy épül fel, hogy folyamatosan egyre több és több adósságra van szükség. Ha az adósságspirál leáll, akkor akadozik a gazdaság, rosszabb esetben összeomlik. Összességében az adósságok visszafizethetetlenek, persze a többség tudja fizetni, de mindig lesznek akik szívnak.
Ez törvényszerű, a rendszer sajátossága, úgyhogy mindig csak az a kérdés, hogy kik fogják megszívni.
Mivel a pénz döntő többsége a hitelből keletkezik, ezért hitelezni kell, amennyit csak lehet, amennyit fel bír venni a fizetőképes nép, meg a kormányok.
Több hitel -> több pénz a gazdaságban
kevesebb hitel -> kevesebb pénz a gazdaságban
Senkinek nem érdeke, hogy te megtudd, hogy neked nem érdeked eladósodni.
A pénzügyi elemzőknek, meg a bankoknak pláne nem.
A korlát ott van csupán, hogy a bankok szeretnék, ha az adós tudná is fizetni a kamatokat, de alapvető érdekük a minél több hitel folyósítása.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 11:07:34
"- Az az alapvető gazdasági paradigma, hogy a kereslet alakítja a kínálatot mára teljesen irányított folyamattá alakult. Annak tudatosításával, hogy hitelből mindent megvehetsz annyira életünk részéve vált, hogy már a folyósítható hitelek szabják meg a keresletet, ami valótlan igényeket generál."
Ezt mondjuk jól látod.
Gondolj bele mennyi autó, mennyi lakás, mennyi fogyasztási cikk fogyna, ha csak már létező, megtermelt értékből lehetne finanszírozni? Sokkal kevesebb.
Kölcsön az persze fontos, meg jó dolog, de csak annyi, amennyit a betétesek betesznek a bankba, + a bank saját pénze.
Jelenleg viszont elvileg hússzor annyi hitelt adhatnak a bankok, mint amennyi betétet gyűjtöttek. Gyakorlatilag is hat-hétszer annyit adnak.
Tehát gyakorlatilag korlátlan mennyiségben tudnának hitelt nyújtani, ha léteznének olyan adósok, akik vissza is tudnák fizetni.
A pénz úgy keletkezik, hogy amikor az adós aláírja a hitelszerződést, akkor a banki alkalmazott rápötyögi a kis kacsójával az adós számlájára az összeget. Csakhogy eközben a betétesek számlájáról ugyan nem tűnik el egy fillér sem, azaz valóban új pénz keletkezett a semmiből, amire az egyetlen fedezet az adós jövőbeli munkája, vagy eddigi létező vagyontárgyai, azaz az adós az egyetlen aki valós értéket visz be és kockáztat az üzletben.
Nyomatni kell tehát az új hiteleket, mert különben nem kerül új pénz forgalomba a régi hitelek visszafizetésére.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 11:27:43
Azt is hozzá kell venni, ha egyénileg nem is de társadalmi szinten mindenképpen, hogy a vonatjegy nem fedezi a vasút fenntartásának költségeit. Azt mondjuk az autósok adójából fedezi az állam.
Tehát az autóközlekedés az baromi jó üzlet az államnak, rendkívüli mértékben adóztatható, míg a MÁV, meg a BKV csak viszi a pénzt. Nem is keveset.
Piaci alapon semmi esélye nem lenne a vasútnak az autóközlekedéssel szemben. Az autók akár milliókkal is olcsóbbak lennének regisztrációs adó nélkül, az üzemanyag kb. 130 forint/liter lenne már ÁFÁval, míg a vonatjegy meg sokkal drágább lenne.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 11:39:20
"Biztos vagyok benne, hogy ha mondjuk az önállósodás lenne a fórumtéma, és megemlíteném, hogy 30 éves fejjel még mindig egy albérletben lakom, akkor az itt fröcsögők 50% azért hülyézne le, mert nincs még lakásom. :o) "
És nem azért, hogy miért nincs adóssághegyed, amit nem tudsz visszafizetni.
A saját lakás jó dolog.
A saját adóssághegy meg nem az.
A cikkírónak autója sincs, csak állítólag még csaknem ötmilliós adóssága a semmire.
A hitellel tehát nem előbbre jut az életben, hanem egyre mélyebbre ássa el magát és egyre kilátástalanabb helyzetbe kerül.
Ha nem vett volna így autót, akkor autója most sem lenne, de kevésbé hátrább lenne egy kb. ötmilliós hiteltartozással.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 11:49:34
"Amikor több ezer lakáshitelt folyósított, nem gondolt arra, hogy a kétgyerekes autóhiteles család hogy fogja visszafizetni a lakás árát, ha majdnem a duplájára emeli a törlesztőt?"
Nem. Erre a családnak kellett volna gondolni.
A bank elszedi a lakást, meg az autót és pénzénél van, vagy ha nem akkor legalább tovább nyúzhatja a családot.
bonafide 2010.09.15. 11:54:35
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 11:56:29
"Csak azt nem értem miért most tiltották be a devizahitlezést?"
Mert most gyenge a forint és erős a frank.
Ugyan miért hitelezne a bank relatív erős pénzt a gyengéért cserében, ami talán erősödhet és bukhat a bank az árfolyamon?
A 230 forintos euróárfolyamnál felvett hiteleknél pedig gyakorlatilag törvényszerű volt, hogy előbb-utóbb szívni fognak a "hitelkárosultak", míg a bank meg többet keres rajtuk.
Miért a bank nyer az üzleten és nem az ügyfél? Mert a banknál a sok pénz, és erre ácsingózik a hitelfelvevő. Ha kell neki a pénz, akkor kénytelen elfogadni a bank feltételeit. Vagy nem vesz fel hitelt.
bunkokiller2 2010.09.15. 12:06:09
Te magad is írod, hogy "Neked, hogy az üzlet bérleti díját euróban számolják?
Miért teszik ezt? Mert jó és megbízhatóbb pénzre van szükségük a magyar forint helyett." Nos válaszoltál is a kérdésre. Én ezért vettem fel CHF hitelt! Egészen addig, míg fel nem vettem, egy fél országgal együtt, atomstabil volt!!! Aki azt mondja, a mostani helyzet átlag ember számára előre látható volt, hazudik. Ezért aztán, mivel hitelt KELLETT felvennem és döntést KELLETT hoznom, döntöttem. Az alternatívákat nem én kínáltam, ez az ország...Döntöttünk. Ha a fél ország tönkre megy ebben, abban mi lesz a jó, nektek? Az országnak?
bonafide 2010.09.15. 12:06:54
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 12:16:36
Már sokan leírták és én is osztom a véleményüket, te egyszerűen ostoba vagy.
Akkor is az lennél, ha anyuci/apuci többet hagyott volna rád anyagiakban.
Érdekes egy ország ez, itt mindig csak mások anyuci/apucijának van sok pénze. :-)
Ha érdekel egyik szülőm nyugdíjas, a másik meg rég halott. 30 000 forintot örököltem tőle, a temetése többe került.
Veled együtt érezni egyszerűen túl van még az átlagnál empatikusabb emberek EQ-ján is, annyira ostoba vagy.
bunkokiller2 2010.09.15. 12:17:29
Elárulom, sehogy! Apám rokkantnyugdíjas, én munkanélküli leszek, a nejem is, többet bejelentett munkahelyre nem is megyek, mit fog csinálni? Semmit. Elkönyveli a buktát. Jó ez? Egyszerű, de nagyszerű mondás: élni és élni hagyni! Még a Cosa Nosrta is tudta ezt, mindig éppen csak annyit vett el, hogy továbbra is tudja fejni az emberét, sőt még meg is védte..A magyar bankok(így kisbetűvel)még ehhez is túl kapzsik, buták...
bunkokiller2 2010.09.15. 12:20:28
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 12:29:53
Nekem abban semmi jó sincs, ha te tönkremész.
De ha az adófizetők pénzéből akarnák megsegíteni a "hitelkárosultakat" akkor az bizony már az egész társadalom rovására menne.
Sok minden lenne, csak nem igazságos.
A kormány meg nem fogja erősíteni a forintot, nekik az a jó ha gyenge, ők akkor fizetnek kevesebb kamatot.
Az albérletes kisgyerekeseknek meg pláne nem ártott volna gyerekcsinálás előtt gondolkozni. A társadalom jó része rühelli a megélhetési szaporodást.
Azoknak legyen sok gyereke akik el is tudják tartani a gyermekeiket és ne olyanoknak akik még saját magukat sem tudják, de rágyúrnak a szocpolra, meg a családi pótlékra.
Az csak a jövő nyomorát termeli újra.
Tudom, kegyetlen az élet. Mindenkinek az.
bunkokiller2 2010.09.15. 12:42:16
"
De ha az adófizetők pénzéből akarnák megsegíteni a "hitelkárosultakat" akkor az bizony már az egész társadalom rovására menne." Te magad mondtad, írtad, hogy ezeket a hiteleket elköltöttük, itt az országban! Számolj már mi lenne, ha nem lenne a gazdaságban benne az a pénz, amit mi hitelesen felvettünk! Senki nem mondta, hogy pénzzel támogassák a hiteleseket. Rendeletekkel, törvényekkel, az ő védelmükben és azzal, hogy biztosítják, élni, dolgozni tudnak és nem lesznek földönfutók ha már ez az ország akkor nem háborgott, mikor ezeket a hiteleket felvettük és elköltöttük amiből Ti is részesedtetek ezer formában!
Egyébként ez a hozzászólásod és a tartalma megmutatta milyen fajta ember vagy, ezért aztán én be is fejezem veled, mert ez a fajta önelégült arrogancia, ez a kőfejűség nekem sok és kíváncsi sem vagyok egy hozzád hasonló embertelen "ember" véleményére. Csak neked ne legyen családod! Az azért jó lenne, ha Te nem szaporodnál..
dézsàvü 2010.09.15. 12:52:30
Az a gyanda sanúja az embernek, hogy a finanszírozók megbízásából. Ha így át lehet váltani az adós hitelét egy azonnali, vagy egy magasabb kamatozású, rövidebb futamidejű törlesztésre? Csak meg kell nézni az őrzött törzskönyveket.
Mindenesetre ritka felelőtlen alak vagy úgy összességében, de ezt már 300-an megírták előttem.
dézsàvü 2010.09.15. 13:00:21
Kár a téntáért hidd el!
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.15. 13:05:35
"@Akitlosz: "A hitellel tehát nem előbbre jut az életben, hanem egyre mélyebbre ássa el magát és egyre kilátástalanabb helyzetbe kerül." Ez így megint nem igaz. Csak akkor, ha nem tudod fizetni a hiteled."
Miért, hát mégis tudod fizetni a hiteledet? :-) Akkor mi is a gond? Mert ha mégsem tudod, akkor mégis igaz, amit írtam. .-)
"Egyébként találkozni is más a hiányolt banki hozzáállással is, mert hiába mondod, hogy a bank be tudja hajtani a pénzét, ez nem mindig igaz."
Persze nem, de ez bele van kalkulálva a rendszerbe. A bank csak a lehetséges nyereségét, a kamatokat bukja el, a tőkét nem, mert az eleve a semmiből jött létre.
De azért valamennyit mindig be tud hajtani a bank. Ha a bank adott kölcsön tízmilliót egy ma tizenötmilliót érő lakásra, de közben nem fizetés kamatos kamat, büntető kamat, késedelmi pótlék stb. miatt az adós adóssága közben felment már 20 millió forintra, akkor azért olyan nagyon nem kell sajnálni a bankot, ha a fennálló 20 milliós adósságból csak 15 milliót tud behajtani, mikor eredetileg amúgy is csak tízmilliót adott hitelbe.
De mondom az "természetes", hogy az adósok egy része soha nem fogja tudni visszafizetni a hitelét, ez benne van a rendszerben, a bankok számolnak vele, ha túl magas ez a rész az már gond.
A bankok meg azért hiteleznek "felelőtlenül" mert ebből élnek, az az érdekük, hogy a lehető legeslegtöbb hitelt helyezzék ki, olyanoknak, akik feltehetőleg fogják tudni fizetni. Ha a lakás meg az autó a fedezet, akkor máris kevésbé érdekli a bankot az adós jövedelmi helyzete. Ha tudja fizesse akármiből fekete jövedelemből is akár, ha meg nem akkor ott van fedezetnek az autó, meg a lakás. Mondjuk biztosítás megkövetelése alapvetően fontos lenne, az elégséges mértékben kivédené a lopásból származó kár kockázatát.
Ha egy húszmilliós lakásra kér valaki tízmilliós hitelt, akkor tök mindegy már a banknak, hogy az adós havi ötven-, vagy havi ötszázezret keres-e. Ha fizet fizet, ha nem akkor viszi a házat.
Nem butaság kérdése, alapvető közgazdasági érdek, hogy az eladósodottság folyamatosan növekedjen, mert csak így lehet fizetni a régebbi hiteleket.
A XIX. században, meg a XX. első harmadában csak háború esetén tartották ideiglenesen elfogadhatónak a pénz elinflálását és a hitelből költekezést.
A XX. században azonban egy Keynes nevű közgazdasági terrorista "feltalálta", hogy az államok akkor is szórják a pénzt, ha valójában nincs is nekik. Sőt, minél rosszabb a gazdasági helyzet, annál több pénzt szórjanak. Hitelből, inflációból.
Gondolhatod, hogy a politikusoknak ez az elmélet irtó mód tetszik. Úgy szórhatják a pénzt, hogy a hosszú távú következményekkel nem kell törődniük, hiszen a Keynesi rendszer mottója az, hogy
"Hosszú távon úgyis mind halottak leszünk."
Csak azt gondolták ezek a hosszú távú következmények nem ilyen hamar fognak bekövetkezni.
Ha a magyar példát nézzük akkor 25,1 milliárd dolláros hitelkeretből bárki, te is, én is, akárki tudott volna sikeresen "válságkezelni", nem csak Bajnai. De a pénzből az ő kormánya semmit nem fizetett vissza, azt majd a mostaninak kell.
Ezért látszanak "hülyébbnek" a politikusok a józan eszű parasztbácsinál is. Nem a saját pénzüket költik, az általuk felvett hiteleket nem nekik kell visszafizetni, hanem az utódainknak.
Ha ráérsz nézd meg a Pénz mint adósság című filmet!
bank.freeblog.hu/
S elég sok mindent megértesz.
Az tudatos politika, hogy az emberek ne legyen túl képzettek pénzügyileg, mert akkor a végén még megértenék a rendszert, amiben élnek.
Solid 2010.09.15. 13:25:03
bonafide 2010.09.15. 15:45:16
""Csak azt nem értem miért most tiltották be a devizahitlezést?"
Mert most gyenge a forint és erős a frank.
Ugyan miért hitelezne a bank relatív erős pénzt a gyengéért cserében, ami talán erősödhet és bukhat a bank az árfolyamon?"
Ez nem tűnik túl - hogyismondjam? - versenysemleges magatartásnak. Ehhez a pénzügyi felügyeletnek vagy a versenyhivatalnak nincs szava? Minden pénzügyi műveletben lehet nyerni és veszteni, de ha csak a vesztes pozíciót ajánlják fel mindig a bankok, az valahogy nem tűnik egy korrekt kapitalista magatartásnak. Nekem legalábbis.
bonafide 2010.09.15. 15:54:18
Így igaz! Én vettem 2008-ban egy Ignis-t, 10% önrésszel, 120 hónapra, mert ezt így tudom gond nélkül fizetni, még megemelt részlettel is. Azért Ignis-t, mert nekem munkára kell, általában egyedül megyek a kuncsaftokhoz, néha kettesben a nőmmel, néha négyen a barátaimmal. Nekem megfelel, jól fogyaszt, szerinrem nem sok a 6-7 liter közötti, marha üzembiztos és megbízható, nem kell vele törődnöm, csak elvinni a kötelező szervizekre, valamint ablakmosószmötyi és benya. Számomra ez az autó ideális, én nem értem volna rá évekig spórolni egy nagyjából hasonló paraméterű autóra, mert a kuncsaftokhoz akkor is ki kell járnom néha, ha a meló nagy része a neten megy, valamint hetente ezzel járok edzésre ide 40 km-re. Inkább úgy fogom fel ezt, hogy ennyiért havonta sehol nem tudnék autót bérelni, mert a havi részletem még így is kb. egyheti autóbérleti díj egy kölcsönzőben, így meg mindig van autóm, és nem kell vele rohanni vissza messziről, mert lejár a kölcsönzési idő :oD
bunkokiller2 2010.09.15. 16:26:20
bonafide 2010.09.15. 16:37:10
bonafide 2010.09.15. 16:43:35
Mondjuk, nekem legalább az jó, hogy a GBP árfolyama is nőtt, és jövedelmem jó részét GBP-ben fizetik, de hol van ma már a Font árfolyama az öt évvel ezelőttitől? :(
Zol 2010.09.15. 18:46:34
Melóban blokkolva van a blog.hu sorry.
Köszi megnézem az oldalt, a videót már láttam régebben.
Ja pénzügyi tanácsadóra gondoltam :o)
Értem én, hogy egy maroknyi ember irányítja és alakítja kedve szerint a világgazdaságot, pont arra írtam, hogy amíg ilyen példát mutatnak, addig ne várjanak pénzügyi kultúrát a fentebb kommentelők az egyszerű embertől sem.
2010.09.15. 11:07:34
"... azaz az adós az egyetlen aki valós értéket visz be és kockáztat az üzletben."
És ha elfogynak az adósok? :o)
Ezt nem lehet a végtelenségig csinálni, mint ahogy azt sem igaz, hogy másra nem épülhetne a gazdaság.
Ja, hogy a K+F és egyéb hasznot hozó ágazatok nem kattintással teremtenek pénzt, hanem kemény munkával!?
Előre is bocs, de kissé gusztustalan példával élve olyan ez mint egy pattanás, ami csak félig sikerül kinyomni, másodjára pedig már sokkal jobban fog fájni és tovább is marad seb a helyén.
2010.09.15. 11:39:20
Itt inkább a blog oldalakon uralkodó általános kommentelési morálra utaltam. Legyen mit/kit szidni, ha valós a sztori, ha nem. Kommentgenerátornak fasza a cikk, meg arra, hogy sokan kiéljék magukat.
A cikkíró sztoriját azért nem nagyon kommenteltem, mert ha ebben a formában igaz a meséje, akkor arra no comment :o))
2010.09.15. 11:49:34
"A bank elszedi a lakást, meg az autót és pénzénél van, vagy ha nem akkor legalább tovább nyúzhatja a családot."
Ez a mondás tök igaz 100 rossz adós esetén.
De pont ott van a bibi, hogy ez világméretű problémává vált, amivel sem a bankok, sem a kormányok nem tudnak mit kezdeni.
A fő probléma, hogy a bank már sosem fogja viszont látni a soha nem is létező pénzét, csak ezt nem hajlandó beismerni és leírni. Ebből még nagy bajok lesznek, de pénz már nem.
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.09.16. 03:58:17
Az állam tiltotta meg a svájci frank alapú hitelezést, nem a bankok.
Az ország külföldi adósságába nem csak az államadósság számít bele, hanem minden külföldről felvett hitel.
Ha az állam megtiltja a népnek, hogy külföldre adósodjon el, akkor egy konkurenciával kevesebb, a külföldi adósságból arányaiban több lehet az államadósság. Mert az állam természetesen továbbra is fog euró, dollár, jen hiteleket felvenni, hogy a korábbi hiteleket törleszteni tudja.
A forintban eladósodott lakosság viszont nem számít bele a külföld felé fennálló adósságba.
A versenyfelügyelet tehát azért nem szól bele, mert az is állami szerv és az állam maga tiltotta be a svájci frank alapú hitelezést.
Ha úgy ahogy tervezték az évezred elején 2006-ban bevezették volna az eurót, akkor egy halom jelenlegi probléma és gond megspórolható lett volna.
nezavarjmasokat 2010.09.16. 18:32:36
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.09.20. 15:20:27
Perillustris 2010.09.20. 16:28:44
inebhedj - szerintem 2010.09.21. 20:40:04
Függetlenül attól, hogy 80 ezer Ft-ra új autót venni finoman szólva is meggondolatlanság, azért megjegyezném, hogy mondjuk egy általános iskolai tanító alapfizetése nincs 90 ezer Ft havonta (nettó), mindenféle pótlékokkal együtt is megáll 100 ezer alatt.
Emellé a jövedelem mellé nem jár zsebbe pénz, feketemunka, de még határozatlan idejű munkaszerződés se (ami annyit jelent, hogy nyaranta 2 hónapra munkanélküliség van, azaz éves szinten a fenti jövedelem átlaga: 75 ezer Ft ill. 80 ezer Ft nettó havonta).
Jó, mondjuk igaz, miért nem tanult, és miért nem végez valami hasznos munkát (mondjuk média vagy marketing vonalon) egyből kereshetne nagyságrenddel többet is.
Offtopic vége.
ziza133 2010.09.22. 09:53:05
Autolopas: 10 ev letoltendo.
Sulyosbito korulemnyek: auton tulajnak hitele volt: +5 ev
Autot tulaj munkavegzesre hasznalta, emiatt megelehtese veszelybe kerult: +5 ev.
Johetnek a tippek.
Azert megiscsak ez volt a problema oka, ezt kene megfogni, a rohadt mocskos tolvajokat.
Tenyleg, mennyit lehet kapni manapsag ha vkt rajtakapnak autolopason?
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.09.22. 10:45:40
Persze ehhez még tetten is kell érni!
ziza133 2010.09.22. 10:50:10
Tudod mit nem ertek? Az orszag lakossasanak 99%-a egyetertene azzal hogy ez komoly buncselekmeny legyen. Akkor vajon megis, miert van ez maskepp, hisz az orszag mi vagyunk, allampolgarok, emberek?!
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.09.22. 11:23:05
Amúgy rengeteg ilyen anomáliát tudnék sorolni, ami valamiért nem zavarja a jogalkotókat.
Popeye76 · http://zugloihazelado.atw.hu 2010.09.22. 12:46:32
Popeye76 · http://zugloihazelado.atw.hu 2010.09.22. 13:46:52
Pár dolgot azért tisztázzunk:
1. A CHF hitelesek nem azért kerültek lehetetlen helyzetbe, mert a CHF/HUF árfolyam megváltozott. Ez a tipikusan 160-180 Ft/CHF vs 210-220 HUF/CHF esetében kb 30% növekedést jelentene, így pl. 60eft törlesztő helyett lenne kb 80eft. Ezt a legtöbben azért túlélték.
2. A mai helyzet a bankok felelőtlen és nem meglepően profitmaximalizáló gyakorlata miatt alakult ki, amikor is a 15-20 évre, hosszútávra kihelyezett kölcsöneiket 1-2 hónapos időtávú CHF csereügyletekkel fedezték (SWAP). Az 1-2 hónapos deviza kamata kisebb volt, mint a hosszútávú finanszírozásé, így a bank extraprofithoz jutott. (A hitelt persze hosszútávú finanszírozással kalkulálta: azzal is keresett volna, csak kevesebbet) Következmény: jött a válság 2-3 hónapra elszálltak a bankközi kamatok, fél-egy évre az árfolyamok is. Ott állt bankunk fedezetlen kihelyezéseivel, mit tett vajon? Hirtelen MINDEN árfolyam és KAMATFELÁRAT az ügyfélre terhelt. A bankközi kamatok pár hónap alatt a válság előtti szintre estek vissza, (CHF alapkamat 0,25-0,5%!!!, még a CHFLIBOR is ennek közelében van) az ügyfelek felé felszámolt hitelkamat érdekes módon 9-10%, sőt felette maradt. Ez tehát a bankok "sara"
3. Míg az árfolyamveszteség lineárisan terheli a hitelfelvevőt (30% árf. változás = 30% törlesztő változás), addig a kamatos kamat számítás miatt a kamatváltozás exponenciálisan hat (10Mft hitel kamatos kamattal 6%, 20évre kb 33Mft; ugyanez 10% kamattal kb 73Mft, így a kamat mértéke 66%-kal, a fizetendő ktg 120%-kal nőtt) Az időközi tőketörlesztés ezt a hatást csillapítja, de a bankok ezt is úgy alakítják, hogy inkább a kamatos kamatváltozáshoz közeli összeget kelljen fizetni.
4. Következtetés: aki megfelelő gondossággal járt el, és számolt az árfolyamváltozással, a bankok önző kockázatvállalása (hosszútávú kölcsön rövidtávú fedezése) és erőfölényüket kihasználó kamatpolitikája miatt szintén könnyen bajba kerülhetett. Azt nem kell elvárni egy hitelfelvevőtől, hogy 2-3szoros biztonsággal számoljon!
5. Az "okos" forinthitelesek az árfolyamkockázattól megmenekültek, de a CHF hitel utóbbi évben 6-12%-os kamata helyett 8-15%-ot fizettek, így bőven rosszabbul jártak, mint a "buta" CHF hitelesek. A HUF hitel előnye, hogy egyedül a kamatváltozás érinti, így "csak" kb 30-40%-kal emelkedett a törlesztője, amit valószínűleg minden hitelfelvevő tudott kezelni.
ziza133 2010.09.22. 14:56:22
Ezellen nincs semmi allami beavatkozas/fellepes?
Helga_ 2010.10.29. 11:48:36
dézsàvü 2010.10.30. 03:26:03
