Tudom, hogy az én helyzetem (még) nem olyan súlyos, mint sokaké, de szerintem elgondolkodtató lesz az alábbi.
Tavaly novemberben, miután feleségem teherbe esett, meghosszabbítottuk a 1500000 forint összegű megelőlegező kölcsönről szóló szerződést. Azonban gyerekünk meghalt a harmadik hónapban (a terhesség harmadik havában, a szerk.). Emiatt kamatokkal együtt vissza kell fizessük. Gondolva pl. az ún. haláladóra, ez még nem is lenne gond, ezen tartozásunkat el is ismerjük, mi mást is várhatnánk "hazánktól".
A szerződés június 25-én járt le. Június 4-én jeleztem egy fax által, két tanú aláírásával, ahogyan a hitelközpontban kérték, hogy legyenek szívesek kiszámolni a tartozás pontos összegét (amit én már szó szerint ki is számoltam nekik bőkezűen), és tegyék lehetővé, hogy minél előbb befizethessem egy összegben.
A 12/2001-es kormányrendelet szerint nekem ezt már július 1-én be kellett volna fizetni. Erre hivatkozva küldtem a kérdéses hitelközpontba egy ajánlott elsőbbségi levelet, amelyben ismételten kértem, hogy tegyék lehetővé, hogy törvény által előírt kötelezettségemet teljesíthessem.
Mivel semmilyen érdemi választ nem kaptam, feltételezem, hogy gyakorlatilag el sem indult a folyamat. A baj csak az, hogy az Erste bankot ismerve minden valószínűség szerint mindenféle késedelmi és piaci kamatot fognak felszámítani a tényleges kifizetés időpontjáig, annak ellenére, hogy nem teszik lehetővé, hogy a törvény által előírt kötelezettségemnek eleget tegyek.
Kínomban végtörlesztettem a kapcsolódó lakáshitelt, hogy legalább annak kamataitól megszabadulhassak, pedig ezzel még legalább hónapokat várni akartam. Ez is érdekes volt, kb. 6000 forinttal több kamatot levontak pluszban, mint amennyi időirányosan indokolt lett volna. De remélem, ettől legalább megszabadultam.
Persze arra még nagyon kíváncsi vagyok, hogy a következő hónapokban nem vonják-e le a "szokásos törlesztő részleteket", ha már egyszer hozzászoktak a jóhoz, annak ellenére, hogy a hitelszerződés elvileg az értéknapon megszűnt. Hogy miért jó, hogy megszabadulhatok a kamattól? Itt hívnám fel a figyelmet az ábra léggömb által kissé megemelt kutyát ábrázoló része által kifejezett kontrasztra.
Tudom, hogy nem érek vele semmit, de hogy egy esetleges vesztes per után összegyűlt visszafizetendő kamatokat minimalizálhassam, már július elsején elküldtem egy panaszt a bank központi panaszirodájához és a PSZÁF-hoz is. A június utáni kamatokat végképp nem leszek hajlandó elismerni akkor sem, ha perre megy a bank. Gondolom pereskedni lesz idejük annak ellenére, hogy normális ügyintézésre nincs.
Kissé érdekes, hogy egy 2026.-ban lejáró ügyletet előbb le lehet zárni (legalábbis remélem), mint egy már gyakorlatilag lejártat.
Tanulságok:
Ismerve az Erste bankot, legalább egy fél évvel korábban kellett volna kérni a visszafizetést. Persze akkor meg azért nem foglalkoztak volna vele, mert ez még nem "aktuális". Persze akkor legalább havonta beküldhettem volna egy panaszt, hogy miért nem reagálnak a kérelmemre. Ráadásul egész nap telefonálgattam, hogy "elindulhasson" a folyamat. Ekkor tudtam szabadságot kivenni.
Nem lett volna szabad felvenni semmilyen szocpolt. Ha hagyták volna, hogy kifizethessem az ominózus megelőlegező kölcsönt, már akkor is több mint félmillió forint kamatot kellett volna fizetnem, ami összesen több mint kétmillió forint. A szocpolnak hála darabszámra négyszer annyi jelzálog van az 59 négyzetméteres lyukon, amiben tengődünk. Ha nem vettük volna fel, akkor csak egy jelzálogot kellene töröltetni. Viszont így az életbe nem tudom tehermentessé tenni a lakást, és így eladni sem.
Összefoglalva: Kerüld el az Erste bankot, ha jót akarsz. Magánszemélynek amúgy sem éri meg/szabad hitelt felvenni. Két kivétel van: lakás, diploma megszerzése. Ha azért veszel fel hitelt, mert majdnem éhen halsz, akkor garantáltan éhen fogsz halni. Feltéve, ha nem előbb halsz meg a hitelintézettel folytatott harc által okozott stresszben. (Lásd léggömbös kutya vs. béklyó.)
Végül meg kell említenem, hogy tényleg sokat szenvedtem az Erste bankkal, fél év alatt tudtam felvenni a hitelt (bár utasították volna el a kérelmünket a legelején). Emiatt 160000 forinttal több albérletet kellett fizetnünk, mert nem költözhettünk be az új lakásba. A doboz szélébe szorult átutalási papír történetét már le sem írom. Az én munkahelyemen nem ilyen színvonalú az ügyintézés.
Ha így elnyomja a magyar bankrendszer az egész társadalmat és gazdaságot, akkor hamarosan Moldova is megelőz bennünket. A hónapokon át feleslegesen futott körök és stressz halmozás helyett dolgozni is lehetne, amiből lehetne hitelkamatot fizetni.
Szocpol béklyó
2010.07.16. 13:11 | hitelkarosultak
Címkék: olvasói levél lakáshitel erste portfolioblogger végtörlesztés
44 komment
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Stiel 2010.07.16. 14:03:57
2. A 'nem érdemi' válasz pontosan mi volt?
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.07.16. 14:29:13
Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.07.16. 15:09:52
dzsaszper 2010.07.16. 21:01:23
"A jogosult késedelme
302. § A jogosult késedelembe esik, ha
a) a szerződésszerűen felajánlott teljesítést nem fogadja el;
b) elmulasztja azokat az intézkedéseket vagy nyilatkozatokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a kötelezett megfelelően teljesíteni tudjon;
c) a nyugtát nem állítja ki, illetőleg az értékpapírt nem adja vissza.
303. §
(1) A jogosult köteles megtéríteni a kötelezettnek a késedelemből eredő kárát, kivéve ha bizonyítja, hogy a késedelem elhárítása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(2) A jogosult - függetlenül attól, hogy késedelmét kimentette-e -
a) köteles a kötelezett felelős őrzéséből eredő költségeket megtéríteni;
b) éppúgy viseli a dolog megsemmisülésének, elveszésének vagy megrongálódásának veszélyét, mintha a teljesítést elfogadta volna;
c) késedelme idejére kamatot nem követelhet.
(3) A jogosult késedelme a kötelezett egyidejű késedelmét kizárja.
304. § A jogosult késedelmére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni akkor is, ha a szolgáltatás fajta és mennyiség szerint volt meghatározva, de a felek a teljesítésre szánt dolgokat megjelölték, vagy a többi hasonló dologtól a jogosult részére elkülönítették."
és
"287. §
(1) Ha a jogosult személye bizonytalan, lakóhelye, illetőleg székhelye ismeretlen, vagy ha a jogosult késedelembe esik, a pénz fizetésére, továbbá értékpapír vagy más okirat kiadására irányuló kötelezettséget bírósági letétbehelyezéssel is lehet teljesíteni.
(2) A kötelezett a letétbehelyezés alkalmával kikötheti, hogy a letétet csak akkor adják ki a jogosultnak, ha az ellenszolgáltatását teljesítette, vagy arra biztosítékot nyújtott; a letétet mindaddig visszavonhatja, amíg arról a jogosult értesítést nem kapott.
(3) A letétbehelyezésnek a teljesítés helye vagy a kötelezett lakóhelye, illetőleg székhelye szerint illetékes bíróságnál kell történnie. A letétbehelyezéssel való teljesítés költségét a jogosult viseli."
Leonard Zelig 2010.07.16. 22:50:45
Thresher 2010.07.16. 23:04:27
Ezt most magyarul plíz...
csiribi (törölt) 2010.07.16. 23:13:14
Nem részletezem, kétszer örültem a "közös" üzletünknek: először, amikor annak reményében, hogy hasznos lesz, másodszor amikor - remélem - örökre megszabadultam tőlük.
johevi 2010.07.16. 23:23:30
Bedobós papíron utaltál??? MIért nem ügyintézőnél személyesen, vagy Telebankban vagy interneten? Azonnal van igazolásod róla.
avram iancu 2010.07.17. 01:18:43
pucros 2010.07.17. 01:18:50
Vagy vicc? Gyerekhalállal talán mégse az akart lenni.
De akkor miért ilyenekre alapozza a sérelmét:
"...az Erste bankot ismerve minden valószínűség szerint mindenféle késedelmi és piaci kamatot fognak felszámítani..."
"arra még nagyon kíváncsi vagyok, hogy a következő hónapokban nem vonják-e le..."
"...esetleges vesztes per..."
Látszik, mennyire részletesen el van képzelve, hogy mennyi arcátlan pimaszságot FOG a bank elkövetni. Ez strukturálisan csillagos ötös, és még azt az előítéletet is érteni vélem, hogy paranoia nélkül semmire nem lehet menni EZEKKEL szemben.
Csak az a gond, hogy maga a poszt nem a dramaturgiailag megfelelő pillanatban jött létre.
Mármint feltéve, hogy a bevélelmezett gaztettekre valóban sor kerül. Mert persze ha végül mégse szívózik majd a bank, akkor tényleg most volt jó megírni a posztot, hiszen most elvileg még szívózhatna később.
Viszont ha ilyen megfontolásból sietett a posztoló most közzétenni a képzelgését, akkor talán nincs is annyira meggyőződve a bank gonoszságáról.
szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.07.17. 07:36:27
ujpestimami · http://ujpestimami.hu 2010.07.17. 07:50:35
A másik az, hogy a szocpol feltételeinek, utólagos törlesztésének és annak, hogy mi történik, ha nem születik baba, azaz nem teljesül a szerződésben vállalt esemény, nyilván van törvényi szabályozása, ami azért mindent nem enged meg a banknak.
Nekünk annak idején amikor felvettük a szocpolt, azt mondták:
Ha nem jön össze a gyerek 4 éven belül, akkor a felvett szocpol összege átalakul havi törlesztésű hitellé, ugyanolyan futamidővel, mint az általunk felvett lakáshitel (ami 20 éves!!!), és addig kell fizetni, amíg ténylegesen össze nem jön a gyerek. Tehát ez nem lett volna egy olyan hatalmas havi törlesztés, és csak addig kellett volna fizetni, míg nem jön a baba. Hát szerintem ez azért nem olyan nagy kib*szás...
Végül pár megjegyzés: azért annyira ne sajnáltasd már magad az 59 négyzetméteres "lyuk" miatt amiben laksz, képzeld mi egy 46 négyzetméteres lyukban lakunk és emiatt adósodtunk el húsz évre... és immáron 3-an lakunk benne. Sokan összetennék a kezüket, ha lenne pénzük, lehetőségük egy 59 négyzetméteres lakást venni, pláne, ha olyan helyzetben lennének, hogy csak úgy hipp-hopp tudnák előtörleszteni a hitelüket rá, ahogy Te is tetted.
Erste bank: tényleg köcsög banda, mi is szívtunk velük, egy BAR-listás sztori miatt, majdnem 5 millió forintot buktunk miattuk annak idején, amikor megvettük a 46 négyzetméteres lyukat. Nem volt sok bankkal dolgom az életben, de az Erstét nem ajánlom senkinek... (az MKB-ban viszont pozitívan csalódtunk)
Mindenesetre kívánom, hogy hamar elmúljanak a kellemetlenségeitek és összejöjjön egy következő baba.
Mária néni 2010.07.17. 09:04:34
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.07.17. 09:12:07
hitelkarosultak · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2010.07.17. 09:16:38
Amúgy Mária, hol az a bizonyos kedvesség és empátia, ami a női nem ismérve?
endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2010.07.17. 09:35:58
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.07.17. 09:49:56
Gempacsöki Boborján · http://hot-spot.blog.hu/ 2010.07.17. 10:11:23
szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.07.17. 14:47:51
A kismama avagy várandós csak akkor anya, ha van már gyereke is, nem csak magzata. Amíg egyetlen darab magzata van (tehát sem babája, sem csecsemôje, sem gyereke), addig nem anya. A gyerek viszont nem magzat, ellenben valaha volt magzat.
A rántotta pedig nem sült csirke.
dzsaszper 2010.07.17. 16:44:41
Amúgy ha olyan bénán ürítik a dobozt, az a bankra nézve gáz, A késedelmi kamatot is ki kell fizesse a bank az átutalás jogosultjának, és az igazolható ezzel kapcsolatban felmerült kárt is -- és ehhez elég a lepecsételt ügyfél példánya.
Szóval a papíros utalás ügyben a bank bénasága messze veri az ügyfélét.
dzsaszper 2010.07.17. 16:53:35
Egyébként meg ahogy közeleg a határidő, érdemes lehet belefogni a mindenféle eljárásba, amivel ki tudod menteni magad... (ami elég borzalmasan hangzik, tudom...)
dzsaszper 2010.07.17. 16:57:46
dzsaszper 2010.07.17. 17:22:55
dézsàvü 2010.07.17. 17:35:59
Én most is arra biztatlak, hogy adjál be egy méltányossági kérelmet a Köztársasági Elnökhöz, amelyben bizonyítékokkal elétárod az esetet. Mivel vissza is fizetted, csak erősíti a pozitív elbírálást.
pucros 2010.07.18. 22:14:56
Pali bácsi szegény még vágná is, hogy ő az illetékes elvtárs és minden hozzá tartozik.
De valójában csak akkor működik a csíny, ha a titkárság is be van avatva a turpisságba. A leveleket azért nem hülyék bontják fel.
dzsaszper 2010.07.20. 13:20:56
Szóval, kérlek nevezd meg a forrást, ami alapján a köztársasági elnökhöz lehetne fordulni ebben az ügyben.
dzsaszper 2010.07.20. 14:34:17
A demográfiai hekyzettel viszont nem ártana kezdeni valamit, és az állandó hozzányúlás, és z egyre több minden elvétele nem segít a helyzeten. Ld. www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=135846
revizor 2010.07.20. 15:49:05
Mária néni 2010.07.20. 16:21:27
dzsaszper 2010.07.20. 16:58:32
copy-paste a legfrissebbek közül
# Mária néni: @dzsaszper: A demográfiai helyzetet és a gyermekvállalási készséget nem a segély fogja javítani. A... (2010.07.20. 16:21) Szocpol béklyó
dzsaszper 2010.07.20. 17:06:24
Amiatt, mert van aki meghal gyógyszertúladagolásban, még nem feltétlenül a gyógyszer a hibás -- amihez hasonlóan nem a segélyek léte a fő probléma szerintem.
Mária néni 2010.07.20. 17:40:05
Viszont itt nem valaki halt meg gyógyszertúladagolásban, hanem lehúzták a gyógyszereket a WC-n amíg a betegeknek nem jutott.
A segély jó dolog. Szükséges. De csak annyit kell osztogatni, amennyit elbír az ország. És azoknak, akik rászorulnak.
nem arra való, hogy megvásáolja a hatalmat magának egy despota réteg. Mert itt az megy.
dézsàvü 2010.07.20. 22:22:15
Egyébként az 1999. évi LXIX. Törvény-re gondoltam.
dzsaszper 2010.07.21. 08:33:47
Az 1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről szól, a szabálysértések a bűncselekmények kistestvérei. Pl. ha elég kis értékben lopsz vagy rongálsz, az szabálysértés, nem vétség vagy bűntett.
Egy az állammal és hitelintézettel kötött jelzálogszerződésnek nem látom közét a szabálysértésekhez...
dzsaszper 2010.07.21. 08:38:30
Amúgy vitatkoznék a rászorultsági elvvel: jelenleg egy gyermek befektetés az állam számára és az egész társadalom számára is, ami indokolja, hogy ne csak a rászorultsági elvet nézzük és a szocpolra ne csak mint segélyre nézzünk.
Mit bír el az ország? A szocpol tipikusan az a családtámogatási forma volt, aminek jelentős része ÁFÁ-ban, adókban és járulékokban igen hamar visszafolyt az államhoz... Magyarul a kiadások bevételeket is indukálnak (ha nem is 1:1 arányban). Ezt is figyelembe kell venni amikor azt nézzük, mit bír el az ország.
Mária néni 2010.07.21. 09:55:43
Most akkor azt mondod, hogy a mások adójából kifizetett segély még hasznost is hoz az államnak, mert a segílyesek elverik a pénzt.
Sőt, minnél magasabb adótartalmű cikkeket vásárolnak, annál jobb! Így nő a GDP attól, hogy a segélyesek alkoholt és a cigarettát vesznek.
dzsaszper 2010.07.21. 10:26:59
Hanem azt mondom, hogy össz-társadalmi befektetés az, hogy felnő egy gyerek, majd 18-25 év múlva adó- és járulékfizető lesz.
Ehhez nem árt garantálni, hogy ez a befektetés ne alkoholra és cigarettára menjen.
dézsàvü 2010.08.02. 21:43:07
Neked a dolgok megközelítésével alapvető problémáid vannak. Túl komolyan veszed magad, és a dolgokat is, pucros pl. jól vágta le a lényeget.