aki 2008 nyarán vette fel, az egyrészről sokat szív. másrészről pedig nagyon tudatlan volt, HA nem tudta, hogy évtizedesen alacsony áron kapja a hitelt, SOHA nem lezs többet annyi a törlesztő a teljes futamidő alatt.

azt mondják, hogy a jó döntések a tapasztalaton alapulnak. a tapasztalatot pedig a rossz döntésekkel lehet megszerezni. ha valaki teljesen kifeszítette magát 2008 nyarán hitellel, annak már megvan a tapasztalat.

Azt is erdekes lenne tudni, ha a frank most 100 Ft-os szinten allna es a kedves delikvensnek kevesebbet kellene fizetni akkor is posztolna-e a "siralmait"... En az egeszben azt latom problemasnak, hogy egyesek a fizetesuk nagyon nagy szazalekat kitevo hiteleket vettek fel, s most mikor "dol be a buli" akkor azt hiszik 1-2 sirammal majd valaki kitalalja helyettuk a megoldast. A megoldasoknak pedig se szeri se szama, pld: 1, jobb munkahely keresese (esetleg tobb munka bevallalasa) -> tobb fizetes, 2, torlesztes atutemezes 3, ingatlan "elpotyal" s vissza kell koltozni egy kisebb ingatlanba, vagy alberletbe, stb. Ja hogy ezek fajdalmas dolgok ? Na ja, hat ilyen az elet...

A postbol az is kitunik, hogy a kedves postolo szerint a bankoknak a NEM hiteleseken hanem a beteteseken (is) kellene elverni a port, mikor vegulis nekik (beteteseknek) koszonheti hogy egyaltalan penzhez jutott a kolcson eseten... nagyon irritalo, ha valaki a penzt csak felvenni tudja, vissza nem akarja fizetni, sot szerinte akik a hitel adjak azok huzzak meg magukat valsag idejen, mert hat vegulis a hitelfelvevonek MINDIG MINDEN jar....

Nézzük a másik oldalról:
Van egy ember aki felvesz az én devizámban egy másik országban egy hitelt. Odaadom neki bizonyos kamaton, és az épp aktuálisárfolyamon. A kamatot úgy állapítom meg, hogy az a pillanatnyi körülmények között nekem megérje. Telik-múlik az idő egyszercsak az ország ahol kölcsönvették a pénzem majdnem államcsődbe jut. Ez kockázat engem terhel. A nem fizetésre biztosíthatom magam, de ennek díja van, amit természetesen beárazok a hitelkamat mellé. Ez az országkockázati prémium. Ez a prémium csak akkor csökken, ha csökken a nemfizetés kockázata. A jelenlegi körölmények között hiába kisebb az átváltási árfolyam, a kockázati felár alig csökken.
Amit nem mondtak el a bankok a hitelfelvevőknek: nem csak az árfolyamingadozással kell számolni, hanem az országkockázattal. Jah, ha minden szép és jó, könnyen megfeledkezünk a kockázatokról...
Prsze szerintem a hazai hitelnyújtó bankok is rátesznek egy saját kockázati felárat ami aztán végképp nem etikus.

@uns97: Pontosan hol láttad a posztban leírva, hogy a posztoló szerint a betéteseken kellene elverni a port? És azt, hogy nem akarja a hitelt visszafizetni?
A hitelfelvevőnek fizetnie KELL, ezt senki sem vitatja. De a tisztességes, korrekt bánásmódhoz egyáltalán nincs joga? Mert szerintem ez az, ami JÁRNA neki.
Mutass egy olyan szerződést a hitelszerződésen kívül, amit csak az egyik félnek kell betartania... erről van itt szó.

@Szerencsefia: Én meg úgy tudom, a kockázatot a bank vállalja, hiszen ezért kéri a kamatot, nemde? :)

"A kamatot úgy állapítom meg, hogy az a pillanatnyi körülmények között nekem megérje."
Hát akkor nagyon szarul állapítottam meg és sajnos egy esetleges válság bekövetkeztekor kevesebbet nyerek, vagy akár bukok az üzleten.
Ha mondjuk építési vállalkozó vagyok és az építkezés közben felmegy a tégla ára, akkor is átírhatom a vállalási szerződést önkényesen?

A hitelnek alkotmányos jognak kellene lennie, hiszen jól használva hozzájárul az egész társadalom fejlődéséhez. A posztíró szinte csak aközött választhatott, hogy felvegye a hitelt vagy ne, hiszen a feltételek nagyjából hasonlóan egyoldalúak voltak.
Forinthitel az irgalmatlan kamatok miatt kilőve, választhatott az euró és a svájci frank hitel között.
A bankok szemétségéről annyit, hogy én 3 évvel a hitelfelvétel után kaptam felszólítást, hogy fizessek valami folyósítási költséget, közben meg már vissza is fizettem a hitelt. PSZÁF-fel fenyegetőzés bevált, lemondtak róla.

@aum: Alkotmányos jog? Ezt meg hol hallottad? És kinek a pénzéből kéne mindezt biztosítani? A hitel egy lehetőség és egy termék. Ennyi, semmi több. Nem a farok csóválja a kutyát. Ha a gazdasági lehetőségek olyanok, akkor van hitel, nyaralás, drága kocsi, nagy ház, ld. nyugati demokráciák. Banánköztársaságokban mindez csak az elit kiváltsága, aki sanyargatja a prolikat. El lehet dönteni, hogy Magyarország hol van a kettő között és mit lehetne tenni. A banki szuperprofit meg illúzió. Könnyedén lehetne ugyanakkora veszteséget is csinálni (a posztíró törlesztője mondjuk csökkenne 7%-al),aztán előbb utóbb a betéteseknek lehet fityiszt mutatni, vagy az adófizetőknek beszállni mint a BKV-nál és a MÁV-nál.

Egy ingatlanhitel portfolió már akkor horribilis veszteségeket tud csinálni, ha évente 100-ből 7 hitel bedől, márpedig mostanában bedől és nem lehet elárverezni az ingatlanokat normálisan. Márpedig itthon jelenleg nem lehet, mert a piac beállt, alacsonyak az árak, meg amúgy is télen nincs kilakoltatás stb. Csak a stróman vesz ingatlant, aki aztán baseballütővel kerget ki a házadból. Aztán ha ilyennek adja el a bank, akkor kijön a Fókusz, meg a VÉSZ, a politika meg világvégét kiállt.

Ha rend lenne ebben az országban és mindenki tisztességesen a dolgát tenné, akkor nem lenne magas országkockázati felár, elértéktelenedő forint, IMF, veszteséges állami cégek.

@hitelkarosultak: Rosszul gondolod. A kamatot azért kérsz, mert lemondasz a pénzed azonnali felhasználásáról. A kockázati felárat pedig azért, mert olyan helyre adod ahol megvan az esélye a nem fizetésnek. De ezt a kockázati felárat nem te teszed zsebre, hanem kifizeted biztosításra.

Ha Te építési vállalkozó vagy, hidd el lesz annyi eszed, hogy beleépíts anyagköltség kockázatokat az ajánlatodba. Vagy ha nem, mert erős az árverseny, akkor kötsz opciós szerződést ha már biztos az üzlet, tehát veszel téglát későbbi szállítással opcióra, és max csak az opciós díjat kockáztatod.

@Szerencsefia: "A kamatot azért kérsz, mert lemondasz a pénzed azonnali felhasználásáról."
Azaz kockáztatom azt is, hogy esetleg sosem kapom vissza a pénzem.
Igazából mindegy is mibe, a kulcsszó az, hogy beépítem. Mert ez nekem egy költség, ahogy te is írod:
"Ha Te építési vállalkozó vagy, hidd el lesz annyi eszed, hogy beleépíts anyagköltség kockázatokat az ajánlatodba."
Na, a banknak nem volt ennyi esze, de nincs is rá szüksége, ha utólag kénye - kedve szerint változtathat a játékszabályokon. :)

kicsit árnyaltabb a kép szerintem.
Az tiszta sor, hogy a devizában felvett hitel kockázatos, nem lehet tudni hogy alakul az árfolyam és a (referencia) kamat alakulása.
De azért az furcsa:
- ha a szerződésre vonatkozó kamat emelkedik, amikor mindenféle CHF és EUR kamat csökken, majdnem 0 lesz, de ez nem érdekli a bankot, a törlesztő részlet ezen tendenciáűval ellentétesen növekedik
- teljesen átláthatatlan, hogy miért emelhetnek kamatot, és milyen objektív tételeknél LENNE KÖTELEZŐ csökkenteniük
- ahogy az árfolyamokkal játszanak, vételi és eladási árfolyam sávot növelik, ezzel bevételt növelnek, (nem meglepő módon ilyenre nincs joguk szerződés szerint sem, ÁSZF szerint sem)
- bizonyos bankoknál többfajta árfolyam van, van 1 hivatalos és van 1 a bankhiteleseknek. az első vételi/eladási ár sávszélessége 0,3%, a másodiké 3%. Ha felmerül benned, hogy te miért nem az másikon fizetsz, a válasz, hogy az neked nem jár, neked ez van, ennyi
- ha előre gondolkodnál és lenne szabad pénzed, és jó árfolyamnál vennél CHF-et/EUR-t, hogy azzal törlessz, ha megint elszabadul az árfolyam, na ezt nem lehet, mert te nem CHF/EUR hitelt vettél fel hanem CHF/EUR ALAPÚt, és a kettő közötti különbség pont az, hogy nem fizethetsz adott devizában (öngondoskodás kizárva, banki profit garantálva)
- még egy érdekes dolog: ha részletesebben elolvasod a THMről szóló korméányrendeletet, abban az van, hogy a THM számításba bele kell venni az össze költséget, díjat, fizetendő tételt, ami adott konstrukciónál felmerül, feltéve, hogy neked csak ez a kapcsolatod a bankkal. Ebbe akár beletartozik akár a vételi/eladási árfolyam közötti különbség. egyes bankok így is teszik, egyesek nem. Amúgy van benne logika, hiszen a nagy számháborúban az ügyfelet az aktuális fizetendő összegének valami számszerűsítése érdekli, nem valamely elméleti szám...
szóval vannak érdekes dolgok, én ezek miatt most indítok pert (a PSZÁFról inkább ne beszéljünk) mert azt gondolom szó sincs kockázat megosztásról, csak átterhelésről, és ez túl azon, hogy etikátlan, a törvények szellemével, az ÁSZFben és a szerződésben foglaltakkal ellentétes, csak mindenki ***ik rá...

Amúgy látszik, hogy a kommentek többsége a Portfolio-ról jön: mindenki a betétesek pénzéért aggódik. :)
Persze ez is egy szempont, de kár aggódni, amíg a magyarországi bankok a válság kellős közepén is rekordbevételt érnek el...

Nekem 2008. decemberében is 2008. nyarán érvényes árfolyamon akarták folyósítani a hitelt, mert hogy akkor adtam be a hitelkérelem első változatát. Igaz, akkor még más összeget kértem és Ft-ban, nem devizában. Nyitásként mindjárt nem csak a vételi-eladási árfolyam közti különbözetet terhelték volna rám, hanem a teljes féléves árfolyamveszteséget is. Ennyit arról, hogy az ügyfél hogyan tud jól járni a gyengébb ft-nál felvett devizahitellel. Ja, egyébként, aki nyáron vette fel a hitelt, mikor erősebb volt a ft, annak az aktuális árfolyamon számolták át devizára a ft-hitelét. És ez a bankok üzletszabályzatában benne van.

@hitelkarosultak:

"Mutass egy olyan szerződést a hitelszerződésen kívül, amit csak az egyik félnek kell betartania... erről van itt szó. "

Ja, és mindenkit fegyverrel kényszerítettek, hogy vegyen fel hitelt, ugye?

ne legyünk már demagógok!

@Walter Melone: Szóval te sem tudsz ilyen szerződésről...

"Ja, és mindenkit fegyverrel kényszerítettek, hogy vegyen fel hitelt, ugye?"
Ez nem demagógia véletlenül? :)

Pl. egy mai magyar fiatal párnak esélye sincs saját lakásra hitel nélkül, ha a szülők nem segítenek. Egyszerűen nincs más választásuk, ha családot akarnak alapítani. Ez tény.

Inkább örülnöd kellene hogy téged láthatóan nem érint ez a hitel téma, nem pedig fikázni azokat, akiknek a bank az arcába röhög.

@hitelkarosultak:

Hol van az törvénybe iktatva, h saját_tulajdonú_lakással kell rendelkeznie mindenkinek?

Sehol Európában nem ilyen magas a magántulajdonú ingatlanok aránya a bérlakásokéhoz képest mint nálunk.

Talán ezen kellene elgondolkodni!

Másrészt, fedezet nélkül hitelt felvenni marhaság. Ha meg a kecó a fedezet, akkor ne tessék sírni, ha viszi a bank!

@Walter Melone: "Sehol Európában nem ilyen magas a magántulajdonú ingatlanok aránya a bérlakásokéhoz képest mint nálunk."

Talán azért, mert itt nincs normális bérlakásrendszer? A feketén kiadott albérleteket nem nevezném annak. Oda nem lehet családot alapítani és a nyugdíjból sem igen jön ki a bérleti díj.
Ezen majd te is elgondolkodhatsz, ha nálad is aktuális lesz valamelyik.
A magántulajdonnak nincs igazi alternatívája nálunk.

"Ha meg a kecó a fedezet, akkor ne tessék sírni, ha viszi a bank!"
Ez aztán az érv, köszönjük. :)

@Walter Melone: Csatlakozom az előttem szólóhoz.
Veszel egy mondatot, nem csak te, hanem a hozzád hasonló társadalmi panelekben gondolkodók és szajkózod. Azon túl, hogy belegondolnátok, hogy ez mit jelent a gyakorlatban, vagy hogy adoptálható-e a magyar viszonyokra. Az is jellemző, hogy ezek a panelek általában a hatalom birtokosainak érdekeit szolgálják.

@hitelkarosultak: @teknős:

Nekem nincs hitelem. Nem vagyok gazdag, de tudom meddig terjednek a pénzügyi lehetőségeim.

Jól élek. Az átlagnál jobban.

Csak magamnak köszönhetem.

Ne akarjátok az bemagyarázni, h én valami őrült vagyok, és az a normális, h nyakra főre fedezet nélkül veszünk fel hiteleket!

Sütőhitel!? Még ez is?

Ugyan már.

Annyira nem védhető sem morálisan, sem pénzügyileg ez a siránkozás.

Hazardíroztak, nem jött be. Ennyi.

Össze-vissza beszélsz. Ez a bejegyzés konkrétan egy lakáshitelről szól, hogy jön ide a fogyasztási hitel? Siránkozásról pedig szó sincs.
Szerinted lakáshitel = hazardírozás? Megáll az eszem és visszanéz.

@vic: Teljesen lényegtelen, hogy mennyi most a CHF/EURO kamat az adott országban.
A lényeges az, hogy a bank mennyiért tudja megvásárolni a hitelt. és az bizony épp az országkockázat miatt lényegesen drágább, ebből következően nem fog csökkeni a te törlesztőd sem amíg az országkockázat nem csökken.

@aum: te is írod, hogy szabad volt a választás deviza és forinthitel között, csak a forinthitel drágább volt (legalábbis akkor). Na ennek épp az volt az oka, hogy forintban több költséggel lehetett forrást szerezni, devizában meg olcsóbban. Viszont sokkal nagyobb a kockázat, hiszen az ember a saját hitelfelvételeknél mindig meglévő kockázatai közé (kirúgják, megbetegszik, stb.) még devizakockázat is bekerül (amitől egyébként miden értelmes ember fél mint a tűztől, mert költséges lefedezni (pl. devizaswap-pal lehet, csak magánszemélyként nemigen fog menni) és nem is nagyon lehet tenni ellene semmit. Na most a válsággal épp az változott meg, vagyis devizában sem olyan olcsó már a forrás.
Azért azt minden síró-rívónak a figyelmébe ajánlanám, hogy a többségük még mindig kevesebbet fizet mintha annó forintban vették volna föl a hitelt...

Nekem csak pár kérdésem lenne:
- Ha az egyik fél (károsult) lehet demagóg (ld. egyoldalú szerződés csak itt van, hogy máshogy kezdhetné valaki az életét, stb.), akkor a másik fél miért nem lehet demagóg (fegyver aláíráskor)?
- Hányan olvasták el a szerződéseket, amiket az ügyfelek aláírtak? De komolyan. 20-25-30 éves szerződések megkötése nem tart tovább 30-60 percnél, mikor az aláírás elvisz egy valag időt. Tényleg ez a megfontolt döntés az ügyfél részéről?
- Hány bankot keresnek meg az ügyfelek általában, hogy a legmegfelelőbb döntést hozzák?
- Hogy élhet(ett) meg Mo.-n ennyi hitelközvetítő, akik csak annyit mondtak minden ügyfélnek, hogy a legjobb ajánlatot nyújtják ügyfeleiknek? Közben meg a legmagasabb jutalékot fizetőhőz viszik a kuncsafotot. Megint csak tájékozatlanság.
- Mennyi ügyfél vigyázott arra, hogy elég biztosítéka értsd készpénze legyen ha valami6bármi beüt, és gond merülne fel?
- Hogy lehet még mindig ekkora hülyeséget leírni, hogy a törlesztőrészletek nem csökkentek az elmúlt időben? Már szeptemberben is 15 százalékkal alacsonyabb törlesztőt állapítottak meg a következő fordulóig mint előtte.
- Ha már felhozta mutasson egy építkezést, ami azon az áron fejeződött be, mint amin eredetileg megállapodtak és nem kért utólag növelést a vállakozó! (lásd Margit-Híd, Pécsi EKF beruházások, őröshegyi völgyhíd, bármelyik autópálya építése, soroljam még?)
- És végül komolyan gondolja, hogy a hitelek nagy része tényeg szükséges volt? A tegyünk túl a szomszéd lován is effekt nem játszott szerepet ebben a mérhetetlen hitelezési bummban?

@blackshíp:

2 komment:
1.)
a Magyar országkockázatot megértem az OTP és az FHB esetében. Az összes többi banknál az anyavállalat nem Mo-on van, tud olcsóbb hitelhez jutni, és ott már igencsak a LIBOR (közeli) a piaci kamat. (ha a soproni paraszt tud burgenlandban osztrák kamatozású Raiffi hitelt felvenni, akkor nem gondolom, hogy a Raiffi vagy az MKB vagy akárki nem tud hitelt felvenni Bécsben akárhol...)

Kicsit olyan, mint a MOL aki a szibériai olajat a Brent olajár változását figyelembe véve árazza...

2.)
"A lényeges az, hogy a bank mennyiért tudja megvásárolni a hitelt"

pont ez a nagy csúsztatás... mi köze a hosszú távra (pl 20 év) szerződött ügyfélnek ahhoz, hogy bizonyos források bedugultak. mi köze ahhoz, hogy a 20 éves hitelével szemben a bank nem 20 éves ellenkező irányú ügylettel fedezi magát, hanem mondjuk overnight swapokkal... az időbeli eltérésből (20 év vs. overnight) fakadó kockázat az miért az ügyfél kockázata?

de ha ez így is van, az ügyfél törvényekben foglalt joga, hogy MINDEN objektív tételt ami a törlesztő részletére hatással lehet akár pozitív akár negatív irányban azt a szerződés aláírásakor megismerje. Ne felejtsük el, közjegyző által hitelesített, PTK-ra hivatkozó szerződést ír az ügyfél alá. Ergo, az a törlesztő részlet emelés (és elmaradt csökkentés) ami nincs kommunikálva, az jogtalan, így a kár alátámasztható és peresíthető...

@shawshank:
1. A szintén demagóg kommentelő felszólított, hogy ne legyünk már demagógok. Ez szerintem vicces. :)
2. Hiába olvasom el a szerződést, ha pl. az van benne, hogy előtörlesztési díj a mindenkori hirdetmény szerint.
3. Sajnos a bankok közt nincs igazi verseny, egyik kutya másik eb.
4. A hitelközvetítés szabályozása nem a hitelfelvevők feladata.
5. Nem írtam olyat, hogy nem csökkentek a törlesztők.
6. Mezei építési vállalkozóról volt szó, nem lenyúlós állami beruházásról.
7. Igaza van, a hitelek egy része teljesen felesleges habzsidőzsi volt, viszont sosem állítottam ennek az ellenkezőjét. Jelen posztban pedig LAKÁSHITELről van szó.

Értem én, hogy aki hülye, haljon meg. Csak éppen ennyi erővel mindannyian meghalhatunk, mert mindenkinek vannak gyenge pontjai. Ki ehhez nem ért, ki ahhoz nem. Ezért kellene segítenünk egymáson, mert annak legalább lenne értelme.

Bocsánat, de kimaradt még a poszt válasz részéből, hogy a törlesztőrészlet emelkedését okzhatta olyan akció is (pl. kezelési költség, elengedés, csökkentett kamat az első 6-12-24 hóban, türelmi idő), melyről az "ügyfél" jóindulatúan elfeledkezett az idő múlásával.
Értem én hogy LAKÁSHITELről van szó :), de ott is volt bőven habzsi-dőzsi, és én erre céloztam. Nagyobba költözöm, mert a szomszéd is nagyobba költözött, nincs önerőm egy buznyák se spórolni eddig sem tudtam egy forintot se, de azért én most külön költözöm, soroljam még?)
A hitelözvetítőket, mint tájékozatlansága az ügyfeleknek hoztam fel. Volt olyan ügyfelem, aki hozta a kis kockás lapját, és mindenhol megkérdezte ugyan azokat, majd abból az információbol döntött. Ha nem készülünk fel a döntésre, ne számítsunk arra, hogy jó döntést hozunk. Utána meg csak megy a sírás.
Az utolsó két évben kb 170 szrződést kötöttem egyedül egy kereskedelmi banknál. 1, azaz egy ügyfél vette a fradságot és olvasta el, hogy mit ír alá. Egy 90 éves bácsika, aki csak kezes volt az ügyletben. Az összes többi, aki aláírta a szerződéseket, honnan tudta mit vállalt 20-30 évre?
Nem azzal van a problémám, hogy ha valaki bajba kerül és problémázik, hanem ha ezt teljesen fals információk alapján teszi.
Úgy gondolom a poszt is több rossz/téves infot helyre tesz, csak felesleges hozzátenni, hogy a gonosz bankok így meg úgy, mert ebben a kialakult helyzetben nagy részt vállaltak a kedves ügyefelek is....

Sok minden elhangzott, és ezek azért árnyalják a meglehetősen populista módon felvezetett cikket. A törlesztő részlet sok mindentől függ, és ezt nézhetjük csak az ügyfél oldaláról, de nézhetjük mondjuk az egész rendszer oldaláról.
Az ügyfélnek úgy néz ki, hogy a bankkkal köt egy szerződést, az pénzt ad neki, mondd egy kamatot (kezelésit, stb.), aztán ez mehetne akár 10 évig is. De - és ez minden szerződésben benne van - kikötésre kerül, hogy a bank ezen bármikor, gyakorlatilag bármilyen mértékben változtathat. Hoppá! Ma már ez mindenki számára világos. Mégis aláírja a szerződést? Miért? Miért nem megy olyan bankhoz, ahol ilyen kikötés nincs? Hogy nincs ilyen bank? Miért nincs? Mert a bankok olyan gonoszak? Nem, és itt jön be, hogy rendszer oldalról illene nézni.
A bank nem a saját pénzét adja kölcsön, hanem a betétsekét. A betétesekért éppenúgy verseny van, mint a hitelesekért. Ha felmegy a betéti kamat, akkor a bank vagy emel, vagy elmennek az ügyfelei. Ha emel, akkor vagy tönkre megy, vagy emeli a hitl oldalt is. Ha nem emel, tehát elmennek, akkor kérik a pénzt. Amit nem tud odaadni, mert éppen nálad van, aki házat épített belőle. Itt van igazából a válasz a kérdésre. A bank nem tudja felmondani a te hitelszerződésed, hogy most ő fizetné ki a végtörlesztési díjat, de te add vissza a pénzt, ami nem a tiéd, hanem a betétesé. Nyilvánvalóan ez rendszer szinten elég katasztrofális lenne, ezért mégis csak bekorlátozzák a bankokat: a hitelt nem teheti idő előtt lejárttá, de - cserébe - egyoldalúan emelhet.
Jobb lenne egy olyan egyenlő viszony, ahol te végtörleszhetsz, de a bank is kényszeríthet erre? Mert akkor nem lenne szükséges egyoldalú módosításra. Egyenlő felek lennétek: ha neked kényelmetlen, akkor felmondasz, és végtörlesztesz, ha a banknak kényelmetlen, akkor ő mond fel, és végtörlesztesz.
(A fenti képlet hozzászólásnyira egyszerűsített volt, hiszen a külföldi anyabankok tolják a forrást, azaz a belga, osztrák, amerikai betétek vannak itt, ráadásul ma már a forrás oldali finanszírozás jelentős részben tőkepiacról történik, vagy bankköziről, ott pedig elég gyorsan lereagálják az ország és intézménykockázatokat, magyarán hiába adnak a svájci Jürgennek 2%-on CHF hitelt, a magyar banknak ezt megfejelik még + 2%-kal, mert nem biztos, hogy visszaadja, mert bedől, mert lehet, hogy itt lesz izlandII, stb. Természetesen ez ennél lényegesen összetettebb, de talán érthető, hogy miért mellébeszélés, ami most egyébként megy.)
De persze megy a mély-mocsár populizmus, hogy a nép fizeti a bankokat... A birka népet nyírják a bankok, ez igaz. De a birka nem nép nem akar oroszlán lenni, hanem akar egy nagy oroszlánt, aki megvédő őt a puli kutyától. Na, ez az, ami nem megy.
Azt igenis biztosítani kéne, hogy egy hitelből könnyen tudjál szabadulni, és akkor amikor a gaz bank emel, keress egy jobbat. Ha nincs jobb, akkor valószínűleg ez a piaci ár, ha viszon van jobb, elmész, drága bank meg tönkremegy, vagy alkalmazkodik. De amíg a birka csak béget, mert nem jó, és oroszlán álmodik, ahelyett hogy fogat és körmöt akarna magának, hogy maga is oroszlán lehessen... Ahogy demokráciához demokraták kellenek, úgy piacgazdasághoz tudatos fogyasztók...

@lostrider:

jó meglátás.
Fontos lenne tisztázni, hogy mire is szerződsz a hitelnél. Nyilván nem a szerződött adott pillanatban vonatkozó kamatra. Szerintem akkor teljes a kép, ha látja az ügyfél a mechanizmust (más akit érdekel), az árazási képletet. Pl beazonosított referenciakamat és KOMMUNIKÁLT korrekciós tényezők, netán OBJEKTIVAK és NYOMONKÖVETHETŐEK az ügyfél számára. Egyébként ez van leírva az ÁSZFben a törvényre hivatkozva, hogy csak ilyen esetben van joga a banknak módosítani...betartja a saját ÁSZFjét?
Tojik a szimmetria elvre is... ( ha emelnek valami miatt, akkor csökkenteni is kell ha kedvező változás történik)

Én azt gondolom, hogy egy beazonosított referencia kamat (pl valamilyen havi,heti LIBOR,BUBOR kamat) + marge-ra szerződik az ügyfél. A marge lehet fix (+y%) vagy relatív (pl másfélszerese...kétszerese...stb.) vagy kombinált (3%alatt fix 2%, afelett másfélszeres) vagy lehetne más mutatókból levezetni, akármi, csak érthető, változtathatatlannak kell lennie. Szerintem erre szerződik az ügyfél, az ezen belüli mozgás az ügyfél kockázata, ha más változik az a banké... Ez nem óhaj sóhaj, erre van törvény szerint joga az ügyfélnek.

semmi ilyen nincs.

gyakorlatban azt nézed, hogy leszerződsz 5,3%-ra, amikor a CHF LIBOR 2,2% volt, tehát Marge: 3,1% (másfélszeres). Eltelik egy-két év, válság, ügyleti kamat: 6,8%, CHF LIBOR: 0,5%, Marge: 6,3% (duplája a szerződéskorinak!!!, több mint 12szerese az aktuális LIBORnak... WTF?!)

- hol van ez kommunikálva?
- kit érdekel az ügyfélportfolió, ha te épp fizetsz? más bedőlt hitelét a jó adóson szedik be? pl a T-Com számlán külön sor jelenik meg, hogy telefon szolgáltatás 100Ft, de mivel többen bedőltek, tetszik még fizetni 20 Ft-ot? de ha jogos is, hol van leírva, hogy milyen határon belül mozog? vagy az ügyfélportfolio 1%-os romlása, a kamatodban ?5 változást okoz?
-országkockázat? osztrák/belga/német banknál? multi cég tud ország határon kívül hitelt felvenni, multi bank nem?
-válságnak talán vége, visszatérnek a devizahitelek is, de törlesztőcsökkentés sehol...
ez a bank szempontja.

az ügyfél szempontja egy szerződéses jogviszony, azon felett beszedett nem kommunikált nem alátámasztott pénz az károkozás...
nameg az, hogy ő realizál "veszteséget", magyarországon bank nemigen...

ne érts félre, nem azt mondom, hogy fillérre az ajánlatban szereplő összeg jogos fizetendő... de a kockázatmegosztás, tehermegosztás szerintem jogos elvárás... ennek írmagja sincs...

@vic: MEg fogsz lepődni, attól, hogy anyabankja van, még nem oylan könnyű forrást betolni.
Egyrészt a transzferárazás miatt (nem adhat a piaci kamat alatt a lányának sem - nehogy adóelkerüljön - a piaci kamat meg már tartalmazza az országkockázatunkat is. Arról meg nem is beszélve, hogy a legtöbb külföldi anyával rendelkező banknál épp az volt a probléma, hogy az anya volt iszonyúan forráshiányos (nálunk kicsit ésszerűbben hiteleztek a bankok az utóbbi időben mint tőlünk nyugatabbra), tehát ha akart volna se tudott volna betolni.
És újra: nem a LIBOR+ 0,5-ön kapja a szerencsétlen bank sem a CHF-et, azt csak Jürgen kapja úgy, hiába nézed. És hogy miért nem hosszútávú ügyletekkel fedezi a forrásigényét? egyszerűen azért, mert a) iylen hosszútávúak gyakorlatilag nincsenek a bankközi piacon, b) ha mégis, akkor baromi drága lenne és nem 5,3-12%-os kamatod lenne, hanem sokkal több... Akkor viszont már ugye ez is túl drága lenne, mint a mostani árfolyamkockázat nélküli forinthitelek, amiket valamiért senki sem akart felvenni...
Arról meg már ne is beszéljünk, hogy nem csak növelték, csökkentették is a bankok a kamatokat, csak olyankor senki nem szokott sírni.
És nagyon egyet kell értenem lostriderrel: neked sem lenne jó, ha nem lehetne kamatot módosítani, cserébe bedőlne a bank... (mert ugyebár akkor is lejárna a hiteled hirtelen a felszámolás során)

@blackshíp:

arról szó sincs, hogy egy bank csődbe menne... ne sarkíts...
és arról sem, hogy LIBOR+0,5%-on kéne tartani az ügyleti kamatot.
Azt jeleztem, és ez nem ment át neked, hogy az ügyfélnek joga van pontosan, teljeskörűen tudni, hogy mikor mitől változhat a kamat, mikor mitől kell változzon a kamat, és mindezt a szerződés aláírásakor... amiről nem tud az nem jogszerű...
na ez nincs most így... és nem a törvényekkel van baj, hanem a betartatással...

a többi, csak duma, függően attól, hogy hiteled van vagy bankban dolgozol máshogy látod a helyzetet...

nem tud helyett nincs tájékoztatva megfogalmazás helyesebb

@shawshank: Jogos, valóban. Köszönöm az észrevételt, kiegészítettem a posztot.

@lostrider: Érdekes meglátás, de ugye a bank nem kizárólag a betétesek pénzét (hanem annak többszörösét) helyezi ki hitelek formájában. Tehát ha ki akarja fizetni őket, azt a hitelek felmondása nélkül is megteheti. Emiatt tehát nem kell kamatot emelnie.

A valódi forrást tényleg bankközi hitel formában biztosítja, az éppen aktuális kockázati felárral. Erre hivatkozva emelték a kamatot ugye. Meg a bedőlt hitelek számának növekedésére is fogták...

De ehhez nekem mi közöm? Főleg, hogy nem látom az ellentételezést, ha mindenki rendesen fogja fizetni a törlesztőt, akkor csökkenni fog a havi részletem? Na, persze. Az országkockázat pedig hiába csökkent az államcsőd körüli szintről, emiatt a kamat egyértelműen nem mérséklődött. A svájci jegybanki alapkamatról meg ne is beszéljünk.

Szerintem meg igenis állapítsa meg a bank már a szerződés megkötésekor, hogy mennyi a kamat. Ha én tudom vállalni hogy 30 éven keresztül fizetek mint a katonatiszt, akkor ő is tudjon kalkulálni egy egészséges marzsot.

De ha mégsem megy (bár ennyi dolguk lenne), akkor pedig mondják azt, hogy mindenkori alapkamat + országkockázat + 2%, oszt jónapot. Nem pedig ilyen hülyeségek, hogy pl. felment a bankfiók bérleti díja, meg a Parker toll ára. Mert ilyennel is próbálkoztak indoklásképpen.

Szóval én vic-kel értek egyet.

@hitelkarosultak: Van olyan, mikor előre megállapítja a bank a kamatot: pl. a forinthiteleknél nem nagyon emelgettek. Cserébe viszont drágább is. Ha abszolut fixre szeretnéd, akkor lényegesen drágább lenne a kölcsön. Akkor meg az lenne a baj...

Azzal egyébként én is egyetértek, hogy jobb lenne, ha teljesen követhető szisztéma szerint emelnék a kamatot és ez előre meghatározott lenne, de erre most azért vannak törekvések (kódex, belső szabályok).
(Más kérdés, hogy én például szeretném a villany- vagy gázszámlámat is megérteni, de abban is vannak olyan tételek, amik ezt megakadályozzák és általam nem ellenőrizhetőek (pl. hőmennyiségdíj) szóval ez a banki viszonylatban nem egyedülálló.

Örömmel vettem tudomásul, hogy a hitelesek "védelmében" megtett intézkedések mennyire meghatották a bankokat.
A tőketartozásom az elmúlt két év alatt közel 5 millió forinttal emelkedett,a pontos törlesztés ellenére.

Bármelyik "mentő" intézkedés igénybe vétele esetén a tartozásom nem csökken, hanem tovább emelkedik /Futamidő hosszabbítás,áthidaló hitel stb.Az ügyintézők a magas lóról beszélnek és nem adnak tájékoztatást kellő módon.

Továbbá örülök,hogy a kezdő törlesztő részlet már 60%-al emelkedett, következő félévtől ismét emelik vakkantotta telefonon az ügyintéző.

Megérdemlik,hogy több százezer üres lakásuk legyen elviselhető részlet mellett pontosan fizető adósok helyett.

Továbbá sok adóstársam nevében is kikérem a felelőtlen hitelfelvevő jelzőt, mivel szerintem az emberek nagy része akkora törlesztő részletet vállalt be,amennyi ki tud fizetni.

Lehúzlak országból "ha nem tetszik, el lehet menni", igaz?

Mondta egyik hozzáértő politikusunk...........

@Raiffeisen

Csatlakozunk,ugyan ebben a cipőben járunk!

a tőketartozás, amennyiben devizában vettél föl hitelt valószínúleg nem emelkedett, hanem csökkent, csak nem forintban, hanem abban a devizában, amiben hitelt vettél föl.

ahogyan már korábban írta valaki, a legális bérlakások arányát növelni kellene

azt pedig 20 évvel a rendszerváltás után most tanuljuk meg, hogy a kapitalizmusban (is) van olyan ember, aki egész életében becsületesen dolgozik, mégsem kap annyit a munkájáért, hogy egy lakást vehessen belőle.

@hitelkarosultak: "Pl. egy mai magyar fiatal párnak esélye sincs saját lakásra hitel nélkül, ha a szülők nem segítenek. Egyszerűen nincs más választásuk, ha családot akarnak alapítani. Ez tény."

Miért, elő van írva, hogy saját lakásban kell lakniuk? Ugyanúgy nem kötelező, mint hitelt felvenni! Sok-sik derék embert neveltek fel szüleink, nagyszüleink bérleménybe, albérletben!!

Sok-sik=Sok-sok, bérleménybe=bérleményben

@nezavarjmasokat: És ők (szüleink, nagyszüleink) vajon hol vannak most? Mert én egy nyugdíjast sem ismerek, aki albérletben lakik. (Max. önkormányzati bérlakásban, kedvezményes bérleti díjért.)
Amúgy pont arról a korosztályról beszélsz, akik a 90-es években kedvező áron (jellemzően a piaci ár feléért) megvehették az önkormányzattól a bérlakásaikat. Elhiszem, hogy ez akkor hitel nélkül is ment, nekem is menne, ha lenne rá lehetőségem.

A feketén kiadott albérletekről meg kár ódákat zengeni, annál is inkább, mivel te sem albérletben laksz ha jól sejtem. Szóval hagyjuk már ezt, hogy nekem ugyan saját házam van, de a parasztoknak legyen csak elég egy bérlakás.

@hitelkarosultak: Azért ne feledkezzünk meg arról a nagyon sok nyugdíjasról sem, akik "öregek otthonában" laknak a nyugdíjuk ~80%-ért. Orvosi felügyelet mellett, kulturált körülmények között, teljes ellátással.

Azonkívül van még nagyon sok "önkormányzati bérlakás" is, ezeket is túlnyomórészt nyugdíjasok lakják. Akik még féláron sem tudták azt megvenni. Megemlíteném még a nagyszámú MÁV nyugdíjast, akik közül nagyon sokan a régi szolgálati bérlakásukban laknak.
De tudnék még példákat sorolni.

"Mert én egy nyugdíjast sem ismerek, aki albérletben lakik." - ez igaz lehet, még most. De én tudom, hogy az USA-ban és Kanadában bizony albérletben lakik nagyon sok nyugdíjas. Olyanok, akiknek fiatalon saját nagy családi házuk volt, minden hálószobához külön fürdőszobával. (Gyereknevelés Kanadában csak így engedélyezett, különben elveszi az állam.) Nagyon sok nyugati országban már hatalmas nyugdíjas apartmanok épülnek, kifejezetten albérletnek.

El kellene jutni nekünk is oda, hogy mindenki a jövedelmének megfelelő lakhatással rendelkezzen.

@dézsavü: A hozzászólásom főleg arra vonatkozott, hogy nyugdíjból NEM LEHET teljes árú bérleti díjat fizetni még úgy se, ha a tulaj nem fizet utána egy fillér adót sem. És ez még egy darabig így is lesz, tehát ez nem valódi alternatíva.
Ezért ma Magyarországon előrelátó gondolkodásnak nevezhető, ha valaki saját tulajdonú lakást szerez addig, amíg még tud dolgozni.

Aztán, ha pl. a saját tulajdont valaki később eladja és nyugdíjas otthonba, albérletbe megy, az teljesen más tészta...

"El kellene jutni nekünk is oda, hogy mindenki a jövedelmének megfelelő lakhatással rendelkezzen."
El kellene jutni nekünk is oda, hogy mindenki a megélhetésnek megfelelő jövedelemmel rendelkezzen.

@hitelkarosultak: Az az előrelátó gondoskodás, hogy amíg tud dolgozni, addig a pénzt félrerakja, nem a banknak adja törlesztőrészlet formájában, és akkor majd idős korában is tud lakást bérelni.

@karosszékely: Oké, de amit félrerakna, az megy a főbérlőnek, ha nincs saját lakás. A kettő együtt nem nagyon megy ilyen bérszínvonal mellett. Ráadásul albérletbe családot alapítani nem igazán lehet. (Állandó lakcím hiánya, költözéskor iskola óvoda messze kerül, stb.)

De kicsit eltértünk a tárgytól, van már egy vitaindító poszt ebben a témában:
hitelkarosultak.blog.hu/2010/03/01/duhongo_lakashitel_vs_alberlet

Amúgy meg mi ez, hárman egy ellen? :D

@hitelkarosultak: Nem értek teljes mértékben egyet a válaszoddal. Mo.-on egyre több embernek kell lassan tudomásul venni, hogy soha nem lehet saját tulajdonú lakása. Tudom, hogy keményen és kegyetlenül hangzik, de ez a kapitalizmus! Ezt akartuk, nem? Erre szavaztak a Zemberek.

"El kellene jutni... oda, hogy mindenki a megélhetésnek megfelelő jövedelemmel rendelkezzen." - Ez a kommunizmus. Mindenkinek szükségletei szerint! (Még mit nem?)

@hitelkarosultak: Abban azért megegyezhetünk szerintem, hogy ugyanannak a lakásnak a bérleti díja (jelenleg mindenképp) alacsonyabb, mintha törlesztőrészletet fizetne rá. Ezt a különbséget lehet félrerakni, gyűjteni (jobb esetben befektetni, megforgatni), és ha jól megy, akkor lesz pénz a nyugdíjas évekre is.

@dézsavü: Magyarországon az embereknek tradicionálisan egy vagyontárgyuk van és ez az ingatlan. Én azt látom, hogy kialakulóban van egy tendencia, ami oda vezet, hogy lassan de biztosan ezt is elveszítik. Nemcsak a behitelezett ingatlanok okán, de amiről nagyon kevés szó esik, hogy az elmúlt néhány évben a rezsiköltség a többszörösére nőtt. Lassan luxus lett a fűtés, nevetséges, hogy egy húzósabb hónapban a minimálbér kétharmadát oda kell adni csak azért, mert mi az oroszoktól vesszük a gázt a piaci ár 130 százalékáért.
Nem hiszem, hogy a zembereknek ez kellene, vagy hogy erre szavaztak volna, mivel erről nem is kérdezték őket. Ez nem kapitalizmus, csak annak egy vadhajtása.

És ez az ún. lecsúszás még meg is van ideologizálva, már a csapból is ez folyik, hogy nem kell mindenkinek saját tulajdon, meg hogy nyugaton is mindenki bérel. Csak hát tőlünk nyugatabbra VAN MIBŐL bérelni, itt meg nincs. Erre értettem én, hogy el kellene jutnunk oda, hogy itt is mindenki a megélhetést biztosító jövedelemmel rendelkezzen, azaz az ALAPVETŐ szükségleteket ki lehessen már elégíteni, ha az ember dolgozik, vagy ha ledolgozott egy életet. Ennek semmi köze a kommunizmushoz, vagy ha ez az, akkor tőlünk nyugatabbra gyakorlatilag kommunizmus van.

De ez már nagyon-nagyon off.

@karosszékely: Ebben teljesen igazad van, jelenleg (és ez a kulcsszó), de vajon meddig lesz ez így? Elég, ha rászáll az APEH a feketén kiadott lakásokra (és hosszú távon rá fog, ebben biztosak lehetünk), mindjárt nem lesz olcsóbb bérelni.
Aki lakáshitelt vett fel, az kb. 20 évre tervezett, tehát a döntés helyességét igazából csak akkor vizsgálhatjuk, ha már letelt az átlagos futamidő.

@hitelkarosultak: Lehet, hogy az APEH rászáll (kellene is szerintem), de attól még túlkínálat van a lakáskiadás piacán, úgyhogy bérleti díjat emelni nem nagyon lehet, legfeljebb csak a tulajdonosok haszna lesz kisebb (jogosan).

Az tény, hogy nem tudhatjuk, mi lesz 20-30 év múlva, de a jelen helyzetet nézve mindenképp ez a legjobb megoldás, arról nem is beszélve, hogy ha bérel az ember, onnan könnyű váltani (kisebbet bérel, ha megszorul, nagyobbat, ha jönnek a gyerekek, a megtakarításaiból vehet lakást, ha hirtelen változnak a körülmények és jobban megéri venni, mint bérelni), viszont ha a lakáshitelt nyögi, akkor nem nagyon van mozgástere.

@karosszékely: Háát, ha mostantól mindenki rád hallgat és bérel, akkor mindjárt nem lesz túlkínálat. :D

De amúgy igen, egyetértek, jelenleg valóban jobb választásnak tűnik a bérlés.
Amikor meg anno zúgott a hitelezés, akkor meg a vétel tűnt jobbnak. :)

@hitelkarosultak: Részben jogos, amit mondasz, de azért itt is van egy olyan kompenzáló tényező, hogy a jelenleg a piacon lévő eladó lakások ebben az esetben, érdeklődés hiányában átalakulnának bérelhető lakásokká, az fedezné nagyrészt az igény, nem lenne ebből nagyobb baj.

És a másikkal is részben egyetértek, mondjuk akkoriban is olcsóbb volt bérelni, mint vásárlásnál a havi törlesztő, de csak olyan 10-15%-kal, az meg valóban úgy tűnt, hogy még vállalható, belefér, szemben a mostani 50-80%-os különbséggel.

@karosszékely: Rendben, ezekkel egyet tudok érteni. Akaratosszékely. :)