Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
egyéb ügyekben (klikk ide)

Hirdetés

https://bankihitelkarosultak.hu/peren-kivuli-egyezsegkotes/

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a Hitelkárosultak blogja egy 2009-ben civil kezdeményezésre létrejött és 2021-ben is aktívan működő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adóssággal küzdők számára, hogy az érintettek ajánlása által megismerjék azokat az ügyvédeket, adósságszakértőket, szervezeteket, akik a legjobb megoldásokat szállították az elmúlt tízenegy-két év során. Ők váltak a blog szakmai partnereivé 2012-től, így konkrét segítséget is nyújtanak a blog látogatói számára, Mindazok az ügyvédi irodák, követeléskezelési szakértők és szervezetek, akik 2012-óta a blog olvasói visszajelzései alapján a legsikeresebbnek és legmegbízhatóbbnak bizonyultak, az alábbi weboldalon lettek egybegyűjtve: bankihitelkaroslutak.hu 

Írásainkat megtalálja az Index címoldalán, a portfolio.hu-n, a bankihitelkarosultak.hu-n és más oldalakon.

Kérjük olvasson tovább...

A blog által ajánlott jogászok, bankügyi és követeléskezelésben járatos adósságszakértők 2009-óta foglalkoznak Magyarországon lakossági adósságkezeléssel. Olvasóink ajánlásai alapján ismerik azokat a megoldásokat, amelyekkel csökkenthető vagy véglegesen megoldható az adósságprobléma, akár végrehajtási eljárás alatt is. Mivel a követeléskezelés szakterületén több mint tizenkét éves gyakorlattal rendelkeznek, így jelentős (használható) kapcsolatrendszerük és válságkezelési tapasztalatuk halmozódott fel az adósságkezelési eljárások területén (peres vagy peren kívül egyaránt).

Keresse a bankihitelkárosultak irodáját, ahol az ügyének megfelelő ügyvédet, szakembert, vagy társaságot fogják kiajánlani Önnek.

Üdvözlettel, Hitelkárosultak blog szerkesztőség

Felhívás!

Hirdetés

https://bankihitelkarosultak.hu/peren-kivuli-egyezsegkotes/

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Itt már mindent láttunk, neked is tudunk segíteni!

E-mail

 Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Keresed a megoldást? Lehet, hogy elévült a tartozásod? Nincs reménytelen helyzet! Írj nekünk, vagy látogass el a 2009-óta működő bankihitelkarosultak.hu weboldalra:

ELÉVÜLÉS ÉRVÉNYESÍTÉSE

ELÉVÜLÉSI IDŐK KISOKOS

MEGÁLLAPODÁS KÖVETELÉSKEZELŐVEL

VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉS

ÍGY LEHET A VÉGREHAJTÁST FELFÜGGESZTENI-INGYENES EBOOK

MEGÁLLAPODÁS INTRUM ZRT-VEL

 

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (54) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (98) behajtás (33) bhke (1) budapest bank (3) Budapest Bank (1) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (268) devizahiteles ügyvéd (136) devizahitel állami megoldás (47) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (128) devizahitel per (144) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (2) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (72) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (14) elévülési idők (3) elévülés kisokos (2) elévülés megszakadása (4) elévült tartozás (8) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (5) fizetési moratórium (2) fizetési nehézség (118) fmh (1) FMH (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (35) hiteltörlesztési moratórium (6) hiteltörlesztési moratórium 2021 (4) hitel sikerek (134) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (2) Intrum Justitita (2) jelzáloghitel (39) jövedelem letiltás (1) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) követelé (1) követeléskezelők (2) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (81) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) Matolcsy (2) matolcsy (3) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) moratórium (7) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) peren kívüli egyezségkötés (1) portfolioblogger (370) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) Schadl György (3) Schadl György és Völner Pál (3) segítség (56) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (56) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (39) tartozás elévülése (2) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végre (1) végrehajtás (81) végrehajtási eljárás (10) végrehajtási jog elévülése (4) végrehajtási kifogás (2) végrehajtás elévülése (1) végrehajtás felfüggesztés (7) végrehajtás felfüggesztése (5) végrehajtás ha nincs semmim (1) végrehajtás leállítása (5) végrehajtás megszűntetése (2) végrehajtás megszüntetése (6) végrehajtó (8) végrehajtói botrány (1) végrehajtó botrány (2) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Völner Pál (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Az évszázad csalása

2012.04.05. 08:51 | Élet a hitel után

Történelem formálás banki módra

Ex-köztársasági elnökünk etikai vétsége meg sem közelíti azoknak a banki agytrösztöknek bűnét, akik olyan kölcsönszerződési konstrukciókat kreáltak, amellyel megalkották a modern kori kizsákmányolás „mintarendszerét”. Az átlagos piacgazdasági viszonyokhoz képest szélsőségesen kiemelkedő profit biztosítása a jogi eszközök tudatos, visszaélésszerű felhasználásával történt. Létrehoztak olyan banki termékeket, amelyet szinte az egész magyar lakosságra, majd a kis- és középvállalkozásokra, önkormányzatokra rákényszerítettek, kétség kívül átírva ezzel a 21. század első harmadának gazdasági történelmét hazánkban.

A koncepció

Az erkölcsi fenntartásoktól mentes stratégia sok éven keresztül működött. A zseniális konstruktőrök csak egy dologgal nem számoltak: a gazdasági világválsággal. Ez azonban tömegesen oly annyira zúzta szét a családok életét, hogy az eddig passzív adósok létfenntartó ösztöne működésbe lépett. Miután több mint duplájára emelkedtek a törlesztő részletek, az emberek próbáltak valamiféle megegyezésre jutni bankjukkal, de rendre falakba ütköztek, sőt agresszív fellépést, tűrhetetlen bánásmódot tapasztaltak.

Hiba a gépezetben

Egyre többen fordultak a fogyasztóvédelemhez, a PSZÁF-hoz és más szervezetekhez, segítségért kiáltva. Ennek köszönhető, hogy napvilágra kerültek a tudatlan és kiszolgáltatott helyzetben levő ügyfelekkel aláíratott szerződéses rendelkezések, amelyek kizárólag egyoldalú és tisztességtelen előnyökhöz juttatták a bankokat.

A deviza blöff

Kiderült az is, hogy az úgynevezett deviza alapú hitelek esetében nem is állt a kölcsönfelvétel mögött deviza, az adósok nem kaptak készhez devizát, csak forintot. Az egész manipuláció csak azt célozta, hogy az előre bekalkulálható forintgyengüléssel devizaárfolyam-különbözet címén extra és tisztességtelen nyereséget vasaljanak be az embereken a bankok.

De mire is? Ha nem volt deviza, milyen alapon számítják fel az árfolyam-növekedést?!
Vajon rendelkeztek-e a bankok az adott időszakban kiadott deviza alapú kölcsönök összegével megegyező  devizakészlettel? Nincs erről szó.

Nem véletlen, hogy a végtörlesztést vagy most az árfolyamrögzítést behozó törvény szerint is devizakölcsönnek minősül az „olyan kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás, amelynél a tartozás nyilvántartási pénzneme euró, svájci frank vagy japán jen, a törlesztési kötelezettséget a hiteladós forintban teljesíti

A hangsúly a nyilvántartási pénznemen és a forintban való teljesítési kötelezettségen van. Ebből van az arcátlan profit, mivel devizában számolják a teljes adósságot, az árfolyam-különbség pedig az egyoldalúan felemelt, megduplázott kamatokat és a kezelési költséget terheli.

Beszéljünk világosan, mondjuk ki :ezt kifejezetten így találták ki!

Most, amikor a globális válság (és egyéb tényezők) még a banki agytrösztök által várt mértéknél is jóval nagyobb és hosszan tartó forintromlást okozott, tömegesen dőltek be a hitelek. A bankok könyörtelenül teszik utcára a magyar családokat, beteg, idős embereket, mindenkit, holott ők idézték elő tudatosan ezt a helyzetet egy nagyon ravasz konstrukcióval.

Ne higgyék, hogy ez nem érinti azokat, akik nem vettek fel devizakölcsönt! Sajnos a hatása az egész magyar társadalomra, gazdaságra kiterjed. Vállalkozások, önkormányzatok mennek tönkre, munkahelyek ezrei szűnnek meg A következmények minden adófizetőre kihatnak, mert az ő terheik fognak növekedni a különböző, kísérletező, kiutat kereső gazdasági kormányzati intézkedések miatt.

Mindez miért? Egy erkölcstelen, mérhetetlenül pénzéhes „banki termék” miatt.

Ne hasson meg senkit a most induló új árfolyamrögzítő rendszer sem! Ez sem kínál igazi megoldást, csak elodázza a társadalmi katasztrófa berobbanását.

Itt van szükség „szabadságharcra”!

Legyünk aktívak! Ne hagyjuk, hogy egész életünk munkájának gyümölcsét mások élvezzék! Ne hagyjuk, hogy még az unokáink is adósrabszolgaságban éljenek!

Rá kell kényszeríteni a bankokat, hogy valódi tárgyalásokat folytassanak saját ügyfeleikkel, és valódi, mindkét fél számára egyformán elfogadható megállapodásokat kössenek, ahogy azt minden más, normális piacgazdaságban megteszik.

Magyarországon úgy tűnik, a tisztességes piaci magatartást önként nem követik a bankok. Tegyünk érte!

A bíróság előtt egyformák vagyunk. Nincs több joga a pénzügyi intézménynek, mint az állampolgárnak. Ki kell deríteni a jogtalan, tisztességtelen, a kölcsönszerződések jóerkölcsbe ütköző pontjait! Nem lehet egyoldalúan kamatot, kezelési költséget emelni, ha annak nincsenek meg a jogilag tiszta feltételei. Nem lehet 20-30 évre az árfolyam-különbözetből adódó terhet kizárólag a fogyasztóra kényszeríteni!

Keresse mindenki igazát és kezdeményezzen jogi eljárást! Kiváló szakemberek vállalták precedens értékű polgári peres eljárások megindítását már eddig is. A helyzet megváltoztatásához nagyszámú perindításra, komoly társadalmi bázisra van szükség.

A több hónap óta késedelmes vagy a bírósági eljárásnál gyorsabb, drámai változást igénylő adósoknak a komplex megoldást nyújtó, válságkezeléssel foglalkozó szervezetek képesek segíteni. A szakértelmet minden esetben meg kell fizetni, de ezek ára messze nem olyan sok, mint azt gondolnák, vagy amilyen összegű kárt okoz a passzív várakozás.

Tömeges, bankokkal szembeni (békés) jogi-pénzügyi fellépés érhet csak el érdemleges, fordulatot hozó eredményt!
 

(A  blog jogi szakértője- volt bankfelügyeleti és államkincstári osztályvezető jogász- ingyenes jogi tanácsadást nyújt)
 

Címkék: segítség tanácsok devizahitel portfolioblogger

393 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr104364793

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anti Anyag (törölt) 2012.04.05. 17:26:07

Megmarad ez az emlékezetekben. Lehet, hogy a haszonért ez nem is érte meg.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2012.04.05. 17:30:18

Egy dologban van igaza a szerzőnek: az tényleg undorító, hogy miközben romlott a forint árfolyama, még a devizában számolt havi részletet is megemelték a bankok. Konkrét példa ismerősnél: 500 CHF helyett 600-ra emelkedett a fizetnivalójuk akkor, amikor a CHF a kezdeti 140 helyett már bőven 200 fölött volt. De ebből a 140 --> 200 (260) a devizahitel valós kockázata, csak a többi a szemétség. Az más kérdés, hogy a bankok már ezért is megérdemelnének nagyon sok szidást, de összeesküvés-elméleteket igazán kár mellétenni.

Joaquin 2012.04.05. 17:31:21

@kamerasmobil: Érvek? Nekem közgazdász végzettségű, banki alkalmazott ismerősöm mesélte ugyanezt. Egyelőre neki hiszek de persze laikusként meggyőzhető vagyok...

tommybravo 2012.04.05. 17:37:08

@bm613: A törlesztő CHF-ben azért emelkedett, mert növekedtek a kamatok. A válság miatt (meg az ország egyéb lúzerkedései miatt) a magyar adósok nagyobb kockázatot jelentenek, rosszabb adósnak pedig magasabb kamatot kell fizetnie. Sajnos a gazdaságunk gyengélkedése kétszeresen is sújtotta az adósok így: egyrészt az árfolyamon, másrészt a kamatok emelkedésén keresztül.

tommybravo 2012.04.05. 17:41:10

Kis önellentmondást vélek felfedezni:

"A zseniális konstruktőrök csak egy dologgal nem számoltak: a gazdasági világválsággal."

"Az egész manipuláció csak azt célozta, hogy az előre bekalkulálható forintgyengüléssel devizaárfolyam-különbözet címén extra és tisztességtelen nyereséget vasaljanak be az embereken a bankok."

Airnold · http://volvosagok.blog.hu/ 2012.04.05. 17:57:37

Senki nem kényszerített senkit devizahitel felvételére. Párhuzamosan ott voltak a forint alapú hitelek is. Aki felvette, önszántából vette fel, mert alacsonyabb a kamata. Másszóval kik szívnak most? A hülyék.

nemecsek ernő áruló 2012.04.05. 18:02:00

@bobijub: 'mindennel gyúrta a hívei agyát, csak azzal az eggyel nem, hogyaszongya "emberek, ne vegyétek fel a ezeket a ganaj hiteleket, mer' tényleg nagyon rá fogtok baszni"'

Felvetésedre a válasz: Csányi Sándor!

mákospacal 2012.04.05. 18:12:51

@Airnold:
Röviden: anyád.
Bővebben: te hogyan oldod/oldottad meg a lakhatásodat?

lyesmith 2012.04.05. 18:17:18

Ha jól gondolom akkor az alacsonyabb kamat miatt vették fel a devizakölcsönöket. (Én is) A szerződésben pedig feketén-fehéren le van írva a árfolyamkockázat.

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2012.04.05. 18:26:34

Emlékszem, egy tavaszi délután volt, valami rajzfilmet néztünk a lányokkal a tévében. Ekkor történt, igen. Meleg is volt, de még nem nagyon, olyan kellemes, langyos idő. Azon gondolkoztam, milyen kellemes ez az idő, mehetnénk egyet a játszótérre, hiszen nem házban lakunk, hanem egy kellemes, ám nem túl drága panel lakásban.
Ekkor csöngettek.
Teljesen gyanútlanul jeleztem vissza, jöjjenek, mi bajom lehet? Ha hitet akarnak téríteni, majd behívom őket kicsit sörözni, ha eladni akarnak valamit, mondom majd nekik, hogy köszönöm, most nem aktuális.
De nem. Két öltönyös úriember volt, szürke öltönyben. Azonnal a Momó című könyv időrablói jutottak az eszembe, és valami elkezdett motoszkálni a fejemben, ott hátul.
Igazolványt mutattak: Egyesült Bankszövetség Hitelkihelyező Munkacsoportja.
Hallottam már róluk, valamelyik fórumon olvastam, hogy néha, ha nincs hiteled, vagy lassan lejár, megjelennek.
Hát, itt voltak. Írásos végzést hoztak, melyben megállapították, hogy egyik hazai banknál sincs hitelem. Majd utaltak arra a bizonyos törvényre, amely előírja, hogy minden nagykorú állampolgárnak kötelessége valamekkora hitellel rendelkeznie.
Persze, védekeztem. Mondtam, hogy van kérem hitelkártyám, íme, és a tévét is áruhitelre vettük, de erre előszedték a fizetési utalásokat, hogy igen-igen, de az én társadalmi helyzetemben ez kevés. Nekem kötelességem több hitelt felvenni, és az lehetőleg jelzálog hitel legyen!
Mondtam nekik, hogy köszönöm szépen, szűkösen bár, de jól élünk, boldogok vagyunk, és nem, köszönjük, nem akarunk semmit. De ők csak erősködtek.
Átadtak egy figyelmeztetést, hogy vagy felveszek hitelt 3 hónapon belül, vagy ők kinéznek nekem egy házat, és azt meg kell vennem. Ha akarom, ha nem.
Ha nem így teszek, kénytelenek lesznek egyéb eszközökhöz nyúlni.

Így kezdődött. Természetesen, ilyen előzmények után elkezdtünk ingatlant keresni, bár láttuk, mostanában annyian kapnak kötelező hitelt, hogy az árak az egekben járnak. De nem volt mit tenni, ki is néztünk egy házat. Igaz, nagy volt nekünk, meg fölösleges is, de féltünk, ha nem lépünk, bajunk lehet.
Kényszerítettek a bankok.

Így vettünk egy házat. Nagy is, szép is, igaz, kicsit drága a fenntartása, de mit tegyünk? Az elvárások, ugye...

A többit már tudjátok. És most nem igazán tudjuk, mi legyen. Az asszony megszokta az új házat, nem akar visszamenni "a panelba a prolik közé", a gyerekek el sem tudják képzelni az életet a kutya és a macskák nélkül, én meg csak számolom a törlesztőket. De mit tegyek? Bele lettünk kényszerítve.

Én nem tehetek semmiről. A körülmények rabja lettem...

is 2012.04.05. 18:36:58

"Létrehoztak olyan banki termékeket, amelyet szinte az egész magyar lakosságra, majd a kis- és középvállalkozásokra, önkormányzatokra rákényszerítettek,"

rákényszerítettek? lehetne részletesebben is hallani a kényszerítés módjairól? nem volt forinthitel? muszáj volt hitelt felvenni, különben kiszúrják a kocsid kerekét? meséljen, mester, isszuk szavát! hogy is volt az a kényszerítés?

:DDDDDDDDD

ősirománszokás 2012.04.05. 18:41:44

Remélem az illető a bankfelügyeletnél dolgozott már akkor, amikor engedték az említett termékeket piacra dobni. Tetszett volna akkor kirohanni vagy végezni a munkáját és szabályozni az aránytalanságokat a szerződésekben (mint ahogy azt Romániában sikerült megtenni még mielőtt tömegessé vált volna a devizahitelezés). Ha objektív akarok lenni a következő történt: A szabályzót nem érdekelte a kockázat, így legalább volt hitelezés. A hitelfelvevők nagy része két pontot hibázott: 1) az árfolyamkockázatokat nem mérte fel és nem tájékozódott, 2) a többség több hitelt vett fel mint amennyire hitelképes volt. Az 1) alól még talán mentesít a tudatlanság a 2) alól semmiképp. És bár sajnálom azokat akik komoly bajba kerültek, baromira nem örülök annak hogy a megoldás szokás szerint adóforintokból mindenki kárára történik, meg annak sem, hogy nyilván mindenki hibás hogy ez tömegesen megtörténhetett, kivéve persze azokat a kedves fogyasztókat akik adott esetben elolvasás nélkül aláírták azt amit eléjük toltak.

Anti Anyag (törölt) 2012.04.05. 18:44:48

Ide többnyire nagyon gazdag emberek írnak.

Lakhatási kényszerről még nem hallottatok?

Az ilyenektől elvenném azt a lakást, amit szüleiktől örököltek, vagy negyedáron részletre megvehették az önkormányzattól.

Rohannának is azonnal hitelért.

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2012.04.05. 18:47:42

@Anti Anyag: "lakhatási kényszer" - albérlet, ahogy a világon szokás. Az rugalmas, ha sok a fizetés, nagyot bérelsz, ha kevés, költözöl kisebbe.

harcsapaprikás 2012.04.05. 18:50:03

@Anti Anyag: Én a fürdőskurvákról is hallottam. Oda tartozol te is.

FF 2012.04.05. 18:55:36

Határozottan a teljes magyar lakosság részének érzem magam és mélységesen meg vagyok sértve, amiért az összes bank keresztülnézett rajtam. Nem rángattak be juhkampóval az utcáról hitelt kényszeríteni, nem hasaltattak a földre fegyverrel vagy szekuritissal, még csak az ügyintéző hölgyek sem dobták be csábjaikat a hitel érdekében.

Oszt most aztán nincs egy fia hitelem se.

Ja, lakásom sincs. Albérletben éldegélek. De nem sírok, hogy valaki fizesse ki helyettem. Inkább azon b@szom fel magam (még mindig), hogy mások bezzeg velem (meg a többi adófizetővel fizettetnék a hitelüket (még mindig).

Hurri Kán 2012.04.05. 18:56:34

"Létrehoztak olyan banki termékeket, amelyet szinte az egész magyar lakosságra, majd a kis- és középvállalkozásokra, önkormányzatokra rákényszerítettek"
Ezt a mondatot nem értem... Fegyvert fogtak bárki fejéhez is, esetleg erőszakkal vették rá, hogy ész nélkül és erején felül vegyen fel hitelt?

mákospacal 2012.04.05. 19:10:27

Olyan kurva egyszerű a képlet:
- Vannak a hülyék, akik azt látták 2008 előtt, hogy sokkal drágább lakást bérelni, mint egy saját devizást fizetni.
Lakni mindenképpen kell valahol ugye.
Kedves onlinemarketing Konrad: vannak ám a hülyék között olyanok is (a többség), akik nem nyújtózkodtak tovább a takaró hosszánál és fedelet vettek a fejük fölé mondjuk 12M-ért, amiből pl 9 a hitel, hogy legyen hol lakni. Nekik kb 55-ről indult a sztori, ma 89. Ha forintban veszik fel, akkor eleve 80-ról indult volna.
Ön demagógiából jeles, de minden bizonnyal sokkal okosabb, mint a többi hülye. Ön hogyan jutott a lakáshoz? Elárulhatná.
- Szóval vannak a hülyék (lásd fentebb), és vannak a kurvaokosak, akik az örökölt, vagy odapottyant lakásban osztják az észt, vagy épp jókor voltak jó helyen. Nincs is ezzel gond örüljenek neki, hogy szerencsések.

A tények:
2010.01.15-i frank árfolyam: 180,45 Ft
2010.06.03: Kósa államcsőd beszéd
2010.06.15-frank árfolyam: 200,15 Ft
2010.07.15: 207,7 Ft
2010.09.15: 216
2011.07.15: 234
2011.11.15: 255
Árfolyamgát 2012: 180-ra.

Nem a hiteltermékkel van a gond, annyi elég lett volna, ha a jelenlegi kormány nem csinál semmit, nem pofázik, csak felveszi a fizetését. Ha már hasznuk nincs legalább kárt ne okozzanak.
Tudom tudom az euro ennyire nem erősödött mint a frank, de a világon semmi nem gyengült annyira, mint a forint.
Így a komplett import szektort is sikerült agyonbaszni.

De sokkal egyszerűbb a devizahitelest hülyézni, ez igaz.

seagull 2012.04.05. 19:12:22

@Anti Anyag: olyasmiről hallottál-e, hogy forinthitel, esetleg, mivel tényleg jóval magasabb a kamata, devizahitel esetén a hitelfevételnél kalkulálok árfolyamveszteséggel is, tartalékolok is, ha valami baj történne, és nem úgy veszem föl a hitelt, hogy megnézem az első havi törlesztőrészletet, ha azt cipőskanállal be lehet préselni a családi költségvetésbe, akkor mehet. Nem mondom, hogy előrelátással mindenki ki tudta volna kerülni a bajt, sem azt, hogy nem szemetek a bankok, mert igenis visszaélnek a helyzetükkel, DE rengetegen nem mérlegeltek semmit sem a hitelfelvételnél, az éppen kínált(sokszor az futamidő első pár évében szándékosan alacsonyabb) törlesztőn kívűl. Egyébként nem vagyok gazdag, a szüleim pár százezer forinttal tudtak segíteni és forinthitelem van, 6 évnyi albérletezés után.

fordulo_bogyo 2012.04.05. 19:16:08

Ha igaz a feltevés, hogy a devizahitel mögött nem állt deviza, hanem valójában forintot adtak kölcsön, akkor mi a magyarázata annak, hogy alacsonyabb kamattal adták, mint a valódi forint hitelt?

Szamiz67 2012.04.05. 19:20:50

Amikor én vettem fel hitelt 15-20% között volt a forint hitel, ami még 5 éves távlatban is kifizethetetlen, aki lépni akart nem volt sok választása. Nem tudom kinek jó, hogy Orbánék nem 4-4,5%-ra vesznek fel IMF hitelt, hanem 8-10%-ra a piacról, 8-10%-os jegybanki hitellel nem lehet kifizethető kereskedelmi banki hitelt kikalkulálni. Amíg nem lesz 10% alatti a kereskedelmi banki kamat, addig itt nincs miről beszélni, ez legfeljebb az MFB 30 milliárdból feltőkésített, 130 milliárdos vasúti projekttel megkínált Közgépnek jó, másnak nem...

Lővenbrau 2012.04.05. 19:39:59

Sziasztok.
Igenis, fegyvert tartottak a fejéhez.
Csak, hogy ez nem fegyvernek látszó tárgy volt, hanem korlátlan lehetőség a házvásárlásra, --- minden fasza lesz---, nem kell önerő ...stb...: Ki ne csábulna el, ha jobb lehet az élete?Ha nem öten vagyunk ötven négyzetméteren ? Nekem nem volt ilyen hitelem. Most veszek egy OTP-a bedőlt hiteles kertes házat. Áron alul. Mikor megnéztük a házat komolyan nagyon sajnáltam a kilátás nélküli ottlakókat. Banktól megveszem a házat, levonják a hitelt, ami marad, abból vesznek valamit, vagy ha kevés a lé, a fizetésükhöz képest kapnak egy kis forinthitelt..... Vagy nem, mert rossz adós..Busás kamatra... Szükséges de köcsög dolog a banki hitelezés...Én inkább évekig gyűjtök, de nem szeretnék a hálójukba kerülni.

Uff szóltam :-)

alib 2012.04.05. 19:40:35

A deviza alapú hitelekről az elején el lett mondva VILÁGOSAN, hogy az ÁRFOLYAMKOCKÁZAT egy valós veszélye a konstrukciónak. Ezért gondolkodott hosszan az ember anno, hogy forint hitelt vegyen-e fel lényegesen rosszabb kondíciókkal, vagy belevág az olcsó deviza hitelbe, és reméli, hogy nem száll el az árfolyam. Vagy egyáltalán nem remélte, mert valamiért elfelejtett tájékozódni a termék hátulütőiről. Mostanra mindenki elfelejtette, hogy mennyivel jobb volt alacsonyabb törlesztőket fizetni, mint forinthitel esetén, és egy droid sem számolt utána, hogy még mindig jobban állnak, mintha forintban vették volna fel a hitelt. Ezzel együtt a bankok sem szentek, de ez konkrétan egy előre ismert rizikó volt, ezért nem értem, mire a nagy felháborodás. Bejött a legrosszabb forgatókönyv, de senki nem mondta, hogy ez nem történhet meg. Ja, és nem örököltem lakást, és nem is pottyant ide, még sincs rajta hitel, hanem dolgoztam érte. Durva mi? Egyébként meg hitelt nem kényszerítettek senkire, mindenki maga kaparta alá a szerződést, ezek után nyilván felbosszant, ha azt várják tőlem, hogy az én adómból fizessem mások felelőtlenségét.

Lővenbrau 2012.04.05. 19:46:19

@alib: Ja. Meglett mondva világosan.Hol élsz te barátom? Igaz, ott volt a szerződésben, viszont egyrészt a szinte "rád dumálták" a hitelt, másrészt a forinthitel kamatai piszkosul elszálltak "véletlenül", hogy meg se forduljon a buksidban, hogy olyat vegyél fel. Pszihológia, ismerve az ember alaptermészetét.

flamer 2012.04.05. 19:51:47

@Lővenbrau: A forinthitelek az elszállt alapkamat miatt voltak drágák, az meg a kormányok elcseszett gazdaságpolitikája miatt magas.

Hurri Kán 2012.04.05. 19:53:31

@Szamiz67:
Ójaj... Nálad is nagy a baj...

fordulo_bogyo 2012.04.05. 19:54:00

@Lővenbrau: Miért adták olcsóbban (alacsonyabb kamattal) mint a forinthitelt, ha a forinton akkor többet kereshettek volna?

Lővenbrau 2012.04.05. 19:56:41

@flamer: Mondasz valamit.Minden mindennel összefügg. Dilettás banda.

Lővenbrau 2012.04.05. 20:00:59

@fordulo_bogyo: Mit tudom én. Nem vagyok banki szakember. De egyszerű paraszti ésszel végig gondolva, és úgy sejtem, olyat erőltetek a népre, amiből több a marzs... Vagy nem ? A másiktól meg el akarom zárni.

heliox 2012.04.05. 20:03:12

Nem véletlenül szálltak el. Te mekkora kamatra adnál pénzt mondjuk (ha lenne) görög drachmában?

harcsapaprikás 2012.04.05. 20:04:37

@mákospacal: Én tudtam élni egy viszonylag olcsó albérletben. Ennyi. Páran meg is kérdezték, hogy miért nem veszek egy normális lakást. Hát csak.

fordulo_bogyo 2012.04.05. 20:05:55

@Lővenbrau: Nem erőltettek semmit.
Olcsóbban adták, mint a forinthitelt.
Ha nem szálltak volna el az árfolyamok, akkor még most is olcsóbb lenne.
Az árfolyamokat nem a magyar bankok mozgatják.

Lővenbrau 2012.04.05. 20:10:37

@fordulo_bogyo: Nem vitakozni akarok, de a lehetőségek felcsillantása, a vágyak eléhetővé tétele bizony egyfajta erőltetés.szvsz.Az árfolyamokat tényleg nem ők mozgatják... De ki is ?
Na megyek aludni, aztán lesz, ahogy lesz. Dolgozok, hogy forintot keressek....
Sziasztok

harcsapaprikás 2012.04.05. 20:12:58

@Lővenbrau: Szerintem költözz Észak Koreába. Ott nem sok lehetőség van.

fordulo_bogyo 2012.04.05. 20:18:01

@Lővenbrau: "a lehetőségek felcsillantása, a vágyak eléhetővé tétele bizony egyfajta erőltetés.szvsz."

Akkor minden bolt, minden reklám is erőltetés? Kötelező mindent megvenni, amit ajanlanak?

fordulo_bogyo 2012.04.05. 20:19:23

@Lővenbrau: Az árfolyamokat tényleg nem ők mozgatják... De ki is ? - A magyar kormány egyes tagjai mindenesetre tevékenyen hozzájárultak és jarulnak az árfolyamok alakulásához.

vizesnyolcas 2012.04.05. 20:31:37

Valóban nem tartottak fegyvert senki fejéhez, hogy vegyen fel hitelt, de enélkül több gázos körülmény játszott szerepet.
1. Nem lehet mindenki pénzügyi szakember. Éppen ezért normális országokban a bankok nagyobb hitel esetén (pl. lakásvásárlás) nem közvetlenül az ügyféllel tárgyalnak, hanem annak hivatásos pénzügyi tanácsadójával, amely az ügyféllel szemben keményen felel a tanácsai következményeiért.
2. Ezzel ellentétben itt pénzügyi tanácsadók helyett az ügyfelek csőbehúzásában érdekelt pénzügyi közvetítő cégek kínálták a hiteleket, kizárólag az előnyöket hangsúlyozva. - Némelyek közülük kapcsoltan ingatlanközvetítésben is utaznak, hiszen kiváló rálátásuk van, hogy hol, melyik adós fog bedőlni; hol lehet olcsón ingatlant felvásárolni.
3. Aztán jönnek a bankok trükkjei ugye, amikor a különféle című kezelési költségeket is elkezdik devizában számítani. - Szerencsére devizahitelezés témában elkerültem a közvetlen tapasztalatokat, de például hitelkártya témában majdnem átvert egy bank.

zombika 2012.04.05. 20:40:48

Ez a nem tartottak senki fejéhez pisztolyt, elég szar duma. Hitel szempotból a magyarok nagyon tapasztalatlanok és tudatlanok.A bankok ezt tudták, és azt is hogy szép kis vagyon van ezeknek az emberszázezreknek a kezében ingatlanok és egy égyéb értékek formályában. És azt is tudták hogy szétmegy a világpiac a rengeteg kihelyezett hitel miatt.Több száz éve mindenki, még a kormányok is a bankoknak dolgoznak. Már majdnem minden az övék. Magyarország mindenképp. :(

zombika 2012.04.05. 20:41:52

A formályában természetesen formájában.

egyenlítő 2012.04.05. 20:46:09

Tetszettek volna sok-sok forintot betenni a bankba, hogy térdig járjanak benne az ügyintézők. Akkor olcsó lett volna a forinthitel (esetleg negatív a betéti kamat, mint mostanában Svájcban).

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 20:46:25

Nincs banki hitelem szerencsére, de még így is látom, hogy a bankok itthon mind Nagygetzről származnak. 2012-re sikerült elérni, hogy az utalás egy napon belül végbemenjen (wow!), de ott még nem tartunk, hogyha fontban utalok, akkor a forintot váltják fontra, lófütyit: forint - euró - font. Minek van így? Ki tudja? Aztán meg azok a kis kedves gergyóságok, ilyen-olyan plusz kétszáz forintok, rosszul kiszámolt kezelési költségek. Persze, ha írok nekik, akkor egyből megy a sorry, ezt elrontottuk, és visszautalják, csak a pénz addig is náluk volt, ráadásul ugye az én időm megy arra, hogy intézkedjek meg a kimutatást bogarásszam. Ha meg bemegyek a bankba, hogy nem kis összeget fizessek be a számlámra, ami ugye a bank számlája, és amiről ugye használja a pénzem, akkor nem ám vörös szőnyeg, meg kedves, uram, fáradjon be! Dehogy, nyolcból nyolc droid pofázik egymással, és vesznek át valami rohadék ásványvízszállítmányt (ehhez 1 ember nyilván nem elég). Mikor meg sorra kerülök, hihetetlen, de csak elba***ák az egyszerű befizetést is. Na ez egy belvárosi K&H volt (nincs már ott számlám), OTP normálisabb ebből a szempontból.

Szamiz67 2012.04.05. 20:48:48

@gyvy: Lehetne konkrétabban?

fordulo_bogyo 2012.04.05. 20:49:04

@vizesnyolcas: "Éppen ezért normális országokban a bankok nagyobb hitel esetén (pl. lakásvásárlás) nem közvetlenül az ügyféllel tárgyalnak, hanem annak hivatásos pénzügyi tanácsadójával,"

Viccelsz.

harcsapaprikás 2012.04.05. 20:55:27

@fordulo_bogyo: Még a végén saját maguk kérik, hogy kerüljenek gyámság alá.

Szamiz67 2012.04.05. 21:03:21

@gyvy: Ok és bocs, hogy hozzászólásommal megzavartalak a belső monológodban...

szép új világ... 2012.04.05. 21:08:29

@mákospacal: talan nem kene feltetlen anyazni, mert valaki ki meri mondani a velemenyet (mellesleg igaza is van).
Ki kenyszeritett hitelfelvetelre? ki kenyszeritett arra, hogy az devizaalapu legyen?
Mintha elfelejtetted volna megkoszonni, hogy a Te hiteled arfolyamplafonnal torteno visszafizethetosege okan nekem kerul tobbe az elet (tovabbi forintgyengules, ceges hitelezes beszukulese etc.)
A blogger detto.

SvenH. (törölt) 2012.04.05. 21:27:07

a tiszaeszlarik voltak...
nem eleg hogy szuzlanyok veret szivjak, hanem a rendes magyar embert is megnyomoritjak!!!

a mocskos fajtajuk, spekulaltak a forint esesere, es eveken keresztul inkabb 3-5 % -os veszteseget leirtak hogy a zemberek CHFben adosodjanak el!
a mocskok csinaltak egy csomo banki fiokot is ahol az elrendezes meg minden arra ment ki hogy hitelt vegyenek fel az emberek!
a mocskok tutti az autogyartokkal is szovetkeztek hogy inycsiklando legyen az auto!!!

igaz ha TUDTAK volna a bankok hogy esni fog a CHF akkor tokeattettel akar meg is 3szorozhattak volna a penzuket, de nem, ok annyira gonoszak hogy nekik tizedakkora nyereseg is eleg csak tudjak hogy az osmagyar szitya az porul jart!

◄ViZion 2012.04.05. 21:43:21

Az első hitelemet -autóra- forint alapon vettem fel. Erősen hangsúlyozták, h a törlesztő részlet nem fog változni. Picit drágább volt, mint a frank alapú, de így kisebb a kockázat, hát belevágtam. Erre kiderült, h alapkamat, nap-hold konstelláció meg miegymás miatt emelték szépen a törlesztőt. Mikor megkérdeztem, ezt meg hogy, a válaz az volt, h ez is növekszik, benne van a szerződésben, h ilyen-olyan címszavas tételek emelkedhetnek...
És ez a válság előtt volt!
Ezután már nem akartam Ft hitelt, maradta a frank. az is szopó, mert így alakították.
De én nyugodt vagyok, nekünk vidéken van/lesz mit enni :)

Airnold · http://volvosagok.blog.hu/ 2012.04.05. 21:46:11

@mákospacal:
Röviden: ha szemtől szemben mondtad volna ezt, már nem lennének végtagjaid.
Bővebben: albérlettel. Lehet, hogy nem saját, de nem rokkanok bele, mint a hozzád hasonló ostobák.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.04.05. 21:47:35

@Konrad: És az albérlet annyiba került, mint egy kisebb lakás törlesztője. És az ember választhatott, hogy azt a pénzt odaadja másnak mint bérleti díj, vagy hitelt vesz fel és talán 20 év múlva lesz egy lakása. Mert az albérlet mellett nem maradt félretenni semennyi. Azt meg tudta, hogy a nyugdíjából nem fogja tudni kifizetni az albérletet.

Kövezzetek meg 2012.04.05. 21:50:14

Mindenhol egy valóban normálisan banki ügyintéző hiányzott...van hitelem. Forintban. Mert 10 éve az ügyintéző időt és energiát nem kímélve tájékoztatott a lehetséges kockázatokról...elmondta, hogy milyen veszélyei lehetnek a deviza alapú kölcsönnek. Hazaküldött, hogy aludjak rá egyet...Amikor felvettem a hitelt, a törlesztő (10 éve) 69.000.- volt. Most 71.000.-
Ennél még az infláció is magasabb...

Irókéz 2012.04.05. 21:53:28

"Kiderült az is, hogy az úgynevezett deviza alapú hitelek esetében nem is állt a kölcsönfelvétel mögött deviza, az adósok nem kaptak készhez devizát, csak forintot."

Ebből a mondatból látszik, hogy a magyar lakosságot tényleg mennyire egyszerű volt meghülyíteni. Egészen alapvető fogalmakkal sincsenek tisztában emberek. Hogyan foghatnák fel, hogy mi van egy sok oldalas jogi - közgazdasági szövegben, amit szépen aláírtak?

Senki nem kapott készhez forintot, mert akkor az nem hitel lenne, hanem kölcsön egészen más feltételekkel, illetve kérem, hogy valaki magyarázza meg, hogy lehet egy számlapénzt (deviza) megfogni? A deviza csak elszámolásra használható fel. A valuta az amivel fizetni lehet készpénzben. A valuta hitel pedig egy oximoron.

Azonnal be kell vezetni a középiskolai oktatásba a közgazdaságtant legalább alapfokon.

mákospacal 2012.04.05. 22:06:58

@Airnold:
A hülyézést te kezdted. Nehogymár még neked álljon feljebb erőember.
"Másszóval kik szívnak most? A hülyék."

És mivel azok is szívnak, akik nem vettek fel hitelt, őket is hülyézed :)

Albérlet. Tudom 9 évig albérletben éltünk, nem haltunk bele. De amikor az albérlet 65 ezer volt, akkor amikor egy ugyanolyan lakás törlesztése már csak 55, akkor egyszerű gazdasági döntés alapján vettünk egy ótvar kis odút.

Most megint albérletben vagyunk mert ez az olcsóbb.

SzJ1982 2012.04.05. 22:13:30

@Airnold: Csak egy példa: Édesanyám három esztendővel ezelőtt becsattogott a bankba, három millió forintot óhajtott hitelként felvenni. Drága ügyintézőnk, meghallván, hogy ő ezt forintalapon óhajtja, jóformán lehülyézte, hogy dehát a svájci frank, hogy az úgysem, hogy az a legjobb, meg amúgy is olcsóbb. Édesanyám, járatlan lévén a pénzvilág útvesztőiben, hallgatott rá, sőt, azon tanácsát is megfogadta, hogy kössön biztosítást, arra az esetre, ha na adj' Isten elveszítené a munkáját. Mit ad Isten, 2011 végén ez be is következik. Édesanyám újfent becsattog a bankba, hogy rendezze a dolgot. Közlik vele, hogy jaaa, hát az nem úgy van ááám, hát az csak haláleset meg 70% feletti rokkantság esetén fedezi, aznemúgyvaaan... Tekintettel arra, hogy az eleinte 65, 2011 novemberében pedig már 110 ezer forintos részleteket, mint a motolla, úgy fizette, nagy bátran rákérdez, ugyan mennyi van még a hárommillióból vissza? Válasz: kettőmillió-kilencszáz-kilencvenezer. Nem, nem viccelek. Három év törlesztés után. A csavar itt jön, ügyintézőnk megkérdezi, "na de hát miért nem forintban tetszett felvenni, hát mondtuk, hogy ez ingadozik..."
Hab a tortán, illetve cseresznye a hab tetején, ma várom a fizut, elmegyek megnézni a kártyán (lusta voltam átiratni az értesítési telefonszámot, anyjuk beszélgessen velük), meg is van az összeg, csak...minuszos előjellel. Nos, én holnap felkeresek egy bankfiókot, és beszélgetni fogunk...

SzJ1982 2012.04.05. 22:23:36

Összegezve az érzéseimet, attól tartok, olyan irányba halad a történet, hogy a megsebzett, kisemmizett és megalázott tömegek hamarosan ugyanolyan módon szereznek majd elégtételt maguknak, ahogyan a századok során mindig is tették. És majd megint lesz nagy sírás, meg anti-mittudoménmizés, meg emléknapok, meg a szokásos. Ahelyett, hogy végre, egyszer az életben tanulnának belőle...

Jofiu 2012.04.05. 22:28:57

@Egyedi nicket kell megadnod:
Ha az embernek nincs pénze nincs is annál okosabb mint 20 évre eladósodni egy olyan 'stabil és kiszámítható' országban mint Magyarország. Meg befektetősdit játszani nagy tételben.

Ettől persze a bankok még haszonlesők, legalább.
Olyan drágán sózzák rád ahogy tudják. De az se normális, hogy azok az emberek akik mondjuk még húst, fogkefét, vagy egy cipőt is megfontolnak megvegyék e ha drága, ráadásul az eladó nem beszél tisztán a végleges árról, azok több tímilliós tételt könnyedén megvesznek bizonytalanra.
Csak mert a többi birka is ezt csinálja.
Eszembe jut a kép, amin fekete birkák ugrálják át a kerítést, csak egy fehér sétál 3 métert arrébb, hogy átmenjen a kapun, felirat: csak mert úgy csinálsz mint mások még nem leszel okos.

Jofiu 2012.04.05. 22:30:43

@SzJ1982: Nincs is annál jobb üzlet, ingyen tanácsadni bizonyítottan hiszékeny embereknek.

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 22:34:06

@SzJ1982: "Összegezve az érzéseimet, attól tartok, olyan irányba halad a történet, hogy a megsebzett, kisemmizett és megalázott tömegek hamarosan ugyanolyan módon szereznek majd elégtételt maguknak, ahogyan a századok során mindig is tették."

Ez a történet IS olyan irányban halad. Van még egypár hasonló lokális és világ szinten. Nagyot fog még durrani a pöcegödör, amit magunk alá szartunk.

mákospacal 2012.04.05. 22:35:01

@SzJ1982:
Az a baj, hogy lehet tanulni egy áruhitelből, autóhitelből, ami kifut 4-5 év alatt.
De egy lakáshitel a munkával töltött életciklus fele, és mivel közben a politikusok folyamatosan "megmentik" a zembereket (mentik a nyugdíjakat, a devizásokat, a munkahelyeket - cinizmus) földbe döngölik a hitelpiacot, ezzel együtt az építőipart és a lakáspiacot is, nincs menekvés, nem tudod eladni sem a lakást.
Benne ragadsz örökre a hitelben.
Ennek a tanulságát melyik életedben hasznosítod?

Elég lett volna, ha nem cseszik el - sokak szerint - tudatosan a forintárfolyamot és akkor nem kellene mentegetni senkit - mások kárára is.
Ez a totális megosztás, ami megy nekik remekül. Mi is itt daráljuk a szart egymásnak.

bankvezér 2012.04.05. 22:47:25

Devizahitelek deviza nélkül, forintbetétekből

A devizahitelek kezdetben SWAP ( devizacsere) ügyleten alapultak. Ekkor még ténylegesen deviza állt a devizahitelek mögött. Igen, voltak ilyen devizahitelek is.
Azután pénzügyi újítás eredményképpen bevezetésre került egy másik típusú devizaalapú hitel és ehhez már egyáltalán nem volt szükség devizára, csak forintbetétre. Ha ismeritek a pár évvel ezelőtti forint és pl. CHF-hitel kamatokat, akkor jogosan kérdezhetitek : hogyan lehetett forint betétből CHF-alapú hitelt csinálni? Hiszen a forint betét után a bankok általában 6-8 % bruttó kamatot fizettek, míg a CHF-alapú hitelek után csak 5-7 % kamatot kaptak. Hol van itt a bank haszna ?
Induljunk el az elejéről. Az a rövid, 1-2 éves időszak., amíg a devizaalapú hitel kedvezőbb volt, mint a forinthitel, az csak a beetetés időszaka volt. Addig tartott, amíg a lehető legtöbb hitel kihelyezésre került. Ha mindjárt az elején nagy törlesztő részleteket kellett volna fizetni, akkor senkit nem lehetett volna becsalni a csapdába. Ez a beetetési időszak tehát folyamatos vesztességet termelt a bankok számára, ezért tartósan nem volt fenntartható.
Amikor a bankok kifundálták a forintbetétekből devizahitelek készítésének trükkjét, akkor már tudták,hogy a devizahitelek törlesztő részletét hamarosan fel fogják emelni olyan szintre, mintha az adós forint hitelt vett volna fel. Sőt, ha lehet még annál is magasabbra, hiszen a beetetés ideje alatt elszenvedett banki vesztességeket kompenzálni kell.
Miért lehettek a bankok biztosak abban, hogy majd fel lehet emelni a devizahitelek törlesztő részletét?
Azért, mert előre kikötötték az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét. Tehát olyan módon tudták-tudják módosítani a szerződéseket, hogy törlesztő részletek elérjék a forinthitelek törlesztő részletét.
A bankközi kamatlábak (BUBOR) emelkedésére hivatkozva mintegy 1,5-szeresére ( pl. 6-ról 9 %-ra ) emelték az addigi devizahitel kamatokat. Holott alapvetően nem is egy másik banktól szereztek forrást a devizahitelekhez, hanem csak az általuk gyűjtött forintbetétből. ( Ez természetesen egy durva csalás.)
A kamatemelés mellett még ott volt a CHF árfolyam manipulálásának lehetősége. Minden folyamat, csak növelte a CHF árfolyamát. Hiszen, akik ténylegesen CHF hitelt vettek fel, azok a törlesztéseikkel folyamatosan erősítették a svájci frankot. Az is nagyon erősítette, hogy hatalmas mennyiségű pénz lett átváltva más, ( kevéssé értékálló ) valutákból. (Tőke menekítés.)
De ha még így sem emelkedett-emelkedik az egekbe a CHF árfolyama, akkor ott van a FOREX-spekuláció lehetősége. Egyetlen forint spekulációs tőkével azt a hatást lehet elérni, mintha akár 1000 forinttal spekulálnánk.
Szóval a deviza elszámolású hitel adósának nincs semmi esélye . És akkor még bizonyos bankok ( OTP ) jönnek olyan undorító dolgokkal, hogy a kezelési költséget is CHF-ben számolják el. Persze mindegy, hogy melyik bank milyen piszkos trükköt vet be. A lényeg, hogy a törlesztő részletek fel legyenek emelve a forinthiteleknek megfelelő törlesztő részletek nagyságára, de ha lehet, inkább még a fölé.
Amit itt leírtam, azt mind tudja Orbán Viktor is. A most, tavasszal életbe lépő árfolyamgát akciónál minden úgy van kiszámolva, hogy a bankok számára megmaradjon a forinthitelnek megfelelő nagyságú törlesztő részlet.

bankvezér 2012.04.05. 22:52:48

Amiben Rákosi és Gyurcsány között párhuzamot vonnék, az a Magyarországnak, Oroszországhoz való visszakötése, a magyar nép akarata ellenére is. Határozottan állíthatom, hogy akarata ellenére, mert a magyar nép korábban már kinyilvánította, hogy az Európai Unióhoz, és a NATO-hoz akar csatlakozni, és persze már csatlakozott is. Gorbacsov a rendszerváltás idején ugyan elengedte Magyarországot, de most a Putyin és Medvegyev vezette Oroszország visszahúzná.
Gyurcsány Ferenc pedig elhatározta, hogy "történelmet csinál", azaz magyar részről kiszolgálja az orosz törekvést. Gyurcsány már nem élhetett azokkal a lehetőségekkel, mint amikkel annak idején Rákosi és Kádár. Kulturált európai országban ma már nem lehet a politikai ellenfelet csak úgy felkötni és az orosz tankokat sem lehet behívni.
De tankok helyett vannak bankok. Konkrétan két olasz, négy osztrák és egy német tulajdonú bank. Azt, hogy ők egy csapatban "fociznak", saját maguk árulták el, amikor a végtörlesztési törvény ellen együtt léptek fel az uniónál. Ez a hét bank azt találta ki, hogy eladósítja a magyar polgárokat. Csakhogy, a magyar polgárok a számukra kedvezőtlen forinthitelekkel nem akartak eladósodni. Akkor az osztrák bankok kitalálták a devizahitelt és csapdába csalták a polgárokat. ( Mindez Gyurcsány Ferenc jóváhagyásával történt.) A következő lépés az lett volna, hogy Oroszország tulajdonrészt szerez a hét bankban és attól a pillanattól kezdve a magyar adósok orosz függésbe kerülnek.
Annyi már bekövetkezett, hogy az oroszok egy olasz és egy német bankban jelentős tulajdonrészt szereztek. Ez a folyamat tovább folytatódhat. De most már nem lehet tovább titkolózni, mert Orbán Viktor felismerte, hogy ezek a bankok Oroszország "trójai falovai".
Volt már példa az orosz-osztrák együttműködésre korábban is. Remélem, emlékeztek arra az esetre, amikor az osztrák ÖMV felvásárolta a magyar MOL részvényeinek 23 %-át, majd pár hónap múlva az egészet továbbadta egy orosz olajtársaságnak. Ez tehát egy kitaposott ösvény.
Arról még sokáig lehet elmélkedni, hogy előnyös-e Magyarország számára, ha visszatér Oroszországhoz. Egy dolog azonban már most biztos. Gyurcsány Ferenc és csapata beáldozott 1,6 millió devizaadóst.
Most nézzük a legjelentősebb magyar bankot, az OTP-t. Az OTP amikor látta, hogy a külföldi bankoknak a Gyurcsány kormány mindent megenged, akkor maga is beszállt a devizacsapda állításba. Az OTP ellenállt volna az oroszoknak, ezért Csányi Sándor csak csalónak számít. Csányi úr most azzal zsibbasztja Orbán Viktor fejét, hogy akit az OTP tett adósrabszolgává, azt az osztrák bankok már nem tehették, és így az OTP ezzel a hazát védte.

Airnold · http://volvosagok.blog.hu/ 2012.04.05. 23:00:45

@mákospacal: Én is szívok, ugyanúgy. A fizetésem jókorát csökkent. Bocs, de hagy ne hülyézzem magam, amikor nekem volt annyi eszem, hogy ne devizahitelben gondolkodjak, hanem forintban. Mellesleg ha kiszámolod, még mindig kevesebbet fizetsz vissza emelt árfolyamon CHF-ben, mint ha forintalapon vetted volna fel, mert akkora a kamatok közti különbség.
Tudom, hogy szívás, bankban dolgozom, és az ilyen ügyfelekkel foglalkozom. De valahogy nem jut eszembe a bankot hibáztatni. És ennek semmi köze a lojalitáshoz.

G Hardy 2012.04.05. 23:01:47

@vizesnyolcas: Megmondanád, hol tárgyal a bank az ügyfél pénzügyi tanácsadojával lakáshitel esetében

Airnold · http://volvosagok.blog.hu/ 2012.04.05. 23:02:21

@SzJ1982: Stimmt, megértem a helyzetet. Édesanyádat alaposan átverték, de ez sem a bank, hanem az ügyintéző hibája. Őt persze gondolom már nem lehet előszedni...

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 23:08:19

Egyébként vicces ez a "hiszékeny emberek", mint hivatkozási alap. Az emberek hiszikények. Szinte mindenki hiszékeny. Olyan ember nincs, akit ne lehetne átvágni a palánkon. Bárkit meg lehet szopatni. Én például nagyon jót röhögnék azokon, akik bejelentik, hogy ők X kórházban Y doktor keze alá fekszenek be megműttetni magukat. Jót röhögnék, és azt mondanám, hogy ez hülye. Főleg miután azt is elárulná, hogy mennyit csúsztatott Y doktor zsebébe. Egy autószerelő pedig azon röhögne nagyot, hogy milyen kocsit sóztak rám.
Igen, az ember óvatos. Nem vesz fel úgy hitelt, hogy nem biztos abban, hogy tudja is fizetni évtizedeken át. Ez igaz. De nézzük csak meg egy kicsit jobban, mikor is kezdődött ez a svájci frankos dolog? Olyan 2000 környékén. 2000 környékén, amikor alig tíz év telt el azóta, hogy összeomlott itt a cucialista rendszer. 10 évük volt Magyarország pógárainak, ogy kikupálják magukat pénzügyekből, és rákészüljenek a büdös nagy kapitalizmusra, amiben még annyi védelemre sem számíthattak, mint nyugaton, mert nálunk a rendszer végtelenül korrupt volt, és a külföldi (elsősorban osztrák és német) bankok éhesen, mohón ugrottak rá a lehetőségre. De miért ne tették volna? Mindenki ezt csinálná a helyükben, ha adott a lehetőség. Bevallottan és mint kiderült jogosan hülyének nézték az ország lakosságát. Emlékszik még valaki a Ráfázott Bank stipi-stopi kampányára? A buta, nagydarab apura és kurvoid, szórjuk a pénzt anyura? Ilyennek láttak, és látnak, és talán sokan tényleg ilyenek is voltak közülünk. De vegyük észre, hogy ez egy posztszocialista ország, ahol a fogyasztót semmiféle szabályozási mechanizmus nem védte. Úgy tűnt, mindenki jól jár: a hitelt felvevő, mert lesz lakása, a bank (ő amúgy mindig), és a politikus is (párttól függetlenül), mert mekkora itt már az életszínvonal. Közben a lakások ára felment az égbe, mindenki hitelből licitált a másikra, plusz nem egy külföldi vásárolt itt lakást befektetési céllal (rengeteg ír például). Aztán jött a válság, amit különben tényleg egyik okos sem látott előre, ahogy tartok tőle, most sem látják, vagy leszarják. Szóval a helyzet tényleg olyan, hogy Y doktor megnyomorít valakit, mi pedig röhögünk a szerencsétlen hülyén, aki azt sem tudja, hogy hol van a veséje, pedig a biológia amúgy már az elemiben kötelező tananyag szemben a pénzügyekkel. Ráadásul mindezt úgy, hogy Y doktor azt csinál, amit akar, senki sem ellenőrzi, mert különben egyáltalán semmilyen doktor nem lenne, és így legalább papíron van. Hümmm... Így végiggondolva ez a valóság. Idáig sikerült eljutni. A hiteles gondja pedig azért mindenkié, mert a legtöbb hiteles sajnos megszűnt fogyasztó lenni (hiszen örül, ha fizeti a hitelt), ami pedig gond tud lenni egy alapvetően fogyasztó társadalomban. Kialakul hát szépen a kör, egyre kevesebb állás, egyre többen a bajban, adót senki nem fizet, kékhalál.

bankvezér 2012.04.05. 23:11:33

@Airnold:
Azt azonnal láttam, hogy bankban dolgozol.
A kérdésem csak arra irányul, hogy tudsz-e olvasni? Mert ha a válaszod igen, akkor olvasd el ezt a komentemet :
bankvezér 2012.04.05. 22:47:25
Devizahitelek deviza nélkül, forintbetétekből

apanna 2012.04.05. 23:12:43

@alib: "A deviza alapú hitelekről az elején el lett mondva VILÁGOSAN, hogy az ÁRFOLYAMKOCKÁZAT egy valós veszélye a konstrukciónak. "
Nem igaz. A banki alkalmazottak közül 1 nem volt aki ezt mondta volna.
Sőt, még javasolták a chf alapút, mert ugye évtizedek óta stabil, és jó.

bankvezér 2012.04.05. 23:18:23

@Friss A.:
Mit strapálod magad az írással ??????
Nem arról van szó, hogy az emberek hiszékenyek, hanem arról, hogy politikai célból tudatosan csapdába csalták őket a saját vezetőik!
Ha tudsz olvasni banki alkalmazott létedre, akkor ezt olvad el :

bankvezér 2012.04.05. 22:52:48

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 23:20:32

@bankvezér: Ez félrement. Bankban nagyon nem dolgozom. Rühellem a bankokat, rém unalmas helyek.

mákospacal 2012.04.05. 23:23:58

Bankvezér, Friss A.:
Köszönjük.

aláírás: a hülyék.

bankvezér 2012.04.05. 23:25:00

@apanna:
Bizony, hogy javasolták a CHF-et. Mert egészen 2008-ig stabil volt a forinthoz képest. Addig ugyanis olyan szabályozók voltak érvényben, hogy az MNB-nek interveniálni kellett a forint árfolyamának érdekében, hogy el ne menjen nagyon a CHF árfolyama .
Ezért volt az, hogy 2008 őszére teljesen elfogyott az MNB devizatartaléka.
Most már nem interveniál az MNB a forint védelme érdekében, fel is gyűlt 40 milliárd eurónyi devizatartalék.

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 23:26:52

@bankvezér: Amúgy felejtsd el a konspirációkat nyugodtan. Emberi hülyeségről van szó, meg néhány összeadódott rendszerhibáról. Így visszatekintve nehéz megmondani, hogy lehetett-e volna egyáltalán máshogy ez az egész. Ja, megvan. Talán lehetett volna, ha akad olyan értelmiségi réteg, akik az ilyeneknek elébe megnnek, és nem hagyja a hasonló helyzeteket ilyen mértékben kialakulni. Csak sajnos az értelmiség nálunk vagy eladta magát, vagy felcsapott mazsorettnek valamelyik párthoz. És mivel a pártok is mind ezt fújták, ezért így járt az ország.

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 23:29:45

@mákospacal: Nem írtam, hogy hülye, aki hitelt vett fel. Azt írtam, hogy ehhez a rendszerhez volt "hülye", de ez sem az ő hibája, mikor pár éve csak, hogy a segge alatt kicserélték a világrendet. Pont azt mondom, hogy az volt a baj, hogy senki "hozzáértő" nem akadt, aki elébe megy annak, hogy ez a helyzet kialakuljon.

bankvezér 2012.04.05. 23:33:39

@Friss A.:
"Amúgy felejtsd el a konspirációkat nyugodtan. Emberi hülyeségről van szó, meg néhány összeadódott rendszerhibáról."

Konspiráció??? :))))
Én ebben rész vettem.

igazi hős 2012.04.05. 23:37:15

@bankvezér: Ezért az agymenésért új nicket csinálni? Normális???
"Az a rövid, 1-2 éves időszak., amíg a devizaalapú hitel kedvezőbb volt, mint a forinthitel, az csak a beetetés időszaka volt."
2010 előtt végig a forinthitel minden futamidővel rosszabb volt.
Ügyes vagy, hogy legalább hallottál devizaswapről. Nem érted mi az, meg hogy mi jelent ezen kívül fedezetet egy CHF hitelre, de nem baj.

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.05. 23:39:41

@bankvezér: Komoly? De miért működnek együtt sógorék a ruszkikkal? Ez olyan Monrchiából maradt beidegződés, vagy mi? Vicc nélkül kérdezem.

béla a görög (törölt) 2012.04.05. 23:42:48

Ez mind szép és jó.
De miért vették fel a népek a kölcsönt? Mert olcsóbb volt mint a forintkölcsön. Lehetett volna használt panelba/téglába menni forintért (persze az nem sikk) - kikövetelve hogy az a piaci igény és akkor csak fél élet munkáját kell visszafizetni.
Szóval mikor olyan vadul meg akarjátok állapítani mi a tisztességes haszon a bankoknak, gondoljatok azokra akik nem devizahitelt vettek fel.

bankvezér 2012.04.05. 23:49:52

@Ppix:
""Minden folyamat, csak növelte a CHF árfolyamát. Hiszen, akik ténylegesen CHF hitelt vettek fel, azok a törlesztéseikkel folyamatosan erősítették a svájci frankot."

Két bekezdéssel feljebb írtad, hogy a kezdeti időszak után már nem is volt CHF a hitelek mögött. Akkor mitől erősítette volna a forintban elkövetett folyamatos törlesztés a svájci frankot??? Semmit sem váltottak frankra ugyebár, most mondtad az imént...
Ellentmondás van, csak nem vetted észre ahogy lendületből írod a hülyességet? "

Hol van itt hülyeség??? Külön a Te kedvedért leírom, hogy a kezdeti devizahitelek, ( ez kb . az összes devizahitel 20 %-a) valóban devizabetétből készült. Erről szól az általad kifogásolt szövegrész.
Azon kívül, nem számít, hogy esetleg te jól jártál a hiteleddel, mert az összes hitelt kell nézni.Mások fizetik meg helyetted azt, hogy belőled nem volt haszna a banknak .

johevi 2012.04.05. 23:53:46

A Hitel ( közgazdaságilag ) az egyik legjobb dolog. Olyan pénzt kapsz előre, amiért még meg sem dolgoztál. Most tekintsünk el a kamatoktól, költségektől stb, a banki kapzsiság egy dolog, ami ebből kinőtt.
Aki nem akar hitelt felvenni, az meg tegye félre 40 éven át a havi 50ezret, addig lakjon otthon a szüleinél, és majd 60 évesen vehet saját lakást.

bankvezér 2012.04.05. 23:55:00

@Friss A.:
Én vicc nélkül állítom, hogy igen együttműködnek.
1849-ben miért küldött a cár ide 200 ezer katonát, hogy leverjék a magyar szabadságharcot??? (Mert osztrák hercegnő volt a cár felesége . )

bankvezér 2012.04.06. 00:05:16

@igazi hős:
Mi a problémád ? Úgy látom képtelen vagy azt a mondatot helyesen értelmezni.
Gondolom neked a vicceket is külön elmagyarázzák és gyakran akkor sem érted. :((

Friss A. (törölt) · http://egypercsincs.blog.hu/ 2012.04.06. 00:12:27

@bankvezér: Jó, de már nincs cár, meg elvileg osztrák hercegnő sem. Mi most a kapcsolat?

BMike 2012.04.06. 00:14:12

@bankvezér:
Bocs, egész eddig én sem értettem, hogy az összes hsz-ed csak vicc.

Így viszont muhaha!

bankvezér 2012.04.06. 00:19:32

@Friss A.:

Az a helyzet, hogy most az oroszok egyszerűen megfizetik az osztrákok szolgálatát. Van pénz az olajból és földgázból .

bankvezér 2012.04.06. 00:21:33

@BMike:
Persze. Szabad viccnek felfogni. Úgy könnyebb elviselni .

igazi hős 2012.04.06. 00:25:50

@BMike: Dehogy vicc, ő teljesen komolyan veszi magát, egy troll saját nickkel osztaná az észt, nem csinálna egy frisset.
Arról nem tehet, hogy az érvkészlete kimerül egy szmájliban.

flimo13 2012.04.06. 00:44:23

@bankvezér: abból indul ki az érvelésed, hogy a betétek kamata magasabb volt mint a hiteleké, ezért a bankoknak veszteséges volt. Hogy 10 forint betétből 80-90 forint hitelt is ki lehet helyezni jó esetben, az elsikkad. De azért bankvezérnek hívod magad, és részt vettél az egészben, esetleg te vagy maga a Szellemi Atyja az egésznek. Seems legit.

Ja a posztoló meg hülye. Azt hiszem továbbléphetünk.

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.04.06. 00:48:58

"Tömeges, bankokkal szembeni (békés) jogi-pénzügyi fellépés érhet csak el érdemleges, fordulatot hozó eredményt!"

haha!! :DDD

csak a molotov-koktél, a többi szart sem ér!

whoishe 2012.04.06. 00:53:54

@Airnold: Ezt cáfolnám. Nekem még megvannak a 4 évvel ezelőtti leveleim, amiben próbáltam az egyik lízingcégnél forintalapú ajánlatot beszerezni, de csak EUR-ban és CHF-ben voltak hajlandók szerződni, azaz nem mindig volt választási lehetőség. Ahol volt, én ott a forintalapút választottam, ahol nem, (több céges és magánügyletem is volt) ott én is hurokba dugtam a fejem sajnos.

Doktor Kotász 2012.04.06. 01:00:15

Helytelen állítás, hogy nem deviza állt a hitelek mögözz, ugyanis ha forint forrásból ment volna a hitel, az eleve veszteséges lett volna a bankoknak, mert a forint betéti kamatok jóval magasabbak voltak.

Ezek mögött a hitelek mögött külföldi kötvények állnak. Kell az állampolgárnak 10 millió forint. A bank Svájcban elad kötvényt 2% kamatra, az adósnak meg tovább adja 4%-ra. 8% forint kamatok mellett ráfizetés lett volna már induláskor a banknak.

Csakhogy van egy kis csavar a történetben. A kötvények egy év múlva lejárnak, de a bank csak 20 év alatt látja a teljes összeget. Ezért a banknak minden évben újra kötvényeket kell kibocsátani, hogy visszafizesse az előző évi éekáró kötvényt. Viszont a válság miatt mind a kamatok, mind a frank árfolyama nő, tehát csak úgy tudja kifizetni, ha növelteti a törlesztőrészletet.

Elhiszem, hogy a bloggernek et nem tetszik, mert nekem sem, de legalább hülyeségeket nem kellene írkálni, legalább utána kellene járni a témának.

Egyébként megjegyzem, hogy aki forint hitelt vett fel, az a kezdetektől annyit fizetett, mint a frankhiteles most, amikor dupla lett a törlesztő.

Egyébként ezek nem hitelek, hanem kölcsönök, és arról lehetne cikkezni, hogy a kölcsönnek rosszabb a hangzása, ezért a reklámok manipulatívan hitelnek nevezik a kölcsönt.

A kölcsönnél kapsz egy összeget, és azt a kamatokkal kell visszafizetni, a hitel meg az, amikor kapsz egy keretet, és vagy belenyúlsz, vagy nem, és ezt bármikor megteheted. Ha nem használod fel, nincs kamat. Tehát a hitel egy lehetőség. Jó példa erre, a mínuszba vihető folyószámla, aminél te fizetsz kamatot, ha mínuszba mész, de nincs kamat, ha nem költekezel túl.

eöeöe 2012.04.06. 01:02:25

Ennyi erővel már amikor pénzben kezdték mérni a munkád meg mindenszar ÉRTÉKÉT, akkor elkeszték szőni a polipok a zútvesztőt a hely felé, nem? oszt megy a rinya. meló meg egy ilyen szügsékes rossz...

Mr. Waszabi 2012.04.06. 01:11:21

Na, ez az összeesküvés elmélet pont jó.
A politikának semmi köze nem volt a chf alapú hitelekhez. I. Orbán kormánya megalapította az FHB-t, amely a piacinál kedvezőbb kamatozású, forint alapú ingatlan hiteleket bocsátott ki szigorú követelmények mellett. Kezdetben a kerbankok ezeket értékesítették 1% jutalék fejében. De mivel a követelményeknek sok ember nem tudta teljesíteni, a kerbankok kitalálták a deviza alapú hitelezést, hogy versenyezni tudjanak az FHB konstrukciókkal. A chf-et kintről vettél fel, ottani bankközi kamatlábon + az országkockázati felárral. Az eredmény olyan alacsony fogyasztói kamat lett, ami még a támogatott FHB-s kamatok/költségeknél is kedvezőbb volt.
S mit tett erre a kedves hitelfelvevő? Kicentizve a törlesztőjét a maximumra, annyi dellát markolt fel, amennyit csak tudott. Sokan be is fektették forint számlákra jelentős részét. Persze, hisz Magyarországon élünk, csod alett volna, ha nem ügyeskednek vele az emberek. Tehát nem nem annyit vett fel, amennyire szüksége lett volna az ingatlanhoz, hanem amit még elbírt a büdzséje. Mert az új ház mellé kellett az új autó is, vagy a második, vagy csak befektette forint alapon magasabb kamatra. Szóval kicsit erős, hogy a bankok palizták be az embereket.
Az érem másik oldala, hogy amikor besötétült az ég, nem akartak lemondani az emberek szerzeményükről, nem igyekeztek eladni, felszámolni a kedvezőtlenül alakuló hiteleiket, s olcsóbb megoldást keresni, inkább megvárták , amíg fizetésképtelenekké válnak - a semmiben reménykedve. Mert nekik jár a hitelből vett lakás. Persze a válsággal senki nem számolhatott előre. A devizahitelesek azelőtt is laktak valahol. Mára sztem sokan rájöttek, hogy kár volt ragaszkodni a végtelenségig az ingatlanhoz, kevesebbe került volna. Amikor a bank viszi el, akkor szaré-húgyé megy el. Nem vitatom a bankok profitorientáltságát, de ugye az nem népjóléti intézmény. Aki arra hivatkozik, hogy mit nem tudott, az akár a maffiától is vehetett volna fel hitelt. Azoknál is elmennek a kifogások vajon? Nem hinném.
Ami érdekes, hogy az MNB korlátozhatta volna az önerőt vagy a felvehető hitelösszeget, ám ezt csak 2010 júniusában tette meg először és akkor is csak az autóhitelek estében. Miért nem tette korábban a deviza lakáshitelek estében?
(nem vagyok bankár, még mielőtt a hazabeszélés vádja felmerülne)

Doktor Kotász 2012.04.06. 01:14:47

@Friss A.: Gorint-euro-font váltás akkor van, ha kártyával vásárolsz, utalásnál nem így van.

Ez azért van, mert egy netes vagy terminálos kártyás fizetésnél három szereplő van a képben. A te bankod, az eladó bankja, és a kártyatársaság (ami szerintem a te esetedben a Mastercard, mert ha Visa lenne, akkor dollár lenne eurő helyett).

A te számládon forint van. Az angoloknál meg font. A kártyádat beterheli az anfol bank, és náluk font a pénz. A Mastercard-hoz fut be a terhelés kérése, ők meg eurőban számolnak. Az eurőt küldi el a bankodnak, és a a forint számládra terhel.

Ez igazából nem a bankod sara, hanem a Mastercard-é. Ők érdekeltek abban, hogy a váltáson is keressenek.

fordulo_bogyo 2012.04.06. 03:35:18

@bankvezér: "Azután pénzügyi újítás eredményképpen bevezetésre került egy másik típusú devizaalapú hitel és ehhez már egyáltalán nem volt szükség devizára, csak forintbetétre."

Nagyon érdekesen hangzik. Ez bizonyított tény, vagy csak feltevés?
Te miből gondolod, vagy honnan tudod?

Azt is lehet tudni, hogy melyik volt igazi deviza alapú kölcsön, és melyik forint alapú devizakölcsön?

Az mindenesetre érdekes, hogy évekre előre tudták, hogy az árfolyamok hogyan fognak változni.
Ha nem jön be a várt vátozás akkor hatalmasat buktak volna rajta ugye?

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2012.04.06. 03:37:13

Az mindenképp a "csalás" mellett szól, hogy csak Magyarországon több hitelt helyeztek ki valszeg, mint amennyi svájci frank összesen található Svájcban.És akkor még csak egy országról beszéltünk.Egyszer írták valami cikkben, hogy fél Európa van eladósodva CHF-ben, köztük nyugati országok is...szóval máshol is ugyanez a sz@r van... :-) De legalább a végtörlesztéssel, rögzített árfolyammal kicsit ráb@szcsiztak a bankok is.Egy pillanatig sem sajnálom őket... :-)

fordulo_bogyo 2012.04.06. 05:18:48

@geegee: "Az mindenképp a "csalás" mellett szól, hogy csak Magyarországon több hitelt helyeztek ki valszeg, mint amennyi svájci frank összesen található Svájcban."

Ezt csak úgy mondod, vagy számoltál?
Tudod, mennyi hitelt adtak svajci frankban? Konkrétan.
Tudodd, mennyi svajci frank van Svajcban?
Érdekelnének a konkrét számok, meg az, hogy hol ellenőrizhetem le őket.

welow 2012.04.06. 05:36:31

Az egész lakosságra rákényszeítés blöff. Sem én, sem a családom (de még néhány ismerősöm, barátom sem) nem vett fel kölcsönt. Mindig addig nyújtóztunk, ameddig a takarónk ért. Most erre persze rábasztunk, mert a mi adóforintjainkból támogatják azkat, akik üptre vettek fel a lóvékat (én nem egyszer nálunk jóval gazdagabbak), de ezzek együtt, azt gondolom, nekünk és a hozzánk hasonlóknak van igazunk. Nem is értem, miért azokat kell támogatni, akik felelőtlenek?

azallamenvagyok 2012.04.06. 06:15:53

szóval hülyék az emberek?

- mert nem elég, hogy a pénzügyekhez nem értenek (olcsón vásárolni, drágán eladni), hanem
- mert a saját hiányosságaik miatt is démonizált ellenfeleket hibáztatnak
-sőt, pénzügyekhez nem értés esetén nem kérdeznek meg megbízható, érdekektől mentes szakértőt,
- beképzelt pojácák is, akik szarnak a világra, és annyi milliókat vesznek fel, amiket már 5-tel sem tudnak osztani...
- ezen felül naivak is: "35 évig ilyen munkával", ja, reális... sőt
- valójában realitásérzék nélküli harácsoló kisemberek, akiket más nem érdekel, csak, hogy mi az ENYÉM, mert az albérlet mégse az, ezt nevezitek lakhatási kényszernek

szóval itt annyi burkolt sértés ment a devizahitelesek felé, látszólag azért, hogy védje őket, ami sokkal durvább annál, mint kiállni, és azt mondani: elbasztam, segítsetek megoldani (vagy csak érezzetek együtt velem)... ez a gerinc.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.04.06. 06:36:51

"A bíróság előtt egyformák vagyunk. Nincs több joga a pénzügyi intézménynek, mint az állampolgárnak. "

Csak jobb kapcsolatrendszere... Amíg a magyar államot is be tudják fenyíteni, addig nem sokat ér egy-egy per :(

Viszont igaz, ami igaz, a devia alapú hitel durva szívatás volt. És nekem is elegm van már abból, hogy a magasságos bankok soha, semmilyen kockázatot nem vállaltak.

nu pagagyí 2012.04.06. 06:37:23

Az írásban van egy alapvető hiba. A hitelek mögött természetesen deviza állt. E miatt lehetett éveken keresztül alacsony kamattal hitelezni, amíg erős volt a forint. Ekkor a nyereséget a hitelfelvevő könyvelte el a forinthitelekhez viszonyítva.

A hitelfelvevő azért kapta forintban az igényelt összeget, mert forintban is akart fizetni a megvásárlandó vagyontárgyért. Ehhez a bank a devizabetétesek devizáját (vagy az anyabanktól kapott devizát, vagy piacon felvett devizahitelt) váltotta át forintra, amit odaadott az igénylónek, de természetesen a betétes pénzét vissza kell tennie devizában az igénylőtől törlesztésként befolyt forint összeg devizára váltásával. A folyósításkori árfolyam és a törlesztés visszaváltásakori árfolyamkülönbségen, leegyszerűsítve, a bank csak a vételi és eladási ár különbözetét keresi, mint minden pénzváltó.

Szerintem azzal sincs gond, hogy a kamatot devizában számolja a bank, hiszen neki is devizában kell kamatot fizetnie az általa kölcsönvett pénzért. Amibe bele lehet kötni, az a kezelési költségek egy részének devizában való elszámolása.

A hülyeséget az a hitelfelvevő követte el, akinek forintban van a jövedelme, de mégis devizahitelt vett fel. Egyedül a hülyeség járványszerű elterjedése és kormány idióta, árfolyamrontó gazdaságpolitikája indokolta, hogy a kormánynak végül lépnie kellett. A kormány saját hibáit próbálta a bankok elleni uszítással elmismásolni.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.04.06. 06:38:55

@azallamenvagyok: Sokan valódi utánanézés nélkül vettek fel deviza alapút.
Illetve a 10 éves hitelre 0Ft kezdővel csillivilli úja autót sem a legokosabb magatartás. (Mondjuk a lakáshitel mellé.)

Alapból azzal kellett volna kezdeni, hogy ami pénzem nincs, azt nem költöm el, és jó lesz nekem a használt autó is, meg mondjuk spórolunk 2 évet egy LCD tévére.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.04.06. 06:39:50

@nu pagagyí: "Ekkor a nyereséget a hitelfelvevő könyvelte el a forinthitelekhez viszonyítva."
A bank meg puszira adta akkor is a hitelt? Volt ott nyereség, mert THM már akkor is volt. Csak amikor megindult felfelé a CGF, akkor lett csak jó világ a bankoknak.

nu pagagyí 2012.04.06. 07:04:18

@Mr. Waszabi: Annyit hozzátennék, hogy a 2010 júniusában életbelépő korlátozásokról még a Bajnai kormány döntött. A törvény egy része március 1-el életbe is lépett.
hirszerzo.hu/profit/2010/3/1/141975_korlatozzak_a_hitelfelvetelt_mikor_erdemes_
A jegybank már jóval korábban megtette korlátozó javaslatait, de akkor Kovács Árpádtól, Erdei Tamásig mindenki tiltakozott a korlátozások ellen. Akkor még az euró árfolyam 270 forint volt, úgy vélték ez nem indokol semmilyen korlátozást és nem lehetetleníti el a hiteleseket.

nu pagagyí 2012.04.06. 07:06:40

@ColT: A bank semmit nem ad puszira, ezért van a kamat, kezelési költség stb. Kb. úgy gondolkozik, mint Te, ha dolgozik pénzt kér érte.

wmanó 2012.04.06. 07:07:19

Az nem spekuláció, hogy valaki az aktuális forinthitel kamatának töredékéért akar kölcsönt felvenni?
Bocs, most nem jött be!

bankvezér 2012.04.06. 07:13:07

Akik itt kötözködnek velem és azt is újra megkérdezik, ami egészen részletesen ki van fejtve, azoknak azt ajánlom hogy menjenek és kérdezzék meg Kovács Leventét, a Bankszövetség főtitkárát! Azoknak is ezt javaslom, akik nem akarnak elhinni semmit. Fúk, attól, hogy ti valamit nem hisztek el, az a valami még nagyon is létezhet. Szóval semmi értelme, hogy nagy pofával verjétek itt magatokat a földhöz .

nu pagagyí 2012.04.06. 07:14:55

Az a szomorú valóság, hogy ezen az ostoba kormányon kellett volna számon kérni, miért cseszte el az árfolyamokat. Devizahitelmentési akciójával bónuszként a forinthitelezést is sikerült leállítania. Így egy átlagpolgár manapság sem megfontoltan sem ostobán nem tud hitelt felvenni. Üveges szemmel üldügélhet és várhatja a csodát. Van még persze az a lehetőség, hogy 20-30 év alatt összespórol egy garzonra valót és ha sikerül, akkor vesz egy lakást.

bankvezér 2012.04.06. 07:28:32

@nu pagagyí:
Látom, nagyon nem tetszik neked ez az ország, és főleg ez a kormány. Miért vagy még mindig itt?? Nincsenek lezárva a határok ! Nincs pótolhatatlan ember, főleg ha rólad van szó.
Te sosem fogod megérteni, hogy a bankok miért kötötték ki minden devizahitel szerződésben az egyoldalú módosítás lehetőségét és akkor is módosítanak, amikor látszólag nem indokolt.

esef 2012.04.06. 07:31:19

hmmm... nekem nem tartott egyik bank sem pisztolyt a fejemhez, hogy vegyek fel hitelt lakásra (van), új autóra (kp-re vettünk használtat). pár hirdetésben elolvastam az apró betűs részt, majd számolgattam és már akkor rájöttem, hogy nem lehet belőle jól kijönni. az árfolyamkockázatról (10-30 éves távon) már akkor megmondtam, hogy bátor aki bevállalja, mert azt nem tudjuk, hogy jövő ilyenkor mi lesz. de nem, mindenki hülyének nézett és kiröhögtek. ők most a hiteltörlesztőt nyögik, én meg nem. ezért mélységesen felháborít amikor a sok birka "megmentése" címén milliárdokat szórnak ki az ablakon. aki meg forinthitelt vett fel vagy éppenséggel fel sem vett hitelt annak meg csak a terheit növelik, szarnak ránk...

esef 2012.04.06. 07:36:57

@ColT:
nekem meg abból van már rohadtul elegem, hogy szegény hitelesek így, szegény hitelesek úgy...

bankvezér 2012.04.06. 07:39:09

@esef:
" aki meg forinthitelt vett fel vagy éppenséggel fel sem vett hitelt annak meg csak a terheit növelik, szarnak ránk... "
Igen, így történik és ez pontosan jól van így. Mert ez politika, amit te sosem fogsz megérteni, hiába olvasod az apróbetűs részeket orrvérzésig ! :))

nu pagagyí 2012.04.06. 07:40:06

@bankvezér: Nézd, nem járna jól ez az ország, ha elmennék, mert egyel kevesebb ember maradna, aki nem a többieken élősködik. Amúgy, csak a tényekkel foglalkozok. Devizahitel-válság azóta van, amióta ez a kormány elkezdte áldásos működését. Ideje lenne, megköszönni nekik, de nagyon.

esef 2012.04.06. 07:43:41

@bankvezér:
ugyanúgy, mint ahogy a nyugdíjast, a rézbőrűt is hímes tojásként kezelik. a potenciális szavazók egy része ugye...

bankvezér 2012.04.06. 07:43:43

Fiúk! Csak azt tudom nektek ajánlani, hogy fogjátok a kis kapátokat és irány a bank, vagy az egyéb pénzintézet, ahol dolgoztok. :)

ColT · http://kilatas.great-site.net 2012.04.06. 07:47:19

@nu pagagyí: Naív vagy :) De attól még leírtad : kamat. Az volt már a 180-as árfolyamon is. Az a nyereség nagyobb része.
Nézd meg, itthon mekkora kamatokra adnak hitelt a bankok! Aztán utána pár környező országot is.

"Devizahitel-válság azóta van, amióta ez a kormány elkezdte áldásos működését. Ideje lenne, megköszönni nekik, de nagyon. "
...? Miért, ha Ferike marad, és tovább "dübörög a gazdaság", akkor nem zuhan a forint? Előbb-utóbb kiderültek volna a költségvetési mismásolások ott is.
De hogy az a banda nem húzta volna ki a sz@rból a károsultakat, az is tuti.

@esef: Nyilván, mind a két oldal sáros.
Engem is megmenthetne valaki már :D

esef 2012.04.06. 07:50:30

@ColT:
nyújtassunk be törvényjavaslatot "Hogyan mentsük meg a baranyai öregautósokat?" címmel? így legalább nem csak rád egyedül vonatkozna, nem lenne annyira átlátszó ;-)

nu pagagyí 2012.04.06. 08:07:13

@ColT: Pont az alacsonyabb kamat miatt vették fel a devizahitelt, de mindegy, úgysem érted.

Nem a devizahitelesekre, hanem problémáik okozójára, a jelenlegi kormányra haragszom, hogy mindenkire szétkeni a sz*rt. Mielőtt az árfolyamgyengítésnek nekifogtak - ami nekem tudatosnak tűnik, valószínűleg az exportáló cégeket szerették volna helyzetbe hozni - átgondolhatták volna milyen hatása lesz ennek a lépésnek a devizahitelesekre. Az meg egyenesen tragikus, hogy az ílymódon reménytelen helyzetbe hozott, átvert emberek, nem rájuk haragszanak, hanem bárkire, akit kijelölnek nekik. Amíg mindig mindent beszopunk, addig csak álmodhatunk arról, hogy itt egy normális ország lesz.

Mr. Waszabi 2012.04.06. 08:13:57

@nu pagagyí: abban nem értek egyet, hogy "nem gondolták szükségesnek". Az MNB-ben valamennyi tendencia előrelátható a pénzmozgásokból. A gazdasági válság 2006-ban kezdődött, a verseny lassulása, az árak emelkedése már akkor világosan érzékelhető volt. Vagyis a gazdaság lassulása összességében.
Másik észrevételem, hogy az MNB saját hatáskörben hozta a 2010-es korlátozást, nem kellett egyeztetnie senkivel. Erre korábban is lehetősége volt, akár 2003-ban is, amikor kezdett elharapózni a devizahitelezés és már akkor is jelezték, hogy kockázatos tendencia. De korlátozást nem vezettek be akkor sem.
Ezért tartom felelősnek, hogy miért nem lépte meg minimum 2007-ben, amikor már egyértelmű volt, hogy a világgazdaság megállíthatatlanul lassul s belecsúszik egy válságba. Ti. ezeket a tendenciákat is elemzik ott jó páran, ráadásul a külföldi jegybankok hasonló elemzéseit is első kézből megkapják. Azaz, nem az újságból olvasnak tendenciákat, véleményeket, várakozásokat, hanem pl. a Bank Of England és más jegybankok elemzéseiből, amik az ottani pénzmozgásokból készülnek. Ez nagyon messze van a piaci elemzők publikus találgatásaitól, reményeitől.
Az MNB nem csak a forint őre, hanem a hazai bankrendszer csúcsintézménye, legfőbb szabályozója, ilyetén felelős az egész gazdaság alakulásáért is. Vö. piaci szereplők, politikusok reményei. Szerintem.

Sadist 2012.04.06. 08:30:55

@Anti Anyag: Komcsilelkű irigy kis geci vagy.

nu pagagyí 2012.04.06. 08:36:12

@Mr. Waszabi: Amíg volt céldátumunk az euróra, addig szerintem rendben volt a dolog. Amikor már látszott, hogy nem lesz belőle semmi, biztosan szigorítani kellett volna, bár ekkora árfolyamesést senki nem gondolt. A 245-ös euró árfolyam idején (2008) 270-nél sokkal rosszabbat nem jósoltak hosszútávra és kb. ez lett volna a célárfolyam is az eurózónába való átlépéshez. Amit viszont idejekorán meg kellett volna gátolni az a CHF, jen és egyéb egzotikus valutában való hitelezés.

z1234 2012.04.06. 08:39:41

Szeretem azt a sok okos beszólást, hogy "Jaj, de jól csináltam 5 éve, mert figyeltem az árfolyam kockázatra és inkább forinthitelt vettem fel!".
Biztos előre tudta, hogy 150 Ft/Chf helyett mára 245 Ft/Chf lesz az árfolyam, ugyebár.
Az vagy akkor direkt volt hülye, hogy az átlagos árfolyam ingadozás kockázata mellett mégis a jóval drágább forint hitelt választotta, és már a kezdetektől sokat fizetett vissza havonta, vagy egyszerűen csak tiszta szívű hazafi volt, akinek csakis a forint hitel kellett.
Mutassatok legalább egy embert, vagy egy embert, aki most beszól a deviza hiteleseknek de már a válság előtt is hirdette az igét a 245 Ft-os svájci frankról.
Vagy röviden: Utólag mindenki könnyen okos.

A másik meg a sok okos albérletes, aki azért nem vesz lakást mert szintén előre látta az árfolyamok elszállását. Ugyan már gyerekek!

Én is Chf hitelt vettem fel 2007-ben, számoltam az árfolyam kockázattal, mérlegeltem a lehetőségeimet, de 100 Ft-os árfolyam különbséggel nem, mint ahogy SENKI más sem.
Ettől függetlenül még nem voltam soha késedelmes fizetésben, pedig már nekem is duplájára emelkedett a törlesztő. Kb. most fizetek annyit, mint más most a forint hitelével.
És most igen, csak azért is ki fogom használni az árfolyam gátat, hogy az abból megspórolt pénzt szépen máshová fektessem (mivel egyelőre napi szinten nincs szükségem a különbözetre) és egy kicsit visszakapjak az államtól az intézkedései miatt megugrott árfolyam különbségből, és a banktól a pofátlan mértékű (MNB közép árfolyam +5 %, mert ugye erre is lehetőséget adnak a törvények) árfolyamon számolt törlesztő részletből.

Hoffy 2012.04.06. 08:58:31

Nekem nincs hitelem! De nem ítélem el azt aki hitelt vett fel, csak azért mert van egy pár olyan ember akit a pénz szaga megcsapott és bár nem engedhette volna meg de hitelt vett fel. Sokan szinte rá kényszerültek. Viszont a kialakult helyzetél nagyon is felelős az akkori kormány aki hagyta, hogy a bankok szinte hazugságaikkal, félrevezetéseikkel egyre több CHF hitelt adjanak ki. A bankok pedig ma sem azon vannak, hogy ha már így alakult akkor hogy tudnának segíteni, hanem hogy tudnának még többet elvenni. Az is nagyon önző duma, hogy én tudom fizetni más miért nem. Mert van akinek a 30 000 T havi részlet is sok, de van akinek havi 1 000 000 ót kell fizetni.

zum trucc 2012.04.06. 09:05:45

Az nem úgy volt. A bankok ugyan eleve gecik, de hitelt senkire sem kényszerítettek. Akkor nem rinyáltak a devizahitelesek, amikor évekig havi tízezrekkel kevesebbet fizettek, mint a forinthitelesek (az okosabbja forinthitelt vett fel, persze csak akkor, ha elháríthatatlan volt). Sőt, most is ezt az irreálisan alacsony törlesztőrészletet sírják vissza.
Amiben az a gond, hogy az spekulációs nyereséget tartalmazott. Most meg veszteséget fizettek.
Hát ez ilyen. Nehéz az élet, a butábbja meg ráfarag.

nu pagagyí 2012.04.06. 09:20:04

@z1234: Aki 20-30 évre vett fel svájci frank hitelt, az biztosan hülye volt, finomabban végletekig optimista.

welow 2012.04.06. 09:23:58

@nu pagagyí: A Magnet bankban, magánszemélynek átalgos forgalom ellett, nincs egy cent költsége sem. Évek óta ott a folyószámlám, a költségem eddig nulla volt. És adnak 3-4%-ot, a lekötetlen betétekre. Talán elég nekik a betéti és a kölcsön kamatok közti különbözet? Az is egy rend. A normálisább országokban úgy működik általában is, nem csak kivételesen. Csak itt rabolják le a birkákat, mert bemagyarázták nekik, ez így jól van.

Dörmögő_Dömötör · http://montewehro.blog.hu/ 2012.04.06. 09:30:11

@Walter Melone: Ezeknek és a hozzájuk hasonszőrűeknek mondhatod! Az ilyeneknek előbb jár a lepénylesője, mintsem gondolkodnának.

Wrex 2012.04.06. 09:32:55

Imádom hogy egyesek olyasmiket irkálnak hogy "rá lettek kényszerítve" meg hasonlók. Itt kérem annyi történt, hogy a bankok hülyének nézték az embereket, és az események tükrében jogosan. Emlékszik még valaki arra az erstebankos reklámra? "Tegye emlékezetessé a karácsonyt!" címszóval öt (vagy hét, már nem emlékszem" éves áruhitelt kínáltak plazmatévére meg hasonlóra. És biztos hogy sok barom volt aki benyalta, merhogy a szomszéd jóskapistának is van (hitelből) plazmatévéje vagy hogyhíjják, oszt' nekem is köll. Hát nesze b+, megkaptad, emlegetheted azt a karácsonyt évekig. Felnőtt emberek, nem tudtak vagy nem akartak gondolkozni, aztán sírnak mint a fürdőskurva mert őtet itten átverték. Hát nem, kérem. Nem állambácsihoz meg ügyvédhez kéne menni, hanem az általános iskolába, és megtanulni olvasni meg szövegértelmezni. Dehát az olyan zsenánt dolog, sokkal egyszerűbb a csúnya gonosz bankokra mutogatni. És a legszebb, hogy megint kinek a pénzéből "mentik meg" ezeket? Hát akik felelősen gondolkoztak. És azért az idézőjel, mert akiket tényleg meg kéne menteni a kilakoltatástól, azokat pont nem mentik meg, ellenben akinek eddig is volt lovettája az most még jobban kaszálhat az okos törvényeknek köszönhetően. És a legszebb, hogy igenis lehetett volna ezt is okosan csinálni, ahogy többen is megfogalmazták, még a mindenféle ilyen-olyan állami segítség nélkül is jobban bejött a deviza- mint a forinthitel. Na ezek az emberek GONDOLKODTAK, kellő biztonsági tartalékot terveztek be. Akik ezt nem tették meg, azok IJB+.

Uff.

welow 2012.04.06. 09:33:26

@prof. dr. Dörmögő_Dömötör: Pedig, máris az van. A hasznát ők húzták, a kárát mi is fizetjük. Csak tudnám miért?

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 09:33:52

@Airnold: Valóban nem lettek kényszerítve. Ha kényszerítve lettek volna (pl. pisztolya halántéknak szorítva), az bűncselekmény lett volna. Egyszerűen csak megvezették a hitelfelvevőket. Ez szimplán szemétség.
Egyes esetekben óriási szemétség.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 09:40:32

@Airnold: Egyébként pedig, ok, legyen, a hülyék szívnak most. De, ha a bankok a hülyéket szívatják, az sem mentesíti őket, a szemétség akkor is szemétség, ha a hülyékkel szemben követik el azt. és ugye, indirekt te is elismerted, hogy szemétség, amit tettek, hiszen szerinted hülyének kell ahhoz lenni, hogy egy ilyen konstrukciót aláírjon valaki...

TubiTubiNixTubi 2012.04.06. 09:45:01

azért mentek bele a tömegek a devizahitelbe, mert "MINDENKI" azt vette fel - ez volt a legnagyobb érv mellette

így hiába volt szó kockázatról, hiába írták alá a nyilatkozatot hogy megértették, nem értették meg

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 09:45:04

@Wrex: "Itt kérem annyi történt, hogy a bankok hülyének nézték az embereket, és az események tükrében jogosan."

Ami bizony szemétség. Hogy hülyének nézték az embereket.
Talán, aljasságnak is nevezhető.
Hogy jogosan-e? Nos, én nem tudom, miféle jogszabály írja elő, hogy hülyének kell nézni az embereket. Esetleg, ha azt írod: okkal. Az más, az még elfogadható.
De! Ha egy banknak oka is van hülyének nézni az ügyfeleket, joga akkor sincs erre!
Mégis megtették. Valóban, senki nem lett kényszerítve. Csak épp megtévesztve...

Mad Mind 2012.04.06. 09:46:06

Fasznak veszel fel pénzt, ilyen logikával menj a barlangba. Ha anyagi helyzetedhez nem megfelelő lakást akarsz venni, és még egy másik ország pénzén is veszed fel a hitelt, akkor ne rinyálj.
Tipikus, nem te vagy a hibás, hanem mindenki más.

welow 2012.04.06. 09:46:45

@Walter Melone: Nem csak te. Nem tetszik az ellenvélemény.

Walter Melone (törölt) 2012.04.06. 09:50:00

@welow:
persze, mert könnyebb hörögni, meg sulykolni az emberekbe a hülyeséget, mint utánajárni és mondjuk szakszerű posztot írni erről a témáról...

gondolom ez is mindjárt megy a levesbe, és meg bannolva leszek, úgyh ha nem válaszolnék valakinek az azért van... :-)

Mad Mind 2012.04.06. 09:50:21

@Fermentátor:
Tudod, általános iskolában megtanítanak olvasni. Ha elolvasta valaki a szerződést megérthette volna mik a feltételek. Ha nem olvasta el, vagy nem értette meg, az tényleg a saját baja. Felesleges azon rugózni, hogy a bankok szemetek, mert ezt mindenki tudja, csak éppen Magyarországon sokan szeretnének nagyobbnak tűnni, mint amit a pénztárcájuk megengedne. És most az ő telhetetlenségük miatt szív mindenki.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.04.06. 09:52:15

@Dr. Jofiu, PhD, FYI, ASAP, Etc.: "Csak mert a többi birka is ezt csinálja."

Nem azért, mert a többi ezt csinálja, hanem azért, mert bár kockázatos, ez az egyetlen esélye, hogy nyugdíjas korára ne kerüljön biztosan az utcára.

Walter Melone (törölt) 2012.04.06. 09:55:28

Azért ideírom még egyszer, hátha bent marad:

A törvényi szabályozás kötelezi a bankokat, hogy minden folyósított hitelnek legyen fedezete, ami pénznemében megegyezik a hitellel, és a betétállományt nem érinti.

Így, ha egy bank euró hitelt adott a zembernek, akkor ő is kénytelen volt egy ilyen hitelt felvenni a bankközi piacon.

A különbség annyi, h míg a polgár 20 évre kapta a pénzt, addig a bank csak néhány napra.

így a meglévő hiteleket folyamatosan és az éppen aktuális árfolyamon felvett hitelekkel kell fedezni, innen van az árfolyam és kamatemelkedés.

Persze könnyebb hazudozni erről, mint ezt felfogni...

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 10:01:59

@Mad Mind: Nem arról van szó, hogy azt vitatnám, hülyék-e az emberek. Legyen, tartsd őket hülyéknek! De a szemétség hülyékkel szemben is szemétség. Sokan pedig már több tízezer Ft előre befizetése után kapták meg a szerződést, szóbeli közlések alapján. Hogy hülyék voltak, mert ilyesmibe belementek? Igen.
De ettől még igaz, hogy aki így megvezette őket az pedig szemét.

Mondok egy példát, amely velem esett meg (igen, én is hülye vagyok!): chf-alapú hitelt vettem fel. A meghirdetett kamat kellemesen alacsony volt. Akciós kamat volt a neve v vmi ilyesmi. Mondtam is az ügyintézőnek, hogy ez olyan alacsony, ha nem lenne szükségem a pénzre a ház felújításánál, befektetném valahová nagyobb hozamra, pl. ft-ban. Az ügyintéző erre nem azt mondta, hogy "Uram, maga hülye! Az akciós kamat nem azt jelenti, hogy most ilyen alacsony kamattal lehet hitelt kapni, hanem ez csak a kötést követő néhány hónapra vonatkozik!" Nem, ehelyett azt mondta: "javaslom, nálunk kösse le a hitelként felvett pénzt!".
Itt sem tudtam meg, hogy miről is van szó, a szerződést sem láttam, úgyhogy kipengettem a kombó-hitel miatt a majd nyolcvanezer Ft-ot (lakáskassza), előre. A szerződést csak utána láttam, mikor a közjegyző előtt voltunk.

Hülye voltam? Igen. A bank tudatában volt ennek? Igen. Még direkt ki is használták ezt? Igen.
Akkor engedtessék már meg nekem, hogy szemétségnek nevezzem ezt az eljárást és boldogan röhögjek, mikor vért izzadva sikerült hibát találnom náluk (nem a leírt történetben, de amiatt felindulva) és emiatt sikerült rájuk uszítanom a pszáf-et.

laci_52 2012.04.06. 10:03:39

A cikkírónak igaza van, vérlázító, amit a bankok művelnek. A kormány sem védi eléggé az adósokat.

Jogilag kötelezni kellene például a bankokat a szerződések egyszerűsítésére például kötelezően alkalmazandó minták kibocsátásával és szigorúan meg kell tiltani minden utólagos szerződésmódosítást.

Régen ez működött: felvettem a lakásomra az OTP-kölcsönt 25 évre 3,5 százalékos kamatra és végig ugyanannyi volt a törlesztőrészlet.

Viszont senki sem volt kényszerítve arra, hogy felvegye a devizahitelt...

nu pagagyí 2012.04.06. 10:06:29

@welow: Kíváncsi vagyok, mikor dől be.

bobbafet 2012.04.06. 10:07:24

@Friss A.: Mindig öröm, ha a híg fos tengerében végre értelmes hozzászólást olvas az ember...

alib 2012.04.06. 10:07:33

@apanna: "Nem igaz. A banki alkalmazottak közül 1 nem volt aki ezt mondta volna.
Sőt, még javasolták a chf alapút, mert ugye évtizedek óta stabil, és jó. "
Ezt nem tudom, mert banki alkalmazottakkal nem beszéltem, de olyanokkal, akik fel akartak venni igen, ill. ez akkoriban elég felkapott téma volt különböző médiákban. Nem forgok a felső tízezerben, de ettől még tudtam, hogy a deviza alapú hiteleknek van egy ilyen kockázatuk.
Abban viszont igazad lehet, hogy az ügyintézők és az ún. független pénzügyi tanácsadók (muhaha) minden áron rád akarták sózni a CHF alapú hitelt.
Az a rossz tapasztalatom van egyébként, hogy ha valamilyen dolgodat el akarod intézni, akkor magadnak kell érted valamilyen szinten hozzá. Sokszor jártam volna már rosszul orvosokkal, ügyvédekkel, bankokkal, bármivel, ha elhiszem amit az első ügyvéd, orvos, ügyintéző vagy bárki mond.

alib 2012.04.06. 10:14:17

@Friss A.: "Csak sajnos az értelmiség nálunk vagy eladta magát, vagy felcsapott mazsorettnek valamelyik párthoz."
Vagy csak alapvetően a magát nagyon faszának tartó nem értelmiségi rétegnek hiába beszél az értelmiség, hogy sajtószabadság, demokrácia, stb., mert szerintetek az ilyen "úri huncutság", amiről csak beszélni szoktak egyesek, akik alá _biztosan_ a szülei toltak lakást. Hát így nehéz lesz...

Ppix 2012.04.06. 10:21:49

@bankvezér:
"Hol van itt hülyeség???"
Itt:
"Minden folyamat, csak növelte a CHF árfolyamát. Hiszen, akik ténylegesen CHF hitelt vettek fel, azok a törlesztéseikkel folyamatosan erősítették a svájci frankot."

Mert biztos erősíti a frankot pár ezer magyar deviazahiteles havi pártizezres törlesztőrészlete. Ne röhögtess. Különösen hogy deklaráltad hogy a hitelek többsége mögött nem is volt frank.

De itt van ez is:
"De ha még így sem emelkedett-emelkedik az egekbe a CHF árfolyama, akkor ott van a FOREX-spekuláció lehetősége. Egyetlen forint spekulációs tőkével azt a hatást lehet elérni, mintha akár 1000 forinttal spekulálnánk."

Látszik hogy segédfogalmad sincs az egész devizapiacról, FOREX-ről. Gondolom valahonnan kimásoltad, meg is van, innen:
bankar.blog.hirszerzo.hu/entry/23226

"Azon kívül, nem számít, hogy esetleg te jól jártál a hiteleddel, mert az összes hitelt kell nézni.Mások fizetik meg helyetted azt, hogy belőled nem volt haszna a banknak . "

Már hogyne lett volna haszna, kamatot fizettem. Nehogy már én legyek a hibás, én fizettem többet a kamatemelés miatt azon balfaszok miatt, akik túlvállalták magukat, nem tudtak törleszteni és a kockázat emelkedése miatt emelte a kamatot a bank.
Bezzer akkor nem sírt senki, amikor 20-30%-al kisebb törlesztőt kellett fizetni a kedvező árfolyamváltozás miatt...

kovácspéterke 2012.04.06. 10:21:54

@welow: asszem én is így gondolom.

TubiTubiNixTubi 2012.04.06. 10:22:55

@laci_52:

"Jogilag kötelezni kellene például a bankokat a szerződések egyszerűsítésére például kötelezően alkalmazandó minták kibocsátásával és szigorúan meg kell tiltani minden utólagos szerződésmódosítást."

providentnél 1, azaz EGY darab A4-es papírlapon rajta volt minden, normális betűmérettel - mégis tömegek csodálkoztak azon, hogy fizetniük kell, és annyit, amennyi a lapon van

R. · http://macskanyelv.freeblog.hu 2012.04.06. 10:23:51

@Konrad: 10-ből 20 pontos volt. Köszönöm:)

A következő fejezetben remélem azt is elmeséled, hogyan kényszerítettek rá a bankok, hogy új autót is vegyél hitelből.

R. · http://macskanyelv.freeblog.hu 2012.04.06. 10:29:16

@mákospacal: én pl úgy, hogy volt 2 M Ft-om és nem 10-et vettem fel, hanem először csak 3-at. Így nem 12M-os lakásom volt, ahnem csak 5M-os, picike ugyen, de amikor felújíittotam el tudtam adni jobb áran.
Közben a 3 M hitelt is visszafizettem és vettem egy picit nagyobbat 8de még mindig nem 12M-at), picit többért, de hitel rajta már kevesebb volt.

Tudod, ezt hívják úgy, hogy addig nyújtozkodj, amíg a takaród ér.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 10:32:46

@R.: Szerintem jól csináltad.
De, ha valaki hülye, mint én :), az sem jogosítja fel a bankokat (vagy: egyes bankok egyes ügyintézőit...) arra, hogy ezzel visszaéljenek.

Zoxo 2012.04.06. 10:35:12

Lehet hogy feltették már ezeket a kérdéseket:
1. Hogyan tudott a magyar bankrendszer a saját betéteinél 50%-kal többet hitelezni, ha nem vont be külföldi forrásokat (CHF, Euro, stb)
2. Miért érte volna meg a bankoknak a forinthitelek kamatainál lényegesebb kisebb kamatra hitelezni, ha a (blogíró állítása szerint) nem is valutát, hanem forintot hiteleztek?

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 10:37:14

@Zoxo: A poszt toló nyilvánvaló tárgyi tévedésekbe szaladt bele. Ettől függetlenül persze igaz, hogy a "naív ügyfél" csúnyán meg lett vezetve, igen sok esetben.

ifrance 2012.04.06. 10:45:55

@nu pagagyí: "Szerintem azzal sincs gond, hogy a kamatot devizában számolja a bank, hiszen neki is devizában kell kamatot fizetnie az általa kölcsönvett pénzért. Amibe bele lehet kötni, az a kezelési költségek egy részének devizában való elszámolása."
én azért abba is belekötnék, hogy a befizetendő forintot meglehetősen érdekes árfolyamon számítják át. és ha már, akkor miért utasítják el, hogy valaki maga átváltsa a forintot euróra, és úgy fizessen? ez persze csak költői kérdés, de rendesen nyílt a bicska a zsebben, amikor sógorom, aki euróban kapja a fizetését el lett hajtva, hogy nem fizetheti az euró alapú lakáshitel törlesztőjét euróban. otpnél bankol

alib 2012.04.06. 10:47:04

@z1234: "Szeretem azt a sok okos beszólást, hogy "Jaj, de jól csináltam 5 éve, mert figyeltem az árfolyam kockázatra és inkább forinthitelt vettem fel!".
Biztos előre tudta, hogy 150 Ft/Chf helyett mára 245 Ft/Chf lesz az árfolyam, ugyebár."

Nem tudta előre, csak nem vállalta azt a kockázatot, hogy ez benne van a pakliban.
Lehet játszani a faszagyereket, ahogyan te is, és bevállalod, de akkor most miért jössz ide sírni? Vagy tudtad, hogy mit vállalsz, és akkor most kussban szívod a fogad, vagy nem tudtad, és akkor most kiderül, hogy a saját nem tudásod miatt vagy itt. De hol tehet erről az aki kockázatkerülő volt, mit tehet erről a bank, vagy bárki más rajtad kívül? Ezt kellene felfogni. Jó lenne, ha kiderülne, hogy nem neked kell vállalnod a felelősséget a döntéseidért, de az a rossz hír, hogy neked kell.

Zoxo 2012.04.06. 10:48:23

@Fermentátor: Nyilvánvaló tévedésekbe, vagy nyilvánvaló hazugságba?
Nem mindegy!

Zoxo 2012.04.06. 10:51:29

@ifrance: Az én szerződésemben benn volt, hogy devize eladásin törlesztek.
Ha én magam vettem volna a törlesztéshez szükséges valutát, akkor valuta eladásin vehettem volna...

__radar 2012.04.06. 10:53:52

"rákényszerítettek"
Azt látnám már egyszer, hogy a sok pénzügyi zsenire egyszer valaki rákényszerítené a felelősség vállalását a saját döntéseiért. Persze, amíg jól mozog a frank árfolyam, addig pénzügyi zsenik vagytok, ha meg beszakad a forint, akkor ártatlan (értetlen?) hitelkárosultak. Fogadtál? Vesztettél? Magad és egész pereputtyod teljes egziszteniciájára? Majd legközelebb jobban odafigyelsz. Még egyszer lassan, hogy értsed: f e l e l ő s s é g v á l l a l á s a személyes döntéseidért, függetlenül azok kimenetelétől.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 10:54:53

@Zoxo: Szigorú vagy vele szemben. Ami nem feltétlen probléma. csak éppen úgy tűnik, szigorúbb, mint az érintett banki eljárásokkal. Melyek gyakran nyilvánvaló félrevezetések voltak - jogszerűen!

TubiTubiNixTubi 2012.04.06. 10:57:18

@Fermentátor:

főleg, hogy naív ügyfél nem tud olvasni, és nem is akar olvasni

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 11:00:25

@TubiTubiNixTubi: Lehet rajta poénkodni, meg is érdemli. Ez azonban nem változtat azon, hogy aki kitolt vele, az szemét volt. Ha én olyan hülye vagyok, hogy elmenve otthonról nyitva hagyom a lakás ajtaját, ráadásul kitárva azt, attól még az nem nemesül gáncsnélküli lovaggá, aki napközben kipakolja a kecót. Az akkor is egy büdös tolvaj.

Már elnézést...

Zoxo 2012.04.06. 11:04:24

@Fermentátor: Velem korrekten viselkedett a bank, amelyiknél CHF hitelem volt!

TubiTubiNixTubi 2012.04.06. 11:05:28

@Fermentátor:

már elnézést, most úgy csinál mindenki, mintha a szerződésébe belecsempésztek volna olyan részeket, amik korábban nem voltak ott

de ott voltak, látszott a veszély is, eddig nyert az ember a dolgon, most meg kb. egálban van a forinthitelhez képest, vagy még mindig nyerőben

spekulált egy rakat ember, nem jött be - a baj az, hogy teljesen pénz nélkül tették ezt

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 11:09:40

@Fermentátor:

Tolvaj, mert megsérti a törvényt.

Ha én Micikét lekapom a tíz körméről és megbaszom kajakra, az nemi erőszak és mint olyan büntetendő.

Ha viszont teszem a szépet Micikének, sugdosom a fülébe hogy ő a legdögösebb maca a halpiacon, csak vele tudom elképzelni a hátralévő életemet és ezek után hagyja hogy becsempésszem a lompost, akkor másnap hiába van felháborodva hogy nem telefonálok többé. Persze ez nem szép dolog ("szemétség"), de -- ma már -- nem ütközik törvénybe.

Ahogy a rómaiak mondták: "caveat emptor", "vásárló, vigyázz!"

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 11:10:45

@Zoxo: Igen, ezért is írtam vhol aztán azt (v vmi oylasmit), h egyes bankok egyes ügyintézői...
(Bár, nem vagyok meggyőződve arról, h nem volt erre nézve a bankoknál vmiféle utasítás vmilyen szinten. Azaz, nem vagyok meggyőződve arról, h a megtévesztés az egyes ügyintézők magánakciói lettek volna.)

De az is meglehet, ha az ügyintéző azt látta, nem tudja bevinni a susnyásba az ügyfelet, akkor érdemesebb korrekten viselkedni vele.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 11:12:20

@TubiTubiNixTubi: Írtam példát. Írtam azt is, hogy jogszerűen jártak el, csak éppen megtévesztették azt, aki meg tudtak téveszteni. természetesen a szerződésben valóban nem volt olyan passzus, hogy "a Hitelező megtéveszti az Adóst".

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 11:14:32

@neoteny: Örülök, hogy egyetértünk! A szemétség akkor is szemétség, ha közvetlenül az nem ütközik törvénybe.

(Bár, el tudok képzelni olyat is, ha szakmányban gyártják és megkárosítja az a micikéket, akkor akár még jogszabályba ütköző is lehet. Ha nem is az adott példában.)

Aztek68 2012.04.06. 11:16:16

@__radar: pedig nem csak úgy lehet ám kényszeríteni, hogy fegyver a homloknál.

Tegyük fel, hogy totál szegény vagy, nincs tető a fejed fölött, a híd alatt és az utcán tengeted nyomorult kis életed. Aztán egy szép napon jön valaki öltönyben, és azt mondja, hogy eddig nem volt választásod, de most ő kínál neked valamit. Tök mindegy miért (lehet akár a valamelyik szerved cserébe pl.), de lakhatsz egy jó kis lakásban legalább 4 évet, maximum 20 évet. Előre nem tudhatod, hogy mikor érvényesítik a szerződést, tehát akár az is előfordulhat, hogy 4 év után ki kell költöznöd, és oda kell adnod a vesédet is.

Kérdés: Mit választanál? A totális nihilt, éhezést életed végéig vagy a rövid/még rövidebb jólétet? Ha utóbbit, akkor éreznéd-e úgy, hogy kényszerből választottál?

Ne mondd, hogy nem jó a példa, mert szándékosan leegyszerűsített. A hitelesek nagy része ugyanígy érez...nem volt más választásuk kitörni a szegénységből. Valóban sokan nem is látták át a dolgot, és sokan nem is törődtek az esetleges következményekkel, ugyanúgy, mint ahogy sokan nem törődnének a következményekkel a példámban sem. Persze lehet, hogy te öntudatosan és "bölcsen" viselkednél a példámban is (ha egyáltalán létezik egy ilyen helyzetben bölcs viselkedés), de csak azért, mert el se tudod képzelni azt a kilátástalan helyzetet, amit a fenti szituáció alanya érezhetne.

Könnyű kritizálni másokat, ítélkezni is szeretünk, ez megy nekünk rendesen.

Ppix 2012.04.06. 11:20:13

El is felejtettem kérdezni, hogy mennyit fizet a fidesz propagandaosztálya?
Aranyos pl. a fejlécben lévő narancssárga pirkadat ábrázolása, gondolom az Auróra ágyúi is megszólalnak idővel...

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 11:29:45

@Fermentátor:

A bank (vagy bármilyen más hitelnyújtó) nem a barátod, hanem az üzletfeled. Haszon reményében köt üzletet veled, te pedig azért veszel fel hitelt mert az (ill. amit megvásárolsz vele) _ma_ többet ér neked mint amit _a jövőben_ vissza kell fizetned.

Én soha nem írnék alá olyan szerződést amit egyoldalúan megváltoztathat a másik fél (abban mi a szerződés?), sőt szerintem a polgári jognak sem kellene engednie. Ugyanakkor változó árfolyam és változó mértékű kamat ami nem pusztán a hitelfolyósító egyoldalú döntéséből származik lehet érvényes szerződés tárgya. Én olyanba sem mennék bele, de hát én nyuszi vagyok; a bátraknak adassék meg a lehetőség. De ne is sírjanak amikor nem jön össze a fogadásuk (mert lényegében az)... ill. sírhatnak ha nem szégyellik, de segítségért kiáltozni már tényleg arcátlanság.

mahet 2012.04.06. 11:31:35

Tök jó ez a fekete-fehér gondolkozás, óvodában még elmenne, de felnőttként? Fura.

Hibás a hitel-felvevő:
* mert erején felül vállalt
* mert ostoba populista kormányokat választott meg

Hibás a kormány:
* MSZP - nem szabályozta a bankok tevékenységét
* MSZP - azt sugallta, hogy dübörög a pannon-puma
* FIDESZ - elmebeteg gazdaságpolitika
* FIDESZ - a befektetők elriasztása
* FIDESZ - még most sem szabályozta a bankok működését

szvsz: a hármasból legkevésbé a bankot lehet okolni - egy vállalkozásnak egyetlen célja van profitot termelni az adott szabályok között.

Akinek a kapitalizmus nem tetszik az kereshet egy kedves kis kommunista országot. Amúgy lehet reménykedni, hogy a kedves magyar állampolgárok előbb-utóbb felnőnek és elhagyják a kommunista örökséget, a mutyizást és az államon való csüngést.

Zoxo 2012.04.06. 11:38:31

@neoteny: Ki tud olyan bizonyított esetet, amikor a bank megváltoztatta a szerződést (és nem a kamatlábat!!!)
Az én szerződésemben egy oldalon keresztül volt sorolva, hogy mi mindentől függ a KAMAT mértéke!

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 11:39:35

@neoteny: Szerintem attól, hogy nem a barátom még nem következik, hogy örülnöm kell, ha jogszerűen ugyan teljesen körülbástyázottan (azaz: nem bizonyíthatóan, de) megvezetett.

Nem értek egyet azzal az álláspontoddal, melyből az következik, ha kiraboltak engem, de a rabló az én hibámból juthatott be könnyen a lakásba (pl. nem zárom be az ajtót), akkor arcátlanság, ha fölháborítónak tartom a történteket. ha hülye is vagyok, a tolvaj az akkor is tolvaj!

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 11:42:39

@Mediator_07:

"A hitelesek nagy része ugyanígy érez...nem volt más választásuk kitörni a szegénységből."

A hitelfelvétel mióta "a szegénységből kitörés"?! A hitel nem ajándék, hanem _kamatostól_ visszafizetendő pénz! A hitelfelvevő _jövőbeli_ jövedelme egy részét zálogosítja el azért, hogy _ma_ megszerezhessen valamit.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.04.06. 11:44:28

Annyira de annyira bírom ezt a sok nagyokost aki itt kioktatja a többit!Nekem nincs semmilyen hitelem mégse tépem itt a pofám,hogy milyen hülye mindenki én meg milyen okos vagyok.Bárki kerülhet olyan helyzetbe hogy hoppá szopóág.
Anyám is vett fel hitelt,hogy szétköltözhessünk.
Képzeljétek el milyen lenne még mindig a bátyámmal egy szobában?:))
Ti is egyből rohannátok a hitelért!
Amúgy meg amíg mi fizetünk mert elvárja a bank addig mi is elvárhatnánk a banktóll,hogy betartsa a törvényeket.
Ha ők törvénytelenül csinálnak valamit akkor meg az állam megbüntethetné őket.
És lehet szidni a kisembert de itt nagyban felelősek fecóék az elkúrásukkal meg vikiék a nagy gazdasági szabadságharcukkal,unortodox gazdaságpolitikájukkal.
Ha ezeket felakasztanánk vagy legalább bezárnánk a sleppjükkel együtt,máris megszabadulnánk egy csomó ingyenélőtől.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 11:45:52

@Fermentátor:

Akkor ne köss olyan üzletet ami boldogtalanná tesz (vagy tehet) később.

Ha egy üzlet törvényes, akkor az egyik fél utólagos boldogtalanságából csak egy dolog következik: hogy rosszul döntött amikor megkötötte az üzletet.

vitamax 2012.04.06. 11:50:59

Na jó akkor azt szeretném tudni,hogy az Osztrákoknál vagy a németeknél,miért nincs forinthitel? Ha ezzel a forintot erősitenék?
Ugyanmár,én 5 evvel ezelött költöztem vissza ideiglenesen Magyarországra,de én már akkor is csodálkoztam,hogy a Magyar kormány ezt egyáltalán megengedte.Én azt hittem hogy Magyarország hivatalos fizetöeszköze a forint.Nem is értettem az emberek meg azt nem értették ,hogy én mit nem értek.Itt kezdödnek a gondok ha az emberek nem gondolkoznak.

Aztek68 2012.04.06. 11:51:15

@neoteny: látom nem érted... ha szegény vagy, tök mindegy milyen eszköz az, amibe bele tudsz kapaszkodni...mindegy, hogy az hitel-e (mellesleg valaki más már nagyon helyesen leírta, hogy nem hitelről, hanem kölcsönről van itt szó), vagy más. Nem a plazmatévét felelőtlenül vásárolgató emberekre gondolok, hanem azokra, akiknek nem volt más választása lakásra. A kormányok nem segítettek megoldani a problémát, egyedül ezt tudták választani. Sokan nem látták át a kockázatot, de könyörgöm, még a közgazdászok közül se látták át a dolgot, hogy is lehetne elvárni a zemberek nagy részétől.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 11:54:33

@Zoxo:

Ingatlanhitelt soha nem vettem fel; nem tudom, mi van a szerződéseikben.

Felvettem személyi kölcsönt forintban... kérdezte az ügyintéző hogy akkor hány évre is lesz? ötre? mondtam hogy egyre; minden ki volt számolva, befizettem a 12 havi részletet és el lett felejtve.

Persze utána küldtek névre szóló dombornyomott hitelkártyát, csak egy telefonszámot kellett volna felhívnom az érvényesítéséhez... ki is dobtam a szemétbe (felaprítva) rögtön.

R. · http://macskanyelv.freeblog.hu 2012.04.06. 11:55:27

@Mediator_07: ott hibázik a példát, hogy legtöbben akik hitelt vettek fel nem a szegénységből törtek ki, haenm nagyobb lakást vettek/házat építettek.
Nem 1-2 milliót vettek fel, hanem 10-20-30kat.

R. · http://macskanyelv.freeblog.hu 2012.04.06. 11:58:32

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: a bank betartotta a törvényeket.

ezt kellene felfogni, hogy a megfelelő törvényi szabályozás hiányzott. tehát itt van az állam sara.

Aztek68 2012.04.06. 12:00:18

@R.: részben igazad lehet...bár én nem ismerem a hitelfelvevők összetételére vonatkozó adatokat. Ezzel együtt, azokat se tudom teljes mértékben hibáztatni, akik azért vették föl a hitelt, hogy nagyobb lakást/házat vegyenek. Egy 4 fős családnak szerintem a 2000-es években egész egyszerűen nem elég másfél szoba, de még 2 sem.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:00:48

@Mediator_07:

"nem volt más választása lakásra"

Dehogy nem volt: nem vesz. Én sem vettem, pedig ajánlották az albérletemet megvételre, még kb. 35%-os önrészt is össze tudtam volna szedni.

Az sehol sincs megírva hogy valakinek joga a saját ingatlan, attól függetlenül hogy képes-e megtermelni azt a bevételt amiből a hitelt ki tudja fizetni. Ha valaki "szegény", miért vesz olyasmit, amit nem tud megfizetni?

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:05:36

@neoteny: Számomra nem ilyen fekete-fehér az élet. Én olyat is el tudok képzelni, hogy nem csak az a hibás, aki rossz üzletet kötött, hanem az is, aki megtévesztette őt. Hidd el, a rossz üzletet kötők sem azzal a szándékkal tették ezt, hogy milyen jó is lesz nekik, ha jól kitolhatnak magukkal. Ők abban a reményben kötötték ezt az üzletet, hogy az jó lesz. Ehhez az infót persze jelentékeny részt a banktól vették. Hogy ez hülyeség volt tőlük? Igen. Ettől azonban még nem válik a bank hibátlanná...

Aztek68 2012.04.06. 12:11:35

@neoteny: ööö..kiragadtál egy részt, és beidézted, de a hozzá írt kommented, miszerint "dehogynem volt.." nem logikus. A "nem volt más választása LAKÁSRA" rész jelentése ui. az, hogy ha lakást akart, akkor ez volt az egyetlen módja. Amit te írsz, az azt jelenti, hogy volt más választása, de ez a választási lehetőség a következő
a) lesz lakásom,
b) nem lesz lakásom.

Az általam írt opció ezzel ellentétben a következő volt:

a) ha akarok lakást, ez az egy lehetőség van.
b) nincs ...

Való igaz, hogy nincs megírva, hogy mindenkinek joga van lakáshoz, de vannak olyan szociális egyezmények, amiket korábban aláírtunk. Az is igaz, hogy ebben nem fejtik ki pontosan a jogokat, illetve a magyar kormány fenntartásokat fűzött hozzájuk, érezve, hogy azért nem tud majd minent garantálni.

Eltekintve azonban a hatályos jogi szabályozástól, az a kérdés, hogy mihez van jogunk, politikai filozófiai kérdéseket vet föl, ami viszont messzire vezet, és egy kicsit off topik.

vitamax 2012.04.06. 12:12:28

Még egy észrevételt szeretnék megosztani.
Sokan talán nem tudják,de a nyugati világban
(lásd Ausztrália) Nincs is ilyen hogy éves kártyadij,itt Magyarországon ez évente 6000 ft
Még csak nem is hallottam előtte ilyenröl,hogy dombornyomott vagy nem dombornyomott kártyát kérek-e.Azt hittem az eszem eldobom mikor ezt kérdezték. A harmadik dolog pedig hiába teszem be a pénzem a bankba,egyszerüen nem kapok annyit vissza mint amennyit betettem,1 millió ft-nál ha hiszitek ha nem 10.000 ft ot számoltak fel.
Jobb ha tudjátok mashol ez lehetetlen volna.
Igazábol nem is értem a Magyar államot,hogy a saját állampolgárait semmibe véve még csak szabályozást sem tesz. Végtelenül szomorú vagyok az itt élő emberek miatt,és nagyon sajnálom őket.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:18:28

@Fermentátor:

"Ők abban a reményben kötötték ezt az üzletet, hogy az jó lesz."

Van egy szép angol szólás: "ha a vágyak lovak lennének, egyetlen koldus sem járna gyalog".

Az a vásárló kötelessége, hogy meggyőződjön arról hogy az üzlet neki "jó".

Aki olyan hitelt vesz fel, ahol az árfolyam és/vagy a kamatláb változó, az pedig lényegében egy fogadást köt; a fogadás kimenetele pedig szükségszerűen akkor "jó" ha azt a fogadó megnyeri... de erre nincs biztosíték. Ha felteszel egy ezrest a pirosra a ruletten, és a fekete jön ki, az számodra nyilvánvalóan nem "jó"... de ez volt az üzlet lényege -- ill. az, hogy ha a piros jött volna ki, az "jó" lett volna számodra.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:26:10

Egy mondatodra válaszoltam.

@neoteny: "Akkor ne köss olyan üzletet ami boldogtalanná tesz (vagy tehet) később."

@Fermentátor: "Ők abban a reményben kötötték ezt az üzletet, hogy az jó lesz."

Vagyis először te azt mondtad, hogy én előre tudjam, hogy később jó lesz-e az az üzlet. Most pedig kedvesen az orromra koppintasz, miszerint azt előre nem lehet tudni. ;)
Hát, pont erről beszélek! Pláne nem lehet TUDNI, ha közben még meg is vezetik az embert.
Persze, te azt is mondhatod, hogy "aki hülye", az ne kössön üzletet. De ez már csak egy lépésre van attól, hogy "aki hülye haljon meg!". Nem mellesleg: aki hülye, az a legtöbb esetben ezt nem tudja magáról. Viszont ő is ember, ugyanolyan jogokkal, mint aki nem hülye.
Nem az intelligencia, ami első kell, hogy legyen egy üzletben: hanem a tisztesség.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:27:20

@neoteny: "Aki olyan hitelt vesz fel, ahol az árfolyam és/vagy a kamatláb változó, az pedig lényegében egy fogadást köt; a fogadás kimenetele pedig szükségszerűen akkor "jó" ha azt a fogadó megnyeri... de erre nincs biztosíték. Ha felteszel egy ezrest a pirosra a ruletten, és a fekete jön ki, az számodra nyilvánvalóan nem "jó"... de ez volt az üzlet lényege -- ill. az, hogy ha a piros jött volna ki, az "jó" lett volna számodra. "

Korábban, többször is el lett mondva, nem erről szól itt a fölháborodás. Ne kezdjük elölről ugyanazt, kérlek!

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:29:13

@Mediator_07:

"ha lakást akart"

Sokat akart a szarka, de nem bírta a farka.

A te logikáddal az is kézenfekvő lenne, hogy sikkasszon; az is egy mód lett volna. Vagy ÁFÁt csaljon. Vagy egy millió más lehetőség.

Az, hogy valaki akar valamit, szép dolog; de meg is kell teremtenie a lehetőségeit, hogy az akaratát keresztülvigye. Itt van a kutya elásva: csak azért mert valaki akar valamit, az nem jogosítja fel arra, hogy azt meg is szerezze ha nincs meg rá a tehet(ős)sége. Vannak olyanok, akiknek a hitelfelvétel erre jó (értsd működő) megoldás: azok tegyék azt. Akinek meg nem, az inkább ne menjen bele, mert csak vesztesége származik belőle. És ki az egyedül illetékes abban, hogy eldöntse, képes-e megfelelni a kihívásnak?

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:32:29

@Fermentátor:

"Viszont ő is ember, ugyanolyan jogokkal, mint aki nem hülye."

Törvény előtti jogokkal; nem az azonos jövedelem, ingatlan vagy más értéktárgy birtoklásához való joggal.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:34:47

@Fermentátor:

"Most pedig kedvesen az orromra koppintasz, miszerint azt előre nem lehet tudni."

A szerencsejáték kimenetelét nem is lehet tudni; aki nem képes elviselni a veszteséget, az ne is játsszon.

Aztek68 2012.04.06. 12:40:38

@neoteny: "A te logikáddal az is kézenfekvő lenne, hogy sikkasszon; az is egy mód lett volna. Vagy ÁFÁt csaljon. Vagy egy millió más lehetőség."

Na ja, csak az, amiről te beszélsz, jogszerűtlen lehetőség, ellenben amiről én, az jogszerű.

"Az, hogy valaki akar valamit, szép dolog; de meg is kell teremtenie a lehetőségeit, hogy az akaratát keresztülvigye."

Ezt mondd egy afrikainak Etiópiában. Szerinted hogy fogja megteremteni?

Vannak olyan helyzetek, még az EU-ban vagy az USA-ban is, ahol egyszerűen nem tudod megteremteni a lehetőségeidet...mert alul képzett vagy, mert "gettóban" élsz, mert mozgássérült vagy stb..

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:43:05

@neoteny: Ismét mondom, nem az árfolyamkockázatról van szó.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:46:26

@Mediator_07:

"amiről én, az jogszerű"

... csak nem (mindenki számára) működő.

"Ezt mondd egy afrikainak Etiópiában. Szerinted hogy fogja megteremteni?"

Munkával?

"egyszerűen nem tudod megteremteni a lehetőségeidet"

Akkor ne vegyél ingatlant, különösen nem hitelre.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:48:35

@Fermentátor:

Hanem miről? Nem az árfolyam rosszabbodása és a kamatlábak emelkedése miatt ment fel a devizahitelesek törlesztőrészlete?

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 12:51:57

@Fermentátor:

Azt hogy Micikének joga van ahhoz, hogy ne váljék erőszak áldozatává, de nincs joga arra hogy ne csábítsák el.

Aztek68 2012.04.06. 12:52:16

@neoteny: "Akkor ne vegyél ingatlant, különösen nem hitelre."

Igen, kézenfekvő...egy ideig....amig a zembereknek elege nem lesz....nézd meg a történelmet, mi lett abból általában, amikor azt a professzionális tanácsot adták a zembereknek, hogy "ha nincs pénzed, ne vegyél semmit." A rómaiak is jogszerűen mondtak ehhez hasonló tanácsokat ...XVI. Lajos is jogszerűen hajtogatta ezt stb..

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:53:22

@neoteny: Én nem a törlesztőrészletek emelkedéséről, hanem a bankok tisztességtelen magatartásáról beszéltem. Kiemelve, hogy ez természetesen vonatkozhat akár egyes bankokra, azaz nem mindre (bár, én nem tudnék biztosan kivételt sorolni).

Kérlek, ne keverj a poszt szerzőjével!

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 12:56:50

@neoteny: Ha hazugsággal, tisztességtelen módon csábítják el, attól még az akkor is hazugság és tisztességtelen magatartás, ha Micike történetesen akkora ikúval rendelkezik, mint egy használt pézsé.

Ismétlem: az áldozat megvezethetősége nem változtatja erénnyé a megvezetés tényét. Még akkor sem, ha a megvezető kínosan ügyel arra, hogy papíron teljesen törvényesnek tűnjék minden lépése.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 13:04:25

@Mediator_07:

Nos az ókori Róma nem forradalommal végződött, hanem azzal, hogy a Vandálok feldúlták.

Mi lett a Nagy Francia Forradalom kimenetele? Lefejezték nem csak XVI. Lajost, hanem Danton-t és Robespierre-t is; aztán egy diktátor vette át a hatalmat, aki sikeresen a halálba küldött sok tízezer citoyen-t a "gloire" jelszavával.

A forradalomhoz két dolog szükséges: sok fiatal hím meg olyanok, akik csak a láncaikat tudják veszíteni. Ezek közül egyik feltétel sincs jelen a mai Európában vagy Észak-Amerikában; még a nagyon csóró is jobban él mint egy évszázaddal ezelőtt az ipari munkás (de talán még az alsó középosztálynál is). A Görögország-beli zavargások se' mennek sokra: nem arról szólnak hogy nincs mit ennie a polgárnak, hanem arról hogy nem az állam tolja az arcába a pitát meg az olajbogyót (hitelből).

Ott, ahol nagy a fiatalok aránya a népességen belül: az arab országok, ott volt/van is Arab Tavasz.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 13:13:14

@Fermentátor:

Melyik tisztességtelen magatartásáról? Hogy egy olyan szerződést tolt a versenyzők orra alá ami számára minden körülmények között előnyös volt, a hitelfelvevő pedig hordozta az összes lehetséges kockázatot? Akkor nem kellett volna megkötni az üzletet.

A banknak egy kötelezettsége van: hogy pénzt csináljon a tulajdonosai (részvényesek) számára. Nem közjótékonysági intézmény: neki _nem_ kötelessége a hitelfelvevő érdekeit nézni, az a hitelfelvevő feladata. Ha valaki megvezette a hitelfelvevőt, akkor az önmaga volt: azon álmodozott, milyen király lesz az új lakás vagy autó vagy akármi, ahelyett hogy azon agyalt volna hogy hogyan fizeti a hitelt ha beüt a tőzsdekrach.

Aztek68 2012.04.06. 13:13:43

@neoteny: "Nos az ókori Róma nem forradalommal végződött, hanem azzal, hogy a Vandálok feldúlták."

Nem használtam a forradalom szót. A vandál dúlás egyébként már csak a végjáték volt, nem a kiváltó ok.

Nos, én azért annyira nem bíznék a zemberek passzivitásában. Való igaz, hogy erre már csak az utolsó pillanatban kerül sor, amikor már tűrhetetlenek az állapotok, és a tömegek mind nagyobb része érzi úgy, hogy nincs mit vesztenie.

A világ irányítói mindig megfeledkeznek erről, vagy ha nem, akkor keresik, hogy hol az a határ, amit még elviselnek az emberek. Aztán, ha megtalálják, akkor már késő, ilyenkor egy ideig megint engednek a gyeplőn, meg hát el is hull 1-2 belőlük, mint járulékos veszteség.

Sokkal egyszerűbb lenne "etetni a juhot", hogy legyen mit nyírni, de ezt valahogy nem fogják a Wall Street-en (sem).

Na mindegy, a jövőt nem te, és nem én döntöm el, úgyhogy én a közeli jövőre koncentrálok, és megyek..:-))

Mindenkinek Kellemes Ünnepet!!

TubiTubiNixTubi 2012.04.06. 13:20:49

@Fermentátor:

az adósok elfogadták érvként azt, hogy a múlt garancia a jövőre

innentől kezdve mit is szeretnének, mivel ők mentek a bankba hitelért

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 13:21:42

@neoteny: "Melyik tisztességtelen magatartásáról? Hogy egy..."

Nincs kedvem újra leírni az összes itt megjelent kommentemet, a példákat, a kifogásomat. Amennyiben érdekel, olvasd el újra! Talán megérted, hogy egy megvezetésben nem csak a megvezetett lehet a vétkes. Talán némi felelősség a megvezetőt is terhelheti.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 13:21:48

@Mediator_07:

"Mindenkinek Kellemes Ünnepet!!"

Viszont kívánom.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.04.06. 13:26:30

@Fermentátor:

Ha jogi a felelősség, tessék perelni.

A nem-jogi "megvezetésről" meg a szólás is azt tartja hogy "könnyű Katát táncba vinni ha maga is akarja".

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 13:46:06

@TubiTubiNixTubi: Neked is csak azt tudom mondani, amit neoténynek: én nem az árfolyamingadozásról beszéltem.

expert-mérnök 2012.04.06. 13:56:16

neoteny!

Végre valaki a sok birka között, akinek van fogalma a közgazdaságtanról a piacgazdaságról és egyáltalán a valóságról!

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 13:56:33

@neoteny:
1. Jogi felelősség. Nos, ilyenről nem írtam. Fölöslegesnek tartom tehát ezt a vonalat erőltetni.

2. Nem jogi.
Én elismertem, hogy akit becsapnak az felelős a hiszékenysége miatt. Azonban ezzel ő még nem követ el aljasságot. Hülyének lenni morálisan nem elítélendő.
Aki becsapja, az viszont igen. Ez akkor is igaz, ha a becsapásnak nincs nyoma papíron, azaz roppant nehéz utólag azt igazolni. Nekem úgy tűnik, felmented a bankokat a "nemes cél" érdekében elkövetett csúsztatások, mellébeszélések ügyében a legkisebb felelősség alól. Mint, amit írtam példaként is.

Én, mint egy hülye, "egy táncba vitt Kata" egyáltalán nem örülök annak, hogy mikor rákérdeztem az alacsony kamatra, csak erősítették bennem azt a tévhitet, hogy az valóban olyan alacsony.

B

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 14:00:55

Erről a vitáról eszembe jut, hogy a bankok is valami olyasmit mondta, mint az itt őket a végsőkig védelmező, a bankok jóindulatát 100%-ig vélelmező, kizárólag az ügyfeleket felelőssé tevő kommentelők: hiszen minden le volt írva, az is, hogy a szerződés egyoldalúan módosítható a pénzintézet részéről!

Meglepő módon ugyanezek a pénzintézetek sérelmezik, hogy a törvényhozás olyan törvényeket fogadott el, melyek számukra hátrányos: pl. különadó, végtörlesztés. Mintha ugyanezek a vállalkozások, mikor Magyarországon pénzintézetet hoztak volna létre nem lettek volna teljesen tisztában azzal, hogy itt a törvényeket a törvényhozás hozza és nem ők! Kvázi, egyoldalúan megváltoztathatja az országgyűlés a "szerződéseket", azaz a törvényeket. Hmm, van ilyen. Hmm, milyen kellemetlen is tud az lenni...
:)

expert-mérnök 2012.04.06. 14:13:05

@expert-mérnök:

...a magyar választóknak mindeddig nem sikerült kiszabadulniuk a szocializmus alatt rájuk húzott "mentális kényszerzubbonyból".

"Az állam és a piac viszonyát illetően a magyarok még nem érkeztek meg a jelenbe"

welow 2012.04.06. 14:16:31

@nu pagagyí: Elég régen működik. De az OBA biztosítja, úgyhogy nem nagyon érdekel.

welow 2012.04.06. 14:25:49

@vitamax: Ezt magyaráztam az előbb, hogy nyugaton az az általános, ami itt csak a MAGNET banknál van. De sokanak, megmagyarázták, hogy nem is lehet máshogy, mint az OTP-nél, K&H-nál, stb. Hát, dehogynem.

mákospacal 2012.04.06. 17:03:20

@R.:
"én pl úgy, hogy volt 2 M Ft-om és nem 10-et vettem fel, hanem először csak 3-at. Így nem 12M-os lakásom volt, ahnem csak 5M-os, picike ugyen, de amikor felújíittotam el tudtam adni jobb áran.
Közben a 3 M hitelt is visszafizettem és vettem egy picit nagyobbat 8de még mindig nem 12M-at), picit többért, de hitel rajta már kevesebb volt."

Mikor, hol, családdal, gyerekkel, hányan voltatok, meg ilyenek?
Egyedül nekem is jó az 5M-s, bár, amikor a devizahitelezés a csúcson volt, akkor a nagy kereslet miatt nemigen voltak ilyen olcsó lukak, legfeljebb bérleti jog átruházás...

Nem értem egy 50nm-es, 2 szobás lakás egy 100 éves házban újpest gettó közepén miért túlnyújtózkodás 2 gyerekkel.

Wrex 2012.04.06. 17:14:30

@Fermentátor: "Esetleg, ha azt írod: okkal."

Valóban, a "jogosan" épp erre akart utalni, nem pedig valamilyen jogszabályra.

Wrex 2012.04.06. 17:53:29

@Fermentátor: "Hülyének lenni morálisan nem elítélendő."

Valóban nem. Azonban amióta világ a világ, vannak ostobák, és vannak akik kihasználják az ostobákat. Ez ellen egyféleképpen lehet védekezni: tanulni. Megtanulni olvasni, megtanulni szövegértelmezni, megtanulni számolni. Vagy ha mást nem, hát történelmet. Pl. Dobzse László történeténél remekül fel lehet ismerni hogy aki hagyja magát, azt bizony úgy átb*** mint azt a bizonyost a palánkon. Hogy mit mond az ügyintéző? Ki a f*szt érdekel! Nyoma marad? Nem! Hát az aláírt szerződésnek? Akkor vajh' melyik erősebb?

Mindezzel nem azt állítom hogy a bankok ne lennének nagy zsiványok, mert azok. De ezt azelőtt is lehetett tudni. Azt én se sajnálom hogy most épp őket szivatják. Azt már annál inkább, hogy - megint - mások kontójára. Mert a bank bizony (vagy ami azt illeti, szinte bármely más, for-profit intézmény, ha teheti) különösebb szívfájdalom nélkül ráterheli a jól fizető ügyfelekre ilyen-olyan díjak formájában. Olyan ez mint a szerencsejáték: hosszútávon mindig a kaszinó nyer (persze ha a management elbaltázza akkor nem, ld. Lehman Brothers). De ha téged megvezetett az ügyintéző, ne a bankra haragudj hanem az ügyintézőre. Mert konkrétan ő vert át, ő hallgatott el előled információt. Remélhetőleg tanultál belőle. Van ugyanis egy mondás: az okos más kárán tanul, az ostoba a sajátján SE. A bankok nem azért vannak hogy a TE pénzedet gyarapítsák, hanem elsősorban a sajátjukat. A hitel csupán egy eszköz, olyan mit pl. egy láncfűrész: ha jól használod akkor nagyon gyorsan vágja a fát, de ha nem vagy elég óvatos, ugyanolyan gyorsan levágja a lábad is...

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.06. 19:19:23

@Wrex: "Valóban nem. Azonban amióta világ a világ, vannak ostobák, és vannak akik kihasználják az ostobákat. Ez ellen egyféleképpen lehet védekezni: tanulni. "

Senki nem vitatta el az ügyfél felelősségét. Kb. harmincadszor írom le: az ügyfél ostobaságából nem következik az, hogy a pénzintézet csúsztatása, megtévesztő magatartása ne lenne morálisan elítélendő.

Én azt szajkózom itt jó ideje, a kialakult helyzetért, a megvezetett ügyfelek megvezetettségéért maga az ügyfél is felelős, de a bank is. Aki ezzel nem ért egyet az azt állítja, hogy
a) csak az egyik fél a felelős
b) egyik sem.

Te a) vagy vagy b)?

Jofiu 2012.04.06. 19:37:48

@Egyedi nicket kell megadnod:
Hogyne, persze, semmi más, csakis ez! Ez az egyetlenegy dolog megoldja. Kedves jövőlátó uraság.

igazi hős 2012.04.06. 22:46:15

@nu pagagyí: "Amit viszont idejekorán meg kellett volna gátolni az a CHF, jen és egyéb egzotikus valutában való hitelezés." A jen oké, az mindig képes fordítva mozogni, mint a japán gazdaság, de a CHF 2008 előtt sokkal kevésbe mozgott a forinthoz képest, mint az euró. 2006-ban, mielőtt CHF hitelt vettem fel, elég részletesen végignéztem az árfolyamokat: a kamat és az árfolyam ingadozás egyaránt a CHF mellett szólt.

igazi hős 2012.04.06. 22:52:54

@Walter Melone: "Így, ha egy bank euró hitelt adott a zembernek, akkor ő is kénytelen volt egy ilyen hitelt felvenni a bankközi piacon."
Bank csak végveszélyben vesz fel hitelt. Ráadásul a devizafedezetet nem napi, hanem rövid távú (3-6 hónapos) ügyletekkel teremti meg. Az viszont igaz, hogy ennek a költsége erősen megnőtt 2010 után.

igazi hős 2012.04.06. 23:16:54

@vitamax: Melyik banknál vagy? Nekem a kártya ingyen van, a kp befizetésre nincs költség (ilyet még nem is hallottam, még az OTP-től sem), a lekötött pénzre rendes kamatot fizetnek. Sőt a fiam számláját is ingyen vezetik, és a kártya is ingyen van, pedig arra a számlára nem megy havi x00,000 Ft.

igazi hős 2012.04.06. 23:29:42

@Fermentátor: Az ostobaság. A végtörlesztés nem egyszerűen egy új szabályozás, hanem egy meglévő szerződés megváltoztatása. Pont olyan, mintha egy friss törvény alapján holnaptól a fizetésed egy részét egy focicsapatnak utalná a céged.
A különadó más tészta, az csak simán EU-s szabályokba ütközik.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2012.04.07. 00:52:22

@fordulo_bogyo: bocs, nincsenek számaim, csak úgy gondolom a dolgot, illetve költői túlzásként használtam.De az összes chf-ben eladósodott országot nézve jó esély van arra, hogy nagyobb a kihelyezett hitel, mint a svájci kézpénzállomány...

fordulo_bogyo 2012.04.07. 01:05:07

@neoteny: Ez nagyon jo!

"Micikének joga van ahhoz, hogy ne váljék erőszak áldozatává, de nincs joga arra hogy ne csábítsák el."

Errol van szo.

fordulo_bogyo 2012.04.07. 01:18:57

@geegee: Szóval a fene tudja... az is lehet, hogy ott volt a svájci frank. Esély, saccolás... szerinted mennyi svájci frank van forgalomban, es menyi frank alapú hitelt adtak a bankok? Konkrétan, adatokkal.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2012.04.07. 02:45:11

@fordulo_bogyo: Passz.Csak arra gondolok, hogy az a cikk, ami írta, említett vagy 6-8 chf-adós országot.És 6-8 országnyi pénz valszeg több mint 1 országnyi.De persze simán tévedhetek is...

fordulo_bogyo 2012.04.07. 03:07:39

@geegee: Mennyi az egy országnyi pénz? Ugye Magyarorszag az egyik chf adós ország.
Mennyi a chf adósság?
Mennyi ehhez képest a svájci bankok összes chf pénze?
Egyetértek, simán tevedhetsz is.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.07. 09:06:52

@igazi hős: "A végtörlesztés nem egyszerűen egy új szabályozás, hanem egy meglévő szerződés megváltoztatása."

Pontosan. Mint bármelyik hitelszerződés. Teljesen ugyanaz a téma. Emiatt is lenne elvárható (ELVÁRHATÓ!!!), hogy a bankok üdvözöljék a végtörlesztést, mely teljességgel hasonlít az ő gyakorlatukra.

A különadó pedig egy szükséges rossz. Hogy EU-s szabályokba ütközne az legalábbis vitatott. Hogy magyarba nem ütközik, az tény.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.07. 09:10:09

@fordulo_bogyo: Azonban, ha hazugságokkal csábítják el, joga van felháborodni, nem? Érthető, ha visszavág, nem?

Mert itt néhányan ezt a jogát vonják kétségbe, azt sugallván, aki hülye az ellen semmiféle bűn nem számít bűnnek.

fordulo_bogyo 2012.04.07. 13:28:02

@Fermentátor: Érthető, de nem jogos.
A szerzodésben benne voltak a feltételek, le volt iírva, hogy chf-ben számolnak.

Akkor lenne jogos, ha eredetileg forint kölcsönként adták volna el, és utólag cserélik chf-re.
Nem bűn az, ha az eladó a kínált portékanak az előnyeiről beszél csak, de irásban megaja az összes tulajdonságát.

Bűn akkor lett volna szerintem, ha a szerződést nem adják oda aláírni, vagy ha a szerződésben más lett volna.

Én úgy tekintek a chf kölcsönokre, mintha a felvevőjük elutazott volna mondjuk Genfbe, ott egy bankan chf kölcsönt vesz fel, hazahozza, átváltja, elkölti, majd azt törleszti. Természetes, hogy chf-ben.
Hogy nem kellett érte utazni, az technikai könnyítés.

Az, hogy most drágabb a chf, az kezdettől benne volt a pakliban, meg az is, hogy olcsóbb is lehet(ett volna).
Ha az árfolyam ellenkező irányba ment volna, elfogadható lett volna szerintetek, hogy a bank továbbra is a régi árfolyamon kérje a törlesztést, vagy az állam ezt tegye kötelezővé? Szerintem nem.

Mellesleg egyformán elítélem az összes utolagos módosítást, akárki teszi is. Az számomra a jogállam vége.

Nekem elképzelhetetlen, hogy alaírjak egy szerződést, amiben benne van, hogy utólag egyoldalúan módosítható. Szerencsére külföldön élek, a helyi pénzben felvett kölcsönöm 30 évre fix kamatú, fix feltételekkel megy.

bankvezér 2012.04.07. 16:43:26

@fordulo_bogyo:
Benéztem ide, de bár ne tettem volna!
Csak elmegy a kedvem, ha elolvasom a butaságaidat.
Alapjában elhibázott az egész gondolatmeneted.
Ugyanis arról van szó, hogy a "devizahiteleknek" legalább 80 %-a forintbetétekből készült. Tehát a bank a beetetési idő után kénytelen volt a "devizahitelek" törlesztő részletét felemelni a forinthitelek törlesztő részletének szintjére, mert másképpen nem tudta volna a forintbetétek után fizetni a minimálisan elvárt kamatot a betéteseknek.
Tehát, a bank már a legelső pillanatban tudta, hogy a "devizahitelek" törlesztő részleteit minél előbb, tartósan, kb. kétszeresére kell emelni, a kezdeti törlesztő részletekhez képest, ellenkező esetben a bank bajba kerül. Ha a bank ezt előre korrektül közli az adósokkal, akkor csak azok vettek volna fel devizahitelnek álcázott forinthitelt, akik a kétszeres törlesztőt is tartósan bírják fizetni. Itt ejtette tévedésbe a bank az adósokat és ezt a cselekedetet a törvény bünteti. A BTK szerint ez csalás.
A bankok tehát létrehoztak egy olyan hitelrendszert, melyben az adósoknak mindenképpen az eredeti törlesztő részlet kétszeresét kell fizetni, máskülönben vagy az adós, vagy a bank esetleg mindkettő tönkre megy. Bármelyik is megy tönkre, az állam kénytelen anyagilag megsegíteni. Mert nem lehet százezer számra családokat az utcára tenni, vagy ha a bank megy tönkre, akkor az államnak a bankbetétekért kell garanciát vállalnia. Amiért ezt a mindenkit csapdába záró hitelcsapdát létre hozták a bankok, annak politikai okai vannak, mint ahogy ezt már jóval korábbi kommentemben részletezve megírtam .

fordulo_bogyo 2012.04.07. 16:52:35

@bankvezér: Gondolod, hogy ez csak veletlen egybeeses, hogy chf arfolyam elszallt, es torlesztes azt koveti?
Vagy a magyar bankok alakitottak a chf-forint arfolyamot, csak azert, hogy megemelhessk a torlesztoreszleteket?

Szerintem nagyon nem erted, mirol van szo.

Mire alapozod, hogy nem chf alapu a hitel, csak annak mondjak?
Hogyan bizonyitod?

bankvezér 2012.04.07. 17:09:09

@fordulo_bogyo:
Az MNB által is publikált adat, hogy a devizahiteleket kihelyező bankok csak mintegy 20 % külföldi forrást vontak be a devizahitelezéshez.
Dr. Makkos Albert közgazdász írt a devizahitelezésről egy könyvet. ( Devizahitelek - kezedben a megoldás) A youtube-n van fent több előadása és ő is levezeti számokkal (!) hogy a devizahitelek alapvetően forintbetétekből készültek. Mert rendelkezésre állt a kellő mennyiségű forintbetét.

bankvezér 2012.04.07. 17:17:42

@fordulo_bogyo:
Ha valaki nagyon nem érti, hogy itt miről van szó, az TE VAGY!
Természetesen a magyarországi bankok nem képesek alakítani a CHF árfolyamot. Csak tudták, hogyan fog alakulni. Azon kívül a bankok ezért kötötték ki az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét, hogy bárhogyan is alakul a CHF árfolyama és alapkamata, a hitelek törlesztő részletét mindenképpen a szükséges szintre emelhessék .

fordulo_bogyo 2012.04.07. 17:34:28

@bankvezér: "Természetesen a magyarországi bankok nem képesek alakítani a CHF árfolyamot. Csak tudták, hogyan fog alakulni."

Viccelsz? Honna tudták? Ha tudták, akkor miért piti és kockázatos ál-chf hitelekkel játszottak, miért nem határidős devizaügyletekkel keresték volna magukat gazdagra.

--- youtube-n van fent több előadása és ő is levezeti számokkal (!) ---- komoly érv, de valamiért nem meggyőző.

--- Az MNB által is publikált adat, hogy a devizahiteleket kihelyező bankok csak mintegy 20 % külföldi forrást vontak be a devizahitelezéshez. --- Ez nem jelenti azt amire te gondolsz.

Bűncselekménnyel vádolod a bankokat. Bizonyítékaid nem állnak meg sehol.

fordulo_bogyo 2012.04.07. 17:38:27

@bankvezér: Figyu, nem lett volna sokkal-sokkal egyszerűbb olcsó forinthitelt kinálni beetetésnek, és utána egyoldalúan kamatot emelni?

Miért olyan bonyolult minden összeesküvéselmélet?

Melampo 2012.04.07. 19:18:40

@fordulo_bogyo: Hihetetlenül rossz hírem van a számodra. A forintunk tulajdonképpen egy rohadt drága euró.

bankvezér 2012.04.07. 19:22:21

@fordulo_bogyo:
Amit leírtam az mind tény! Akkor is ha te tagadod!
Nézd meg Makkos Albert előadását a youtube-on és akkor beszélj, ha abban hibát találtál!

" Viccelsz? Honna tudták? Ha tudták, akkor miért piti és kockázatos ál-chf hitelekkel játszottak, miért nem határidős devizaügyletekkel keresték volna magukat gazdagra. "

Azért nem határidős ügyletekkel, mert a cél a magyar polgárok eladósítása volt.
Azonkívül nem volt halálbiztos a CHF árfolyam kellő mértékű emelkedése. ( De a bank akkor is egyoldalúan emelhette a törlesztő részletet.)
A bankok a forint betéteteket nem használhatták fel kockázatos forex-spekulációra.
Miért nem forinthitelekkel adósították el a bankok a magyar polgárokat???
Csak azért, mert azt nem hitte volna el senki, hogy egyszer csak a semmiből ilyen fele akkora törlesztő részletű forinthitelt lehet felvenni. A devizahitel látszata kellett a beetetéshez.

bankvezér 2012.04.07. 19:33:38

@Melampo:
Arra gondoltál, hogy a forint egy bizonyos sávon belüli szabad mozgással, de mégis az euróhoz van kötve. :)
Egyetértek .

bankvezér 2012.04.07. 20:02:47

@fordulo_bogyo:
Azt írtad korábban, hogy te külföldön élsz. :)))
Valójában egy magyarországi pénzintézet yuppie csicskája vagy. :DDDDD

Melampo 2012.04.07. 22:08:02

@bankvezér: Nem, már régen nem rögzített a forint mozgása. Az MNB 2001 óta fiókbankja az EKB-nak és a monetáris döntéseket ott hozzák, az MNB egy díszlet.A magyar kormány pénzt nem bocsáthat ki, legfeljebb kötvényt adhat ki és eladósíthatja az államot a mindenkori kötvénypiaci kamatokkal terhelt kölcsönökkel. Magyarul minden forint ami a gazdaságban forog, az 7-8-10-12%-os kamatra felvett euró alapú kölcsönből származik. Saját, magyar kibocsátású forint nem létezik. A forintunk egy kurva drága euró. A kereskedelmi bankok hitelezése nyomán a piacra kerülő pénzek esetében a helyzet még ennél is sokkal tragikusabb, csak ezt szerencsére(??)nagyon kevesen értik.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.07. 22:22:21

@fordulo_bogyo: "A szerzodésben benne voltak a feltételek, le volt iírva, hogy chf-ben számolnak."

Húúú, ez aztán komoly! És ki a faszom vonta ezt kétségbe?

Na, ide figyelj, hülyegyerek!
(Bocs, hogy ennek nevezlek, de innét kezdve teljes joggal teszem ezt, remélem, belátod! Ha nem, az nem jelent mást, minthogy fogalmad sincs, mit teszel)
Nagyon kérlek, mielőtt leállsz valakivel megvitatni valamit, mielőtt kétségbe vonod az illező állításait - olvasd el azokat!!! KÜLÖNBEN PONT OLYAN HÜLYE MARADSZ, MINT AMILYEN MOST VAGY!!!!
És az ciki... ;)

Ha érted a célzást....
(Ha nem, az nem jelent mást, minthogy hülyegyerek maradtál. Bocs!)

fordulo_bogyo 2012.04.08. 01:42:38

@bankvezér: Tevedsz, a nagy viz túloldalán élek, és nem vagyok a bankszakmaban, csak kivülállóként, józan ésszel nézem a kérdést.

Bankárként le sem szarnám az egészet, péznügyi idiótákkal egy szakemben nem áll le vitázni ilyen fórumon.

Amit leírtál az tény, irod. Én azt kértem, hogy bizonyítsd be. Nem tudod bizonyítani.

Eladósították a polgárokat? Nem a polgárok mentek a bankba kölcsönt KÉRNI?

Ugyan miért kelltt volna devizahitel látszata?
Ha nekem egy bank azt mondja, hogy a piaci kamat alatt ad kölcsönt, azt felveszem, maganügye, honnan, és miért adja. Csak arra vigyázok, hogy fix kamat legyen.
Felveszem piaci kamat alatt, és beteszem piaci kamatra, nekem dolgozik a más pénze.

Szerintem te egy sértett alak vagy, aki nagyot bukott a felelőtlen hitelfelveételen és most másokban keresed a hibát, ahelyett, hogy magadba néznél.

Leírták a feltételeket. Elolvashattad. Aláírtad.
Megszívtad.
Csak magadat okolhatod, a kapzsiságod és a butaságod.

fordulo_bogyo 2012.04.08. 03:04:48

@Fermentátor: """A szerzodésben benne voltak a feltételek, le volt iírva, hogy chf-ben számolnak."

Húúú, ez aztán komoly! És ki a faszom vonta ezt kétségbe?"

Akkor irol beszelunk. Tudtak, alairtak, megszivtak.

fordulo_bogyo 2012.04.08. 03:09:59

Azutan az is erdekes, hogy most hirtelen mennyi okos ember osztja az eszt az osszeeskuvesrol... bezzeg amikor a hiteleket felvettek, mind hallgatott, senki sem figyelmeztette a nepet.

Ismered Hodmezovasarhely chf kotveny tortenetet? Amig nyerore allt a dolog, addig jo volt, hogy borult az arfolyam, a bank a hibas...

Miert nem a kormanyt basztatjatok az arfolyamborulasert. Aktivan benne vannak.

Melampo 2012.04.08. 10:17:16

@fordulo_bogyo: Óriási tévedés ,nem voltak benne a feltételek a szerződésekbe és bizonyíték helyett ma már elég ha a kicsit lassan is, de folyamatosan megszülető bírósági ítéleteket olvasod. Nem csak az árfolyam változott hanem a piaci szereplők által mesterségesen felvert kamatfelár emelte meg a hazai kamatokat(aminek a változtatását mellesleg 2004 óta jelzálog hitel esetében EU-s jogszabály kifejezetten tiltja). A törlesztőrészletek (amúgy indokolhatatlan , mivel pénzügyileg indifferens, hogy milyen pénznemben tartok nyilván egy követelést) átváltásának díja, a szolgáltatások devizában történő elszámolása, stb. A tőke növekedéséről nem is beszélve, ami könyvelési és adójogszabályokat is sért, mert egy követelést az ügylet lezártáig csak a bekönyvelt értéken tarthatok nyilván.
De mindezeken túl, ha nagyon feszegetnék az adósok bíróság előtt a szerződések tartalmát, akkor a következő érdekes helyzet derülne ki. Az adós a szerződés megkötésének pillanatától köteles a fedezetül szolgáló jelzálog tárgyát, a hitelösszeget jóval meghaladó, sokszor többszörös mértékben biztosítani,annak állagát, piacképességét a szerződés egész tartama alatt megőrizni és ha ez a kölcsön folyósítója szerint szükséges kiegészíteni. Ezzel szemben a szerződések szerint a bank ezt a szerződés megkötésének pillanatában nem köteles megfelelő összegű devizabetéttel, vagy ezzel esetleg azonos értékű hosszútávú szerződéssel ellentételezni. A menet közbeni devizavásárlás költségeit ami tulajdonképpen egy három, hat hónapos tőzsdei hazárdjáték, az adósra terhelheti. Alapvető jogelvnek tekinthető, hogy a szerződő felekre nézve feltűnően aránytalan szerződés semmis.
Ha a bíróságok következetesen alkalmaznák a törvényeket, akkor visszamenőlegesen szinte az összes devizahitel szerződést érvényteleníteniük kellene.
Talán nem csak az agyalágyultaknak készített mainstream média híreket kellene fogyasztani és akkor egy picivel reálisabban látnád a világot.

bankvezér 2012.04.08. 11:45:13

@fordulo_bogyo:
Állítólag a tengerentúlon élsz, nincs közöd pénzintézethez, de mégis a bankok oldalán állsz, a hitelfelvevőket úgy utálod, mint a trágyát és soha semmit nem látsz bizonyítottnak.
Rád ismertem. Te egy senkiházi, yuppy bankcsicska TROLL vagy, aki arra fel izgul, hogy másokat idegesít. :))))
Veled nem szabad foglalkozni!

bankvezér 2012.04.08. 12:05:11

@fordulo_bogyo:
Na még azért utoljára, hogy megmutassam, mekkora tapló vagy, mert egy kicsit én is élvezem, már a taplóságodat. :))))
Szóval ezt írod :

"Ugyan miért kelltt volna devizahitel látszata?
Ha nekem egy bank azt mondja, hogy a piaci kamat alatt ad kölcsönt, azt felveszem, maganügye, honnan, és miért adja. "

Egy 10 milliós országban 1,6 millió embernek piaci kamat alatt adni forintkölcsönt???? :)))
Ezt soha nem szopta volna be a magyar polgár.
Az embereket csellel adósították el és nem erőszakkal. Ha erőszakkal tették volna, akkor nemcsak csalást követnek el a bankok, hanem a kényszerítés bűncselekményét is.

Én egyébként nem vettem fel hitelt, de van olyan ismerősöm aki sajnos igen.
Ha engem megkérdez kellő időben, akkor most nincs hitele és problémája.
Egyébként azért vagyok tájékozott, mert részt vettem abban, amit leírtam. Vagyis a feltételek megalkotásában, ami arra irányult, hogy az osztrák bankok, (Oroszország Trójai falovai) a lehető legtöbb embert és önkormányzatot adósítsák el.
Puszi a hasadra. :))))

fordulo_bogyo 2012.04.08. 16:02:00

@Melampo: Nem odaadta a bank a kolcsonvett osszeget az alairaskor?
Mi az, hogy menet kzoben vasarolta a bank a valutat?
Odaadta egy oszegben.

fordulo_bogyo 2012.04.08. 16:20:33

@bankvezér: "Egyébként azért vagyok tájékozott, mert részt vettem abban, amit leírtam. Vagyis a feltételek megalkotásában, ami arra irányult, hogy az osztrák bankok, (Oroszország Trójai falovai) a lehető legtöbb embert és önkormányzatot adósítsák el. "

Te egy patkany vagy! Eloszor resztveszel benne, hagyod, hogy az ismerosod is beszopja, azutan meg kritizalod?

Hogy nezel tukorbe?

Nem felsz, hogy csalasert bunreszeskent beperelnek?
Ugye nem.

Sszavad sem hiszem.

bankvezér 2012.04.08. 16:42:12

@fordulo_bogyo:

" Te egy patkany vagy! Eloszor resztveszel benne, hagyod, hogy az ismerosod is beszopja, azutan meg kritizalod?
Hogy nezel tukorbe?
Nem felsz, hogy csalasert bunreszeskent beperelnek?
Ugye nem.
Sszavad sem hiszem. "

Nocsak... :))) Ne ragadtasd el magad! :))
Én nem félek. Ha kell vádalkut kötök. Megúszom egy figyelmeztetéssel, vagy megrovással. :))

fordulo_bogyo 2012.04.08. 19:05:15

@bankvezér: Vadalku: szoval spicli is lennel, csak, hogy a borodet mentsd az allitolagosan (te allitod) ekovetett aljassagod utan...
gratula ehhez is

igazi hős 2012.04.08. 21:45:20

@Fermentátor: Felesleges olyanról írnod, amiről gőzöd sincs. Gondolom azt sem érted, hogy csökkenhetett egyes időkben a CHF-ben számolt törlesztőrészlet, ha egyszer minden bankot személyesen a sátán valamelyik unokaöccse vezet.

@fordulo_bogyo: Hagyd már, nagyjából annyi köze van egy bankhoz, hogy már hitelt sem kap. Viszont lelkesen égeti magát a félinformációival.

bankvezér 2012.04.08. 22:00:41

@fordulo_bogyo:

"Vadalku: szoval spicli is lennel, csak, hogy a borodet mentsd az allitolagosan (te allitod) ekovetett aljassagod utan...
gratula ehhez is "

Én csak egy kis csavar vagyok a gépben.
Miért kellene nekem vállalnom a felelősséget???
Én mondhatom azt, hogy utasításra tettem.
Ha együtt működök a hatósággal, azt a törvény jutalmazza.

bankvezér 2012.04.08. 22:12:59

@igazi hős:

" Hagyd már, nagyjából annyi köze van egy bankhoz, hogy már hitelt sem kap. Viszont lelkesen égeti magát a félinformációival."

Miért kellene hitelt felvennem ???
Egyébként ha neked ez a fél, akkor mi az egész?

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.08. 22:17:07

@igazi hős: Sokadszor mondom el, nem az a problémám a bankok működésével, eljárásával, hogy változott az árfolyam. De persze, megértem, könnyebb neked, ha mást nem vagy hajlandó megérteni...

bankvezér 2012.04.08. 23:22:19

@Fermentátor:
Nem tudom, hogy miről vitatkoztok, mert ez itt a lényeg :
" ...arról van szó, hogy a "devizahiteleknek" legalább 80 %-a forintbetétekből készült. Tehát a bank a beetetési idő után kénytelen volt a "devizahitelek" törlesztő részletét felemelni a forinthitelek törlesztő részletének szintjére, mert másképpen nem tudta volna a forintbetétek után fizetni a minimálisan elvárt kamatot a betéteseknek.
Tehát, a bank már a legelső pillanatban tudta, hogy a "devizahitelek" törlesztő részleteit minél előbb, tartósan, kb. kétszeresére kell emelni, a kezdeti törlesztő részletekhez képest, ellenkező esetben a bank bajba kerül. Ha a bank ezt előre korrektül közli az adósokkal, akkor csak azok vettek volna fel devizahitelnek álcázott forinthitelt, akik a kétszeres törlesztőt is tartósan bírják fizetni. Itt ejtette tévedésbe a bank az adósokat és ezt a cselekedetet a törvény bünteti. A BTK szerint ez csalás.
A bankok tehát létrehoztak egy olyan hitelrendszert, melyben az adósoknak mindenképpen az eredeti törlesztő részlet kétszeresét kell fizetni, máskülönben vagy az adós, vagy a bank esetleg mindkettő tönkre megy. Bármelyik is megy tönkre, az állam kénytelen anyagilag megsegíteni. "

igazi hős 2012.04.09. 02:10:44

@Fermentátor: Nem, az a gondod, hogy változott a kamat. De az is benne volt a szerződésben. Ha én rézhuzalt adok el neked, és a szerződésben kikötöm, hogy a réz tőzsdei árfolyamváltozását követi az én áram is, akkor nem csodálkozhatsz, ha adott esetben megduplázom az áramat.
De említhetnénk a MOL-t is aki lelkesen a NY-i árak alapján emeli az itthoni árakat, úgy hogy a beszerzési árának semmi köze ahhoz. Megteheti, mert ezt írta le és csak ezt kérhetik számon rajta, hiába keresi magát gennyesre ezen az árszámításon.

igazi hős 2012.04.09. 02:16:08

@bankvezér: "Egyébként ha neked ez a fél, akkor mi az egész?" Úgy tűnik, kettőnk közül én látom, hogy milyen tranzakciók állnak egy hitel mögött, legalábbis nem keveredek 3 hozzászóláson belül ellentmondásba.
Végül is nekem ezzel semmi bajom, a neten mindenkinek legalább 30 centis a farka és 400 LE-s az autója, te is lehetsz "bankvezér", elfér a többi között.

fordulo_bogyo 2012.04.09. 03:31:17

@bankvezér:
1. a torlesztoreszletek meg most sem emelkedtek ketszeresere
2. ha a BTK szerinti csalasrol tudsz, tegyel feljelentest
3. utasitasra (parancsra) tettem - ez nagyon rosszizu szolas, ha tudod, mi tortent az 1940-es evekben, parancsra, utasitasra... :-(
Meg a magyar nephadseregben is ervenyben volt, hogy a nepellenes parancsot nem vagy koteles vegrehajtani!

fordulo_bogyo 2012.04.09. 03:36:09

@igazi hős: tudod, az egesz csalas, igy akar penzugyi tanacsokat osztani, mint "szakerto"...

bankvezér 2012.04.09. 07:37:57

@igazi hős:
Már csak nevemet kifogásolod ?
A bankár nevet akartam, de már foglalt volt . :)

@fordulo_bogyo:

1. A törlesztő részletek csak ott nem emelkedtek a kétszeresére, ahol halasztott tőketörlesztés van és a tőkét az árfolyamtól függetlenül havi fix összegben kell törleszteni. De az ilyen hiteleknél előre látható, hogy a futamidő végére nem fog összegyűlni a teljes tőke.
2. Miért én tegyek feljelentést? Majd megteszik az adósok, ha akarják .
3. :)))

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.09. 07:42:13

@igazi hős: Még csak az sem baj, hogy változott a kamat. Sajnálom, hogy nem érted, miről van szó. A legszomorúbb, hogy így, tájékozatlanul, hogy fogalmad sincs, mit tart a vitapartner sérelmesnek, de azért kézzel-lábbal tiltakozol.
:(

bankvezér 2012.04.09. 08:27:14

Ha valaki azt gondolta, hogy ezt a posztot én írtam, akkor ki kell ábrándítanom, mert nem én írtam.

A szerzővel egyébként nem mindenben értek egyet.
Amikor a tisztelt posztszerző arról ír, hogy mekkora hatalmas haszonra tesznek szert a bankok azáltal, hogy a "devizahitelt" nem is devizából készítik, akkor például egyáltalán nem értek egyet.
Ugyanis a bank, a forint betétből gyakorlatilag forint hitelt folyósít.
Tehát a bank a forintbetétek után forintbetéti kamatot kénytelen fizetni a betétesek felé.
A forintbetétekből készített ál-devizahitelek után pedig a forinthiteleknek megfelelő törlesztő részletet kénytelen elkérni.
Ezért a banknak nincs a korábbihoz képest nagyobb haszna. Ez itt a probléma, mert a devizacsalás károsultjait nem lehet a bankok nagyobb hasznából megsegíteni, ugyanis nincs ilyen haszon!

fordulo_bogyo 2012.04.09. 16:08:17

Tudna valaki idezni egy konkret peldat, hogy hogyan valtoztak a torlesztoreszletek?

fordulo_bogyo 2012.04.09. 16:25:14

@bankvezér: Ha raadasul meg hasznuk sincs rajta, akkor miert csinaljak?
Csak azert, hogy kiszurjanak a neppel?

bankvezér 2012.04.09. 19:12:45

@fordulo_bogyo:
Már hogyne lenne hasznuk. Forintbetétből készített forinthitelnél is van haszon. Csak nem extra nagyságú, hanem a szokásos.
Egyébként pedig a bankok célja a lakosság, vállalkozások és az önkormányzatok eladósítása volt. Mert ezzel az ország függőségbe hozható.

fordulo_bogyo 2012.04.09. 20:43:03

@bankvezér: kitol fugg a lakossag es az orszag az adossag miatt?
Az OTP-tol?
Es miert jo az az OTP-nek ha tole fugg a lakossag, es nem bir fizetni??

bankvezér 2012.04.09. 23:10:12

@fordulo_bogyo:

Magyarország Oroszországhoz való visszakötése, a magyar nép akarata ellenére történik. Határozottan állíthatom, hogy akarata ellenére, mert a magyar nép korábban már kinyilvánította, hogy az Európai Unióhoz, és a NATO-hoz akar csatlakozni, és persze már csatlakozott is. Gorbacsov a rendszerváltás idején ugyan elengedte Magyarországot, de most a Putyin és Medvegyev vezette Oroszország visszahúzná.
Gyurcsány Ferenc pedig elhatározta, hogy "történelmet csinál", azaz magyar részről kiszolgálja az orosz törekvést. Gyurcsány már nem élhetett azokkal a lehetőségekkel, mint amikkel annak idején Rákosi és Kádár. Kulturált európai országban ma már nem lehet a politikai ellenfelet csak úgy felkötni és az orosz tankokat sem lehet behívni.
De tankok helyett vannak bankok. Konkrétan két olasz, négy osztrák és egy német tulajdonú bank. Azt, hogy ők egy csapatban "fociznak", saját maguk árulták el, amikor a végtörlesztési törvény ellen együtt léptek fel az uniónál. Ez a hét bank azt találta ki, hogy eladósítja a magyar polgárokat. Csakhogy, a magyar polgárok a számukra kedvezőtlen forinthitelekkel nem akartak eladósodni. Akkor az osztrák bankok kitalálták a devizahitelt és csapdába csalták a polgárokat. ( Mindez Gyurcsány Ferenc jóváhagyásával történt.) A következő lépés az lett volna, hogy Oroszország tulajdonrészt szerez a hét bankban és attól a pillanattól kezdve a magyar adósok orosz függésbe kerülnek.
Annyi már bekövetkezett, hogy az oroszok egy olasz és egy német bankban jelentős tulajdonrészt szereztek. Ez a folyamat tovább folytatódhat. De most már nem lehet tovább titkolózni, mert Orbán Viktor felismerte, hogy ezek a bankok Oroszország "trójai falovai".
Volt már példa az orosz-osztrák együttműködésre korábban is. Remélem, emlékeztek arra az esetre, amikor az osztrák ÖMV felvásárolta a magyar MOL részvényeinek 23 %-át, majd pár hónap múlva az egészet továbbadta egy orosz olajtársaságnak. Ez tehát egy kitaposott ösvény.
Arról még sokáig lehet elmélkedni, hogy előnyös-e Magyarország számára, ha visszatér Oroszországhoz. Egy dolog azonban már most biztos. Gyurcsány Ferenc és csapata beáldozott 1,6 millió devizaadóst.
Most nézzük a legjelentősebb magyar bankot, az OTP-t. Az OTP amikor látta, hogy a külföldi bankoknak a Gyurcsány kormány mindent megenged, akkor maga is beszállt a devizacsapda állításba. Az OTP ellenállt volna az oroszoknak, ezért Csányi Sándor csak csalónak számít. Csányi úr most azzal zsibbasztja Orbán Viktor fejét, hogy akit az OTP tett adósrabszolgává, azt az osztrák bankok már nem tehették, és így az OTP ezzel a hazát védte.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 00:08:13

@bankvezér: Jajj... nem normalis. Hogy tudsz ezzel egyutt elni?

fordulo_bogyo 2012.04.10. 00:15:53

@bankvezér: Dániel Zoltán áruló, kém és rendőrspicli.
Meg az ürgebőrrel bevont dobozok, egész jó írói vénád van...

A nemzetközi helyzet fokozódik!

A Duna egyre jobban árad. ... Legyen doboz, de ürgebőrbe varrva! .....

fordulo_bogyo 2012.04.10. 00:34:23

@bankvezér: Az orosz bankok svajci franknak alcazott forinthitellel teszik az osztrak bankok rabszolgajava a mit sem sejto magyarokat... igen, ezt csak az ürgebőrrel bevont dobozok muljak felul, de nem sokkal.

Nyilvan a magyar vizkincsre vagynak, hogy eladhassak izraelnek meg egyiptomnak sivatagot ontozni. Csatornan fogjak elvezetni,a csatornat a magyar rabszolgak fogjak asni, es sokan szomjan halnak kozben.

bankvezér 2012.04.10. 08:28:28

@fordulo_bogyo:
Nézd Troll " barátom" . Én minden állításomat tényekkel tudom igazolni. Te viszont CSAK A SZÁDAT JÁRTATOD!

"Dániel Zoltán áruló, kém és rendőrspicli.
Meg az ürgebőrrel bevont dobozok, egész jó írói vénád van..."

Tudod, hogyan lépett Magyarország a II. világháborúba??? Orosz felségjelre átfestet német gépek bombázták Kassát.

Hogyan indított az USA háborút Irak ellen ?
Azt állították, hogy atomfegyverei vannak és veszélyes a világbékére. Persze ebből semmi nem volt igaz.

Ha már előjöttél a "vízkinccsel", azt javaslom, hogy varrd be magadat a trollbőrödbe és húzd le magadat a wc-n . Ott lesz elég víz .

ninimimi 2012.04.10. 11:26:34

@bankvezér: "Volt már példa az orosz-osztrák együttműködésre korábban is."

Most, hogy így mondod, tényleg, 1849-ben is valami hasonló történt.

Azért azt se felejtsük, hogy 1956-57-ben mi mindent tettek értünk, sokszázer magyarért személy szerint is az osztrákok, az országunkat orosz tankok miatt ért vérzivatar idején!

Ez persze a adósságügyi katasztrófánkon most nem segít. Nagyon logikus, ami írsz Gyurcsányról - csak nem értem, ezt miért nem Orbán kormányszóvivőjétől halljuk. Legalább "kódolva".

bankvezér 2012.04.10. 11:48:17

@ninimimi:
Köszönöm megtisztelő figyelmedet.

"...csak nem értem, ezt miért nem Orbán kormányszóvivőjétől halljuk. Legalább "kódolva"."

Orbán párszor már elmondta, hogy Brüsszel nem Moszkva. Ami a "sorok között" olvasva éppen az ellenkezőjét jelentheti.

igazi hős 2012.04.10. 11:50:11

@Fermentátor: Akkor menjünk neki még egyszer: nincs gondod az árfolyamváltozással sem a kamattal. Akkor mi marad? Valóban pofátlanság, hogy a bank a forintban keletkező költségeit is CHF alapon számolta. De nem hiszem, hogy ha a költségeket megbontanák pénzügyletekhez kapcsolódó, tehát devizaarányos és attól független, tehát forintban keletkező költségekre, akkor annyival alacsonyabb lenne a törlesztés, cserébe bonyolultabb a szerződés.
Ezen kívül is van valami?

igazi hős 2012.04.10. 11:52:34

@bankvezér: Neked ennyi maradt meg abból a hozzászólásból és nem az önellentmondások? Igaz, ahhoz több szmájli kéne.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.10. 11:59:59

@igazi hős: Te most találgatsz? Élből elutasítod a fölháborodásomat - úgy, hogy azt sem tudod, min háborodtam föl?
???

bankvezér 2012.04.10. 12:11:04

@igazi hős:
Gyerünk írd ki az állítólagos önellentmondásokat!!!!!
Mert eddig csak a szád járt !

fordulo_bogyo 2012.04.10. 12:59:10

@bankvezér: K;rtem kor'abban, hogy iagazold, bizonyitsd, tamaszd ala... csak a szajkarate megy.
Troll?

bankvezér 2012.04.10. 13:06:16

@fordulo_bogyo:
Igen,troll vagy...
Mi nincs még bebizonyítva ?
Inkább arról van szó, hogy nem hiszed el a tényeket.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 13:12:28

@bankvezér: Attol, hogy leirsz egy allitast, az meg nem teny.
Ha ismetled, ha trollnak nevezel, attol sem lesz teny.

bankvezér 2012.04.10. 13:16:33

@fordulo_bogyo:
Szerinted mitől tény a tény ????

fordulo_bogyo 2012.04.10. 15:52:03

@bankvezér: Nem attol, hogy te ugy gondolod, es leirod.

Amiket te leirsz azok nem tenyek, hanem a te elkepzeleseid, amelyek finoman szolva is nagyon neccesek, gyanusak.

Ha jol ertem az osszeeskuveselmeletedet, akkor az oroszok felbereltek az osztrak bankokat, hogy magyar forintot adjanak kolcson svajci franknak alcazva (hogy alacsony kamattal adhassak, amit azutan keteszeresre kell emelni, hogy ne legyen veszteseges), es mindennek a celja a magyar emberek es intezmenyek visszafizethetetlen adossagba taszitasa a celja, es ebben te kozremukodtel azert tudod.

Jol foglaltam ossze?

bankvezér 2012.04.10. 16:36:02

@fordulo_bogyo:

Továbbra sem mondtad meg, hogy szerinted mitől lesz tény a tény???

Ami a válaszod többi részét illeti : nincs összeesküvés elmélet, de még csak összeesküvés sincs.
Egyszerűen az oroszok megállapodtak az osztrákokkal, hogy segítsenek visszaszerezni Oroszországnak a régi befolyási övezetét. Ezért Ausztria élen járt a volt szovjet övezet országainak eladósításában. Magyarország azért került különösen nehéz helyzetbe, mert itt a miniszterelnök ( Gyurcsány Ferenc) maximálisan kiszolgálta az orosz törekvéseket. (Másutt nem ilyen állami vezetők voltak.)
Ami az eladósítás pénznemét illeti: kezdetben, (a hitelek 20 %-ában) valódi devizát cseréltek forintra. Aztán hamarosan rájöttek, hogy nincs is szükség devizára, és mivel forinthitelt senki nem akart felvenni, a magas kamat miatt, ezért a forintbetétekből devizaelszámolású hiteleket csináltak. De ezt a devizahitel csalást a bankok az oroszoktól függetlenül csinálták.
Az oroszok csak az ország eladósítását kérték.
Így helyes.
Én egy csavar voltam a rendszerben, ezért tudom.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 16:43:38

@bankvezér: Azt irsz, amit akarsz, semmivel nem tudod alatamasztani.
Nehogy mar en talaljam ki, hogy a te allitasaodra milyen bizonyitek letezik!
Asszondod az oroszok megallpaodtak az osztrakokkal.

Ki kepzviselte az oroszokat, ki az osztrakokat, hol allpodtak meg, milyen dokumentunmab olvashatunk a megallapodasrol?
Mi volt a megallapodas targya? Melyik fel mit vallalt?
Miert kezdtek kezdetben svajci frankkal? Miert nem egybol forinttal?

Miert valtottak utana forintra? Honnan lehet tudni, hogy melyik frak hitel valodi frank es melyi franknak alcazott forint?

Most akkor az oroszok csinaltak, vagy toluk fuggetlenul ment az egesz?

Miert jo az oroszoknak, ha tartozunk osztrak vagy nemet vagy magyar bankoknak?

Milyen csavar voltal? takarito, gepirono, biztonsagi or, sofor...?

Miert csak most vagy okos, miert nem akkor voltal okos?

bankvezér 2012.04.10. 16:52:42

@fordulo_bogyo:
Én a lényeget már leírtam. Felesleges hülye kérdésekre nincs értelme válaszolnom. És időm sincs rá.
Ha vitatod azt, amit eddig írtam, akkor azt írd meg, szerinted melyik igazolásul felhozott tényt nem fogadod el .

fordulo_bogyo 2012.04.10. 16:56:07

@bankvezér: Semmilyen tenyt nem hoztal fel igazolasul. Csak kinyilatkoztattal.

bankvezér 2012.04.10. 17:17:57

@fordulo_bogyo:
Mondtam már, írd le, hogy szerinted mitől tény a tény? Mert úgy látom neked semmi nem tény. :)))

fordulo_bogyo 2012.04.10. 17:34:21

@bankvezér: En azt irom, hogya frakhitel mogott valodi svajci frank van.
Teny.
te azt irod, hogy a svaci frank hitelek 80%-a valojaban forinthitel, amit csak frankhitelnek neveznek.
Teny.

Itt van ket teny. Egyeszerre nem lehet mindketto igaz.
Ezek nem tenyek, ezek allitasok.

Teny mas szoval a valosag. A teny attol teny, hogy igaz, valo.
A kerdes az, hogy egy allitasrol hogyan tudod, tudod-e, bizonyitani, hogy az a valosagot irja le.

bankvezér 2012.04.10. 17:53:40

@fordulo_bogyo:
Én itt az interneten olvastam egy kivonatot az MNB jelentéséből, a 80 és 20 százalékról.
Aztán itt az interneten meg lehet találni, amikor dr. Czirmes György azért indít pert, mert deviza helyett csak devizaalapú a hitel. De van már olyan törvény, hogy a bíróságnak nem kell vizsgálni azt, hogy valódi deviza áll-e a hitel mögött. Ezzel az OTP-t védték meg. Mert leginkább az OTP hitelei mögött nincs deviza.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 18:00:22

@bankvezér: Az interneten annyi mindent lehet olvasni. Fele sem igaz.
Forras ahol olvastad?

Az, hogy miert indit valaki pert, az sem bizonyitek.
Meg az sem, ha van olyan torveny (idezned azt a torvenyt, melyik torveny, melyik paragrafusa?)

Egyebkent valoban nem deviza a hitel, men devizat adnak oda es nem azt kernek vissza csak deviza az alapja. Maga a hitel az forint, es forintban kerik vissza.
Deviza az alapja, annak az arfolyama, annak a kamata stb.
Semmiben nem kulonbozik attol, mintha az ados kozvetlenul egy svajci banktol vett volna fel svajci frankot hitelbe.
Csak epp a bank ragaszkodik ahhoz, hogy o valtja at a frank es forint kozott oda is es vissza is.

bankvezér 2012.04.10. 18:11:01

@fordulo_bogyo:
Mondtam már neked, van a youtube-n dr. Makkos Albertnek előadása, ahol elmagyarázza, miért teljesen biztos, hogy devizahitelek nagy részét forintbetétekből csinálták.
Azt talán még te is megérted.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 18:15:54

@bankvezér: Tudod, azok szoktak videoban magyarazni a youtubon, akik nem merik, nem akarjak leirni...

Miert kene neki hinni? Mivel tamasztja ala a mondanivalojat?

bankvezér 2012.04.10. 18:32:30

@fordulo_bogyo:

Dr. Makkos Albert könyvet is írt a devizaalapú hitelekről. Nem a levegőbe beszél .

De nem érdekel már, hogy mit hiszel el, vagy mit nem. Nem múlik rajta semmi.
Én megírtam az igazat és mások is megismerhették. Ez a lényeg !

fordulo_bogyo 2012.04.10. 18:34:20

@bankvezér: Minden amit leirnak egy konyvbe igaz? nezd meg a makkos fele cikket, amit ideztem. Egyetertesz? En nem.
Van kedved megvitatni?

bankvezér 2012.04.10. 18:41:08

@fordulo_bogyo:
Egy elég jó oldalt találtál meg. Innen tovább lehet menni az MNB jelentésére is .
Ami ezen az oldalon le van írva, minden engem igazol. Csak én még ennél is többet mondtam .

fordulo_bogyo 2012.04.10. 18:44:03

@bankvezér: Majd delutan kimazsolazom, stay tuned.

bankvezér 2012.04.10. 18:44:10

@fordulo_bogyo:
Lehet, neked az a szórakozásod, hogy megpróbálsz mindent letagadni, lehazudni.
Én ezzel nem foglalkozom.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 19:16:58

@bankvezér: Csak ramutatok a tevedesre, hamis magyaraztra.

bankvezér 2012.04.10. 20:29:00

@fordulo_bogyo:
Csak rámutatsz a tévedésre, hamis magyarázatra?
Ha azzal kapcsolatban amit én írtam tévedésre, vagy "hamis magyarázatra" tudsz rámutatni, arra nagyon kíváncsi vagyok . :)))

fordulo_bogyo 2012.04.10. 20:59:48

@bankvezér: Foglald ossze a lenyeget, es nezzuk, olyan hosszu mar a thread, nem tudom, mit tartasz lenyegesnek.

bankvezér 2012.04.10. 21:25:32

@fordulo_bogyo:

Nincs összeesküvés elmélet, de még csak összeesküvés sincs.
Egyszerűen az oroszok megállapodtak az osztrákokkal, hogy segítsenek visszaszerezni Oroszországnak a régi befolyási övezetét. Ezért Ausztria élen járt a volt szovjet övezet országainak eladósításában. Magyarország azért került különösen nehéz helyzetbe, mert itt a miniszterelnök ( Gyurcsány Ferenc) maximálisan kiszolgálta az orosz törekvéseket. (Másutt nem ilyen állami vezetők voltak.)
Ami az eladósítás pénznemét illeti: kezdetben, (a hitelek 20 %-ában) valódi devizát cseréltek forintra. Aztán hamarosan rájöttek, hogy nincs is szükség devizára, és mivel forinthitelt senki nem akart felvenni, a magas kamat miatt, ezért a forintbetétekből devizaelszámolású hiteleket csináltak. De ezt a devizahitel csalást a bankok az oroszoktól függetlenül csinálták.
Az oroszok csak az ország eladósítását kérték.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 21:29:14

Makkos Albert a devizaalapú hitelezés jogtalanságáról (idezojelben o mit allit, utana amit en valaszolok).

>>>"a devizakölcsön, amelynek az volt az alapgondolata, hogy a hitelt olyan országban veszik fel, amely országnak alacsony a kamatszintje. Látszatra, ez a megoldás megkerülte a hazai magas kamatok kérdését."
<<< nem csak latszatra, hanem valoban megtette azt.

>>>"A hitelnyújtók ugyanis nem tájékoztatták a hitelfelvevőket a valós pénzügyi vonzatokról..."
<<< Ott volt a szerzodesben. Penzugyi foliskolara jarassa a bank az ugyfeleit?

>>>"A magyarországi devizahitelezés a pénzügyi világban a carry trade konstrukciónak felel meg."
<<< Nem az, csak hasonlo dolog.

>>>"A carry trade alkalmazásának feltétele, hogy ha az árfolyam csökkenni kezd, a hitelt azonnal vissza kell fizetni, különben az árfolyam esése elviszi a kamatnyereséget. Emiatt alapszabály, hogy a carry trade keretében felvett kölcsönt nem szabad nem likvid eszközbe pl. ingatlanba, tartós fogyasztási cikkbe fektetni, mert a részletben való fizetés garantáltan veszteséget eredményez a hitelfelvevőnek."
<<< igaz, de itt elsosorban nem befektetesi celu ugyletekrol volt szo, es az, hogy a olgar mibe fekteti be a sajat penzet, vagy a kocsonet az a maganugye. Felnott, felelos ember, joga van hulyenek lenni.
A bank nem a polgar gyamja.

>>>"A pénzügyi konstrukció vonatkozásában a bankok tudatosan megtévesztették a hitelfelvevőket."
<<< nem volt semmifele megtevesztes, feheren feketen le volt irva.

>>>"A Svájci frank (CHF) árfolyama a mértékadó dollárhoz (USD) képest már hosszú ideje folyamatosan erősödött. Ezt csak azok az emberek tudták, akik a tőzsdével foglalkoztak."
<<< irrelevans, az az erdekes, hogy a forinthoz kepset hogyan valtozik. nezd meg a forint dollar arfolyamot, hogy megy fel es ala...

>>>"A bankok tudták, hogy CHF/USD erősödése miatt a HUF/CHF árfolyam lényegesen emelkedni fog."
<<< nem tudtak, ha tudjak, akkor a forintjukon frankot vesznek akkor es most eladjak, azzal tobbet nyertek volna, mint a bedolo hitelekkel.

>>>"Az árfolyam vonatkozásában a bankok tudatosan megtévesztették a hitelfelvevőket."
<<< lehet, hogy jucika vagy mancika az ugyintezo ezt vagy azt mondta, hogy szerinte, maganvelemenye szerint az arfolyan nem kockazat... a Bank ilyen nem allitott.

>>>"A bankok a jogszabály hibás értelmezése, vagy hibás jogszabály (?) révén – a világon egyedülállóan – a törlesztő részleteket egyoldalúan és korlátlanul emelhették, amellyel a pénzügyi szolgáltatók egységesen, de eltérő mértékben éltek is!"
<<< valtozo kamatozasu es valtozo torlesztesu kolcson van mashol is a vilagon, semmi uj es egyedi nincs ebben.
Ami erdekes, hogy Fix katozasu kolcson nincs Magyarorszagon, mig mashol olyan is van.

>>>"Összességében a bankok megtévesztették a hitelfelvevőket a carry trade üzlet alkalmazásában, hiszen a hitelt olyan területen hagyták alkalmazni, ahol a hitelfelvevőnek garantált a vesztesége."
<<< 1. nem volt garantalt a veszteseg, csak a lehetosege benne volt, es ezt tudtak, ott volt a feltetelek kozt.
2. nem carry trade
3. az butasag, ha a bank olyanra ad kolcsont, ami elore tudhatoan veszteseges, de nem azert, mert az kiszuras, hanem azert, mert a bank reszere kockazatos, hogy esetleg a veszteseges ugyfel nem fog tudni fizetni. A bank sajat szempontjabol kockaztatta a sajat (vagy betetesei) penzet, az ugyfel meg a sajat szakallara kockaztatta a sajat hitelfedezetet.

>>>"Megtévesztették a hitelfelvevőket az árfolyam vonatkozásában, hiszen tudták, hogy az árfolyam lényegesen emelkedni fog."
nem tudtak elore, es nem allitottak, hogy nem fog valtozni

>>>"Megtévesztették a hitelfelvevőket a kamat vonatkozásában, hiszen irreális, százszoros kamatszintet alkalmaznak."
<<< mit irtak a szerzodesben a kamatrol? Ha a szerzodesben mas volt, akkor a birosagon egyszeru az ugy, de attol tartok a szerzodesben benne volt, hogy a kamat hogyan valtozhat.

>>>"A bankok az alacsony kamatszintet a svájci frank kedvező kamatszintjével magyarázták. ...Mindezekkel azt a látszatot keltették, hogy a hitel alacsony kamata mögött külföldi forrás van."
<<< maganugy. Annyiert adtak, es most is olyan arfolayamon szamoljak, ahogy igertek

>>>"A Magyar Nemzeti Bank honlapján (www.mnb.hu) a hitelintézetek összevont mérlegadatai tartalmazzák a lakossági hitel és betétállomány adatait. ... A 2000-es évek elején a lakossági megtakarítás lényegesen magasabb volt, mint a hitelállomány. ...A bankok tehát csak olyan mértékig hiteleztek, ameddig a lakossági betétállomány a hitelre fedezetet nyújtott."

<<< Logikus, valamibol meg kellett vasarolni a chf-et.

>>>"Mivel a lakossági devizaalapú hitelezés elterjedésének időszakában volt elég lakossági betét a magyarországi kereskedelmi bankokban, feltételezhető, hogy a bankok a lakosság saját megtakarításait hitelezték ki a lakosság számára. A lakossági hitelezéshez tömegében nem volt szükség külső forrásra. "

<<< Az, hogy nem volt ra szukseg, nem jelenti azt, hogy nem is hasznaltak. Ha a bank a sajat forint beteteibol adott volna CHF kamatu kolcsont, az rafizetes lett volna.

>>>"A lakossági megtakarítást felesleges lett volna svájci frankra átváltani, majd visszaváltani."
<<<Igy van.

>>>"Ezért alakult ki egy teljesen új és értelmezhetetlen közgazdasági fogalom a devizaalapú hitelezés. Minden hitel egy devizára épül. Az pedig a hitel szempontjából közömbös, hogy az ügyfél a felvett hitel folyósítását, vagy visszafizetését milyen devizanemben kéri."

A deviza itt kulfodi penzt jelent.
Hogy lenne mindegy, a kulopnbozo orszagok penzeire mas a kamat, es ha atvaltod, az arfolyam valtozik.

>>>"A devizaalapú kifejezés egy forinthitel leplezett állapota, amelynél nem a hitel nyújtása, hanem a hitel elszámolása történik a folyósítástól eltérő devizanemben."
<<< Igy van. Nem leplezett, mindenki tudta, hogy forintot kap es forintot kell visszaadjon.

>>>"A leplezett állapotért a hitelfelvevő nem kap ellenszolgáltatást, de annak kockázatát és a költségét viseli."
<<< Hogyne kapna ellenszolgaltatast, megkapja a penzt, es megkapja az arra a penzre jellemzo kamatot.
Igen, a kockazatat is o viseli - meg a bank is, annyiban, hogy kepes lesz-e visszafizetni.

============
Hat valahogy igy nez ki a "szakerto" ur irasanak az elemzese.

fordulo_bogyo 2012.04.10. 22:24:47

@bankvezér: Nem jon ez ossze neked, lehet, hogy ebben sincs igazad. ;-)

bankvezér 2012.04.10. 22:35:45

@fordulo_bogyo:
Nincs semmi értelme veled vitatkozni.
Csak ezután is hidd azt, hogy a Föld lapos. Jó az neked... :)

fordulo_bogyo 2012.04.10. 22:40:24

@bankvezér: Te azt hiszed, hogy fold kocka alaku, mert az oroszok megallapodtak errol az osztrakokkal.

igazi hős 2012.04.10. 23:59:46

@bankvezér: Te akartad, hát legyen.
A. Többször írsz arról a borzasztó tényről, hogy a hitelek mögött csak részleges a devizafedezet.
B. Arról is, hogy a devizahitelek mögött forint áll.
C. Láthatóan hallottál már olyan forint értékű ügyletről, ami devizafedezetként szolgál. Élőben még nem láthattál ilyet, de ráguglizol és megtalálod a megfelelő PSZÁF jelentést is.
D. Arról elfeledkezel, hogy egyetlen pénzintézet van, ahol a hitelt 100%-ban fedezi a tőke: az uzsorás.

Miért probléma A, ha B igaz?
Miért probléma A, ha C igaz?
Miért probléma A, ha D igaz?

igazi hős 2012.04.11. 00:01:35

@Fermentátor: Nem találgattam, érdeklődtem. Gondoltam van konkrét érved/adatod is, nem csak sértődöttség, mint bankvezérnél. Én kérek elnézést.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2012.04.11. 07:02:46

@igazi hős: Én már leírtam. Senki sem akadályozott meg abban, hogy tájékozódj, mielőtt véleményt mondasz.

bankvezér 2012.04.11. 09:04:22

@igazi hős:
Szerintem nincs sok értelme vitatkozni veled.
Egy dologban azért jó lenne ha egyetértenénk. A bank nem adhat ki több pénzt hitelbe, mint amennyi összességében a befolyt a bankba. Sőt még annyit sem, mert kötelezően tartalékot kell képeznie.
És ami a devizahiteleket illeti : csak azért baj, hogy a bankok 80 %-ban forintbetétekből készítették a devizahiteleket, mert így nyilvánvalóvá válik a kezdeti csalás, mármint az, hogy a bankoknak mindenképpen fel kellett emelniük az ál-devizahitelek törlesztő részletét a forinthitelek törlesztő részletének szintjére, mert másképpen nem tudták volna a forintbetéteseknek a betéteik után járó megfelelő kamatot kifizetni. Ez itt a baj, ez a bankok által előre kitervelten elkövetett csalás .

bankvezér 2012.04.11. 09:06:49

@fordulo_bogyo:
Az nem vita, hogy te mindent egyszerűen csak letagadsz. :))
Egyébként nincs jelentősége a tagadásodnak.

igazi hős 2012.04.11. 09:16:11

@bankvezér: Ajjaj.
1. "A bank nem adhat ki több pénzt hitelbe, mint amennyi összességében a befolyt a bankba." Dehogynem, erről szól a hitelezés. Mint írtam egyedül az uzsorás működik az általad írt módon, nála tényleg a tőke fedi a hitelt.
2. "a bankoknak mindenképpen fel kellett emelniük az ál-devizahitelek törlesztő részletét a forinthitelek törlesztő részletének szintjére, mert másképpen nem tudták volna a forintbetéteseknek a betéteik után járó megfelelő kamatot kifizetni." Ez még nagyobb sületlenség. Azonos a két forrás költsége? Nem. Akkor miről beszélünk? Tényleg nézz meg egy CCIRS ügylet elszámolását, hátha akkor képbe kerülsz és nem írsz ilyeneket.

igazi hős 2012.04.11. 09:17:11

@Fermentátor: Szóval durcizol. Elfogadtam, befejezhetjük.

bankvezér 2012.04.11. 09:53:48

@igazi hős:
Hidd már el, hogy nem adhat ki több pénzt.
Ha úgy lenne, ahogy te állítod, akkor mi szabna határt a hitelezésnek?
Az ál-devizahiteleknél nem érdekelnek a közbenső csür-csavarok, az eleje és vége lényeg.
Én pedig azt mondom neked, hogy nézd meg dr. Makkos Albert előadását, itt van fent a youtube-on azt még te is megérted. Akkor nem fogsz azután zöldségeket állítani.

fordulo_bogyo 2012.04.11. 14:07:57

@bankvezér: Makkos irasat sorrol sorra cafoltam, ne ervelj vele anelkul, hogy erdemben valaszolnal a cafolatomra.

Makkor el van szallva, teved, nem igaz amiket ir.

bankvezér 2012.04.11. 14:21:10

@fordulo_bogyo:
Az nem Makkos Albert írása volt. Az egy kivonat volt, ami Makkos Albert írásaiból is tartalmaz részeket.
De a te cáfolatod csak annyiból állt, hogy minden állításra nemet mondtál. És ez persze nem érdemi cáfolat.

fordulo_bogyo 2012.04.11. 14:26:11

@bankvezér: Nezd meg jobban. Az Makkos irasa volt, nem kivonatok az irasaibol. (nemdoktor Schmitt szokott idezojel nelkul kivonatolni, ez nem olyan, ez Makkos irasa).
Minden allitasra nemet mondtam, es indokoltam.

bankvezér 2012.04.11. 15:06:15

@fordulo_bogyo:
Nem indokoltál te sehol semmit.
Akkor én kérdezek.

1. A GDP arányához képest kb. 40 % volt a forint bankbetétek értéke Magyarországon. Ha szinte senki nem vett fel forinthitelt, ( mert a magas kamat nem vettek fel) akkor mi a fenét kezdtek a bankok a forintbetétekkel? Mert a banknak persze közben a betétek után kamatot kell fizetni a betéteseknek.
2. A kormány csak 2010-ben tiltotta be a devizahiteleket. Miért álltak le a bankok a devizahitelezéssel már 2008-ban?

fordulo_bogyo 2012.04.11. 15:22:49

@bankvezér:
1. nincs osszefugges a GDP %-ban megadott betetek mennyisege es a hitelek mennyisege kozott.
Voltak, es vannak is forint-hitelek. A szinte senki az nem erv. Konkret szamokat tudsz, hogy X forint volt a betetallomany es Y forint volt a hitel?
Hitel mellett a bank mashova is teheti a beteti penzt.
2. 2008-ra mar latszott, hogy az arfolyamok kedvezotlen iranyba mozdulnak, baj lesz.

bankvezér 2012.04.11. 15:33:59

@fordulo_bogyo:
Az első kérdéshez majd gyűjtök adatokat.
Addig válaszolj a második kérdésre:
"2008-ra mar latszott, hogy az arfolyamok kedvezotlen iranyba mozdulnak, baj lesz."

A kérdés tehát az, kinek a számára változtak kedvezőtlenül az árfolyamok? Az ügyfél, vagy a bank? :))

fordulo_bogyo 2012.04.11. 15:56:28

@bankvezér: A SF emelkedo arfolyama annak elonyos, akinek SF van es annak hatranyos, aki olyannal tartozik.

Ha az ugyfelnek SF betetje van, neki elonyos, ha tartozasa, akkor hatranyos.

Ha a banknak SF tokeje van, elonyos, ha a banknak SF tartozasa van, hatranyos.

A temahoz tartozo esetben az ugyfelnek SF tartozasa van, neki hatrany, es nem eri meg uj SF hitelt felvenni, ha azt varja, hogya z arfolyan tovabb no.

A bank eseten a helyzet erdekesebb. Ha sajat SF-jet adta kolcson, akkor neki elony, de ha a bank az SF-et a piacon vasarolja ( o is kolcsonveszi egy SF-ben mukodo banktol), akkor neki is hatrany.

fordulo_bogyo 2012.04.11. 15:57:45

@bankvezér: elobb van velemenyed, utana majd gyujtesz adatokat?

Miert tetted fel a kerdest, vagy most jottel ra, hogy nincs osszefugges?

bankvezér 2012.04.11. 16:11:39

@fordulo_bogyo:
"A bank eseten a helyzet erdekesebb. Ha sajat SF-jet adta kolcson, akkor neki elony, de ha a bank az SF-et a piacon vasarolja ( o is kolcsonveszi egy SF-ben mukodo banktol), akkor neki is hatrany "

A banknak ha valódi CHF-ből csinálja a devizahitelt, akkor teljesen mindegy a CHF árfolyama, hiszen úgyis tovább hárítja az ügyfélre.
Szóval barátom hülyeséget válaszoltál. Még 2 évük volt a bankoknak, hogy tovább folytassák a devizahitelezést de mégsem tették.
Nyilván minél magasabb árfolyamon vesz fel hitelt az ügyfél, annál jobban jár. Míg a valódi CHF-nél a banknak tök mindegy az árfolyam. Hát akkor miért szüntették be a bankok a hitelezést?? :))

fordulo_bogyo 2012.04.11. 23:29:49

@bankvezér: Az ugyfelnek ugyan miert jo az ha magas arfolyamon vesz fel hitelt?
Csak az szamit, hogy felvetelhez kepest hogyan valtozik az arfolyam a torlesztes soran.

A banknak sem jott jol a novekvo arfolyam, mert sokan nem tudnak torleszteni, es most a kormany is kozbeavatkozott a vegtorlesztesi kenyszerrel. Ezeken a bankok vesztettek.

bankvezér 2012.04.12. 00:21:41

@fordulo_bogyo:
Nem érted ugye? Az adósnak akkor érdemes felvenni CHF hitelt, amikor magas a CHF árfolyama, mert akkor ugyanannyi CHF-ért több forintot kap. A banknak is jobb ilyenkor hitelt folyósítania, mert már nem fog emelkedni jelentősen a CHF árfolyama és ezzel együtt a törlesztő részlet. És ezért nem fog bedőlni a hitel. (Mindez akkor igaz, ha a bank tényleg CHF-ból készítette a hitelt.)
Szóval mindkét fél, erős CHF-nél érdekelt a hitelben. És mégis éppen akkor álltak le a bankok a hitelezéssel, amikor a CHF erős lett. 250 FT / CHF árfolyamon egyetlen hitelkihelyezés sem történt pedig akkor érte volna meg igazán, hiszen azóta szinte mindig ez alatt a szint alatt volt a CHF .
Ezt hogyan magyarázod ??? :))))

fordulo_bogyo 2012.04.12. 01:41:19

@bankvezér: Kevered.
Maga az arfolyam nem erdekes. Mindegy mennyi forintot kap erte, ugyanannyit kell visszafizessen.

Ami szamit az a kamat szazalek.

Ami szamit meg az az arfolyam VALTOZASA. Amit viszont nem lehet megmondani elore, ez a kockazat benne.

Azt mondod most, hogy 250Ft-os arfolyamnal erdemes felvenni sf hitelt? Mit fogsz mondani ket ev mulva, amikor 350Ft lesz az arfolyam?????

Mire 250Ft lett az arfolyam, minden normalis ember belatta, hogy ez kockazatos dolog, ezert senki nem ad es vesz fel ilyen hitelt. OK te meg nem latttad be... ;-(

bankvezér 2012.04.12. 07:51:00

@fordulo_bogyo:

"Mindegy mennyi forintot kap erte, ugyanannyit kell visszafizessen."

Dehogy ugyanannyit! Sokkal többet. Éppen ez a baj. Mert 150 forintról 250 forintra emelkedett a CHF értéke.

Most lett volna érdemes felvenni CHF hitelt. Mert a svájci jegybank tartja az 1,2 -es euró/CHF szintet, a Magyar Nemzeti bank pedig nem engedi egy bizonyos szint fölé az eurót a forinthoz képest. Szakértők szerint az euró most túlértékelt a dollárhoz képest és a CHF is az euróhoz képest. Jelentős emelkedés tehát nem várható.
Ezért jelentkeztek is sokan hitelért, de a bankok már nem adtak nekik.

Lássuk be, hogy nem tudod megmagyarázni ezt a dolgot.

vizesnyolcas 2012.04.12. 09:12:01

@G Hardy: A személyes tapasztalat konkrétan Angliára vonatkozik. - Persze ott is van olyan bank, amely nem ragaszkodik pü. tanácsadóhoz, de az eleve rosszabb feltételekkel kínál meg.

fordulo_bogyo 2012.04.12. 10:43:11

@bankvezér: Olvasni tudsz?
Akkor olvasd el megegyszer, amire valszoltal.

Segitek: a csupa NAGYBETUVEL irt szo a kulcs.

bankvezér 2012.04.12. 11:00:47

@fordulo_bogyo:
Látom, nem érted. Te (!) nem érted.
A bankok ugyanis azért szüntették be 2008-ban a "devizahitelek " folyósítását, mert már az összes bent lévő forintbetétet kihelyezték "devizahitelként".
2008-ban volt olyan bank (AXA) amelyik a lekötetlen forint folyószámlára is 9 % kamatos fizetett, annyira kifogytak a forintból.
Lekötött forintbetétre akár 10-12 % kamatot is fizettek a bankok, holott előzőleg 8 % volt a plafon.
Ez mind azt bizonyítja, hogy a "devizahiteleket" forint betétekből készítették.
Remélem, érhető voltam .

fordulo_bogyo 2012.04.12. 11:10:39

@bankvezér: Vilagos.
Elfogyott a forintjuk a bankoknak ezert most csak forint hitelt adnak, devizahitelt nem adnak.

Ha a devizajuk fogyott volna el, akkor csak devizahitelt adnanak, es forinthitelt nem lehetne felvenni.

bankvezér 2012.04.12. 12:33:55

@fordulo_bogyo:
"Elfogyott a forintjuk a bankoknak ezert most csak forint hitelt adnak, devizahitelt nem adnak."
Ne keverd a dolgokat! 2008-ról volt szó. Akkor olyan magas volt a forinthitelek törlesztő részlete, hogy szinte már senki nem vett fel forinthitelt.
Egyébként még 2008 után is folyósítottak egy nagyon kevés "devizahitelt". A 2008 után felvett hiteleken elszenvedett vesztességeket a bankok a többi ügyfélen hajtják be. Olyan sosem volt, hogy teljesen nullára elfogytak volna a forintbetétek .

igazi hős 2012.04.12. 12:54:26

@bankvezér: Oké, elfogadom, a te bankod nem adhat ki többet, mint a saját tőkéje. Szép, de nem túl eredményes dolog.
Kíváncsi lennék, te mennyire becsülöd a hazai bankok össztőkéjét és a hazai hitelállományt. "Bázel" és 9% mond valamit?

bankvezér 2012.04.12. 15:51:00

@fordulo_bogyo:
Így csinálták a devizahiteleket az MNB "szakértője" szerint. Előbb átváltották a forintbetétet devizára, majd visszaváltották forintra és ezt a forintot kapta meg az adós.
Aki ezt így elhiszi, az persze teljesen hülye. :)))
forum.portfolio.hu/topic.php?t=11226

fordulo_bogyo 2012.04.12. 18:24:27

@bankvezér: Ez amit irsz, valoban hulyeseg, egyetertek. Konkretan citalnad, beleneztem a linkedbe, de hosszu, nem talalom, mire gondoltal.

Attol nem megy le a kamat, hogy atvaltjak.

CHF-et kell eleve koncsonvenni (hitelkent, vagy penzugyi fedezeo akciokent, mindegy), akkor alacsony a kamat.

Onjelolt szakertokbol nincs hiany. Itt is vannak paran, hogy ujjal ne mutogassak...

bankvezér 2012.04.13. 10:58:58

@fordulo_bogyo:

Ezt írja az MNB szakértője (Mák István) :
" - Az első esetben forintbetétekből származó forintlikviditást devizára kell váltania banknak, amit aztán egy ellenkező irányú spot ügylettel forintra vált az ügyfél javára a fent leírtaknak megfelelően. " :)))
Hát nem vicces?? Oda-vissza váltogatják a forintot és ettől lesz állítólag a forintbetétből devizahitel. Csak hát a kiindulási pénznem a fontos, - az pedig a forint. :))
És azt te jól írod, hogy : " Attol nem megy le a kamat, hogy atvaltjak. "
Tehát az MNB szakértője mindenkit hülyének néz. :))
Kell még több bizonyíték arról, hogy a devizahitelek egy része ( 80 %) forintbetétekből készültek?
Szerintem nem kell !

fordulo_bogyo 2012.04.13. 11:03:55

@bankvezér: tudod mi az a spot ugylet?

Az, hogy valaki talan hulyeseget beszel (szerinted) az nem bizonyitek, az hulyeseg.

bankvezér 2012.04.13. 11:37:22

@fordulo_bogyo:
"tudod mi az a spot ugylet?"
Azonnali ügyletet jelent. Például azonnali átváltást.

De még egyszer felhívom a figyelmedet, hiába váltogatják át többször is a pénzt, mert a kiindulási pénznem a fontos.
És azt hiszem barátom, hogy itt befejezhetjük .
Én bebizonyítottam, hogy készültek devizahitelek forintbetétekből is .
Az pedig, hogy te a saját szemednek sem hiszel, az már legyen a te problémád. :)))

fordulo_bogyo 2012.04.13. 12:57:08

@bankvezér: Ez igy hulyeseg, ha atvaltjak es visszavaltjak, attol csak veszteseg van az atvaltason, ilyen normalis ember nem csinal.
Szerintem valamit nem ertesz.

Ettol a kamat nem lesz alacsonyabb, marpadig alacsonyabb kamattal adtak.

igazi hős 2012.04.13. 13:02:11

@bankvezér: "Oda-vissza váltogatják a forintot és ettől lesz állítólag a forintbetétből devizahitel." Nem deviza, hanem devizafedezet lesz belőle. Annyira, hogy a PSZÁF jelentésben pontosan az ilyen ügyleteket kell a devizahitelekkel szembeállítani, hogy a fedezetét igazolják. Nyilván nem értenek hozzá.

Egyébként akár devizaswap, akár kamatswap, pont azt jelenti, hogy a tranzakció időtartamára van devizád. De ezt tudnád, ha dolgoztál volna ilyen területen. Ha viszont ennyire nem értesz hozzá, minek vitatkozol még mindig?
"Hát nem vicces??"

fordulo_bogyo 2012.04.13. 13:12:09

@bankvezér: En ott ezt olvasom:

"1. Deviza alapú hitelek nyújtása (illetve az összeg átutalása) esetében a bank mérlegében összességében annyi változás történik eszköz oldalon, hogy a devizakövetelések emelkednek a hitel összegével (Ez a bank mérlegében az aktuális forintárfolyamon átszámítva jelenik meg), míg a likvid eszközök (számlapénz, készpénz) ugyanezzel az összeggel csökkennek.
Ezen belül két esetet érdemes megkülönböztetni annak függvényében, hogy milyen formában történik a folyósításhoz szükséges forintlikviditás biztosítása az ügyfél számára.

- Az egyik lehetőség, hogy a bank mérlegén belül a deviza likvid eszközök csökkennek azzal az összeggel, amilyen összeget az ügyfélnek folyósít. Ezt követően az ügyfél javára a devizaösszeget forintra váltja egy harmadik szereplővel (az azonnali devizapiacon) kötött ügylet révén a hitel folyósításakor. Ez utóbbi tranzakció azonban a bank mérlegében nem jelenik meg.
- A másik lehetőség, hogy a bank mérlegében a forint likvid eszközök csökkennek az eszköz oldalon, vagyis lényegében maga a bank „köti meg” implicit módon a fenti ügyletet az ügyféllel (konverzió).

A fenti lépéseket figyelembe véve hitel nyújtásakor a bank mérlegében eszköz oldalon az első esetben összességében annyi változás történik, hogy a devizakövetelések emelkednek, míg a deviza számlapénz csökken, míg a másik esetben a devizakövetelések emelkednek, a forint számlapénz csökken."

Az alabbi lenne az amivel te ervelsz, es ez olyan bomyolult, hogy bevallom, en nem ertem:

"2. Az FX-swap szerepének levezetéséhez azonban figyelembe kell venni azt is, hogy a hitelkihelyezések egy részét a bankok forint forrásból finanszírozzák, a folyósításhoz szükséges likviditást annak révén biztosítják.
- Az első esetben forintbetétekből származó forintlikviditást devizára kell váltania banknak, amit aztán egy ellenkező irányú spot ügylettel forintra vált az ügyfél javára a fent leírtaknak megfelelően. A forintlikviditás devizalikviditásra való konvertálására lehetőséget teremt az FX-swap spot lába. Az FX-swap spot lába a bank mérlegén belül jelenik meg. Ha ezt is figyelembe vesszük, akkor a következő történik: a bank forinttartozása nő a forrás oldalon, az elszámolási számla eszköz oldalon a forintbetét elhelyezésből adódóan, majd a bank forintszámlája csökken a devizaszámlája nő az FX-swap spot lábának köszönhetően az eszköz oldalon, majd a hitel nyújtást követően csökken az devizaszámla-pénz, emelkedik a devizakövetelés; így összességében devizakövetelés áll szemben forinttartozással. Az ebből adódó árfolyamkitettséget pedig az FX-swap termin lábán keresztül fedezi le a bank. Az FX-swap termin lába mérlegen kívüli tételként jelenik meg. Így az FX-swap a szükséges devizalikviditás biztosításában és az árfolyamkockázat fedezésében is szerepet játszik.
- A másik esetben a forintbetét elhelyezésből adódóan a forint számlapénz nő eszköz oldalon, a forinttartozás forrás oldalon, majd a hitel nyújtását követően összességében a forintszámla csökken, a devizakövetelés emelkedik, így ebben az esetben is devizakövetelés áll szemben forinttartozással. A banknak az ebből adódó árfolyamkitettségét le kell fedeznie: ezt szintetikus határidős pozíció előállításával végzi. Vagyis köt egy FX-swap ügyletet, amelynek spot lábát egy azzal ellenkező irányú azonnal devizapiaci (spot) ügylettel semlegesíti. Az FX-swap mérlegen kívüli lába pedig fedezi az árfolyamkockázatot. Ilyenkor az FX-swap ügylet az árfolyamkockázat fedezésében játszik szerepet."

Arfolyamkockazatrol van benne szo, marpedi, csak pillanatszeruen odav-vissza valtasz, akkor nincs arfolyamkockazat, csak veszteseg.

Na, megneztema lexikonban:
In finance, a foreign exchange swap, forex swap, or FX swap is a simultaneous purchase and sale of identical amounts of one currency for another with two different value dates (normally spot to forward).;[1] see Foreign exchange derivative.

Thehat arrol van szo, hogy nem egyszerre vasarol es ad el svajci frakot a bank, hanem most elad, es majd kesobb visszavasarolja...

Itt tanulmanyozd, mirol volt szo.
en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_swap

Szoval a forint volt a fedezet, OK, de atvaltottak sf-ra, es azt adtak kolcson, a sf kolcson felteteleivel, es azzal is kell viszafizetni.

Nem boszorkanysag.

bankvezér 2012.04.13. 14:11:40

@fordulo_bogyo:
"Szoval a forint volt a fedezet, OK, de atvaltottak sf-ra, es azt adtak kolcson, a sf kolcson felteteleivel, es azzal is kell viszafizetni.

Nem boszorkanysag. "

Gratulálok visszaérkeztél a kiinduló ponthoz! :)))

Én már a legelején megírtam, hogy a bankok forintbetétből képeztek devizahitelt és ezért kénytelenek valamilyen módszerrel a devizahitel törlesztő részletét a forinthitel törlesztő részletének nagyságához emelni, mert különben nem tudják a forintbetétek után járó kamatot a betéteseknek megfizetni.
Ez van .

Kedves "forduló_bogyo" és "igazi hős" úgy látom, hogy nekem már nincs vitám veletek. Talán nektek még lehet egymás között. :))
Időnként majd benézek, hogy mire jutottatok. :)))

igazi hős 2012.04.13. 15:43:12

@bankvezér: "Én már a legelején megírtam, hogy a bankok forintbetétből képeztek devizahitelt és ezért kénytelenek valamilyen módszerrel a devizahitel törlesztő részletét a forinthitel törlesztő részletének nagyságához emelni, mert különben nem tudják a forintbetétek után járó kamatot a betéteseknek megfizetni.
Ez van ."
Ez bármeddig mantrázhatod, akkor is hibás. Olyan mintha azt mondanád: lehet, hogy te olcsó ukrán áramot használsz, de azt forintból átváltott dollárért veszed, tehát muszáj ugyanannyit költened az áramra, mintha itthon vennéd forintból. Erről a példáról te is látod, hogy marhaság, a sajátodról nem. Pedig a hitel pont olyan áru, mint bármi más, még ha egyesek - leginkább értetlenségből - túlmisztifikálják.

bankvezér 2012.04.13. 16:38:37

@igazi hős:
Képzeljük el, hogy te egy bank vagy. Én forintot teszek be hozzád. Te az én forintomat átalakítod devizává, aztán kihelyezed hitelbe. A deviza után az adós csak 5 % kamatot fizet a bank felé. Mert ha a bank többet kérne, az adós nem venné fel a hitelt. Én, a betétes, viszont azt várom, a banktól, hogy 7 % kamatot kapjak a forint betétem után, mert más bankok is annyit fizetnek.
Te mint bank hogyan szerzed meg a hiányzó 2 %-ot ? A saját tőkédből pótolod ??? :))))
És e mellé még ingyen dolgoztál??? :))))
"Igazi hős " !
CSAK AZZAL NE GYERE, HOGY ÍME A BIZONYÍTÉK, MÉGIS DEVIZÁBÓL KÉSZÜLT A DEVIZAHITEL, MERT AZT MÁR AZ MNB SZAKÉRTŐJE IS MEGMONDTA, HOGY FORINTBÓL KÉSZÜLT A HITELEK EGY RÉSZE !
Ha mégis ezzel jössz,akkor automatikusan vissza vagy küldve oda, ahonnan születéskor kibújtál.

bankvezér 2012.04.13. 16:42:54

@igazi hős:
"Én már a legelején megírtam, hogy a bankok forintbetétből képeztek devizahitelt és ezért kénytelenek valamilyen módszerrel a devizahitel törlesztő részletét a forinthitel törlesztő részletének nagyságához emelni, mert különben nem tudják a forintbetétek után járó kamatot a betéteseknek megfizetni.
Ez van ."

"Ez bármeddig mantrázhatod, akkor is hibás. !

Hol látsz te ebben hibát??? És ne gyere nekem mindenféle rossz hasonlatokkal, hanem KONKRÉTUMOT ÍRJÁL ! Vagy ellenkező esetben lásd, mint fentebb . :)))

igazi hős 2012.04.13. 17:38:39

@bankvezér: Egészen konkrét példát írtam. Ha nem érted, akkor nem kiabálni kell, mint a gyerekek, hanem kérdezni.

A másik kérdésedre: te fizetsz nekem a hiteledre 5%-ot, én kapok 3,5%-ra (LIBOR+CDS) CHF fedezetet. (Mielőtt belekezdenél: az árfolyamváltozás nem szempont, azt te fizeted.) Másfél % a hasznom. Van még kérdésed?
Próbáljam meg ennél egyszerűbben elmagyarázni, vagy inkább írsz valamit csupa nagybetűvel, hogy mindenki más hülye?

bankvezér 2012.04.13. 17:56:31

@igazi hős:
Arra válaszolj, amit kérdeztem!
Az 5 százalék, az a devizahitel THM-je.
Na most vezesd le!

bankvezér 2012.04.13. 18:16:17

@igazi hős:
Ha a bank kap 3,5 százalékra más bankoktól CHF-t akkor miért emelte fel a hitelkamatokat 5-ról 8 % -ra ??? Miközben persze a CHF alapkamata 2,5 %-ról 0,25 %-ra esett. Azért alapkamatot írtam, mert a LIBOR-ról nincs adatom.
Amikor még 5 % volt a THM, akkor gyakorlatilag nulla volt az országkockázati felár.

Szóval megint az jön ki, hogy a bank nem tudja érdemben megindokolni a törlesztő részletek növekedését. Vagyis hazudik és csal. Az egyoldalú módosítás lehetőségét használja fel. Ilyen lehetőséget más országokban nem kötöttek ki a bankok, csak Magyarországon. A forintbetétekből készített devizahitelek miatt volt szükség erre. De előbb utóbb pofára fognak esni a bankok. Lehet,hogy csak 5 év múlva, fog valamelyik uniós bíróság az adósok javára ítélni, de biztosan be fog ez következni. Most olvastam, hogy Bokros Lajos már előre ideges a devizahitelek miatt. Ő már tudja, hogy miért.

bankvezér 2012.04.13. 18:26:15

@igazi hős:
Ja és most a CDS 3,5 % . A LIBOR nem nulla!
Akkor hogy jön ki neked 3,5 % THM-es beszerzés???

igazi hős 2012.04.13. 21:59:59

@bankvezér: "Arra válaszolj, amit kérdeztem!
Az 5 százalék, az a devizahitel THM-je.
Na most vezesd le!"
Már a kérdésed is értelmetlen, ezt már egyszer megválaszoltam. A hiteledet a törlesztésed bőségesen fedezi, ha egy ilyen egyszerű képletet nem értesz meg, akkor mit "vezessek le"?

Az 5%-os THM egy sosem volt adat, te írtad. Én nem láttam 6% alatt CHF THM-et, de ha erősködsz, az 5%-ot is elhiszem.

Apró korrigálás a gondolatmeneteden: ha az ország kér kölcsön, akkor az ő kockázatát árazza be a CDS. Ha egy bank, akkor a bankot árazzák be. Ha én kérek kölcsön a banktól, akkor az "előéletem" alapján kapok kölcsönt, nem pedig a lakcímem alapján.
Jelenleg Magyarországon minden banknak jobb a besorolása mint az államnak, ez elég sokat elmond a kormányaink teljesítményéről. Én látok valós kamatswapeket, innen kezdve nem érdemes győzködnöd.

A devizahitelek miatt pedig ezért lehet bárki ideges, mert a hitelfelvevők -mit finomítsuk- analfabéták voltak és túlvállalták magukat. Az pedig mindenkinek (beleértve téged és engem is) rossz: a hitelesek buknak egy hatalmasat, de a bank is rosszul jár (például mert a rossz hitelösszetétele miatt az ő besorolása is romlik), azzal végül az egész ország rosszul jár.

bankvezér 2012.04.13. 23:30:43

@igazi hős:
Erre nem válaszolsz ???
" Ha a bank kap 3,5 százalékra más bankoktól CHF-t akkor miért emelte fel a hitelkamatokat 5-ról 8 % -ra ??? Miközben persze a CHF alapkamata 2,5 %-ról 0,25 %-ra esett. Azért alapkamatot írtam, mert a LIBOR-ról nincs adatom.
Amikor még 5 % volt a THM, akkor gyakorlatilag nulla volt az országkockázati felár."

"Ja és most a CDS 3,5 % . A LIBOR nem nulla!
Akkor hogy jön ki neked 3,5 % THM-es beszerzés??? "

fordulo_bogyo 2012.04.15. 17:23:41

Egy adalek ahhoz, hogy egyesek szerint a magyar bankok elore tudtak az arfolyan elszallasat...

Nem, nem tudtak. Senki nem tudta.

pszo.postr.hu/megjosolhatatlan-volt-az-osszeomlas

bankvezér 2012.04.15. 21:05:29

@fordulo_bogyo:
Az a poszt amerikai pénzügyi válságról szól. És semmi köze a CHF árfolyamához. Egyébként pedig butaság a poszt!
A válságot nem megjósolni kell, hanem kiszámítani.
fordulo_bogyo , miért fontos neked, hogy bebizonyítsd az igazadat, amikor persze éppen az ellenkezője igaz???? :)))

fordulo_bogyo 2012.04.15. 21:12:09

@bankvezér: Az arfolyan epp igy nem megjosolhato/kiszamithato evekkel elore.

igazi hős 2012.04.15. 22:08:42

@bankvezér: Amikor 3,5% volt a forrásköltsége, akkor volt 6% a THM. Tényleg magyarázzam, hogy most miért több?

bankvezér 2012.04.15. 22:30:00

@fordulo_bogyo:
Nem kell megjósolni és kiszámítani. Egy olyan kis ország pénze, mint Svájc, néhány milliárd euróval könnyen felnyomható. Főleg, ha ki van adva a svájci jegybanknak, hogy nem ellenkezhet.

bankvezér 2012.04.15. 22:42:56

@igazi hős:
Egy baj van. A devizahitel szerződésekbe nincs beleírva a CDS. A bank pedig annyit mond be LIBOR-nak, amennyit csak akar. Ez persze nem jogos. De egyelőre a bíróság nem vizsgálja.
A bank minimum felelőtlen volt, hogy semmit sem tett az árfolyam és a kamatfelár kivédése érdekében. Ezzel jelentős kárt okozott az ügyfélnek. Mert a banknak kötelessége lett volna a CHF-re jövőbeni opciós megállapodásokat kötni.
EGYÉBKÉNT NE STRAPÁLJÁTOK MAGATOKAT FIÚK, MERT A MAGYAR BÍRÓSÁGOKNAK MOST MÉG KI VAN ADVA UTASÍTÁSBA, HOGY DEVIZAADÓS NEM NYERHET LÉNYEGES DOLOGBAN PERT A BANKOK ELLEN.
AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS NEM FÜGGETLEN !

igazi hős 2012.04.16. 13:57:27

@bankvezér: A hitelszerződésben a banki forrásköltség van beleírva. Olvasd el. Van egy tételes lista, hogy ebbe mi érthető bele és mi nem.
"Mert a banknak kötelessége lett volna a CHF-re jövőbeni opciós megállapodásokat kötni." Ez a korona az eddigi kinyilatkoztatásaidon. Próbálj meg 30 évre opciót kötni! De akár csak 5 évre.
(Látom, fogy a muníció, kezdődik a kiabálás. Ahogy jósoltam.)

bankvezér 2012.04.16. 15:37:25

@igazi hős:
Én most már tét nélkül játszom veled, hiszen bizonyosságot nyert az állításom, hogy forintbetétekből készítették a devizaalapú és devizaelszámolású hiteleket. :))
Ergo, mindenképpen fel kellett emelni a hitelek törlesztő részletét a forinthitelek törlesztő részletének szintjére. Maga a módszer, mellékes.

igazi hős 2012.04.16. 20:15:29

@bankvezér: Ezt az állításodat semmi nem igazolja jobban, mint az alkalmazott szmájlik száma, ugye? A bizonyosság fontos, a próféták is mind szilárdan hittek az igazukban. Meg sokan mások is.

fordulo_bogyo 2012.04.16. 21:53:18

@bankvezér: Fura vagy.
Egyik hozzaszolasodban azt irod, hogy a banknak kotelessege lett volna CHF opcios megallapodasokat kotni, az arfolyamkockazat ellen, a kovetkezoben meg, hogy nem is CHF, hanem forint alapu volt a kolcson.

Ha forint alapu volt, akkor ugyan minek a CHF opcio?
Hallooo!

Amugy nem a bank, hanem az ados kellett volna CHF opcios megallapodassal csokkentse a kockazatat, a bank nem kockaztatott, az ados kockaztatott.

bankvezér 2012.04.16. 22:14:21

@igazi hős:
"Ezt az állításodat semmi nem igazolja jobban, mint az alkalmazott szmájlik száma, ugye? A bizonyosság fontos, a próféták is mind szilárdan hittek az igazukban. Meg sokan mások is. "

Azt, hogy forintbetétből készült, azt az MNB szakértője megmondta. Utána már automatikusan jön a többi megállapítás, hiszen a bank nem lehet vesztességes.

bankvezér 2012.04.16. 22:24:39

@fordulo_bogyo:
"Ha forint alapu volt, akkor ugyan minek a CHF opcio?"

Volt az elején ténylegesen devizából készített hitel is . Arról írtam .

A Pénzintézet törvény szerint hitelfelvételnél az adóst nem terhelheti kockázat, csak a hitelezőt. Ezért a kockázatért a hitelező kamatot kap.

fordulo_bogyo 2012.04.16. 22:29:48

@bankvezér: Kevered.

A hitelezo kockazata az, hogy visszakapja-e a penzet.

Az ados kockazata az arfolyamvaltozas, ami csak akkor kockazat, ha a bevetele mas penznemben keletkezik, mint amiben az adossaga van.

Vegul: olyat is irtal, hogy a bankok elore tudtak az arfolyamvaltozast...

bankvezér 2012.04.16. 22:42:37

@fordulo_bogyo:
"Vegul: olyat is irtal, hogy a bankok elore tudtak az arfolyamvaltozast... "

Persze, hogy tudták. Hiszen a CHF árfolyama éppen több éves lemaradásban volt az alaptrendhez képest. Ezt meg lehet állapítani egy grafikonon .
Azon kívül az MNB az összes valutatartalékát arra fordította, hogy a forintot még tovább erősítse, sőt ennek érdekében még kamatot is emelt. 2008 őszére teljesen elfogyott a devizatartalék. Azért kellett felvenni az IMF hitelt.

fordulo_bogyo 2012.04.16. 23:14:34

@bankvezér: ha tudtak elore az arfolyamvaltozast, akkor opciokkal halalra kereshettek volna magukat, minek kockaztattak hiteleket, amik tudhatoan bedolnek ha felmegy az arfolyam, es nem kapjak vissza a kikolcsonzott penzt...

Mutass olyan grafikont, amirol te vagy mas elore akar csak egy honapra megmondja akarminek az arfolyamat!

igazi hős 2012.04.16. 23:29:12

@bankvezér: Ugyanez a szakértő monda a CHF opciót is? Akkor talán nincs több kérdésem.

bankvezér 2012.04.16. 23:53:01

@igazi hős:
Mondtam már neked, hogy most már tét nélkül játszom veled, mert az állításomat igazoltam .
Úgy, hogy téged isten áldjon, elköszönök. :)

bankvezér 2012.04.17. 00:03:47

@fordulo_bogyo:
" ha tudtak elore az arfolyamvaltozast, akkor opciokkal halalra kereshettek volna magukat, minek kockaztattak hiteleket, amik tudhatoan bedolnek ha felmegy az arfolyam, es nem kapjak vissza a kikolcsonzott penzt..."

Szerintem neked súlyos emlékezetkiesésed lehet, mert nem is régen, már megválaszoltam ezt a kérdésedet.

Az a válasz, hogy a bankok célja elsődlegesen nem a pénzügyi nyereség volt, hanem az emberek eladósítása. A pénzügyi gyarmatosítás.

"Mutass olyan grafikont, amirol te vagy mas elore akar csak egy honapra megmondja akarminek az arfolyamat!"

Mondtam már neked, hogy nézd meg az interneten Makkos Albert előadását. Ott láthatsz táblázatot is, mert abból magyaráz.

És azt gondolom, hogy veled is mindent megvitattam már. Úgy, hogy téged is az isten áldjon. Ne feledd el beszedni az emlékezetjavító gyógyszeredet. :)

fordulo_bogyo 2012.04.17. 00:08:32

Ostobasag, a bank penzt akar, nem pedig eladositani.

A gyarmatositas is csak arra megy ki, hogy tobb penze legyen a gyarmatositonak, nem masra.

Makkos hiteltelen. Megneztem, kritizaltam.

Nezd meg inkabb Mike Heartland PhD cikkeit. Bizonyitja, hogy meg egy napra sem josolhatoak az arfolyamok.

bankvezér 2012.04.17. 07:54:44

@fordulo_bogyo:
'Nezd meg inkabb Mike Heartland PhD cikkeit. Bizonyitja, hogy meg egy napra sem josolhatoak az arfolyamok."

A teljesen pontos árfolyam talán nem, de a trend kiszámítható.
Nem tudom megfigyelted -e a tőzsde működését?
Ha történik valami a gazdasági életben ennek a hatására épen úgy emelkedhet, vagy süllyedhet a tőzsdei árfolyam. Én figyeltem, hogy amikor emelkednie kellett akkor is süllyedt és fordítva is. Már nevettem a brókereken, ahogyan megpróbálták megmagyarázni.
Na most a pénzpiacon is mindig történik valami. A bank pedig erre hivatkozva emelheti a kamatot, a kezelési költséget, stb. Megteheti, mert kikötötte az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét. Tehát még az árfolyamnnak sem kell elszállnia.

"Ostobasag, a bank penzt akar, nem pedig eladositani. "

Ez itt most egy másik eset. Ehhez te nem értesz.

"Makkos hiteltelen. Megneztem, kritizaltam."

Ha neked Makkos hiteltelen, akkor miért nem te tartasz előadást az interneten ????
Sokat képzelsz magadról.
:))))

igazi hős 2012.04.17. 08:12:37

@bankvezér: Ég áldjon, fekete lovag! Látom kiegyeztél döntetlenben.

bankvezér 2012.04.17. 16:12:51

@igazi hős:
Úgy látom, begolyóztál. :)

igazi hős 2012.04.17. 17:07:39

@bankvezér: Látom nem értékeled. Pedig több értelme van, mint az általad linkeltnek, viccesebb is és a helyzetedre tökéletesen illik.

bankvezér 2012.04.17. 18:24:53

@igazi hős:
Már elköszöntünk egymástól, erre te elkezdesz személyeskedni ????
Minden jót, isten áldjon! Csak menj már!

igazi hős 2012.04.17. 22:28:19

@bankvezér: Mit érzel személyeskedésnek? Csupa teljesen általános dolgot írok, ami minden olyan emberre igaz, mint te. Sőt még olyanokra is, aki nem hisznek a 30 éves opciós ügyeletekben. Csak az ufókban, az Egely-kerékben és hasonlókban.
süti beállítások módosítása