Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
egyéb ügyekben (klikk ide)

Hirdetés

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a Hitelkárosultak blogja egy 2009-ben civil kezdeményezésre létrejött és 2021-ben is aktívan működő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adóssággal küzdők számára, hogy az érintettek ajánlása által megismerjék azokat az ügyvédeket, adósságszakértőket, szervezeteket, akik a legjobb megoldásokat szállították az elmúlt tízenegy-két év során. Ők váltak a blog szakmai partnereivé 2012-től, így konkrét segítséget is nyújtanak a blog látogatói számára, Mindazok az ügyvédi irodák, követeléskezelési szakértők és szervezetek, akik 2012-óta a blog olvasói visszajelzései alapján a legsikeresebbnek és legmegbízhatóbbnak bizonyultak, az alábbi weboldalon lettek egybegyűjtve: bankihitelkaroslutak.hu 

Írásainkat megtalálja az Index címoldalán, a portfolio.hu-n, a bankihitelkarosultak.hu-n és más oldalakon.

Kérjük olvasson tovább...

A blog által ajánlott jogászok, bankügyi és követeléskezelésben járatos adósságszakértők 2009-óta foglalkoznak Magyarországon lakossági adósságkezeléssel. Olvasóink ajánlásai alapján ismerik azokat a megoldásokat, amelyekkel csökkenthető vagy véglegesen megoldható az adósságprobléma, akár végrehajtási eljárás alatt is. Mivel a követeléskezelés szakterületén több mint tizenkét éves gyakorlattal rendelkeznek, így jelentős (használható) kapcsolatrendszerük és válságkezelési tapasztalatuk halmozódott fel az adósságkezelési eljárások területén (peres vagy peren kívül egyaránt).

Keresse a bankihitelkárosultak irodáját, ahol az ügyének megfelelő ügyvédet, szakembert, vagy társaságot fogják kiajánlani Önnek.

Üdvözlettel, Hitelkárosultak blog szerkesztőség

Felhívás!

Hirdetés

https://bankihitelkarosultak.hu/peren-kivuli-egyezsegkotes/

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Itt már mindent láttunk, neked is tudunk segíteni!

E-mail

 

Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Keresed a megoldást? Nincs reménytelen helyzet! Mostantól a blogon keresztül konkrét segítséget is kaphatsz, vagy látogass el a 2009-óta működő alábbi weboldalra:

www.bankihitelkarosultak.hu

MEGÁLLAPODÁS A BANKKAL

MEGÁLLAPODÁS KÖVETELÉSKEZELŐVEL

VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉS

MEGÁLLAPODÁS INTRUM ZRT-VEL

 

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (54) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (98) behajtás (32) bhke (1) budapest bank (3) Budapest Bank (1) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (267) devizahiteles ügyvéd (136) devizahitel állami megoldás (47) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (128) devizahitel per (144) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (2) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (72) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (3) elévülés megszakadása (2) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (4) fizetési moratórium (2) fizetési nehézség (118) fmh (1) FMH (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (33) hiteltörlesztési moratórium (6) hiteltörlesztési moratórium 2021 (4) hitel sikerek (132) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (2) Intrum Justitita (1) jelzáloghitel (39) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (81) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) Matolcsy (2) matolcsy (3) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) moratórium (7) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) portfolioblogger (357) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) Schadl György (3) Schadl György és Völner Pál (3) segítség (56) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (56) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (38) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végrehajtás (70) végrehajtási eljárás (8) végrehajtási kifogás (2) végrehajtás felfüggesztés (3) végrehajtás felfüggesztése (4) végrehajtás leállítása (1) végrehajtó (8) végrehajtói botrány (1) végrehajtó botrány (2) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Völner Pál (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Hitel a halál után

2010.09.17. 09:50 | hitelkarosultak

Olvasónk édesapja hiába volt elővigyázatos, nem tudta elkerülni, hogy hitele a gyermekére szálljon.

Édesapám hitelt vett fel 2008-ban a Budapest Banknál. - Hitelfedezeti biztosítást vegyen igénybe (Generali), bármi gond lenne, ez egy "nagyszerű" dolog, hiszen a biztosító fizet - ezzel kecsegtették.

Édesapám ekkor már nyugdíjas volt, szív- és érrendszeri beteg, ezt nem is tagadta. Nem baj, a biztosító fizet a hitelfelvevő nyugdíjas halálakor akár természetes halállal, akár baleseti halállal hal meg. Ez volt az ajánlatban. (Ez látható még a mai napig a bank honlapján is.)

Felvette a hitelt, megkötötte a hitelfedezeti biztosítást. Tájékoztatott minket, hogy ha bármi történik vele, a hitellel nem lesz gond, hiszen kötött rá biztosítást.

Sajnos júniusban kórházban, természetes halállal elhunyt.

Ügyintézés a banknál, ügyintézés a biztosítónál, ide-oda küldözgetés, telefonálgatás.

A biztosító visszamenőleg több évre kérte az orvosi papírjait, háziorvosi kartonját, stb. Nem értettük. Miért kérik most, amikor a hitelnél semmi ilyet nem kértek. Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni.

Beküldtük az orvosi papírokat, együttműködtünk. Persze elutasították a biztosítás alapján történő fizetést, hiszen Édesapán beteg volt már korábban is.

Bementünk a bankba, hogy felhívták-e a figyelmét erre az aprócska, ámde igen lényeges bekezdésre? válasz: NEM, az ügyfél saját felelőssége, hogy elolvasta-e mind a 20-30 oldal szerződést alaposan.

Bementünk a biztosítóhoz, hogy mutassák meg, hogy Édesapánk milyen nyilatkozatot írt alá az egészségügyi állapotáról. Ja, olyan nincs, akkor még nem érdekelte őket, csak vegye fel a hitelt, kösse meg a biztosítást. Viszont mit gondolunk, ha minden beteg ember után fizetnének, tönkremenne a biztosító. 

Hát ennyi. Most fizethetünk. Nem keveset.

Címkék: olvasói levél behajtás életbiztosítás budapest bank portfolioblogger

102 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr792302544

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 10:48:35

Részvétem Édesapád halála miatt - de a szerződés pont arra való, hogy az ember átolvassa! Átolvasás nélkül aláírni bármit is - hát nem tudom...

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 10:58:26

paaj:
- igen én is úgy gondolom, hogy el kell olvasni egy szerződést teljesen. DE: tudjuk, hogy a gyakorlatban ez nem így zajlik, nincs is rá idő egy hitelfelvételnél.
Amit kifogásolok, hogy nem kért a biztosító a hitelfelvétel előtt egészségügyi állapotfelmérést, amiből egyből kiderült volna (a biztosító megfelőlően ráutalt volna, ezáltal), hogy nem minden esetben vállal kockázatot a biztosító.

maholnap:
a hitellel egyidejűleg megküldött biztosítási ajánlat nem tartalmazott semmilyen kitételt arra, hogy mikor háríthatja el a biztosító szolgáltatási kötelezettségét. Tehát utolsó megjegyzése nem helytálló, mert a kockázat elkerülésére irányuló igyekezete Édesapámnak - hiszen ezért kötött biztosítást - úgy gondolom megfelelő mód volt. A biztosítási ajánlatot Édesapám kellően áttanulmányozta, de az nem tartalmazott minden információt.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 11:03:14

nezavarjmasokat:
Köszönjük a résztvétnyilvánítást.
Valóban el kell olvasni egy szerződést, de azért azt gondolom, hogy nem egyszerű értelmezni sem. (Ezt mondták a banki alkalmazottak is, hogy még nekik sem könnyű minden esetben a biztosítási szerződés értelmezése). Azt gondolom, hogy a terjedelme, a megfogalmazása kellőképpen úgy van alakítva, hogy ne minden apró részletre hívja fel a figyelmet.
Tehát szó sincs arról, hogy nem olvasta el, viszont ez a rész nem volt elég hangsúlyos a szerződésben. Egy mondatos utalás van a több oldalnyi szerződésben.

--cs-- 2010.09.17. 11:20:15

Először is részvétem.
Másodszor, valóban nem tűnik túl korrektnek a banki/biztosítói tájékoztatás. Sajnos szinte sosem az.
Harmadszor. Ha a hitelfelvételkor az édesapának már olyan súlyos betegsége volt, hogy várható volt, hogy nem éri meg a törlesztési idő végét, akkor lehet számítani arra, hogy vagy nem fizet majd rá a biztosító, vagy pedig olyan drága a biztosítási díj, hogy az ember bőven előre befizeti azt a pénzt, amit a biztosító majd visszaad. Ennek bogarat kellett volna ültetnie a biztosítást kötő fülébe.
Hiába volt édesapád látszólag körültekintő azzal, hogy kötött biztosítást, de ha már várható volt, hogy nem éri meg a visszafizetés végét, akkor a biztosítást jobban meg kellett volna nézni.

Amennyiben valahol papíron, vagy rögzített telefonbeszélgetésben van nyoma annak, hogy édesapád tájékoztatta a biztosítót a betegségeiről, akkor erre építve lehet a felelősséget áthárítani. Egyébként viszont a biztosítónak van igaza.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 11:36:34

@"hitel a halál után" cikk írója: Azért ezt értelmezni:
"Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni."
nem mondanám túlzottan megerőltetőnek! Mi több: egyértelmű!

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 11:37:15

@--cs--: Köszönöm a részvétnyilvánítást.
Édesapám a hitel felvételekor nem súlyos beteg volt, hanem mint minden magyar nyugdíjasnak szinte, volt alapbetegsége. (Kevés ma Magyarországon szerintem az olyan nyugdíjas, akinek nincs magas vérnyomása, vagy cukorbetegsége, vagy mozgásszervi betegsége, vagy valami...) Szóval azzal még élhetett volna akár 20-30 évet is!

Tehát neki is volt egy alapbetegsége ami szív-érrendszeri eredetű. Ez hozható most a biztosító szerint összefüggésbe a halál okával. (ami azért is kifogásolható, mert nem kértünk boncolást - mivel nem tudtuk akkor még, hogy bizonygatni kell, hogy miben halt meg Édesapánk, tehát csak a FELTÉTELEZHETŐ halálok szerepel az orvosi papírokon)
De viszont ez már alap a biztosítónak, hogy elutasítsa a kifizetést.

A nyilatkozatról: telefonos értékesítéssel történt a biztosítás értékesítése. Hangfelvétel készült... Voltunk a banknál, azt mondták kérjük a biztosítótól, voltunk a biztosítónál, mondták, hogy kérjük a banktól... most ismét voltunk a banknál, majd megvizsgálják a kérelmet, 30 nap és válaszolnak...
Úgyhogy egyenlőre nem tudjuk mit tartalmaz a hangfelvétel.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 11:44:00

@nezavarjmasokat:
valóban, így is lehet fogalmazni. Ez a mondat egyszerűen értelmezhető. Most utólag. Ha keressük az értelmét.
De azt gondolom, hogy ott a bankban, amikor a hitelre koncentrál az ügyfél, avval kapcsolatoan is el kell olvasnia több oldalnyi információt, azután elétesznek egy biztosítási szerződést, nem feltétlenül a több oldalnyi információból ezt az egy mondatot fogja abban a néhány percben, amit biztosítanak neki, megtalálni és értelmezni.
Főleg azok után, hogy többször tájékoztatták, hogy kösse meg a biztosítást, fedezetet nyújt természetes és baleseti halál esetén is.

Annyira könnyű értelmezni a biztosítási szerződést, hogy kétszer voltunk emiatt a Bankban (mielőtt a biztosító elutasította volna a kérelmet) és mind a kétszer azt mondta az ügyintéző, hogy ilyan biztosítás esetén mindig fizet a biztosító, nem lesz gond a hitellel. Tehát még a pénzügyi szakember sem értelmezi minden mondatát...

nezavarjmasokat 2010.09.17. 11:47:14

@"hitel a halál után" cikk írója:
"mind a kétszer azt mondta az ügyintéző, hogy ilyan biztosítás esetén mindig fizet a biztosító, nem lesz gond a hitellel. "
Az ügyintéző a megkötött szerződések után kapja a pénzt. Ha egy eladó azt mondja a termékéről, hogy ez a világ legszuperebb akármije, Te elhiszed??
Szerződéseket én mindig úgy olvasok, hogy mondatról mondatra megvizsgálom: hol itt a kibúvó? Gondolom, ezentúl Te is...

nezavarjmasokat 2010.09.17. 11:53:34

@"hitel a halál után" cikk írója: Ja és a banki ügyintéző és a pénzügyi szakember közt kb. akkora a külömbség, mint Hjalmar Schacht és Weiss Manfréd között! :-)

--cs-- 2010.09.17. 11:56:15

@"hitel a halál után" cikk írója:
Akkor félreértettem, azt hittem, hogy a betegsége már eleve olyan súlyos volt, hogy sejteni lehetett, hogy már csak pár éve van.

Akkor itt végülis a kérdés inkább a biztosítás megkötése előtti "alap" betegségek és a halál közötti kapcsolat tisztázása, amit jelentősen megnehezít, ha nem volt boncolás.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 11:56:39

@nezavarjmasokat:
Ezt a szerződést nem én kötöttem. Én nyilván elolvastam volna....
Azt, hogy az ügyintéző ezt mondta, ezt arra reagálva írtam, hogy szerinted egyszerű egy biztosítási szerződést értelmezni.

De akármennyire is egyetértek azzal, hogy egy szerződést el kell olvasni, nem gondolom, hogy ezáltal a Biztosítót felmenthetnénk a felelősség alól. Azt gondolom, hogy a Bitosítók tisztességtelenül járnak el. Ajánlataik megtévesztőek.

Én nem Édesapám felelősségét keresem, hogy miért nem olvasta el, hanem a Biztosító vagy a Bank felelősségét, hogy miért nem tájékoztatta megfelelően!!!!

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 12:01:54

@--cs--:
Igen ez az egyik problémám, hogy a feltételezhető halálok már elég a biztosítónak arra, hogy kibújjon a szolgáltatás elől.
A másik, hogy továbbra is azt gondolom, hogy nem megfelelen tájékoztatták Édesapámat (akkor is így gondolom, ha a kommentelők szerint neki kellett volna jobban elolvasni a szerződést)
Miért nem kér egészségügyi állapotfelmérést, igazolást a biztosító? Mert akkor már egyértelmű lenne, hogy csak átverés a biztosításuk.... Szerintem. (mennyivel kevesebb bevétele lenne a biztosítónak...)

paaj 2010.09.17. 12:05:22

@"hitel a halál után" cikk írója:
- igen én is úgy gondolom, hogy el kell olvasni egy szerződést teljesen. DE: tudjuk, hogy a gyakorlatban ez nem így zajlik, nincs is rá idő egy hitelfelvételnél.

Bocsi de NEM! Az nem úgy zajlik, hogy eléd teszik szerződést és aláírsz. Megkapod a szerződést, hazaviszed és elolvasod. Ráadásul, amikor én vettem fel hitelt, a közjegyző felolvasta az egészet mert akkor még kötelező volt neki. Most nem tudom hogy van.

Mzee1000 2010.09.17. 12:15:27

Köcsög egy népség mind a kettő, Bankok és biztosítok, mind egy nagy maffia az egész. Érdekes, hogy ilyenkor hol van a fogyasztóvédelem? Minek fizetjük azokat is?

nezavarjmasokat 2010.09.17. 12:18:41

@"hitel a halál után" cikk írója: Igen, szerintem egyszerű egy biztosítási szerződést értelmezni. Ugyanakkor szerintem rizikós egy használt autót venni - éppen ezért, ha arra szánnám magam, megkérnék egy hozzáértő embert, hogy segítsen! Ha valakinek nehézséget okoz egy szerződés értelmezése, úgy vagy egy hozzáértőnek fizessen az értelmezésért, vagy fizessen a "spórolásért". Bankoktól, politikusoktól, jogászoktól ne várj korrektséget, tisztességet!

Tőzsdeász · http://www.tozsdeasz.hu 2010.09.17. 12:20:59

Biztosítói alkuszok részéről előfordul olyan hozzáállás is, hogy mesélnek a biztosításról szépeket, de az aláírás előtt nem tudod elolvasni a szerződést, mert "a biztosító nem szereti kiadni aláírás előtt a papírokat". Ha kiadná, és volna időd / türelmed elolvasni, megérteni, akkor még mindig ott van, hogy rejtélyes (állítólag a biztosítónál kifüggesztett) függelékek tartalmára hivatkoznak...

nezavarjmasokat 2010.09.17. 12:21:01

@Mzee1000: Nekem a kedvencem, mikor megszüntették a 30 nap utáni cserekészüléket, jött helyette a "törekedni kell a 30 napon belüli javításra" - és a kis buzi köcsög magyarázta, hogy ez milyen qrva jó is nekünk, mert a mi érdekünkben történt! :-))

Csirke72 2010.09.17. 12:22:04

Egy ujabb tudatlan posztoló.

1. A biztosító minden esetben feltünteti, azt, hogy tudott betegségek pontos megadássa a szerzödés pillanatában kötelezö megadni!

2. Azt a sült baromságot, hogy ha a biztositó mindenkinek fizetne tönkremenne, ez nem igaz.
Ha minden ügyfél betartaná a biztosítás kifizetéséhez szóló elöfeltételeket bizony akár tönkre is mehetne mert a szabályosan megkötött és tartalomnka megfelelö esetek mindegyikét ki kell dellázni a biztosítónak.
Külömben mire kötnek biztosítást és mire határoznak meg dijat? Amolyan fizessetek a semmiért?

3. Ha az édesapa vett fel hitelt és nincsen megnevezve adóstárs, a bank benézte és nem hajthatja be a család többi tagján.

Az adósság nem öröklödik, csak az esetben ha a hagyatékot is megörökli az adott illetö.
Ha lemond az örökségröl, az adósság is törlödik.

VaTi 2010.09.17. 12:24:49

Részvétem az írónak. Sajna a bankok/biztosítók ilyenek. Nálunk édesanyám halálakor hasonlót játszott el a K@H. A számlájához volt egy biztosítása anyukámnak baleseti halálra. Egy este elesett a fürdőszobában, összetört hátul a koponyacsontja, bevérzett az agya, meghalt. Annyira egyértelmű volt a haálok, hogy nem boncolták. Emiatt nem fizették a biztosítást utólag, mert arra hivatkoztak, hogy nem tudjuk bizonyítani (boncolás hiányában), hogy nem volt alkoholos állapotban....

pakesz (törölt) 2010.09.17. 12:25:46

"Miért kérik most, amikor a hitelnél semmi ilyet nem kértek. Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni."

Vegre egy elo pelda!!!
kiderult hogy az apukam megis egy langesz!!!

vele az volt, hogy ugynok kijott es ajanlgatta, na apukam lepattintotta, hogy hat neki milyen sulyos betegsegei vannak, erre az ugynok elondta, hogy hat azt nem kell beirni!!!
na persze aztan ha meg a rossz bekovetkezett volna akkor meg elokaptak volna a 25. oldalon a 8. bekezdest...

a poszt tolo rosszul jart, hogy apukaja brahira fizette a biztositast!!!
ezert egy ugyvedet megkeresni megmondani neki hogy az 50% penz amit kifacsar beloluk az az ove lesz...
en mondjuk odaadnam a 80% penzt is az ugyvednek csak fingassa meg az ilyen mocskokat

--cs-- 2010.09.17. 12:27:19

@"hitel a halál után" cikk írója:
Sajnos a megfelelő tájékoztatás hiányát szerintem csak akkor kérheted számon, hogyha elhangzottak a betegségei a biztosítás megkötésekor (ezt meg ugye nem tudjuk, amíg nem kapod meg a hangfelvételt). Ez esetben elvárható, hogy az ügyintéző a megemlített betegségekre vonatkozóan tájékoztasson.

Ha nem volt szó a betegségekről, akkor viszont nehezen támadható az ügyintéző. Egy teljeskörű tájékoztatás - ha nem egy speciális témáról, hanem általában a biztosítás minden szegletéről szól - akár napokig is eltarthatna.

pakesz (törölt) 2010.09.17. 12:28:45

@"hitel a halál után" cikk írója: olyan NINCSEN hogy nincs ido!!!
ugyfel felveszi a szerzodest belenez az ugyintezo szemebe, hogy akkor(miutan ugyintezo mar 2-3 orat belefeccolt!!!) o szettepi a szerzodest
amugy meg a jogi kepviselojevel/gyerekeivel/ivocimborajaval/szeretojevel/szomszeddal ATNEZNI hazaviszi, ha nem teccik ott helyben szettepi

pakesz (törölt) 2010.09.17. 12:31:22

@--cs--: "hogy vagy nem fizet majd rá a biztosító, vagy pedig olyan drága a biztosítási díj, hogy az ember bőven előre befizeti azt a pénzt, amit a biztosító majd visszaad."

egy kocsi cascoja egy delutanra kb 200 - 500 Ft
a krosszkocsira egy delutanra a casco kb a kocsi ertekenek a 10-20 % -a
nem art azert ilyennek tisztaban lenni ja :)

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.09.17. 12:31:29

Végső stádiumban lévő rákos beteg felvesz 20 milla kölcsönt és aztán holliday?
Nyugodtan szenderül jobb létre mert gondoskodott a családjáról?
Körülbelül ez veszem ki a hozzászólásokból, hogy köcsög a biztosító mert ezt nem fizette?
Eszetek van? Viszont az ő örököseinek is fizet ha épp indulna haldokolni és közben fejére omlik egy erkély és kilapítja.
Mellesleg mikor a bank kérdezi, hogy ki legyen az örökösöd, vagy akinek hozzáférése lehet a számládhoz? Akkor kell észnél lenni. Nincs ilyen ember és kész. Egyedül élsz és nincsenek hozzátartozóid. Mondjuk ház esetében nem megy mert akkor viszik, de mielőtt aláírod a szerződést, előtte gondolkodni kell az tény

Borcsika 2010.09.17. 12:41:11

Szerintem meg a biztosító magára vessen. Ha akkor nem végzett kockázatelemzést, akkor most ne kéregesse be a kartonokat, és utasítsa el az igényt. Nyilván az Édesapa nem véletlenül kötötte meg ezt a biztositást, hiszen volt egy alapbetegsége, de ehhez nem kell nyugdíjas korúnak lenni sajnos.
Ha a biztosító nem akar kockázatot vállalni, akkor küldje el kivizsgálásra a hitelfelvevőt, és utána hozza meg a döntését, hogy köt-e az illetővel biztosítást.
A halált illetve a boncolási jegyzőkönyveket figyelembe véve, az esetek 90%-ában azt irják bele, hogy a halál oka keringési rendellenesség. Úgy marha könnyű elutasitani egy igényt, hogy van egy hasonló szövegezésű kórboncnoki jelentés és egy szív-,és érrendszeri alapbetegséggel biró ember. Holott a rákos betegek kórjelentésére is ezt irják rá, és ha az Édesapa nem volt korábban rákos, és most volt egy gyors lefolyású daganatos, halálhoz vezető betegsége, akkor is bukó a történet, mert a kórboncnoki jelentésekben ilyenkor is azt irják bele leggyakrabban, hogy keringési rendellenesség.
Szerintem érdemes lenne egy kicsit jogászkodni ezzel a történettel.

Run in The Sun · http://roadworks.blog.hu 2010.09.17. 12:46:14

"hitel a halál után" cikk írója

Üdv!
Mi 5 éve mikor édesapám meghalt és adóstársak voltak édesanyámmal egy kölcsönben, pontosan így jártunk! Abban az esetben is a Generali volt a biztosító!

Viszont édesanyám nem egy beszari típus, úgyhogy pár hónap küzdelem után kitaposta a biztosítóból a pénzt!!

Abban tudok segíteni, hogy megkérdezem miképen csinálta...

nezavarjmasokat 2010.09.17. 12:46:39

@Borcsika: A biztosító végzett kockázatelemzést ("ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni"), úgyhogy ennyi.

KolompárRómeó 2010.09.17. 12:46:55

Akkor viszont a befizetett biztosítási díj vissza, mert ugye jogosulatlanul szedték be.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 12:47:19

@Run in The Sun: Hm......... Pénzzel, vagy természetben? :-))

Borcsika 2010.09.17. 12:48:49

@VaTi: Lehet, hogy ott is az lett volna a bonctani jelentésben, hogy keringési elégtelenség a halál oka, és ezt nem fogadták volna el, mert az már nem baleset. Ahhot igazolás is kellett volna, hogy az elesés (baleset) közvetlen összefüggésben van a halállal, és akkor talán, de nem lett volna az sem egyszerű.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.09.17. 12:50:47

@Borcsika:
A halál oka valóban a legtöbbször keringési elégtelenség. A Halálé! De, hogy mi okozta a keringés összeomlását az csak az előzményekből derül ki. Olyan a világon nincs, hogy a meglévő betegségedre kötsz biztosítást. Csak nálunk szeretnék, hogy gondtalanul lehessen pénzeket lenyúlni.
Viszont a szerződés tartalmazza a kitételt, hogy nincs tudomása semmilyen betegségéről.
Ha 2-3 évre visszamenőleg valóban nincs kórelőzmény akkor pengetnek is.
Ergo a kockázatelemzést az ügyfélnek kell elvégeznie. Eltitkolja meglévő betegségét, betegségeit vagy hallgat róla.
Illetve az örököseiről.
Részvétem a levél írójának, bár én úgy vagyok a halállal is mint az élet velejárójával.
Senki sem él örökké..

j311 2010.09.17. 12:50:57

@"hitel a halál után" cikk írója: Van rá idő.
Illetve arra van idő, amire időt szán az ember. Az ügyintéző meg azért van ott, hogy ezt is elviselje. Ha nem tetszik lehet máshova menni dolgozni.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 12:51:42

@Run in The Sun:
Előre is köszönöm.
azért is írtam ebbe a blogba, hogy hátha van valakinek ötlete, hogy mit lehetne tenni...
(nem pedig azért, hogy azt feszegessék a kommentelők, hogy Édesapám mennyire olvasta el a szerződést....)

Borcsika 2010.09.17. 12:52:16

@nezavarjmasokat: ez aztán a kockázatelemzés. Orvosi alapon. Ne hülyéskedjünk már.

A generali soha nem fog tönkre menni. Nekünk is volt, és van is olyan hitelünk, amihez kötöttünk hitelfedezeti biztositást. Egyetlen egy alkalommal sem kérdezték meg, van-e krónikus betegségünk. soha.

degreen 2010.09.17. 12:52:50

normális esetben a biztosítónak a hitel felvétele előtt kellett volna az egészségi állapotot felmérnie (mint pl. életbiztosításnál). elég genny dolog utána mindenféle papírokkal, kiskapukkal jönni. ez Magyarország. itt a "nagyoknak" mindent lehet.

Borcsika 2010.09.17. 12:55:33

@degreen: én is ezt mondom, de le lettem hurrogva.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 12:55:36

@Borcsika:
Köszönöm. Hasonlóan látom a helyzetet.
Én is azt gondolom, hogy ha lett volna kivizsgálás, vagy legalább igazolást kértek volna, akkor most jogos lenne a biztosító kifogása.
Szerintem sem lehet egyértelműen boncolás nélkül megállapítan a halál okát. Viszont ha tudtuk volna, hogy bármit is bizonygatnunk kell mindenképpen kértünk volna boncolást.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 12:58:35

@"hitel a halál után" cikk írója: Bocsánat, ha morbidnak hat a véleményem, de én mindenképpen kértem volna boncolást, mivel egy örökletes betegség akár az én életem is befolyásolhatja.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 13:03:46

@degreen:
én is ezt gondolom.
Amiről még nem írtam:
Édesapámnak volt egy másik hitele is (sokak által szidott)OTP-nél. Ahhoz is tartozott hitelfedezeti biztosítás. (másik biztosítóval).
A halotti anyakönyv bemutatás után (nem kértek semmilyen más papírt) KIFIZETTE a biztosító a hitelt!!!! Ugyanannyi kockázatot vállaltak, és mégis fizettek!
Tehát ezért tartom felháborítónk a GENERALI szerződését.

(És kérem, hogy most ne azt elemezgessék a kommentelők, hogy miért volt ennyi hitele, és miért vett fel hitelt.... Szeretném, ha segítetnének megoldást találni arra, hogy lehet-e még esélyünk a biztosítóval szemben. Köszönöm.)

VaTi 2010.09.17. 13:05:34

@Borcsika: nem is kezdtünk bele az egész cirkuszba, ízléstelennek tartottuk volna. Pláne egy nem is nagyon nagy összegért. Ellenben megszüntettünk velük minden kapcsolatot. Csak az elhozott megtakarításom nagyobb összeg volt, mint a biztosítás. + biztosítás, bankszámla, minden ment át egy másik bankhoz.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 13:07:10

@nezavarjmasokat:
mivel hirtelen jött a haláleset (egyik pillanatról a másikra lett rosszul, 7:45-kor még semmi baja nem volt, 8:50-kor elhunyt, nem tudták újraéleszteni...) Mindenki összeomlott a családban. Nem gondolkodtunk örökletes betegségeken...

Borcsika 2010.09.17. 13:08:54

@"hitel a halál után" cikk írója:
szerintem keress egy jó ügyvédet, és ne hagyd magad. biztos vagyok benne, nagyon nehéz most neked, de mindenképpen taposd ki belőlük ami jár. Legalább annyit megtehetnének, hogyha Édesapád fizette a biztosítást, hogy a felét kifizetik, a másik felét meg ti fizetitek ki, és akkor kevésvé keserű a történet. De ehhez egy jó ügyvéd kéne. Gondolom nem nagyon szeretnétek sok pénzt beleölni még ebbe is, de megpróbálhatjátok az ún. nép ügyvédje rendszert is, hogy nézze át az anyagot, lát-e benne lehetőséget. semmi esetre se hagyjátok ennyiben a dolgot.

nestara 2010.09.17. 13:11:54

@paaj: Rákérdezni, ugyan már, mit érsz el vele???? Semmit. Jogászhoz, közgazdászhoz vinni. Egyépként nem a bank csap be, hanem mi csapjuk be saját magunkat - a bankos kisasszony, hogy el tudja adni a hitet, amiért kapja a jutalékát, szinte mindig hazudik. Ha ki van adva, hogy a bankszámlához el kell adni életbiztosítást, akkor azt mondja, hogy nem lehet megkötni a szerződést külön, csak együtt. A laikus nem elhiszi neki? Abból kell kiindulni, hogy a bank és a biztosító a TE pénzedből él, azt forgatja és esze ágában sincs neked azt visszaadni, nemhogy még a saját nyereségéből adjon?!?!?!?! Amit a TE pénzedből szerzett. Ugyan már, kis naivak.

szekertabor · provo.blog.hu 2010.09.17. 13:13:01

Furcsálkodva olvasom a kommentelők hozzászólásait, mintha egyetértés lenne abban, hogy a posztoló édesapja hanyagul járt el. Pedig valójában a biztosító járt el inkorrekt módon. A PSzÁF dolga lenne, hogy ezeket a stikliket kiszűrje, ha végre azt tenné, ami a dolga. Ugyanis nem az Ügyfél feladata, hogy alapos kockázatelemzést végezzen egy biztosítás megkötése előtt, hanem a biztosítóé. Ez akkor sem terhelhető az ügyfélre, ha a biztosító ezeroldalas apróbetűs szerződésekkel védi a hátát. Az ügyfél egy esetben jár el ostoba vagy inkorrekt módon, ha a biztosítási esemény (halál) bekövetkezését tevőlegesen elősegíti vagy gyorsítja. A kifizetés alóli mentesülés eseteit erre vonatkozóan részletezheti a biztosító (pl. tűzkár biztosítása esetén tilthatja az autogén hegesztést), de a kötéskori állapotra vonatkozó kikötésekkel csak a tulajdon kötelessége alól próbál kibújni.
Persze tudom én, hogy ez Magyarország, és hogy a törvények nem így szólnak, de ez nem jelenti azt, hogy mindenki simán lehülyézhető, aki jóhiszeműen bedől az erőfölényükkel visszaélő társaságoknak.
Ami pedig az apróbetűt illeti, javaslom, hogy szerződéskötés előtt tegyük fel azt a kérdést, hogy van-e a szerződésben vagy az ÁSzF-ben olyan kitétel, ami hátrányosan érinthet bennünket, és mi az. És erről a kérdésről és a kapott válaszról mindig készüljön hangfelvétel.

nestara 2010.09.17. 13:14:00

@maholnap: És a Munkaügyi Bíróság szüntesse meg a jutalékos rendszert! Akkor nem fog kamuzni a banki alkalmazott és a banknak is ki kell fizetnie a normális munkabért!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.09.17. 13:15:18

Mit gondoltok, ha minden beteg ember után fizetnének, tönkremenne a biztosító???
mégis milyen világ lenne az, ahol nem az hozza a döntéseket, akinek pénze van???

különben is, minek vett fel apád hitelt plazmaTV-re, meg új bmw-re?
kötelezte rá valaki, pisztolyt fogtak a fejéhez??
ha meg felvette, minek halt meg?

úgy kell nektek

nestara 2010.09.17. 13:16:47

@szekertabor: Ha belemennek a hangfelvételbe...személyiségi jogok?...
Mellesleg a válasz: "Nem, nincs semmi ami hátrányosan érintheti magát, csak ÍRJA MÁR ALÁ!!!"

kerdes 2010.09.17. 13:17:22

@paaj: Ez hülyeség, egy személyi hitelnél folyószámla hitelnél stb stb, a legtöbb esetben NEM viszed haza a szerződést, sőt közjegyző sem olvassa fel, nincs is közjegyző... Egy kis összegű rövid lejáratú hitelt a bank "pörgősen" csinál. úgy éri meg neki. el tudom képzelni egy kis összegű hitelnél, hogy az ember nem olvassa el töviről helyire.

Darth Revan 2010.09.17. 13:18:00

Vegre egy normalis bejegyzes.

Mivel nincs nyilatkozat a nagypapatol, ahol kijelenti, hogy egeszseges, ezert szerintem nem tagadhatja meg a biztosito a fizetest.

Erdemes beperelni oket.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 13:18:41

@wmiki: "mégis milyen világ lenne az, ahol nem az hozza a döntéseket, akinek pénze van???"
Beteges, undorító világ lenne!

nestara 2010.09.17. 13:21:57

@wmiki: Tök mindegy mire vette föl, akkor sem normális, hogy közgazdász diploma kell egy hitel-biztosítás szerződés értelmezéséhez!!

ziza133 2010.09.17. 13:22:51

"Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni."

Ennyi.
Egyeb kerdes? Nincs? Kovetkezo!

kerdes 2010.09.17. 13:23:05

Komolyan nem értem az itt kommentelőket, hogy mindenbe belekötnek. Én mindig azt mondom, hogy legyen az embernek biztosítása, ha hitelt vesz fel, de úgy tűnik számomra hogy ez sem garancia semmire, és ezt szomorúnak találom. Nekem is van hitelem, van biztosításom, sőt fiatal is vagyok, de már úgy érzem, hogy ha történne velem valami, akkor is valamibe a biztosít biztos bele tudna kötni. És ti még mindig a posztolót hibáztatjátok.

nestara 2010.09.17. 13:25:30

@"hitel a halál után" cikk írója: Van idő átolvasni! Azt mondod nekik, hogy én most ezt elviszem és átolvasom. És leülök az ügyféltérben és elolvasom. Én már csináltam. Nem örültek neki, de nem tudtak mit csinálni :)

Borcsika 2010.09.17. 13:33:22

@ziza133: de kurva okos vagy. sztem cseráljetek a posztolóval. vajon akkor is ekkora arcod lenne?

Borcsika 2010.09.17. 13:36:10

@nestara: én is csináltam ilyet, nem is kaptuk meg a 200.000 Ft fogyasztási hitelt a hűtőre, meg a tv-re. 2 héttel később viszont igen, egy másik ügyintézőnél, de ugyan abban az üzletben, és ugyanaz volt a hitelnyújtó bank. sőt, még a munkáltatói is ugyanaz volt, mert nem kértem újat.

nestara 2010.09.17. 13:37:44

@Borcsika: Sajnos egy mocsok banknak olyan ügyvédcsapata van - pénze is van rá - hogy ki van ez fundálva. Nem hiszem, hogy lehet valamit kezdeni. A hitelre meg azért marhaság a biztosítás, mert mint tudjuk a hitel örökölhető volt, örökölhető és örökölhető is lesz,és a biztosítás csak egy ügyes ármánykodás, hogy még több pénzt húzzanak ki az ember zsebéből. A bank olyan mint az egészségügy - jajj csak nehogy betegek legyünk. Nem a hitelt felvevőt hibáztatom, hanem a magyar jogalkotókat. Ezt kellene szabályozni. Vagy kötelezővé kellene tenni a diplomát + egy alkalmassági tesztet a hitel felvételekor?!?!?!

kerdes 2010.09.17. 13:39:44

@nestara: Akik okosan mondják, hogy el kellett volna olvasni, azok abban az esetben mit csinálnának, ha elolvassák ők a több oldalas dokumentumból kihámoznak MINDEN!! olyan szöveget, amivel a biztosító vagy bank visszaélhet, megkérdezi az ügyintézőt ez mit jelent stb stb, és akkor mit teszel? pl jelen esetben te észreveszed ezt a mondatot. Szerződést a bank nem fog módosítani, legfeljebb nem fog szerződést kötni veled, nem kötsz biztosítást? ezzel még az esélyét is elveszed hogy a biztosító fizessen ha meghalsz. vagy elmész más bankba, ahol pont ugyanez történik? vagy bízol a biztosító korrektségében és aláírod. Kíváncsi vagyok azok válaszára akik elolvasnák alaposan több órát rászánva.

nestara 2010.09.17. 13:40:12

@Borcsika: És, minden kóser volt a szerződéssel? Mer nekem gyanúsnak tűnik.
Minek tv-re hitel?
A hűtőt még valahogy megértem, de tv?

nestara 2010.09.17. 13:46:25

@kerdes: Megnéznék más biztosítót is, ha már minden áron fel akarok venni hitelt úgy, hogy beteg vagyok és öreg. Ha mindenhol ez van, akkor így jártam, nem veszem föl, ha csak nem akarok a gyerekemre hitelt terhelni, vagy ha nagyobb dologra kell, ráterheltetem a házamra, és akkor nem a gyerekemnek kell fizetnie utánam. De mivel nem volt szó jelzálogró, ezért az apukának valami szabad, vagy áruhitele lehetett. Bizosítóellenes agyok, teljes mértékig!!! De meg kell mondanom, nem lehet úgy odamenni, hogy jóhiszemű az ember!

gigajimmy 2010.09.17. 13:51:14

Tisztelt cikkíró!

Először is részvétem!

Érdemes az alábbi honlapot átolvasni a panasztétel menetével kapcsolatban:

www.pszaf.hu/fogyasztoknak/panaszokrol/panaszkezeles_menete/beadvany_panasz.html

Borcsika 2010.09.17. 13:52:58

@nestara: minden rendben volt a szerződésben.
minek kell tv-re hitel? mert mért ne? akkor költöztem be a lakásba, és arra már nem futotta. szeretek tv-zni.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2010.09.17. 13:54:53

nálam valahol itt nem teljesen tiszta a kép:

"Sajnos júniusban kórházban, természetes halállal elhunyt."

ill. vö.

"Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni."

mióta számít betegségnek a természetes halállal való meghalás?

ha természetes halállal halt meg (természetesen részvétem), akkor nincs szó betegségről. a kóház kiállítja a halloti bizonyíványt, hogy természetes haállal, akkor a biztosító elmehet a búsba ebben az esetben.

mert ugye, ennyi erővel a biztosító mondhatná, hogy eleve megszülettél, ami magában vonza a meghalás kockázatát, így gyakorlatilag a születésedtől fogva ki vagy téve ennek a kockázatnak, vagyis nem vagyunk kötelesek fizetni, mert minek születtél meg, ami eleve halállal fog végződni, ugyebár...?

nestara 2010.09.17. 13:58:33

@Borcsika: Akkor miért nem vársz pár hónapot, és gyűjtöd össze? Ha meg mondjuk kirúhnak a munkahelyedről (ne adj Isten), nem tudod fizetni a részletet. Akkor mit csinálsz?

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 13:58:55

@gigajimmy:
Köszönöm.
Jelenleg írásos panaszt nyújtottunk be a Generalihoz (nem fogadjuk el az elutasításukat). Meglátjuk majd mit válaszolnak.Van egy törvény a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatról. Véleményünk szerint ezt megsértette a Biztosító.
Ha nem érünk el semmit, ezt követően fogunk fordulni a Fogyasztóvédelemhez, és a PSZÁF-hez.

kerdes 2010.09.17. 14:01:07

@nestara: Bocs, hogy már megint neked írok, de vannak esetek amikor megéri áruhitelt felvenni. Pl én így vettem bútorokat, 0% thm akciós bútor. pont jól kijött. ha összegyűjtöm rá az árat addigra nem lesz akciós a termék. 0% thm-mel meg csak a bútor árát fizetem ki.

Borcsika 2010.09.17. 14:05:04

@nestara: mondjuk az alkalmassági tesztet nem tartanám hülyeségnek. most tényleg nem azért a 20 forintért, de odamegy a bankfiókba egy szürke arcú ember, tegyük fel, kér hitelt, kap, bitosítást is köt, kilép az ajtón, összeesik, és meghal, akkor mi a mondás?
nem csak idős emberek halnak meg egyik percről a másikra, hanem fiatalok is, és velük ugyan igy kibaszik a biztositó, mert ha nem korábbi betegségre, akkor majd valami másra hivatkozik, hogy szerinte az illető már akkor haldoklott, vagy nem tudom.
igenis fizessen az a tetü biztositó egy orvoscsoportot, akik nem mindenkit, de akár minden hiteligénylőt, megvizsgálnak, és ha egészségesnek nyilvánitják, akkor gyia. lehet, hogy diszkriminativ, de akkor egy hirtelen halálnál, vagy adott esetben egy menet közben kialakult bármilyen betegségnél nem mondhatja azt a biztositó, hogy az ügyfél hazudott. ha az ő orvosai azt mondták ok, akkor fizessenek.
de ebben az esetben sajnos nem ez a szitu van, a bácsi ugyebár tudott az alapbetegségéről, de arra nem számitott szegény, hogy ilyen gyorsan meghal, de próbált gondoskodni a családjáról. azt nem kalkulálta bele, illetve nem tudta, hogy ilyen kitétel is van.

2010.09.17. 14:05:07

Fogadjunk, hogy Uniqa a biztosító a szereplő a történetben. Majdnem pontosan egyezik az eljárás édesapám halálakor történtekkel. Elvileg saját orvosukkal is meg kellene vizsgáltatni a hitelfelvevőt, de ezt nem szokták megtenni.

nestara 2010.09.17. 14:08:47

@kerdes: És ha elveszíted a munkahelyed - kérdezem tőled is.
Fogyasztói társadalom, no meg a reklám meghülyít egy csomó embert. Akció később is lesz. Tuti! Ha nincs pénzem, én dobozból öltözöm, de később kp-re, idegeskedés nélkül megveszem a bútort. Minek fölösleges rizikót vállalni?? Ha nem tudod fizetni a hitelt, hiába 0%-os THM, akkor is olyan szép kis ügyintézői díjat akasztanak a nyakadba, míg hatják be a hitelt, hogy az egész nappalidat berendezhetted volna belőle.

nestara 2010.09.17. 14:14:46

@Borcsika: Sajnos olyan világban élünk, hogy saját magunk helyett senki sem gondolkodik. Másik fontos dolog, hogy rá kell szokni az öngondoskodásra. A biztosítón meg egyáltalán nem lepődök meg - bármennyire is görény dolog volt tőle. Egyébként voltatok már állásinterjún biztosítónál??? Alap feltétel a vállalkozói igazolvány. Nos, ezek után mit várunk??? Gyerekek, figyeljetek a szüleitekre! És ha kell neki a plazmatv, inkább vegétek meg neki, ha van rá módotok, és nekter törlesszen, inkább, mint a banknak...biztosítással. Maminak így vettem kazánt, nem tv-t és hűtőt, meg szekrényt. Meleget adó kazánt.

Solid 2010.09.17. 14:17:46

"Természetesen" a banki biztosítások azokra az esetekre szólnak, amik nem történnek meg (vagy legalábbis ritkán). A banki "segítségnyújtások" csak a bajt fokozzák, könnyebbséget nem nyújtanak. Nem elolvasásról van itt szó... Úgy fogalmazzák, úgy csűrik-csavarják, hogy igazad ne lehessen. Elolvashatod akár százszor is. Szerintem is perelj. Bár valaki már drasztikusabban is befenyíthetne egy-két mocskot (bocs bankot)...

kerdes 2010.09.17. 14:17:52

@nestara: Akkor csak a kedvedért elmesélem, hogy ez jó is lehet. van félretett pénzem és éljen akciós az áhított bútor spóroltam és megveszem, de jaj elvesztem a munkám, és nincs már annyi spórolt pénzem, másik variáció van félretett pénzem de a hite 0% THM és akciós is a bútor, megveszem hitelre, elvesztem 6 hónap múlva a munkám, de hál Istennek maradt félretett pénzem ami addig kamatozott is és hú de jó tudok törleszteni és még kamatozott is addig a pénzem. nem minden fekete is fehér a hitel lehet jó is

kerdes 2010.09.17. 14:23:07

@nestara: + még ha nem veszted a munkád akkor még nagyon is jól járhatsz, ha a félretett pénzedet mondjuk lekötöd és 0% THMel pedig felveszed a hitelt. tulajdonképpen így 100% fedezeted van (persze nem a banknak csak a saját megnyugtatásodra). Még egyszer mondom a hitel akár lehet jó is, de okosan kell csinálni

Borcsika 2010.09.17. 14:26:50

@nestara: már én sem veszek hitelre semmit. még fut a lakéshitelünk, de abből is már csak 3,5 év van vissza, mert nem álmodtam nagyot, hanem reálisan végiggondoltam, hogy mekkora az az összeg, amit ki tudunk fizetni. ezt is kifizetem, és vége. a tv/hűtő sztori még 6 éve volt, amikor a lakást is vettük. Volt x kp-m a lakásra, meg kellett y a banktől, de nem akartam, hogy az x-ből megveszem a berendezés egy részét, és akkor annyival több hitelt veszek fel, mert azt mondtam, hogy tv-t nem veszünk jelzálogra. igy maradt az a szitu, hogy utána egy 10 hónapos futamidejű fogyasztási kölcsönnel letudtuk.

kerdes 2010.09.17. 14:31:49

Visszatérve a témához, én azért azt mondom, hogy a posztoló édesapja, a lehető legjobban, legkörültekintőbben járt el. Hitelt vett fel, de ahogy látom tudta is fizetni, nem akarta a gyerekeire hagyni ha esetleg történne vele valami (gondolom ő sem arra apellált, hogy el fog hunyni), ezért kötött biztosítást. Én azt mondom, hogy mindenkinek így kéne gondolkoznia aki hitelt vesz fel. Az hogy a biztosító szarakodik az nem a posztoló édesapja hibája. Szerintem.

lovacska30 2010.09.17. 14:32:55

Kedves Posztoló,

Elöször is őszinte részvétem. Nem tudom írták-e mar de azert én ezzel lehet,h megpróbálnék kicsit fejjebb menni, értem ez alatt a PSZÁF, vagy ha jol rémlik a biztosítóknak is kell lennie valami felügyelö szervezetének.. Miért kötöttek akkor biztosítást édesapáddal??? Egyszer eg ybiztosítóban azt mondtak nekem, h az teljesen szabályos ha egy lakásra több bitosítónál is kötök biztosítást, de ha kár történik akkor nem kérhetem több biztosítótól a pénzem mert az biztosítási csalás.. Szerintem akkor az is csalás, h megköthetem és ök lenyelhetik a pénzem mikkor tudjak h soha nem fognak szolgaltani...

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.09.17. 14:40:22

@holex: Természetes halál nincs, legfeljebb 120 éves korban.
És még mindig azt látom a postolóktól, hogy gondolkodjon, gondoskodjon más rólam.
A levél írójának pedig azt javaslom, hogy ügyvéddel próbáljon beszélni. Nyilván anyagi vonzata van de okosabb, mint olyanoktól várni választ kik közül sokan azt sem tudják, hogy a magyar törvények szerint az adósság is örökölhető

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2010.09.17. 14:49:02

@Megszívtuk-Waze: javítsd ki ha rosszul tudom, de betegségben meghalni az természetes halálnak számít, és nem erőszakos halálnemnek.

stormgren 2010.09.17. 14:49:05

Sziasztok!

Az "el kell olvasni a szerződést, akkor nem lesz baj" témához szeretném hozzáfűzni a saját esetemet.

Lakáshitel felvétel, szocpollal már megszületett és még várt gyerekek után, biztosítás kötéssel. Szerződések mailben előre elküldve, ilyet még életben nem láttunk, megnézzük, megpróbáljuk felfogni. Kapunk időpontot szerződéskötésre. Egy délelőttnyi időnk van, addig ér rá egy nagyszülő a gyerekre vigyázni, nekem meg délután dolgozni kéne menni.
A fiókban elmondjuk, mit gondolunk a szerződéstervezetekről. Ügyintéző szüttyög, módosít, végül kinyomtat egy kupac papírt. Első betűtől az utolsóig mindketten végigolvassuk az összes nyamvadt szerződést. Hoppá, találunk pár kedvezőtlen pontot. "Ki lehet ezeket javítani?" "Hát persze, bejelölöm őket!" Délelőtt vége felé végzünk az olvasással és jelölgetéssel, az ügyintéző újra szüttyög majd megint kinyomtat egy halom papírt amit végig kell szignózni és aláírni. Nem olvastuk el még egyszer, mindkettőnknek dolga volt, a bankfiók sem az az emberbarát tartózkodási hely (értitek), az egyik vastagon bejelölt módosítandó pont bentmaradt. Később ebből kisebb gond lett.

Ok, azt mondjátok, amatőrség. Meg kellett volna nézni a változtatási pontokat. De ezzel az erővel az egész délelőttnyi olvasgatást megismételhettük volna, mert ki tudja mit csinál a bankügyintéző mire egy újabb paksamétát legyárt. Hogy visszamenni újra meg újra? Egy munkavállalónak tényleg mi sem egyszerűbb, csak megyek az bankba és ügyintézgetek fél napon keresztül, kit izgat ugyebár. Azt meg valószínűleg a bank sem hagyná, hogy beállítunk a saját papírhalmunkkal és szíveskedjenek ők aláírni.

Biztosan lehet jobban, de tökéletesen?

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 14:50:00

@lovacska30:
Először megpróbálunk a Generalinál elérni valamit, utána megtesszük a bejelentést a Fogyasztóvédelem, a PSZÁF, és a Gazdasági Versenyhivatal felé (ezeknél a hatóságoknál lehet panaszt tenni a biztosító társasággal szemben)

Oszó 2010.09.17. 14:50:21

Szerintem indokolt egy kis jogászkodás, mert van itt néhány állítás, amit érdemes jogi úton megerősíteni: "Hitelszerződés x. oldal, x. bekezdés, apróbetű: ha már a hitelfelvételt megelőző egy évvel fennállt betegsége a hitelfelvevőnek, ami összefüggésbe hozható a halál okával, nem köteles a biztosító fizetni."
A kérdés az, hogy összefüggésbe hozható-e,és hogy kinél van a bizonyítási kényszer? És mit jelent az, hogy "összefüggésbe hozható"
Egyébként csak felhívnám mindenki figyelmét arra, hogy mindenki szidalmazza a bankokat és a biztosítókat, de a.) mindenki igénybe veszi őket, és nagyjából senki nem olvassa el a szerződéseket és feltételeket. Az elhunyt (Természetesen részvétem!) nem egy biztosítóval kötött életbiztosítást, ami szükségképpen együtt járt volna orvosi vizsgálattal, és -ha nem utasítják el, vagy nem drágítják meg, vagy nem zárnak ki bizonyos halálokokat- akkor is minimum drágábban tudott volna biztosítást kötni mint így, hogy valószínűleg csatlakozott egy a bank által az ügyfelekre kötött csoportos életbiztosításhoz, ahol az olcsóság és egyszerűbb kockázatszűrés a fenti módon valósult meg.

gigajimmy 2010.09.17. 15:05:16

@"hitel a halál után" cikk írója:

Ebben az esetben a biztosító társaságnak 30 napja van választ adni. Amennyiben ezt nem tenné meg, lehetősége van rögtön a PSZÁF-hez fordulni. A felügyelet tájékoztató funkciót is ellát, így érdemes előzetesen az ügy pontos leírását eljuttatni hozzájuk.
Remélem sikerül megnyugtatóan rendezni a kialakult problémát!

Lotyó Bridzsida 2010.09.17. 15:22:28

Ha az ember vesz egy 500e ftos autót, akkor megtudja nézetni előtte egy szerelővel egy tizesért.
Ha felvesz 5 milla kölcsönt, akkor azt egyedül intézi. Miért is???
Be kell látni, hogy a magyar ember nem ért a pénzügyekhez. Ezért független szakember segítségét kellene igénybevenni, mikor a nyakába vesz egy csomó hitelt.

Ismeretlen Autós 2010.09.17. 15:31:50

Szintén Generali, hitelfedezeti biztosítást kötöttem úgy öt éve. Szóban is elmondták, a biztosítási kötvényen záradékként feltüntették, hogy:
- az első 6 hónapban nem baleseti eredetű halál esetén nem fizet semmit
- ezt ki lehet váltani egy orvosi vizsgálattal, amit a biztosító orvosa intéz, és nekem ingyenes.

Nálatok nem szerepel ilyesmi a kötvényen? Elég standard záradéknak tűnt.

ZX 2010.09.17. 15:39:11

Miért kellene fizetni? Először PSZÁF-hoz fordulni tisszeségtelen piaci magatartás miatt, másodszor ha az adósság nagyobb akkor az nem örökölhető, az öröklést vissza is lehet utasítani. Ennyi.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 15:41:24

@Ismeretlen Autós:
nem volt ilyen záradék.
A legfontosabb kitételei azok voltak, hogy nem nyugdíjasnál csak baleseti halál esetén fizet, nyugdíjas esetén baleseti halál és természetes halál esetén is fizet a biztosító.

"hitel a halál után" cikk írója 2010.09.17. 15:46:06

@ZX:
mi is a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára hivatkozva próbálunk elérni valamit...
Az öröklés visszautasításáról:
a hitelen kívül örököltük a testvéremmel egy lakás 1/4, 1/4 tulajdonrészét. A lakás 1/2 része az Édesanyámé. Ebben a lakásban éltek/él Édesanyám. Elfogatuk az örökséget még így is, hogy a lakás 1/2 értéke kb. annyi mint a hitel, mert ha visszautasítjuk, akkor a következő ági örökös az Édesanyám, és neki sem lenne könnyebb megoldani a helyzetet... aztán ha ő is visszautasítja, akkor mindenképpen elveszti a lakás 1/2 részét, és menjen az utcára???
Tehát nem maradt más hátra, mint elfogadtuk az "örökséget" és megpróbáljuk kifizetni, de nem hagyjuk magunkat a Biztosítóval szemben sem, mert továbbra is azt gondolom, hogy TISZTESSÉGTELENEK.

nezavarjmasokat 2010.09.17. 17:44:34

@nestara: "Vagy kötelezővé kellene tenni a diplomát + egy alkalmassági tesztet a hitel felvételekor?!?!?! "
Nem is olyan hülyeség, amit mondasz! Ha az EU-ban már a takarítónői állást is végzettséghez kötik, akkor hogyan lehet, hogy szolis, műkörmös plázaribik ellhetnek és izomagyú, tetkós, fülbevalós stricik vehetnek fel hitelt??

Namir 2010.09.17. 17:54:38

@"hitel a halál után" cikk írója:

Azt írtad, édesapád természetes halállal halt meg. Megtudhatjuk, mi szerepel a kórház jelentésében a halál okaként?

Mert ha nem valamelyik betegsége, akkor a biztosítónak kellene bizonyítania, hogy mégis azokkal függött össze a halála.

Ha ezt nem tudja, akkor fizetnie kell.

dzsaszper 2010.09.17. 18:29:21

Szomorú történet.
Jó tudni, hogy több adósságot (beleértve az illő eltemetést és a hagyatéki költségeket, illetéket amelyeket sorrendben előbbre kell venni) nem örökölhetsz, nem örökölhettek, mint amennyi a hagyaték értéke.
Remélem, nem erről van szó. De ha erről volna szó, akkor ld. Ptk. (1959. évi IV. törvény, megtalálod a magyarorszag.hu jogszabálykeresőjében) 677-684 paragrafusait.

reader613 2010.09.17. 20:01:48

azért én ezzel a történettel futnék egy PSZÁF-kört.

Mert lehet, hogy elhajtanak.
Mert lehet, hogy bár nem hajtanak el, tehetetlenek lesznek.
Mert lehet, hogy még tesznek is valamit, de lepattannak a bank-biztosító páros ügyvédeiről.

De azért ez a történet van annyira gusztustalan, hogy nyoma maradjon.

Részvétem, illetve sok sikert.

borzsonykapuja (törölt) 2010.09.17. 20:04:57

Borzalmas történet.
De az APRÓBETŰ elolvasása - ha nagyítóval is, ha másképp nem megy KÖTELEZŐ.
Nincs rá idő? Olyan nincs.
A fiam a minap bement az egyik mobilszolgáltatóhoz, mobilnetért. Elkezdte olvasni a szerződést szépen lassan. Rászóltak, hogy sokan várnak még.
Szépen elköszönt és otthagyta őket. A konkurenciánál nem szóltak rá. Ott elolvashatta.
Ez a szomorú történet szolgáljon tanulságul mindenkinek, hogy MINDENT EL KELL OLVASNI. Még akkor is, ha csúnyán néznek rád.

nezavarjmasokat 2010.09.18. 09:29:24

@hejregőrejtem: Így kell tenni! Sajnos(?) agyhalotték olvasni sem tudnak, nemhogy az apró betűt! :-)

Solid 2010.09.18. 10:10:07

Remélem nagyot élveztél míg leírtad...

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.09.20. 19:50:40

Egy szülő elvesztése mindig fájdalmas.

De valamit nem értek: ha hitelt vett fel, hová lett az a pénz? Ha nem jelzáloghitel volt, akkor marad a fogyasztási hitel (autó, tv stb.), amit el lehet adni végső esetben.

Ha esetleg adósságrendező hitel volt, akkor a tartozást mindenképp vissza kellett volna valahogy fizetni, ami az örökösökre maradt volna úgy is. Ha ettől akarta a gyermekeit megkímélni, az életbiztosítás talán jobb választás lett volna.

Ha személyi hitel, arról inkább nem beszélnék.

csupi23 2010.11.03. 13:40:42

Na ez nem semmi, szégyen amit ezek a cégek csinálnak.

Vanilia 2011.04.05. 11:59:37

Összejátszanak a Bankok a Biztosítókkal! Becsapják az embereket, hogy utána elvehessék az otthonaikat, vagy "kivéreztessék" őket. Tudjuk, hogy erre megy ki a játék! Aki mást mond, annak még vagy nincs tapasztalata, vagy közülük való!
süti beállítások módosítása