Bizony, én is azt veszem észre, hogy az utóbbi időkben a sok getnya@ság egymás után derül ki a Raiffeisenről.
Ők adták "buszbérletre" a hitelt, és csodálkoznak, ha bedőlt. Most meg sorra viszik el az adósok házait.
Ja, és ők voltak azok is, akik a legtöbbször szerződtek az ilyen-olyan "hitelközvetítő" -folyósító cégekkel, akik bizony azonnal viszik az adós házát!
Na, még szerencse, hogy megveszi őket az Erste?

"Na, még szerencse, hogy megveszi őket az Erste?"

Na, az Erste. Szarból fosba, az a jó!

Amúgy lefordítaná valaki magyarra a sztorit?

Így járnak a devizaspekulánsok!
Sajnáljuk őket? Akkor azokat is sajnáljuk, akik a kaszinóban vesztenek?

A raiffeisen nem az ilyen ügyekben húnyó, úgy miint a többi bank sem. Ez sem teljesen fair, de legalább el lett mondva szerződéskötéskor.

A disznóságok később jönnek, amiről erre a blogra senki sem fog írni.

Vállaltad az árfolyamkockázatot? Vállaltad. Akkor meg miért sírsz?
A szocpoligényléseddel meg valami nem lehetett rendben, mert túl sok mérlegelési joga nincs a banknak az elbíráláskor... Na ki vele, melyik papírt nem nyújtottad be, csak a fellebbezéskor?

Egyébként az árfolyamkülönbözetet BÁRMELYIK bank rádvágta volna, ahogy kell, úgyhogy fölösleges nevesítened és kiemelten a Raiffeisent szídnod.

Ez nem a bank hibája. Mindegyik másik banknál is hasonlóan járhatott volna. Nagyon gyenge a pénzügyi kultúránk, tényleg tanítani kellene az iskolában, hogy tájékozottabbak legyenek az emberek. Le volt minden írva a szerződésben, csak el kellett volna rendesen olvasni. Vagy várni egy kicsit a fellebbezésre. Sokan akkor követik el a hibát, amikor az időt túl kicsire szabják és aztán szépen kifutnak belőle... Másrészt árfolyam-kockázattal is számolni lehetett, lévén nem forint hitelt vett fel.
Nincs mese, először tájékozódni, hosszabb időt szabni...

duncan, folosleges vedeni a Raiffeisen-t, evtizede vagyok ugyfeluk es az elmult evekben elkepeszto minosegromlason mentek at sajnos - igy szemely szerint pl. minimalisra is csokkentettem a veluk valo tranzakcioim szamat. Mivel jo ugyfel lettem volna, konnyen megtehetem.
egyetlen pelda: nehany eve internetes oldalukon kitoltottem a lakashitel-elobiralatot, meglepetesemre kijott eredmenynek, hogy nem vagyok jogosult lakashitelukre, koszonik. Masnap reklamalo level, ahol felhivtam figyelmuket az altaluk is jolismert vagyoni es jovedelmi adatokra - hopp, visszahivas, potlolagos adatbekeres gyanant szuletesi idom es helyem megadasa (!!) es mindjart hitelkepes lettem a kerni kivant osszeg tobbszoresere. Hidd el, hogy ebben a folyamatban nem en voltam a ludas, es azt is, hogy a banki ugyfelkapcsolati folyamatokat igy nem szabad felepiteni. (Mondhatnek mas peldakat es mas bankokat is, de nem erzem szukseget) Nem alapban az ugyfel hulye.

@kispista: Azért egy háromgyerekes családot emiatt devizaspekulánsnak nevezni, meg ezt a tranzakciót a kaszinózáshoz hasonlítani ... hát pistikém egyes, leülhetsz.

@Rókakígyó: ha tudsz valami disznóságot, akkor ne fogd vissza magad. :)

Na, szóval: a levélíró is belátta, hogy így UTÓLAG hiba volt frankban felvenni a hitelt. (De csak azért, mert közben beütött egy világválság.) És a határidő is feszes volt, valóban.

De azért álljon már meg a menet. A bank INDOKLÁS NÉLKÜL elutasította a kérelmüket, míg ugyanezt a MÁK jóváhagyta. A bank részéről semmi elnézést, a családnak nem jár semmi hivatalos magyarázat/jogorvoslat, ez szerintetek tényleg rendben van? Meg vagyok döbbenve.

@DeMarco: Ráadásul pont a Rafi volt az, aki tömör professzor képében népnevelő kampányt indított a tévében...

@Victoorius: Jééé, tényleg. :)

Tévedek ha azt hiszem hogy a bankok az embereket NEM revolverrel, bunkósbottal vagy láncfűrésszel kényszerítették hitelfelvételre ?

Tévedek, ha azt hiszem, hogy mindenki saját szabad akaratából, érett megfontolás után, a lehetséges következményeket -a forint emberemlékezet és generációk óta romlik a külföldi pénzekhez képest- mérlegelve dönt ?

Tévedek ha azt hiszem hogy az ember felelős a tetteiért ?

@Sir Kommentor: Igazad van, éppen ezért mondtam!
Szerencsére a 2 fos osztrákból csak 1 lesz a piacon!

Bár én is bankban dolgozom, és általában védeni szoktam a mundér becsületét, de most azt kell mondnaom, hogy teljes mértékben a levélírónak van igaza. Valóban a bank feladata annak eldöntése, hogy az igénylő jogosult-e az állami támogatás (jelen esetben fél szocpol) igénybevételére. Ehhez a banki alkalmazottnak pontosan ismernie kell a jogszabályi feltételeket, és amikor az ügyféllel tárgyal ezen végig kell menni. A legtisztább, ha ad egy listát, amelyen szerepelnek a csatolandó dokumentumok, és a feltételek. Jelen eseteben:

- A régi lakás eladási árát teljes mértékben be kell forgatni az új lakás megvételébe. Ha volt még a régi lakáson valamilyen kölcsön, akkor ez levonható az eleadási árból. Erről az igazolást az a pénzintézet, esetleg munkáltató ( ha munkáltatói kölcsön volt) aki anno folyósított a régi lakás megvételér kölcsönt. Ehhez szükséges a régi és a z új lakás adás-vételi szerződése ( ügyvéd által ellenjegyzett) és a tulajdoni lapok.
- Az új lakásnak legalább egy szobával, azaz 12 m2-rel nagyobbnak kell lenni - ez a tul. lapból kiderül.
- 3 eltratott gyermeknek kell lenni, ez megvolt, de a születési anyakönyvi bizonyítványuk másolata szükséges.
- az új lakásnak legalább konfortosnak kell lennie.
- nem lehet más ingatlantulajdon az igénylő és a vele együttköltöző családtagjainak birtokában - erről csak nyilatkozni kell a bank nem ellenőrzi.
- az eladott, régi lakásnak már 2001. augusztus 1-én az ügyfél birtokában kellett lenni.
- az új lakás szobaszáma 2 és 4,5 között kell elnni.

No most ha az ügyfél ezeknek megfelelt, és később ezt a MÁK igazolta a fellebbezés alkalmával, akkor a banknak az eredeti állapotot kellett volna helyreállítania. A elvélíró nyilvánvalóan az adásvételiben szereplő határidő közelsége miatt volt kénytelen piaci kamazozású hitelt felevenni, mivel az gyorsabban ment, mivel a MÁK válasza a fellebbezésre. Ha eredeti szándéka is a CHF alapú kölcsön felvétele lett volna, akkor nyilvánvaló viselje az árfolyamváltozásból eredő kockázatot. De mivel nem a CHF alapú hitel felvétele volt az eredeti célja, hanem állami támogatás, amit - ha a fenti feltételek teljesülése esetén - a bank mégsem adott, meg és ezért állította "kényszerpályára" akkor bizony a félszocpol folyósítása után való különbözetet a banknak le kellett volna nyelnie. Nem értem a PSZÁF álláspontját sem.

@papamaci1:

tisztánlátás végett.

a hitel alapbol egy hasznos és jó dolog aminek viszont ára van.

a magyar probléma az h hitelt nem vállakozásfejlesztésre, lakásvételre, hosszu távu gyarapodásra (vagy ennek reményébe) fektetik hanem uj kocsiba meg plazmatvbe.esetleg nyaralásba.

és innentől nem a bankok hibája.

@papamaci1: Tévedsz! Magyar minimálbérből (kiszámoltam!!!) 58 évesen mertem volna először gyereket vállalni, mert ez időtájt lett volna meg egy apró házikóra valóm. Na ez itt a gond.Utálom amikor olyanok osszák a észt, akik megörökölték a papi házikóját, meg 300ezret keresnek /hó.!!!! Nehogy már a csaj legyen a hibás!

@drazsen: Ez nagyon korrekt volt, köszönöm.

@Meastick_1: 300K HUF/hó szerinted sok ?
bolond vagy te, csak nem pörögsz.

@papamaci1: Jelen esetben pontosan a bank kényszerítette a levélírót hitelfelvételre, mivel nem folyósította részére az igényelt félszocpolt. Nem revolverrel, hanem erőfölénnyel.

@hitelkarosultak:
Devizahitel = forinthitel + határidős devizavétel (spekuláció)
A határidős árfolyam megegyezik a prompt árfolyammal + kamatkülönbség.
Ez még akkor is így van, ha nem tud róla!
A háromgyerekes családapát is sajnáljuk, aki játékteremben játsza el a pénzt? Pedig közülük is sokan abban reménykednek, hogy nyerni fognak.

Ha jogtalanul utasította el a bank a szocpolt, akkor meg indítsanak polgári pert

@873ujr3rk:

egy orvos nem keres annyit gondolkozz már...
300k/hó netto az nem rossz pénz.szerintem.

Hahó mindenki!
Itt az ominózus bejegyzés szerzője a háromgyermekes családapa.
Hiszitek-e vagy sem, centire és db-ra ugyanazt a papírköteget adtam be a fellebbezéshez (sőt nem is én adtam be, hanem a bank küldte át az államkincstárnak), ami csont nélkül ment át.
Azt hiszem hazánkban a banki kultúra és az ügyfélközpontú gondolkodás hiánya a legnagyobb probléma. Márpedig hosszú távon bármilyen magáncég számára a megelégedett ügyfél a legjobb befektetés, mert az ilyen kuncsaft ajánlja a céget majd másoknak is. Nem lesz náluk folyószámlám.többet nem veszek fel a Raiffeisentől hitelt, amint az ominózus hitel lejár (idén aug.) megszüntetem a náluk vezetett folyószámlámat, nem kötök náluk biztosítást, nem lesz náluk a nyugdíjszámlám és ez igaz a környezetembe élőkre, barátaimra is. Már ez nagyobb veszteség mint 5-600 000 forint, nem? Vannak a szabályok, és van az üzleti etika, vagy szimplán tisztesség. Persze, biztos megvannak azok a raiffeisenes szabályzatok, mely szerint a bank helyesen járt el. De a józan ész és a tisztesség szabályai szerint, ha valakinek a saját hibámból kárt okozok, akkor azért helyt állok, akkor is ha az nekem hátrányt okoz.

@hitelkarosultak:
Sem a hiteligénylésnek, sem a szocpolnak az elutasítását nem kell megindokolni, sem az üzletszabályzat, sem a racionális gondolkodás alapján. Úgyhogy ez ne fájjon.

Emberünk, ha valóban csak minimális időre igényelte a hitelt reményei szerint, akkor lett volna annyi esze, hogy Ft-ban igényeli, nem csak az árfolyamkockázat miatt, hanem amiatt is, hogy ne kelljen kétszer konverziós jutalékot fizetnie.

Egyébként 140 körüli CHF legutoljára 2008 szeptemberben volt, 200 körüli pedig 2009 februárban, úgyhogy az, hogy a MÁK "azonnal" jóváhagyta, az érezhetően nagyon túlzás.

Azt remélem senki nem várja el a bankoktól, sem a közjegyzőtől, hogy a szerződés megkötése előtt beirassák egy 5 éves egyetemi kurzusra, ahol megtudják, hogy mi a deviza és kamatkockázat.

Én nem írok alá olyan szerződést, amit nem értek.... úgy látszik, másoknak sem kéne.

A poszt meg kamu.
Ha az OTP piárosa lennék, én is ilyeneket irogatnék a többi bankról.

@kispista:

azért ez sem pont igy megy.

szerinted egy bank jogi osztálya nincs erőfölényben egy kisember felbérelt minimálugyvédével?

olyan ügyvédeket ismerek akik 170.000/óra dijért azt is bebizonyitják h te a vietnámi háboruban egy kambodzsai menekültkislány voltál akinek emiatt min 250.000 USD kárpotlás jár.

@Panem et Circenses:
mindenki más a hibás és nem az, aki nem képes felfogni az árfolyamkockázat jelentését!

Hoppá, még valami eszembe jutott, ami inkább csak lazán kapcsolódik a tárgyhoz: véleményem szerint elképesztő gyakorlat volt az, hogy egy, az állam által folyósított szociális ellátást egy abban ellenérdekelt piaci szereplő ítélt meg az állampolgároknak (vagyis, hogy a bankok dönthették el ki kapjon, vagy ne kapjon szocpolt).Az csak a hab volt a tortán, hogy a Raiffeisen bank a szocpol ügyintézésért 100 000 forintot akart felszámítani.
Ja, és ki volt akkortájt a bankszövetség elnöke, na ki? Hát Felcsúti Péter, a Raiffeisen elnök-vezérigazgatója.

@Jómunkásember: Persze, mindezt hiszem és vallom... pont ezért nem pereskedtem velük. Nem rokkantam bele a félmillióba, inkább csak az eljárás zavart nagyon. Tudod, 4 évig az Egyesült Államokban éltem, ott bankoltam és a különbség csak fényévekben mérhető.

"kérelmünket bármilyen érdemi indoklás nélkül elutasították."

Itt van a kutya elásva. Ahogy korábban már írták, valamilyen papír hiányozhatott, ezért nem kerülhetett sor az érdemi vizsgálatra.

Szerintem a baj nem elsősorban a bankkal van (aki persze lehetne belátóbb és méltányosabb ügyfelével), hanem azzal, hogy kismillió hivatalos papírt kell beszerezni bármihez.

@Panem et Circenses:

jo hát ne vicceljünk h egy BoA-t meg egy Rafit hasonlitunk össze. :DDD

@873ujr3rk: Nekem az. :(

@kispista: Játékterem, kamuposzt? Látom, újra sikerült megragadnod a lényeget.

@Panem et Circenses: Isten hozott az empatikus kommentelők között. :(

Csak hogy tudjatok, ha itt az USA-ban bedolsz, a bank utana nyiltan arverezi, ami nem lehet tobb a bedolt hiteles tartozasanal, tenyleg fenyevekre vagyunk ettol;^)

@bazd meg:

elárulom h nálunk is a bank követelése számit, az h több jön-e össze v nem az nem....

@hitelkarosultak:
Miért, mi a lényeg? A hülye ügyfél megszívta, mert nem gondolkodott, ezért most lejáratja a bankot?

@Panem et Circenses: És minek jöttél vissza? Hogy a magyar adófizetők pénzéből lenyúlj 2 misit?

Az egész blog egy szánalmas rinyálás.

@kispista: Bizony. Ha kereskedelmi bank lennék, aki piszokul nem szeretné KÖZÖSEN felvállalni a CHF mozgásból eredő negatív következményeket, felbérelnék kispista féléket, hogy ilyen fellengzős baromságokat írjanak ide.

:))

A logikád meg teljesen hibás. Ha elmész egy veszélyes de más módszerrel kiváltható műtétre, de bagatellizálják a kockázatokat, esetleg nem fejtik ki az igazság minden részletét, akkor ki volt a hülye? Te, mert nem vagy orvos?

Ugye most nem fog kiderülni, hogy a bankok kezüket lábukat összetörve tájékoztatták az ügyfeleket a veszélyekről?
Meggyőződésem, hogy az emberek nagy része tisztában volt azzal, mi az árfolyamkockázat. A kockázat MÉRTÉKÉVEL viszont egyes bankok sem, ezt lehet látni a válság lefolyásából.

Ezért most a többségében nem pénzügyi végzettségű kisfelhasználókra hányni meglehetősen gerinctelen dolog.

OFF:
@kispista: így van, és amíg ezt a véleményt támadja hitelkárosultak, addig azt az közvélekedést védelmezi, hogy a magyar átlagpolgár nem felelős a kölcsön felvételéért, mert az árfolyamváltozástól kezdve mindenért a szemét bank a felelős.

Ahogy a kölcsönt hosszú hónapok, talán több, mint egy éve nem fizetőkkel szemben végrehajtást indító bank is szemét. Meg aki megveszi az ilyen lakást, az is szemét. Olyannyira, hogy kormányrendeletet kellett hozni azért, hogy április 15-ig álljon le a dolog, miközben a végrehajtásra vonatkozó szabályok alapján akár 1 évig is el lehet húzni a dolgot, azaz olyan notórius nemfizetőkről van szó, akik annyi szellemi kapacitást sem képesek felmutatni, hogy belássák, hogy a kölcsönt nem tudják fizetni és még a végrehajtást megelőzően, piaci áron eladják a lakást.

Sokszor szokták mondani, hogy következmények nélküli országban élünk, de ez nem csak a politikusainkra igaz, hanem az átlagpolgárokra is. A kölcsönnek, az árfolyamnak és a nemfizetésnek vannak következményei, és ha szembesül velük az átlagpolgár, akkor minden és mindenki szemét lesz, különösen a bank, a nemfizető adós meg hitelkárosult. Károsult! Miközben a "kára" a saját döntésének, kockázatvállalásának a következménye.

ON: be kell perelni a bankot.

@bazd meg: Erre valami forrást légyszi. Hogy a kikiáltási ár nem lehet több, az elképzelhető, de az árverés sehol nem arról szól, hogy van egy max. eladási limit ár.

@kispista: Az egyetlen, ami szánalmas ezen a blogon, az te vagy.

@chabba:

az OFF része teljesen igaz.

a magyar emberek nagy része felvesz hitelt még nyaralásra is a lizilngelt uj auto mellé ugy h közben vannak 4en havi 200k nettora.aztán meg csodálkoznak h mi meg hogy.
teljesen elmebetegek az emberek, ráadásul pofázni azt megy de nagyon ellenben nézzétek meg ki hajlando 50-100kmt költözni egy állásért....:S

@Jómunkásember: Nagyrészt egyetértek, az utolsó mondatodat kivéve: Mekkora hercehurca nálunk költözni? Fél évig intézed az eladást, a vételt szintén. Ahol csak úgy költözgetnek a népek, ott van kialakult kultúrája a bérlésnek, költözésnek, bankügyeknek és a hivatali tulajdonügyintézésnek is.

@LHA:

részben igazad van de....
van albérlet is, munkásszálló stb. nyilván nem ideális, de ma nálunk kb kiröhögik azt aki rendesen bejelentetten dolgozik.

@chabba: "...azt az közvélekedést védelmezi, hogy a magyar átlagpolgár nem felelős a kölcsön felvételéért, mert az árfolyamváltozástól kezdve mindenért a szemét bank a felelős."

Nagyon tévedsz. Én ilyeneket sohasem írtam. A tetteinkért a felelősséget vállalni kell, a hitelt pedig vissza kell fizetni.

Vajon a bank milyen felelősséget/kockázatot vállal az általa szarul kihelyezett hitelek után? Semmilyet.

Addig, amíg egy tranzakción a bank csak nyerhet, talán felesleges védeni őket.

Egyszerű ez a képlet. Ki idézte elő a válságot? A pénzügyi szektor. Ki húzza a nagy hasznot belőle? A pénzügyi szektor. Bankrablás történt. kiraboltak a bankok minket.
Azt gondolom, hogy egy hosszútávú sikeres együttműködés alapja, a korrekt kapcsolat. Na ez az ami itthon nem jellemző a bankokra-sem. Ugyanúgy magyar emberek ülnek az ügyintézői székekben, vajon miért nem lehet megfelelő tájékoztatást adni? Miért vannak kisbetűs részek a szerződésben?
A rájfázol bank meg bekaphattttya. Engem kétszer hoztak kellemetlen helyzetbe, többet nem fognak...

@LHA:
Az ügyfél vállalta az árfolyamkockázatot. A mértékével is tisztában volt, ha megnézte a forint és devihahitel-törlesztők közötti különbséget.
A bank vállalja át a forint árfolyamcsökkenését, de amikor a forint erősödik az ugye az ügyfél nyeressége?
Az utóbbi 1 évben kb 10 %-kal erősödött a forint. Ha most fizeti vissza valaki a devizahitelt akkor 10%-ot nyer. Mégsem látok olyanokat, akik azt mondanák hogy inkább a korábbi, magasabb árfolyamon fizetik vissza a hitelt.
A legtöbben a forint erősödésére spekuláltak. Sőt vannak akik most is azért vesznek fel devizahitelt meg remélik hogy erősödik a forint. Sajnáljuk ezeket, ha nem jön be a számításuk?

A bank értékesít, és mint minden kereskedő a pozitivumokat emeli ki. Az autókereskedő sem beszél rá a bkv bérletre, mert az olcsóbb és úgyis állandó a dugó. Pedig őt is fikázhatjuk, hogy egy szóval sem mondta hogy a ferrarival úgysem tudok majd 50-nál gyorsabban menni pesten.

@hitelkarosultak:
"
Vajon a bank milyen felelősséget/kockázatot vállal az általa szarul kihelyezett hitelek után? Semmilyet."
A bank vállal kockázatot. Ha nem fedezi a lakás a hitelt (ami előfordul) és nincs más vagyona vagy jövedelme az adósnak akkor bukott.

@Gabo1000:
"Miért vannak kisbetűs részek a szerződésben?"

Mert nagybetűvel 2x annyi oldal lenne.

@kispista: "Ha nem fedezi a lakás a hitelt (ami előfordul)..."

Már hogyan fordulhatna elő, amikor a bank értékbecslője eleve a piaci érték 80%-ára becsülte fel az ingatlant. Majd ennek a 60-80%-át folyósították jó esetben, mint hitelt.
Ez nem az USA, ott tényleg buktak a bankok, mert túlhiteleztek.

Itt meg extraprofit ugye, a válság kellős közepén.

@kispista:

a kisbetűs részről:

1. nem érdekli az embereket
2. nem is értenék

egyetlen dolog érdekli őket a folyositott összeg nagysága.

@hitelkarosultak:

pofonegyszerű.

felértékelték a házat 20 m-re folyositottak 15-öt, jött a válság az ingatlan értéke leesett a 70%-ra a más devizában lévő adosság meg felment 130%-ra.

igy nem fedezi a 14 misi a 20at. :)

@kispista: Féligazságokat írsz, ha megnézed hogyan alakultak a törlesztőrészletek, láthatod, hogy messze nem követték az árfolyamingadozást nem mentek vissza a törlesztők az eredeti összegre, a jegybanki kamatokat ( pl svájci) pedig egyátalán nem követte. Volt olyan hónap, amikor 0.5% volt a kamat, tehát ez a bank nyeresége.
AGondolom, ha az autókereskedőd azt mondja vedd meg ezt az autót, mert ez egy jó vétel, majd kiderül, hogy problémás az autó akkor te sem mondod azt, hát mindegy a bankok serm tájékoztatnak mindenről.

@Jómunkásember: Ha 20 millára értékelték fel, akkor az adásvételiben kb. 25 milla volt.

Szerinted egy ilyet most meg lehet venni 14-ért? :)))

Elméletileg persze igazad van, de a gyakorlat nem ezt mutatja.

@hitelkarosultak:

ebben is van tulzás, ahogy abban is hh a házban történt egy nagyfoku állagromlás akkor van h még 14et sem ér....pláne most.

szóval te is tudod h simán összejöhet olyan buko h az ingatlan nem fedezi a hitel összegét.(lásd japán jen árfolyamduplázódás 1 év alatt...)

@Jómunkásember: Rendben, de azért a bank esetleges bukója nem olyan egyértelmű (adóstárs, pótfedezet, stb.), mint az adósé.
Aki az önerőt tutira bukja, plusz az addig befizetett tőketörlesztést, meg mehet a híd alá.

Akkor ne a bankokat sajnáljuk már, könyörgöm.

@Gabo1000: Az átváltási árfolyamok követik a hivatalos árfolyamokat. Ha szerinted nem, mutass olyan bankot, ahol ilyen előfordult. (A banki középárfolyamok alig térnek el egymástól)

A kamatoknak meg nincs sok közük a CHF alapkamathoz, más kamattal kap kölcsön Svájc és mással egy magyar bank.

@hitelkarosultak:
Gyakran értékelték a valós összegre a lakást, és kaptak erre 80% hitelt.
A lakás ért 20 milliót, annyiért is vették. Adtak rá 16 milla kölcsönt, ami a nemfizetés meg árfolyamváltozás miatt 18-ra nőtt. A lakás piaci értéke meg lecsökkent 17 millióra, de egy árverésen sokkal kevesebbért lehet eladni. Hiszen akinek van pénze, az inkébb vesz a piacról lakást mint banki árverésen, ahol esetleg 1-2 év mire szabályosan kirakja az adóst. Meg sokkla több vele a probléma.

@kispista: Ugye hogy tudsz normálisan is érvelni. Lásd mit írtam Jómunkásembernek.

@873ujr3rk: ha pártklientúrához tartozó beszállító vagy, akkor aprópénz.... ha érettségivel állást keresel, akkor a csillagos ég.

válság alatt rekordprofitot elérő hitelintézet? mondd, hol élsz gyermekem?

@hitelkarosultak: Figyu! Ha minimálisnál is kevesebb a pénzügyi tudásod, akkor ne indíts ilyen témájú blogot, mert csak demagógi a lesz belőle.

Árfolyam: Hidd el, a banknak ugyanúgy kockázat az árfolyam, hiszen nem a kertjében termeszti a pénzt, hanem ő is felveszi valahonnan, azaz refinanszírozza a neked adott kölcsönt. Ami haszna van az ügyleten, az csak a refi kamat és a tőled kért kamat különbözete, de ebből azért még sok mindenre kell költeni.

Amikor a kockázat megosztásáról beszélsz, akkor ugye azt is beleérted, hogy aki 2009 márciusban 210 fölött frankon vett fel hitelt (már ha talált akkora barom bankot, aki adott neki...), az most a 30 Forintos árfolyamkülönbözetét ossza meg a bankkal, ugye???

Azt meg inkább nem is írnám le neked, hogy a bankok mennyit buktak a válság miatt a nemfizető ügyfelek, sz@rt sem érő fedezetek miatt... nagyon megdöbbennél.

@Yezu: Én itt élek, Magyarországon:
www.fn.hu/penzugy/20091113/miert_kaszalnak_magyar_bankok/

Miért, te hol?

@hitelkarosultak: Benne van a cikkben a kulcsmondat: "A bankoknak természetesen nem kell mentegetőzniük egy piacgazdaságban: a céljuk a minél nagyobb profit elérése."

@duncan: "Ami haszna van az ügyleten, az csak a refi kamat és a tőled kért kamat különbözete..."
Tényleg csak ennyi? De szép is lenne. :)

Ebben a bejegyzésben egyébként nem az árfolyamkockázat a lényeg, hanem valami egészen más. Ha nem sikerült megértened, akkor ugorj neki újra, hátha most menni fog.

Amikor a kockázat megosztásáról beszélek, akkor sem az árfolyamkockázattal szoktam jönni.
A szart sem érő fedezeteket ki fogadta el? A nem fizető ügyfeleknek ki adott hitelt? És ki bukott mindezen?
Szerintem elsősorban az ügyfelek (beleértve a pontosan törlesztő adósokat) és nem a pénzintézetek.
Lásd előző link.

@duncan: Soha nem vitattam a bankok profithoz való jogát, de ha tudsz tőlem ilyesmit idézni, rajta.

Azt viszont soha nem fogom megérteni, hogy miért kell kétségbe vonni az ügyfelek tisztességes bánásmódhoz való jogát. És foggal-körömmel védeni a bankokat.
Szomorú és egyben kurva fárasztó a hozzád hasonlóan gondolkodókkal vitatkozni nap mint nap.

Ha nincs pénzed, ne vegyél nagyobb lakást!
Ha tudod, hogy jogosult vagy félszocpolra, akkor ne hagyd magad megvezetni!
Ha devizahitelt veszel fel, vállald az árfolyamkockázatot!

@kispista: hat igen pont ez a velemenyem, aki devizaval spekulal megegetheti magat, de nyerni is nyerhet!!!

ha a bank ugyvedje lennek akkor allnek elebe a pernek es szepen kifizetnem a forint hitelen levo bukast mert hat azt tenyleg a bank nezte be, de az hogy most forinthitel helyett devizahitelt vegyen fel az mar egyedul a delikvens hibaja

Nem is gondoltam volna, hogy egyszerű történetem ilyen hullámokat vet. Néhány reflexió:
- mindazoknak, akik azért szidnak mert svájci frankban vettem fel hitelt: persze, jogos a kritika
- vkinek, aki megkérdezte, miért költöztem haza az Usából: erre csak Radnótit, vagy Tamási Áront tudom idézni (gondolom ez válasz mindazoknak is, akik lebolsevikoznak, aminél kevesebb dolog áll tőlem távol), mindketten magvas és rövid választ adtak ugyanerre a kérdésre
- mindazoknak, akik az otp ügynökének gondolnak: nem csak az otp, hanem a nemzetközi cionista nagytőke, valamint Izráel, a bolsevizmus, az al-Kaida ügynöke vagyok, a kispárnám alatt pedig Gyurcsány Fletó képét rejtegetem :-)

végül, hogy a tárgyra visszakanyarodjak: nem gondolják a t. hozzászóló kollegák, hogy a sztori lényege mégis csak az volt, hogy a bank azért volt rosszindulatú (amiről továbbra is meg vagyok győződve), mert a szocpol közvetítésnél nagyobb haszonnal kecsegtetett számára a hitelnyújtás? Továbbá, nem gondolják, hogy az akkori állapot, mely szerint egy piaci szereplő döntött egy szociálpolitikai támogatásról finoman szólva is megkérdőjelezhető gyakorlat volt?

@duncan: Köszi a kérdést. Amint azt már említettem, a fellebbezéshez semmilyen további papírt nem nyújtottunk be, az iratokat a Raiffeisen küldte át a MÁK-nak. Ami nagyon furcsa volt, hogy a bank soha, ismétlem soha nem ment túl az indoklásában azon az általánosításon, hogy a "törvényes feltételeknek nem felelt meg" - persze mi direkt úgy néztünk házat, hogy megfeleljen.

@kispista: igen a cikk valóban kamu. Lelepleződtem: én igazándiból Csányi Sándor OTP elnök vagyok aki ezzel a poszttal akartam csődbe juttatni a konkurrenciát. Ja, a világot cionista összeesküvés irányítja, a H1N1 oltással pedig microchipet ültettek be minden gyanútlan áldozat vérkeringésébe.

@hitelkarosultak: akkor bocs, ha tévedek, sajnos nem állt módomban átnézni az egész blogot, és az pár kommented, amit olvastam, a jelek szerint megvezetett.

@Panem et Circenses:
Írtad korábban, hogy az idő szűkössége miatt kellett sietned. Remélem, az ingatlan eladója a blogon majd ir egy bejegyzest, hogy o 162-es árfolyamon vette fel a hitelt, 142-n törlesztette vissza és a törlesztés 3 évében a kamat is folyamatosan csökkent :D (de mindemellett az ő bankja is nyilván köcsög volt, sőt, kockázatmegosztás címen elvette az árfolyoamnyeresége felét..........)

Nem a bankok döntöttek. Ők voltak felelősek a szocpolról szóló törvények betartásáról, és nem akarták a te ügyletedért vállalni a kockázatot. Fellebbeztél, igazad volt, örüljél neki, hogy egyáltalán kaptál ingyen pénzt az én befizetett adómból anélkül, hogy bármit tettél volna érte.

Csak nekem jut eszembe a Btk. 328. § ?

Ha ez megnyugtatja a levélírót,hamarosan egy büdös buznyák hitelt sem fognak tudni kihelyezni a bankok.Ezt köszönhetik a gusztustalan szemétláda hozzáállásuknak amit a válság idején tanusítottak.És ha bár a magyaroknak nem volt túl nagy pénzkultúrájuk,hirtelen kellett megtapasztalniuk a dolgokat.És biztos vagyok abban is hogy a gyerekének mindenki továbbadja tapasztalatait.Szóval a bankok lesznek a legnagyobb vesztesek hamarosan,ha egy kanyi hitelt sem tudnak kihelyezni.Mert én is fel fogom világosítani a gyerekemet minderről, a bankokról, a válságban szerzett rossz tapasztalatokról!

@PDiddy: ja igen nekem is az eszembe suhant, hogy hat a coc-pol gyakorlata minden volt csak nem kovetkezetes
jo jo hogy 3 gyereket felnevel szep dolog nem mondom, de hat USA meloval a hata mogott, biztos hogy ot kell tamogatni?
nem a magam peldajat hoznam fel, mert en biztosan annyira nem lennek jogosult(a szo legvalodibb jellegeben!!!) mint a posztban szereplo delikvens, de nagyon sok embert ismerek aki sokkal jobban megerdemelte volna a coc-polt es nem adtak oda neki
mert kocsog volt az a rendszer

szoval hat csatlakoznek a hozzaszolasodhoz, hogy oruljon hogy luk van a segen es nem jott ki rajta, es uzenem pont ugyanezt minden coc-polosnak aki panaszkodik
mert sokkalta tobb ember van aki sokkal jogosultabb lett volna a coc-polra de a goreny magyar allam elkaszalta, es bocsi de oket jobban sajnalom

@dzsaszper:
csak hogy mindenki tudja, mire gondolok:

Vásárlók megkárosítása

328. § (1) Aki árunak közvetlenül a fogyasztók részére forgalomba hozatala során

a) hamis méréssel vagy számolással;

b)

c) az áru minőségének megrontásával

a vásárlókat megkárosító tevékenységet folytat, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki az ott felsorolt cselekményeket gazdasági jellegű szolgáltatás során a megrendelők sérelmére követi el.

(3) Bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a vásárlók megkárosítását üzletszerűen követi el.

@Gempacsöki Boborján: Ok, majd fogsz saját pénzedből autót, lakást, plazmatvt venni, vállalkozni stb. Viszont nehogy egy kanyi fillért is betegyél a bankba kamatot remélve, jó?

@dzsaszper: Btk. 233. §

@pakesz:
Így igaz, a szocpol rendszer tökéletesen el lett k@rva, és még a nevével is ellentétesen nem a szociálisan rászorultakat, hanem az építőipart támogatta.
Mi az már, hogy Budapest agglomerációban egy összesen 40M Ft-os forgalmi értékű (nem egyenlő a papíron kamuzott építési költséggel) ház mellé 3 gyerekkel majdnem 4 M Ft támogatás jár, akkor is, ha a mindkét szülő havi fél millát keres (de akkor is, ha ennyit borítékban kap és életében nem fizetett adót), míg egy olyan ember, aki felelősen gondolkodva, előbb szeretné megvenni és berendezni, kipróbálni a lakást, és UTÁNA AZONNAL szülni 2-3 gyereket, és mindezt egy szerény, külvárosi, használt lakásban, 15M Ft-ért, akkor neki semmi nem jár?

Ettől függetlenül aki megkapta az max elmondhat 3 miatyánkot meg 4 Allah ahkbart de több szava nemigen lehet, még akkor sem, ha éppen ő jogosultnak érzi magát. És a Raiffeisen nyilván nem a nap hőse, de logikusan sokkal inkább az eladó által támasztott feltételek miatt szívott a postoló. Ha ő várt volna, ugyanúgy nem lett volna hitel meg árfolyamveszteség.

@duncan: Majd nyújtozkodom ameddig a takaróm ér.Eddig is ezt tettem.A gyereket is erre fogom tanítani!Soha az életben nem volt és nem lesz semmilyen hitelem.Pedig a válság előtt már én is majdnem elcsábultam.De mázlim volt hogy nem tettem,kurva nagy mázlim volt.

A Raiffeisen nem csak az ügyfeleivel szemben leginkorrektebb sz@rzsák unfair társaság, de a dolgozóival szemben is profithajhász érzéketlen törvényeket semmibe vevő szemét banda. A barátom (még) ott dolgozik, de csak amíg nem talál emberibb munkahelyet magának.
A munkahelyi terror blogon is szerepelt már ez a banknak nevezett aljas vérszivattyú.
Remélem minél hamarabb felvásárolja őket az Erste és az összes ember- és ügyfélnyúzó vezetőiket kivágják az utcára. Huszárral, Soóssal, Bondárral, és a többiekkel az élen!

@Jómunkásember: küld el a címüket! Kifizetem neki azt az óradíjat:-)

@duncan: az egyetlen kérdés, hogy a bank hamisan számolta-e a szocpol feltételeit. Mivel a bank indoklás nélkül dobta vissza a szocpolt, és raádásul a MÁK-nak ugyanazokat a dokumentumokat nyújtotta be az ügyfél, akkor szerintem elég nehéz helyzetbe hozták magukat.
Feljelenés előtt érdemes ügyvéddel beszélni erről. Viszont egészen új alkupozíciót jelenthet egy büntetőeljárás kilátásba helyezése is önmagában.

"
"A szart sem érő fedezeteket ki fogadta el?" Ki volt az, aki a szart sem érő házat, autót annyiért megvette, ráadásul. pl autók esetében gyakra 0 önerővel?"

1. a mocskos bank nem ad hitelt mert csóró vagyok!
2. a mocskos bank miért adott hitelt amikor tudta hogy csóró vagyok!

Lakást meg úgy vásárolunk, hogy beleférjen 1-2 hónapos csúszás a hitel vagy szocpol miatt. Hogy a vevőnek is megérje, vállalhatunk kötbér ill. késedelmi kamat fizetését (ami kevesebb mint az elvesztett foglaló)

A bankok meg azért nyerességesek, mert sokan nem a thm-et, hanem csak a havi törlesztőrészletet nézik. Meg 200 e ft önrésszel nem egy egymillás használt suzukit vesznek, hanem egy 3 milliós új autót.

Nnna.. a korrektség jegyében a kedves bloggazda kitiltott, így kénytelen vagyok alteregóval megjelenni.

@dzsaszper: ezt nem fogod soha bebizonyítani, hogy szándékosan és hamisan számolt.
Egyébként sztem az óvatosság elve alapján jártak el. Kisebb gáz, ha valamit elutasítanak, pedig járna, mint megadják és kiderül, hogy nem jár. És ez az üf-re nézve is igaz: szar lett volna utólag, késedelmi kamatokkal, büntetéssel növelve visszafizetni az államnak.

A büntetőeljárás sztem fasság, polgári úton össze lehet hozni egy szolid peren kívüli megegyezést, de az sem azért lesz, mert az ügyfélnek igaza lenne.

@kispista: Ez a legundorítóbb hozzáállás bazdmeg.
Tudod, normálisabb országok vezetői próbálják óvni az állampolgáraikat és nem adnak ennyi és ilyen lehetőséget az átverésükre és kizsákmányolásukra.
Mert legjobban az emberek átbaszásából lehet élni, csak nem kéne állami szinten támogatni ezt.

@minovara29: aláírás: duncan

@troll: normális országokban az emberek tesznek magukért valamit, nem az államtól várják a sültgalambot

@chabba: Semmi gond. A notórius nem fizetőkkel kapcsolatban pedig teljesen igazad van. De az itt szereplő bejegyzések alapvetően nem az ő védelmükről szólnak.
És nem is a 0% önerős autóhitelesekről.

@Gempacsöki Boborján: erre azért ne vegyél mérget... jelen gazdasági körülmények között nincs olyan, h valami úton-módon ne kerülj bankkal kapcsolatba...

@minovara29: Azért tiltottalak ki, mert sértegettél. Nyilván nem véletlen, hogy csak úgy van egy alteregód, gondolom nem ez volt az első eset.

Ha normálisan kommentelsz, maradhatsz.

@troll:
Persze, az állam kényszerített mindenkit az önrész nélküli autóvásárlásra.
Javaslom észak-koreát, ott az állam megvéd, még mobilt sem engednek venni, nehogy becsapjanak a magas tarifákkal.

@hitelkarosultak: indapasst létrehozni nem egész másfél perc műve.

Nem sértegettelek, legalábbis tuti nem jobban, mint Te engem. Sajna bizonyítani nem tudom, mert valami technikai hiba miatt néhány hozzászólásom eltünhetett...

Sajnálom, de ez téged minősít inkább: észérvek helyett adminisztrációs eszközökhöz nyúlsz.

Azért akik devizaspekulációrol beszélnek itt, azok esetleg térjenek vissza ide a Föld bolygóra. Nem azért vettek fel az emberek devizában hitelt mert tőzsdecápák akartak lenni hanem mert lényegesen alacsonyabb volt a kamat. Mondjuk 2008 nyár táján itt az alapkamat 8% felett volt, Svájcban meg 2,75%. Az árfolyamkockázattal számolva is érthető ha valaki a CHF hitelt választotta a Forint helyett és egyébiránt lehet, hogy "jól" is járt vele még a történtek után is.

Az, hogy a bank osztozzon a kockázaton az jogos elvárás, amúgy a banknak is előnyös mert kevesebb lesz a bedőlt hitele. (Ha a bank azt gondolja hogyha baj van, módósítja a kamatot és minden rendben lesz az azzal jár, hogy boldogan nyomatja a változó kamatú és deviza hiteleket aztán ha hirtelen nagyobb változás van a referenciakamatlábban/árfoyamban akkor jön a meglepetés, hogy a kedves ügyfél azt már nem fizeti. ld. a válság) Amúgy is vicces a bankokat egyfajta áldozatnak bemutatni, mintha őket kényszerítették volna a hitelexpanzióra és még viccesebb ha belegondolunk mennyi adópénz lett ezekbe a bankokba belenyomva. Vagy rájuk nem igaz, hogy aki devizával spekulál az megégetheti magát?

@minovara29: Hiába állítottad, sohasem írtam például olyasmit, hogy az árfolyamkockázatot a bank és az ügyfél között meg kellene osztani. Ezért az ezzel kapcsolatos kioktatást sem tűröm.

Az észérveim egyértelműen leperegnek rólad, szerintem valójában kötekedni jöttél ide, akkor pedig így jártál. Ez a blog nem rólam szól, de nem is rólad.

Valami elképesztő itt a hozzászólók egy jelentős részének az érzéketlensége és az, hogy manipulatív hozzászólásaikkal mennyire védik az etikát semmibe vevő bankszektort.

Unalmas folyton arról olvasni, hogy az emberek nyaralnak meg plazma TV-t vesznek hitelből, esetleg 0%-os önerőre autót és kizárólag CHF alapon. Nyilván vannak ilyen emberek is, de nem ők képviselik a többséget.

Viszont kevés mai fiatalt házaspárt ismerek, aki teljesen önerőből gyermekek nevelésére alkalmas lakást tudott venni mondjuk 33 éves korára (a "karrierista" nők többsége is addigra már általában szeretné megszülni legalább az 1. gyermekét).

Egy ismerős fiatal házaspár (34 és 33 évesek) meglehetősen jól keres, kettőjüknek mostanra 700 ezer forint felett van a nettó jövedelmük, fullra bejelentve. Mégis hitelt kellett felvenniük, amikor 20 millióért megvették a nem luxusigényeket kielégítő, de gyermekesek számára is élhető budapesti környezetben lévő 70 nm-es lakásukat. Mondom, mára ennyire jól keresnek. De egyetemet végzettek lévén még csak 10, illetve 11 éve vannak a munkaerőpiacon és bizony meg kellett mászni a szamárlétrát, a kezdő fizetésük nem ennyi volt ugyanis, de még a fele sem.

Van olyan emberke, aki szerint szülői segítség nélkül egy házaspár (mindketten dolgoznak és bőven átlag feletti a fizetésük+nem szórják a pénzt) félre tud tenni cc. 10 év alatt 25 millió forintot???

(20 a lakásra, 2-3 millió a felújítás+berendezés és mivel nem akarják teljesen lenullázni magukat, marad 2 milliójuk tartalékba vészhelyzet esetére)

Vagy valaki szerint esetleg még egy harmincas évei közepén járó felső középosztálybeli házaspár esetében is az lenne a természetes, hogy egy félszobába szüljenek?

Hitel és szülői támogatás nélkül a mai pénzügyi viszonyok között hitel nélkül normális (=gyermeknevelésre alkalmas) lakást venni nem lehet. Punktum.

Ezen kellene elgondolkodni. És ezt használják ki mocskosul etikátlan módon a bankok. Na, ezzel lehet vitatkozni.

@kispista:
"a mocskos bank miért adott hitelt amikor tudta hogy csóró vagyok!"

! helyett ?

Például azért, hogy vigye a fedezetül szolgáló ingatlant.

Nyilván véletlenül tűnik fel rendszeresen ugyanaz a (bűnözői) kör ingatlan árveréseken.

Érdekes módon, a Raiffeisen refinanszírozott pénzügyi vállalkozásokat, amelyek "csóró" ügyfeleket hiteleztek - nyilván jótékonyságból...

"Unalmas folyton arról olvasni, hogy az emberek nyaralnak meg plazma TV-t vesznek hitelből, esetleg 0%-os önerőre autót és kizárólag CHF alapon. Nyilván vannak ilyen emberek is, de nem ők képviselik a többséget."

Pedig elhiheted, hogy ők képviselik :) Szerinted az 1.7 millió (!) devizahiteles honnan keletkezett? Megmondom: 0 forintos autóhitelből, fedezetlen személyi hitelből és (közel) 0 forintos lakáshitelből, nem másból :)

Ezek a szocpolos témák meg szerintem nem annyira jók, én is nagyon örülök hogy más gyarapodását finanszírozhattam, nagyon helyes, hogy végre megszűntették, főleg az volt röhejes, amikor betervezett gyerekre is adtak.

@dargai.d: igen ez amit feszegetsz ez nem ide tartozik... az inkabb generacios problemanak hivjak!!!

nekem van ra elegge eros ugyszolvan durva megoldasom, es az a kovetkezo: bevezetni egy 2.5% -os ingatlanadot, igy az arak lemennek es amikor az ember megveszi a lakasat/hazat, akkor kevesebbet kell rogton leperkalni de egyfajta hiteltorleszteskent evente befizeti az allamnak ingatlanadokent
ezzel kiesik az az apro kis elhallgatott figyelmetlensegED, hogy a te peldadat elohozva az a hazasparnak a nyugger szulei meg ott terpeszkednek "azertenmegdolgoztammegosszesporoltam" "meg a zegeszeletem munkaja benne van" ingatlanokban
magyaran pofanvagna a mai nyuggereket akik ugy "bitoroljak" az ingatlanokat amiket meg anno amikor a beka sejhaja alatt voltak az arak, akkor vettek, es most teljesen ugy tekintenek ra, mintha az oveke lenne, es nem hajlandoak elengedni egyaltalan igy felhajtva a telek es lakasarakat

"bevezetni egy 2.5% -os ingatlanadot, igy az arak lemennek" - és tönkremegy a gazdaság, de gyorsan :)

@pakesz: bocsi ez OFF volt, de egytemat cafoltam ezzel... amugy a generacios problema igenis letezik, es tenni kellene valamit ellene, es ha belegodnolunk az en megdoldasom azer szep, mert igy a kenyszerhitelt felvevoknek megkonnyitene a sorsat, azaz kevesebbert tudnanak ingatlant venni, joval kevesebb hitellel, es amennyivel kevesebbert vette, azt az alamnak torlesztene
nem is ertem hogy ez miert nem jutott ertelmes embernek eddig eszebe!!!

@cbc: miert menne tonkre?
szerintem attol megy tonkre a gazdasag, hogy minden ember minel nagyobb holt toket hoz ossze hazepites cimen, es ohozzajuk nem szabad nyulni, igy az adoprest a berbol eloktol szedik el de durvan!!!

@pakesz: Én magam is egyetértek pakesz felvetésével a generációs problémát illetőleg, azonban ennek megoldására nem egyedül a 2.5%-os ingatlanadó lehet és szerintem ez a probléma nem is érvényteleníti az előbbi mondanivalómat.

Valóban nevetséges és ugyanakkor káros az idősebb generáció azon hozzáállása, hogy "élete legnagyobb vívmányának" tekinti a nyugdíjas korára megszerzett tehermentes 130 nm-es budai ingatlanát és már csak érzelmi okokból sem hajlandó kisebbe költözni, hiába repültek ki már régen a gyerekek, esetleg özvegyült meg az illető időközben. Ezek tipikusan azok a nyugdíjasok, akik azon siránkoznak, hogy nem tudják a 90 ezer forintos nyugdíjból kifűteni a lakásukat. Tényleg nem tudják, de az fel sem merül bennük, hogy egymaguk jól ellennének egy másfél szobás, 45 nm-es lakásban is, ráadásul a lakáscsere különbözeteként kézhez vett pénz kamataiból kényelmesen megélnének, pláne azt a 90 ezres nyugdíjat kiegészítve.

Az árak azonban sajnos a hitelezés miatt ugrottak meg. A 30%-os önrész mellett forinthiteleket felvevő emberek maguk kövezték ki a következő generáció útját a 10%-os önerő mellett felvett hitel "generációjának", az ő magatartásuk meg egyenesen vezetett a CHF és más hitelek megjelenéséhez.

Van itt tehát emberi hiba is, de a bankok nem csupán alantas módon kihasználták az ebből adódó helyzetet, de a kialakításában is aktív szerepet vállaltak (lobbizás). A fő bűnösök a bankok.

Na meg a fentebb megnyilvánuló érzéketlen nagyokosok, mint pl. kispista vagy minovara29

@dargai.d: :))))
tudod, hogy mi történne? néhány nagyobb tőkés - akár hitelből is - felvásárolna egy csomó olyan ingatlant, aminek az adóját nem tudják fizetni, majd bérbeadná őket - az adót is beépítve a bérleti díjba - azoknak, akiktől megvette.

Egyébként számolj kicsit utána: egy tízmillás lakás (ami egyrészt kicsi, másrészt nem a legjobb helyen van) éves adója ezek szerint 250e lenne évente, azaz ~20e havonta. Mindez a törlsztés mellé, ugye?

@dargai.d: amúgy az alkoholizmusért a kocsmárosok felelősek, az elhízásért az éttermek, a közlekedési balesetekért az autógyárak, a kártyaadóságokért meg a Piatnik, ugye?

@minovara29: Ha képes vagy arra, hogy értelmezd a mondanivalómat, annak az lett volna a lényege, hogy a jelenlegi pénzügyi viszonyok (aminek megteremtésében a bankok komoly szerepet játszottak) még a FELELŐS emberek számára sem hagynak más lehetőséget, mint a hitel igénybe vételét LAKÁS VÁSÁRLÁSA esetén.

Lefordítva egyszerűbb nyelvezetre: a példában említett 33-34 éves házaspár nem alkoholista, nincsenek elhízva és nem szerencsejátékosok. Mert ezeket illetően VALÓS választások állnak előttük. Kellő önuralommal és odafigyeléssel ezeket a szenvedélyeket kordában lehet tartani vagy mentes is lehet tőlük teljesen az ember.

Hiába azonban az önuralom (gondos spórolás, karrierépítés, stb.), szülői támogatás nélkül 33 éves korára egy házaspárnak hajszálnyi esélye van csak (vagy annál is kevesebb) eljutni odáig, hogy 25 millió forintot összespóroljon egy gyermeknevelésre alkalmas, élhető helyen lévő budapesti lakásra.

Az ingatlanadót a következő hozzászólásomban venném védelmembe, bár NEM ÉN VETETTEM fel megoldásként, hanem pakesz topiktárs. Én más megoldást keresnék, de feltételesen védelmembe veszem, mert a gondolatmeneted egyértelműen helytelen.

Folyt. köv.

@minovara29: ez ugy gondolom nekem kellett volna hogy jojjon :)
dargai.d kollega csak a generacios problemat helyeselte hogy tenyleg letezik, de nem mondott megoldast
a megoldast en mondtam
ezennel koszike, hogy legalabb ti meghallgattatok :)
tehat a problema letezik
amit T. dargai.d felvetett az is igaz...
en altalaban a sok nyuggert(a sajatjaimat magikusan kihagyom :))) ) es a sok hitelfelvevot okolom fokent a mai hihetetlen lakasarakert

tehat az erdemi reszhez: Sasad tudod hol van minovara29?
en oda szeretnek koltozni van is ingatlanom, de nem tudok...
mert olyan eszement durva erteket ert ott el az ingatlan...
esetleg nagyon sok ottlakonak sokkal jobb lenne pl. az oregotthonban, nekem meg ott, de nem megy, mert ELRUGASZKODTAK az arak
ezen az ingatlanado biztosan segitene!!!

a te mostani felvetesedre: en egy modellt mondtam, amit be kellene vezetni folyamatosan es tartani kemenyen generaciokon at, es nem kormanyvaltaskent cserelgetni
ebben a modellben eleve az ingatlannak az erteke lemenne(illetve nem alakulnanak ki baromi nagy ertekes ingatlanovezetek!!!), igy olcsobban lehetne ingatlanhoz jutni, de azt a penzt utkozben fizetned be!!!
tehat a kerdesedre: "Mindez a törlsztés mellé, ugye? " -- nem nem nem es nem!!! ez a torlesztes HELYETT menne

ahhoz az elso kerdeshez nem szeretnek hozzaszolni, mert az nagyon durva csusztatast alkalmaz, hiszen szerinted abban a hipotetikus esetben nem tudna az ingatlanadot fizetni, de ugyanazt az ingatlanadot + berleti dijat + tokeeros tarsasag nem kis nyereseget mar tudna

amugy gondolj mar bele!!!
200e brutto --> 257e bruttobrutto --> 138e netto
ez havi 120e
persze az a 20e az mijjjjjjjen nagyon sok!!!
ez a 120e nem sok igazad van ez semmi a 20e -hez kepest

Szóval: egy ilyen mértékű ingatlanadó esetén sem járnának jól a feltételezett "tőkéseid", akik "akár hitelből is", mint írod, felvásárolnák az ingatlanokat és beleépítve a többletköltségeket az árba bérbe adnák azokat az eredeti tulajdonosoknak.

Ugyanis nem lehet beépíteni a bérleti díjba a többletköltségeket. Ennek megvan a nagyon komoly korlátja. Ezt a tulajdonosok is tudják. Ha valaki 100 ezer nettót keres, (és vannak sokan, akik nem keresnek ennél többet, hidd el) annak FIZIKAILAG lehetetlen kiadni 60 ezer felett egy lakást.

Az igen tisztelt "tőkéseid" úgy járnának, mint azok az angol és ír befektetők, akik minden xar panellakást megvettek Szófiában Bulgária EU-csatlakozása előtt, mert azt hitték, hogy azt majd az angol bérleti díjakért hasonló pénzért ki tudják adni helyieknek. Miután az akkori bolgár munkabérek mellett nem akadt bérlőjük és 2 évig üresen álltak a lakások (csak vitték a pénzt) ezek az emberek is rájöttek, hogy csúnyán elszámolták magukat és örömmel adták vissza az eredeti vételár 70%-áért is a megvett lakást a bolgár tulajnak, ha egyáltalán hajlandó volt annyiért visszavenni. Szóval csúnya bukás volt nekik.

Magyarországon is ez történne, ha egy átlagos pesti garzonlakás 55 ezer forintos bérleti díját megpróbálnák felvinni 75 ezerre. Azok a bérlők ugyanis, akik ebben laknak, NEM KÉPESEK (értsd: ha megszakadnak, annyira spórolnak, akkor sem) ekkora bérleti díjat kifizetni. Szépen elköltöznének, aztán onnantól jobb híján szobát bérelnének közösen mással. Eggyel több üres lakás. És minél több üresen álló lakás, annál inkább csökkennek az árak. Minél inkább csökkennek az árak, annál nagyobb az esélye annak, hogy brutális nagyságú bankhitel nélkül is meg tudják fizetni az emberek az ingatlanokat.
Remélem, vágod a gondolatmenetet.

Bulgáriában ez így ebben a formában megtörtént.

@dargai.d: mondj nekem egy olyan országot/korszakot, ahol piaci viszonyok voltak és az általad leírtakat meg lehetett csinálni _bárki számára_.
megjegyzem, h nekem is van lakáshitelem, ezzel együtt mondom azt, amit mondok

a tévesztésért pedig elnézést kérek

@minovara29: Mármint mit lehetett megcsinálni? Mondanék szívesen példát, de nem teljesen értem a kérdést.

@pakesz: jól sejtem, hogy neked csak az fáj, hogy nem te laksz abban a sasadi (tudom hol van, itt, a szomszédban :) ) lakásban, hanem valaki más? Egyébként megtennéd, hogy levezeted nekem, hogy az általad említett 2.5%-os adótól milyen mértékű árcsökkenést vársz?

Tőled is elnézést kérek a tévesztésért!

@dargai.d: amit leírtál a 33 éves párral kapcsolatban, azaz mondjuk 8-10 év munka után hitel nélkül ilyen értékű lakást venni

@dargai.d: Te itt most valahogy belekeverted a bérlakásokat, amit nem igazán értek.

Értem már a kérdést. A válasz fura lesz, de valójában a kérdés azért nem korrekt, mert Magyarországon most sincsenek piaci viszonyok. Ha meg azok lennének, akkor nem kellene félni a hiteltől. Adok 3 alternatívát.

a) A szocializmusban simán megtörténhetett, hogy egy 33 éves értelmiségi házaspár a saját lakásában élt. Ha volt is valamennyi hitelük, az kedvezményes kamatozású volt, a munkahely meg biztos. Abban persze tökéletesen egyetértünk, hogy EZEK NEM VOLTAK PIACI VISZONYOK.

b) Jelenleg az ilyen házaspárok 80%-a nem teheti meg Magyarországon, hogy hitel nélkül ilyen lakást vegyen, azonban azért nem, mert - bármennyire is furán hangozhat ez elsőre - MA SINCSENEK PIACI VISZONYOK. Nincsenek egyrészt azért, mert a munkabéreket mesterségesen alacsonyan tartják az ingatlanok árához képest, (ebben a munkáltatók és az ország adórendszere egyaránt hibás) másrészt azért sem, mert a BANKOK is maximálisan kihasználják monopolhelyzetüket és valójában nem versenyeznek egymással, hanem közös egyetértéssel olyan feltételekkel adnak csak hitelt, amely feltételekkel nálunk szerencsésebb országokban 1 db ügyfelük nem lenne. A monopóliumok nem tekinthetők piaci viszonyoknak.

c) Németországban például TÉNYLEG PIACI viszonyok vannak. Ott viszont pont a piaci viszonyok miatt egyrészt a munkabérek jóval magasabbak az ingatlanok árához viszonyítva, másrészt valódi verseny van a bankok között, akik nem tudnak visszaélni a monopolhelyzetükkel és etikátlanul kihasználni az ügyfeleiket. Ezért a 33-34 éves házaspárunknak (amennyiben Németországban élne) eszébe sem jutna, hogy óvakodjon a hiteltől. Tudná ugyanis, hogy a biztonsággal felvehet 60-70% hitelt, a bank nem bánhat kénye-kedve szerint vele.

Szóval a lényege a hozzászólásomnak: bárcsak valós szabadpiaci viszonyok lennének Magyarországon. Ha így lenne, akkor nem kellene óvakodni a 33-34 éves házaspárnak a hiteltől és inkább összegyűjteni a vételár 100%-át.

@dargai.d: az a) és c) pontokban kb. egyetértünk, a b) ponttal viszont vitatkoznék - de h anem haragszol, akkor csak holnap, mert most mennék aludni, hiszen holnap munka (természetesen egy bankban :)

@minovara29: semmi gond a tevesztesert :)
hat a vagyonadorol hallottal amit a szemelyautokra vetettek ki?
az egy elegge brutalis mertkeu dolog volt, de mintha a tealtalad 2.5 % -os ingatlanadot is brutalis mertekunek saccoltad volna(gyakorlatilag a 3 literes autok amik ertek az ado elott 1 millat, ma mar csak 0.5 alatt ernek, mert evente 0.1-0.2 milka az evi ado!!!)

hat hogyan tortenik hogy lejjebb mennek az arak? nem igerhetek semmi jot csak vert es konnyeket!!!
hogyan? hat az eppen aktualis nyugger bebukja, ennyi... vagy eladosodik, es szepen majd az oroklesnel valaki jotall, vagy elmegy onnan...
ra lesz kenyszeritve hogy ne dozsoljon bszott nagy lakasokban, hanem menjen at kisebb lakasba
nezd meg hogy ma milyen olcsoak lettek az ingatlanok, mert nincsen manapsag hitel adva, vissza is ment az ingatlanok ara rendesen, kereslet-kinalat magikus keplete alapjan

nem kell felni, nem fog total lemenni, mivel ha pl egy csaladi haz bp -i iszonylatban lenne 20 milla, en kivennem a bankszamlamrol es megvennem pl.

amugy richfield, vagy birdhill???

amugy nem faj, de majd ha ki kell egyenesiteni a kaszat es megindulni az elit ellen, akkor en az elso sorokban leszek :)))

@minovara29: a b., ponttal kapcsolatban nezd meg hogy mi tortent a CHF hitellel!!!
jo alacsony volt, majd valsag, megugrott az arfolyam, na hat az tok korrekt, megnezi az ember hany szazalek es kiszamolnaaaaaaa
na nem ez van, mert van valamilyen kamatyfelar
na ez Mo -ra megvolt vastagon, Simor+Bajnai mesterkettos ezt kivedte, szoval mar nem kellene hogy kamatyfelarral adjak a bankok
vissza is ment a CHF arfolyama nemileg
ennek ellenere a bankok jo reszvenyeshez meltoan jo magasan tartjak a kamatot

ez a monopolhelyzetet tamasztja ala

Kedves plazmatv - s és 0 % - os autóhiteles ufonauták!
Jó lenne visszatérnetek a Troll bolygóra! :-)
2008 - ban, mikor vettük a mosógépet áruhitelre (gond nélkül visszafizettük), a mellettünk várakozó nagyon - nagyon népes nagyon - nagyon nagy család éppen azon gondolkozott, hogy nem egy, hanem kettő plazmatv - t vásároljon - e? Ha ők nem fizetik a hiteleket, biztos, hogy nem fgonak sírni - ríni, mert egyszerűen leszarják, hamisított munkáltatói igazolás, a kiérkező végrehajtókat pedig egy kidűlt - bedűlt rogyadozó putri fogadja. Mivel a papíron jól kereső egyén erre már 3H - s lett, természetesen semmit nem tudnak levonni a segélykéből. Emődön, ahol lakom, a helyi pénzügyi vállalkozó is ugyanígy él (az ügyfélfogadási ideje mindig a segély számlára utalásánál kezdődik).

Van egy rokonom (az ember a rokonait nem válogathatja meg), aki a válság kitörése előtt minden negyedik - ötödik hónapban vaciúj autóval jelent meg. Nem fizette, visszavették, ment a következő bankhoz. Biztos, hogy a KHR listán első helyen szerepelt, mégis adtak neki hitelt kapzsikáim. Ő sem sírt, hogy elvették az autóját.

Hogy ne csak OFF legyek, szerintem akkor lesz itt nagy megdöbbenés, amikor újból visszajön az önkormányzati bérlakás rendszer, erre nagyon jó példát láttam Gödöllőn, barátaink egy új építésű, önkormányzati bérlakásban laknak, kulturált környezetben, kulturált bérleti díjért (33 ezer forint), 10 éves szerződésssel. Pályázni kellett a lakásra, a pályázat egyik feltétele, hogy munkahellyel rendelkezzenek. Eszükbe sem jutott és nem is gondolkoznak lakáshitel felvételén.

@Simply a slave:

Ne gondold, hogy az ERSTE különb a dolgozóival. A bank termékek mellett el kell adni biztosítást, nyugdíjpénztárat, lízinget, lakástakarékpénztárat. Naponta mérik, hány pontot szerzett valaki. Okos tojás ül a dolgozó mellett, aki osztja az észt. 2005-ig én is ott dolgoztam, és amint egy fentebbi beírásomban említettem most is bankban dolgozm, de napjaim meg vannak számlálva. Amikor az ERSTÉ-ből 2005 közepén idejöttem ez egy korrekt bank volt, majd 2007 közepén utánam jött az ERSTÉ-s banda. Onnantól kezdve ész nélküli növekedési elvárás. Én sokszor nem értettem egyet, hogy minden terméket mindenkinek a torkán lenyomni ( főleg a hitelkártya egy nagyon veszélyes termék) végül ellenem fordították a dolgot, és most a kirúgás szélére kerülni. Szóval bankban dolgozni csak kívülről szép, illetve szép, de csak egy bizonyos szint felett

@kispista: Gratulálok, a hét kommentje a tiéd. Megtalálod bal oldalon a szakértői sarok alatt.