Ha valaki rendesen fizeti a hitelét, ennyi elmaradás miatt nem mondja fel a bank nekem itt valami sántít.

nekem ezzel az egész bankosdival az a bajom, hogyha próbálsz intézni valamit, sosem találod a megfelelő személyt, illetve azt, aki az egész kérelemben dönt
mindenki a másikra mutogat, meg "háttérosztály"-ra, "behajtási csoport"-ra, stb
miért nincsenek felelősök?
akiket esetleg ilyen esetben "meg lehetne látogatni" és "jobb belátásra lehetne bírni" - mondjuk egy fa testápoló segítségével

Sajnos a híreket figyelve nem egyedülálló eset.
Egyszerűen a bank nem is vesz figyelembe olyan dolgokat, hogy sokkal jobban jár MINDENKI ha kis megingás után a hitelt tovább fizetik, mert ezt nem lehet beletuszkolni a számításaikba, nem jut el az információ a megfelelő szintig, aki dönthet stb...

A bank azt a pénzt így is úgy is megkapja, amit szép lassan visszatörlesztettél volna. Csak így kap mellé egy jókora behajtási illetéket, mondva csinált jogcímen felszámolt szolgáltatási díjakat, illetve valamelyik mutyi haver egy ingatlant is (vagy kettőt) harmad áron, és azonnal, nem évek múlva. Azon kívül lehet emelni a többiek hitelkamatát a "bedőltekre" hivatkozva..
Szóval a banknak érdeke, hogy bedőljön a hitel.
És mint tudjuk, cion törvényei szerint a profit minden másnál előbbre való....

Kösz a cenzúrát. Na én léptem, azt hittem ez valami komoly dolog...

Régóta sejtésem nekem is, hogy a banknak nem célja a bedőlések megakadályozása, az általuk nyújtott "segítségekről" nem is beszélek.
Szerintem ha a bank nem akarja, hogy fizess tovább, akkor ne fizess. Szépen pár hónapig rakd félre a pénzt, amit ezeknek az uzsorásoknak adtál volna, és kezd az életed újra. Az utolsó filléremet biztos nem adnám nekik.

@newtehen: Nincs cenzúra, a blogmotor néha akadozik.

Akinek van bármilyen hitele, annak ajánlatos utána nézni a jövedelemkiesési biztosításnak, illetve valamilyen hiteltörlesztési biztosításnak.
A jövedelemkiesési biztosítás pont olyan helyzetekre van kitalálva, hogy valaki elveszti a munkáját, vagy tartósan beteg lesz. Persze vannak feltételek.

@Mnofőnix: Ajánlom figyelmedbe a kettővel ezelőtti posztot...

@Solid:

Természetesen a biztosítók sem korrektek. Addig jó ügyfél vagy, amíg szerződést kötsz és fizetsz, de ha nekik kell teljesíteni, addig húzódoznak.

De szerintem egy biztosító kevésbé dünnyöghet egy életerős huszon harmincéves fiatal esetén, ha egy ilyen biztosításra fizetni kell, mint egy mondjuk 60 év fölöttinél.
Persze a biztosító előbbi esetben is dünnyögni fog.
De ha valaki nem is kötött ilyesmi biztosítást, akkor nincs is min veszekedni a bankkal, biztosítóval.

A konkrét esetről nem tudok véleményt mondani, mivel elég kevés az info. Pl. nem derül ki, hogy a hitelfelvevő a baj első jelére jelezte-e a banknak, hogy gond lesz, mi lehet tenni, vagy a bank csak annyit észlelt, hogy hoppá nem jött a törlesztés.

@Solid:
És az is igaz a jövedelem kiesési biztosítás kapcsán, hogy olyan a feltétel rendszere amely szerint leginkább olyan csoporttal kötik meg azt a biztosítást, akiknél a legkevésbé kell tartaniuk attól, hogy a biztosítottat kirúgják.

Na meg nem kötnek egyéni vállalkozóval.
Szóval ki van ez találva.

Gyengébbek kedvéért: a banknak NEM ÉRDEKE hogy bedőljön a hitel. Az tény, hogy néha nehéz megtalálni a megfelelő embert a banknál akivel le lehet ülni baj esetén. Rámenősnek és határozottnak kell lenni. Ha látják hogy valaki akar és tud is fizetni (és korábban rendben törlesztett) azzal az ügyféllel általában megegyeznek.
Aki nem tud/nem akar/nem hajlandó fizetni és nem reagál a bank megkeresésére, és viszik a házat az meg ne siránkozzon.

A bank hozzáállását talán nagymértékben javítaná, ha a jelen pillanatban hátralékként kimutatott összeg megjelenne a folyószámlán.

@Mnofőnix: :DDDDD

A futarok ilyen jol kerestek 4 eve, hogy hitelkepesek voltak? Es rogton 2 hitelt megkapott? Ez nem egy tipikusan zsebbefizetos-jattos allas? Persze nem akarok rosszhiszemu lenni, van a posztolonak eleg baja igy is.

De tegyuk fel, hogy rendesen normalis fizura be volt jelentve. Ezesetben ha munka kozben tort ossze az auto, az meg munkahelyi uti baleset, 90%-os tappenzzel. Mondjuk ha neki maganak nem lett baja, csak az autonak, az persze mas. Kicsit tobb reszlet megintcsak jo lenne a tortenet megertesehez.

@gyvy: Télleg? Hány éves vagy Batman?

futar? talan drog?

@mx3: miért is?

@Balance Of Power: Lehet a futár akár egyéni vállalkozó is, saját autóval.

Látom te rutinos kommentelő vagy, a blogmotor se fog ki rajtad. :)

Itt azért nekem nem tetszik valami a történetben...
2 lakás 2 hitel 2 szerződés (2 törlesztési nap) 1 folyószámla <--> "Az sem engedélyezik, hogy a két hitelt külön-külön törlesszük"

most akkor hogy is van ez?

@SzGEE: "miért nincsenek felelősök?
akiket esetleg ilyen esetben "meg lehetne látogatni" és "jobb belátásra lehetne bírni" - mondjuk egy fa testápoló segítségével "

Bizonyára pont ezért. :-)

@hitelkarosultak: nem ismerem az ügy részleteit de alig hinném hogy a beadott hitelkérelem mellé csatolt jövedelemigazoláson a vállalkozói minimálbér állt :))

@kubatov_kommunista:
"Az sem engedélyezik, hogy a két hitelt külön-külön törlesszük, pedig akkor az egyik hitel nem lenne hátralékos. A folyószámlára befizetett összeget a bank "tetszésük szerint" osztja el a két hitel között."

Nyilván túltengtek önerővel, ezért kellett egy másik ingatlant is bevonni fedezetként, másra nem tudok gondolni. Az is tetszik, hogy a fiú volt "hitelképes": lefordítom magyarra: ő még nem volt bar-listás provident, áruhitel és folyószámlahitel-tartozás miatt.

Nekem csak annyi a megjegyzésem a történethez, hogy igen kevés ember létezik ebben az országban, aki megengedheti magának, hogy ekkora jelzáloghitelt vegyen fel. a 210.000 forint 2006-os árfolyamon számolva is olyan összeg, amit a valóságban egy nagyon jólmenő futár sem engedhetett volna meg magának. A havi 140.000 forint törlesztőrészletből nekem mindenképpen olyan ingatlan képe ugrik be, ami 2006-ban is rendesen 20 millió felett volt.
Szerintem ezt az egyik ingatlant iszonyatosan gyorsan el kell adni, és olcsóbba költözni, a maradékból meg rendezni ezt a sarat.

@gyvy: 2003-ba OTP hitelképesség vizsgálat 8.000.000 forint hitel esetén=legalább minimálbért igazolni :)

@movhu: ez valószínűleg nem 8 millás hitel.

Hmm. egy vállalkozás, ahonnan hetente talicskázzák a pénzt, futár fiú... kicsit túlvállalták magukat a hitelekkel, nem? :)

Meg tudom erősíteni, hogy az ERSTE ritka rohadék, ha arról van szó, hogy minimális empátiát és segítséget kérsz.
Mi példánk:
Hoztak szabályokat, mikor kérhetsz könnyítést a hiteledhez. Egyik pontja, hogy az adós vagy az adóstárs jövedelme 10%-kal csökken. Király, feleségemé 60%kal csökkent GYED miatt, be is adtuk a kérelmet, hogy 2 évig szeretnénk csak kamatot törleszteni. Nem elengedést, meg csökkentést, csak úgymond átütemezést. Bankfiókban mondták, hogy persze, nem látják semmi akadályát.
Majd visszajött egy válasz, hogy 'nem'. Körülbelül két sor volt. Nem tudni miért, ki döntött így, senkit nem érhettünk el ezzel kapcsolatban.

@gyvy: Lehet én vagyok nagyon naiv...
Először én is arra gondoltam, hogy egyik ingatlan a másik fedezete, de ugye ha hitel van mindkét ingatlanon, akkor saját maguk a hitel fedezetei, akkor csak nem lehet elfogadni egy másik fedezetének is... (2 szerződés)

Azt meg nem hiszem, hogy egy bank megengedi magának, hogy 2 külön szerződést egy kalap alá vonjon, mert az erősen szerződésszegés, stb.

Szóval itt valami nagy szarkavarás lehet... azon kívül, legalább 10/20 millás hitelekről lehet szó a törlesztő alapján + egy összetört majd önerőből vett kocsi + gyerek hitelképes
Szerintem itt adótartozás is befigyel a hitel mellett.

Én is úgy látom h ez egy túlvállalós történet és nem az a tipikus kuporgatós, lakótelepi lakásra gyűjtős.

@hitelkarosultak: Jo, hat az egyeni vallalkozoknak szant hitelkonstrukciokat nem ismerem, de hogy egy futar nem keresi gennyesre magat egyeni vallalkozokent sem, az szinte biztos.

@kubatov_kommunista: egy hitel fedezete lehet két ingatlan (egyetemlegesen), de az akkor is csak egy szerződés. Szóval számomra sem teljesen tiszta a kép. Két hitelt lehet ugyan egy folyószámláról törleszteni, viszont a bank levonni csak jogcím levonásával vonhat le a számládról, tehát megint sántít a dolog hogy "assetuttammiremegyapénzel".

Gondolom ez bankonként eltérő, de a jobb (értsd nyugati) bankok biztosan nem hajtanak a hitel bedöntésére. Csak gondoljátok végig a dolog hatását a bankra:

1. a bedőlt hitel teljes összegét azonnal le kell írnia veszteségként (jelzálog esetén a fedezet likvidációs értékén felüli részt). Utóbbi azt jelenti, hogy az ingatlan piaci értékének mondjuk 60-70%-át számolhatja el mint várhatóan megtérülő követelést.

Egy 4 éves hitel fennmaradó tőketartozása a szokásos annuitásos törlesztőrészlettel kb. 85-90%-a az eredeti összegnek. Ha CHF alapon felvettél 70%-ot a lakás értékéhez képest, akkor ez azt jelenti, hogy árfolyamváltozás nélkül még most is 63% lenne a hitel értéke...

...ja, közben gyengült a forint 160-ról 210-re, azaz most a hitel értéke az ingatlan értékének 80%-a felett van. Jó eséllyel ilyen hiteleket leírva a bank már bukik. Ha sokat ír le, akkor ronda lesz az éves eredménye és nem kap senki prémiumot... Szerintetek ki az akinek ez érdeke? Ha a leírt eset mögött nincs valami egyéb tényező, akkor a levélíró problémája az, hogy a bank behajtási osztályával beszél és a behajtót a behajtott összeg után fizetik. Naná, hogy megpróbálja nyomás alá helyezni az ügyfelet, végül is nem tudhatja kinek nincs pénze és ki tudna fizetni, ha kicsit igyekezne.

Ilyen esetben a levélíró próbáljon rendszeresen fizetni és kimászni a késedelemből (ezt úgy látom teszi is) ez a legjobb amit tehet. Emellett lehet erőszakosabban keresni a döntésképes tárgyalópartnert (ez nem a behajtó), de mondjuk egy jól fedezett jelzáloghitel esetén a bankok nem nagyon fognak kedvezményeket adni. Ha adnak futamidő hosszabbítást vagy tőketörlesztési moratóriumot az összességében az ügyfélnek pénzbe kerül (hosszabb idő alatt több kamatot kell kifizetni mire visszafizeti a hitelt).

@coeurace: azért szokták a problémás hiteleket követelésként eladni egy leányvállalatnak hogy ne a saját mérlegüket rongálják.
Ha a bank behajtási osztályával beszél ott nagyrészt fix pénzen vannak a dolgozók, ha ki van adva külsős behajtó cégnek ott nem, de annak meg ki kéne a levélből derülni.

Nekünk is az Erste-nél van hitelünk. Lakás. Semmi luxus.

Megkérdeztük a bankot, mit tudunk tenni, mert nehezen fizetjük a részleteket. Hogy lássátok, milyen esetben hajlandó segíteni:

- munkahely elvesztése esetén: hát ilyenkor már veszett fejsze nyele, mert nem tudnám fizetni a hitelt. Ilyenkor már elkésett a segítség.

- tartós betegség esetén (4 hónapot meghaladó): Lásd előző. Ha egy hónapot kések, már rám száll a bank, akkor meg mit akar 4 hónappal???

- természeti katasztrófa esetén: no comment

- adós elhalálozása: ez meg már az ízléstelenség kategóriája.

Kérem, lehet választani.

azért kíváncsi lennék ha az összes hiteles fogná magát és a következő hónaptól senki -de tényleg senki- nem fizetné a hiteleit. 1 hónapon belül pitizve hörögne minden bank a hiteleseknek higyjétek el, és ő kérdezné meg mennyit tudsz havonta kinyögni.

banknak semmilyen költsége nincs ,csak úgy előálliította a pénzt semmibő és teljesen mindegy neki ha nem fizeted vissza ugyanis a pénzt aranyfedezet nélkül bocsátják ki ,ennyi erővel ugyanaz mintha Te is nyomtatnál pénzt,itt az igazi érték a Te ingatlanod..na az kell nekik.
Kedves barátaim ideje lenne már felébredni,ez a világ nem úgy működik ahogy behazudják nektek.

Minden banknál van olyan ember akinek kellenek az árverezett ingatlanok,,, lehet, hogy magának a banknak mert később extra nyereséggel el fogják tudni adni.

A BB jelzálog csoportja pl Békécsabán van, bemenni nem lehet hozzájuk. A budapesti fiókból se tudta utolérni őket a kollégájuk a piros telefonon. Ez milyen?

Nem kell hozzá semmi gond, a bank így működik. a hátralékkezelési osztályokon felvételi követelmény a szociopátiás személyiségzavar (i.e. az empátiás készség teljes hiánya).

A kerbankoknak egyébként a tökére kéne lépni

1. a lakosságnak hosszúlejáratú hiteleket nyújtottak, de ezek CHF oldali fedezetét rövidlejáratú értékpapírokkal teremtették meg, vagyis nem csak az árfolyamváltozás, de az értékpapírok újrafinanszírozásának kamatváltozásai is megjelennek a törlesztőrészletben

2. a bank aláírat veled minden papírt, hogy tudatában vagy stb, de az információs helyzet mégis aszimmetrikus, mert a lakosság döntő része nem rendelkezik azokkal az ismeretekkel, hogy reálisan felmérje a kockázatokat, nincsenek eszközei, hogy a váratlan helyzeteket kezelje.

3. itt jön a képbe a poszt szerzőjének helyzete: ha valaki bármilyen okból (akár saját hibájából, akár nem) megcsúszik a törlesztéssel, a banknak éppen az információs aszimmetria miatt kötelessége lenne, hogy az adós számára élhető megoldásokat keressenek. ezek közé tartozhat szélső esetben a jelzáloggal terhelt ingatlan átvétele és eladása is. de csak szélső esetben.

gen, itt is az a gond, hogy volt egy probléma az életben (autóbaleset) aztán hónapokig kussolt mindenki a bank felé, végül elkezdtek össze-vissza befizetgetni.

Nem csodálom, hogy nem tudja értelmezni a bank; ráadásul ha a devizást zaklatják a lakáshitellel a fiókban, nem csoda,h nem tud segíteni!!!

Hát nem tudom, nekem is ingott a léc egy pár hete.

Szerintem itt nincs minden feltárva. Elvileg ha 6000 ft-al tartozol, de azzal folyamatosan vagyis 6 hónapot meghaladva, minden hónapban 1000 ft tartozást felhalmozva, akkor az ugyanaz náluk mintha 6 hónapig egy fillért sem fizetsz.

A szociális helyzet meg egyéni ügy. A bank azzal nem foglalkozik. A hideg rázza őket ha valaki nem fizet. Azért valahol ez is érthető.

Egyszóval szerintem itt tartozás felhalmozás van. Ergo nekik van igazuk. Fizetni kell és kész. Figyelni kell a fordulókat és akkor megúszod a drámát. Túl kell élni ezt az igen szar időszakot.

@Mészáros Laci: az 1. ponthoz: Hosszú lejáratú, de változó kamatozású hiteleket helyeztek ki: a legtöbb jelzáloghitel kamata bizonyos időközönként (fél év, 1 év, 5 év) változik. Így jelenhet meg a forrásoldali kamatváltozás a hitelkamatokban.

a 2. ponthoz: Még 2002 őszén volt szerencsém banki oldalról látni a lakáshitelezés felfutását, amikor az állam ész nélkül öntötte a pénzt a forinthitelekbe (kamattámogatást adtak a bankoknak). Bejött egy fickó, hogy ő taxis és nincs szinte semmi legális jövedelme, de "egyébként" jól megy neki, és ő hitelt akar. Az ügyintéző fél órán keresztül magyarázta az egyre elégedetlenebb és hangosabb ügyfélnek, hogy így nem kaphat hitelt, hiába a rengeteg jatt, ami zsebre megy. Később a többi kereskedelmi bank valószínűleg hagyta meggyőzni magát, hogy erre is adjon hitelt (az ingatlan fedezet alapján) - hát ebből lett a legnagyobb gond.

@mx3: 40 vagy 70

nem olyan nehéz ezt értelmezni.
Van 2 külön hitele, 2 szerződés fedezete 1-1 ingatlan.
Mindkettő hitel törlesztése ugyanarról a folyószámláról megy (értsd: az ügyfél számára nem elérhető a hitel technikai számlája, ha van pénz a folyószámlán, és aktuális a törlesztést a bank leszedi a folyószláról)
=> ha pénz kerül a számlára az üf nem tudja megmondani, hogy az A vagy a B hitelt vonják belőle, hanem a bank dönti el.
Innentől kezdve meg nem opció, hogy bedönti az A hitelt, és fizeti a B-t, mert a bank úgyis oda törleszt, ahol nagyobb az elmaradás.

Egyszerü a magyarázat. A banknak az a legjobb ha elárverezheti az ingatlant, persze ár alatt és a külömbözetet az adóssal fizetteti meg.

Ez annyit jelent, hogy jóval nagyobbat kaszál a bank az ingatlan révén, mivel eleve a jelálog csak 80% hitelfedezetet ad, azaz busásan kaszál és még a törlesztés is ott van amivel az adóst 1 életre leköti:)

Vidd az ügyet bíróságra (mindkettőt), közöld, hogy fizetni akarsz és azt is mondd meg, hogy mennyit! Onnantól kezdve, hogy a bíróság által megállapított összeget fizeted! Emiatt a bank nem mondhatja fel. Csak arra kell vigyázni, hogy a fizetési határidőt pontosan tartsd be, mert elég egy egyszeri elcsúszás és borul az egész. Viszont számold ki, hogy mennyivel tudod törleszteni, mert a végére nagyon megugorhat a visszafizetendő összeg. Ja, a fentieket tapasztalatból mondom, mielőtt valaki belekötne....

Az előzőhöz:
Ésszerű összeget mondj, amit a bíróság is elfogad!

Nevetek az egészen.....én is bedőltem a házammal...mert a havi xy összeg dupláját kérték már 2008 decemberében is..erre ment ki a játék, szándékos dolgokról van szó!!!

Én leszarom az egészet. Tudom, hogy akkor voltam hülye amikor megbíztam egy bankban is, no meg a baromarcú mszp-sekben. De én fejlesztésre vettem fel, amivel jól haladok, igaz megcsúsztam más számlákkal is, mert tovább fejlesztek és nem fizetek. Választanom kellett...a jövő vagy a vég között. Választottam..a jövőt. Az értték sokkal nagyobb mint az a vacak szátmillió amit be akarnak hajtani vagy több..nevetek és egyfolytában azt mondom magam..szemet szemért, fogat fogért, vagy az ellenséget a saját fegyverével kell legyőzni. Egyszer sor kerül mindenre. Most a bankok és a mögé bújt nullaértékű slepp a nyerő, de meg fog fordulni ez még és akkor Isten irgalmazzon nekik, én nem fogok.

Sziasztok!

Az Erstével mi is megjártuk. Páromnak 2007 óta van lakáshitele. Mivel idény munkás, volt, hogy nem tudta minden hónapban pontosan 15-én befizetni a törlesztőrészletet. Idén áprilisba rákérdeztünk, hogy van-e tartozás. Ügyintéző: persze van bruttó 370 000 Ft. Pilláztunk nagyokat párommal, hogy akkor ez mi és hogy, mivel minket se telefonon sem levélbe soha nem értesítettek, valamint minden hónapban itt fizetjük be és senki nem szólt, hogy Helló, tartozásod van. A válasz annyi volt: Csoda, hogy még megvan a lakása. Az ügyintéző javaslatára írtunk kérelmet, hogy ezt részletfizetéssel oldajuk meg, vagy a tartozást tudják be a tőketratozásba. (5 évig a kamatot fizeti, utána a tőkét) 2 hónap után felhívtak minket, hogy egyikre sincs lehetőség. 10 napon belül minimum 250 000 Ft-ot fizessünk be, különben ugrik a lakás.Majd a maradék miatt visszahív és egyeztetünk milyen megoldás lenne jó. Ez volt májusba. (Kölcsönkértünk magánszemélytől, és befizettük). Utána minden alkalommal más hívogatta a maradék elmaradás miatt, soha senki nem látta azt, amit előzőleg egyeztettünk ügyintézővel. Minden héten más és más fenyegést kaptunk. Most jutottunk el odáig, hogy nincs elmaradás. De mi is április óta körülbelül 600 000 Ft-ot fizettünk ki, ilyen olyan költség címszó alatt pluszba.

Érdekes, hogy amit személyesen intézünk, a telefonos ügyintéző nem látja és fordítva. De ha legközelebb ilyen probléma lesz nem fogok félni feljebb vinni az ügyet, mert ez azért durva, hogy 370 000 Ft-os elmaradást nem jeleznek sehol.

Nesze neked banki etikai kódex....

MINDENKI BOJKOTTÁLJA AZ ERSTÉT, ERSTE LEASINGET STB... EZ LENNE A MEGOLDÁS..

Én szívem szerint az összes bankot bojkottálnám...

A törlesztési sorrendet jogszabály határozza meg, a banknak nincs semmilyen mérlegelési lehetősége.
Először a kamatot, késedelmi kamatot szedi be, utána a tőkét. És mindig időrendben megy, először a legrégebbi tartozást kell megfizetni.
Ez azért van, hogy a felvett (használt) pénzt kamatoztassák. Ha előbb lehetne a tőkét törleszteni és csak utána a kamatot, akkor nemfizetés esetén úgy csökkenne a hitel, hogy valójában nem fizette meg a hitelfelvevő a használati díjat.

Más:
A banknak nem érdeke, hogy bedőljön a hitel.

Miért is?
A banknak abból lesz jövedelme, ha a forrásait (összegyűjtött betét, tulajdonostól kapott tőke, felvett hitel - amikre hozamot (kamat, osztalék) kell fizetnie) ki tudja hitelként helyezni, mert arra kapja a kamatot.
A banknak az a jó, ha a hitelfelvevővel nincs gond. Nem kell vele foglalkozni, rá sem kell nézni, mert fizeti a kamatokat rendesen.
Ha nem fizeti a hitelfelvevő a kamatot, attól még a banknak a forrásai után fizetnie kell a hozamot, azaz ráfordítása van, bevétele nincs.

Ha át kell vennie az ingatlant:
- annak költségei vannak (ügyvéd, földhivatal, a work out-os ember bére, aki foglalkozik az üggyel, tinta, papír, postaköltség, telefon stb)
- az ingatlan értékesítése mindig nehéz, a jelenlegi piaci körülmények között különösen
- és ráadásul plusz költségekkel jár (meghirdetni, megmutogatni, árverést szervezni, lebonyolítani stb)
- amíg nem sikerül eladni, addig áll benne a bank pénze (addig nem tudja kihelyezni, nem kap rá kamatot)
- amíg nem tudja eladni, vannak költségei az ingatlannal kapcsolatban (fenntartás, karbantartás, felújítás, közös költség stb)
- ha sikerül eladni, garantáltan áron alul kel el, sokszor messze nem jön vissza annyi pénz, mint ami a kihelyezett hitel volt (főleg, ha beleszámoljuk a rengeteg plusz költséget, elmaradt kamatot és azt, hogy az emberek nagyrésze lelakva, szétverve (!) adja/adná át a lakást)

(azt már nem is említem, hogy egy ingatlaneladás adózási szempontból pl sokkal kedvezőtlenebb, mint ha az ügyfél rendben fizetné a hitelét)

Most gondolhatjátok azt, hogy nehogymár gond legyen a banknak egy lakás. De nem egy lakással kell számolni. Ha csak minden ötödik embernek van lakáshitele, az 2 millió lakás. Ha csak minden huszadikkal van gond, az 100 ezer lakás. Képzeljétek el, mi lenne az ingatlanpiacon az árakkal, ha csak pártízezer lakást bedobnának a bankok.

Nem, higgyétek el, a bankoknak egyáltalán nem érdekük, hogy bedőljenek a hitelek.
A bankoknak az az érdekük, hogy minél nagyobb nyereségük legyen. Abba meg nem fér bele a sok bedőlt hitel. Az kell nekik, hogy minél több ügyfél fizesse szépen rendben a hitelét, illetve a mindenféle jutalékokat, díjakat.

Teljesen mindegy mi van, csak a bank járhat jól, de talán egyszer átszakad a gát, és lángolni fog az összes.

LOMBARD AUTÓHITEL UGYANEZ!!!!!

Hazudnak, nem állnak szóba az ügyféllel!

MINDENKI KERÜLJE EL ŐKET!!!!!!!

@Mylady: Ez így van, amit leírtál mind igaz. Elméletben. A gyakorlat azonban valamiért mást mutat.

hitelkarosultak.blog.hu/2010/09/14/elloptak_a_hitelre_vett_automat

Mi 2006-ban vettünk fel "állami támogatású" (2 év valamiféle árfolyam garancia) fix (tehát nem türelmi idős, kedvezményes, stb.) kamatozású lakáshitelt.

Akkor 26,7 %-os THM-re.

(Ez volt kb. az átlagos THM 2006-ban az ilyen "állami támogatású", CHF alapú hiteleknél- mindenhol.)

Jelenleg 71 %-os THM mellett fizetjük (a kamatot).

Azaz 4 év alatt több, mint 44 %-al nőtt a kamat.

Amúgy mi az az uzsora?

90 nap elmaradás kell a feketelistára való felkerüléshez. Szerintem a bank egyszerűen csak fenyeget.

@newtehen: nincs cenzúra, így az ostobaságod más is láthatja, te majom.

@inebhedj: Az árfolyam garantált, csak a kamat nem...
Nem mindegy, hogy a joghurt lesz drágább, vagy kevesebb lesz a dobozban?

ui.: Azért amit írsz elég gyanúsan hangzik, főleg az induló THM tekintetében.

@hitelkarosultak: Én a gyakorlatban is ezt látom. A banknak nem érdeke, hogy bukjon.
Azt is látom persze, hogy kevés a jól képzett, értelmes ember. Az ügyintézők nagyrésze (tisztelet a kivételnek) többnyire nem sokat ért abból, amit tesz (vagy nem tesz). Sokszor persze az információ sem jut el hozzájuk.
Az ilyen esetek (mint a poszt) simán előfordulhatnak ügyintéző hiba miatt is.

És ami a legszebb: magam hallottam védekezésként egy ov szájából, amikor kiderült, hogy az egyik jópáréve ott dolgozó embere mennyire nincs tisztában alapvető banki fogalmakkal (mint pl folyószámla), hogy "bruttó 200ért nem várhatjuk el tőle, hogy tudja". Na, ez a hozzáállás a leggázabb szerintem.

@Csirke72:
Konkrétan nem. Az elárverezett ingatlanból cak annyi az övé ( mínusz perköltség, bírósági végzés stb ) amennyivel az adós tartozik, semmi több. Ugyhogy konkrétan nem is érdeke minél előbb elárvereztetni. A tartozáson felüli pénz meg az ügyfélé.

@inebhedj: Az elég életveszélyes dolog, ha Raszkolnyikovnak adtál kölcsön és magán uzsorás vagy...Még pár gyilkosság mostanában is történt, a minap is egy...ebből a bizniszből kifolyólag. A magyar törvény ezt magánembereknek szigorúan tiltjál, szoci kormányzás alatt hoztak, nagyon szigorú törvényt. HAnem, amit a bankok csinálnak, arra ők nem terjesztették ki az uzsora tilalmát. Egyáltalán, Nevetséges műanyag kódexxel hadonásztak az orrunk előtt és hazudtak erről is. Reggel, ékkel , meg esete. Sehol nem merészelték megtenni egyébként ezt az uzsora disznóságot, egész Európában a gazemberek, a bankokról beszélek, no és kollaboráns kormányról, amely ezeknek még a mi adóink terhére felvett hitelből is rengeteg száz milliárdokat adott uzsoráséknak puszira, hitelezésre. Benyelték és útonállók ugyanúgy, mint addig. Ebben az országban olyan botrányosan vannak elkapatva az elmúlt néhány év kormányzási bűbei miatt és mi, magyarok kiszolgáltatva, ami példátlan. A legundorítóbb, amikor a kifosztott hiteleseket szapulják itt a tökfejek.

@Csirke72: a bank nem ingatlankereskedéssel foglalkozik. Végső esetben eladja a követelést, nyilván névérték alatt. Ezen egyáltalán nem biztos, h keres.

@DemoniTsaj: ja, és nem is gondoltátok, hogy mivel késedelmben vagytok, tartozásotok lehet, az első naptól kezdve? Tényleg?
Egyébként kamu, leveleznek a bankok, mielőtt behajtásra átadnák a hitelt.
Ausztriában pl. nem leveleznek. Ott tényleg a behajtók kopognak először...

Biztos okos ember volt, aki két jelzálog hitelt vett fel úgy, hogy a megtakarítása egy futár autó volt.
Pár éve az egyik dolgozóm úgy vett lakást, hogy az anyja 5 évre felvett személyi kölcsönt, azért, mert a lány lakásának az önrészéhez kellett a 3 millió . Mondanom sem kell, hogy már a 3. részletet sem tudta fizetni, de a bank nem fenyegette, adott neki haladékot.

@Esperes úr: de sötét vagy...

@Shopping: lombardhitel =/= ingatlanhitel. Csaxólok.

@inebhedj: kizárt, hogy 2006-ban ennyi lett volna a THM, támogatott lakáshitelre. Devizahitelre volt egyáltalán állami támogatás?

@Mylady: A banknak érdeke hogy bukjon sok esetben.
Rengetegen felvettek hitelt hosszú távra (20 év..). Ha ez bebukik 5-6 év után akkor a bank egy összegben követeli a teljes összeget.
Vagyis 20 éves kamatos kamatot követel 5-6 év elteltével. Miért is nem lenne érdeke ez?
Ügyvéd stb. költséget ugyis kiszámlázza az ügyfélnek.

(mondjuk vicc hogy ez igy legális)

"5 hónap alatt 880 ezer Ft-ot befizettünk, ahogy egy kis pénzhez jutunk a vállalkozásunkból visszük a bankba, valamikor hetente."

csak nehogy az legyen hogy az APEH bacsit is banknak nezzuk es tole is veszunk fel egy kis hitelecsket!

amugy ez alapelv, hogy legyen egy kis puffer...

@tron.: Ekkora hülyeséget már régen olvastam! Szerinted a betétesek pénzét is a bank teremti? Csak neked: minden kihelyezett hitelnek van forrása, pl. elhelyezett betét vagy bankközi hitel, stb. Ezeket a bank kölcsönbe kapja, amiért kamatot fizet, tehát nem ingyen van.

Azért jó a bankoknak, hogy bedőlnek a hitelek, mert talán a bankok a legnagyobb bűnszervezetek a világon...
A bedőlt lakásokat meg csomagokban piaci ár alatt adják a maffiának...
Volt erről egy igen érdekes műsör, kiment egy stáb egy ilyen árverésre volt ott 1-2 igen érdekes emberke aki nem 1-2 évet ült és a hírekbe sem 1-2 volt benne, akinél a fényképezőgép volt be is rángatták egy szobába és kivették a gépéből a filmet...

@mokas_gizi:

A másik maffia meg az országot vezető politikai "elit" gondolom azt senki sem gondolja, hogy az elmúlt hónapok kijelentései, melyek hatására romlott a forint és dőlnek be a hitelek azt egy olyan szinten véletlenül tették meg nem is egyszer nem is kétszer...

Ez NEM véletlen volt és igen látványosra sikeredett a dolog annyira, hogy pár helyről már rá szóltak a politikai "elitre" hogy ezt azért nem kellene...

Egy szűk kis réteg igen szépen keresett ezen a kijelentéseken, az a szűk kis réteg meg megint keresni fog, mert az embereknek sorba dőlnek be a hitelei...ingatlanokat meg már csomagban adják/veszik nem is egyesével...

De itt ezt is szabad nyugodtan büntetlenül...

@mokas_gizi:

Viccet félre téve én komolyan azon csodálkozom, hogy 1-2 emberke aki elvesztette a feje és a családja fölül a tetőt, nem ment be bankba egy és nem nyírt ki pá embert...
Vagy hogy nem robbantotta fel a lakását pár gázpalackkal...

@pluto111: Hát ez nem így van. 20 éves kamatos kamatot nem követelhet, csak annyit amennyivel a hitel felmondásakor az adós ténylegesen tartozik neki.

@mokas_gizi: 2011 áprilisáig kilakoltatási moratórium van érvényben. Nem tudom honnan szeded ezeket az információkat. Amit a következő kommentedben írsz, az csak téged minősít (leminősít), főleg az, hogy azt írod, a viccet félretéve.

Hogy itt mennyi szakértő van.

@movhu:
@csorsza:

Leírtam a támogatás mikéntjét (valamiféle árfolyam vagy kamatgarancia volt, illetve maga a hiteltípus, mint olyan az állam támogatása).

Bizony, ez egy "sima" első lakásvásárlásos, kisgyermekes, stb. stb. devizahitel. A hitel tőke 3,75 millió Ft, a havi törlesztőrészlet 242 CHF Ft-ra váltva a Bank által meghatározott árfolyamon, a futamidő 120 hónap.

A felvétel (2006) időpontjában, a törlesztőrészlet és a futamidő alapján, a 120 hónap alatt visszafizetendő összeg (2010) 4,75 millió Ft (126,7 %), ma pedig 6,41 millió Ft (171 %).

Elmerülhetünk ennek részleteiben is, de ezek a számok jönnek ki, akárhogy csűrjük-csavarjuk, nevezhetjük így vagy úgy, oszthatjuk ide vagy oda, magyarázhatjuk kedvünk szerint.

(Márcsak azért érdekes amúgy, mert ugye a felhomályosító emberek minduntalan nyomatékosítják, hogy "figyeljük a THM-et". Pediglen az nem mond többet a törlesztés tervezhetőségéről, mint mondjuk az elefántok nemi életének vizsgálata szikes talajon.)

@mokas_gizi: Még csak annyit, hogy az elárverezés a végrehajtó feladata, nem a bank végzi, és ha a maffiát keresed, akkor érdemes lenne a mondjuk a végrehajtóknál körülnézni.

@csorsza:

A bank szándékosan nem megy bele a fizetési halasztásba mert a legtöbb esetben a bankon belül van már vevö az ár alatt elkelö ingatlanra és a maradék összeggel tovább pereli az adóst. A tartozás mindaddig fennál amig a bank minden fillért be nem kaszált.

A bizbisz ott van, hogy 1 panelt jelenleg 1,5Mio-on elárvereznek és maradék 10Mio+ kamatot továbbra is pereli az ügyfélen.

Azaz 21Mio-t kaszál a bank 11 helyett:)

Hogy ez éppen eladott adósság vagy sem, az mindegy az összeg amit felvett az ügyfél kamatos kamattal fissza fizetteti a bank.

@revizor:
hitel összege + 20 éves kamatos kamat - addig befizetett összeg

@inebhedj: ha CHF alapú a hitel arra a büdös életbe sem volt kamattámogatás

@pluto111: Nem igaz! Adott pillanatban a tartozás mindig a felvett összeg mínusz az addig kifizetett tőkerész. Az annuitás matematikai szabályai miatt ez eleinte alacsony, tehát az első pár évben a tartozás alig kisebb a felvett összegnél.

@johevi:

Pont ez az. Na de az ingatlant 1 töredék áron adja tovább szándékosan, hogy a fennalló maradék össszeget is bekaszálhassa az ingatlanon túl:)

@pluto111:

Barátom, szerinted ha 100%-ban előtörleszted a hitelt, akkor ki kell fizetned a teljes kamatterhet vagy csak az előtörlesztés díját?

Várjunk csak, hülye vagyok én???
Nem! Jó, akkor ezentúl inkább hülyeségeket terjesztek, mert Spekulánsként úgyis abból élek hogy a zemberek képtelenek még a négy alapműveletre is...

Tehát igen, úgy van ahogy pluto mondja.
És minden bankban van egy bankizsidó is. A bankizsidó teremti a pénzt. Még a Fidesz közeli OTP-ben is van legalább egy bankizsidó.

@inebhedj: Az előbb még 26 meg 71% THM-et írtál, most meg kiderül, hogy az a 10 évi kamat összege??? Ember, van neked fogalmad arról, mi a THM?

@Csirke72: te sem ott álltál sorba ahol észt osztottak. Az árverésnek szabályai vannak hogy mennyiért lehet ott ingatlant eladni. Ha a bank a követelést engedményezi (azt is megteheti), akkor onnantól annak tartozol aki a követelést megvette (ő lép a bank, mint jelzálogjogosult helyébe) és ő tarthat árverést de ahhoz a banknak már semmi köze. Továbbá miért gondolod hogy a banknak olyan jó üzlet pereskedni valakivel, akinek már semmije nincs és nincs mit behajtani rajta?

Félreértések elkerülése végett nem a bankokat védem, csak próbálom kicsit a helyükre tenni a dolgokat.

@Szárnyati Gézа: plusz a szerződésben vállalt, tőkén generálódó járulékok (kamatok, egyéb költségek)

@Szárnyati Gézа:

A THM-mel is csak a bankok járnak jól!
Gondolj bele. Aranyfedezet nélkül virtuális játékpénzt készítünk, ebből vesz az ügyfél egy lakást, mi bedöntjük a hitelét, THM-ből meg elmegyünk Barbadosra.

@Szárnyati Gézа:

Hagyjad szegény, ő képtelen a négy alapműveletre.

Azért van szüksége bankizsidóra.
Beépültünk a hatalomba, mástól úgysem kap kölcsön.

Egy kedves Blogger társam kifejtette, miszerint a bankoknak nem éri meg ha a hitel bebukik, mert költségük és munkájuk van az ingatlannal stb..Nos én ezt egy kicsit másként látom:
A bank költségei: Olyan konkrétan szinte nincs mert a behajtás, végrehajtás stb. költségeit minden zokszó nélkül az adós nyakába varják.
A bank vesztesége: Nincs olyan, hiszen az évekig fizetett hitel nem kerül jóváírásra az esetek többségében, hiszen csak a kamatot fizettük nem tőkét, tehát miközben a bank több millió forintunkat már benyelte az adóság valójában nem vagy csak elhanyagolható mértékben csökkent.Az eladott ingatalannal vagy gépjerművel kapcsolatosan a bank álláspontja az, hogy akár áron alúl is de értékesítse, hiszen a befolyt összeg az ő számláján landol "csökkentve a veszteségét", figyelmbe véve az eljárás "etikus" mivoltát ez sem kedvező az adós számára. A befoly valamint a tartózás összegének különbözete továbbra is az adóst terheli persze erre még rájönnek az egyéb a bank által felrót költségek ügyvéd,végrehajtó,behajtó cég stb. díja.Egyszóval miután már mindenünket elvette a bank még évekig vonják a fizetésünkből a fentmaradt hitel összegét.Éljen milyen rosszul is járt a bank. :D

@gyvy:

Az biztos, hogy több árverezésen vettem részt mint te...

Az ingatlan ára mindig jóval alacsonyabb és a legtöbb esetben valamilyen ismert kör között kerül árverezésre. Az összeg kamatos kamattal lessz eladva és az adós egy örökkön tartó adóságspirálban álldogál:)

Ennyi. Világesze barátom. Az biztos, hogy a bank veszteséges üzletet nem köt:)

Amugy tévedsz mert konkrétan a minimálbérböl sem lehet letiltani hiszen törvényellenes. Mégis tucat bank teszi ezt és a becsödölt ügyfél kezdeményezhet pert a bank ellen ill. feljelentheti és várhat a bürokrácia utvesztöire, persze a minimálbérét folymatosan vonják....

Magyraország a rablók, haramiák országa.

A bürokrácia a politikai elitet képviseli, a hangya csak gyözze kivárni....

@Spekuláns:
Na igen, ez így volna normális nagyjából ahogy írod. Sajnos a gyakorlat nem mindig ezt mutatja

@gyvy: "Félreértések elkerülése végett nem a bankokat védem, csak próbálom kicsit a helyükre tenni a dolgokat. "

Akkor egy kicsit segítek, milyen egy bankizsidó élete. Bemegy a munkába, bedönt egy-két hitelt, majd elmegy ebédelni 1-2 órát.

Ebéd közben a karvaly haverjaival megbeszéli hogy kié legyen a bedöntött hiteles lakása. Fennhangon gúnyolják a bedőlt hitelest, ez nagyon fontos!

Délután virtuális pénzt gyárt, majd kettőkor-háromkor már elindul haza hogy elkerülje a délutáni dugót. Ha mégis dugóba kerül, akkor minden valamire való bankizsidónak van a kocsijában egy világtérkép és egy filctoll, hát előveszi. Ezen a térképen bejelöli, hogy a negyedéves bónuszából + a bedöntött hitelesek lakásaiból hol nyaraljon.

@gyvy:

Te birka Béla,

Mielött másokat pocskondiázol olvasdd el mások posztját is.

Ime:

A bank vesztesége: Nincs olyan, hiszen az évekig fizetett hitel nem kerül jóváírásra az esetek többségében, hiszen csak a kamatot fizettük nem tőkét, tehát miközben a bank több millió forintunkat már benyelte az adóság valójában nem vagy csak elhanyagolható mértékben csökkent.Az eladott ingatalannal vagy gépjerművel kapcsolatosan a bank álláspontja az, hogy akár áron alúl is de értékesítse, hiszen a befolyt összeg az ő számláján landol "csökkentve a veszteségét", figyelmbe véve az eljárás "etikus" mivoltát ez sem kedvező az adós számára. A befoly valamint a tartózás összegének különbözete továbbra is az adóst terheli persze erre még rájönnek az egyéb a bank által felrót költségek ügyvéd,végrehajtó,behajtó cég stb. díja.Egyszóval miután már mindenünket elvette a bank még évekig vonják a fizetésünkből a fentmaradt hitel összegét.Éljen milyen rosszul is járt a bank. :D

Nem ugyanezt irtam le te faszkalap?

Èn valóban nem sürün álltam sorba észért, csak 1x, téged viszont sehol nem láttalak a sorban. Asszem pont elötted huzták le a rolót.

Ezt benézted:)

@pluto111:

Spekuláns faszságokat beszél, tulajdonképpen egy hülye fasz.
De itt van bankizsidó, ő majd megmondja a tutit!

@Csirke72: le lehet tiltani, de csak egy részét. Azt én sem mondtam hogy a bank veszteséges üzletet köt, már csak azért sem mert a hitelek visszanemfizetésére is be vannak biztosítva.
Követelésnél meg nem kamatos kamatos összeg szerepel a szerződésben hanem egy egzakt szám, ami oly mindegy hogy miből tevődik össze.

@Bankizsidó:

Majdnem igy van. Annyi hangyányi eltéréssel, hogy az ingatlan kie legyen, mindenek elött megvartyogják....

Utána a többi stimmel nagyjából, persze ök csak a lovettát érzékelik a többit az ügyintézök hadai hazudozza össze az ügyfeleknek....

@Bankizsidó: :DDDDD

@D@antes: ha van egy követelésed és érvényesíteni akarod, sok költséget neked kell előlegezni. Utána valóban rá lehet terhelni az adósra.

@gyvy:

A bank busásan meggazdagszik ezen.

Nyugaton vajon miért próbálnak megállapodni az ügyféllel? Mert vannak erkölcsök és jog.

MO-n ez nincsen. Itt a magasabb poziciókban ülök azon törik a fejüket, hogyan lehet a népet becsapni és ezt akár jogellenesen is, persze mert az ügyfél csak addig ügyfél mig a 30 évet aláfirkantja. Utána semmit sem vesznek figyelembe, ha nem tetszik perels öket...Hahaha... Ez a legmocskosabb legalisan üzhetö illegális biznisz:)

@Csirke72: "bank vesztesége: Nincs olyan"

Bizony hogy nincs! Az előző negyedévben például a magyar bankoknak sikerült elérniük, hogy a sajtóban veszteségességükről szóló cikkek jelenjenek meg. A fideszes OTP csoport volt az egyetlen ami szolid nyereséget jelentett (remélem kirúgták a renitens OTP-s bankizsidót).

Hogyan lehet ez? Bizony, bizony, jól gondoljátok!
Igen, a félelmeitek igazak. A szociálliberális bankizsidók által irányított sajtó hiteti ezt el.

@Bankizsidó: Azt kihagytad, hogy a délutáni kávé előtt negyedórát azzal tölt, hogy olyan rövidítéseket és szavakat találjon ki, mint a THM meg az annuitás, amivel jól összezavarja a Zembereket.

@revizor:

Vicces amit írsz, mert miután ezt a rendeletet kimondták élőadásban raktak ki egy családot az utcára a készenléti rendőrség segítségével... több TV adó élőben is közvetítette az egészet, és nem ezt az egy családot tették ki azóta, hogy állítólag nem lehet ilyet tenni...

Amiket én írtam az a valóság és vállalom érte a felelősséget, nem hazudtam nem ferdítettem TÉNYEKET közöltem olyan tényeket melynek bárki utána tud nézni...

@Fidesz pornó, pécsi pap sex, "éljen a Fidesz-KDNP!: Az a hihetetlen, hogy minden címlapos blogba idetolod ennek az elmebetegnek az agyszüleményét, te takonyfejű spammer.

Amugy annyit a bankok megsegítése is a politikai elit az adózok pénzét a saját befektetéseibe tette.

A bankok mrd-os nyereséggel zárták a 2008-as, 2009-es évet....

A logika az lett volna, hogy az állitólag bedölt bankokat az állam megsegiti, ez meg is történt, na de akkor az adósok adósságait is törli hiszen a pénz befolyt!

Mire fel buknak most be a jelzálogosok? A bankmegsegitö program busásan lefedte a "jelzálog veszteségeit":)))

Amugy ha 1 kisiparos csödelött áll, vagy a lágymányosi hid bebukott alválallkozoi akkor ök vajon miért nem lettek megmentve??? Mert a politikai elittnek nem volt benne érdekeltsége...

Ez magyarország.

@Csirke72: szerintem alapvető különbség hogy nyugaton ha valaki hitelt vesz fel tisztában van vele hogy mit vállal. Ha nem jön be, akkor nem mindenki más a hibás.
Amíg minden lámának szórták nálunk is a hitelt úgy 2008 végéig, akkor érdekes módon senki nem szidta a bankokat. Most, hogy az ügyfélen számon kérik a kötelezettségeit amit a szerződésben vállalt ez mégiscsak mindennek a netovábbja.
Holnap megyek és én is felveszek valami jó kis hitelt :DDDD

@revizor:

Maffia mind a kettő bankok globális szinten elég érdekes dolgokat művelnek...
Lásd a válságot, ami igen egyértelmű még egy laikus egyszerű embernek is, hogy mesterségesen hozták létre nem egyik pillanatról a másikra történt...
Azok a mentő csomagos is viccesek akiket a bankok kaptak (és utána abból a segélyből fizettek ki milliós jutalmakat, amit utána vissza adtak, mert az embereknek nem igazán tetszett...)

Vitatkozni nem szeretnék, én a témát veled lezártnak tekintem, amit én írtam azoknak utána tudsz nézni mind az itteni, mind a világsajtóba...

Amugy annyit a bankok megsegítése is a politikai elit az adózok pénzét a saját befektetéseibe tette.

A bankok mrd-os nyereséggel zárták a 2008-as, 2009-es évet....

A logika az lett volna, hogy az állitólag bedölt bankokat az állam megsegiti, ez meg is történt, na de akkor az adósok adósságait is törli hiszen a pénz befolyt!

Mire fel buknak most be a jelzálogosok? A bankmegsegitö program busásan lefedte a "jelzálog veszteségeit":)))

Ugy tudtam a kapitalizmusban nincsen megsegités. Ott csöd van:)

Itt nincs kapitalizmus.

@Bankizsidó:

Van egy dokumentumfilm most nem tudom, hogy mi a neve ha valakit érdekel utána nézek, az egész pénzvilágot mutatja be a nemzetközi valuta alapot stb-stb kötelező anyag...

Utána mondja valaki, hogy nem a világ legnagyobb a maffiája IMF és társai...!!!

@SzGEE: mert az egész egy jól megrendezet lopás :)

@gyvy:

Ebben igazat adok neked. A magyar fizuk 80%-a nem hitelképes. Amugy az alapvetöen elmebeteg dolog, devizahitelhez nyulni, forint alapu fizunál.

Szánalmas, hogy a kommentek többsége arról szól, hogy posztot írót fikázza, ahelyett, hogy a lényegről írna: a bank ritka szemét módon viselkedik. És ez nem csak az Erstére igaz, hanem a legtöbbre. Élen az ótépével.

A témára visszatérve, én megpróbálnék 1 ügyvédet bekapcsolni aki valszeg találna 1 kiskaput amivel a bankot jobb belátásra lehetne birni.

@gyvy: Aki hitelt vett fel, az az árfolyamkockázattal tisztában lehetett. Azzal viszont nem, hogy jön egy olyan kormány, amelyik szándékosan barom nyilatkozatokkal kb. 20 százalékkal megemeli az árfolyamot, és ezzel a törlesztőrészleteket is. A gazdasági kockázattal lehet számolni, de a politikaival nincs mit tenni, mert azt az ország "népe" választotta nekünk... Hát tessék, lehet neki örülni.

@halihalo: Nem kötelező ezektől a bankoktól hitelt felvenni.

@halihalo: te is egyszerű vagy mint egy raklap.
Szerinted ennek a két nyilatkozatnak volt köze az árfolyamhoz, semmi egyébnek? Úristen... Ha az előző garnitúra olyan jó gazdaságpolitikát folytatott volna most nem buknak így meg te egyszerű gyermeke a népnek.

@Csirke72: bocs az előzőért nem olvastam figyelmesen vissza.

@flippant: Ezt sehol sem állítottam. De te biztos a milliomos papától kaptad a mercit és a villát. Nem mindenki ilyen szerencsés.
@gyvy: Azt hiszem, egy szóval sem védtem az előző garnitúrát... Mint ahogy nem személyeskedtem, te egyszerűen hülye gyermeke a népnek... Vagy tévedek??? Az viszont TÉNY, hogy a május előtti egy évben stabilan 180 körül volt a CHF, és aztán (biztosan véletlenül akkor, igaz?) néhány jól irányított shortolásra játszó és mélymagyar büszkeséget sugárzó nyilatkozattól elszállt 225-re. Ha csak a nemzetközi események lennének mögötte, akkor a zloty és a cseh korona is vele szállt volna. Valamiért azok kevesebb, mint fele ennyit romlottak... Magyarázat??

@halihalo: azoknak 2008-ban is sokkal kevésbé szállt el az árfolyama a forinthoz képest. De ha már itt tartunk, a forint miért romlott 2006-tól a szlovák koronához képest is kb. 30%-ot? Biztos a koronaárfolyamot mesterségesen magasan tartották. Az a két-három nyilatkozat kb. vihar volt a biliben.

@halihalo: "bank ritka szemét módon viselkedik. És ez nem csak az Erstére igaz, hanem a legtöbbre. Élen az ótépével. "

Az OTP-re nem.
Az OTP rendes.
Az OTP FIDESZES!

@gyvy: A bilis dolgot nehéz megmagyarázni annak a kb. 2,5 millió embernek, akiket érint. De persze ez ömlik a médiából, hogy ez nem is számít, ez alig valami. Volt olyan hét júliusban, amikor egy hét alatt 600 milliárd forinttal nőtt a hitelesek adósságállománya forintban.
A korona azért rossz példa, mert abban a pillanatban, hogy kitűzik az magyar eurócsatlakozást, a forint is erősödni fog a nem belépőkhöz képest elég sokat... Ez már csak így működik. Persze a szlovák gazdaság akkori jobb állapota is benne volt, de volt a kisebb tényező.

@Dr Bizalom: Akkor rendben... éljenek az oligarchák! (Most jót mondtam, vagy azokat nem szeressük??? :)

@halihalo: miért lenne rossz példa? kb. 2003-2004-ig nálunk is ki lehetett volna tűzni, illetve kitűzve ki volt, csak már kb. senki nem vette komolyan. Az akkor lenézett szlovákok kitűzték, és már be is vezették. Most akkor miről beszélünk?

@gyvy: Lehet, a kitűzés nem jó szó, itt konkrétan az ERM-2-es árfolyamrendszerhez való csatlakozásra gondoltam. Az számít, nem a kitűzés. Az legfeljebb a kokárdánál.
Egyébként nem vagyok benne biztos, hogy ovi bármihez is csatlakozni akar, aminek euró, vagy azzal kezdődik a neve. Sem Európához, sem az euróhoz...

@halihalo:

Az oligarchákat és off-shore lovagokat nem szeressük.

De az OTP, élén a Csányival, Orbán nagy haverja.
Tehát rossz ember nem lehet!

@Dr Bizalom: No, de mi van, ha a kettő egybeesik? Akkor szeressük vagy sem? Mert ha csányi jó haver, de ugyanakkor oligarcha is, akkor most szabad vagy nem szabad szeretni??? Kérnék erre útmutatást! Vagy ez olyan, mint "a mi kommunistánk jó kommunista, az ő kommunistájuk rossz kommunista" esetében???

Sziasztok!

Hát csak ámulok és bámulok, hogy hányan hiszik azt, hogy értenek egy kicsit a pénzügyekhez, de azt se tudják, hogy mi az annuitásos törlesztés. Jó dolog a történelem, biológia, földrajz, de jó lenne már általánosban pénzügyeket is tanítani, mert elképesztő, hogy egyes fejekben milyen sötétség van.

Az árverésekkel kapcsolatban pedig annyit jegyeznék meg, hogy ott szinte soha nem térül a bank követelése, mert olyan túlfinanszírozott ingatlanok vannak, hogy ha azok 70 %-on elmennek, még bőven marad az ügyfélnek tartozása.

Az egész hitelezés szerintem ott lett elszúrva, hogy nem vezették be a pozitív adóslistát. Sokan ugyan nem kaptak volna hitelt, de nem is lenne ekkora a baj.

Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy a bedőlő adósok többsége semmit sem veszít el, mert semmije sem volt. Lepapírozott volt csak az önrész a bedőlt hitelek nagy részénél + bankhitel. több mint 10 éve workout-tal foglalkozom, egy pár száz bedőlt hitelt és árverési jegyzőkönyvet azért láttam.

@arthurkiraly: És melyik konditerembe jársz?? :))

...a bankok egyáltalán nem szeretik a bedőlt hiteleket, mert munka van vele..többféle opciós banki terméket kellett volna ajánlani...a jelenlegi helyzettel a bankok sem számoltak vagyis nem terveztek, sajnálatos módon!

@arthurkiraly: na de hát nem érted? van aki még nálad is sokkal jobban tudja, az hogy ezt csinálod még nem ok arra hogy értsél is hozzá :)))
Édes istenem mekkora sötétség van a fejekben...

@Fortresse:
...nem teljesen igaz..."munkahely elvesztése esetén" a bank csak átütemez, ez 6 hónap lehet...
...a biztositó fizet, ha "rendes felmondás" szerepel a papirodon, viszont a felmondások többsége "közös megegyezéssel" szűnik meg, mert mindkét félnek ez a legfájdalommentesebb megoldás, igy erre sem kapsz semmit!

Valóban szükség lenne pénzügyi oktatásra már az iskolákban.

Kezdetnek itt ez a videó:
www.youtube.com/watch?v=4RS2nvT2uQc

@csorsza:
Én a párommal egy éve vagyok együtt. Ő a hitelt 2007-be vette fel. Amióta együtt vagyunk minden hónapban sikerült 15-ik befizetni. Az albérlője is úgy utalja a pénzt, hogy az fedezi a hitelt.
És ami igaz, az igaz...soha semmiről nem kaptunk értesítést. Áprilisba kérte át ide Pestre (Nagykanizsai amúgy) a leveleit. Mikor felhívta az ügyintéző 60 nap után, hogy elutasítsa a kérelemet kitalálta hogy már ezzel kapcsolatban ki lett küldve 6-7 (!) felszólító levél a pesti címre...(Megjegyzem: minden más levelet megkap, ami ide jön, csak pont az Erstét nem). Mikor párom közölte, hogy 2 hónapja van bejelentve náluk a cím, elkezdett mekegeni, hogy hát jó, ŐK is hibáztak, hogy nem értesítettek, de akkor is 10 napon belül fizessük be a 250 000 Ft-ot! Most akkor mi is van?

Hidd el ha előbb jut a tudomásunkra nyilvánvaló nem úsztunk volna el, tekintettel arra, hogy felnőtt emberek vagyunk és tudjuk mi a kötelezettségünk. Én meg pláne hárpiás vagyok a határidőkre.

Nem mindig az ügyfél a hülye.

@pluto:
Ha bebukik 5-6 év után, akkor az 5-6 évre járó kamatot kell csak kifizetni. Pontosan annyit kell fizetni, amennyit "használtad" a bank pénzét.

"Ügyvéd stb. költséget ugyis kiszámlázza az ügyfélnek."

Na persze. Akkor, ha van miből behajtani.
Pl. Az ügyfél tartozik 10 millióval, az ingatlant átveszi a bank, sikerül eladni mondjuk 8 millióért + van párszázezer számlázható/áthárítható költsége + párszázezer elmaradt kamata (forrásköltséget közben fizet)
Az azt jelenti, hogy az ügyféltől beszedett 8 milliót. A többit meg bukta.
Hát ezért nem éri meg a banknak.

@D@antes: Hogy tudná az adós nyakába varrni? Hiszen pont azért veszi át az ingatlant, mert nem tud az adós fizetni (ingatlan átvétele legeslegutolsó lépés, mikor már végképp semmi remény más megoldásra). Akkor miből fizetné meg a plusz költségeket?
Igen, valóban úgy van, hogy az ingatlan árverésén befolyt összeget a bank felhasználja a hitel törlesztésére, a költségeire és a maradékot odaadja az ügyfélnek. Kérdés, hogy ha az ingatlanon sok volt a hitel, az ingatlan árak jelentősen estek, a hitel összege pedig az árfolyamváltozás miatt erősen emelkedett, akkor vajon futja-e az ingatlan árából a hitel teljes kifizetésére? Elárulom: nem.

@D@antes: "Nincs olyan, hiszen az évekig fizetett hitel nem kerül jóváírásra az esetek többségében, hiszen csak a kamatot fizettük nem tőkét, tehát miközben a bank több millió forintunkat már benyelte az adóság valójában nem vagy csak elhanyagolható mértékben csökkent."

A kamatot a nálad lévő pénz összege után fizeted. A törlesztőrészlet annuitás esetén úgy határozzák meg, hogy a teljes kamatot és a tőkét visszafizesd a futamidő végére. Ebből levonják az adott hónapra jutó kamatot az éppen fennálló hitelre és a maradék megy tőketörlesztésre. Nem olyan nehéz szerintem felfogni, hogy amíg magasabb a hitel összege, addig magasabb a kamat összege, így a törlesztőrészletből kevesebb jut tőketörlesztésre.

Elvileg maikor ilyen hitelt vesz fel valaki, kap egy fizetési tervet, amiben pontosan részletezve van a futamidő végéig, hogy melyik időpontban mennyi kamatot fizet és mennyi tőkét törleszt.
Utána lehet számolni.

Kérdem én. Miért kéne a bankoknak igazat adni? Én is megjártam a rohadt apróbetűs részek miatt.Mert amikor rendesen törlesztettem akkor rendszeresen kaptam egy idő után felszólítást, hogy elmaradásom van mert a bank saját hatáskörben kamatot emelt.Tudom, most egy-két majom azt mondja miért írtam alá de amikor a legtöbb bank elutasít mert ahol élsz sokan tartoznak nekik és ezért mindenki egy kalap alá van véve, akkor ők is belemennek akármilyen szerződésbe.Mi is belementünk.Nem nagy összegről volt szó csak félmillióról de az nekünk nagyon kellett akkor.És amikor visszafizettem félmillióra 950 000 forintot és még 400 000 forint elmaradást akartak behajtani azt mondtam nem és leléptem.Behajtani semmit sem tudnak én meg elhúztam külföldre.Tudom, hogy ez egyesek szemében nem túl etikus és nem mindenki tudja ezt megtenni de én azt hiszem életem legjobb döntése volt és azóta sem bántam meg.Az összes bank meg kapja be az uzsora kamatukkal együtt!

Azt speciel nem értem, hogy HA nem éri meg a banknak bedönteni a hitelt, miért nem RUGALMASABB az ügyfélllel ilyen esetben? Fentebb volt egy komment ahol meg azt olvastam, ki sem derült volna a tartozás, mert egyszerűen nem értesítik az ügyfelet? Itt valami nagyon nem stimmmel.

@choko:

Hát nem!
Párom elvesztette a munkáját egy baleset miatt. Csatoltunk mindent, amit kértek. (Orvosi papírt, munkaviszony megszüntetését igazoló papírt...stb.)
A bank válasza:
- Egyéni szocproblem, oldjuk meg, ahogy akarjuk. Kérjünk kölcsön rokonoktól.

@iqlight: "Azt speciel nem értem, hogy HA nem éri meg a banknak bedönteni a hitelt, miért nem RUGALMASABB az ügyfélllel ilyen esetben?"

Na, ez az.

@Mylady: "Hogy tudná az adós nyakába varrni? Hiszen pont azért veszi át az ingatlant, mert nem tud az adós fizetni (ingatlan átvétele legeslegutolsó lépés, mikor már végképp semmi remény más megoldásra). Akkor miből fizetné meg a plusz költségeket?"

A törvény úgy szól, hogy pl. nyugdíjból MAXIMUM 33%-ot lehet levonni letiltás esetén.
Kérdés: hogyan lehet az, hogy a bedőlt hiteles folyószámlájáról, mire észrevette, hipp-hopp eltűnt nyugdíjának szinte a teljes összege? (Megtörtént esetről van szó.) Valami ötszáz forintot hagytak rajta, mert jó fejek voltak. De az is lehet, hogy azt a számlavezetési díjra tartalékolták.
Bocs, de itt olyan dolgok történnek a VALÓ ÉLETBEN, hogy ti azt el sem tudjátok képzelni.

@Mylady: Mi az, hogy bukta ? Sajnos nem így van, hanem az idők végezetéig ott marad az adós nyakán, és szépen levonják majd a fizetéséből, bárhol is fog dolgozni, és a bank bármikor nekimehet az ügyfél vagyontárgyainak, míg az ügyfél tartozik.
Nagy tévedés az, hogy a bank viszi az autót vagy a házat, és ezzel elégedett lesz. A bank az utolsó vasig be fog hajtani mindent az ügyfélen, akkor is, ha az adott fedezet nem elég. Egy bedőlt autóhitel lazán viheti a nevén lévő ingatlant is végső esetben.

@Mylady: ezt a reszt gondold at meg egyszer:
>A banknak abból lesz jövedelme, ha a forrásait
>(összegyűjtött betét, tulajdonostól kapott
>tőke, felvett hitel - amikre hozamot (kamat,
>osztalék) kell fizetnie) ki tudja hitelként
>helyezni, mert arra kapja a kamatot.

a bank nem a forrasaibol ad kolcson, csak nagyon szeretne, ha ezt kepzelned.
a "penz" az adossagpenz (debt based money) jelenlegi rendszereben a hitel pillanataban keletkezik, es a visszafizetessel megszunik. a zsebetekben csorgetett penzetek kamattal ketyego banki tartozast jelenit meg, nem pedig az allam bocsatja ki, es tartja ingyen forgalomban. az osszes tartozas minden pillanatban tobb, mint az orszag osszes penze. ezt a kis mellekinformaciot rejtegetik eloletek.
valami oka csak volt annak, hogy 145 eve kedves emberek egymasnak gratulalva ezt irtak:
"Közben a lakosság túlnyomó többsége, amely szellemileg képtelen e pénzrendszer működését felfogni, zokszó nélkül fogja elviselni a terheit."
www.rense.com/general79/tril.htm
www.webofdebt.com/excerpts/introduction.php

@arthurkiraly: A pozitív adóslita nem volt az előző kormány érdeke, sőt ellenérdekeltsége volt benne.
Az elmúlt években a gazdaság gyakorlatilag nem működött, az egyetlen jól működő motorja a hitelek által gerjesztett kereslet volt a fogyasztási cikkek, autók, ingatlanok területén. Ezek nélkül sokkal hamarabb derült volna ki, hogy Magyarországon óriási baj van, a világgazdasági folyamatok nélkül is.
A pofon most jön, mert a mostani helyzet még rosszabb, mintha akkor derült volna ki mindez.
Évekig hagyták, hogy akárki kölcsönhöz jusson, akár egzotikus nyaralásra is, vagy jelentősen a lehetőségeit meghaladó ingatlant vásároljon. Szerintem a mostani válság a frank árfolyamának drasztikus változás ellenére is jelentkezett volna, csak nem ennyire.
A megoldás az lett volna, hogy megfelelő gazdaságpolitikával az MNB-t kamatcsökkentésre ösztönzik, és közben nem hagyják a bankokat, hogy a jegybanki alapkamat sokszorosáért áruljanak ingatlanfedezet melletti hiteleket, így gyengítve a frank csábítását. Így most legalább forintban lennénk eladósodva.

@vomit: Ezeket az elméleteket majd akkor lehet komolyan venni, ha nem csak weblapokon, hanem közgazdasági könyvekben is megjelennek és tudományos vita folyik róluk.

Vételár: 12millió Ft
Önerő: 3millió Ft
Hitelösszeg: 9millió Ft
Futamidő:24 év
Havi törlesztés:69783Ft

75% hitel
Éves kamat: 7,79% THM: 8.54 %
24X12=288
288X69783=20millió Ft
Baszki ha valaki egy ilyet felvesz az normális?
1, 2 ingatlan árát kifizeted.
2, 10 évig ha csak a felét félre teszed vehetsz egy lakást.
3, a büdös k anyját az összes hülyének.

@DemoniTsaj: feleségem konkrétan pont ersténél van, fiókban. Min. két (2) levelet küldenek, mielőtt keményedne az adós helyzete.

@AutosVilli: És addig a 10 évig hol lakjon?

@Yamashita: ja, most geci uzsorások. De amikor odaadták neked a félmillát, mert neked nagyon kellett, akkor kurvajófejek voltak ezek a geci uzsorások. Jellembajnok vagy.

@Szárnyati Gézа: Mindig van második lehetőség!!!

@AutosVilli: Ülj le fiam, egyes :)
- Képzeld el, hogy van 3 millió forintod, és már sokadjára költözöl albérletből albérletbe, amiért annyit, vagy majdnem annyit fizetsz, mint a havi törlesztőd. Rögtön csábító lesz a hitel.
- 24 év múlva mennyit ér az a bizonyos 20 millió forint, illetve mennyit fog jelenteni havi 69783 Ft, ja és mennyit fog érni akkor a ma 12 milliós lakás?

Biztos nagyon nehéz elképzelni, hogy vannak emberek, akiknek nem tolnak a segge alá nagykorúságuk kezdetén egy lakást, de mégsem akarnak 30-40 éves korukig otthon lakni.

Minél drágább egy lakáshitel, annál biztosabb. Egyesek Szlovákia alacsony kamatlábait dicsérik - meg is lesz a böjtje!

A banknak NEM éri meg a bedőlés - általában sem, és a fedezetül használt értéktárgyak (zömmel ingatlanok) jelentős piaci elértéktelenedése idején pláne nem.

A világválsághoz pontosan az vezetett, hogy a túlduzzadt ellenőrző apparátusok mindenre figyeltek, csak a bedőlések számának kiugró emelkedésére nem. Időben beavatkozhattak volna a hitelfeltételek központ megnehezítésével.

A t. posztírót őszintén sajnálom a kalamajkáért, amibe keveredtek, és valóban úgy tűnik, a bank túlságosan mereven jár el (szubjektív véleményem szerint). Másfelől azonban: már bocsánat! Ha a t. hitelképes hitelfelvevő futár volt, akkor ha a bank úgy is ítélte, Önök hitelképesek, Önöknek nem lett volna szabad úgy ítélniük, pláne egy ilyen kockázatos konstrukcióban!

Van itt valaki, aki arra tud nekem válaszolni, ha van 10 millio forint CHF hitelem, amiből eddig kifizettem 2 milliót, majd most felvennék forinthitelt, amiből kifizetem a CHF hitelt, erre aztmondják, hogy akkor az a 2 millió bukta és 10 milliót kell előrről elkezdenem törleszteni. Ez micsoda? Szabadrablás? Hálistennek nem nekem van ilyen hitelem, hanem ismerősnek. Nekem semmilyen hitelem nincsen, inkább lakom albérletben, minthogy kiraboltassam magam valami bankkal 500 évre előre. Egyébként sem értem mitől jött az az embereknek, hogy hitelt olyan dolgokra vegyenek fel, ami nem jövedelmez semmit (pl. lakás, háztartási gépek stb.) A hitel nem erre lett kitalálva. Hitelt csak olyasmire érdemes felvenni, ami minimum kifizeti a hitelt vagy legalább nagy részét. Most azért mert a bankok tömik az embereket hitelajánlatokkal nem kéne még belemenni. Persze a másik oldal meg az, hogy ilyen kamatokat, meg kezelési költségeket nem lenne szabad megengedni, amik ma magyarországon vannak. Nem bankadó kellene ide, hanem a kamatok és kezelési költségek leszorítása, ami viszont addig nehéz lesz, amíg boldog boldogtalan bevállaja a hiteleket ilyen feltételek mellett. Végül is minden annyiba kerül, amennyit adnak érte.

@inebhedj:

"A felvétel (2006) időpontjában, a törlesztőrészlet és a futamidő alapján, a 120 hónap alatt visszafizetendő összeg (2010) 4,75 millió Ft (126,7 %), ma pedig 6,41 millió Ft (171 %)."

Egy előző kommentedben meg ezt írod:
"Akkor 26,7 %-os THM-re.
Jelenleg 71 %-os THM mellett fizetjük (a kamatot)."

Hogyan lehet valaki egyben degenerált, beképzelt és lusta.
Hülye vagy, mert nem értesz hozzá....
Beképzelt vagy, mert itt mártírkodsz, hogy neked milyen rossz.
Lusta vagy, mert nem olvasol utána a dolgoknak.

Amit írtál, az tele van baromságokkal.
CHF alapú államilag támogatott hitel nem volt és soha nem is lesz.
Lakáshitelnél soha nem volt 26% a THM.

Tök jó dolgokat is lehet itt olvasni, értelmes emberek véleményét, de az ilyen tájékozatlan barmoktól felmegy a pumpa.

sorry

@Hipper: Van itt valaki, aki arra tud nekem válaszolni, ha van 10 millio forint CHF hitelem, amiből eddig kifizettem 2 milliót, majd most felvennék forinthitelt, amiből kifizetem a CHF hitelt, erre aztmondják, hogy akkor az a 2 millió bukta és 10 milliót kell előrről elkezdenem törleszteni. Ez micsoda? Szabadrablás?

Nem. Ez az árfolyamkockázat hitelfelvevő általi vállalása. Ha most sokkal erősebb lenne a forint, akkor a tartozás teszem azt csak 6 millió lenne.

@Hipper: Hitelt csak olyasmire érdemes felvenni, ami minimum kifizeti a hitelt vagy legalább nagy részét.

A lakás kifizeti, mert addig sem kell bérelni. A háztartási gép is kifizetheti, mert addig sem kell mosodába járni.

@Szárnyati Gézа: Szegény. Akkor ezt megszívta

A banki árverezéseket még úgy ahogy el tudom fogadni, de amit már fentebb írtak, hogy a jelzálog (mondjuk lakás) elkobzása után még embereket évekig meghurcoljanak, fizetést vonogassanak az a legnagyobb aljasság. Azt hallottam, hogy egész Európában (a világon?) nincs máshol ez így.

@Hipper: Nem szabad a mélyponton kiszállni. Fogcsikorgatva meg kell várni, hogy kedvezőbben alakuljanak az árfolyamok.

@Szárnyati Gézа: Ez is igaz végül is kifizeti, de nem tudom én akkor sem venném fel. Megölné az életemet, de biztos van aki úgylátja, hogy nincs más választása.

Ki tudja megbecsülni az ingatlanérték csökkentő hatását annak ha sokszáz-sokezer lakást akarnak a bankok egyszerre értékesi?
Szerintem ez a bankok igazi kockázata, és ez földcsuszamlásszerűen következik be ha ebbe az irányba terelik az adósokat.

www.fn.hu/belfold/20100922/nyugdijallamositasbol_fedezne_h/

@csorsza:

De sajnos lehet, hogy nem az Árkádban lévő Erstében. De sajnos továbbra is fenntartom azt az állításom, hogy NEM KAPTUNK. Amit az egyik (a sok közül) ügyintéző, el is ismert, hogy Ők is hibáztak...de azért fizessük be a 250.000 Ft-ot.

Én is Ügyfélszolgálatos vagyok, az egyik legnagyobb Távközlési cégnél. Mellesleg panasz és reklamáció kivizsgáló. Ahogy írtam: Nem mindig az ÜGYFÉL a hülye. És a cég a tuti jól működő szervezet, aki soha semmibe nem hibázik.

Minden cégnél vannak hibák. Ezt kell elismerni. Nem a szerencsétlen ügyfélre mutogatni. Ha nem akartunk volna fizetni, április óta nem rendeztük volna ezt a több százezres tartozásunkat sem.

Mindenkinek szép estét!

@mokas_gizi: "Függetlenül attól, hogy egy ingatlanra devizában vagy forintban
jegyeztek be jelzálogjogot, az ingatlan végrehajtás alá vonható. Ezen
...túl bírósági végrehajtás keretében is árverezhető az ingatlan, de a
végrehajtó a lakóingatlan kiürítését 2011. április 15. utáni időpontra
halasztja el. Fentiek alapján árverés 2010-ben is tartható, de, ha a
tulajdonos nem adja önként birtokba az ingatlant, a kiürítés csak 2011
tavaszán foganatosítható. Egyébként bírósági végrehajtás keretében az adós munkabére, egyéb ingósága is végrehajtás alá vonható. tehát a kormányrendelet csak a kilakoltatást tiltotta meg. Tájékoztatunk mindenkit, ha a lakást nem vihetik, viszik a berendezést.
Nem kell aggódni, hogy sokan direkt nem fizetnek, mert a meg nem fizetett tőke+kamat+átlagos 30% büntető kamat a tartozás összegét tovább növeli.

Na, itt tartunk sajnos

@Solid: Hungarikum......

@mokas_gizi:
Raiffeisen Bank a Butár Kft.-vel

A Raiffeisen Bank nem csak a saját tevékenysége alapján kapta meg az első helyezést, hanem partnerei tevékenysége is hozzájárult ehhez, amelyet nem kontrollált, és ezért erkölcsi felelősség is terheli. A Raiffeisen Bank néhány más bankkal együtt refinanszírozta azokat a pénzügyi vállalkozásokat, amelyek ugyan törvényesen működtek, de hitelezési gyakorlatuk megkérdőjelezhető, és sok esetben azzal a hátsó szándékkal működtek, hogy jó és értékes ingatlanokat szerezzenek meg maguknak. Ezekhez az ügyletekhez jó részben a Raiffeisen Bank adta a pénzt. Természetesen megfelelő törvényes szabályozás alapján, de nem vizsgálta kellő szigorúsággal a hitelezési gyakorlatukat. A Raiffeisen Bank saját tevékenységében jelentősen túlfinanszírozta az ingatlanokat. Túlságosan könnyen adta hiteleit, ill. ezeket még meg is toldotta és összekötötte áruvásárlási lehetőségekkel is. A saját maga által felállított szabályokat sem tartja be. Az ügyfelek panaszaira vagy nem reagál, vagy azt csak jelentős késéssel teszi meg, vagy csak külső /PSZÁF/ nyomásra cselekszik.

Nem is hinnéd: akár 50 ezret is spórolhatsz ezzel a bankszámlával!

A behajtó cégével a Butár Kft.-vel közösen fellelhető az a tendencia, hogy befolyásolják a szerződéseket. Hasonlóan, mint az általuk refinanszírozott pénzügyi vállalkozások, a Raiffeisen Bank is alkalmazza azt a taktikát, hogy az értékesebb ingatlanoknál megvárja, hogy a kamatok és a késedelmi kamatok feléljék az ingatlan értékét, amelyet aztán az opciós vételi jogukkal érvényesítenek. Van olyan ügyfél, akinek még 16 hónap nem fizetés után sem mondták fel szerződését, közben a 20 millió Ft-os tartozás 30 millió Ft-ra növekedett, másik esetben viszont 2-3 hónap nemfizetés után felmondja a hiteleket.

A bank az iroda szerint semmibe veszi az ügyfél pénzügyi önrendelkezési jogát, a beérkezett befizetéseket a saját elhatározása szerint írja jóvá, még akkor is, ha az ügyfél másképpen rendelkezik.

Válságkezelési gyakorlata: a Butár Kft.-vel együtt nagyon erős pszichikai nyomás alá helyezi az ügyfeleket. Folyamatos zaklatásnak vannak kitéve, a szerződés módosítási lehetőségeket zömében az ügyfél számára teljesíthetetlen feltételekhez kötik. A bank belső kommunikációja rossz, nincs együttműködés a végrehajtási osztály és a hitelezési osztály között, amely a megállapodásokat jelentősen hátráltatja. A pénzintézet tevékenysége megérne egy hivatalos átvilágítást és revíziót. A bank jelképe a dupla lófejes embléma, amely tőlünk nyugatabbra a biztonságot jelentő menedéket jelenti, sajnos megtévesztő. Rengeteg rejtett csapdával tűzdelt szerződést íratnak alá az ügyfelekkel, amelyekre nem kellő mértékben hívják fel az ügyfelek figyelmét. Sajnos eddig még senki nem lépett fel hatékonyan a bankkal szemben- sem a Bankfelügyelet, sem az érdekvédők.

Aegon Bank és AXA Bank

Mindkettőnél ugyanazokat a problémákat látjuk. Ezen belül az Aegon azért került a második helyre, mert még az érdekvédőkkel kapcsolatos egyeztetések elől is elzárkózik és kompromisszumkészsége rendkívül alacsony. Mindkét bank a versenytársakkal szembeni konkurencia, harc jegyében rendkívül könnyen adta hiteleit. Amilyen könnyen adták a hiteleket, annál szigorúbb a behajtási rendszerük, ill. rendkívül csekély mértékben hajlandóak az ügyfelek problémáját tudomásul venni.

@halihalo:

A VI. Bajza utca 52. Jó kis hely.

Mi egyébként nem veszünk ingatlanfedezetes követeléseket, mert egyrészt nagy macera, illetve ha legális eszközökkel teszed nem is annyira éri meg. Ezt persze sokann nem hiszik el, de leírok egy példát.
egy 10 milliós ingatlant kb. 6-7 millió forintért vélhetőleg meg tudsz venni. Eddig jó is lenne. Sokan ezt nézik és azt mondják, hogy ez mekkora kasza, itt lehet keresni 3-4 millió forintot gyorsan, munka nélkül. De ami ebből lejön: egy átlagos kiköltöztetés kb. 2 év (a három nap csak a tv-ben van, illetve jogilag nem elfogadott eszközök esetén) 2 év finanszírozási költsége 6,5 milliós vételár esetén kb. 1,3 millió forint. Az adósok ebben a két évben semmilyen közüzemi számlát, közös költséget nem fizet mondjuk ezt havi 50.000,-Ft-tal számolva 1,2 millió forint. A kiköltöztetés és harminc napos raktárbérlet + ha nem jelentkeznek a berendezésért a hivatalos megsemmisítés kb. 500 ezer forint. Ingatlanvásárlás illetéke 200 ezer forint, illetve a lakok általában a lakáshitel bedögléséig sem fizetik a közös költséget és közüzemi díjakat ez kb. még 300 ezer forint. Így az összes költség kb.3,5 millió forint. Ha 6,5 millióért vettem akkor pont nullán állok. Nem kell elhinni, de átlagban ez van. Persze a 3,5 milliót követelhetem, de soha nem fog megtérülni.

Úgyhogy aki így akar ingatlant vásárolni, az előre állapodjon meg az adóssal, mert szomorú lesz a végén. A gyors eljárásokról meg annyit, hogy még mindig legalább 10 olyan fedezett követelésünk van, ami több mint 15 éve tart és még érdemben nem történt semmi.

@movhu:
Ebben teljesen igazad van.

Senkinek nem volt érdeke az adóslista, de szerintem az alapja lehetne egy magáncsődös intézménynek -ami most nagy hülyeség lenne-, másrészt az emberi felelőtlenség hatalmas, és szerintem másképpen nem lehet kényszeríteni az embereket, hogy eszeveszett hülyeségekre ne vegyenek fel hiteleket.

@hitelkarosultak:

Annyiban pontosítanálak, hogy 2 jogi eljárással maximum 50 %-ot lehet letiltani az öregségi nyugdíjminimumig. A 100% levonás pedig szerintem egy törvényi joghézag miatt van. Letiltani a végrehajtási törvény alapján lehet, közvetlenül a bank nem tilthat le. A 100% pedig azért megy le a számláról, mert egyrészt a NYUFIG letiltja a jövedelem 33%-át, majd a számlára érkező pénz inkasszálja a végrehajtó. Sajnos a végrehajtó nem tudhatja , hogy milyen pénz -jelen esetben csak a nyugdíj le nem tiltott része- van a számlán. Kérni kell a végrehajtót, hogy az inkasszált rész visszautalásáról intézkedjen. De a legjobb, ha nem bankszámlára kéri az adós a nyugdíjat, mert akkor a már levonással terhelt összeget készhez kapja.

Itt egy páran írnak kamatos kamatról, mely normál hitelterméknél szerintem nem nagyon van Magyarországon. egy kivétel azért van a DIÁKHITEL.
Szerintem még az is egy szép történet lesz.
Ha pl 100 ezer ft lesz a jövedelme akkor 6 ezer forintot fog fizetni évente 72 e ft. míg a hitele közel 100 ezer forintot kamatozik. Így a következő évben 38 ezer forinttal többről indul a tatozása vagyis törleszt 72 ezer forintot de a tartozása 1.038 e ft-re nő. mondjuk 40 év alatt kifizet közel 3 millió forintot és a tartozása így is 1,6 millió körül lesz.

Nem olvasta végig mind a 170 hozzászólást, elnézést ha esetleg valaki már írta.

Egyik részről igaz, hogy az ingatlanmaffia sok esetben beleavatkozik, hogy mely hitelek legyenek felmondva.... De a kérdésre válaszolva a bank főként 2 tényezőt mérlegel:
-- Neki a rossz hitelek után céltartalékot kell képeznie,ami rontja minőségi mutatóit és hitelezési tevékenységét... Jobban jár ha kis veszteséggel eladja a rossz hiteleit a behajtó cégeknek. A bank anyagilag ritkn jár rosszul, max így nem lesz rajta haszna. A másik hogy vizsgálja, hogy az első 2-3 évben lépett-e már fel törlesztési nehézség. Statisztikák alapján aki az első 2-3 évben már nem tudja rendesen törleszteni, az valószínűleg később úgyis bebukná a hitelt. Meg ugye vizsgálja hogy mennyit esett a fedezet értékes, stb. Az Erste akár 0-10% önerőre is hitelezett anno, rengeteg behajthatatlan követelése van. Sok esetben úgysem kapná vissza a hitelt, jobb gyorsan megszabadulni tőle.

Amúgy sztem nincs igazad. Minden hitelnek van külön hitelszámlája. Az Erste annyit követelt csak hogy nyitnod kell náluk lakossági folyószámlát, ahonnan levonhatja a törlesztést és inkasszót tehet. De te ha akarod, akár OTP-és folyószámláról (vagy másik Erstés) is beutalhatsz közvetlenül a hitelszámlára. Pár hónapig én is ezt csináltam, mivel barátnőmnek felmondták a folyószámlahitelét.

@arthurkiraly: Köszönöm a helyreigazítást, ezek szerint rosszul tudtam a max. 33%-ot, elnézést érte.

"De a legjobb, ha nem bankszámlára kéri az adós a nyugdíjat..."
Igen, az említett esetben is ez lett a nóta vége, mivel törvény ide vagy oda, azzal csak visszaélni lehet, élni nem.

Azt esetleg megtudjátok vonni, ha akár 33% vagy akár 50%-ot vonhatnak a fizetésből az mennyi idő alatt évül el? Valakitől azt hallottam, hogy ez szabályozva van. Van olyan ismerősöm akinek ez a levonás még a kamattörlesztést sem fedezi jelenleg. Mondjuk vicces , mert nem ingatlanfedezetű hitele van, de több helyen összesen 4,5 milliós (büntető kamattal) felmondott hitele van CHF személyi kölcsönökre.

@arthurkiraly: Ki mondta, hogy csak hatezret fizethet? Ha van esze (nem bölcsész :), akkor többet fizet, kiszámolja, hogy mennyit érdemes. A diákhitelnél nem "büntetik" az előtörlesztést.

@Lockheed: Soha nem évül el. Majd, ha többet keres, akkor többet vonnak. Ez van, neki évről évre csak nő a tartozása. Ha egyszer meghal, és semmilyen vagyontárgya nem lesz, na akkor szűnik meg.
Nem mellékesen bármilyen egyértelműen a tulajdonában lévő ingó vagy ingatlan vagyontárgyán gyakorolni lehet a végrehajtást, így nem javaslom lakás vásárlását pl.

@movhu:
köszi, hát ennek a hírnek nem örült

@arthurkiraly: az inkasszáló nem látja a számlatörténetet, a jóváírásnál azt hogy kitől és milyen közleménnyel érkezett?

szerintem pont az ilyen szabályokat kellene drákói szigorral betartatni. A bankok úgyis erősek a szerződések betartatásában, kell lennie ellensúlynak is.

"A hitel üzlet. Önnek is, nekünk is." Mondja a díjnyertes banki reklám. Az üzlet pedig kockázatos. Önnek. És nekünk?

Ha én lennék egy bank nagyfőnöke és megtudnám, hogy itt-ott belső emberek utaznak arra, hogy bedőljön hitel, mert olcsóért tudnak vásárolni, akkor az lenne a minimum, hogy rendkívüli felémondással lapátra tenném az ilyen embereket. Esetleg hozzá egy feljelentés hűtlen kezelés alapos gyanúja miatt, ha már befejezett ügyről van szó.

Nincs olyan csatorna az ERSTE Bankhoz, ahol a bankon belüli ilyen üzelmek gyanúját jelezni lehetne?

@dzsaszper: Az osztrákok voltak a
"devizahitel feltalálói" A bankjaiknak az a dicstelen szerep jutott, hogy "forszírozták" ezt a folyamatot. Jól kiszámított volt ennek a végkifejlete is.

Most miért ne "találhatták volna fel" a döntsük be a hiteleket című játékot? Ami több száz évig tűzzel-vassal nem, most adósrabszolgasággal és lakásmaffiával sikerülhet, leigázottá tenni a magyarokat. Itt nemcsak "itt-ott belső emberek utaznak arra, hogy bedőljön hitel" -kit jelentesz fel?

Az osztrák építőcégek nyomulnak legjobban az országban. Azokhoz képest egy Mercedes beruházás csak kaki. Olvasd a Der Standard-et a sorok között is.