Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
banki ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyben (klikk ide)

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a hitelkarosultak.blog.hu egy olyan civil kezdeményezésre létrejövő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adósságcsapdába kerülők, a hitelkárosultak, a hitelpiaci lehetőségek iránt érdeklődők, valamint a szakmai (pénzügyi – jogi) és társadalmi szervezetek, továbbá a pénzügyi piacokon jártas magánszemélyek kapcsolatfelvételét, párbeszédét.

Kérjük olvasson tovább...

Felhívás!

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Oszd meg a sztorid, hogy mások is tanulhassanak belőle!

E-mail

Újdonság!

Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Perelnéd a Bankot? Nincs reménytelen helyzet! Mostantól a blogon keresztül konkrét segítséget is kaphatsz, vagy látogass el az alábbi weboldalra:

www.bankihitelkarosultak.hu

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (10) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (11) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (23) banki költségek (53) banki perek (5) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (87) behajtás (29) bhke (1) budapest bank (3) Budapest Bank (1) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (20) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (253) devizahiteles ügyvéd (123) devizahitel állami megoldás (45) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (4) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (114) devizahitel per (136) devizahitel perek (5) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (3) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhaitel megoldások (1) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (68) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (1) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (19) eszközkezelő (3) etikai kódex (3) Európai Bíróság (5) európai bíróság devizahitel (5) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (4) fizetési nehézség (114) fmh (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (4) hírek (15) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (28) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (7) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (20) hitel sikerek (122) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (1) Intrum Justitita (1) jelzáloghitel (38) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (2) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (80) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (4) Matolcsy (2) matolcsy (3) Mészáros Lőrinc (1) mkb (6) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (94) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (15) portfolioblogger (330) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (5) segítség (49) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (54) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (38) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (5) végrehajtás (50) végrehajtási eljárás (6) végtörlesztés (9) vélemény (39) versenyhivatal (1) volksbank (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

Megtört a jég: perelhetőek a bankok?

2012.01.26. 12:23 | Élet a hitel után

 Először a Békés Megyei Bíróság minősítette visszamenőleges hatállyal semmisnek a kezelési költség devizában történő megállapítását egy perben, ezt követően pedig, a Szegedi Törvényszék egy takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításra lehetőséget adó, általános szerződési feltételeinek tisztességtelenségét állapította meg.

Ha az elsőfokú döntéseket helyben hagyják, tömeges perek indulhatnak a bankok ellen

 

Ügyvédi szakvélemény a devizahitelesek perlési lehetőségének tárgyában:
 

     Tanulmányoztam az Interneten, a sajtóban azokat a javaslatokat, amelyek a deviza hitelesek válságos helyzetének megoldását célozzák, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy azok egy része alkalmatlan a probléma megoldására, másrészt egynémely elképzelés kifejezetten hátrányosan érintené az adósokat.

     Az egyik, talán leggyakrabban hangoztatott érv, a megtévesztés.

Az erre hivatkozók szerint a szerződéskötéskor a bank megtévesztette az adósokat azzal, hogy az általa nyújtott hitelt előnyös konstrukcióként tüntette fel, ami később valótlannak bizonyult.

     A jog ismeri ugyan a megtévesztés, mint jogellenes magatartás fogalmat és ehhez azt a jogkövetkezményt fűzi, hogy a megtévesztés eredményeként létrejött szerződés megtámadható. Sikeres megtámadás esetén a bíróság megállapítja a szerződés érvénytelenségét, ami azt jelenti, hogy az érvénytelen szerződéshez joghatás nem fűződik, azaz a bank nem léphet fel azzal a törlesztési igénnyel, amellyel egyébként fellép adósaival szemben, így az adósok szabadulnának a terhek alól.

     Az erre hivatkozók viszont figyelmen kívül hagyják, hogy a Polgári Törvénykönyv - szem előtt tartva a jogbiztonság követelményeit – szigorú, jogvesztő határidőt állapít meg a megtámadásra. Ez a határidő igen rövid: az első törlesztéstől számított 1 év, ami az esetek döntő többségében már eltelt, így az igényérvényesítés lehetősége elenyészett.

     Ugyancsak hangoztatott érv, hogy a hitelszerződések semmis szerződések.

Számolni kell azonban a semmisség jogkövetkezményével: az eredeti állapot helyreállításával. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a felvett hitel még hátralévő részét egy összegben vissza kellene fizetni! Az adós, pedig éppen azért perel, mert már a megemelt részletek teljesítésére sem képes. Így hogyan lenne akkor képes a hátralék egy összegben történő visszafizetésére? Nem beszélve arról, hogy egy ilyen perben a bizonyítási teher egyoldalúan a felperes adós oldalán állna. Márpedig a hitelszerződések semmisségének bizonyítása olyan bizonyítási eljárást jelentene, amelyben a felperes adós kevés bizonyítékkal, bizonyító erejű okirattal, az alperes bank, pedig számos okirattal rendelkezne. A bizonyítékok egyenlőtlen eloszlása okán a bizonyítási eljárás kimenetele kétes.

     Említést kell még tenni arról az elképzelésről is, amely az adósokat pertársaságok szervezésére ösztönzi.

Ilyen típusú perekben viszont pertársaság nem szervezhető. Mivel az adósok önálló szerződéssel rendelkeznek, a bíróság egy szerződéssel kapcsolatosan meghozott döntése közvetlenül és automatikusan – minden további jogcselekmény nélkül – nem hat ki a többi szerződéses viszonyra. Valójában pertársaságról egy szerződés kapcsán csak az adóstársak, illetve a kezes személyét érintően beszélhetünk. A pertársaság tehát csak szűkkörűen, egy szerződésen belül jöhet szóba. 

     Nagyszámú  felperesek együttes perindítását az is akadályozza még, hogy az ilyen típusú perekben a bíróságnak a feleket meg kell hallgatnia a szerződéskötési körülményeire nézve. Nagyszámú, pl. 20-30 felperes esetében ez már gyakorlatilag is lehetetlen, hiszen ez – a tárgyalási körülményekre figyelemmel – időben és térben meghaladná a bíróság lehetőségét. 
 

     Álláspontunk szerint a fentebb vázolt és általánosan elterjedt elképzelések nem alkalmasak a hatékony jogérvényesítésre.

Olyan eljárás javasolható, amely

    nincs jogvesztő  határidőhöz kötve;
    nem jár hosszadalmas és bizonytalan kimenetelű bizonyítási eljárással;
    nem hozza az adóst olyan helyzetbe, hogy a hátralékot egy összegben köteles legyen visszafizetni.

 

Az általunk járhatónak tartott peres út a következő:

     Nem a szerződés egészét, hanem annak egyes rendelkezéseit kell vitatni. Nevezetesen csak azokat, amelyek az adós terhére egyoldalú és  súlyosan aránytalan kötelezettségvállalást állapítanak meg.

      A perben elő kell adni, hogy a felperes adós a hitelszerződés tényét és érvényességét nem vitatja, csupán azon szerződéses rendelkezéseinek jogszerűtlenségének megállapítását kéri, amelyek alapján a súlyosan aránytalan helyzet kialakulhatott.

     Az előbbivel összefügg, hogy olyan típusú keresetet kell megfogalmazni, hogy a perben a bizonyítási teher a bank oldalára kerüljön át!

     A kereseti kérelemnek arra kell irányulnia, hogy a felperes adós fizetési kötelezettsége, az eredeti, vagy ahhoz közeli, az adós számára még vállalható teljesítési teher megmaradjon. Ez azt jelenti, hogy az adós törleszt, de törlesztésnél a bank egyoldalú emelését vagy teljesen figyelmen kívül kell hagyni, vagy annak határt szab a méltányos és ésszerű kockázatvállalás ténye. 

     Amennyiben tényekkel ez alátámasztható, költségmentességet, illetékmentességet, vagy illeték feljegyzési jogot kell kérni, továbbá – szintén indokolható esetben – ideiglenes intézkedésként, kérni kell a bíróságtól, hogy a perlés ideje alatt – jogerős ítélet hiányában is – az eredeti teher mellett törleszthessen a felperes.

     Abban az esetben pedig, ha a bank követeléseit már faktorálta, az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben az árverés felfüggesztésére is ki kell térni.

     Álláspontunk szerint ilyen feltételek mellett igen nagyszámú per megindítására van szükség, ugyanis ezt, olyan nyomást gyakorló eszköznek tekintjük, melynek hatására a bankok hajlandóak egyezség keretében megállapodni az adósokkal.
     A szakszerű és hatékony érdekérvényesítés további feltétele a szerepvállalásra képes ügyvédi irodák és érdekképviseleti szervek együttműködése.
Mindezt alátámasztja az a két friss bírósági ítélet is, melyekben, a Szegedi Törvényszék és a Békés Megyei Bíróság is, döntésében a bank ellen az adósnak adott igazat!

 
bankihitelkarosultak@gmail.com

Címkék: lakáshitel devizahitel fizetési nehézség portfolioblogger

232 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr883841605

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dollár ereje 2012.01.26. 13:18:49

Egy nemzeti valuta értékét elsősorban nem az adott ország gazdasági ereje, hanem az abba fektetett bizalom határozza meg. Az is általánosan elfogadott megállapítás, hogy a pénzmennyiség növelése - a pénznyomtatás - inflációhoz vezet.Az Egyesült Álla...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kerecsen2010 2012.01.27. 09:08:36

@Friedman: Azért vegyük figyelembe, hogy a helyzet romlásán a bankok is erősen dolgoznak (még ha attól eltekintünk is, hogy eleve ők okozták a válságot). Egyrészt sokszor elhangzott már, hogy 25 éves lejáratú hiteleket éven belüli lejáratú hitelből finanszíroztak, így a kockázat azonnal jelentkezett, nem hosszú távon eloszolva > kiegyenlítődve. Másrészt a bedőlő hiteleket a még törlesztőkkel megfizettetve egyre több törlesztőt olyan helyzetbe hoznak, hogy már ők sem képesek törleszteni és ebből egy spirál alakul ki, aminek nem látszik a vége. Az embernek az az érzése, hogy a bankoknak ezek a hitelek még úgy is jó üzletet jelentenek, ha az eredeti összeg 10 vagy még kevesebb százalékáért faktorálják a bedőlt hitelt.

nanehogymár 2012.01.27. 09:42:06

@JimBeam:
nem kell a trollkodás, 60-70%-os törlesztőrészlet-emelkedés kockázata, még egy akármilyen profi számára sem volt belátható veszély. biztos volt felelőtlen költekező is, de ráhúzni ezt 1 mio emberre idiótizmusra vall.
ez független attól, hogy szigorúbban kellett volna ezt az egész hitelkihelyezést kezelni, hisz az állam alapvető érdeke lett volna a rendszerszintű kockázat leszorítása. márpedig, ha az állam nem cselekedett felelősen, hogy lehetne elvárni az "átlag" tömegtől a buktatók felismerését/megértését? pont ezért kellett volna ezt hatóságok szintjén megakadályozni.

vladimir964 2012.01.27. 09:55:20

Attól függetlenül, hogy valóban tisztességtelenek voltak (zömében) a szerződések, nem lehet CSAK a bankokat okolni a kialakult helyzetért, bizony vastagon benne van a mindenkori kormányzat is. Egy normálisan működő PSZÁF-nél eleve ilyen szövegtartalmú hitelszerződések és főleg ilyen kondíciókkal létre sem jöhettek volna. Ergo a "felügyelet" szót nevezett szervezet hanyagolta. Azon kívül - nem volt olyan régen, bizonyára emlékszünk még - a szerencsétlen állampolgárokat se nem tájékoztatták, se nem figyelmeztették arra, hogy: öcsém, azért gondolj bele abba, hogy nem biztos, hogy mindig ilyen olcsó lesz a devizahitel kamata, másrészt kopasz seggel ne vegyél fel hitelt, mert tuti rámegy a házad (mert hát a legtöbben így vettek fel hitelt...) ehelyett minden második reklám vigyorgó családról szólt, akik baromi jól jártak, hogy milliókat vettek fel, gyakorlatilag az jött le, hogy még ők jönnek ki jól az egészből. Hát ennyit az állam és a kormányzatok felelősségéről. Mert nem véletlenül volt már a Batthyány kormány nevében is benne a FELELŐS szó, ebbe beletartozik az állampolgárok megóvása nemcsak a jelen, hanem a jövő hülyeségeitől is.
Ami pedig a visszafizetést illeti, sokan megfeledkeznek arról, hogy a bank kereskedelmi vállalkozás, és a betétesek pénzét (amiben az alapkezelőkön keresztül valamennyiünk befizetett biztosítási, nyugdíj-és egyéb pénztári stb. benne foglaltatnak) kezelik, minthogy ígéretet tettek nekik a kamatokkal emelt visszafizetésre. Valamiből elő kell azt is teremteni. Sokkal egyszerűbben: ha valakinek pénzt adok kölcsön, szeretném is azt viszontlátni.
Mindezzel együtt a kormányzatok felelősek a kialakult helyzetért, mivel a bankok a fennálló játékszabályokon és lehetőségeken belül játszottak, csak hát bírót és partjelzőt nem delegált senki a meccsre...

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:09:52

@Dr. Borenbukk:
Jó, akkor te is azon emberek közé tartozol, akik féligazságokkal védik a bankokat. Féligazság sokszor rosszabb, mint a hazugság. Ráadásul ezek a féligazsággal való érvelések még tudatosak is, úgyhogy még undorítóbb.

nanehogymár 2012.01.27. 10:13:03

@Dr. Borenbukk:
kicsit visszatekintve arra az ominózus videóra, nem minden állítása baromság. azt mondjuk nem tudom, hogy honnan került elő a tízszeres forráshoz mért hitelkihelyezés. amerikában ez így van?!

a kamatvisszaforgatás koncepciója vs. válságkialakulás közötti összefüggés viszont racionális "fejlemény". valószínű egy non-profit (lopással drágított) állami bankrendszer, megfelelő szabályozással (világszinten), sokkal nagyobb társadalmi haszonnal bírna. nyilván a megvalósítás mikéntje döntő lenne.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:13:52

@JimBeam:
Azért, mert ezeknek az analfabétákat úgy vezették meg, hogy tudták, hogy analfabéták. Ezért az okos bankok még nagyobb analfabétákat (ügynökök, ügyintézők) küldtek ezekhez az analfabétákhoz, hogy együtt találják ki az okosat. Majd tettek az analfabéta elé egy olyan szöveget, amit se az ügyintéző, se az analfabéta nem értett.

desw 2012.01.27. 10:15:56

@nanehogymár:
"nem kell a trollkodás, 60-70%-os törlesztőrészlet-emelkedés kockázata, még egy akármilyen profi számára sem volt belátható veszély."

`90 környékén a CHF 40 Ft volt, és az azt követő 15 évben kúszott fel 160 Ft környékére. A legtöbb hitelt 20-30 évre vették fel.

"ez független attól, hogy szigorúbban kellett volna ezt az egész hitelkihelyezést kezelni, hisz az állam alapvető érdeke lett volna a rendszerszintű kockázat leszorítása. márpedig, ha az állam nem cselekedett felelősen, hogy lehetne elvárni az "átlag" tömegtől a buktatók felismerését/megértését?"

Ez az "átlag" tömeg az, aki a saját képességét, lehetőségét sem képes felmérni, utána meg lazán megszavazza azt, hogy pl.: én mekkora szarban éljek a következő 4 évben?

Szóval vagy legyen mindenért az állambácsi a hibás, de akkor vegyük el a szavazati jogot a T. állampolgároktól, vagy végre vállalja már mindeki az anyagi és az erkölcsi felelőséget a SAJÁT döntéseiért.

desw 2012.01.27. 10:18:17

@okoskodo.peti:
"Azért, mert ezeknek az analfabétákat úgy vezették meg, hogy tudták, hogy analfabéták"

Ennek az analfabétának van szavazati joga??

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:25:26

@desw:
Van, DE ez nem mentesíti a bankokat. Választói törvény az más kérdés.
Amúgy nekem is van szavazati jogom, a barátnőm is vett fel frank hitelt. És én is arra szavaztam, hogy azt vegye fel, ne a forintot. ÉS azt gondoltam, hogy nagyon elővigyázatos vagyok, mikor szépen kiszámoltam, hogy mi fog történi 190 Ft-os svájci franknál.
Szóval, akkor nekem se legyen szavazati jogom? Mi alapján akarsz kizárni a szavazásból? Iskolai végzettség nem jó, mert van két diplomám, Iq teszt se jó, mert azért az átlagot ott is hozom. Akkor , mi legyen a szűrési feltétel?

Barnebyte 2012.01.27. 10:26:09

@senior bondholder (1st 2 get paid):
1.) "a bankok direkt verték át az embereket, hogy elvehessék az ingatlanjukat"
Oké, ez nyilvánvalóan baromság, a bankoknak nem kell az én ingatlanom, nekik pénz kell.

2.) "a CHF hitelek mögött nem is volt CHF"
Ha egy bank forintforrásból helyez ki forinthitelt úgy, hogy a visszafizetés is Forintban történik, az ügyfél nem láthatja a konverziót és a számlakivonaton sem tüntetik fel, hogy a törlesztés mekkora CHF összegnek felelt meg, akkor szerintem ér gyanakodni.
Ha én lennék a bank, és egy ügylettel meg tudnám oldani, hogy a könyveimben a HUF követelés "átváltozzon" CHF követeléssé, amivel alá tudom támasztani a devizakitettségemet, nem haboznék, megtenném.
Nem mondom, hogy ez így is van, de gyanús, hogy nem tudnak meggyőzni az ellenkezőjéről.

3.) "a CHF erősödése automatikusan növeli a bank PROFITját"
A CHF erősödése (HUF-hoz képest) növeli a profitot, mert a kezelési költséget CHF-ben határozzák meg, de a bank költségei Forintban merülnek fel. Illetve a kamatot is a tőkekintlevőségből számolják ki, ami szintén árfolyamfüggő.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:27:11

@desw:
de persze az hozzátartozik, hogy én nem érzem magam megvezetve, mert olyan banknál kötöttünk szerződést, aki talán negyed százalékkal emelte a kamatot, és tényleg minden veszteség csak az árfolyamból származott. DE ez csak szerencse kérdése volt, mert simán kerülhettünk volna olyan bankhoz, aki emel a kamaton is.

desw 2012.01.27. 10:34:18

@okoskodo.peti:
"Van, DE ez nem mentesíti a bankokat. "

Tehát a bank végezzen IQ-tesztet, vizsgálja meg, hogy mire költöd a fizetésedet, nézzen bele az ánuszodba hitelbírálat címén, ugye?

"Mi alapján akarsz kizárni a szavazásból? Iskolai végzettség nem jó, mert van két diplomám, Iq teszt se jó, mert azért az átlagot ott is hozom. Akkor , mi legyen a szűrési feltétel?"

Ez ugyan offtopic, de kizárólag érdemi adófizetőknek adnék szavazati jogot.

collateral collector (törölt) 2012.01.27. 10:42:53

@Barnebyte: ha nem volt CHF a CHF hitelek mögött, akkor HUF-kamatot kellett volna fizetni, és akkor HUF hitel lett volna. Akkor az ügyfelek követeljék visszamenőleg a banktól az elszenvedett árfolyamveszteséget, de fizessék is meg visszamenőleg a CHF és a HUF kamat közötti különbözetet a banknak, és azt az árfolyamkülönbözetet is fizessék meg a banknak visszamenőleg, amikor például 2008 nyarán beerősödött a forint, és ők nyertek az árfolyamon.

"... mert a kezelési költséget CHF-ben határozzák meg, de a bank költségei Forintban merülnek fel ..."

a kezelési költség olyan kamat, amit az év eleji tőketartozás, és nem a hó eleji tőketartozás alapján számoltak fel. (igazi magyar találmány) de az is része a kamatnak, csak 2006-ban alacsonyabb kamattal lehetett hirdetni, és közben többet keresni a hitelen.

de _elvben_ a devizahitelen nincsen árfolyam-nyeresége a banknak, hiszen felveszi a devizahitelt, továbbadja a devizahitelt, leveszi a marzsot, de "határidős pozíció"-hoz hasonlatos értelemben a banknak NINCSEN nyitott pozíciója. a gyakorlatban persze ennél komplikáltabb, a banknak mindig van nyitott pozíciója, nem véletlenül van Treasury és likviditásmenedzsment a bankoknál, de abban az értelemben nem nyer az árfolyamon, amilyen értelemben azt Te gondolod.

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:43:03

@desw:
na hülye ez a blogmotor.
de akkor újra.
Barátnőmnek is volt frank hitele. Én tanácsoltam neki, hogy azt vegye fel.
Azt is gondoltam, hogy elővigyázatos vagyok, ezért szépen kiszámoltam, hogy mi lesz 190 ft-os árfolyamon. Lett 260 Ft.
Akkor nekem se legyen szavazati jogom? Mert ugyan én értettem, hoyg mit írok alá, de mégis aláirtam. Igaz azzal a logikával, hogy ha gyengül a frank, akkor valószinűleg lesz kamatemelés. Ha erősődik a frank, akkor lesz kamatcsökkentés. Ergó ezeknek a hatásoknak szépen ki kell egyenliteni egymást.
És ha elveszed tőlem a szavzati jogot, akkor mi alapján fogod ezt tenni? Van két diplomám, iq teszteket se rosszul szoktam kitölteni. Szóval mi alapján zársz ki?

okoskodo.peti 2012.01.27. 10:46:56

@desw:
na közben megjelent az előző kommentem, sőt válaszoltál is rá:
-A bank ne végezzen iq tesztet, akkor mikor hitelt nyújt. Ellenben végezzen, akkor, mikor felveszi az alkalmazottjait. De ne csak végezzen, hanem azokat vegye fel akik átlag felett vannak. Mert szerintem most is végez tesztet, csak épp a hülyéket veszi fel. Mert a célja hogy két hozzánemértő győzködje egymást.
-Érdemi adófizető vagyok, a barátnőm is az. Mégis végtörlesztettünk, ergo állambácsi segített meg. Ergó hibáztam mikor svájci frank hitelt vettünk fel. Szóval ezzel nem zártál még ki, pedig alapvető gondolataid alapján nem vagyok érdemes szavazni

desw 2012.01.27. 11:05:18

@okoskodo.peti:
"-A bank ne végezzen iq tesztet, akkor mikor hitelt nyújt. Ellenben végezzen, akkor, mikor felveszi az alkalmazottjait. De ne csak végezzen, hanem azokat vegye fel akik átlag felett vannak."

Lehet a banki alkalmazottnak átlag feletti IQ-ja, de akkor sem fog belelátni egy család költségvetésébe. Valaki kényelmesen megél havi 120 ezerből (nem dohányzik, nem iszik, nem játékgépezik, ...), másiknak meg 250 ezer is kevés.

"Érdemi adófizető vagyok, a barátnőm is az. Mégis végtörlesztettünk, ergo állambácsi segített meg."

Ha valóban érdemi adófizető vagy (természetesen elhiszem), akkor a mostani "megmentés" böjtjét (adóemelés) is érezni fogod, ha az EU elkaszálja. Magyarán: 1:1 lesz az állás, szívni fogsz te is, nincs ezzel gond.

"Ergó hibáztam mikor svájci frank hitelt vettünk fel."
Nem hibáztál, próbálkoztál. Nem jött be, vállald a felelőséget!

"Szóval ezzel nem zártál még ki, pedig alapvető gondolataid alapján nem vagyok érdemes szavazni"

A problémám csak annyi, hogy sokan a banki hitelbírálatott kijátszva (- papíron több jövedelem egy ideig, hogy hitelképes legyen, aztán vissza minimálbérre, ...) jutottak hitelhez, de a megmentés árát ismét az érdemi adófizetőkön vasálják majd be.

Borenbukk 2012.01.27. 11:10:02

@okoskodo.peti: Nem, edes fiam, en nem a bankokat vedem, hanem a tenyeket. Tudom, hogy a legendak jobban hangzanak, de sajna ilyen foldhozragadra sikerultem.

Borenbukk 2012.01.27. 11:22:04

@Barnebyte: A forintjat(ami jellemzoen nem az ove, hanem pl. a beteteseke) a bank nem fogja odaadni a jegybanki alapkamatnal olcsobban, mert nem hulye. Raadasul a szerinted alfrankhitel kamata a forint beteti kamatoknal is alacsonyabb volt, ami mar konkretan veszteseg a banknak. Na most tegyuk fel, hogy ezek a bankok furmanyos es elorelato szervezetek(Ugyanazokrol a szervezetekrol van szo, amik gyakorlatilag a sajat fejukre omlasztottak a vilaggazdasagot, es az USA-ban tucatjaval mentek csodbe.), es tudtak, mekkora frank emelkedes lesz, ezert az elejen bevallaltak a veszteseget. Ez a veszteseg viszont az osszeredmenyuket evekre a foldbe verte volna, aminek nincs nyoma.

Barnebyte 2012.01.27. 11:34:22

@senior bondholder (1st 2 get paid): Igazad van, annyi különbséggel, hogy kamatperiódusonként vizsgálják a tőketartozást, és abból az összegből számolják mind a kezelési költséget, mind pedig a kamatot.
Amit viszont nem értek, hátha rá tudsz világítani, hol tévedek:
Ha a bank a forintját átváltja CHF-re, hogy CHF alapon tudjon hitelt kihelyezni, majd az így kapott CHF-et visszaváltja Forintra a folyósítás miatt, akkor ez utóbbit (a folyósítás miatti átváltást) tekinthetjük úgy, mint egy határidős ügyelet termin lábát, az elsőt pedig tekinthetjük a spot lábnak. Így nem marad nyitott pozíciója a banknak, az árfolyamkockázatot lefedezte és létrehozott egy devizakövetelést (a spot láb miatt) a forintkövetelésből. Viszont ez a tranzakció csak egy technikai tranzakció, vagyis ebben az esetben a banknak egy pillanatig van csak szüksége a CHF-re, ami (mivel egyből zárja is a pozíciót) meg sem jelenik a számláján, csak az eredménye. Vagyis virtuális pénzről van szó, nem? Ha igen, akkor a devizában nyilvántartott tartozás is csak virtuális, mert az, hogy devizában van nyilvántartva, csak egy virtuális tranzakció következménye, ergo a befizetett forint összegemet nekik nem kell leváltaniuk CHF-re, csak "elméletben", vagy rosszul gondolom?

retyetyutty 2012.01.27. 11:37:11

@desw:
Van aki vígan elél 120 ezer forintból?
Szerintem a trollkodáson kívül nem sokat konyítasz a dologhoz.. szerintem az életben nem tartottál el 2 gyereket + ház rezsi + kaja "vígan" (nyaralás egy évben legalább 1x, stb.. ) 2x120 ezer forintból havonta..

okoskodo.peti 2012.01.27. 11:38:00

@Dr. Borenbukk:
Nem, nem apóka. Te nagyon szépen ferdítesz. Tudatosan. Ez minden csak nem a tények védése.

Barnebyte 2012.01.27. 11:40:38

@Dr. Borenbukk: ha viszont "elcserélik" a forinjukat devizára, megkapják a kamatkülönbözetet, és még az árfolyamkockázatot is lefedezik.

Borenbukk 2012.01.27. 11:40:54

@retyetyutty: Szerintem legyen 4 gyerek es ket nagyszulo a biztonsag kedveert.

rv21 2012.01.27. 11:41:42

@Dr. Borenbukk:
Neked, mint fő szakértőnek tenném fel a kérdést. Hogyan magyarázód a következő számokat:

CHF autóhitel Lombard:
2008-as felvétel, 6 %-os kamat
2011 év vége: 5 %-os kamat

CHF lakásvásárlási hitel Raiffeisen:
2007-as felvétel 4,5 %-os kamat
2011 év vége 5,625 %-os kamat

2007-2008 között a CHF libor 2-2,5 %
2011 végén 0-0,118% között volt.

Lehetséges, hogy a leányvállalati bank rosszabb CDS felára lenne, mint egy kis magyar banknak, vagy talán az utóbbi korrektebben kezeli a kérdést.

okoskodo.peti 2012.01.27. 11:44:40

@desw:
Nem ugynarról beszélünk. Nem azért vannak bajban az adósok, mert azt hazudták, hogy nekik havi 200e a jövedelmük és közben csak havi 120e volt. Szerintem ezt te is nagyon jól tudod, úgyhogy nem nagyon értem, hogy ezt miért keverted ide. Amúgy hazudni se kellett, mert a bankok hirdették, hogy minimálbérre is adnak hitelt, és adtak is. Úgyhogy ezzel a gyenge érvvel még a bankok se álltak elő. Ez honnan jött neked?

desw 2012.01.27. 11:52:16

@retyetyutty:
"Van aki vígan elél 120 ezer forintból?"

Nem a konkrét összeg a lényeg, hanem az, hogy nem vagyunk egyformák. Egy masszív dohányos és alkesz lazán elbasz havi 60-80 ezret bagóra és sörre. Azt egy bank sem tudja kiszűrni, hogy a T. hitelfelvevő pl.: szenvedélybeteg-e. A játékszenvedélyről meg ne is beszéljünk.

desw 2012.01.27. 12:01:25

@okoskodo.peti:
"Nem ugynarról beszélünk. Nem azért vannak bajban az adósok, mert azt hazudták, hogy nekik havi 200e a jövedelmük és közben csak havi 120e volt."

De, ezért IS vannak szarban, ugyanis ezzel játszották ki a hitelbírálatot. Te mondtad, hogy intelligensebb banki ügyintéző kellene, aki "megvédi" a hitelfelvevőt. De ha több jövedelmet hazudik a hitelfelvevő...

"Amúgy hazudni se kellett, mert a bankok hirdették, hogy minimálbérre is adnak hitelt, és adtak is. Úgyhogy ezzel a gyenge érvvel még a bankok se álltak elő. Ez honnan jött neked?"

Ismerősök, akik átbaszták a bankot a hitelbírálatnál, most meg szidják azokat, hogy miért adtak hitelt.

De a fórumokon is ez megy, nem?
Amíg a bankok csak a fedezet 50-60%-ára adotak hitel, a többi önrész volt, addig "geci bank, mért' nem ad hitel a jómunkásembernek. Csak a rohadt gazdagoknak ad, akiknek amúgy sem kellene". Most meg "Rohadt bank, miért nem nézi meg jobban, hogy kinek ad hitel"

Nem furi?

Barnebyte 2012.01.27. 12:07:56

@desw: Melyik forgatókönyv kimenetele szerencsésebb?
-Nem ad hitelt a bank: Nem vállal túlzott terhet az ügyfél, nem történik baj, ügyfél ideges a bankra
-Ad hitelt: túlzottan eladósodik az ügyfél, bajba kerül, ügyfél ideges a bankra.

desw 2012.01.27. 12:13:35

@Barnebyte:
A bank egy LEHETŐSÉGET adott a hitelfelvételre, nem tartott senkinek a fejéhez gépfegyvert. Az nem a bank hibája, hogy a T. magyar állampolgárok pénzügyi idóták, és a SAJÁT lehetőségeiket sem képesek pontosan felmérni.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:14:00

@desw:
na kezdődik a félrebeszélés.
ha adott minimálbérre hitelt a bank, akkor miért kellett volna hazudni? Nem kellett hazudni. Nem azért döltek/dölnek be a hitelek, mert az 50e Ft-os törlesztőrészletet ma nem tudja fizetni az adós. Hanem azért, mert az a törlesztőrészlet ma már 120e Ft. De ezt az érvet még egy banktól se hallottam, hogy za ügyfél átverte őket, és ezért nem tudja most fizetni a törlesztőrészletet. Te is ilyen Lomnicit kitakaró élmunkás lehetsz, aki görcsösen megfelelési kényszerben szenved. Nem bankban dolgozol véletlen?

Barnebyte 2012.01.27. 12:16:04

@desw: És az nem furi neked, hogy mindenki azt szajkózza, hogy az ügyfélnek körültekintőbbnek kellett volna lennie a hitelfelvételkor és jobban mérlegelnie kellett volna a vállalt kockázatot, és hogy a bank mindent megtett, hogy ezekre a kockázatokra felhívja az ügyfél figyelmét, de ha most megkérdeznéd a bankodat, hogy mégis miért emelkedett a kamat, akkor banktitokra hivatkozva nem árulják el? Hitelfelvételkor szerinted elmondhatták?

Barnebyte 2012.01.27. 12:18:36

@desw: Így van, ahogyan a banknak sem tartott senki fegyvert a fejéhez, hogy egy minimálbéresnek hitelt adjon.
Ahogyan azt sem kérte senki a bankoktól, hogy aztán az ilyen EGYEDI szerződések háttérfinanszírozását egységesen, portfolióban kezeljék, ellehetetlenítve egyrészt az egyéni elszámolást, másrészt pedig megosztva a nemfizető adós kockázatát a többivel.

desw 2012.01.27. 12:22:17

@okoskodo.peti:
"ha adott minimálbérre hitelt a bank, akkor miért kellett volna hazudni?"

Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!

"De ezt az érvet még egy banktól se hallottam, hogy za ügyfél átverte őket, és ezért nem tudja most fizetni a törlesztőrészletet."

Mert nehéz/lehetetlen lenne bizonyítani a banknak

"Te is ilyen Lomnicit kitakaró élmunkás lehetsz, aki görcsösen megfelelési kényszerben szenved. Nem bankban dolgozol véletlen? "

Ha nincs észérv, jön a személyeskedés, ugye? Értem! Ha más a véleményem, akkor csak komcsi lehetek!

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:23:59

@desw:
Igen a bank kinált egy lehetőséget.
"Azt mondta, hogy 40.000 Ft a törlesztőrészlet. Igazából várhatóan az elkövetkező 10 évben az árfolyam nem fog változni, úgyhogy nyugodtan vedd fel. Tudom, hogy te nem értesz hozzá, mert nincs ilyen végzettséged. De azért vagyunk mi itt. Nálunk nagyon okos emberek vannak, akik kiszámolták, hogy ez a legjobb befektetés. Nézd ezeket a grafikonokat. Sőt szerintem ne csak 5 millió hitelt vegyél fel, hanem inkább legyen az 7. És inkább ne fizess most tőkét vissza, elég lesz csak a kamat. Tudom, hogy te nem értesz, hozzá. Na de mi értünk, úgyhogy azt a pénzt add ide nekünk, amit amúgyis nekünk adnál, de mi majd megforgatjuk és akkor ott lesz annyi nyereség, hogy neked az nagyon jó lesz."

Amikor a piacon megveszed a záptojást, mert az eladó arra beszél rá. Sőt kiemeli, hoyg az a legfrissebb, mert saját maga vette ki a tyúk alól aznap hajnalban. Ekkor nem fogott fegyvert a fejedhez az eladó, mégis rosszat vettél. Átvágott az eladó vagy csak egy lehetőséget ajánlott?

Barnebyte 2012.01.27. 12:25:57

@desw: Adtak hitelt minimálbérre, sőt adtak hitelt önerő nélkül is. Mondjuk a kettőt egyszerre remélem nem...

nanehogymár 2012.01.27. 12:26:22

@desw: hát ez utópiában így működhetne, de a valóság másmilyen, és ezt te is látod, hiába nem tetszik

desw 2012.01.27. 12:27:37

@Barnebyte:
"Így van, ahogyan a banknak sem tartott senki fegyvert a fejéhez, hogy egy minimálbéresnek hitelt adjon."

Ha az utcán "rádbukik" a kurva ötezerért, akkor utána nehogy a kurva legyen már a hibás, hogy elbasztad a kosztpénzt!
Ezzel az erővel a fodrász és a manikűrös is szemétláda, mert kifizetsz 20 ezret az asszony "rendbetételére", de az csak nem lesz szebb.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:29:33

@desw:
-Lomnicit fideszes takarta ki:D (mondjuk ettől még lehet komcsi)
-minimálbér mellett adtak hitelt:
www.volksbank.hu/vb/hu/kondlist/lakkondlist/contentcol/01/02/media/Hirdetm%C3%A9ny_piaci%20kamatoz%C3%A1s%C3%BA%20lak%C3%A1shitelek_2012.01.12.pdf
google elősre ezt dobta ki. Keresd a fedezetalapú hitel minimálbér igazolás mellett sorokat.

Barnebyte 2012.01.27. 12:30:58

@desw: Mégis a kurvát csukják le, ha rádbukik. Ha meg elviszem az asszonyt a fodrászhoz, de nem vágják le a haját, nem fizetek.
De ez csak ferdítés, jelen pillanatban nem erről van szó.

collateral collector (törölt) 2012.01.27. 12:31:17

@Barnebyte: "... Vagyis virtuális pénzről van szó, nem? Ha igen, akkor a devizában nyilvántartott tartozás is csak virtuális, mert az, hogy devizában van nyilvántartva, csak egy virtuális tranzakció következménye, ergo a befizetett forint összegemet nekik nem kell leváltaniuk CHF-re, csak "elméletben", vagy rosszul gondolom? ..."

a HUF is virtuális :)

végülis igaz, hogy nem volt CHF a CHF hitelek mögött, abban az értelemben, hogy igazából HUF sem volt mögötte. a pénz, mint olyan, nem is létezik, csak egy közmegegyezés. számszerűsített bizalom. elszámolások formájában létező immateriális valami. csak, ha erre hirtelen mindenki rájönne, akkor visszazuhannánk a "kecskéért kőbaltát" színvonalra.

desw 2012.01.27. 12:32:15

@okoskodo.peti:
"Igen a bank kinált egy lehetőséget.
"Azt mondta, hogy 40.000 Ft a törlesztőrészlet. Igazából VÁRHATÓAN az elkövetkező 10 évben az árfolyam nem fog változni, úgyhogy nyugodtan vedd fel."

A "VÁRHATÓAN" a lényeg belőle.

Ha valaki úgy aláírt 20-30 évre egy 10-20 milliós hitelszerződést, hogy fingja sem volt arról, hogy mit ír alá, akkor én már tudom ki a hülye, de nem mondom meg.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:35:30

@desw:
Azért jön a személyeskedés, mert már hülyeségeket beszélsz. Hamis állításokat állítasz be igaznak, majd abból indulva vezeted le, hogy miért is van igazad. A fő érved, az hogy az ügyfelek hazudtak a jövedelműkről, ezért ők a hibásak. Mivel a fő érved hatalmas nagy hülyeségen alapul, így mégis milyen ész érvet várnál?
Sőt a fő érved cáfolatára ahelyett, hogy utánanéznél ennyit reagálsz?
"Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!"
Szerinted lehet veled észérvekkel vitatkozni?

desw 2012.01.27. 12:38:39

@Barnebyte:
"Mégis a kurvát csukják le, ha rádbukik."

Magyaroszágon talán, de nem azért, mert a kosztpénzért le...pott, és emiatt éhezni fognak a gyerekeid.

"Ha meg elviszem az asszonyt a fodrászhoz, de nem vágják le a haját, nem fizetek."

Csak itt már megkaptad, amit akartál (autó, ház, tv,...), és UTÓLAG próbálod másra kenni a szart.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:40:04

@desw:
Az az érzésem, hogy rosszul tudod, hogy ki a hülye. De majd egyszer rá fogsz erre jönni.

Barnebyte 2012.01.27. 12:43:11

@senior bondholder (1st 2 get paid):
Oké, értem, csak a kockázattal van bajom.
Van egy tanmese, ezzel próbálom szemléltetni, mi nem gömbölyű nekem:
Egy turista meglátogat egy panziót, kibérel egy szobát, cserébe lerak egy ötezrest a pultra. A fogadós elmegy a zöldségeshez és egy korábbi tartozását kifizeti abból a pénzből. A zöldséges a fodrásznak tartozott ötezerrel, így szalad hozzá, hogy megadja. A fodrász viszont lóg a panziósnak egy szoba árával, így szalad hozz és megadja. Ekkor a turista megérkezik a panzióshoz és visszakéri a pénz, mert nem volt megelégedve a szobával, elveszi a pénzt és távozik. Mindenki megadta a tartozását, ehhez csak egy rövid időre volt szükség arra az ötezresre. De szükség volt arra az ötezresre, nem tehette meg a panziós, hogy úgy csinál, mintha megadta volna a tartozását, mert a kör úgyis bezárul (amit nem is tudhatott). És szerintem a bank sem teheti ezt meg. Érted, mit akarok körülírni? :)

desw 2012.01.27. 12:43:53

@okoskodo.peti:
"A fő érved, az hogy az ügyfelek hazudtak a jövedelműkről, ezért ők a hibásak."

Én azt írtam, hogy "ezért IS vannak szarban,".

Alpvetően azért vannak szarban, mert pénzügyi idióták, és képtelenek voltak felmérni a saját lehetőségeiket.

""Minimálbérre adtak lakáshitetelt? Azért azt megnézném!"
Szerinted lehet veled észérvekkel vitatkozni? "

Ha valaki TÉNYLEG minimálbéres ÉS felvett lakáshitelt, azért az tényleg idióta, nem?

A bank egy LEHETŐSÉGET adott, semmi többet.

Barnebyte 2012.01.27. 12:46:53

@desw: Oké, ha mindenáron ragaszkodni akarsz a fodrászathoz:
Ha bemész a fodrászhoz, megállapodtok az árban, majd félúton azt mondja a fodrász, hogy a végén a dupláját fogja elkérni a munkájáért, és választhatsz, hogy félkopaszon távozol vagy kifizeted akkor az úgy tisztességes?
A kurvás hasonlat nem túl jó, mert ott nem menet közben derült ki, hogy éhezni fognak a gyerekeid.

Chopinke 2012.01.27. 12:50:57

Már bocsánat, de tegye fel a kezét, akinek NEM úgy magyarázták az árfolyamkockázatot, hogy az ügyfél arra gondolt, hogy 1,5-szeres CHF árfolyamnál 1,5-szeres törlesztőrészletet fog fizetni!

Tegye fel a kezét, akinek elmondták, hogy ha sok bukott hiteles van, akkor majd neked sokkal jobban emelkedik a törlesztőd. Tegye fel a kezét, akinek azt mondták, hogy ha nő a bankfiók helyiség bérleti díja, akkor bizony emelhetik a törlesztőrészleted. Stb.

Valaki?

nanehogymár 2012.01.27. 12:51:00

@desw: tehát te azt mondod, hogy a hatóságok feleslegesek, az állam felesleges, a szabályozás felesleges, hisz hogy lehet olyan barom az ügyfél, hogy nem lát előre 10-20-30 évet és egy államilag engedélyezett, elvileg törvényes keretek között működő intézmény alias bank segítségével, az ott hallott információk alapján, hoz egy döntést, mert civilizáltan akar élni.
tehát dögöjjön meg, hogy ilyen segghülye, mint még sok százezren, akik között bőven voltak tudósok, közgazdászok, "elitbeli" emberek.
hát te hülye vagy b+.

nem vitatom el az egyén felelősségét, de az államnak van egy olyan szerepe is, hogy megvédi az ordas baromságoktól a laikus ügyfelet, bármennyire is nem tetszenek neki a korlátozások, főleg ha makrogazdasági problémák adódhatnak.

harmadrészt senki nem számított a CHF ilyen szintű felértékelődésére, mint ahogy a válságot se igazán látták előre. hogy ez hiba? valószínű. de, hogy ki hibázott? egy biztos, nem a laikus ügyfél.

desw 2012.01.27. 12:54:52

@okoskodo.peti:
"Az az érzésem, hogy rosszul tudod, hogy ki a hülye. De majd egyszer rá fogsz erre jönni."

Én már megfejtettem ez a bonyolult kérdést és alkalmazkodtam is hozzá!

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:57:34

@desw:
Bizom benne, hogy olyan 18-20 éves körüli lehetsz. Ha így van, akkor remélem az élet pár év alatt átformálja a gondolkodásodat. Ha idősebb vagy, akkor szomorúbb a helyzet, mert már nem fogsz változni. Utobbi esetben kívánom neked, hogy sok záptojást vegyél a piacon, és azt az eladót védjék meg mindig tőled.

okoskodo.peti 2012.01.27. 12:58:36

@desw:
"Én már megfejtettem ez a bonyolult kérdést és alkalmazkodtam is hozzá! "
Mi van? ezt mire irtad? nem értelek.

desw 2012.01.27. 13:04:53

@Barnebyte:
"Oké, ha mindenáron ragaszkodni akarsz a fodrászathoz:"

Ha mondjuk fuvaros vagy, mernél árajánlatot adni arra, hogy 20-30 év múlva mennyiért fuvaroznál? Talán nem, ugye? Miért? Mert van olyan összetevője az árajánlatodnak, amely tőled teljesen független (benzinár, útadó, ...). Feltehetően havonta/évente újratárgyalnád az aktuális tényezők függvényében.

Ezt tette a bank is: áthárította az árfolyam és egyéb kockázatott, ami tőle föggetlenül változik.

Chopinke 2012.01.27. 13:09:27

@desw: "Ezt tette a bank is: áthárította az árfolyam és egyéb kockázatott, ami tőle föggetlenül változik."

Soha senki semmilyen körülmények között nem közölte, még a leprofibb banki előadók sem, hogy az "egyéb kockázatot" is át fogják hárítani az adósra.

desw 2012.01.27. 13:20:00

@nanehogymár:
Soha nem állítottam, hogy a bank és a kormány szent, és hogy nincs szükség szabályozára.

Én kizárólag azt furcsálom, hogy most, amikor a "buli" nem úgy jött össze, ahogy a T. hiteles akarta, akkor a végén ő lesz az áldozat, és mindenki más (kormány, bank, ...) meg szemét gazember.

"nem vitatom el az egyén felelősségét, de az államnak van egy olyan szerepe is, hogy megvédi az ordas baromságoktól a laikus ügyfelet, bármennyire is nem tetszenek neki a korlátozások, főleg ha makrogazdasági problémák adódhatnak. "

Ja, csak akkor a "laikus ügyfelet" nem kellene odaengedni az urnákhoz sem szavazásnál. Ha már a saját életében sem képes felelősséggel döntéseket meghozni, akkor ne pofázzon már bele tízmillió ember életét érintő kérdésekbe sem.

"harmadrészt senki nem számított a CHF ilyen szintű felértékelődésére, "

pl.: 1990-ben ~40 FT volt a CHF, 15 évvel később ~150 Ft. A legtöbb hitel 20-30 éves futamidőre vették fel.

desw 2012.01.27. 13:23:59

@Chopinke:
"Soha senki semmilyen körülmények között nem közölte, még a leprofibb banki előadók sem, hogy az "egyéb kockázatot" is át fogják hárítani az adósra. "

Ha ez így van, akkor lehet perelni! Ennyi

desw 2012.01.27. 13:31:19

@okoskodo.peti:
"Bizom benne, hogy olyan 18-20 éves körüli lehetsz. Ha így van, akkor remélem az élet pár év alatt átformálja a gondolkodásodat. "

Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában.
Viszont hiszek az egyén anyagi és erkölcsi felelőségvállalásban.

Barnebyte 2012.01.27. 13:31:53

@desw: Ez teljesen rendben is lenne, ha ELŐRE megállapodunk azokról a kockázati tényezőkről, amely esetben módosíthatok a díjamon.
Tudod, amikor aláírtam a szerződést, ki volt kötve, hogy mely esetekben módosíthat a bank: azokban az esetekben, amelyekre a szerződés kitér. Aztán jött a válság, és napvilágot láttak olyan kockázati tényezők, amikre a szerződésem nem tér ki. Alapesetben ugye ilyenkor az lenne, hogy bukta a bank. De nem ez történt: ALÁVETETTÉK (!) magukat a magatartási kódex előírásainak (!), hogy-hogy nem, ebben a magatartási kódexben felsorolták, hogy mely esetben módosíthatnak a szerződésem feltételein. Aztán jogszabályi hivatkozás is lett ebből, így elvileg legálisan módosították a módosításra okot adó körülményeket. Ez szerinted rendben van?

nanehogymár 2012.01.27. 13:35:08

@desw:
a hasonlatod sántít és alig 6 év volt az a 15, az átalakulás kezdeti éveit hiba lenne, az utána lévő viszonylag stabil bő tíz évvel összevetni.
értem mire akarsz kilyukadni, de nem releváns a két időszak összevetése. másrészt egy 3x -os felértékelődés után bő tíz év elteltével 5x -öst beépíteni a várakozásokba nem volt előrelátható. sőt. inkább korrekció jöhetett volna (nyilván nem, mert nem véletlen szaladt el a CHF a 90-es évek elején, most pedig mesterségesen van túlértékelve, de ez most off)
de még egyszer mondom, ezt a kockázatot ne akard az ügyfél nyakába varrni. szavazójog ide, vagy oda. vagy aki devizahitelt vett fel az ne szavazhasson? :D sőt ne is legyen választható. meglehetősen kiürülne hirtelen a parlament. :) (ez sem lenne feltétlenül baj persze)
nagyon leegyszerűsíted és ezt nem lehet. de ne ismételjük el újra meg újra. meddő vita.

desw 2012.01.27. 13:40:48

@Barnebyte:

Egyelőre én csak azt látom, hogy a T. jogászok más iránnyal próbálkoznak, de ha ez így van, akkor perelni kell.

desw 2012.01.27. 13:46:22

@nanehogymár:
Ok, csak akkor az ügyfél se csináljon magából mártírt.

Ja, és talán nem kellene az egész országot beáldozni a "megsegítésükért"

Chopinke 2012.01.27. 13:52:59

@desw: Mit pereljek, ahogy Barnebyte is mondta, jogilag teljesen rendben van, mivel jogszabályt hoztak, hogy meg lehet módosítani azokat a tényezőket is, amik eleve nem voltak benne a szerződésben.

Chopinke 2012.01.27. 13:53:03

@desw: Mit pereljek, ahogy Barnebyte is mondta, jogilag teljesen rendben van, mivel jogszabályt hoztak, hogy meg lehet módosítani azokat a tényezőket is, amik eleve nem voltak benne a szerződésben.

Barnebyte 2012.01.27. 13:53:26

@desw: Ezer és egy ponton lehet megtámadni a szerződést, amit írtam, az csak egy pont volt.

desw 2012.01.27. 13:57:25

Akkor perelni kell ahol és ahogy lehet!

nanehogymár 2012.01.27. 14:15:22

@desw:
a mártírság kapcsán teljesen igazad van, én is csak azt írtam, hogy ne mossunk össze mindenkit.

a második pontban is igazad van, viszont megoldást kell/kellett (volna?) találni erre, és legalább a jogi csűrés-csavarást állami szinten kellene kezelni, mert bár vannak vitatott nézőpontok, a bírósági ítéletek alapján lenne mit keresni.

egyébként furcsa, hogy miután a nyakukba sózták a bankadót, a végtörlesztést, még ezen felül is "önként" felajánlották a további áldozatvállalást. nem mondom, hogy összeesküvés, de érdekes. ha biztosak lennének , hogy elmeszelik az országot, miért vállalnak újabb veszteséget? jótékonyság, belátás, felelősség mi? :)

okoskodo.peti 2012.01.27. 14:34:53

@desw:
"Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában. " Hú ezt nem nagyon értem. De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. ezzel nem azt mondom, hogy a kapitalizmus rossz. Az viszont biztos, hogy neked fogalmad sincs, hogy a kapitalizmus mit is jelent. Annyit hallottal mar, hogy a szocializmus rossz. Ennyi a te átformálásod:) szerencsére ebből a kommentből lejött, hogy 20 alatt vagy. Úgyhogy van remény:D
Ezt mutatja a
"Akkor perelni kell, ahol és ahogy lehet! "
kommented is:)

Politikai Ateista · http://sorkoz.blog.hu 2012.01.27. 14:46:48

@Élet a hitel után: Ne érts félre remélem, hogy minnél többen sikerrel járnak, de nehezen tudom elképzelni, hogy ez tömegesen előfordulhat. Fellebbeztek a bankok? Jogerősek az ítéletek?

desw 2012.01.27. 15:03:57

@nanehogymár:
"a második pontban is igazad van, viszont megoldást kell/kellett (volna?) találni"

A VALÓDI megoldás megtalálásához előbb sajna ki kellene mondani a VALÓDI okokat is, de az nem lenne a mai magyar társadalomban politikailag nyerő, szóval marad a gonosz bank vs. szegény átvert hiteles duma.

"egyébként furcsa, hogy miután a nyakukba sózták a bankadót, a végtörlesztést, még ezen felül is "önként" felajánlották a további áldozatvállalást."

:)) Ezek szerint ügyesen csinálják ezt az áldozatvállalást. Szépen emelik a banki költségeket, tehát részben már kifizettetik a bukást az ügyfelekkel, aztán ha az EU is elkaszálja a dolgot, akkor pluszban kamatostól visszakapják az egészet.
Ja, nem hallottál róla, hogy Csodatevő Orbánék a vízközművekről szoló törvényben rejtették el azt az ici-pici jogszabályt, hogy amennyiben elkaszálja a nemzetközi bíróság (akárki) az elbaszott törvényeiket és ezért kártérítést kell fizetni, akkor új adót vethet ki a magyar kormány?

desw 2012.01.27. 15:11:28

@okoskodo.peti:
""Én már át vagyok formálva, én már szakítottam a szocializmussal. Én már nem hiszek a tízmillió drága magyar által összehordott ganyé kétmillió általi elhordásában. "
"Hú ezt nem nagyon értem"

Pusztán csak arra céloztam, hogy mivel sajnos szarul jött össze a hitel, ezért most legyen már marha szolidáris mindenki, és fizessük már ki a kecódat, autódat akármidet. Tehát a döntés a tiéd volt, de a szart pucolja már el más.
Fordított esetben is itt rohadt bankoznál, ha csökkent volna a törlesztőd, ugye?

"De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. "

Ilyen az élet! Egyetlen dolgot tehetsz, hogy bekerülsz a 10%-ba.

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:25:41

@desw:
Nem olvasol figyelmesen. Egyáltalán nem rohadt bankozom. Rohadt PSZAF-ezem.
Az, hogy azt mondom, hogy a bankok hibásak, az nem azt jelenti, hogy a bank a hülye. Volt egy szar felügyelet, ami megengedte nekik az átvágást. Csak én nem siratom őket, mikor most az egyszer kicsit ők vannak a fasz rossz végén. De csak kicsit, sajnos.
"Pusztán csak arra céloztam, hogy mivel sajnos szarul jött össze a hitel, ezért most legyen már marha szolidáris mindenki, és fizessük már ki a kecódat, autódat akármidet"
Az a baj, hogy egyáltalán nem látod át a témát. A barátnőm lakásán svájci frank hitel volt. Ő bukott (jó ezáltal én is ) kb. 2-3 milliót az üzleten. DE engem ez nem érdekel, volt miből buknia/buknunk. De ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok szolidáris másokkal, veled ellentétben.
Én korábban vettem fel hitelt, más helyzetben. Forintot. Na azt úgy zártam le 5 év után, hogy ott tényleg te fizetted ki a kamatomat. (Lakáskassza támogatás, kamatkedvezmény). Csak azért nem sirsz, mert nem tudatosul benned.

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:27:30

@okoskodo.peti: az adókedvezmény kimaradt a zárójeles részből

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:30:32

@desw:
"De pont a kapitalizmus az a hely, ahol a top 10% él abból, hogy a maradék 90%-t kihasználja. "
Egyaszer fent, egyszer lent. Ne légy abban olyan biztos, hogy mindig abba 10%-ba leszel. ÉS ez nem csak rajtad múlik ám. Vigyázz, mert magas lóról nagyobbat lehet esni.

desw 2012.01.27. 15:36:55

@okoskodo.peti:
"Az, hogy azt mondom, hogy a bankok hibásak, az nem azt jelenti, hogy a bank a hülye. Volt egy szar felügyelet, ami megengedte nekik az átvágást. Csak én nem siratom őket, mikor most az egyszer kicsit ők vannak a fasz rossz végén."

Majd pár hónap/év múlva kiderül, hogy ki volt a hülye a bank vs. kormány, hiteles témában. Szerintem sajna a fasz rossz végén ismét mi állunk, fogunk állni.

"De ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok szolidáris másokkal, veled ellentétben."

Ez a saját döntésed, pénzed, tégy belátásod szerint, csak itt most az országot áldozták be a... miért is??

"Én korábban vettem fel hitelt, más helyzetben. Forintot. Na azt úgy zártam le 5 év után, hogy ott tényleg te fizetted ki a kamatomat. (Lakáskassza támogatás, kamatkedvezmény)."

A kamattámogatás is baromság volt az akkori formájában, hasonlóan a mostani akcióhoz. Jééé!! Véletlenül mindkét esetben ez a balfasz jogászcsűrhe volt kormányon!

"Csak azért nem sirsz, mert nem tudatosul benned."

:))

desw 2012.01.27. 15:40:29

@okoskodo.peti:
"Egyaszer fent, egyszer lent. Ne légy abban olyan biztos, hogy mindig abba 10%-ba leszel. ÉS ez nem csak rajtad múlik ám. Vigyázz, mert magas lóról nagyobbat lehet esni. "

Nem vagyok benne abban 10%-ban, de cserébe nem is akarom megváltani a világot. Inkább csak alkalmazkodok a megváltozott körülményekhez

okoskodo.peti 2012.01.27. 15:49:08

@desw:
dehogy áldozzák be az országot.
ne légy már ennyire naiv. ma már egész jól megy ez az ország, végülis már csak 295 az euró.
Emelték a tétet. Amit beszedtek válságadóként, azt a pénzt majd visszafizetik a végtörlesztés miatt. A megemelt tétnek köszönhetően, pedig legalább van egy olyan árfolyamrögzítéses dolog, ami már fog valamit tényleg segíteni az embereknek.
Persze rosszul csinálták, ebben egyetértünk. Sokkal jobban is lehetett volna. De még mindig jobb, mintha semmit se csinálnak.

desw 2012.01.27. 15:59:48

@okoskodo.peti:
"dehogy áldozzák be az országot.
ne légy már ennyire naiv."

:)) Ok

Gondolom a gazdaság "szárnyalásának" is így fogsz örülni pár hónap múlva, mert ugye ezek a orbáni megoldások atomrakétaként fogják meglódítani a léket kapott gyorsnaszádot.

Mondom, térjünk vissza rá pár hónap múlva, mert akkor már biztosan láthatjuk, hogy ki állt ismét a fasz rosszabbik végére.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:02:35

@desw:
Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. Ne legyél saját magad ellensége. Mert érted a felső 10 % sose fog ám kiállni, úgyhogy te se légy velük szolidáris. Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:04:19

@desw:
Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. Ne legyél saját magad ellensége. Mert érted a felső 10 % sose fog ám kiállni, úgyhogy te se légy velük szolidáris. Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:25:08

@desw:
Bocs, ha rosszul foglamaztam. Az átlagember mindig a fasz rossz oldalán lesz, csak most szoritott egy kis helyet maga mellett.
Nem lesz gazdasági szárnyalás. De a gazdasági szárnyalás és az ország beáldozása között van pár lépcsőfok. Amúgy sose voltam orbán-párti. Utálom azt az embert, de annál bonyolultabb az élet, hogy azért, mert valakinek van 100 rossz döntése, azért akkor is ellene fújjak, ha van egy fél jó. Nem kell összekeverni a dolgokat.

desw 2012.01.27. 16:26:38

@okoskodo.peti:

"Pedig, ha nem vagy benne a top 10-ben,akkor neked is az az érdeked, hogy a top 10 szolidaris legyen a maradékkal. "

Ja, és ezt ezek az orbáni intézkedések fogják a bankoktól kikényszeríteni? Mit szedsz?

"Mert azt hiszed, most, hogy te a kisemberekkel nem vagy az, pedig pont fordítva a top 10-el vagy szolidáris."

Egybites vagy? Nem sajnálom és védem én a bankokat egy percig sem, csak az "okos ember nem játszik bakugrást orrszarvúval" elvét vallom.

Áldozatot kell hozni, csak az áldozat ne legyen már sokkal nagyobb, mint a várható pozitív eredmény!

desw 2012.01.27. 16:32:21

@okoskodo.peti:
"Bocs, ha rosszul foglamaztam. Az átlagember mindig a fasz rossz oldalán lesz, csak most szoritott egy kis helyet maga mellett."

:)) Tévedsz, most jön a mélytorkozás!

"Utálom azt az embert, de annál bonyolultabb az élet, hogy azért, mert valakinek van 100 rossz döntése, azért akkor is ellene fújjak, ha van egy fél jó. Nem kell összekeverni a dolgokat."

Én is utálom Orbánt és csapatát, de most nem is róluk mondok véleményt, csak az általuk véghezvitt "megmentési" akcióról.

okoskodo.peti 2012.01.27. 16:39:03

@desw:
Ebben az ügyben több a nyereség, mint a veszteség. Más téma miatt bukik az ország, de azok a kérdések pont nem a kisembereket érintik.
"Nem sajnálom és védem én a bankokat egy percig sem, csak az "okos ember nem játszik bakugrást orrszarvúval" elvét vallom."
Ergo véded a bankokat. Mivel mindig ő az erősebb. Ha sose mész ellenük, akkor mindig azt csinálják, amit akarnak.
NA de hagyjuk, a fenti linken lévő számot hallgasd meg, aztán zárjuk le a témát, mert nagyon off lett.

desw 2012.01.27. 17:00:09

@okoskodo.peti:
"Ebben az ügyben több a nyereség, mint a veszteség."

Örülök, hogy optimista vagy! Szerintem ebből 3x-os mélytorkozás lesz:
- emelkednek a banki termékek
- döglött gazdaság hitel nélkül
- EU kasza -> kamatostól visszafizetjük

"Más téma miatt bukik az ország, de azok a kérdések pont nem a kisembereket érintik."

Sajna pont őket fogja a legnehezebben érinteni a kisebb mozgástér miatt.

"Ergo véded a bankokat. Mivel mindig ő az erősebb. Ha sose mész ellenük, akkor mindig azt csinálják, amit akarnak."

Ja, csak "háborúzni" nem akkor kellene, amikor lyukas bakancsra sem telik, és szinte az egész magyar gazdaság halott

desw 2012.01.27. 17:19:22

@okoskodo.peti:

Ja, és a kisemberekért aggódsz íly meghatóan, holott pont ők kerültek még nagyobb szarba a módosabb réteg megmentése miatt. Szóval a mit-miért elv azért sántít a sztoriban.

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2012.01.27. 18:46:59

@Dr. Borenbukk:

Az való igaz, de kérdés, hogy mit mond a szerzzödés.
Ha a forrásköltség alapú finanszírozást, akkor az ügyet bukta a bank.

Mindenesetre csókoltatom az orsztrák bankok ( Rafi, erste ) CROjait és ilyen olyan kockázatkezel;si osztályait, hogy hagyták a fedezetlen XCCY swapok megnyitását. ( Ugyanis ha lefedezték volna, pont CHF-HUF XCCY swappal, akkor most nem lenne gond. Kérdés az, hogy ehhez meglett volna e a megfelelö likviditás. )

És hasonló módon csókoltatom a magyar, az osztrák és az olasz FSA-kat ( jegybankok, APTF és a társai ) hogy hagyták a fedezetlen pozíciók hegyeinek kialakulását a felügyeletük alá tartozó bankokban.

És az is sokmindent elmond, hogy egyedül az OTP kinált árfolyam fedezeti ügyletet ( egyszerü bináris FX opció formájában, mert a nem bináris payoff túl drága lett volna. Holott a wholesale formában beszerzett XCCY swap - de még az opció is - olcsóbb lett volna mindenkinek. )

Ez az egész dolog a K-Eu bankrendszer és szabályozók intellektuális és morális csödje. Ehhez is gratulálnom kell.

okoskodo.peti 2012.01.27. 19:38:43

@desw:
Az a baj, ebben, hogy módosnak titulálod a középréteget. Az én környezetemben a devizahitelesek 100%-a tudott végtörleszteni. Pedig szerintem ők nem módosak. Kisemberek. Olyanok, akik nem egyik napról a másikra élnek, de nem is gazdagok. Az én értékrendemben mi vagyunk a kisemberek. Nálad már biztos módosnak számítanék, a kis suzukimmal, csak azért mert nem okoz gondot végtörleszteni.
Ez alatt két réteg van. A nagyon szegény, meg a szegény. A nagyon szegényt nem hozza rosszabb helyzetbe már semmi, mert teljesen kilátástalan helyzetbe került. Az ő gondjukat semmi nem oldja meg, csak rengeteg pénz. Ami szerinted sincs. A szegény rétegnek valóban árt ez a fél év gyenge forint. Bár az nem a végtörlesztés miatt gyenge, de ebbe kár belemenni. Rajtuk viszont segíthet a végtörlesztésnek köszönhetően a bankok által nagylelkűen felajánlott rögzített árfolyam. Szerencsére a bankok is tudnak nagylelkűek lenni:)

desw 2012.01.27. 20:34:11

@okoskodo.peti:
Szándékosan nem gazdagot írtam, hanem módosabbat, de nem vitáznék pontosan definiálhatatlan fogalmakon.

Abban viszont - ha jól látom - egyetértünk, hogy nem a legrászorultabb rétegen segített a kormány sőt, az ő helyzetükön - a módosabb réteg megsegítése miatt - tovább rontott.

Ha már a kormány úgy gondolta, hogy segít a devizahiteleseken, akkor talán nem azzal a réteggel kellett volna kezdeni a sort (módosak), akik néhány hét alatt képesek voltak előkotorni a cihából pár milliócskát, és akik nyilván nem mosolyogva, de gond nélkül fizették az megemelkedett törlesztőrészleteket.

De legalább már érhető, hogy miért tapsolsz Orbánék "munkásságának", hisz ez neked jó buli volt. Természetesen nem vagyok álszent! Én is kihasználtam volna az alkalmat, ha lett volna hitelem és lehetőségem végtörleszteni.

Csak könyörgöm, akkor legalább ne gyárts ideológiát Orbánék elkúrásához! Elég lett volna annyit mondanod, hogy én jól jártam, utánam az özönvíz!

okoskodo.peti 2012.01.28. 09:11:17

@desw:
nem akarod megérteni, amit mondok. folyamatosan politikai kérdést csinálsz mindenből. amikor nem azt kelllene.
de amugy arról szólt a poszt hogy perelhetőek a bankok. úgyhogy örüljünk ennek, mivel te se véded a bankokat, ezért gondolom ennek te is örülsz. A bíróság, amire annyiszr hivatkozik a bank, mikor neki ad igazat, reméljük most nem nekik fog igazat adni. Abban egyetértünk, hogy nem mindenféle végtörlesztés kellett volna. Hanem bíróság elött megtámadni az összes ilyen szerződést. ehhez komoly jogi segítséget nyújtani a hiteleseknek. Csak akkor aztán tényleg összeomlott volna a bankrendszer. Mert jogállamban ezek a szerződések tuti semmisek lennének. És az emberek nem 180 forinton fizeték vissza hiteleiket, hanem azon, amin felvették. És kiváncsian várom, hogy az eu jogászai majd mit fognak ehhez szólni. Szerintem nem véletlen van csend a végtörlesztés körül. Egyáltalán nem ugrálnak már a bankok.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.28. 17:52:18

@Politikai Ateista:Bocsi, nem láttalak! Tehát: mindkét ítélet első fokon született,az még kérdéses, hogy másodfokon milyen ítélet hoznak. De bárhogy is alakul, ez már elég arra, hogy sokan mások is próbálkozzanak és az ügyvédeket is bátorítja a perek indítására. Rávilágít néhány pontra, ami eleve perelhető a szerződésekben és elmarasztalható banki eljárásokra. Minket már több ügyvédi iroda is felkeresett, hogy pert vállalnak!

desw 2012.01.29. 11:10:04

@okoskodo.peti:
"nem akarod megérteni, amit mondok. folyamatosan politikai kérdést csinálsz mindenből. amikor nem azt kelllene."

Mivel T. Orbánék nem jogi segítséget nyújtottak a probléma megoldására, hanem idióta törvényeket alkottak, így ez sajna bizony politikai kérdés lett.

"de amugy arról szólt a poszt hogy perelhetőek a bankok. úgyhogy örüljünk ennek, mivel te se véded a bankokat, ezért gondolom ennek te is örülsz. "

Ha törvénytelenül jártak el a bankok, akkor kaszálják el őket. Ez természetes.

"Abban egyetértünk, hogy nem mindenféle végtörlesztés kellett volna. Hanem bíróság elött megtámadni az összes ilyen szerződést. ehhez komoly jogi segítséget nyújtani a hiteleseknek. "

Tehát politikai kérdés lett az ügyből. Magaddal sem értesz egyet?

"Csak akkor aztán tényleg összeomlott volna a bankrendszer."

:))) Nagy az arc, komám! Ez a nehány milliárdocska nem oszt, nem szoroz a bankoknak, viszont ennek az ország vége, ha nem kap hitel. Ne akard, hogy magára maradjon ez az ország, mert annak nagyon csúnya vége lesz!

Le kellett volna ülni tárgyalni és olyan egyezségre jutni, ami mindhárom fél (bank, hiteles, kormány = adózok) számára elfogadható.

Na de mit várhatunk ettől a komcsi, pökhendi jogászcsűrhétől!

Én kizárólag nagyon szigorú feltételekkel, ebből adódóan - feltehetően - egy nagyon szűk rétegnek adtam volna állami segítséget. A többi sajna így járt...

okoskodo.peti 2012.01.29. 12:38:54

@desw:
Jó, akkor politizálj, ha neked attól jobb:) Bár attól, hogy valamit törvényi úton rendeznek, attól még nem politikai kérdés annak megitélése, hogy az hasznos vagy sem. szerintem. Kivéve, ha elkezded összemosni másik 10 intézkedéssel, és azt egy csomagban véleméynezed. (ezt csinálod te)
Pár milliárdocska nem számít, de amúgy a pár milliárdocska miatt áll le a hitelezés:)
"Le kellett volna ülni tárgyalni és olyan egyezségre jutni, ami mindhárom fél (bank, hiteles, kormány = adózok) számára elfogadható. "
Ja le kellett volna:) le is ültek, meg is született az első féle árfolyamrögzítés. Komoly segítség jött ki belőle:) Kiderült, hogy a bankok önként nagyon együttműködöek,

"Én kizárólag nagyon szigorú feltételekkel, ebből adódóan - feltehetően - egy nagyon szűk rétegnek adtam volna állami segítséget. A többi sajna így járt... "
Eddigi kommentjeidből arra következtetek, hogy ez a legszegényebb réteg lenne. Tehát gyakorlatilag annak adnál segítséget, akinél már a hitel felvételekor lehetett látni, hogy ez nagyon rossz döntés. Szóval megsegítenéd a legfelelőtlenebbeket:)

desw 2012.01.29. 15:24:24

@okoskodo.peti:
"Jó, akkor politizálj, ha neked attól jobb:) Bár attól, hogy valamit törvényi úton rendeznek, attól még nem politikai kérdés annak megitélése, hogy az hasznos vagy sem. "

Orbánék alkottak szakmailag teljesen megalapozatlan és idióta törvényeket pusztán politikai indíttatásból (választóknak megígérték). Ezek a barom jogászok még most is azt hiszik, hogy ha hoznak egy törvényt vagy sokat mormolnak valamit, akkor az valósággá válik.

A "megoldás" hasznosságáról pedig csak annyit, hogy ha már ki akarunk segíteni valakiket, akkor talán nem úgy kellene megmenteni 100.000 embert, hogy azzal 1.000.000-t a szakadékba lökök. Hacsak nem akkor, ha a saját cimbiknek akarok kedvezni, de ez természetesen fel sem merülhet Bölcs Vezérünk esetében.

Ja, és gavallér Orbánék felsegítettek a székre, csak előtte pont ők rugták ki alólad. Mert ugye ha nem ezzel a pökhendi stílussal garázdálkodnának, akkor talán nem lenne, lett volna ekkora baj (gyengülő Ft, romló gazdasági kilátások, ...).

De sajnos te is szűklátókörüek táborába tartozol, akiknek egy dolog fontos, hogy MOST tele legyen a moslékos vályú. Hogy ennek milyen következményei lesznek pár hónap vagy év múlva, azt magasról leszarod, vagy egész egyszerűen fel sem fogod.

"Pár milliárdocska nem számít, de amúgy a pár milliárdocska miatt áll le a hitelezés:)"

Nem komám, a T. politikusok és egyéb agyhalottak által gerjesztett bankellenes hangulat és balkáni "megoldások" miatt.

"Eddigi kommentjeidből arra következtetek, hogy ez a legszegényebb réteg lenne. "

Nem.
- kizárólag ingatlan és egy adott érték alatti (pl.: 40 millás budai kecóban fetrengő -> bukik)

- akik vállal egy adóellenőrzést (minimálbéres jóska miként fizetett havi 80-at törlesztőre?? ->az adócsalót, az államon csak élősködőt ne az adózók kárára mentsék már ki)

- akik munkananélkülivé váltak (aki túlvállalta magát -> bukik)

És mégegy apróság: miért csak a devizahiteleseknek segítenek? A forinthiteles is elveszthette az állását a válság miatt, nem?

okoskodo.peti 2012.01.29. 21:08:10

@desw:
"Orbánék alkottak szakmailag teljesen megalapozatlan és idióta törvényeket "
Szerintem 1 törvény kapcsolódik ehhez a témához, pont ez a fő baj veled, hogy nem tudsz egy dologra koncentrálni.

"A "megoldás" hasznosságáról pedig csak annyit, hogy ha már ki akarunk segíteni valakiket, akkor talán nem úgy kellene megmenteni 100.000 embert, hogy azzal 1.000.000-t a szakadékba lökök"
A végtörlesztésnek köszönhetően senki nem került szakadék szélére.

"De sajnos te is szűklátókörüek táborába tartozol, akiknek egy dolog fontos, hogy MOST tele legyen a moslékos vályú"
Nagyon tévedsz. Ha csak a "ma" érdekelne, akkor nem raktam volna félre erőn felül annyi pénzt, hogy tudjak segíteni a barátnőmnek.

"Nem komám, a T. politikusok és egyéb agyhalottak által gerjesztett bankellenes hangulat és balkáni "megoldások" miatt. "
Azért a komáktól még messze vagyunk, de valóban a bankok nagyon segítőkészek voltak eddig, csak jött ez a hülye Orbán és most hipp-hopp megállt a hitelezés. A kisvállalkozók az elmúlt 1-2 évben nem is tudtak mit kezdeni már a nekik nyújtott kedvező feltételű hitelekkel.
"- kizárólag ingatlan és egy adott érték alatti (pl.: 40 millás budai kecóban fetrengő -> bukik)

- akik vállal egy adóellenőrzést (minimálbéres jóska miként fizetett havi 80-at törlesztőre?? ->az adócsalót, az államon csak élősködőt ne az adózók kárára mentsék már ki)
"
ebben egyetértenénk, ha Magyarországon nem lenne teljesen elfogadott az adócsalás. Ha a viszonylag nagyobb cégeknél nem menne az, hogy x forinton felül boríték. Mondjuk rám jöhetne adóellenőrzés. A minimálbéres vállalkozóra meg megint csak nyugodtan mehet. Ilyen a törvény, teljesen törvényesen fizet magának minimálbért, a haszon után meg jóval kevesebbet. Nézz utána. Meg egyszer gondolkodj el, hogy milyen vállalkozást indítanál, akár álmodhatsz nagy alaptőkéset is, és csinálj egy pár oldalas kalkulációt. Aztán csodálkozz el, hogy ahhoz, hogy nyereséges legyen a cég minden becsületesen befizetett adóval, akkor egy alkalmazottnak mennyit is tudnál adni. Azért ne multi legyél, aki mindenféle adókedvezményt kap, hanem egyszerű vállalkozó.
"És mégegy apróság: miért csak a devizahiteleseknek segítenek? A forinthiteles is elveszthette az állását a válság miatt, nem? "
Megint csak egyetértünk. Segíteni kellene azokat is. De félek te lennél az első, aki az ellen lázadnál.

okoskodo.peti 2012.01.30. 09:55:29

@rug82:
nem rossz ötlet. én elégedett lennék, ha a veszteségek felét állnák a bankok.

desw 2012.01.30. 12:34:34

@okoskodo.peti:

Azt hiszem, hogy teljesen felesleges vitatkoznunk, két külön világ vagyunk.

Te most azt hiszed, hogy jól jártál, mert Orbánék végre megfingatják a gonosz bankokat.
Kis türelem, és láthatod majd te is végső egyenleget.

nanehogymár 2012.01.30. 13:39:52

@Élet a hitel után: ezekkel az "önkéntesekkel", hogy lehet felvenni a kapcsolatot?
na és azokkal a szerződésekkel amelyeket pl. CHF-ről EUR-ra váltottak, vagy forintosítottak vagy most végtörlesztettek mi a helyzet? utólag is be lehet vasalni a tisztességtelenül megszerzett hasznot?

okoskodo.peti 2012.01.30. 16:54:01

@desw:
"Azt hiszem, hogy teljesen felesleges vitatkoznunk, két külön világ vagyunk."
Erre jutottam én is:)
"Te most azt hiszed, hogy jól jártál, mert Orbánék végre megfingatják a gonosz bankokat. "
Nem hiszem, hogy jól jártam. Kibaszottul nem jártam jól. Tényleg nagyon nagyon nem érted, hogy mit mondok, ha ezt a következtetést vontad le.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2012.01.30. 19:34:27

@nanehogymár: Ha bizonyítható "tisztességtelen haszonszerzés" akkor igen.
Az ügyvédi iroda elérhetőségét emailben tudjuk elküldeni neked.