Hitelkárosultak blogja

ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
banki ügyekben (klikk ide)
ONLINE SEGÍTSÉGKÉRÉS
végrehajtási ügyben (klikk ide)

Bemutatkozás

Kedves Látogatónk!

Oldalunk, a hitelkarosultak.blog.hu egy olyan civil kezdeményezésre létrejövő társadalmi fórum, amely lehetővé teszi az adósságcsapdába kerülők, a hitelkárosultak, a hitelpiaci lehetőségek iránt érdeklődők, valamint a szakmai (pénzügyi – jogi) és társadalmi szervezetek, továbbá a pénzügyi piacokon jártas magánszemélyek kapcsolatfelvételét, párbeszédét.

Kérjük olvasson tovább...

Felhívás!

Hitelkárosultak blogja

Padlóra küldött egy rosszul megválasztott hitel? Oszd meg a sztorid, hogy mások is tanulhassanak belőle!

E-mail

Újdonság!

Bedőlt a hiteled? Kopogtat a végrehajtó? Perelnéd a Bankot? Nincs reménytelen helyzet! Mostantól a blogon keresztül konkrét segítséget is kaphatsz, vagy látogass el az alábbi weboldalra:

www.bankihitelkarosultak.hu

Facebook

Friss topikok

Címkék

adókedvezmény hitel (1) adósmentő csomag (1) adósság (2) aegon (1) ajánló (9) állami megoldás (1) árfolyamgát (4) árfolyamrés (1) árfolyamrögzítés (2) árverezés (9) áthidaló kölcsön (4) átverés (6) autóhitel (1) autó hitel (2) axa (6) axa bank (1) bank (6) bankérdekek (1) bankfelügyelet (18) banki költségek (46) banki perek (2) bankok (3) bankszövetség (6) bank válaszol (6) bedőlt hitel (80) behajtás (24) bhke (1) budapest bank (3) céges sikersztori (1) cetelem (1) cib (4) citibank (1) credithill (18) családi csődeljárás (1) csalás (3) csok (1) devizahitel (244) devizahiteles ügyvéd (114) devizahitel állami megoldás (39) devizahitel egyezség (2) devizahitel európai bíróság (3) devizahitel hibás termék (4) devizahitel közérdekű kereset (1) devizahitel kúria (3) devizahitel megoldás (4) devizahitel megoldások (107) devizahitel per (129) devizahitel perek (4) devizahitel pertársaság (1) devizahitel semmis (2) devizahitel sikerek (3) devizahitel ügyvéd (4) devizahitel végrehajtás (2) devizahitel végrehajtás portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd (1) devizhitel megoldások (1) diákhitel (2) egyoldalú szerződésmódosítás (17) eladósodás (63) elérhetőség (1) életbiztosítás (2) elévülés (1) előadás (1) előtörlesztés (1) erste (18) eszközkezelő (1) etikai kódex (3) Európai Bíróság (3) európai bíróság devizahitel (3) felhívás (3) fhb (1) fizetési meghagyás (3) fizetési nehézség (108) fmh (1) folyószámlahitel (3) forinthitel (8) forintosítás (5) futamidő (2) gvh (1) gvh bírság (1) hazai bankok (2) hírek (13) hitelbírálat (4) hitelezés szigorítása (24) hitelfelvétel (1) hitelintézetek (1) hitelkárosultak (6) hitelkártya (5) hitelkiváltás (4) hitelösszevonás (3) hitelsikerek (16) hitel sikerek (113) hitel törlesztő részletek (1) humor (1) ingatlanpiac (2) Intrum (1) Intrum Justitita (1) jelzáloghitel (34) k&h (2) kapcsolat (1) kásler devizahitel (1) khr lista (3) kilakoltatás (1) kilakoltatás stop (1) közjegyzők (1) kúria (3) lakásárak (1) lakáshitel (76) lánctartozás (1) magyar (1) magyar bankok (3) Matolcsy (2) matolcsy (3) mkb (5) mkb bank (1) mnb (4) modern adósrabszolgaság (3) ócsa lakópark (1) okirat-hamisítás (1) olvasói levél (91) orbán devizahitel (3) Orbán hitel (1) orbán viktor devizahitel (2) otp (10) otp bank (1) pénzügyi tanácsadó (13) portfolioblogger (321) pszáf (7) raiffeisen (6) robbantás (1) sajtóanyag (4) segítség (43) sikersztori (1) szakértői sarok (12) személyes történet (2) személyi hitel (7) takarékszövetkezet (1) tanácsok (50) társadalmi szolidaritás (2) tartozás (32) ucb (3) undefined (1) unicredit (1) üzenet (4) van megoldás (2) végrehajtás (43) végrehajtási eljárás (3) végtörlesztés (9) vélemény (35) versenyhivatal (1) volksbank (1) Címkefelhő

Portfolio Blogger

Portfolio hírbox

„Óriási lehetőséggel” hülyítenek újból a bankok

2014.04.23. 08:30 | Élet a hitel után

 

Egyre több bank igyekszik kihasználni az új forinthitelek - devizahitelekhez képest - alacsonyabb kamatszintjét arra, hogy az elgyötört devizahitel-adósokat átcsábítsák a forinthiteleikhez. A még megmaradt maroknyi, értékes(íthető), vagyis fizetőképes adósokon marakodnak most a versengő bankok. 

Bár a jelenlegi devizahitelek forintra történő kiváltása a 250 forint körüli frank árfolyamon egyenesen pofátlan lehúzásnak nevezhető, ennek kommunikálása, propagálása mégsem okoz erkölcsi problémát sem a bankoknak, sem pedig a különféle „szakmai” pénzügyi portáloknak. Utóbbiak nem átallanak banki megrendelésre, (ál)szaktekintélyükkel visszaélve megvezetni azokat a devizahitel - adósokat, akik eddig is nagy árat fizettek jogi, pénzügyi ismereteik hiánya, no meg a gazdasági világválság kirobbanása miatt.

 

Az "évszázad biznisze"… De kinek??

 

Óriási spórolási lehetőség...hangoztatják a bértollnokok.

A valóság azonban az, hogy egy tízmillió forintos hitel kiváltásával az ügyfél - egy 10 éves hátralévő futamidő mellett - nagyjából havi tízezer forint körüli megtakarítást realizálhat a kamatkülönbségből adódóan. (Igaz, hogy a többség még az árfolyamgátba sem lépett be, de a forintosítás, az tuti biznisz). Micsoda "megoldás" a már fizetésképtelenné vált devizahitelesek tömegeinek...

Amivel az ügyfél persze lemond egyszersmind a devizahitel szerződésének jogi felülvizsgálatáról, az igényérvényesítés lehetőségéről is. Egyúttal pedig a továbbiakban jól fizető adósként termelhet ismét hasznot a hitelintézeteknek a kötelemben, megspékelve esetleg még egy kis futamidő meghosszabbítással. Nagy fejfájástól és akár egy visszafizetési kötelezettségtől kímélve meg bankját, amely egy esetleges devizahitel per folyományaként sújtaná a pénzintézetet.

Így üt a bank két legyet egy csapásra.

 

A bankok számára tehát nem rossz devizahitel-megoldás ez: nyomjuk le most a forinthitel kamatát és szabaduljunk meg így a kellemetlenné vált devizahitelektől.

 

"Forintosítsunk vissza most, amíg magas az árfolyam!" - hangzik a mindenféle szociális érzülettől, de valójában józan gazdasági megfontolástól is mentes üzletpolitika.

 

Persze, végtére is egy 2007 - 2008-as, 150-160 forintos svájci frank alapú kölcsönt most 250 forinton visszaváltani plusz megkamatoztatni - tényleg nem rossz üzlet. 

 

Ja és persze, egyúttal nem csak a devizahitel perektől, de egy esetleges újabb állami mentőcsomagtól is "megkímélik" adósaikat/vagy magukat a devizahitelek forintosításával.

 

Kedves devizahitelesek! Ne legyetek még egyszer balekok!

 

Címkék: devizahitel portfolioblogger devizahitel per hitel sikerek devizahitel megoldások devizahiteles ügyvéd

75 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr306071371

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.04.23. 10:49:21

Most kivételesen egyetértek a cikkíróval.

A devizahitelt lecserélni forinthitellel kockázatos müvelet. Lehet rajta nyerni vagy veszíteni is. Minden azon múlik, hogy a kormány szándékozik-e beavatkozni a dologba, valamint, hogy a devizák merre másznak el a jövöben.

Ha a kormány valamilyen módon besegít a devizahiteleseknek, akkor azok, akik most váltanak, rosszul járnak.

dollarpapa 2014.04.23. 11:12:24

A bank hol keresett az árfolyamváltozáson? Azért kérdezem, mert ezt sugallja a cikk.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.04.23. 11:38:38

@DevizaAdós:
Igaz, ez is elöfordulhat. De mondjuk kevés az esélye, ha a kormány nem akarja, mert az alkotmánybíróságben erös befolyása van a kormánynak.

SemBoga 2014.04.23. 11:46:45

"Mert még nem tanultunk a nagy hibánkból: Egy bank soha nem fog szociális alapon segítséget nyújtani senkinek."

miért is kellene? miért is várja el bárki is? ha valaki azt hiszi, azt hitte, hogy a bank a hitelt szociális segítségként nyújtja, vagy nyújtotta korábban, akkor ideje gyámság alá helyeztetni azt az egyént

dollarpapa 2014.04.23. 11:50:19

@DevizaAdós: A semmisséggel remélem azt is együtt érted, hgo az eredeti állapotot állítod vissza. Azaz egyösszegben visszaadod a baknak afelvett hitelösszeget (nem a folyósítottat, hanem amit felvettél, CHF-et) kamatok nélkül. A bank visszead neked mindent amit eddig befizettél. Biztos jó üzlet ez?

Nem lett itt senki átverve a deviza által, a kamatemeléseket lehet és KELL IS vizsgálni, de maga adevizaárfolyam a bank számára indifferens, sőt rosz, hiszen több hitele bedőlt miatta.

DevizaAdós 2014.04.23. 11:53:16

Semmisség esetén nincs CHF. A kamat pedig ját az önálló zálogjogra, azaz a banknak több kamatot kell fizetnie, mint az adósnak.

Emellett úgy tűnik, hogy ezen hitelek forintból voltak finanszírozva, így nem indifferens a banknak az árfolyammozgás.

dollarpapa 2014.04.23. 11:56:02

@DevizaAdós: nehéz kérdés ez az úgy tűnik. A bank a saját tőkéjének a terhére ad kölcsön, a tőkét viszont a külföldi anyabankok tolták bele, nyílván nem forintban, emiatt nem áll meg az, hogy 100%-ban forint volt ide becsatornázva. Ami 100%-ban forintos volt, az a forinthitel volt, azt is választották sokan, de a többség nem arra ment. Ez persze betudható annak is, hogy ekkora árfolyamváltozásra senki sem számított ill. az ügyfelek kockázatviselését nem mréték fel vagyn em is akarták felmérni.

A felelősség ettől függetlenül osztott. Forinthitelesek közt is sokan vannak szopóágon pl. munkanélkülésig miatt. Velük nem foglalkozik senki.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2014.04.23. 11:59:13

A bankok a forinthitelek kamatemelkedésére számítanak. Ezt árulják most a balekoknak.

DevizaAdós 2014.04.23. 11:59:49

Hogy a banknak honnan van a pénze, az semmisség esetén senkit sem érdekel. Ez van, ez a jog. Csak az számít, hogy mi mozgott. Forint volt utalva, pont.

A forinthitelesekkel is foglalkozunk. Eddig volt 3 forinthiteles nyertes perünk is. Lassan az ő szemük is nyílik..

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.04.23. 12:03:19

@DevizaAdós:
Rém egyszerü, a kormány emberei az alkotmánybíróságon vagy a legfelsöbb bíróságon olyan értelmezést adnak a törvényeknek, amik szerint a devizahiteles szerzödések érvények voltak vagy ha nem is azok, akkor sem lehet öket megsemmisíteni, hanem csak javítani.

A kormány elképesztö adókat szed be a bankoktól, esze ágában sincsen ezeket a pénzeket holmi devizaadósoknak átengedni... A devizaadós csak fizesse szépen a részleteket, ahogy tudja. A kormány meg beszedi a sápot a bankoktól.

dollarpapa 2014.04.23. 12:10:43

@DevizaAdós: a pénzmozgás nem tesz semmit egyértelművé, ha pl kártyával vásárolsz külföldön, akkor a számládról forintot emelnek le mégis devizában áll fenn a követelés ellened.

Amit még senki sem vetett fel, hogy vajon hányan számoltak azzal, hogy 2008-2010 körül már mi is €-val fogunk fizetni. A politikusaink nagyon ügyesen elhallgatják ezt, pedig aki € hitelt vett fel CHF helyett, az joggal számíthatott arra, hogy az €-hitel hosszú (10-15-20 éves) távon megszűnik devizahitelnek lenni.

A felelősség mindhárom felet terheli:
- a bankokat, emrt nem tájákoztattak, nem készültek ilyen forgatókönyvekkel és átláthatatlanul kezelték az árfolyamrést illetve a kamatokat

- az ügyfeleket, sajnos tipikus volt, hogy a hitelfelvételnél a törlesztő volt az irányadó nem pedig a hitelösszeg, így mindig ki votlak teljesen feszítve. Utólag persze könnyű, de az lett volna felelős magatartás, hogy mindig a htielösszeg a kiindulási alap és amennyivel olcsóbb a devizahitel havi törlesztője a forinthitelnél azt elteszik betétbe vagy állampapírba megtakarításként ha esetleg elmozdulna az árfolyam. Sokaknál még midnig igaz, hogy összesítve kevesebbet fizettek mint ha forintot vettek volna fel.

- az államot is terheli felelősség, hiszen a gazadaságpolitika meghatározza az árfolyamot, az €bevezetés csúszása és a gyenge szabályozási környezet mindh atottak itt.

Azért nehogy megforduljon a népharag és a takarékoskodó, hitelt-fel-nem-vevők forduljanak az így-úgy kisegített hitelesek ellen. Az nem fair, hgoy valaki kockáztat majd miután veszített nyomásgyakorlással próbál nyerni.

A szoksásos pókerpartin votl egyszer egy srác, veszített, amjd felhívott minket a felesége, hogy adjuk már vissza neki a pénzét (5000Ft-ról volt szó). Valahogy utána nem hívtuk többet.

Kérdés ki fog hitelezni, ha a jogrendszer nem garantálja a szerződések teljesítését.

SemBoga 2014.04.23. 12:27:34

@DevizaAdós: és chf van a tulajdoni lapra bejegyezve

metal · http://electric.blog.hu 2014.04.23. 12:34:00

@DevizaAdós: A Kúria álláspontja szerint a bíróságoknak a szerződések érvényben tartására kell törekednie, ezek alapján arra biztatni az embereket, hogy fektessenek egy csomó pénzt egy valószínűleg sikertelen peres eljárásba ugyanolyan erkölcsi problémákat vet fel, mint amit a cikk eleje sugall.
Az egyszeri emberek tényleg nehéz helyzetben vannak, mivel egyik oldalról a bankok (és kiszolgáló médiájuk), a másik oldalról az utolsó pénzüket is lehúzni akaró "jótevők" hülyítik.
"Egy bank soha nem fog szociális alapon segítséget nyújtani senkinek sem!"
Ez igaz, de a megoldást hirdető szélhámosok se az adósok érdekében tevékenykednek, hanem a saját gazdagodásukat tekintenék alapnak. Ehhez az első lépés az lenne, hogy kizárólag sikerdíj fejében dolgozzanak. Hát én még ilyet nem hallottam, mindenhol belépő pénzt kell fizetni.

SemBoga 2014.04.23. 12:41:02

@metal: van olyan ügyvéd, aki sikerdíjért csinálja - hajtja is bele a jónépet, reklámozza a megnyert ügyeit - az elbukottakat persze nem - és azt se, hogy a bukott ügyekbe ő nem száll be anyagiakkal

Zsit (nyau és rémizé) · http://ittanyugatihatarszelen.blog.hu 2014.04.23. 12:45:04

és vajon milyen tiltott kifejezést írtam le, ami miatt nem tudom elküldeni a releváns kommentemet?

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2014.04.23. 13:03:20

@Zsit (nyau és rémizé):
Nem tudjuk. Valamilyen rendszer hiba történhetett, más hibaüzeneteket is kaptunk. Informatikusunk próbálja felderíteni és elhárítani a problémát. Megértéseteket köszönjük!

etruszk 2014.04.23. 13:22:47

Az enyém sem ment el, pedig tárgyilagos és tisztelettudó voltam.
Viszlát blog.

DevizaAdós 2014.04.23. 13:25:59

@SemBoga: A főszerződés semmissége esetén a jelzálog is megy a levesbe.

DevizaAdós 2014.04.23. 13:26:52

@metal: Kár, hogy nem tudod értelmezni a Kúria 6/2013-as PJE határozatát.

A Kúria döntése óta is volt teljes semmisség kimondása a bíróságokon.

SemBoga 2014.04.23. 13:41:10

@DevizaAdós: persze, amint rendezted a jelzálogban megjelölt összeget

itt mindenki azt hiszi, hogy nem kell visszafizetni az eredeti deviza kölcsön összeget?

DevizaAdós 2014.04.23. 13:42:50

@SemBoga: Nem. A devizaadósok - és a jog is - úgy tartják, hogy a hitelt vissza kell fizetni. De csak azt, ami ténylegesen utalásra került. Semmilyen imaginárius CHF-ről nincs semmisség esetén szó.

SemBoga 2014.04.23. 13:47:56

@DevizaAdós: az utalás napján ami utalva lett az micsoda meglepetés, de véletlenül megegyezett értékben a tulajdonlapra felkerült chf jelzálog értékével

az adós számtalan alkalommal elismerte, hogy érti, hogy miről van szó, azt, hogy változhat a törlesztő, akár nagymértékben is

nehogymár a tisztességesen törlesztők, a forinthitelesek, a hitelt fel nem vett állampolgárok és a gazdasági szereplők szopjanak azért, mert van egy rakat gyámságra váró ember, aki két számot nem tud összeszorozni

DevizaAdós 2014.04.23. 13:52:21

@SemBoga:
1. Nagy tévedésben vagy. Szinte minden devizaadósnak 5-10.000 CHF-el több került fel a tulajdoni lapra.

2. Ettől függetlenül a fogyasztóvédelmi törvények továbbra is vonatkoznak a bankra és a fogyasztókra is. Ha elém raknak egy szerződést, hogy fejbelőhetlek, akkor akárhányszor írhatom is alá, az még semmis lesz, mivel jogot sért. Akárhányszor aláírhatja az adós ezeket a szerződéseket, semmisek.

3. A devadósok is tisztességesen törlesztenének, ha tisztességes lenne a szerződés, de nem az.

Azt mondod, hogy a jogot függesszük fel, mert neked nem tetszik valami? Esetleg baj ha cigány vagyok? Vagy nem vagyok árja, vagy zsidó? A következő lépésed a deviaadósok kiírtása lesz jogi alapon?

metal · http://electric.blog.hu 2014.04.23. 14:00:18

@DevizaAdós: Legalább az látszódik, hogy te abból élsz, hogy kiszipolyozod még azt a kis vagyont is, ami még most van a bedőlt hiteleseknek:) Legalábbis abból, ahogy véded a hülyeséget, abból ez látszik!

metal · http://electric.blog.hu 2014.04.23. 14:00:53

@DevizaAdós: Itt már konkrétan előjött a jó kis fasisztázás is, ami mostanában annak a jele, hogy elfogytak az érvek!

DevizaAdós 2014.04.23. 14:03:10

@metal: Szóval, ha jogilag nem tudsz hozzászólni, akkor megpróbálsz személyesen hitelteleníteni?

Gondolom ez is azt támasztja alá, hogy csak a szipolyozásról van szó:

hitelsikerek.hu/deviza-hitel-peres-iteletek/

www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20140131-a-kaplar-janos-kontra-otp-per-hattere.html

Ez utóbb OTP ellen, JOGERŐS MÁSODFOK.

pitee.wordpress.com/2014/04/18/kozerdeku-kereset-az-otp-ellen-az-otp-szerzodesi-feltetele-tisztessegtelen/

Ez meg az OTP ellen, KÖZÉRDEKŰ, amely szerint MINDEN OTP-s szerződés problémás.

Nos, csak az én agyszüleményem az egész, vagy egy tucat bíró, ügyvéd és adós is osztja ezeket a gondolatokat?

DevizaAdós 2014.04.23. 14:14:02

@metal: Nem. Pontosan annak a jele, hogy a forinthitelesek nem/meg a hozzád hasonló kibicek nem akarják, hogy a devizahitelesek éljenek a jogaikkal. Mert csak ennyit kérünk.

Utoljára ilyen akkor volt, amikor Auswitz-ba és a gulágra vitték a jogfosztott embereket.

A fasizmus úgy került elő, hogy felhoztad. Mintegy igényt formáltál rá, hogy szeretnéd, ha inkább fasizmus lenne...

dollarpapa 2014.04.23. 14:14:23

@DevizaAdós: az OTP-s ügy nincs lefutva, még a Kúria is ül rajta egy kicsit.

Arra kíváncsi vagyok hogy mi lesz a semmisség kimondása után, mi történik pontosan... ha marad egyáltalán a semmisség.

DevizaAdós 2014.04.23. 14:17:35

idővel minden kiderül.

SemBoga 2014.04.23. 14:21:00

@DevizaAdós: 1., ha többmillió forint eltérés van, ott elég hülye volt az ügyfél, hogy egy ilyenbe belement, vagy többszázmillió forint értékű hitelt vett fel, ahol már néhány százalék is tud ekkora különbséget okozni

2., milyen fogyasztóvédelmi törvény szabályozza azt, hogy teszel egy nyilatkozatot, hogy te kijelented, hogy MEGÉRTETTED a kockázatokat, illetve mit jelent pld. az árfolyam kockázat, mindezt közjegyző előtt? ezek szerint a hitel felvevők szándékosan hazudtak?

3., a feltételek szerintem már az aláíráskor is ismertek voltak, azt nem tudhatták, hogy mennyi lesz az árfolyam/kamat - de erről nyilatkoztak közjegyző előtt, hogy ezzel tisztában vannak és értik, hogy bárhogy változhat a törlesztő

SemBoga 2014.04.23. 14:22:09

@DevizaAdós: elég egyértelműek voltak a feltételek az aláíráskor is

akik most hőbörögnek, hogy átverték őket, azok egyrészt hazudtak a közjegyző előtt, másrészt gyámságra szorulnak

DevizaAdós 2014.04.23. 14:23:26

@SemBoga:

1. A bank írta elő.

2. Ez nem így működik. Olvass már utána. Az egyedi aláírás nem erősebb, mint a magyar törvény. A magyar törvény meg nem erősebb mint az EU törvény. Akármit aláírhatsz, ha az a jogba ütközik, akkor semmis a szerződés. Itt erről van szó. Ezerszer aláírhatom, ha a fogyasztóvédelmi törvények semmisre rakják, akkor az lesz.

3. Nem volt ismert.

DevizaAdós 2014.04.23. 14:24:24

@SemBoga: Vagy esetleg csak a jogaikat szeretnék gyakorolni. Amit - azt hiszem - még szabad ebben az országban.

Tényleg, neked miért is fáj, hogy van egy maroknyi ember, aki szeretné betartatni a jogot a bankokkal?

metal · http://electric.blog.hu 2014.04.23. 14:25:21

@DevizaAdós: A jogerős másodfokodról ennyit (ott van a cikkben):
"Hogy a történetnek ezzel még nincs vége, azt ő is tudja. Az OTP az ítélet írásba foglalása után azonnal jelezte, hogy felülvizsgálati kérelemmel a Kúriához fordul. A bank érvelése szerint más ítélet született volna, ha a tárgyalást a Kúria jogegységi döntése után tartják, hiszen a legfelsőbb jogi testület több elvi kérdésre válaszul kimondta, hogy a bankok jogszerűen jártak el, és a devizaalapú hitelszerződések nem ütköznek a jó erkölcsbe, bizonyos kérdésekben pedig – például az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelések ügyében – későbbre tolta a jogegységi határozatot."
És tényleg a kúria állásfoglalására hoztad érvként, és kiderül, hogy előtte született az ítélet? Kínos?

A fasisztázásról meg annyit, hogy ezt ki is írta?

"Azt mondod, hogy a jogot függesszük fel, mert neked nem tetszik valami? Esetleg baj ha cigány vagyok? Vagy nem vagyok árja, vagy zsidó? A következő lépésed a deviaadósok kiírtása lesz jogi alapon? "

Amúgy tévedsz, én szeretném, ha a devizaadósok élnének a jogaikkal, de azt nem szeretném, hogy szélhámosok még több bőrt húzzanak le róluk.

DevizaAdós 2014.04.23. 14:28:36

@metal: A Kúria nem dönthet az EU törvények ellen. Ott pedig számos ilyen döntés van. Jelenleg csak a halogatás megy.

Én írtam, mert rá akartam kérdezni, hogy látens fasiszta vagy-e azzal, hogy egy adott "népcsoportot" a jogai gyakorlásában akarsz akadályozni.

Ha úgy tartod, hogy szélhámos vagyok és az a célom,hogy az embereket még jobban megfejjem, akkor csalódást kell okoznom. Önkéntesek dolgoznak itt.

Ellenben pontosan a bankok fejik meg jogtalanul a devadósokat. Ellenük kellene hőbörögnöd.

SemBoga 2014.04.23. 14:44:06

@DevizaAdós:

még mindig nem érted

ha te teszel egy nyilatkozatot, hogy ÉRTED mit jelent a deviza alapú hitel és milyen hatása van az árfolyam/kamat mozgásnak, akkor ne gyere itt joggal meg törvénnyel, hisz te magad nyilatkoztál róla, hogy érted, hogy ez így működik és ennek rád ilyen és ilyen hatása van - vagy te is hazudtál a közjegyző előtt? de ha nem érted mit írsz alá, akkor miért is nem vagy gyámság alatt?

SemBoga 2014.04.23. 14:45:00

@DevizaAdós: mert nem a jogot akarják betartatni, hanem a vállalt kötelezettségük alól akarnak kibújni

DevizaAdós 2014.04.23. 14:46:10

@SemBoga: A jog nem így működik.

Vagy te minden esetben mintát veszel a tejes kifliből a Tesco-ban, hogy nem tartalmaz mérgező anyagokat? Ha véletlenül tartalmaz és kifizetted és a gyereked beledöglik, akkor szimpán gyámság alá kell venni téged, mert KIFIZETTED?

DevizaAdós 2014.04.23. 14:46:48

@SemBoga: Nem akar kibújni senki semmi alól. Csak annyit akarnak fizetni, amennyit jogilag kell. Nem annyit, amennyit a bank hasraütésszerűen kigondol.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.04.23. 14:47:10

"Üzenetedben olyan kifejezést vagy linket használtál, ami tiltott. Fogalmazd át és küldd el újra!"

Se linket, se trágár szót nem használtam.

Basszad meg, bloggazda!

DevizaAdós 2014.04.23. 14:47:26

Na, mennem kell, ma már nem reagálok.

A hitelsikerek.hu-n követheted az eseményeket ...

HaCS 2014.04.23. 14:50:37

Hagyjuk már a bankokat!

Azt, hogy nekik mi miért éri meg, illetve mennyit nyernek egy üzleten, nyilván ők jobban tudják, kiszámolták.

Azt magyarázza el nekem valaki, miért éri meg mindez a devizahiteleseknek?

Miért érné meg egy 20-30 évre felvett annuitásos visszafizetésű hitel 20-30 évnyi (egyébként egyoldalúan megemelt) kamatveszteségét 8-10 év után egészben, és végérvényesen realizálni? Az egész szerződés jogi felülvizsgálatáról lemondva. Mindezt az eddigi legmagasabb árfolyamveszteség mellett.

Magyarázza már el végre valami pénzügyi tudós, mert kicsit én is úgy érzem, hogy egyesek palimadárnak nézik ezeket az embereket.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2014.04.23. 14:51:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Pár üzenettel feljebb jeleztük, hogy rendszer hiba lépett fel a komment oldalon, amelynek elhárításán dolgozunk.
Egy hölgyhöz nem méltó az ilyen trágár beszéd, kedves Kovács Józsefné!

PanelProli 2014.04.23. 14:53:26

"A forinthitelesekkel is foglalkozunk. Eddig volt 3 forinthiteles nyertes perünk is. "

És hány vesztett volt?

Eléggé nagy felelőtlenség azzal hitegetni az embereket, hogy peres úton jelentősen csökkenthetik a hiteleik terheit a forinthitelek esetében is, és ezzel arra biztatni őket, hogy ne fizessék a jövőben a törlesztőrészleteket!

Mondjuk a devizehitelek esetében is felelőtlenség ez, de ott már látják az emberek, hogy van pár könnyítési lehetőség, de ahhoz is össze kell szedni magukat és fizetni a törlesztőket.

Aki nem fizet semmit (legyen az akár forint, akár devizahitel) attól vigyék csak az autóját, házát!

SemBoga 2014.04.23. 15:32:07

@DevizaAdós: csakhogy itt nem mérgezett kiflit vettél, hanem egy árfolyam- és kamatváltozás hatására változó törlesztőrészletű hitelt vettél fel, x chf értékben, amit forintban folyósítottak számodra, és mind a banknál, mind közjegyző előtt nyilatkoztál arról, hogy mit jelent az, hogy mind az árfolyam, mind a kamatváltozás megemelheti a havi törlesztő részletet, akár kiugró mértékben is

Szóönt 2014.04.23. 16:22:39

@SemBoga: valójában a szerződőket megtévesztették és tévedésben tartva írták alá azt az ominózus nyilatkozatot. Senki nem fogta fel, hogy a bank KORLÁTLAN kockázatot var a nyakukba és azt sem, hogy olyan törlesztőket fog elvárni amire a hitelvizsgálat alapján már meg sem kaphatták volna a hitelt, mert a jövedelme elégtelen hozzá. Ez az egész önmagában tisztességtelen. Persze ezt egy bank sem fogja soha elismerni, de az egész ügymenet alatt max 20 százalékos INGADOZÁSRÓL nyomták az egyenrizsát. Lehet ekézni az adósokat de akkor ezek a talpig becsületes bankok miért nem azt iratták alá, hogy korlátlan a kockázat és korlátlan kockázatra, hogy lehet jóhiszeműen hitelt adni? Lehet ragozni naphosszat ez egy társadalmi méretű átverés volt amit a rendszerváltás után egyszer meg lehet lépni egy tapasztalatlan társadalommal. Ez az egész devizahitelezés egy marha nagy pénzszivattyú.

bankvezér 2014.04.23. 16:50:59

@SemBoga:
Azért kekeckedsz te annyit, mert valami pénzügyi ügynök lehetsz...

bankvezér 2014.04.23. 16:55:19

@Szóönt:
Ez a "marha nagy pénzszivattyú" nem jöhetett volna létre a politikai vezetés jóváhagyása nélkül !
Gyurcsány Ferenc, Bajnai Gordon, Orbán Viktor a felelősek . A Politikai elit elárulta a népét. Ez a hazaárulás...

bankvezér 2014.04.23. 17:03:00

Kifejezetten jó a poszt. :)

bankvezér 2014.04.23. 17:48:21

Miután a bíróság érvénytelenítette a kölcsönszerződést, a felek elszámolnak.
Ha esetleg még az adós tartozik, akkor erre a tartozásra érdemes felvenni alacsony kamatozású forintkölcsönt.

J.László 2014.04.23. 18:01:43

A földkerekség legalja söpredéke a pénzkölcsönzők.

Élet a hitel után · http://hitelkarosultak.blog.hu/ 2014.04.23. 18:41:24

@bankvezér:
Köszönjük! Ezt most a főszerkesztő írta, nem a jogász újságíróink. Ő ritkán ír, nem nagyon cifrázza. Épp felháborította a pénzügyi és hírportálok kamu írásai, mint pl "Történelmi fordulat: most kell lerázni a devizahiteleket?" Elképesztő...

vuvuzela importőr 2014.04.23. 19:06:23

@Szóönt: ezt ki lehet úgy is magyarázni, hogy korlátlan hisz ha pl egyszer csak nincs jövedelmed akkor 0 ft-ból kell kifizesd azt a pénzt. Mindenki saját felelőssége ezt beszámolni. Az nagyon nem egyértelmű, hogy az én pénzemből mentegessenek bárkit is csak meg becsületes vagyok és megfontolom az ilyen döntéseket ergó nem vettem fel devizahitelt (pedig gondolkodtam rajta).

kovesipeter 2014.04.23. 19:45:58

@Attila64:
Ha így lenne, akkor a bankok változó kamatozású hiteleket hirdetnének nem pedig fix kamatozásut. Vagy tévedek?
Kösi

Ronnie_27 2014.04.24. 10:28:55

@DevizaAdós:

"Vagy te minden esetben mintát veszel a tejes kifliből a Tesco-ban, hogy nem tartalmaz mérgező anyagokat? Ha véletlenül tartalmaz és kifizetted és a gyereked beledöglik, akkor szimpán gyámság alá kell venni téged, mert KIFIZETTED? "

Csúsztatsz, és rossz a példád.
Én nem írnék alá olyan papírt a Tescoban, hogy tudomásul veszem és megértettem, hogy a kifli súlyosan károsíthatja az egészséget. Te igen?

DevizaAdós 2014.04.24. 10:31:20

@Ronnie_27: Nem érted a példát.

Minden esetben, amikor a Tesco-ban vásárolsz, elfogadod azt, hogy a kifli olyan, amilyen mindig is volt és bízol abban, hogy egészségre nem ártalmas. Ezt az ÁNTSZ meg egy rakás állami felügyelet szavatolja. (Nem lehet egérszar a Tescoban, stb ...)

Itt meg pontosan arról van szó, hogy a banki rendszerbe kerültek ezek a mérgezett eszközök, amiknek nem lett volna szabad oda kerülniük.

Tök mindegy, ki mit írt alá.

Ronnie_27 2014.04.24. 12:55:11

"Minden esetben, amikor a Tesco-ban vásárolsz, elfogadod azt, hogy a kifli olyan, amilyen mindig is volt és bízol abban, hogy egészségre nem ártalmas."

De ha látom a Tescoban, hogy van egy másfajta kifli, ami olcsóbb, de nem tudom, mi van benne, és a Tesco csak úgy adja oda, hogy alá kell írnom, hogy megértettem és elfogadom, hogy nem tudom, hogy mi van benne, és a Tesco bármikor tetszés szerint módosíthatja a receptet, valamint megértettem és elfogadom, és hogy ebből bajom származhat, de ezek után majd pampogok, ha bajom származott ebből, akkor a Tesco által elkövetett fogyasztóvédelmi szabálytalanságok ellenére hülye vagyok vagy hülye vagyok?

DevizaAdós 2014.04.24. 14:19:12

@Ronnie_27: A Tesco nem hozhat forgalomba egészségre ártalmas kiflit. Akkor sem, ha azt bárki aláírja, hogy olyat szeretne venni. Ugyanígy nem vehetsz fegyvert, mivel illegális. Akármit is írsz alá, ha fegyvert tartasz magadnál, akkor a börtönben végzed. (kivéve, ha van rá engedélyed)

DevizaAdós 2014.04.24. 14:25:46

Nem értem, mit nem értetek?

Magyarországon és az EU-ban, tetszőleges 2 fél nem köthet olyan szerződést, amely megsérti a jogszabályokat.

A jogszabályok (Ptk, Hpt) teljes körűen és kimerítően szabályozzák, hogy a kölcsönszerződésekben minek kell benne lennie. Azt is megmondják, hogy amennyiben ezek a dolgok a szerződésben nincsenek benne, úgy az adott szerzdőséd semmis. (Teljesen semmis, nem csak az adott pont)

Namost, a devizaalapú szerződéseknél e jogszabály által előírt és megkövetelt pontok nagy része NINCS benne a szerződésben.

Emiatt a szerződés - a jog által fogva - semmis.

Az, hogy azt mikor, ki és miért írta alá, lényegtelen. Ugyanis az aláírással nem keletkezik jogszabálynál erősebb kötelem.

blackshíp 2014.04.24. 15:27:37

@DevizaAdós: 1) azért eddig meglehetősen kevés szerződésről állapították meg, hogy semmis: a jogerős ítélet is nagyon kevés, ráadásul a Kúria meg is semmisitett/módosított néhányat a felülvizsgálati eljárás során.
2) ha semmis a szerződés, akkor érdekes a jogkövetkezmény kérdése: itt az eredeti állapot helyreállíthatósága - bár pénzfizetés esetén általában nem az - azért a megváltozott viszonyok miatt megkérdőjelezhető, nem véletlenül szorgalmazza a Kúria is a szerződések oylan bírói módosítását, hogy hatályban maradhassanak: ez mindkét fél érdeke. És ha mégis semmis marad a szerződés, azért annál azért kicsit bonyolultabb a rendszer, h forintot utalt, akkor forintot kell visszafizetni is... Mert ezzel minden alap nélkül a bíróság egy olyan felet juttatna lényegesen kedvezőbb helyzetbe (hiszen szerződés hiányában jegybanki alapkamatot kellene fizetnie a banknak az akkori forintkamatok helyett), aki maga is rosszhiszeműen, de legalábbis negligensen járt el a szerződés megkötése során. Ez pedig alapvető jogelvekkel (és az emberek többségének igazságérzetével is, ld. a fenti kommenteket) ellenkezik. Szóval, elsz még itt néhány érdekes kérdés, és nagyon bízom abban, hogy a bíróságok meg tudnak maradni a jogérvényesítés szintjén és nem próbálnak szociális intézménnyé válni annak árán, hogy a szerződések végrehajtásába fektetett bizalom teljesen elenyésszen...

DevizaAdós 2014.04.24. 15:48:39

@blackshíp:

1. Mert a beadott/elindított perek száma most van felfutóban. A már ítéletre került perek TÚLNYOMÓ többségében az adósnak adtak igazat.

2. Ahol nem az adós nyert, ott a nem megfelelő kereset volt a probléma, mint ahogyan a Kúria ítéleténél is.

3. A Kúria azt mondta ki, hogy azért mert van egy hiba a szerződésben, nem lesz semmis. De ha a Kúria indoklását elolvastad volna - amit nem tettél meg a jelek szerint - látnád, hogy le van írva, hogy csak mely esetekben törekedhet a szerződés helyreállítására. Egészen konkrétan le vannak írva a körülmények. Tessék bátornak lenni és olvasni is komment előtt!

4. A hitelt vissza kell fizetni (ami a bank ténylegesen utalt Mert pl. amikor az AXA az FHB irányából szeretne refinanszírozni, akkor kíváncsi lennék ott a devizára ...)

5. A semmisségi elszámolás nem zárja ki a kártérítési és büntetőügyeket.

Azt kell észrevenni, hogy a hatályos törvények a bankoknak plusz jogokat biztosítanak (kamatszedés, végrehajtás, stb) akkor és csak akkor, ha a szerződés oly módon van megfogalmazva, hogy az teljes egészében kiküszöböli azt, hogy a bank túlhatalmával visszaélve kicsinálja a fogyasztót. Ezt a törvény nagyon egyértelműen és határozottan leírja és felsorolja, tételesen, milyen dolgoknak kell ott lennie. (kölcsön összeg, kamat, THM, törlesztőrészletek, a kamat változtatásának módja, oka, hatása)

A kamat változtatásánál azt mondja, hogy az adott oknak függetlennek kell lennie mindkét féltől, szimmetrikusank és az ügyfél által ellenőrizhetőnek. Ezen felül az ok mellett meg kell adni, hogy az hogyan hat pl. a kamatra. Valahogy úgy: a KSH dec 31-i inflációs értékének felével kell módosítani a kamatot a következő évre. Ez a banktól független, az adós a KSH-tól le tudja kérni, ki tudja számolni és ha esetleg negatív infláció lenne, akkor szimmetrikusan csökkenne a kamata (ha egyéb kamat tényezői változatlanok)

Szóval a fogyasztóvédelmi törvény ezen feltételek mellett ad plusz jogokat a bankoknak.

Azonbam, ugyanez a fogyasztói törvény azt is kimondja, hogy amennyiben a bank olyan szerződést köt, ami ezen fogyasztóvédelmi rendelkezésnek nem felel meg, úgy a bank ezen plusz jogokat elveszíti és a törvény a fogyasztó oldalára áll úgy, hogy a komplett szerződést megsemmisíti.

Ellenkező esetben az fordulna elő, hogy kötsz egy kártyaszerződést és másnaptól kezdve napi 3 millió forint lenne a díja. Ekkor mindenki pislogna, hogy ilyen nincs a szerződésben. Bíróságra viszed az ügyet erre a Kúria beleírja a 3 millió forintot a szerződésedbe. Jogosnak éreznéd? De bármilyen szerződéssel kapcsolatban el lehet ezt játszani. Felszállsz érvényes bérlettel a metróra, de onnan valami ÁSZF-re hivatzkova csak akkor engednek ki, ha perkálsz pár milliót. Bíróságra viszed, a Kúria meg ráírja a bérletedre, hogy pár millió/nap. Értitek lassan, hogy miről szólnak a fogyasztóvédelmi törvények?

Namost, vegyünk egy éles, gyakorlati példát. Az AXA szerződésében csak annyi van, hogy megváltoztathatja a kamatot. Erre küld márciusban egy levelet, annyi van benne, hogy "a kedvezőtlen pénzpiaci változások miatt az x számú szerződés kamatát 9.67%-ról 10.25%-ra változtattuk." (a számok nem pontosak, de valami ilyesmik)

Az ügyfél ilyenkor kérdezi: miért? miért annyival? stb ...

S itt jön be az, hogy a kamatváltoztatás oka az ügyfél által nem ellenőrizhető, arra kihatása csak a banknak van és egyebek. Ezt meg pont, hogy a fogyasztóvédelmi törvény büntetni. (Az AXA el is lett sikálva legalább 60 alkalommal)

A bizalom pontosan akkor fog elenyészni, ha ezek a szerződések életben lesznek tartva. Ugyanis innentől kezdődően akármikor akármilyen szolgáltatást veszel igénybe vagy terméket veszel, ha problémád lesz vele, akkor számíthatsz rá, hogy majd a bíróság UTÓLAG beleír olyan dolgokat, amelyeket te nem szerettél volna.

Naponta milliónyi fogyasztói szerződés jön létre. Ilyen szerződést kötsz a bérlettel, a Tesco-ban a vásárlással, amikor megnézel a moziban egy filmet. Ezen esetekben is véd a fogyasztói törvény, hogy ne legyél kiszolgáltatva a szolgáltatónak. A dev.hitelek is ilyen fogyasztói termékek, csak hibásak.

A perek pedig pontosan a fogyasztói törvény által ilyen esetekben garantált garanciák eléréséről szólnak.

bankvezér 2014.04.24. 16:14:53

@DevizaAdós:
Ha már az AXA-ról is szó van, megkérdezhetem, hol tart az AXERMIX pertársaság általindított AXA ellenes per ?
Az, amelyikben dr. Horváth Anna a csoportvezető és dr. Bense László Erik az ügyvéd...

DevizaAdós 2014.04.24. 16:21:25

@bankvezér: Képben vagyok. Hogy válaszoljak a kérdésedre, 2 évnyi problémázás után a 11 PT-t alkotó emberek nagy része kivált és otthagyta az ügyvédet. Ennek okairól őket kell kérdezni, de tudomásom szerint nem a bank vagy a bíróság volt az oka.

Egyetlen pertársaság maradt egyben - mivel a perük elkezdődött - , de ott is sokan elkülönítést kértek dr. BLE-től. Egyelőre fellebezésben vannak.

Ami miatt a PT létrejött (azaz a perköltségek megosztása) az nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket.

Akik a PT-kből kiváltak, azok egyéniben mennek és eddig mindannyian sikerrel vették az első tárgyalásokat.

DevizaAdós 2014.04.24. 16:25:52

@bankvezér: Amit még hozzátennék, hogy az AXERMIX csapat emberei (közel 200 fő) jelenleg is a legnagyobb jogi megoldással foglalkozó csoportba tartoznak. Ennek a csoportnak a létszáma mostanság haladta meg a 9300 főt és naponta 80-130 ember csatlakozik hozzájuk.

Az, hogy a PT elindult anno több okból is szerencsés volt. Egyrészt a közös elemzés sok szerződésbeli hibát kibuktatott (az AXA szerződéseiben a tagok 76 hibát véltek felfedezni, amelyből közel egy tucat teljes semmisséget okoz), másrészt megadta a kezdeti lökést mindenkinek, hogy nem egyedül vannak és lehet egymásra támaszkodni a megoldás érdekében.

A jelmondatuk: " a cselekvés megöli a félelmet", illetve "Mi szóltunk!"

bankvezér 2014.04.24. 16:35:07

@DevizaAdós:
Köszönöm a választ. :)
Ha jól értettem az AXA -pertársaság ügye már másodfokon van ? Gondolom, első fokon az AXA vesztett ?

blackshíp 2014.04.24. 16:37:16

@DevizaAdós: Csak röviden válaszolok. Általában a kamatmódosításos kérdések azok, amik neccesek. De érdekes módon amikor felmerül a semmisség esetén történő elszámolás a legtöbb devizaadós mint valami mannát, úgy várja, hogy majd mostani forintértéken fognak elszámolni. Ez viszont várhatóan (és remélhetőleg) nem így történik meg. És éppen ez az, amiért a semmisség a fogyasztó számára sem kedvező ezesetben: mert akinek van anyni pénze, hogy most helyreállítsa az eredeti állapotot (azaz devizában visszafizesse) az már régesrég kiszállt az ügyletből, amikor ezen a legtöbbet nyerhetett.

Abban egyetértünk, hogy ha a Hpt-t sértő rendelkezések vannak benne, az semmis. Az viszont a jelenelgi bírói gyakorlat alapján nem egyrértelmű (és ez még PJE alapján sem az), hogy lehet-e az adott rendelkezés törlésével (pl. nem módosíthat a kamaton, és így kell elszámolni visszamenőlegesen) érvényesíteni a szerződést. Hosszútávon mind a bankok, de a hitelfelvevők érdek is ez lenne...

Ha már példálózunk, akkor mondok egy példát olyan fogyasztói szerződésekre, ahol egyoldalúan változtathatnak, és változtatnak is: kaptál te mostanában e-mailt a Telekomtól, hogy megemelték a díjaidat? Mert bizony egyoldalúan megemelték. Te persze ragaszkodhatsz a régihez, de akkor meglepő módon szerződést fognak vele dbontani. A kamat megemelésekor is mondhattad volna, h elállsz...

DevizaAdós 2014.04.24. 16:55:36

@blackshíp:

1. Akkor itt hivatkoznék a 6/2013 PJE Kúria határozatra, amit mindig felhoztok (mert ugye ez alapján kellene) helyreállítani a szerződéseket. Ott is szépen le van írva, hogy ezek olyan szerződések, amelyeknél csak az elszámolás történik devizában. Az elszámolást pedig maga a szerződés fogalmazza meg.

Amikor a szerződés semmissé válik, az olyan, mintha minden tinta eltűnne róla. Lesz 20 oldalnyi teljesen üres papírlapod. Ez a semmisség. Ekkor nem tudsz CHF-re hivatkozni, mert a CHF csak azon a papíron szerepelt és az a semmisséggel együtt eltűnt. Nem tudsz a jelzálogra hivatkozni, mert az is osztja a főszerződés sorsát.

A másik fontos dolog, hogy semmisség esetén nem csak a bank FORINTBAN utalt pénze jár vissza, hanem az is, amit ezen idő alatt az adós - bármilyen jogcímen - a banknak utalt. Hiszen szerződés nélkül nem lehet cimkézni a pénzt. Innentől kezdve, ha valaki felvett mondjuk 10 milliót, most 20-at kér a bank és eddig visszafizetett mondjuk 9 milliót, akkor a semmisség esetén csak 1 millióval fog tartozni.

Önálló zálogjog esetén pedig a banknak a zálogjog értékének megfelelő kamatot is kell fizetnie, ha kardoskodna azon, hogy az adott időszakban jegybanki alapkamatot kelljen fizetni az adósnak. Mivel az önálló jelzálogban bejegyzett érték magasabb volt, mint az utalt, így a bank még rosszabbul járna.

2. Az egyértelmű ugye, hogy a bíróság NEM írhat bele a szerződésbe és abból csak komplett pontokat törölhet.

Elvileg elképzelhető, hogy van olyan szerződés, amelynél a kamat módosítása külön pontban van, de ilyet nem láttunk. Azonban az ilyen módosítás esetén is az a probléma, hogy a bank szerződést szegett, így ez esetben az adósnak tényleg nem kell semmit sem fizetnie és mentesül a tartozás alól.

A párezer szerződésben, amit mi láttunk, a módosítás egyben van a kamattal. Mivel a bíróság csak komplett pontot tud kihúzni a szerződésből, ezért a változtatás kihúzásával a kamat is kiesik, illetve a THM is sérül. Mindkettő önmagában semmisségi ok. Emellett a fogyasztóvédelmi szerződés is úgy rendelkezik, hogy "semmis az a szerződés ..." ... nem pedig úgy, hogy semmis az a szerződési pont ...

Szerintem a legjobb megoldás az lenne, ha minden bank az ügyfeleivel a semmisségből kiindulva (folyósított-visszafizetett) megállapítana egy új tartozást, amelyre HUF hitelt nyújtana. Ekkor nem kellene bíróságra járni és a banknak ügyenként 0.5-1.5 milliókat fizetnie.

3. Igen. De mint ahogyan a fogyasztóvédelmi törvény kimondja, ezt a jogot biztosítani kell. Azonban azt is kimondja, hogy a módosításnál biztosítani kell a jogot arra, hogy az ügyfél a szerződést felmondhassa és abból megfelelően, korrekt módon ki tudjon lépni.

Az, amikor egy bank azt mondja, hogy mostantól 45.000 Ft-tal több a törlesztőrészleted és ha nem tetszik, akkor 8 napon belül fizess vissza 20 milliót, az szerinted mennyire megfelelő és korrekt kiszállási feltétel?

bankvezér 2014.04.24. 17:04:36

@DevizaAdós:
"Az, amikor egy bank azt mondja, hogy mostantól 45.000 Ft-tal több a törlesztőrészleted és ha nem tetszik, akkor 8 napon belül fizess vissza 20 milliót, az szerinted mennyire megfelelő és korrekt kiszállási feltétel?"

Ez egy tökéletesen korrekt zsarolás, erőfölénnyel való visszaélés. :)))

DevizaAdós 2014.04.24. 18:00:58

@blackshíp: Ha jobban átolvasom a kommenteded, te is azt mondod, hogy a semmisség kimondása a cél. Hiszen a semmisség nem más, mint az adós megkéri a bíróságot, hogy állapítsa meg, valójában mennyivel is tartozik - a jog szerint! - a banknak.

Utána tiszta lappal, úgy rendezheti a tartozását, ahogy akarja.

A vegyük ki a kamatváltozás lehetőségét pedig azért nem jó, mert az adós nem ezt akarta a szerződés megkötésekor. Szerződési akaratot meg a bíróság nem pótolhat.

bankvezér 2014.04.24. 18:25:20

@DevizaAdós:
"A vegyük ki a kamatváltozás lehetőségét pedig azért nem jó, mert az adós nem ezt akarta a szerződés megkötésekor. "

Pedig milyen jól járna vele a bank . :)))
A folyósításkor például a kölcsön-THM 6 % volt, most 9 % . A bíróság visszaállítaná 6 %-ra, miközben cca. 2 % THM lenne csak jogos. :))

blackshíp 2014.04.24. 19:31:46

@DevizaAdós: Elnzést, hogy csak szemezgetek, de többre nincs időm: 2. a bíróság a semmisség jogkövetkezméyneinek elhárítása során egyrészt beleírhat (sőt még akkor is beleírhat, ha nem semmis, nézegesd a clausula rebus sic stantibus fogalom jelentését) a szerződésbe, csak olyan feltételt nem, amely ellen mindkét fél tiltakozik, másrészt a kamatváltoztatásra való jogosultság törlése nem beleírás egyébként sem (és hatása, hogy a felemelt kamatnak megfelelő összegrész lesz tartozatlan fizetés). Mert a semmisség oka abban az esetben ugye az,h ogy nem pontosan meghatározható a tartalma. Azt pedig hitelfelvevőként nehezen fogod bizonyítani, hogy kamatváltoztatási klauzula nélkül nem kötötted volna meg a szerződést (egyébként is: állítólag a bankok csak emeltek ez alapján)...

Hogy mennyivel is tartozik a jog alapján? Ez a nagy kérdés. És az, hogy az elszámolási deviza, vagy a forrás, vagy maga a kölcsön volt-e devizában ez jogviszonyonként, szerződésenként változik. De azért azt be kell látni, hogy forintból nem lehet és pláne nem lehetett 5 éve CHF kamaton hitelezni...

DevizaAdós 2014.04.24. 20:50:41

@blackshíp:
clausula rebus sic stantibus - mivel a semmisséget a szerződés aláírásának pillanatában kell/szabad vizsgálni, így ez nem releváns, sőt nem alkalmazható.

Az ember 20 évre nagyon kevés esetben köt fix kamatost. Márpedig ha egy változó kamatos szerződésből a változó részt kihagyod, akkor teljesen más konstrukció áll elő, mint amire az adós eredetileg szeretett volna szerződni. Ez szerintem belátható.

Amikor az egyik bank, a PBT előtt bevallja, hogy egy fillér pénze sem volt, ezért kellett refinanszíroztatnia egy másik banktól, amely csak forintot ad, akkor abba mennyire könnyű belátni, hogy volt igazi CHF?

Gubás Gabriella 2014.07.28. 09:17:02

hungarianmoneyfraud.beep.com/index.htm
több esetben is elkerülje a teljes pénzügyi összeomlást.
Az alábbiakban részletezett állami csalás bemutatásával fel kívánjuk hívni figyelmüket arra a potenciális veszélyforrásra, mely
abból ered, hogy az Orbán-kormány a pénztől függetlenül csak akarati elven kormányoz; amit akar, arra forrásokat gyárt. A pénz
előállítása a mi időnkben professzionális keretek között működött, kontroll alatt tartva azt, azonban jelenleg már nem csupán az
összeomlás elkerülését, a külföldi befektetők bevonzását szolgálj a pénzgyár, hanem mindenfajta egyéb elképzelést is e módszer
által valósítanak meg.

hedgy 2016.04.25. 17:27:46

@Attila64: Áruld el kérlek, miért lesz jó a banknak, ha felmennek a kamatok? A mostanában adott hitelek túlnyomó többségénél az árazás referencia kamat + fix kamatmarzs. A bank nyeresége a fix marzs. Az, hogy felmegy a referencia kamat, semmilyen módon nem javítja a bank helyzetét. Sőt, inkább rontja, mivel a magasabb kamatot kevésbé lesz képes kifizetni az adós.
Azt a sztorit felejtsük el, hogy azért lesz jó nekik, mert így gonosz módon elvehetik a fedezetül szolgáló ingatlant...